西夏同居的內(nèi)涵、范圍及成員財產(chǎn)問題考察

郝振宇

（西北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 甘肅 蘭州730070）

同居是中國古代家庭研究中的重要內(nèi)容。同居作為法律術(shù)語，至遲在秦律中就已出現(xiàn)。睡虎地秦簡《法律答問》記載：“可（何）謂同居？戶為同居。”[1](P98)魏晉南北朝時期，同居內(nèi)涵開始發(fā)生變化，由同籍逐漸向共財轉(zhuǎn)變[2](P217)?！短坡墒枳h》對同居釋義為：“同居，謂同財共居，不限籍之同異，雖無服者，并是?！盵3](P466)在社會發(fā)展過程中，同居內(nèi)涵并非固化不變，會在一定時段內(nèi)凸顯其時代性。黨項人建立的西夏政權(quán)與唐宋中原王朝交往密切且深受中原文化影響，以致宋人認為“中國所有，彼盡知之”[4](P3641)。西夏的同居問題與中原相較，既有聯(lián)系也有區(qū)別。目前，學(xué)界多在討論西夏法制內(nèi)容時對同居問題有所涉及①，但從生活實態(tài)角度討論西夏同居問題亦有一定空間。本文依據(jù)西夏法典、傳世文獻和出土文書等相關(guān)資料，對西夏同居的內(nèi)涵和范圍、同居成員的財產(chǎn)關(guān)系等問題進行討論，以期對西夏家庭有更為深入清晰的認知。

一、西夏同居的內(nèi)涵和范圍

（一）同居內(nèi)涵

西夏《天盛改舊新定律令》（簡稱《天盛律令》）雖沿承唐律，但沒有借搬《唐律疏議》對同居的解釋，《天盛律令》對同居沒有專門的法律釋義，但在犯罪資產(chǎn)罰沒入官時涉及同居的相關(guān)情況?，F(xiàn)將《天盛律令·謀逆門》中兩條犯罪資產(chǎn)罰沒入官時涉及同居的律文轉(zhuǎn)錄如下，并作分析：

謀逆已發(fā)及未發(fā)等之兒子、妻子、子媳、孫及孫媳等，同居不同居一樣，而父母、祖父母、兄弟、未嫁女姐妹，此等同居者應(yīng)連坐，當易地居，使入牧農(nóng)主中。畜、谷、寶物、地、人等，所有當并皆沒收入官。其中祖父母、父母、兄弟、姐妹、女等非同居，則畜、谷、寶物、地、人等勿沒收。

謀逆者之伯叔、姑、侄等……畜、谷、寶物、地、人者，與謀逆者同居則連坐沒收入官，分居者勿沒收[5](P111)。

由上律可知，因謀逆罪致使資產(chǎn)被罰沒入官的判定標準為是否同居。若與謀逆者同居，則同居者財產(chǎn)盡皆沒收入官；若與謀逆者分居，則分居者財產(chǎn)一般不會沒收入官，這表明，同居與共財有一定關(guān)聯(lián)，即同居應(yīng)符合共財?shù)囊??！短焓⒙闪睢ぶ\逆門》另有律文可證同居與共財?shù)年P(guān)系，其文具為：“應(yīng)連坐中，男人滿八十，女人滿六十，及未及老年中男有重病，女有棄病等勿連坐。原本與謀逆者同居，共畜物者，各自養(yǎng)身用資，于罰沒畜物中，計二百緡以內(nèi)應(yīng)給若干?！盵5](P112)此律本意在于彰顯西夏法律的矜恤精神，對老年以及身患重病之男女給予特殊照顧。其中有“原本與謀逆者同居，共畜物者”一句，何為“畜物”，史金波先生認為，畜物指的是家庭和個人所擁有的財物，是家庭財產(chǎn)的代稱[6](P94)。所以，“共畜物”指的是共財，“與謀逆者同居，共畜物”指的是同居共財。關(guān)于同居共財，還有律文為證，《天盛律令·失孝德禮門》規(guī)定：“以直接貪財，對宗廟、墓地、殿堂等上動手盜毀，及盜竊隱藏回官鬘金抄等，……畜、谷、寶物、地、人等當沒收入官。若與父母、節(jié)親等同居，則因不入連坐中，谷、畜、寶物、地、人多少，依分居之份應(yīng)得多少，當給予?！盵5](P115)由此律可知，資產(chǎn)沒收入官的對象是“對宗廟、墓地、殿堂等上動手盜毀，及盜竊隱藏回官鬘金抄等”的犯罪者，即使犯罪者與父母、節(jié)親同居，父母和節(jié)親作為同居者也不會和謀逆罪一樣，因犯罪者而受到連坐并資產(chǎn)全部沒收入官的處罰，而是“依分居之份應(yīng)得多少，當給予”一定數(shù)量的畜、谷、寶物、地等財產(chǎn)。這說明，犯罪者和父母以及節(jié)親等同居者的財產(chǎn)是共有的，只有在分居的時候才能依據(jù)分居之份而獲得財產(chǎn)。因此，從法律意義來說，同居必須符合共財?shù)囊笫强隙ǖ摹?/p>

另外，同居必須符合共財?shù)囊蟛晃┓梢?guī)定，在生活實態(tài)中亦是如此。據(jù)西夏乾定二年（1224年）文書《黑水守將告近廩貼》記載：“茲仁勇囊者歷經(jīng)科舉學(xué)途，遠方鳴沙家主人也。先后任大小官職，歷宦尚那皆、監(jiān)軍司、肅州、黑水四司，自子年始，至今九載。與七十七歲老母同居共財，今母實年老病重，與妻眷兒女一并留居家舍，其后不相見面，各自分離，故反復(fù)申請遷轉(zhuǎn)，乞遣至老母住處附近?！盵7](P164)此知，仁勇與母親、妻子和兒女組成一個三代家庭，廩貼中特別指出這個三代家庭是同居共財，這說明同居必符合共財?shù)囊?。而且，廩貼記錄仁勇在外戍邊九年，并沒有和家人居住在同一處，而是母親、妻子和兒女留居家舍一起居住。所以，盡管他們是同居關(guān)系，但并不意味著必須居住在一起，由此可知，同居與否和住所之同異并無必然關(guān)系。另外，廩貼還記錄一個事實，仁勇是這個三代同居共財家庭的戶主。既然仁勇作為家庭唯一的戶主，則表明這個三代同居共財家庭必然有且只有一個戶籍，因此，需考慮另一個問題：同居是否必須符合同籍的要求，下文試作分析。

《天盛律令·謀逆門》規(guī)定：“謀逆已發(fā)及未發(fā)等之兒子、妻子、子媳、孫及孫媳等，同居不同居一樣，……畜、谷、寶物、地、人等，所有當并皆沒收入官?！盵5](P111)此知，謀逆者的兒子、妻子、子媳、孫及孫媳等人即使和謀逆者不同居，他們的財產(chǎn)也會罰沒入官，這說明不同居者擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)，非謀逆大罪而不會受此牽連，這需考慮，不同居者的獨立財產(chǎn)權(quán)是建立在分居基礎(chǔ)上還是別籍基礎(chǔ)上的，換言之，不同居是分居同籍還是分居別籍。有學(xué)者指出，在《天盛律令》中，多處可見有關(guān)父母與子女同居與不同居的情況下不同的法律責(zé)任規(guī)定，這說明在西夏社會，父母與子女分居是十分普遍的社會現(xiàn)象[8](P220)。如果子輩與父母分居，那么是否意味著子輩與父母別籍。

依西夏戶籍文書分析，子輩與父母分居而取得獨立戶籍的可能性極大。俄ИHB.No.6342號戶籍賬中具有完整家庭成員信息的24戶戶籍資料[9]，其中夫妻二人的小家庭有7戶；父子兩代的同居家庭共11戶；單親家庭有3戶；剩余3戶含有其他家庭成員。由戶籍資料可知，夫妻二人家庭尚未生育子女，那么夫妻年齡應(yīng)該在成丁之后。《天盛律令·抄分合除籍門》規(guī)定：“年十五當及丁?！盵5](P262)《圣立義海》記載：“女年十五，媳禮準備。逾十五，出嫁婚配?！薄澳惺鍝衽?，令習(xí)文業(yè)。逾十五，迎娶妻眷，令習(xí)戰(zhàn)斗?！盵10](P70)以此推論，夫妻未生育子女的情況下，他們的年齡應(yīng)在十六歲以上。如無意外情況，他們的父母應(yīng)該在世。既然他們沒有和父母同籍列于戶籍賬上，那么他們應(yīng)是婚后分居而與父母別籍。同時，父子兩代的同居家庭和單親家庭資料顯示，與父母同居的子女都沒有成丁婚嫁而另立家庭。以此分析，婚后的子輩家庭與父母分居可以取得獨立戶籍，所以，分居的內(nèi)涵應(yīng)是別籍，反之，同居則應(yīng)是同籍。

綜上分析，在西夏，同居必須滿足共財和同籍的要求，而住所之同異與同居并無必要關(guān)系。

（二）同居范圍

在明確同居內(nèi)涵的同時，還應(yīng)明確同居的范圍，即同居者都是哪些人?，F(xiàn)將《天盛律令》關(guān)涉同居范圍的律文轉(zhuǎn)錄如下，以作分析。

《天盛律令·謀逆門》規(guī)定：

謀逆已發(fā)及未發(fā)等之兒子、妻子、子媳、孫及孫媳等，同居不同居一樣，而父母、祖父母、兄弟、未嫁女姐妹，此等同居者應(yīng)連坐，當易地居，使入牧農(nóng)主中。謀逆者之伯叔、姑、侄等……畜、谷、寶物、地、人者，與謀逆者同居則連坐沒收入官，分居者勿沒收[5](P111)。

《天盛律令·背叛門》規(guī)定：

諸人議逃，已行者造意以劍斬殺，各同謀者發(fā)往不同地守邊城、服無期徒刑，做十三年苦役。主、從犯一樣，自己妻子、兒女當連坐，當入牧農(nóng)主中。其父母者，當視逃者總數(shù)：系百人以內(nèi)，則不連坐；系百人以上，則同居不同居一樣，當因子連坐，入牧農(nóng)主中，應(yīng)無期服役[5](P115)。

由上律可知，法律意義上與謀逆者同居的群體主要有三類，他們按照與謀逆者的關(guān)系親疏遠近形成三種同居圈，核心是妻子、兒子、孫和孫媳；其次是祖父母、父母、兄弟、未嫁女姐妹；最后是伯叔、姑、侄。有學(xué)者以連坐牽涉的群體為切入點分析認為，西夏同居擴大家庭范圍是以己身為核心，包括己身之妻子、同居子女、孫女、媳、孫媳、祖父母、父母、伯叔及伯叔妻、未嫁姑、未嫁姐妹等[11]。從法律層面來看，對謀反和大逆等政治性或敏感性高的犯罪處罰范圍較為廣泛，很大程度上并不能反映生活實態(tài)中同居范圍的真實情況。因此，可依據(jù)戶籍賬簿對同居范圍進行再分析。依據(jù)俄ИHB.No.4991-5號人口稅賬、俄ИHB.No.5223-2號人口稅賬、英Or.12380-0324（kk.Ⅱ.0285b）號人口稅賬和俄ИHB.No.6342-1號戶籍賬的相關(guān)內(nèi)容，對西夏同居范圍進行實證分析②。4份戶籍賬簿共有35戶完整家庭的成員信息資料，從家庭結(jié)構(gòu)來看，夫妻二人的小家庭有12戶，父子兩代同居的核心家庭共14戶，單親家庭有4戶，三代家庭有2戶，包含旁系親屬的家庭有3戶。由此可知，夫妻二人家庭和父子兩代同居家庭是西夏主要的家庭形態(tài)。從孩子數(shù)量來看，共有34人，其中一孩家庭11戶，二孩家庭4戶，三孩家庭3戶，四孩家庭1戶。子女分布的平均值是1.8個，大多數(shù)家庭實際養(yǎng)育的孩子應(yīng)在2個左右。綜上分析，西夏同居家庭主要以父子兩代同居家庭和夫妻二人的小家庭為主，人口規(guī)模在4人左右。

所以，從律法層面來看，西夏同居家庭最多可包含祖、父、己身、子、孫等五個世代的成員。從生活實態(tài)來看，同居家庭成員主要有妻子和兒女，由己身與配偶以及未成年子女組成的家庭是同籍的最基本單位。

二、西夏同居家庭成員的財產(chǎn)關(guān)系

西夏受儒家孝親文化和唐律別籍異財之禁的法律思想影響，提倡同居共財?！妒チ⒘x?！酚性娰澰唬骸靶值芤皇老嗑磹郏倌旰暇幽珠_?！薄袄险行竽秩。F肉可積不可離?！盵10](P79)另外，《圣立義?！返木幾胝哌€借用中原同居共財?shù)谋扔?、故事等形式進行說教[12](P40)，對同居生活多持贊揚態(tài)度并試圖營造同居共財?shù)募彝ビ^念，如“兄弟之名分”之“三樹色變”條記載一則故事，“往昔，三兄弟起分家心，門前所栽三樹枯。其兄弟同回，心停分家，其樹復(fù)青”[10](P78-79)。西夏人認為“兄弟前緣同德，今同父母共腹。如樹同根，親肉連命”[10](P77)，兄弟之間應(yīng)該因和積財，相依相順。雖然同居是最為理想的家庭生活方式，但其中關(guān)涉的財產(chǎn)問題卻是最為現(xiàn)實的。

在西夏，同居要符合共財和同籍的要求，住所之同異與同居并無必要關(guān)系。所以，同居家庭成員不管在居住實態(tài)上是否住在一起，他們都是一個整體，經(jīng)濟利益都有一致性。關(guān)于同居家庭的財產(chǎn)問題，西夏法律有明確的條文規(guī)定，所以，本文從法律層面對西夏同居成員的財產(chǎn)問題進行論述。《天盛律令·分用共畜物門》有相關(guān)律文，錄文與下以作具體分析：

諸人父子、兄弟一同共有之畜物，不問戶主，子孫、兄弟、妻子、子媳等背后分用者，若為所分用則不須治罪、賠償。不應(yīng)處已分用，則五緡以下罪勿治，五緡以上一律有官罰馬一，庶人十三杖，所分用畜物當還屬者。子孫等未分住，則量畜物以分家論。其中與父母分用者，罪勿治[5](P411)。

由“諸人父子、兄弟一同共有之畜物”可知，以父子和兄弟等男性為代表的家庭成員擁有共有財產(chǎn)的所有權(quán)。而戶主有共有財產(chǎn)的分配權(quán)，是家庭財產(chǎn)的管理者[11]。同律可證，“不問戶主，子孫、兄弟、妻子、子媳等背后分用者，若為所分用則不須治罪、賠償”，這表明，子孫、兄弟、妻子、子媳等家庭成員要分用共有財產(chǎn)必須經(jīng)過戶主的同意。如果戶主同意，他們可以合理分用共有財產(chǎn)，如果未經(jīng)過戶主同意而擅自分用財產(chǎn)，就會面臨兩種情況：一是若分用的財產(chǎn)恰是他們所應(yīng)分配的，則不須治罪和賠償；二是若分用的財產(chǎn)不是他們所應(yīng)分配的，而是使用了應(yīng)分配給別人的財產(chǎn)，那么以財產(chǎn)數(shù)量多寡區(qū)別對待。價值在五緡以下罪勿治，五緡以上一律有官罰馬一，庶人十三杖，并且將所分用畜物歸還屬者。此屬者并不一定是戶主，而應(yīng)是其他財產(chǎn)分用者。這表明，西夏同居家庭成員雖然在名義上對共有財產(chǎn)享有所有權(quán)，實際上，在財產(chǎn)共有原則下，私財不是完全沒有存在的空間，一旦戶主將財產(chǎn)分配給家庭成員使用，則被分配者就擁有對所分配財產(chǎn)的所有權(quán)。如果其他家庭成員未經(jīng)本人允許而擅自使用，那就侵犯了他人的合法利益，就會受到法律懲處?？梢?，西夏十分重視財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，即使同居家庭成員之間，也不能沒有節(jié)制地擅自分用[8](P218)。這一推論亦有律文為證，《天盛律令·分用共畜物門》亦規(guī)定：“諸人共有畜物中，彼此不問而隨意分用者，五緡以下罪勿治，五緡以上一律有官罰馬一，庶人十三杖。所分用畜、谷物數(shù)以分用者□數(shù)中算，比之超出，則當共還主人。”[5](P412)“諸人共有畜物”表明共有財產(chǎn)所有權(quán)屬于同居家庭成員，但并不代表個人對共有財產(chǎn)有所有權(quán)，這在西夏買賣契約文書中亦得明證。在買賣契約文書中，立契人即賣主多為戶主，相立契人則為連帶責(zé)任人，他們一般都是賣主的至親，如兒子和妻子[13](P286)。俄ИHB.No.5124-2《天慶寅年正月二十四日邱娛犬賣地契》中，立契人是邱娛犬，相立契人是兒子奴黑和犬紅；俄ИHB.No.954《光定未年典驢貸糧契》中，立契人是耶和小狗山，相立契人是妻子梁氏糜月寶和兒子男令山?？梢?，買賣契約的訂立不僅是立契人的個人行為，而是與家庭成員共同所為，這表明家庭共有財產(chǎn)不是個人私有性質(zhì)的，而是屬于家庭成員。

所以，《天盛律令》才會有任何人不能隨意分用共有財產(chǎn)的規(guī)定，否則就會受到法律懲處。同居家庭成員不能隨意分用共有財產(chǎn)，是因為財產(chǎn)共有原則下共有財產(chǎn)有向私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化的趨勢，一旦轉(zhuǎn)化成功，私財就不能擅自分用，《天盛律令·分用共畜物門》規(guī)定：“諸人借取、寄置畜、谷物，不與屬者議，不許隨意分賣。倘若違律分賣時，畜、谷物價十緡以下，庶人十三杖，有官罰馬一，十緡以上一律徒一年，畜物實價當還屬者。”[5](P412)此知，共有財產(chǎn)被分用后，屬者擁有絕對的所有權(quán)，“諸人借取、寄置畜、谷物……不許隨意分賣”，否則就是違律行為，這說明，在同居家庭財產(chǎn)共有的外衣下隱含著財產(chǎn)私有的事實。

除上所述，西夏同居家庭共有財產(chǎn)權(quán)屬同居成員并因財產(chǎn)分用而具有私屬性質(zhì)外，還需注意一點，即《天盛律令·分用共畜物門》還有“子孫等未分住，則量畜物以分家論。其中與父母分用者，罪勿治”的規(guī)定。這表明，如果子輩與父輩仍處于同居共財?shù)纳顮顟B(tài)，雖然子輩沒有和父輩分家，但是家庭財產(chǎn)可以進行析分。所以，居住形態(tài)是同居，但財產(chǎn)已經(jīng)被析分，分用者對財產(chǎn)擁有所有權(quán)和使用權(quán)，非自屬成員不能擅自使用，這應(yīng)是同居異財?shù)纳顚崙B(tài)。但是“與父母分用者，罪勿治”，這表明父母財產(chǎn)似乎具有“公”的性質(zhì)，子孫分用父母財產(chǎn)是不須治罪的。楊積堂亦認為子女可以分用父母之畜物而不治罪[8](P218)。除此之外，還有一條律文規(guī)定分用直系血親財產(chǎn)不治罪的律文?！短焓⒙闪睢けI親門》規(guī)定：“節(jié)親親戚不共有畜和物，不相商議而隨意相盜竊時，曾、高祖、祖父母、父母等自子、孫、曾孫、玄孫等之畜財拿走，不治罪。所竊畜物有能力則當還，不能則不須還?！盵5](P160)由此律知，如果曾、高祖、祖父母、父母的財產(chǎn)未經(jīng)他們允許而被子、孫、曾孫、玄孫等直系血親盜用時，并不以盜竊罪論處，而是子、孫、曾孫、玄孫等人有能力則當還，沒有能力則不須還。邵方亦認為，按照同居共財?shù)脑瓌t，家庭財產(chǎn)權(quán)歸戶主掌握。家庭中有尊卑長幼的界限，但子、孫、曾孫、玄孫等直系血親家屬盜竊家庭財產(chǎn)時，不治罪[11]。這一盜親不以盜罪而論的規(guī)定與唐律有相類之處，《唐律疏議》卷二十《賊盜》之“卑幼將人盜己家財”疏議：“共居子孫弟侄之類，將外人共盜己家財物者，以私輒用財物論加二等。案《戶婚律》：‘同居卑幼輒用財物者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百?！盵3](P1408)何為“同居卑幼輒用財物”，《唐律疏議》卷十二《戶婚律》之“同居卑幼私輒用財”規(guī)定：“凡同居之內(nèi)，必有尊長。尊長既在，子孫無所自專。若卑幼不由尊長，私輒用當家財物者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。”可知，同居卑幼盜己家財物而不成立盜罪，原因在于同居卑幼將人所盜財物乃是其與同居尊長共有之家財。既是共財，而非任何個人得專有，則所謂盜者，實質(zhì)是私用，所以不能以盜罪論之[3](P1411)。西夏法律之盜親不以盜罪論處的法律精神與唐律相承。

綜上可知，西夏同居家庭之共有財產(chǎn)的所有權(quán)屬于同居成員，任何人不能隨意對共有財產(chǎn)進行分用。如果有分用需求，必須經(jīng)過戶主的同意，即由戶主對共有財產(chǎn)進行分配，如果擅自分用屬于他人的財產(chǎn)就會受到相應(yīng)的懲處。所以，財產(chǎn)共有形式下一旦財產(chǎn)被分配就深深地打下私有性質(zhì)的烙印，非經(jīng)本人同意，任何人不能隨意使用。

另外，在同居家庭財產(chǎn)共有的外衣下隱含著財產(chǎn)私有的事實，而財產(chǎn)私有則來自于家庭共有財產(chǎn)的分配。能夠?qū)彝ス灿胸敭a(chǎn)行使分配權(quán)的是戶主。在西夏家庭中，男子是家庭的支柱，甚至是“戶”存在的條件[8](P219)，所以，戶主具有很高的權(quán)威，家庭共有財產(chǎn)雖屬于同居成員，但財產(chǎn)分配權(quán)掌握在戶主手中。在《天盛律令·分用共畜物門》有一相關(guān)規(guī)定：“諸人父子、兄弟一同共有之畜物，不問戶主，子孫、兄弟、妻子、子媳等背后分用者，若為所分用則不須治罪、賠償?！盵5](P411)這一規(guī)定將在室女排除在外，因為自古女子分產(chǎn)權(quán)遠在男子之后，主要原因是男子需要承嗣傳家，女子終歸外姓，所以嚴別男女，女子的承分權(quán)遂被漠視[14]。雖然法律意義上女子不參與家產(chǎn)的析分，但會以嫁妝的形式獲得一定的財產(chǎn)繼承[5](P311)。

三、結(jié)語

綜上所述，西夏的同居必須滿足共財和同籍兩個必要條件，住所之同異與同居無關(guān)。從法律層面來看，同居家庭范圍可涵蓋祖、父、己身、子、孫等五個世代的成員；從生活實態(tài)來看，同居家庭成員主要有妻子和兒女，由己身與配偶以及未成年子女組成的家庭是同籍的最基本單位。在財產(chǎn)共有原則下，同居家庭成員對共有財產(chǎn)有所有權(quán)。但是，并非每個同居家庭成員都對共有財產(chǎn)有處分權(quán)，在“尊長既在，子孫無所自?！盵3](P960)的律法思想影響下，戶主對財產(chǎn)有分配權(quán)。所以，西夏是以戶主掌控為主的家庭所有制，而非純粹意義上的以體現(xiàn)個人意志為主的私人所有制。然而，當戶主將共有財產(chǎn)進行分用后，被分用者就對財產(chǎn)有所有權(quán)，并受到法律保護，任何人未經(jīng)同意不能擅自挪用他人財產(chǎn)，所以，共有財產(chǎn)雖為同居成員共有，實則存在私財?shù)氖聦崱Ｔ谕疄橥颖匾獥l件下，同居范圍更凸顯出西夏家庭形態(tài)的特點。就生活實態(tài)而言，西夏同居家庭以父子兩代同居的核心家庭和夫妻二人的小家庭為主。受儒家孝親文化和唐律影響，西夏提倡同居共財，統(tǒng)治群體以詩歌和中原同居共財?shù)墓适碌刃问竭M行說教，意圖使民眾能接受同居共財?shù)募彝ビ^念和營造孝親的社會環(huán)境[12](P40)。這種行為反映了西夏在數(shù)百年的發(fā)展過程中，在自守民族文化傳統(tǒng)的同時，也逐漸吸收借鑒儒家禮治文化以滿足社會發(fā)展的實際需要。

注釋：

①關(guān)于西夏的同居共財問題，見于邵方《西夏婚姻家庭》第三章第一節(jié)“同居共財?shù)臄U大家庭成員構(gòu)成”，中國社會科學(xué)院1998年博士學(xué)位論文。楊積堂《法典中的西夏文化：西夏<天盛改舊新定律令>研究》第七章第一節(jié)“西夏的財產(chǎn)共有關(guān)系”，北京：法律出版社，2004年218-219頁。他們對西夏同居范圍和共財關(guān)系的探討都以《天盛改舊新定律令》為主。

②俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社編《俄藏黑水城文獻》第13冊，上海古籍出版社，2001年118-123、322頁?！抖聿睾谒俏墨I》第14冊，第27頁。西北第二民族學(xué)院、英國國家圖書館、上海古籍出版社編《英藏黑水城文獻》第1冊，上海古籍出版社，2005年第131。譯文見史金波《西夏經(jīng)濟文書研究》附錄，社會科學(xué)文獻出版社，2017年第434-463頁。