試論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 隱私 陷阱取證 民事訴訟

作者簡介：劉夢碩，華北電力大學(xué)（保定）訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：民事訴訟。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.167

一、民事非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）概念分析

所謂民事非法證據(jù)排除規(guī)則，就是指審判機(jī)關(guān)就民事主體以非法手段取得證據(jù)予以排除，該證據(jù)將不產(chǎn)生相應(yīng)的證據(jù)能力。首先，非法證據(jù)排除規(guī)則最早廣泛用于刑事領(lǐng)域，這項規(guī)則在產(chǎn)生早期，大量的學(xué)者認(rèn)為民事訴訟領(lǐng)域主要涉及的是私人事務(wù)，主要是雙方當(dāng)事人私權(quán)利的碰撞，對于民事證據(jù)取得的方式是否合法，審判機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)過多予以干涉。其次，因時代條件以及科技條件的局限，私人在進(jìn)行取證時的取證能力有限，如果再對民事證據(jù)的取得手段予以限制，那么將使得部分案件中的證據(jù)材料較少。最后，當(dāng)時人們較為重視財產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為對人權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)滯后于財產(chǎn)保護(hù)。在上述三個原因的影響下，域外各個國家并沒有將此項規(guī)則納入到民事訴訟領(lǐng)域。伴隨社會環(huán)境的變遷以及科技手段的發(fā)展，社會公眾對于人格權(quán)保護(hù)意識也逐步加強(qiáng)，有學(xué)者提出民事領(lǐng)域中，當(dāng)事人使用非法手段或者不正當(dāng)手段取得證據(jù)的危害性并不小于刑事訴訟領(lǐng)域中的非法取證行為，并提出將此項規(guī)則運(yùn)用于民事領(lǐng)域，該主張被域外部分立法者所采納。

（二）民事非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用

首先，現(xiàn)階段，民事非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定在《民事訴訟法解釋（一）》當(dāng)中，具體是在該解釋第一百零六條 。該規(guī)定體現(xiàn)了最高院對民事非法證據(jù)排除規(guī)則持肯定態(tài)度，體現(xiàn)了民事非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵精神和原則。其次，針對實踐中部分當(dāng)事人通過違背公序良俗的方式對證據(jù)進(jìn)行收取的行為，司法解釋也予以了回應(yīng)。需要注意的是，檢視法律條文可以發(fā)現(xiàn)，該款關(guān)于民事非法證據(jù)排除的規(guī)定過于原則化，缺乏具體化，法院在適用時仍然具有較大的自由裁量權(quán)。其在審判實際中能夠發(fā)揮的作用也有待進(jìn)一步考量。最后，關(guān)于民事非法證據(jù)排除的規(guī)定，我國仍然停留在司法解釋的層面，并沒有將其上升到法律層面。因此，該款只能視為司法適用上的規(guī)范，稱不上立法規(guī)范。從法理學(xué)的視角來看，對于一項重要的證據(jù)規(guī)則，僅是從司法解釋層面來予以確立，明顯與法律位階性不相符合。

二、民事非法證據(jù)排除規(guī)則理論與實踐探究

（一）陷阱取證

所謂陷阱取證，主要是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，受害人為了搜集侵權(quán)人具有侵害行為的事實，故意露出破綻或者布置陷阱，給侵權(quán)人以再次侵權(quán)的時機(jī)，進(jìn)而獲取有利的證據(jù)。典型如：北大方正公司與高術(shù)天力公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，北大方正公司訴至北京第一中院，要求高術(shù)天力公司停止著作權(quán)侵權(quán)并賠償方正公司的損失。一審判決結(jié)果為北大方正公司勝訴，高術(shù)天力公司不服判決，遂提起上訴，在上訴理由中，高術(shù)天力公司明確指出：一審開始前，北大方正公司指使員工購買高術(shù)天力公司產(chǎn)品后，員工誘使該公司為自己安裝侵犯北大方正公司著作權(quán)的軟件，并在一審中將此作為證據(jù)進(jìn)行提交。高術(shù)天力公司認(rèn)為這種陷阱取證的行為是違法的，要求二審法院對該證據(jù)不予采納。二審判決結(jié)果為高術(shù)天力公司勝訴，方正公司不服判決，遂提起再審申請。最終，最高人民法院認(rèn)為該種取證行為具有違法性，但是鑒于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域取證困難，綜合案件情況，認(rèn)定該證據(jù)具有證據(jù)能力，遂維持一審判決。筆者認(rèn)為，有關(guān)陷阱取證的問題并不應(yīng)當(dāng)采取“一刀切”的模式，而是應(yīng)當(dāng)綜合案件事實予以判斷，雖然最高院在判決中支持了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域陷阱取證。

（二）懸賞取證

顧明思義，就是指當(dāng)事人發(fā)布懸賞廣告，給予出庭作證或者提供證據(jù)的人一定酬金，以獲取證據(jù)的一種取證行為。學(xué)界關(guān)于懸賞取證是否應(yīng)當(dāng)予以排除，具有不同的看法。支持者認(rèn)為，鑒于我國證人出庭率較低，在民事訴訟中，部分證人出于各種原因不愿意出庭作證。因此，當(dāng)事人通過懸賞廣告的方式往往能起到一定作用，能夠鼓勵證人積極出庭作證，也能幫助當(dāng)事人獲取相關(guān)的證據(jù)。尤其是在交通事故領(lǐng)域以及侵權(quán)領(lǐng)域，事后證人難以尋找和證據(jù)難以獲取的情況下，有必要利用懸賞取證的方式。反對者則認(rèn)為，雖然懸賞取證能夠提升我國證人出庭率，但是人性的特點決定了，審判人員在法庭中難以確保某一證人具有單純的動機(jī)，證人有可能出于對金錢利益的考量而作出虛假陳述，此時審判人員認(rèn)定證人證言的真實性也較為困難。同時，社會一般人也會對證人證言的真實性予以懷疑，懸賞取證有可能演變?yōu)橘V賂作證。筆者認(rèn)為。懸賞廣告的這種取證方式值得采納，至于證人證言是否具有真實性，則由審判人員根據(jù)證據(jù)鏈條進(jìn)行甄別。

（三）私錄資料

伴隨科技迅猛發(fā)展，民事訴訟中的視聽資料證據(jù)也大量出現(xiàn)，以正常手段收集的視聽資料既有證據(jù)能力自不待言，但私自錄取的視聽資料是否具有證據(jù)能力，則存有疑問。所謂私錄資料，就是指民事訴訟主體個人在他人并不知情或者沒有征得他人同意情況下，運(yùn)用針孔攝像頭、微型錄音機(jī)錄制的視聽資料，且該項視聽資料與民事糾紛有密切聯(lián)系。典型如：吳君遠(yuǎn)訴盛松商店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，盛松商店未按規(guī)定在啤酒上張貼標(biāo)識，吳君遠(yuǎn)遂要求盛松商店返還價款并按照價款十倍計算損失。庭審中，吳君遠(yuǎn)出示了一份用針孔攝像機(jī)拍攝的購物視頻，盛松商店對該項證據(jù)提出異議，認(rèn)為該項證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。法院則認(rèn)為：吳君遠(yuǎn)的偷錄視頻的行為并沒有侵犯他人的隱私，該項視聽資料具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)予以采納。筆者認(rèn)為，一方在他方不知情或者沒有征得他方同意的情況下進(jìn)行錄音和錄視頻的行為并非全部無效，只要該項行為沒有侵害他人隱私、沒有違反公序良俗、沒有侵犯他人合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)具有證明能力。例如，夫妻間為了證明對方出軌，利用針孔攝像頭在房間進(jìn)行拍攝的行為，明顯侵犯了第三人的隱私，此種證據(jù)就屬于非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。

（四）私人偵探

私人偵探主要是指，對他人進(jìn)行偷拍或者跟蹤來收集案件證據(jù)的社會個體。早在二十世紀(jì)九十年代，就有社會個體通過雇傭私人偵探的方式，來收集經(jīng)濟(jì)糾紛以及婚姻糾紛中的證據(jù)。筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人由于專業(yè)能力的缺乏，在收集證據(jù)時容易處于弱勢地位，我國現(xiàn)行法律也沒有關(guān)于私人偵探公司設(shè)立的禁止性規(guī)定。但是從司法實踐來看，大多數(shù)私人偵探在收集證據(jù)過程中都會使用一些專業(yè)電子設(shè)備，很容易侵犯他人的個人隱私，無論這些隱私是否會作為證據(jù)使用，都是對公民隱私權(quán)的侵犯。如果鼓勵當(dāng)事人雇傭私人偵探收集證據(jù)，無疑會沖擊社會穩(wěn)定的秩序，現(xiàn)實生活中也會出現(xiàn)大量侵犯公民隱私權(quán)的情況。因此，對于私人偵探收取的證據(jù)，法院也要審查該收集行為是否侵害他人隱私、是否違反公序良俗、是否侵犯他人合法權(quán)益等。

三、完善民事非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

（一）明確非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

首先，明確《民訴解釋》第一百零六條中“違反法律禁止性規(guī)定”中“法律”的含義。未來在將民事非法證據(jù)排除規(guī)則納入到民訴法中時，應(yīng)當(dāng)將此處的“法律”解釋為所有具有法律效力的法律文件。其次，明確《民訴解釋》第一百零六條中“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”中“嚴(yán)重”的含義，為審判人員進(jìn)行裁量提供依據(jù)，抑制自由裁量權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，此處的“嚴(yán)重”可以從四個層面進(jìn)行量化。第一，當(dāng)事人在取證時是否盡最大可能避免侵害他人權(quán)益。第二，當(dāng)事人主觀態(tài)度。采取某種取證方式是否是當(dāng)事人唯一的取證途徑，當(dāng)事人是否還存有其他選擇余地。第三，因果關(guān)系。當(dāng)事人的取證行為直接導(dǎo)致相對方合法權(quán)益受損。第四，當(dāng)事人造成損害的程度。

（二）明確非法證據(jù)動議主體

本文認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)采取“當(dāng)事人申請，法院審查”的動議方式，法院即使明知該項取證行為非法，只要當(dāng)事人沒有主動申請，也不應(yīng)當(dāng)將該項證據(jù)予以排除。理由如下：第一，民事訴訟中，更加強(qiáng)調(diào)對私人權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)事人對其權(quán)益享有處分權(quán)，其不申請非法證據(jù)排除既意味著放棄該項權(quán)益。第二，若法院依職權(quán)進(jìn)行審查，則有損法院中立的形象，有危害實體公正和程序公正的危險。同時，非法證據(jù)能夠還原民事案件真相，主動將其排除會有損當(dāng)事人的權(quán)益。第三，當(dāng)事人是舉證后果的承擔(dān)者，對于不利證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)有一個理性認(rèn)識。當(dāng)事人對該證據(jù)不申請排除，法院則不應(yīng)當(dāng)過于干涉當(dāng)事人的選擇。綜上所述，將來在將民事非法證據(jù)排除規(guī)則納入到民訴法中時，應(yīng)當(dāng)采取“當(dāng)事人申請，法院審查”的動議方式。

四、結(jié)語

新形勢下法律證據(jù)制度的完善，既要充分考量證據(jù)的內(nèi)容，也要充分考量證據(jù)獲得的手段以及方式，這才是依法治國新常態(tài)下法律證據(jù)制度改革的題中應(yīng)有之義。社會環(huán)境的變遷以及科技的變化使得社會個體取證的手段愈發(fā)多樣，由于取證不規(guī)范引發(fā)的問題也愈來愈多。在民事訴訟領(lǐng)域，證據(jù)將直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方實體利益，也是雙方當(dāng)事人能否勝訴的關(guān)鍵要素。由于非法證據(jù)排除規(guī)則在我國民事訴訟領(lǐng)域運(yùn)用時間較短，加之研究的滯后以及立法的缺憾，導(dǎo)致其在實務(wù)上的運(yùn)用舉步維艱。因此，有必要從程序和實體兩個層面對該規(guī)則予以檢視，堅持實體與程序并重的原則，才能使我國法律證據(jù)制度邁上更高層次的臺階。作為法學(xué)研究生，我們有必要也有責(zé)任關(guān)注法律證據(jù)制度，研究非法證據(jù)排除在民事訴訟中的運(yùn)用。但由于筆者查找文獻(xiàn)水平有限，加之才疏學(xué)淺，文中難免存在思慮不周的地方，只能有待在后續(xù)的研究中加以突破。

注釋：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條：對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭威威.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究價值探究[J].山西能源學(xué)院學(xué)報，2018，31（1）：122-123.

[2]夏軍營.民事訴訟非法證據(jù)排除制度的完善[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2018， 18（5）：112-117.

[3]張鐘祺.民事訴訟非法證據(jù)排除研究——以民事裁判文書為中心[J].東南學(xué)術(shù)，2017（2）：196-199.

[4]畢玉謙.民事訴訟上的非法證據(jù)排除：理論學(xué)說與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（4）：389-407.

[5]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學(xué)，2006（3）：104-117.