少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的法理述評(píng)

湯振華 秦前紅

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北·武漢 430072）

權(quán)利正當(dāng)性或權(quán)利來(lái)源問(wèn)題一直是現(xiàn)代政治哲學(xué)研究中至關(guān)重要，但也是最抽象的難題[1]。少數(shù)人權(quán)利的法理基礎(chǔ)，即探究少數(shù)人權(quán)利保護(hù)正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。梳理少數(shù)人權(quán)利保護(hù)理論，既有助于更好地把握個(gè)人與群體之間的關(guān)系，也有利于推動(dòng)國(guó)家民族事務(wù)治理法治化的理論探索。

西方現(xiàn)代政治哲學(xué)更為重視個(gè)體權(quán)利來(lái)源問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)代集體權(quán)利的探討略顯不足。從少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)是現(xiàn)代民族政治研究的重要課題，甚至可視為現(xiàn)代民族政治的核心議題之一[2]。少數(shù)人權(quán)利的基礎(chǔ)理論之爭(zhēng)，分為反對(duì)派和肯定派。反對(duì)派以保守自由主義為代表，肯定派主要是社群主義以及自由主義陣營(yíng)中的部分流派，如自由主義的民族主義。關(guān)于少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的論爭(zhēng)主要包括以下幾方面：第一，對(duì)少數(shù)人文化權(quán)利不予承認(rèn)和保護(hù)。保守自由主義是這方面的重要代表，代表論者如格萊澤（Glazer）、洛蒂（Rorty）、錢德蘭·庫(kù)卡薩斯（Chandran·Kukathas） 等，他們否認(rèn)少數(shù)人群體權(quán)利，主張從個(gè)人權(quán)利角度對(duì)公民予以平等保護(hù)。第二，社群主義的“差異政治”肯定少數(shù)人權(quán)利。代表人物為泰勒（Taylor）、沃爾茲（Walzer）、艾利斯·馬瑞恩·楊（Iris·Mrion·Young） 等，他們認(rèn)為群體的差異化權(quán)利值得肯定，主張給予少數(shù)人群體權(quán)利并提供特殊保護(hù)。第三，自由主義的多元文化主義，認(rèn)為每個(gè)人的文化價(jià)值背景都應(yīng)予尊重，國(guó)家建設(shè)過(guò)程中無(wú)可避免地需要對(duì)少數(shù)群體予以補(bǔ)償。代表人物威爾·金利卡（Will·Kymlicka） 主張對(duì)少數(shù)人權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)，但將特殊保護(hù)限于內(nèi)部自由的文化群體。金利卡明確指出，少數(shù)人權(quán)利是特殊權(quán)利，這種特殊權(quán)利與自由主義所追求的個(gè)人自治是一致的。第四，憲法愛國(guó)主義倡導(dǎo)對(duì)憲法觀念、憲法文化的尊崇。代表人物為尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和揚(yáng)-維納爾·米勒（Jan-Werner·Muller），他們主張淡化族群、血統(tǒng)等因素的考量，宣揚(yáng)憲法觀念對(duì)于公民理念更新的重要性，希望借助于憲法觀念認(rèn)同來(lái)凝聚一國(guó)公民。

一、自由主義與少數(shù)人權(quán)利保護(hù)

古典自由主義學(xué)說(shuō)至今具有重要影響。在最初，自由主義主要指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，崇尚思想自由，強(qiáng)調(diào)以法律限制政府權(quán)力，保障自由貿(mào)易?，F(xiàn)代西方自由主義政治哲學(xué)的集大成者和代表人物是約翰·密爾(John·Stuart·Mill)，其在《論自由》 中標(biāo)志性地提出了個(gè)人自由的重要價(jià)值以及個(gè)人與社會(huì)之間的界限，即個(gè)人自由是第一位的，只要不涉及、不損害他人利益，個(gè)人的自由就應(yīng)該予以最大程度的尊重和保護(hù)，不得受到任何干涉和限制[3]。隨著資本主義的發(fā)展，西方產(chǎn)生了凱恩斯主義，主張國(guó)家應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)代西方新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)思潮，則是20世紀(jì)30年代至今的各種新自由主義流派和學(xué)說(shuō)的總稱[4]。

古典自由主義學(xué)說(shuō)將自由放在第一位，而自由來(lái)源于個(gè)體，所以自由主義的本原是以個(gè)體自由、個(gè)體權(quán)利的捍衛(wèi)為旨?xì)w，認(rèn)為沒(méi)有個(gè)體自由，社會(huì)就失去了創(chuàng)新發(fā)展的動(dòng)力，任何社會(huì)制度的構(gòu)建和完善都應(yīng)滿足個(gè)體自由的發(fā)展，由此倡導(dǎo)尊重和保護(hù)生命、自由和財(cái)產(chǎn)。但自由主義的弊病也在于此，正如馬克思在對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)進(jìn)行批判時(shí)所指出的：“每一個(gè)力圖取得統(tǒng)治的階級(jí)……都必須首先奪取政權(quán)，以便把自己的利益又說(shuō)成是普遍的利益。”[5]換言之，自由主義者無(wú)視現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體差異、群體不平等、階級(jí)不平等、貧富差距等問(wèn)題，簡(jiǎn)單地將平等、自由推銷給全社會(huì)，使得社會(huì)成員“自以為是在為整個(gè)人類的自由而斗爭(zhēng)”[6]。古典自由主義在根源上與功利主義理論有直接關(guān)聯(lián)，自由主義者過(guò)度推崇或夸大個(gè)人自由帶來(lái)的“最大多數(shù)人的幸?！?，導(dǎo)致人淪為實(shí)現(xiàn)幸福的工具——至少是部分人成為實(shí)現(xiàn)多數(shù)人幸福的手段，從而人自身的尊嚴(yán)和幸福不能得到重視和滿足，少數(shù)人權(quán)利也被忽視。

19 世紀(jì)中后期，隨著以保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由為核心的立憲體制在歐洲主要國(guó)家先后確立，以及自由資本主義弊病的日益凸顯，傳統(tǒng)的自由主義理論已經(jīng)難以化解和闡釋社會(huì)公正問(wèn)題。對(duì)于個(gè)人自由至上而言，其必須具備一個(gè)前提，即個(gè)人被賦予公平的條件。由此，新自由主義的出現(xiàn)標(biāo)志著實(shí)質(zhì)性權(quán)利正義的正式形成。其中，羅爾斯關(guān)于正義的理論學(xué)說(shuō)將少數(shù)人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題推向了歷史前臺(tái)。20世紀(jì)60年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)、黑人運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等風(fēng)起云涌，少數(shù)族裔的公平保護(hù)日益受到重視，羅爾斯提出對(duì)由于出身和天賦不平等而處于不利地位的人予以補(bǔ)償，他希望在個(gè)人主義理論框架內(nèi)進(jìn)行解決[7]。如果說(shuō)羅爾斯的正義理論仍然堅(jiān)守自由的話，德沃金的理論就在平等價(jià)值上繼續(xù)深入和拓展。在德沃金的理論中，平等具有最高價(jià)值，或者說(shuō)平等優(yōu)先于自由。在他看來(lái)，造成人們不平等的原因有兩個(gè)，一個(gè)是不同的社會(huì)文化條件，一個(gè)是個(gè)人的自然稟賦，二者均是不可選擇的。對(duì)此，政府應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，以糾正這種“不可選擇”[8]。

二、社群主義的少數(shù)人權(quán)利保護(hù)學(xué)說(shuō)

“有人說(shuō)，20世紀(jì)70年代政治哲學(xué)的主要話題是新自由主義者的社會(huì)正義（Social Justice），80 年代政治哲學(xué)的主要話題則是社群主義者的社群（Community） ……社群主義無(wú)論在方法論上還是在規(guī)范理論上都與自由主義形成了明顯的對(duì)照?！盵9]社群主義對(duì)自由主義提出了批評(píng)。

邁克·桑德爾（Michael·J·Sandel） 主要對(duì)自由主義的自我觀念提出批評(píng)。他指出，自由主義者認(rèn)為自我是一種混沌無(wú)知的自我，是沒(méi)有差異、同質(zhì)化的存在，這顯然是脫離實(shí)際情況的?，F(xiàn)實(shí)中，任何自我都必然受到各種歸屬的制約。更重要的是，我們所處的各種歸屬的制約是無(wú)法選擇的、是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，理性選擇對(duì)此幾乎無(wú)能為力。麥金太爾（Alasdair·MacIntyre） 認(rèn)為，所有道德或政治原則和觀念都有其歷史，即便是正義，也有歷史傳統(tǒng)。脫離或拋開歷史，單純談?wù)撜x的普適性并不科學(xué)。沃爾澤（Michael·Walser） 認(rèn)為，世界上并不存在普遍適用的正義原則，同時(shí)，任何個(gè)人都?xì)w屬于一定的社群，這種“成員資格”表明了多元主義是現(xiàn)實(shí)存在的。查爾斯·泰勒（Charles·Taylor） 批評(píng)了自由主義“原子化”的個(gè)人觀，并將諾齊克視為原子主義的典型代表。在他看來(lái)，原子主義將個(gè)人權(quán)利置于社會(huì)利益的前面，將個(gè)人視為自我滿足的存在，可以獨(dú)立于社會(huì)之外。顯然，這是不符合現(xiàn)實(shí)的。

總之，極端的自由主義無(wú)視或無(wú)法辨識(shí)到社群利益的重要性，過(guò)度推崇個(gè)體利益，將個(gè)人權(quán)利的獲取視為當(dāng)然，卻將個(gè)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)視為有條件。對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利的過(guò)度推崇，導(dǎo)致部分群體利益在客觀上被漠視，如社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)中處于弱勢(shì)地位的少數(shù)人。其中，族裔少數(shù)群體在其中尤需保護(hù)。社群主義的論述在理論起點(diǎn)上看到了自由主義可能產(chǎn)生的極端傾向，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)強(qiáng)調(diào)了族裔少數(shù)群體在權(quán)利結(jié)構(gòu)中的不利地位。

在社群主義中，查爾斯·泰勒提出了“承認(rèn)政治”理論，這一學(xué)說(shuō)以嚴(yán)密的邏輯對(duì)平等理論作出新的闡釋。在泰勒看來(lái)，人對(duì)國(guó)家、社會(huì)、民族等的認(rèn)同來(lái)源于承認(rèn)，而承認(rèn)的發(fā)生來(lái)自于他者。顯而易見，泰勒是從發(fā)生學(xué)角度探尋，他發(fā)現(xiàn)人類經(jīng)歷了等級(jí)社會(huì)中的扭曲的承認(rèn)、不平等承認(rèn)、近代民主社會(huì)的平等承認(rèn)，雖然近代民主社會(huì)更為進(jìn)步，但平等承認(rèn)只是在形式上注重平等，卻忽視了不同情況下人們所處的不同境遇，尤其是對(duì)于美國(guó)黑人等長(zhǎng)期遭受不公對(duì)待的弱勢(shì)群體而言，他們長(zhǎng)期置身于形式化的平等制度框架內(nèi)，事實(shí)上并沒(méi)有享有真正的平等和承認(rèn)。對(duì)于多民族國(guó)家而言，不同種族、民族、文化背景的弱勢(shì)群體更應(yīng)該受到差異化的承認(rèn)，這種承認(rèn)源自對(duì)差異性文化的尊重和包容[10]。泰勒雖然倡導(dǎo)承認(rèn)政治理論，認(rèn)為少數(shù)群體的差異應(yīng)予尊重和保護(hù)，但他也對(duì)加拿大魁北克問(wèn)題提出了一定質(zhì)疑。在他看來(lái)，處理少數(shù)人權(quán)利的最佳選擇是既尊重差異，也不過(guò)度放大這種不能夠普適的差異對(duì)待，他更傾向于通過(guò)對(duì)話和斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)承認(rèn)政治。

三、自由主義的多元主義

多元文化主義是當(dāng)代西方比較興盛的一種理論學(xué)說(shuō)，主張尊重和肯定少數(shù)群體的文化價(jià)值，贊同族群身份平等和權(quán)利保護(hù)。該理論認(rèn)為，每一族群都有自己獨(dú)特的文化，差異性的文化既是少數(shù)群體的自由選擇，也是國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的財(cái)富與資源。國(guó)家應(yīng)該將少數(shù)群體視為獨(dú)特的文化群體，通過(guò)合適的制度和政策安排，妥善安放少數(shù)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)少數(shù)群體與其他族群的和諧共處、多元共生。

自由主義的多元文化主義具有一定的理論獨(dú)立地位，但整體而言，該理論仍然歸屬于自由主義者陣營(yíng)。應(yīng)該看到，社群主義與自由主義之間的論戰(zhàn)是自由主義內(nèi)部的論戰(zhàn)，社群主義與自由主義的分歧固然存在，但二者在很多問(wèn)題上存在著普遍共識(shí)，而且兩種理論范式在相互交鋒中不斷完善自身理論，使得兩大理論陣營(yíng)越來(lái)越完備。從理論陣營(yíng)上劃分，加拿大學(xué)者威爾·金利卡在少數(shù)人權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域有著卓越而重要的影響力，他很大程度上屬于自由主義者，更加傾向于自由主義陣營(yíng)。自由主義認(rèn)為文化價(jià)值背景不屬于個(gè)人領(lǐng)域的問(wèn)題，而金利卡認(rèn)為，文化價(jià)值背景與個(gè)人自由是可以并存的：文化價(jià)值背景是個(gè)人權(quán)利和自由選擇的范疇，應(yīng)該予以尊重和肯認(rèn)。同時(shí)，他看到了在國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，難免要優(yōu)先考慮或傾向于某種文化價(jià)值，這在一定程度上不利于少數(shù)群體的文化價(jià)值保存和發(fā)展。為了彌補(bǔ)這種國(guó)家建設(shè)層面不可避免的選擇造成的不公，國(guó)家就應(yīng)該尊重和包容少數(shù)群體的文化價(jià)值選擇。由此可見，金利卡致力于調(diào)和個(gè)人權(quán)利與群體權(quán)利。對(duì)此，他認(rèn)為：一方面，要允許個(gè)人對(duì)不同文化的選擇，任何公權(quán)力不得干涉和否定這種選擇，這是自由主義立場(chǎng)的體現(xiàn)，亦即外部保護(hù)；另一方面，要提防群體內(nèi)部對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利的侵犯，這同樣是自由主義立場(chǎng)的體現(xiàn)，亦即內(nèi)部限制[11]。

四、憲法愛國(guó)主義

少數(shù)人權(quán)利保護(hù)成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的議題，與兩次世界大戰(zhàn)緊密相關(guān)。特別是在第二次世界大戰(zhàn)中，民族主義在德國(guó)納粹的鼓吹下，演變成為民粹式、沙文主義的民族主義，帶有強(qiáng)烈的侵略意味。德國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，德國(guó)整個(gè)民族陷入反思，開始思考人類慘劇為何發(fā)生、憲法制度為何被摒棄以及少數(shù)群體的權(quán)利何以被踐踏。對(duì)此，施密特（Carl.Schmitt） 提出了發(fā)人深省的問(wèn)題：“誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)憲法？誰(shuí)來(lái)保衛(wèi)‘二戰(zhàn)’后建立起來(lái)的立憲民主國(guó)家？”[12]憲法愛國(guó)主義就是在這樣的背景下誕生，這也表明，理論學(xué)說(shuō)的臻于完備正是現(xiàn)實(shí)社會(huì)內(nèi)在催生的結(jié)果。

“憲法愛國(guó)主義”可以追溯到自由主義哲學(xué)家雅斯貝爾斯的政治參與行為，但最早對(duì)其作出詳細(xì)闡釋的是他的學(xué)生——德國(guó)海德堡政治學(xué)家斯登貝格（Dolf·Sternberger）。在斯登貝格看來(lái)，所有的愛國(guó)主義都是憲法愛國(guó)主義，其意義是對(duì)法律和共同自由的熱愛[13]。他倡導(dǎo)全體公民尊崇憲法的制度和價(jià)值，而不是過(guò)度倚重語(yǔ)言、血緣、文化等因素，換言之，一個(gè)法治國(guó)家的公民應(yīng)該更加崇尚憲法制度和法治精神[14]。于他而言，憲法愛國(guó)主義目標(biāo)在于維護(hù)立憲政治，保護(hù)憲政自由，而在其所依托的力量上則借助非民主因素，借助公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)——在這里，國(guó)家是憲法愛國(guó)主義的核心。

在哈貝馬斯那里，憲法愛國(guó)主義得到了新的詮釋，核心關(guān)注不再是國(guó)家而是憲法。一方面，哈貝馬斯對(duì)斯登貝格的學(xué)說(shuō)進(jìn)行超越，他不再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家的重要性——或許這在于他看到了國(guó)家在德國(guó)的危險(xiǎn)性，畢竟“二戰(zhàn)”期間國(guó)家、政府的權(quán)威過(guò)度膨脹，極權(quán)主義、沙文主義才得以發(fā)生，某種意義上講，哈貝馬斯必然要與強(qiáng)調(diào)“絕對(duì)命令”的國(guó)家主義立場(chǎng)的康德分道揚(yáng)鑣。哈貝馬斯更重視憲法，無(wú)論是憲法制度，還是憲法觀念、憲法精神、憲法程序，都是哈氏所關(guān)注的。另一方面，哈貝馬斯對(duì)憲法的關(guān)注和肯認(rèn)，最終目標(biāo)是超越傳統(tǒng)的民族國(guó)家觀念，淡化對(duì)血緣、地域、民族、種族、語(yǔ)言文字、習(xí)慣等的認(rèn)同，將公民認(rèn)同——公民對(duì)國(guó)家憲法的認(rèn)同以及公民在憲法中的公民身份的認(rèn)同作為首要目標(biāo)。綜合而言，哈貝馬斯致力于服從“自1989年以來(lái)一直滾滾向前的民主政治進(jìn)程”[15]，期待將德國(guó)建設(shè)成為一個(gè)具有現(xiàn)代性的公民國(guó)家。

揚(yáng)-維納爾·米勒對(duì)哈貝馬斯的憲法愛國(guó)主義理論進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)充和闡釋，但二者在本質(zhì)上是一致的。在米勒看來(lái)，憲法愛國(guó)主義的對(duì)象不是具體的憲法規(guī)范，而是憲法觀念，所謂“憲法觀念”，即“個(gè)體彼此視為自由且平等的，并尋找共同生活的公平條件”[16]。在米勒的理論中，憲法觀念依托于憲法規(guī)范而又超然于憲法本身，具有規(guī)范性、崇高性和一致性，有助于社會(huì)成員形成普遍的、一致的認(rèn)同，這種認(rèn)同比認(rèn)同憲法規(guī)范更加深刻、牢固。

總的來(lái)說(shuō)，與斯登貝格相比，哈貝馬斯和米勒的思想更加符合當(dāng)代民族國(guó)家建設(shè)的發(fā)展方向，而不是訴諸于傳統(tǒng)的古典共和理論。但這并不意味著哈貝馬斯和米勒的理論不關(guān)注國(guó)家。有學(xué)者指出，憲法愛國(guó)主義并不像米勒認(rèn)為的那樣，僅是對(duì)抽象憲法觀念的認(rèn)同——“這是自由主義立場(chǎng)出發(fā)下的偏見”，憲法愛國(guó)主義應(yīng)是國(guó)民主義（公民身份）、國(guó)族主義（多元文化與族群關(guān)系） 和國(guó)家主義（主權(quán)空間） 的結(jié)合[17]。從根本上說(shuō)，憲法愛國(guó)主義始終不會(huì)脫離國(guó)家，也不可能憑借單純的憲法文化和憲法理念來(lái)凝聚國(guó)內(nèi)不同族群，公民的憲法觀念事實(shí)上是服務(wù)于對(duì)所在國(guó)家的忠誠(chéng)，服務(wù)于建構(gòu)自由、平等、公正的國(guó)家，亦即服務(wù)國(guó)家建構(gòu)。

在憲法愛國(guó)主義的理論框架下，首要的是增進(jìn)公民對(duì)本國(guó)憲法理念的認(rèn)同，在此基礎(chǔ)上形成凝聚力。因此，憲法愛國(guó)主義更加關(guān)注的是公民身份認(rèn)同、對(duì)憲法文化的認(rèn)同，而淡化處理族群身份。事實(shí)上，從德意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法的規(guī)定來(lái)看，其從頭至尾幾乎沒(méi)有關(guān)于少數(shù)民族的規(guī)定，就充分體現(xiàn)了德國(guó)立憲更多地關(guān)注公民身份，以公民的權(quán)利、義務(wù)、自由、平等來(lái)承載落實(shí)憲法治理。這就意味著少數(shù)群體只能通過(guò)公民身份與憲法規(guī)范來(lái)尋求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)威依據(jù)，憲法愛國(guó)主義在德國(guó)這樣的同質(zhì)化程度較高的國(guó)家受到推崇，但能否在多民族國(guó)家發(fā)揮重要作用還需要進(jìn)一步考察和探討。

五、我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的理論敘事

在我國(guó)實(shí)行民族平等政策（包括民族識(shí)別政策） 的過(guò)程中，理論界有著比較獨(dú)特的敘事方式，即將階級(jí)分析與歷史分析結(jié)合起來(lái)，批判王朝社會(huì)與中華民國(guó)時(shí)期的民族壓迫政策，進(jìn)而在歷史比較中顯示中國(guó)共產(chǎn)黨民族平等政策的進(jìn)步性。我國(guó)對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)，在法理上主要是基于少數(shù)民族整體在發(fā)展上的不利地位，需要予以差別化的對(duì)待和“補(bǔ)償”，民族平等理論是核心和基礎(chǔ)。1950年6月26日，周恩來(lái)就漢族與少數(shù)民族關(guān)系指出，“我國(guó)歷史上，各民族之間矛盾很大。在漢族同少數(shù)民族的關(guān)系上，是漢族對(duì)不起少數(shù)民族”；在民族地區(qū)貿(mào)易上，“由于過(guò)去對(duì)不起人家，今后就應(yīng)該多補(bǔ)貼、多支出一些，讓少數(shù)民族同胞多得一些利益”[18]。李維漢也在不同場(chǎng)合指出，“民族問(wèn)題的根本解決，有待于改變歷史上遺留下來(lái)的各少數(shù)民族在政治上、經(jīng)濟(jì)上和文化上的落后狀態(tài)?！盵19]無(wú)論是新中國(guó)成立初期對(duì)兩種主義（大漢族主義、地方民族主義） 的反對(duì)，還是在改革開放以來(lái)倡導(dǎo)的民族團(tuán)結(jié)互助，都始終圍繞和離不開的是民族平等理論。

隨著時(shí)代變化和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)單純依托民族平等理論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要整合汲取自由主義、社群主義、憲法愛國(guó)主義等理論的觀點(diǎn)和理念，對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)作出更加充分的論證和解說(shuō)。無(wú)論是自由主義還是社群主義的論證，它們都承認(rèn)個(gè)體歸屬于某個(gè)群體，而特定群體的文化本身是有價(jià)值的。憲法愛國(guó)主義力求在憲法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)成員、不同文化背景的整合，既要以憲法保障法律面前公民一律平等，又要通過(guò)憲法來(lái)尊重和承認(rèn)公民可能具備的多元文化身份。

對(duì)于我國(guó)而言，團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一、發(fā)展始終是新時(shí)代開展和做好民族工作的總要求，鑄牢中華民族共同體意識(shí)是新時(shí)代民族工作的主線?！爸腥A民族”在2018年正式寫入憲法文本，以憲法規(guī)范、憲法精神、憲法觀念培育國(guó)家公民觀念和法治觀念，促使全國(guó)各族人民形成命運(yùn)緊密相聯(lián)的命運(yùn)共同體。要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、確保多元文化在統(tǒng)一國(guó)家框架內(nèi)發(fā)展，要逐漸優(yōu)化調(diào)整民族政策和相關(guān)制度建設(shè)，促使各族群眾形式平等與實(shí)質(zhì)平等同步實(shí)現(xiàn)，讓更多少數(shù)民族群眾在憲法實(shí)施過(guò)程中有更大的獲得感，要不斷提高民族事務(wù)治理法治化水平，在全社會(huì)培養(yǎng)形成法治思維和尊崇憲法理念，這已然成為時(shí)代賦予我們的重要課題。