“教授治?！敝В罕毖笳畷r(shí)期大學(xué)評(píng)議會(huì)的教育立法嬗變及其制度局限

郭 強(qiáng)

(南京曉莊學(xué)院 教師教育學(xué)院，江蘇 南京 211171)

辛亥革命推翻了清王朝，結(jié)束了幾千年的封建專制統(tǒng)治。1912年1月1日，孫中山就職中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)，中國(guó)歷史上第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)誕生?！斑@一時(shí)期，中國(guó)才真正開始致力于建立一種具有自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由精神的現(xiàn)代大學(xué)。”(1)[加]許美德:《中國(guó)大學(xué)(1895-1995)：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》，許潔英主譯，北京：教育科學(xué)出版社，2000年版，第68頁(yè)。北洋政府時(shí)期，隨著《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》《國(guó)立大學(xué)校條例》的陸續(xù)頒布，作為大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的大學(xué)評(píng)議會(huì)制度，幾經(jīng)變化，唯一不變的是其教授治校的終極訴求。然而，縱觀這一時(shí)期的三次教育立法，對(duì)教授評(píng)議員數(shù)量和比例限定的忽略和缺位，成為其根本的制度局限。這一制度局限也導(dǎo)致了教授治校制度無(wú)法根本實(shí)現(xiàn)。

一、《大學(xué)令》與大學(xué)評(píng)議會(huì)的立法確立

(一)民主共和：民初教育改革的制度之源

辛亥革命后，民主共和的觀念深入人心。南京臨時(shí)政府“在中國(guó)歷史上首次采用各省代表投票方式選舉國(guó)家元首——臨時(shí)大總統(tǒng)、副總統(tǒng)、參議院正副議長(zhǎng)等；以投票方式?jīng)Q定國(guó)家政務(wù)大事——與外國(guó)宣戰(zhàn)、媾和、締結(jié)條約等”(2)張憲文:《辛亥前后孫中山建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的理論與實(shí)踐》，《歷史檔案》，2004年第4期。。3月11日，中國(guó)第一部資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法——《中華民國(guó)臨時(shí)約法》取代《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》頒布并施行，規(guī)定從國(guó)家元首選舉到具體國(guó)家政務(wù)決策，均采用投票的方式進(jìn)行，確立了“代議民主共和政體”。

“教育既興，然后男女可望平權(quán)。女界平權(quán)，然后可成此共和民國(guó)?！?3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所：《孫中山全集》(第二卷)，北京：中華書局，1982年版，第358頁(yè)。一貫重視教育的孫中山任命蔡元培為中華民國(guó)第一任教育總長(zhǎng)，主導(dǎo)民國(guó)初期教育改革。在蔡元培的主持下，教育按照“民主共和”精神重新進(jìn)行設(shè)計(jì)，一場(chǎng)以建立和實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)情的資本主義新教育為目標(biāo)的傳統(tǒng)教育改革運(yùn)動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。1912年9月，壬子學(xué)制公布，之后包括《大學(xué)令》在內(nèi)的各類學(xué)校法令和規(guī)程陸續(xù)頒布，對(duì)新學(xué)制有所補(bǔ)充和修改，即壬子癸丑學(xué)制。作為民主共和制度下教育改革的產(chǎn)物，壬子癸丑學(xué)制是中國(guó)近代第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的學(xué)制，在教育史上有著重要的意義。

(二)《大學(xué)令》：評(píng)議會(huì)制度立法確立的標(biāo)志

蔡元培不僅是民初教育改革的主導(dǎo)者，也是《大學(xué)令》起草和出臺(tái)的關(guān)鍵人之一?！洞髮W(xué)令》是由蔡元培提出擬定，并交由專門負(fù)責(zé)大學(xué)教育的專門教育司下設(shè)的第一科科長(zhǎng)王云五等負(fù)責(zé)起草，再經(jīng)蔡元培等修改定稿(4)李露:《中國(guó)近代教育立法研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第242頁(yè)，第30頁(yè)。。蔡元培在其《我在教育界的經(jīng)驗(yàn)》一文中談到：“我的興趣，偏于高等教育，就在高等教育上多參加一點(diǎn)意見罷了。”(5)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第708頁(yè)，第142頁(yè)。他在《讀周春岳<大學(xué)改制之商榷>》一文中也曾說(shuō)過(guò)，“是年十月所頒之《大學(xué)令》第三條曰……即鄙人所草也”(6)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第708頁(yè)，第142頁(yè)。。根據(jù)蔡元培秘書高平叔的回憶，蔡元培于1935年秋天審閱《孑民文存》稿件的時(shí)候，“亦曾向我提到此令是他起草的”(7)高平叔:《蔡元培年譜長(zhǎng)編》(上)，北京：人民教育出版社，1996年版，第495頁(yè)。。

蔡元培作為老同盟會(huì)員，且留學(xué)歐洲多年，具有堅(jiān)定的民主主義思想?！洞髮W(xué)令》不僅在頂層設(shè)計(jì)上以西方民主共和為精神理念，其立法程序也秉承規(guī)范和有序的原則，執(zhí)行民主化的立法審議機(jī)制?！洞髮W(xué)令》法案經(jīng)起草、修改核定后并未直接公布，而是提交了教育部組織召開的全國(guó)性臨時(shí)教育會(huì)議審議?！芭e辦教育會(huì)議的目的是為了建立一個(gè)民主化決策機(jī)制，以吸納全國(guó)各省力量共同參與教育議案的提出、討論和決策過(guò)程，并以此促進(jìn)議案在全國(guó)范圍的順利推行。”(8)魯幽, 周安平:《民國(guó)初期“學(xué)術(shù)本位”現(xiàn)代大學(xué)觀——基于《大學(xué)令》的法律表達(dá)》，《復(fù)旦教育論壇》，2017年第6期。經(jīng)過(guò)一個(gè)月的討論，全國(guó)臨時(shí)教育會(huì)議通過(guò)了包括《大學(xué)令》在內(nèi)23件議決要案。10月24日，經(jīng)全國(guó)臨時(shí)教育會(huì)議表決通過(guò)和教育部最后核定，《大學(xué)令》正式公布。《大學(xué)令》的出臺(tái)，“在審議學(xué)制法案這一環(huán)節(jié)上，采取了臨時(shí)教育會(huì)議辦法進(jìn)行，使用了類似資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)審議法律的形式，相比清末癸卯學(xué)制立法是一個(gè)質(zhì)的飛躍”(9)李露:《中國(guó)近代教育立法研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第242頁(yè)，第30頁(yè)。。

《大學(xué)令》是我國(guó)第一部專門規(guī)范現(xiàn)代高等教育的法令，也是民初高等教育改革的重要成果，它的出臺(tái)標(biāo)志著大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的立法確立。

(三)評(píng)議會(huì)：大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)

大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是大學(xué)內(nèi)部各種權(quán)力的分配、制約和利益實(shí)現(xiàn)的制度規(guī)定、體制安排和機(jī)制設(shè)計(jì)(10)顧海良:《完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度》，《中國(guó)高等教育》，2010年第3期。?！洞髮W(xué)令》頒布后，以大學(xué)評(píng)議會(huì)和學(xué)科教授會(huì)為“二元”的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)也由此開啟。

《大學(xué)令》篇幅不長(zhǎng)，卻在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，尤其在教授參與校政方面重點(diǎn)著墨，對(duì)大學(xué)評(píng)議會(huì)的職權(quán)范圍和人員構(gòu)成均予以詳細(xì)規(guī)定?！按髮W(xué)設(shè)校長(zhǎng)一人，總轄大學(xué)全部事務(wù)；各科設(shè)學(xué)長(zhǎng)一人，主持一科事務(wù)?！薄按髮W(xué)設(shè)教授助教授。大學(xué)遇必要時(shí)得聘講師?！薄按髮W(xué)各科設(shè)講座，由教授擔(dān)任之?！薄按髮W(xué)設(shè)評(píng)議會(huì)，以各科學(xué)長(zhǎng)及各科教授互選若干人為會(huì)員，大學(xué)校長(zhǎng)可隨時(shí)齊集評(píng)議會(huì)，自為議長(zhǎng)?！薄霸u(píng)議會(huì)審議左列諸事項(xiàng)：一、各學(xué)科之設(shè)置及廢止。二、講座之種類。三、大學(xué)內(nèi)部規(guī)則。四、審查大學(xué)院生成績(jī)及請(qǐng)授學(xué)位者之合格與否。五、教育總長(zhǎng)及大學(xué)校長(zhǎng)咨詢事件?！薄按髮W(xué)各科各設(shè)教授會(huì)，以教授為會(huì)員；學(xué)長(zhǎng)可隨時(shí)召集教授會(huì)自為議長(zhǎng)?！薄敖淌跁?huì)審議左列諸事項(xiàng)：一、學(xué)科課程；二、學(xué)生實(shí)驗(yàn)事項(xiàng)；三、審查大學(xué)院生屬于該科之成績(jī)；四、審查提出論文請(qǐng)授學(xué)位者之合格與否；五、教育總長(zhǎng)、大學(xué)校長(zhǎng)咨詢事件?！?11)中國(guó)第二歷史檔案館:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》(第三輯·教育)，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第109—110頁(yè)。

從以上規(guī)定，我們不難看出《大學(xué)令》下的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。校長(zhǎng)總轄大學(xué)全部事務(wù)并任評(píng)議會(huì)議長(zhǎng)，學(xué)長(zhǎng)主持一科事務(wù)并任教授會(huì)議長(zhǎng)，教授擔(dān)任講座并參與評(píng)議會(huì)和教授會(huì)。評(píng)議會(huì)作為校級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，由校長(zhǎng)、各科學(xué)長(zhǎng)及教授選舉代表組成；教授會(huì)作為學(xué)科層面的決策機(jī)構(gòu)，由教授和學(xué)長(zhǎng)組成。評(píng)議會(huì)職權(quán)涵蓋了校級(jí)內(nèi)部所有重大事務(wù)，如學(xué)科建設(shè)、教學(xué)形式、規(guī)章制定、學(xué)生成績(jī)、學(xué)位授予、提供咨詢等，其會(huì)議決議交由校長(zhǎng)來(lái)執(zhí)行。教授會(huì)是學(xué)科內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)，其職權(quán)涵蓋了學(xué)科內(nèi)部所有重要事務(wù)，如課程設(shè)置、學(xué)生試驗(yàn)、學(xué)生成績(jī)、論文質(zhì)量、提供咨詢等，其決議通過(guò)學(xué)長(zhǎng)來(lái)執(zhí)行。這表明評(píng)議會(huì)權(quán)力非常之大，已成為大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)?！洞髮W(xué)令》在我國(guó)高等教育史上第一次以法律的權(quán)威賦予大學(xué)教授通過(guò)評(píng)議會(huì)、教授會(huì)參與決策重大校務(wù)，是近代大學(xué)教授治校制度的開始。

(四)評(píng)議會(huì)之變：與清末會(huì)議所之比較

其實(shí)，民初的大學(xué)評(píng)議會(huì)制度在清末即以“會(huì)議所”的方式開始了形式草創(chuàng)。1904年初，由張之洞主持制定的《奏定大學(xué)堂章程》頒行?！蹲喽ù髮W(xué)堂章程》規(guī)定設(shè)立學(xué)堂會(huì)議所和各分科大學(xué)教員監(jiān)學(xué)會(huì)議所，同時(shí)對(duì)這兩個(gè)層面的會(huì)議所予以詳細(xì)規(guī)定，這種“二元”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)非常接近于民初《大學(xué)令》設(shè)置的評(píng)議會(huì)和教授會(huì)。

《奏定大學(xué)堂章程》規(guī)定，在校級(jí)層面設(shè)立學(xué)堂會(huì)議所，相當(dāng)于《大學(xué)令》中的評(píng)議會(huì)。學(xué)堂會(huì)議所“由總監(jiān)督邀集分科監(jiān)督、教務(wù)提調(diào)、正副教員、各監(jiān)學(xué)”，職權(quán)范圍包括學(xué)科增減與更改、教員增減與級(jí)別、通儒院畢業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)等差以及學(xué)務(wù)大臣總監(jiān)督咨詢事宜，幾乎涵蓋了學(xué)校所有重大事務(wù)：“堂內(nèi)設(shè)會(huì)議所，凡大學(xué)各學(xué)科有增減、更改之事，各教員次序及增減之事，通儒院畢業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)等差之事，或?qū)W務(wù)大臣及總監(jiān)督有咨詢之事”(12)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第389頁(yè)。。由此可見，學(xué)堂會(huì)議所與大學(xué)評(píng)議會(huì)已經(jīng)十分接近了。但二者具有相似性的同時(shí)，又有著明顯之不同，這些不同也是民初大學(xué)評(píng)議會(huì)的進(jìn)步意義所在。

首先，權(quán)力歸屬不同?！蹲喽ù髮W(xué)堂章程》的議事采取先公同核議再定議的方式。具體為，第一層級(jí)堂會(huì)議所的議題，由所有成員公同核議之后，最后由總監(jiān)督進(jìn)行定議；而第二層級(jí)教員監(jiān)學(xué)會(huì)議所的議題，由所有成員公同核議之后，最后由分科監(jiān)督進(jìn)行定議?？偙O(jiān)督和分科監(jiān)督擁有其他成員所沒有的最終定議特權(quán)。事實(shí)上，學(xué)校最高權(quán)力仍掌握總監(jiān)督和分科監(jiān)督等少數(shù)當(dāng)政者手中。而《大學(xué)令》則根據(jù)民主共和的宗旨，進(jìn)行充分的民主議事，通過(guò)一人一票方式?jīng)Q議大學(xué)事務(wù)。校長(zhǎng)不再像總監(jiān)督、學(xué)長(zhǎng)不再像監(jiān)督那樣具有最高定議特權(quán)，作為評(píng)議會(huì)和教授會(huì)的成員，教授和校長(zhǎng)、學(xué)長(zhǎng)等當(dāng)權(quán)者的權(quán)力是一樣的，所有成員實(shí)現(xiàn)了地位平等。

其次，核心本質(zhì)不同。會(huì)議所制度并無(wú)觸及封建專制的管理體制，僅是在形式上借鑒了日本大學(xué)的評(píng)議會(huì)的制度，并沒有在實(shí)質(zhì)上接受制度的根本內(nèi)核。它既保證不了教員的主體地位，也實(shí)現(xiàn)不了民主的核心本質(zhì)。當(dāng)然這一明顯的專制色彩的制度缺陷是隨著京師大學(xué)堂的設(shè)立與生俱來(lái)的，是由京師大學(xué)堂的根本性質(zhì)所決定的。而《大學(xué)令》中評(píng)議會(huì)制度雖然在形式上與《奏定大學(xué)堂章程》中的會(huì)議所制度有著相似之處，但是在實(shí)質(zhì)上卻截然不同。它從思想上吸收了德日教授治校的治理理念，充分體現(xiàn)了代議制民主的精神和理念，保障了廣大教授的民主地位，賦予了教授治校的核心權(quán)力。

二、《修正大學(xué)令》與大學(xué)評(píng)議會(huì)的權(quán)力擴(kuò)大

(一)《修正大學(xué)令》之變

1917年9月27日，《修正大學(xué)令》頒布，對(duì)《大學(xué)令》進(jìn)行了修正。正如蔡元培所說(shuō)：“歐洲各國(guó)高等教育之編制，以德意志為最善?！?13)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第129頁(yè)。《修正大學(xué)令》的頒布，跳出了簡(jiǎn)單模仿日本學(xué)制模式，效仿了德國(guó)高等教育制度。這使大學(xué)學(xué)制向先進(jìn)國(guó)家靠攏了一步。相對(duì)于《大學(xué)令》，其變化如下：

一是放寬了大學(xué)設(shè)立的限制?！霸O(shè)二科以上者得稱為大學(xué)，其但設(shè)一科者稱為某科大學(xué)”(14)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第816頁(yè)，第816頁(yè)。，允許設(shè)一科者稱某科大學(xué)，這是近代中國(guó)設(shè)單科大學(xué)的開始。之后一些單科專門學(xué)校，紛紛改名為某科大學(xué)，大學(xué)數(shù)量開始增加。根據(jù)《第一次中國(guó)教育年鑒》，1912年至1916年，全國(guó)大學(xué)共10所，公辦大學(xué)僅北京大學(xué)、北洋大學(xué)、山西大學(xué)3所，私立大學(xué)有私立中國(guó)大學(xué)、私立朝陽(yáng)大學(xué)、私立大同學(xué)院、私立復(fù)旦公學(xué)、私立吳淞中國(guó)公學(xué)(1917年后停辦)、私立武昌中華大學(xué)、私立北京協(xié)和醫(yī)科大學(xué)7所(15)周邦道:《第一次中國(guó)教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第14頁(yè)，第16—17頁(yè)。。而到了1925年，全國(guó)公立大學(xué)共47所，其中公立大學(xué)34所(國(guó)立大學(xué)24所，省立大學(xué)10所)，經(jīng)教育部備案的私立大學(xué)13所(16)周邦道:《第一次中國(guó)教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第14頁(yè)，第16—17頁(yè)。。國(guó)立大學(xué)增加10倍，私立大學(xué)增加2倍，數(shù)量驚人。

二是縮短了大學(xué)修業(yè)的年限?！按髮W(xué)本科之修業(yè)年限四年、預(yù)科二年”(17)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第816頁(yè)，第816頁(yè)。，修正了《大學(xué)令》中大學(xué)各科之修業(yè)年限三年或四年，預(yù)科三年的規(guī)定。

三是增加了教員職稱的類別?！按髮W(xué)設(shè)正教授、教授、助教授”，修正了《大學(xué)令》中只設(shè)教授、助教授的規(guī)定。講師仍舊，“遇必要時(shí)得延聘講師?！?18)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第816頁(yè)，第816頁(yè)。

四是改革了大學(xué)治理的結(jié)構(gòu)?！缎拚髮W(xué)令》還有一個(gè)根本變化，就是廢止教授會(huì)，只設(shè)評(píng)議會(huì)，將大學(xué)評(píng)議會(huì)、教授會(huì)為“二元”的治理結(jié)構(gòu)改革成為以評(píng)議為“一元”的治理結(jié)構(gòu)。

(二)評(píng)議會(huì)之變

《修正大學(xué)令》廢除了《大學(xué)令》關(guān)于大學(xué)各科設(shè)教授會(huì)的規(guī)定，只保留了評(píng)議會(huì)，“審議下列諸事項(xiàng)：一、各學(xué)科之設(shè)立、廢止。二、學(xué)科課程。三、大學(xué)內(nèi)部規(guī)則。四、學(xué)生試驗(yàn)事項(xiàng)。五、學(xué)生風(fēng)紀(jì)事項(xiàng)。六、教育總長(zhǎng)及校長(zhǎng)咨詢事件”(19)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第816頁(yè)，第816頁(yè)。。

《大學(xué)令》的“二元”結(jié)構(gòu)變?yōu)椤缎拚髮W(xué)令》的“一元”模式后，原教授會(huì)的主要職能，如審議學(xué)科課程、學(xué)生試驗(yàn)、學(xué)生風(fēng)紀(jì)等事項(xiàng)，都被劃歸并到評(píng)議會(huì)之中，評(píng)議會(huì)的職權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大了?！缎拚髮W(xué)令》同時(shí)規(guī)定，“遇必要時(shí)，得分科議事”“前列事項(xiàng)，如僅涉及一科或數(shù)科者，得由各該科評(píng)議員自行議決”(20)璩鑫圭:《中國(guó)近代教育史資料匯編：學(xué)制演變》，上海：上海教育出版社，1991年版，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第815頁(yè)，第816頁(yè)，第816頁(yè)。。如此一來(lái)，執(zhí)掌學(xué)校最高權(quán)力的評(píng)議會(huì)，也成為學(xué)科事務(wù)的最高決策機(jī)構(gòu)，而評(píng)議員在該科重大事務(wù)中也有非常大的決議權(quán)。

(三)評(píng)議會(huì)變化之利弊

弊的方面，教授會(huì)廢止后，學(xué)科事務(wù)由評(píng)議會(huì)和所在科的評(píng)議員議決，大學(xué)教授只能通過(guò)選舉教授代表參與評(píng)議會(huì)，從而間接參與校務(wù)決策，喪失了共同直接參與本科事務(wù)決策的權(quán)力。教授在學(xué)科層面的權(quán)力遭到打壓甚至剝奪，不利于教授積極性提高和教授治校的最終實(shí)現(xiàn)?；蛟S正是出于此點(diǎn)原因，北京大學(xué)等高校在各自的改革實(shí)踐中，并未按照《修正大學(xué)令》的規(guī)定廢止教授會(huì)，幾乎無(wú)一例外的保留了教授會(huì)的設(shè)置?！缎拚髮W(xué)令》關(guān)于廢止教授會(huì)的規(guī)定，并未在各個(gè)大學(xué)進(jìn)行實(shí)施，出現(xiàn)了政令不行的尷尬局面。

三、《國(guó)立大學(xué)校條例》與大學(xué)評(píng)議會(huì)的權(quán)力收放

(一)《國(guó)立大學(xué)校條例》之變

為適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展，1922年11月，北洋政府頒布了《學(xué)校系統(tǒng)改革案》，又稱壬戌學(xué)制或新學(xué)制。它一改過(guò)去機(jī)械模仿日本學(xué)制的原則，結(jié)合本國(guó)實(shí)情，以美國(guó)學(xué)制為藍(lán)本，理性融通，成為了中國(guó)近代學(xué)制史上實(shí)施時(shí)間最長(zhǎng)，影響最大，也最為成熟的一個(gè)學(xué)制?！皳?jù)高等教育段說(shuō)明，其要點(diǎn)有五：(一)大學(xué)設(shè)數(shù)科或一科均可，單設(shè)一科者稱某科大學(xué)；(二)大學(xué)修業(yè)年限四年至六年；(三)廢止預(yù)科；(四)舊制高等師范學(xué)校應(yīng)提高程度，改為師范大學(xué)；(五)大學(xué)采用選科制。”1924年2月23 日，北洋政府教育部頒布了《國(guó)立大學(xué)校條例》，除了規(guī)定上述要點(diǎn)外，還有三個(gè)特點(diǎn)：“(一)國(guó)立大學(xué)得設(shè)董事會(huì)審議學(xué)校進(jìn)行計(jì)劃、預(yù)決算及其他重要事項(xiàng)；(二)各科學(xué)長(zhǎng)取消，代以教務(wù)長(zhǎng)一人，主持全校教務(wù)，由正教授或教授兼任，取消助教授而保留其他三級(jí)；(三)恢復(fù)教授會(huì)，同時(shí)并設(shè)教務(wù)會(huì)議?！?21)周邦道:《第一次中國(guó)教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第11頁(yè)。

其實(shí)，在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，《國(guó)立大學(xué)校條例》的最大變化，當(dāng)屬董事會(huì)的設(shè)立和教授會(huì)的恢復(fù)?！秶?guó)立大學(xué)校條例》第一次以法規(guī)形式對(duì)國(guó)立大學(xué)設(shè)立董事會(huì)制度予以明文規(guī)定：“國(guó)立大學(xué)校得設(shè)董事會(huì)，審議學(xué)校進(jìn)行計(jì)劃及預(yù)算、決算暨其他重要事項(xiàng)。”規(guī)定董事會(huì)由三類人員構(gòu)成，一是例任董事，即校長(zhǎng)；二是部派董事，即由教育總長(zhǎng)就部員中指派者；三是聘任董事，由董事會(huì)推選呈請(qǐng)教育總長(zhǎng)聘任者，第一屆董事由教育總長(zhǎng)直接聘任?！皣?guó)立大學(xué)校設(shè)評(píng)議會(huì)，評(píng)議學(xué)校內(nèi)部組織及各項(xiàng)章程暨其他重要事項(xiàng)。以校長(zhǎng)、正教授、教授互選若干人組織之?！蓖瑫r(shí)規(guī)定恢復(fù)教授會(huì)：“國(guó)立大學(xué)校各科、各學(xué)系及大學(xué)院各設(shè)教授會(huì)，規(guī)劃課程及其進(jìn)行事宜?！?22)中國(guó)第二歷史檔案館:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》(第三輯·教育)，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第174,174-175,175,175頁(yè)。

《國(guó)立大學(xué)校條例》頒布后，大學(xué)《修正大學(xué)令》下的大學(xué)“一元”(評(píng)議會(huì))治理結(jié)構(gòu)，變?yōu)椤叭?董事會(huì)、評(píng)議會(huì)、教授會(huì))治理結(jié)構(gòu)。

(二)評(píng)議會(huì)之變

《國(guó)立大學(xué)校條例》的頒布，帶來(lái)了評(píng)議會(huì)制度的兩大變化。

一是評(píng)議會(huì)的地位置于董事會(huì)之下。首先，在具體行文上，《國(guó)立大學(xué)校條例》將董事會(huì)置于“三會(huì)”之首，首先規(guī)定了國(guó)立大學(xué)董事會(huì)的設(shè)立，之后才規(guī)定了評(píng)議會(huì)的條款。其次，在職權(quán)范圍上，評(píng)議會(huì)的評(píng)議范圍僅限內(nèi)部機(jī)構(gòu)及各項(xiàng)章程，而董事會(huì)則掌握了學(xué)校計(jì)劃、預(yù)算決算等核心權(quán)力。原屬于評(píng)議會(huì)的重要職權(quán)收歸董事會(huì)所有，董事會(huì)的設(shè)立，從一定程度上使原本屬于評(píng)議會(huì)的職權(quán)稀釋了。“今乃設(shè)董事會(huì)以鉗制之，使大學(xué)內(nèi)部各種機(jī)關(guān)，莫不蜷伏于其下，而自治之制度益難于發(fā)達(dá)，是不惟無(wú)補(bǔ)中國(guó)目前之實(shí)際，且有違世界現(xiàn)代之潮流也?！?23)《教育部頒布國(guó)立大學(xué)條例之反響》，《教育雜志》，第1 6卷第4號(hào)。董事會(huì)制度無(wú)益于教授治校，由這樣政客官僚構(gòu)成的董事會(huì)來(lái)行使管理學(xué)校的權(quán)力，是對(duì)蔡元培治北大以來(lái)全國(guó)大學(xué)努力于構(gòu)建教授治校的民主秩序的打擊。

二是評(píng)議會(huì)教務(wù)方面的權(quán)力劃歸教務(wù)會(huì)議?！秶?guó)立大學(xué)校條例》規(guī)定設(shè)立教務(wù)會(huì)議，由各科、各系以及大學(xué)院之主任組成，職權(quán)為審議“學(xué)則”“教學(xué)”“訓(xùn)育”(24)中國(guó)第二歷史檔案館：《中華民國(guó)史檔案資料匯編(第三輯·教育)》，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第175頁(yè)，第174頁(yè)。事項(xiàng)。原《修正大學(xué)令》賦予評(píng)議會(huì)教務(wù)相關(guān)的權(quán)力劃歸至新的機(jī)構(gòu)——教務(wù)會(huì)議，而教務(wù)會(huì)議是沒有教授參與的。這樣一來(lái)，各科系教授會(huì)課程規(guī)劃與執(zhí)行的權(quán)力其實(shí)無(wú)法保障。

用棉簽蘸一下耳道內(nèi)粘稠物，涂抹于載玻片上，蓋上蓋玻片，在顯微鏡下觀察。在顯微鏡下可觀察到螨蟲 （圖2），該載玻片置于室內(nèi)數(shù)日，視野內(nèi)的蟲體仍然活動(dòng)。

《國(guó)立大學(xué)校條例》的出臺(tái)，使大學(xué)評(píng)議會(huì)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的法定地位遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，評(píng)議會(huì)和董事會(huì)之間的權(quán)力博弈在制度上形成了。

(三)《國(guó)立大學(xué)校條例》之利弊

首先，利的方面。《國(guó)立大學(xué)校條例》的出臺(tái)，是中國(guó)高等教育管理體制從學(xué)習(xí)日本轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)美國(guó)的一次積極探索，其初衷意在通過(guò)設(shè)立董事會(huì)，吸納社會(huì)力量參與謀劃和支持大學(xué)的發(fā)展，以解決各大學(xué)捉襟見肘的經(jīng)費(fèi)困窘和實(shí)現(xiàn)教育獨(dú)立。國(guó)立東南大學(xué)的成功舉辦，可以說(shuō)與其董事會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作有著直接的必然聯(lián)系。就連一手設(shè)立評(píng)議會(huì)制度的蔡元培也曾對(duì)董事會(huì)制度贊賞有加，并有意引入北大。1923年，蔡元培歐美游學(xué)歸國(guó)，面對(duì)北京政局日益混亂的環(huán)境，他在“致北大教職員函”中即提出“與北京政府劃斷直接關(guān)系，而別組董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)之”(25)高平叔, 王世儒:《蔡元培書信集》(上)，杭州：浙江教育出版社，2000年版，第668頁(yè)，第672頁(yè)。的教育主張。面對(duì)教育界瀕臨破產(chǎn)的困局，他在“致北京國(guó)立各校教職員聯(lián)合會(huì)議的信”中進(jìn)而提出組建八校董事會(huì)以爭(zhēng)取教育經(jīng)費(fèi)主張：“組織一北京國(guó)立八校董事會(huì)，負(fù)經(jīng)營(yíng)八校之全責(zé)。凡八校維持現(xiàn)狀及積漸擴(kuò)張之經(jīng)費(fèi)，均由董事會(huì)籌定的款。”不僅如此，蔡元培對(duì)董事會(huì)在校長(zhǎng)任用方面寄予了更高的期待：“而各校校長(zhǎng)宜先由各本校教授會(huì)公推，再由董事聘請(qǐng)，不復(fù)受政府任命，以保獨(dú)立之尊嚴(yán)，而免受政治之影響”(26)高平叔, 王世儒:《蔡元培書信集》(上)，杭州：浙江教育出版社，2000年版，第668頁(yè)，第672頁(yè)。。不過(guò)，蔡元培設(shè)立北大董事會(huì)以實(shí)現(xiàn)教育獨(dú)立的理想最后付諸東流。《國(guó)立大學(xué)校條例》頒布后反對(duì)最激烈的就是北京大學(xué)。

其次，弊的方面。很明顯，教育部通過(guò)出臺(tái)《國(guó)立大學(xué)校條例》，削弱評(píng)議會(huì)職權(quán)，強(qiáng)勢(shì)介入董事會(huì)，意在強(qiáng)化對(duì)國(guó)立大學(xué)的控制?！秶?guó)立大學(xué)校條例》明確董事會(huì)的人員構(gòu)成，以部派董事和聘任董事由董事會(huì)推選，呈請(qǐng)教育總長(zhǎng)聘請(qǐng)等具體要求，董事會(huì)實(shí)際上被控制在教育部手中。同時(shí)，《國(guó)立大學(xué)校條例》還通過(guò)校長(zhǎng)聘任權(quán)的控制，加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的管控：“國(guó)立大學(xué)校設(shè)校長(zhǎng)一人，總轄校務(wù)，由教育總長(zhǎng)聘任”(27)中國(guó)第二歷史檔案館：《中華民國(guó)史檔案資料匯編(第三輯·教育)》，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第175頁(yè)，第174頁(yè)。。對(duì)于校長(zhǎng)的產(chǎn)生方式予以明確，這是《大學(xué)令》和《修正大學(xué)令》所沒有的，足見教育部對(duì)于國(guó)立大學(xué)的外部控制在逐步加強(qiáng)。

四、教授治校之困：大學(xué)評(píng)議會(huì)的制度局限

(一)教授治校：大學(xué)評(píng)議會(huì)的終極訴求

《大學(xué)令》首次以法律形式確立了以評(píng)議會(huì)和教授會(huì)為代表的教授治校制度。大學(xué)評(píng)議會(huì)旨在以制度作為保障，賦予教授民主參與校政決策的權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)教授治校的終極訴求。

所謂教授治校，顧名思義，即教授通過(guò)一定的形式參與大學(xué)決策與管理，從而實(shí)現(xiàn)教授治理學(xué)校的目的。教授治校制度是一個(gè)名副其實(shí)的舶來(lái)品。在西方大學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中，教授治校有著悠久的歷史。它最早可追溯到中世紀(jì)的大學(xué)。為了維護(hù)自身權(quán)益，巴黎大學(xué)效仿中世紀(jì)城市手工藝人自治模式，成立了“教師行會(huì)”，“教師行會(huì)”以教師為主體，具有課程選擇、教師任用，甚至校長(zhǎng)選舉的權(quán)力，由此逐漸形成了西方大學(xué)教授治校的傳統(tǒng)，并傳到了英國(guó)的大學(xué)。宗教改革時(shí)期，加爾文于1558年創(chuàng)辦的日內(nèi)瓦學(xué)院建構(gòu)了以校外的董事決定校政決策、大學(xué)教授掌管學(xué)術(shù)事務(wù)的大學(xué)管理的模式，大學(xué)董事會(huì)由此誕生。日內(nèi)瓦學(xué)院的管理模式，成為后來(lái)哈佛等許多著名大學(xué)辦學(xué)的樣板，一步步演化為目前美國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理模式。19 世紀(jì)，德國(guó)的洪堡創(chuàng)立了柏林大學(xué)，并將科學(xué)研究引入大學(xué)，國(guó)家行政不干預(yù)大學(xué)教授的教學(xué)和研究。德國(guó)大學(xué)的這一教授治校模式，后來(lái)成為很多國(guó)家借鑒和模仿的對(duì)象。

在我國(guó)，教授治校正是在對(duì)日德大學(xué)教授治校制度效仿和借鑒的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，其建立的標(biāo)志為《大學(xué)令》的頒布。“民國(guó)建立后，學(xué)堂稱學(xué)校，監(jiān)督堂長(zhǎng)，改稱校長(zhǎng)，正教員副教員，改稱教授、助教授，遇必要時(shí)且得延聘講師。教務(wù)提調(diào)等稱，則完全取消。大學(xué)令并規(guī)定大學(xué)全校設(shè)評(píng)議會(huì)，各科設(shè)教授會(huì)，為教授治校制度之始?！?28)周邦道:《第一次中國(guó)教育年鑒·丙編》，上海：開明書店，1934年版，第10頁(yè)。何炳松指出，《大學(xué)令》中“全校的評(píng)議會(huì)和各科的教授會(huì)的設(shè)置，這是現(xiàn)代所謂‘教授治校’制度的起源”(29)劉寅生,房鑫亮:《何炳松文集》(第二卷)，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第545—546頁(yè)。?！洞髮W(xué)令》在我國(guó)教育史上第一次明確提出了教授擁有參與大學(xué)管理的權(quán)力，并且賦予法律的權(quán)威，而且也是蔡元培“教授治?！钡乃枷氲某浞址从?30)[加]許美德:《中國(guó)大學(xué)(1895-1995)：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》，許潔英主譯，北京：教育科學(xué)出版社，2000年版，第68頁(yè)。。

(二)代議制民主：教授治校的實(shí)現(xiàn)方式

英國(guó)哲學(xué)家約翰·穆勒認(rèn)為最好的政府形式就是代議制政府?！爸鳈?quán)或作為最后的至高控制力歸屬于社會(huì)整個(gè)集團(tuán)；任何一個(gè)公民不僅對(duì)行使這種最終主權(quán)有發(fā)言的權(quán)力，而且，至少在某些時(shí)候，被要求能在政府參政議政中發(fā)揮作用，親自履行某種地方的或一般公共職責(zé)?！?31)[英]約翰·穆勒:《代議制政府》，段小平譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年版，第79頁(yè)。中華民國(guó)的成立，確立了代議民主共和政體。代議制民主也成為近代大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的基本議事原則，并成為教授治校制度的實(shí)現(xiàn)方式。

在學(xué)校層面，大學(xué)評(píng)議會(huì)是第一層級(jí)的最高權(quán)力和立法機(jī)構(gòu)，教授通過(guò)民主選舉自己的代表參加評(píng)議會(huì)，間接決策大學(xué)重大事務(wù)。在科系層面，教授會(huì)是第二層級(jí)科的最高決策機(jī)構(gòu)，全體教授參加教授會(huì)，直接參與科系重大事務(wù)決策。無(wú)論是評(píng)議會(huì)還是教授會(huì)，代表們以一人一票的方式?jīng)Q策學(xué)校和科系事務(wù)。1925年，蔡元培對(duì)于北大教授治校制度的運(yùn)行模式進(jìn)行了權(quán)威解讀：“首先是組織了一個(gè)由各個(gè)教授、講師聯(lián)合會(huì)組成的更大規(guī)模的教授會(huì)，由它負(fù)責(zé)管理各系?！M成一個(gè)雙重的行政管理體制，一方面是教授會(huì)，一方面是行政會(huì)。但是，這種組織形式還是不夠完善，因?yàn)槿鄙倭⒎C(jī)構(gòu)。因此又召集所有從事教學(xué)的人員選出代表，組成評(píng)議會(huì)。這就是為許多人所稱道的北京大學(xué)‘教授治校’制。”(32)高平叔:《蔡元培教育論著選》，北京：人民教育出版社，2017年版，第519—520頁(yè)。當(dāng)然，在實(shí)踐層面，各大學(xué)評(píng)議會(huì)、教授會(huì)設(shè)立之時(shí)各不相同，但都繼承了此制度設(shè)計(jì)的精神，無(wú)非具體細(xì)節(jié)有所不同罷了。

無(wú)論是教育立法規(guī)定，還是各大學(xué)的具體實(shí)踐，近代大學(xué)的教授治校，即是“通過(guò)由教授們選出的代表及行政領(lǐng)導(dǎo)人員組建的評(píng)議會(huì)和教授會(huì)來(lái)管理大學(xué)的一種代議制度”(33)張正峰:《中國(guó)近代大學(xué)教授治校的制度設(shè)計(jì)及其局限》，《高教探索》，2012年第1期。，代議制民主是教授治校的實(shí)現(xiàn)方式。

(三)制度局限：教授治校的實(shí)現(xiàn)之困

縱觀北洋政府時(shí)期大學(xué)評(píng)議會(huì)制度的三次教育立法，在應(yīng)然的大學(xué)評(píng)議會(huì)中，教授通過(guò)選舉自己的代表組成評(píng)議會(huì)決策大學(xué)重大事務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)教授治校。但在實(shí)然的大學(xué)評(píng)議會(huì)中，考察教授治校能否真正實(shí)現(xiàn)，不僅在于該大學(xué)是否建立了評(píng)議會(huì)制度，更在于教授評(píng)議員能否在評(píng)議會(huì)中擁有多數(shù)席位。因?yàn)樵诖h制民主中，一人一票投票表決是決策事務(wù)的基本規(guī)則，票數(shù)直接決定決策的結(jié)果。因此，教授評(píng)議員能否在評(píng)議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，直接決定了教授代表能否擁有更多票數(shù)，從而決定了教授治校制度能否實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)立法規(guī)定，教授會(huì)以全體教授和該科學(xué)長(zhǎng)組成，這就決定了教授在教授會(huì)中擁有絕對(duì)席位，獲得多數(shù)票數(shù)，從而掌握科系重大事務(wù)的決策權(quán)。而評(píng)議會(huì)以校長(zhǎng)、各科學(xué)長(zhǎng)、教授互選的代表組成，評(píng)議員中，既有不擔(dān)任行政職務(wù)的教授代表，即教授評(píng)議員，又有擔(dān)任行政職務(wù)的校長(zhǎng)、學(xué)長(zhǎng)等當(dāng)然代表，即行政評(píng)議員。因此，互選的教授評(píng)議員數(shù)量的多少和比例的大小，直接決定了教授評(píng)議員能否占據(jù)絕對(duì)席位，能否獲得多數(shù)票數(shù)，也就決定了教授治校制度能否實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)教授評(píng)議員擁有比行政評(píng)議員更多的席位時(shí)，校務(wù)決策才能真正體現(xiàn)教授的意志，教授治校才能真正實(shí)現(xiàn)。反之亦然。

遺憾的是，這一關(guān)鍵問題在《大學(xué)令》《修正大學(xué)令》以及《國(guó)立大學(xué)校條例》中均未予以解答。這也成為北洋政府時(shí)期三次教育立法的根本制度局限。所幸的是，解鈴還須系鈴人，作為《大學(xué)令》的總設(shè)計(jì)師，蔡元培在執(zhí)掌北京大學(xué)的改革實(shí)踐中，對(duì)教授評(píng)議員數(shù)量和比例進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，保障了教授評(píng)議員的多數(shù)席位，有效地彌補(bǔ)了這一制度局限。這也是北洋政府時(shí)期評(píng)議會(huì)為代表的北大教授治校制度獨(dú)樹一幟的關(guān)鍵原因所在。