“雙一流”高校博士生“申請—考核制”制度設(shè)計與實踐特征

胡春艷，周付軍

(中南大學 公共管理學院，長沙 410083)

一、問題的提出

博士生教育作為研究生教育重要組成部分，不僅關(guān)系到國家高精尖創(chuàng)新人才的培育和供給，也是衡量我國高等教育發(fā)展質(zhì)量的重要標準?！吧暾垺己酥啤币殉蔀闅W美國家博士生招生的主要方式[1]。與西方國家相比，我國博士研究生“申請—考核制”起步較晚。2013年3月，教育部、國家發(fā)展改革委和財政部共同印發(fā)《關(guān)于深化研究生教育改革的意見》，指出要“建立博士研究生選拔申請—審核機制，發(fā)揮專家組審核作用，強化對科研創(chuàng)新能力和專業(yè)學術(shù)潛質(zhì)的考察”，正式從國家層面拉開了“申請—考核制”博士研究生招生制度改革序幕?！吧暾垺己酥啤弊鳛橐环N不同于傳統(tǒng)入學招生考試的新型博士研究生招生方式，其取消了統(tǒng)一入學考試，代之以考生提交相關(guān)申請材料，通過者參加各院系或?qū)W科自行組織的綜合考核[2]。

“申請—考核制”，一方面可有效彌補傳統(tǒng)入學考試招生方式的不足，更加注重對考生綜合素質(zhì)能力的考察，進而有效保障招生單位生源質(zhì)量。另一方面因賦予招生單位更大招生靈活性和自主性，利于擴展生源和優(yōu)中選優(yōu)。趙紅軍等人指出“申請—考核制”是我國博士研究生精英化教育的必然路徑，其為博士研究生培養(yǎng)的教育理念、教育內(nèi)容和教育方式提供了導向[3]。然而，在實際運行過程中，“申請—考核制”也受到了一些質(zhì)疑，如考生和公眾開始對申請考核制的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑[4]，吳迪研究認為，“申請考核制在實施過程中存在申請資格要求有失教育公平、考核內(nèi)容不夠完整、考核程序趨于功利化等問題”[5]。因此，研究選取2019年東部、中部、西部和東北部地區(qū)14所“雙一流”高校293個院系“申請—考核制”博士研究生招生簡章作為研究對象，分析我國“雙一流”高校博士研究生“申請—考核制”的制度設(shè)計和實踐特征。以期能夠為“雙一流”建設(shè)和我國博士研究生教育改革提供參考和支持。

二、研究設(shè)計

(一)研究對象

博士研究招生簡章作為高等院校博士招生的正式文本，不僅是了解“申請—考核制”博士招生制度實施現(xiàn)狀的入口，本身所具備的權(quán)威性、穩(wěn)定性和明確性也表明將其作為研究對象是合適且科學的。本研究從14所“雙一流”高校研究生院或二級學院官方網(wǎng)站收集其2019年博士研究生招生簡章。共搜集到博士研究生招生簡章324份，篩除僅包含“本科直博”或“碩博連讀”招生方式的文本，最終獲取有效分析樣本293份。其中，東部地區(qū)121份：北京大學26份、南開大學13份、南京大學18份、復旦大學29份和浙江大學35份。中部地區(qū)84份：鄭州大學14份、武漢大學52份和中南大學18份。西部地區(qū)66份：重慶大學5份、四川大學33份、西安交通大學21份和云南大學7份。東北地區(qū)22份：吉林大學17份和哈爾濱工業(yè)大學5份。部分高校數(shù)量較低原因在于筆者檢索時(截止時間：2019年3月15日)，其尚未公布2019年“申請—考核制”招生簡章或?qū)嵭小吧暾垺己酥啤闭猩绞降脑合递^少。

(二)研究指標選取與設(shè)定

研究借助質(zhì)性分析軟件Nvivo10并結(jié)合人工文本閱讀方式，發(fā)現(xiàn)各院系招生簡章基本包含申請條件、申請材料、選拔方式、選拔標準、評分方式、錄取、申訴質(zhì)詢、信息公開和監(jiān)督咨詢。因而選取要件最為全面的申請條件、選拔方式、選拔標準、考核評分、保障機制和信息咨詢六個核心觀測指標，并依據(jù)文本內(nèi)容將其細化。在進行文本分析時，采取實質(zhì)性審查標準，即必須包含指標要求的具體內(nèi)容，否則不計入觀測范圍。具體指標設(shè)定如表1所示。

表1 研究指標設(shè)定及舉例

三、研究發(fā)現(xiàn)與結(jié)果分析

通過對293所院系博士生“申請—考核制”招生簡章分析發(fā)現(xiàn)，從招生簡章總體流程設(shè)置來看，“申請—考核制”博士生招考方式的基本流程為：網(wǎng)上報名、資格審核、提交材料、材料初審、綜合考核到錄取公示。各院系招生簡章在總體構(gòu)成上基本一致，但在申請條件、選拔方式、選拔標準、考核評分、保障機制和信息咨詢等具體指標的規(guī)定方面存在較大的差異。同時，通過對地區(qū)分析結(jié)果的比較研究發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)博士生“申請—考核制”的偏重點和弱勢點存在差異，這也為窺探東部、中部、西部和東北部“雙一流”高校博士生“申請—考核制”招生現(xiàn)狀，改善我國博士生“申請—考核制”招生制度提供了一個不同于以往研究的全新觀察視角。分析結(jié)果如表2所示，為方便制表，表中高校名稱均為簡稱。

表2 招生簡章文本分析結(jié)果表

(一)總體情況分析

1.申請條件偏重語言要求和科研成果，但存在考生出身限制

申請條件是博士生“申請—考核制”制度程序運作的前提，主要針對考生的院校出身、語言要求、科研成果和學業(yè)成績等做出具體規(guī)定。從文本分析結(jié)果來看，“雙一流”高校偏重語言要求和科研成果等方面的要求設(shè)置，但仍舊有超過五分之一的院系對考生的院校出身設(shè)置了門檻性準入標準。語言要求方面，總計有268所院系對考生的語言要求做出具體規(guī)定，占比為88.05%。同時，語言要求已不再單純局限于英語成績，而是增設(shè)了德語、日語等其他外語成績標準，為考生提供了多樣化的選擇。如北京大學對考生語言要求分為非英語成績、英語成績要求和小語種三類。針對申請小語種的考生需滿足三年內(nèi)有效成績證明或通過北京大學博士研究生小語種考試?？蒲谐晒?guī)定中，對考生科研能力衡量也不再對論文發(fā)表數(shù)量和級別做硬性要求，更加人性化。如復旦大學馬克思主義學院要求考生提供代表作，但不限是否發(fā)表。浙江大學教育學院則規(guī)定考生發(fā)表論文或具備相當研究成果均可。從院校出身規(guī)定來看，主要是對考生畢業(yè)院?；?qū)I(yè)做出限制性規(guī)定。比如哈爾濱工業(yè)大學規(guī)定考生“本科、碩士畢業(yè)專業(yè)和學科為國家重點學科或在全國第四輪學科評估中為A類學科(含A+、A和A-)”；四川大學則要求考生“畢業(yè)于一流大學建設(shè)和一流學科建設(shè)高校”。可見，當前“申請—考核制”較為偏重語言要求、科研成果，在具體指標設(shè)計上較為人性化。另一方面，對考生院校出身的限制又將部分畢業(yè)于普通院校但能力突出且有深造意愿的考生排斥在博士大門之外，有悖于博士招生制度改革初衷也可能損傷教育公平性。

2.選拔方式偏重材料審核和綜合面試，筆試測驗相對弱化

選拔方式是招生單位選拔和考核博士研究生的一種方式方法。從表2分析結(jié)果可知，“申請—考核制”招生單位較為偏好材料審核和綜合面試選拔方式，占比分別為94.54%和95.56%。具體來看，共有277所院系對將考生材料審核做了具體要求。其中，北京大學(26所)、南開大學(13所)、中南大學(18所)、重慶大學(5所)、四川大學(33所)、云南大學(7所)和西安交通大學(21所)等七所高校全部院系對材料審核做出具體要求，占材料審核方式院系的44.41%。南開大學(13所)、南京大學(18所)、中南大學(18所)、重慶大學(5所)、四川大學(33所)、云南大學(7所)和吉林大學(17所)等7所高校的全部院系采用了綜合面試選拔方式，占綜合面試選拔方式院系的39.64%。與材料審核和綜合面試選拔方式相比，筆試(包括英語筆試和專業(yè)筆試)則顯得相對弱化，甚至個別院校直接忽視了筆試測驗。從分析結(jié)果看，采取英語筆試進行選拔的院系共計91所，占比為31.06%；采取專業(yè)筆試方式進行選拔的院系數(shù)量為144所，占比為49.15%。值得關(guān)注的是，南開大學、中南大學、四川大學和云南大學均沒有采用英語筆試方式選拔考生。南開大學、四川大學、云南大學和哈爾濱工業(yè)大學尚未采用專業(yè)筆試方式選拔考生。傳統(tǒng)統(tǒng)一招生考試遭到詬病的原因不在于考試本身，而在于最終錄取結(jié)果過分依賴筆試成績而難以有效衡量考生實際水平。因而，“申請—考核制”改革不應忽視筆試測驗的作用。

3.選拔標準和考核評分模糊，招生自由裁量權(quán)過大

博士生“申請—考核制”制度的關(guān)鍵是考核，即考核標準的精細化和標準化程度直接決定招生制度的實施效果。“申請—考核制”的考核標準指的是在材料審核、筆試和綜合面試環(huán)節(jié)評價考生綜合素質(zhì)的一系列指標和評價依據(jù)。評價指標越明確和精細化，考核小組依據(jù)考核標準對考生做出的考核也就越接近實際，越能確?？己速|(zhì)量。實際考核中，一方面院系對材料審核和綜合面試標準過于粗放和宏觀，沒有設(shè)置具體的衡量指標，無法實現(xiàn)對考生材料的精細化考量。如云南大學化學科學與工程學院、藥學院雖“對申請者的報考材料集中進行學術(shù)審核，重點審查其專家推薦書、學習成績單、學位論文、發(fā)表的學術(shù)論文等內(nèi)容，但未出臺具體的審核辦法或參考指標。另一方面，筆試測驗(英語筆試+專業(yè)筆試)標準缺失。雖有32.76%的院系采用筆試測驗方式，但對于具體測試科目、評分標準等只字不提。如北京大學國際關(guān)系學院規(guī)定“考生參加由國際關(guān)系學院組織的專業(yè)復試，專業(yè)復試由筆試與面試兩個部分組成，筆試或面試成績不及格者不予錄取”。即未表明“考什么”“怎么考”，也沒說明“合格標準”，自由裁量空間過大。同時，在考核評分方面，評分方式指標中，雖有81所、73所和220所院系分別提及材料、筆試和面試評分。但大部分院系僅說明了材料、筆試和面試評分在綜合成績評定中所占比例，而并未指明具體考核方式的評分方法或細則無疑給招生過程留下了巨大的“自由裁量空間”。

4.申訴處理和違紀處罰機制不健全，信息公開程度有待提高

申訴處理和違紀處罰機制是保障“申請—考核制”招生公平公正的重要機制，能夠有力打擊招生過程中違法違紀行為。同時，信息咨詢機制和信息公開機制則有助于保證“申請—考核制”招生過程的公開透明，既有利于考生了解和咨詢院系招生情況也方便院系招生工作的順利開展。從表2分析結(jié)果來看，當前“雙一流”高校博士生招生過程中的申訴處理和違紀處罰機制建設(shè)不健全。從具體指標數(shù)量分布和占比來看，提及申訴處理和違紀處罰的院系都是113所，占比為38.57%，未超過半數(shù)。且所有院系均未發(fā)布具體申訴處理和違紀處罰細則或相應標準，僅提供了申訴方式或表明取消招生或錄取資格。甚至有部分院校尚未對申訴處理和違紀處罰做出任何規(guī)定。在違紀處罰對象方面，僅有14所院系對招生工作人員和導師違紀處罰做出說明，其他院系則全部是針對考生個人違紀的處罰規(guī)定。在信息公開方面，293所院系中僅有76所院系針對信息公開做了說明，占比為25.94%。與申訴處罰機制類似，信息公開指標中也有部分院系尚未就信息公開機制做出任何規(guī)定或說明。同時，提及信息公開機制院系中，也僅指明將在院系官網(wǎng)披露招生相關(guān)信息，而未對具體披露內(nèi)容、披露方式以及披露時間等作出限定?？梢钥闯觯斍啊半p一流”高校博士生“申請—考核制”招生方式在申訴處理、違紀處罰和信息公開透明等方面仍舊有進一步優(yōu)化和提升的空間。

(二)“申請—考核制”地區(qū)實施情況分析

對“雙一流”高校博士生“申請—考核制”招生現(xiàn)狀展開分析有助于窺視我國博士研究生招生改革中取得的進展和不足，進而推動博士生“申請—考核制”制度改革的完善和優(yōu)化。然而，總體情況分析無法深入地反映局部地區(qū)“申請—考核制”實施現(xiàn)狀。因此，本部分基于招生簡章文本分析結(jié)果，呈現(xiàn)我國東部、中部、西部和東北部地區(qū)“申請—考核制”實施現(xiàn)狀，以求為不同地區(qū)博士生招生改革提供參考和借鑒。地區(qū)間分析結(jié)果如表3所示。

表3 地區(qū)招生簡章文本分析結(jié)果

依據(jù)表3，可以看出不同地區(qū)在不同考核環(huán)節(jié)表現(xiàn)各異，在具體指標的分布上也存在較大差異。

1.東部地區(qū)注重申請條件，較為忽視考核評分

從表3可以看出，在申請條件的四個二級指標中，東部地區(qū)在科研成果、學業(yè)成績兩個指標上的比例分布分別為95.04%和97.52%，兩項比例在四個地區(qū)兩類指標中占比最高。在學歷背景和語言要求方面，東部地區(qū)所占比例分別為23.14%和93.39%，位居學歷背景和語言要求指標比例排名第二位。在評分方式指標設(shè)計方面，東部地區(qū)在筆試評分指標和綜合面試評分指標上的比例分別為17.36%和52.07%，為四大地區(qū)筆試評分和面試評分比例最低值。而材料評分所占比例為20.66%，在四大地區(qū)該類指標比例中位居倒數(shù)第二位，僅高于中部地區(qū)的1.19%。此外，東部地區(qū)在違紀處罰這一類指標上的比例分布為四大地區(qū)最高者，所占比例為52.07%?？梢钥闯?，東部地區(qū)高校較為注重申請者本身的條件，而對選拔考核以及后期的申訴處理、信息咨詢與信息公開等重視度相對較低。這一方面表明東部地區(qū)看重考生起始素質(zhì)水平、準入標準較高，另一方面也體現(xiàn)出東部地區(qū)對“申請—考核制”招生實施過程的弱化和忽視。

2.中部地區(qū)注重英語筆試、面試評分和信息公開，弱化學歷背景和材料審核要求

與東部地區(qū)不同，中部地區(qū)高校在實施“申請—考核制”招生過程中，更加注重在招考面試過程中的考核和選拔，且十分關(guān)注招生后期保障機制設(shè)計和信息公開披露。從表3可以看出，中部地區(qū)在英語筆試和信息公開兩類指標上的所占比例分別為54.76%和48.81%，均為四大地區(qū)同類指標占比最高值。在保障機制指標比例分布中，中部地區(qū)在組織保障和違紀處罰這兩類指標上占比為四大地區(qū)第二位，在組織保障方面略低于東北地區(qū)，在違紀處罰方面低于東部地區(qū)。兩類指標所占比例分別為76.19%和46.43%。與此同時，中部地區(qū)在學歷背景、材料審核、材料評分和申訴處理這幾類指標上所占比例分別為4.76%、28.57%、1.19%和16.67%，均為四大地區(qū)最低值。這表明中部地區(qū)對考生出身限制較少，而更加注重綜合選拔過程中對考生的考察。

3.西部地區(qū)看重學歷背景、材料審核、綜合面試和咨詢，對專業(yè)筆試、組織保障和信息公開關(guān)注不足

依據(jù)表3中對招生簡章的分析結(jié)果可知，西部地區(qū)66所院系中共計有29所院系對考生的學歷背景做出具體規(guī)定，學歷背景指標所占比例為43.94%，為四大地區(qū)最高值。在選拔方式指標分布中，西部地區(qū)在材料審核和綜合面試兩類指標中，分別有66和65所院系對其做出規(guī)定，兩類指標所占比例分別為100%和98.48%。同時，西部地區(qū)在材料評分和面試評分兩類指標上分別40和65所院系做了規(guī)定，所占比例分別為60.61%和98.48%，位居同類指標前列。足可見西部地區(qū)對于選拔方式和考核評分的重視。在信息咨詢指標中，西部地區(qū)在咨詢機制這一指標上的表現(xiàn)較為突出，共有57所院系對咨詢機制做出說明，其所占比例為86.36%。然而，與西部地區(qū)在學歷背景、選拔方式和考核評分方面的比例分布相比，其在專業(yè)筆試、組織保障和信息公開等指標上的表現(xiàn)則相對欠佳。其中，在專業(yè)筆試這一指標中僅有23所院系做出說明，占比為34.85%。在組織保障指標中，僅有8所院系對“申請—考核”制招生中的組織保障方面做出了具體規(guī)定和機制設(shè)計，該類指標所占比例僅為12.12%。在信息公開指標中，僅有3所院系對該項指標做了規(guī)定，所占比例僅為4.55%?？梢?，西部地區(qū)在實施博士生“申請—考核”制招生過程中，注重對考生全方位的考量和選拔，不僅需要滿足準入性門檻標準，還需通過層層考核方可錄取。而對于招生過程的組織保障和信息公開等保障性措施的實施相對不足。

4.東北部地區(qū)偏重專業(yè)筆試、考核評分和組織保障，輕視英語筆試、申訴違紀和信息咨詢

從表3中東北部地區(qū)的分析結(jié)果來看，東北部地區(qū)更加看重對考生專業(yè)知識儲備和知識應用能力的考察，對考生的申請材料和專業(yè)筆試考核設(shè)定了較為具體的評分方式。同時，相比于西部地區(qū)輕視組織保障的特點而言，東北部地區(qū)高校較為注重招生過程中的組織保障措施設(shè)置。但東北部地區(qū)在英語筆試考察、申訴處理和違紀處罰、咨詢機制和信息公開等方面的工作相對欠缺有待改進。具體來看，專業(yè)筆試考察方面，東北部地區(qū)22所院系中有17所院系有進行專業(yè)筆試的要求，其所占比例為77.27%，為四大地區(qū)最高值。在考核評分方面，東北部地區(qū)在材料評分和筆試評分兩項指標中分別有16和13所院系做了規(guī)定，兩類指標所占比例為72.73%和59.09%，所占比例均居四大地區(qū)首位。在組織保障方面，東北部地區(qū)有17所院系對招生過程中的組織保障措施做了具體設(shè)定，其所占比例為77.27%。與上述幾類指標相比，東北部地區(qū)尚未有院系在英語筆試標準、違紀處罰和信息公開三類指標上做出任何規(guī)定。此外，東北部地區(qū)在申訴處理和咨詢機制兩類指標上也僅有1所和4所院系做了說明，占比分別為4.55%和18.18%。

四、研究結(jié)論與討論

通過對293份院系招生簡章展開文本內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)：

(一)“申請—考核制”總體實施情況

基于對全國14所“雙一流”大學2019年293所院系博士生“申請—考核制”招生簡章總體實施情況分析，發(fā)現(xiàn)：

一是申請條件偏重綜合能力考察，但存在考生出身限制。各院系越來越重視對考生語言能力、科研能力和學習能力等綜合能力的考察，這表明“申請—考核制”準入門檻有增高趨勢，考生被錄取難度將會增加。二是選拔方式偏重主觀選拔方式，客觀選拔方式相對弱化。三是選拔和評分標準模糊，招生自由裁量權(quán)過大。各院系對“申請—考核制”選拔標準和評分標準的設(shè)定含糊不清，除復旦大學材料科學與工程學院制定了具體的評分細則外，其他院系均未出臺具體選拔標準和評分細則。四是保障機制不健全，招生透明度有待提高。保障機制不健全會降低招考過程中工作人員、導師和考生違紀違法成本，而信息公開占比較低表明“申請—考核制”招生過程透明度不足。機制建設(shè)不完善將不利于保障“申請—考核制”招生的公開透明，損傷教育公平性。

(二)“申請—考核制”地區(qū)實施情況

從表3地區(qū)間“申請—考核制”實施情況分析結(jié)果可知，不同地區(qū)在實施“申請—考核制”招生方式的過程中具有不同的偏好。具體來看：

一是東部地區(qū)重門檻輕考核。東部地區(qū)實施“申請—考核制”過程中注重門檻性限制指標的設(shè)定，準入標準較高。在對于考核過程中的考核評分等環(huán)節(jié)關(guān)注度相對不足。二是中部地區(qū)重考核輕門檻。中部地區(qū)在英語筆試、面試評分和信息公開三類指標在四大地區(qū)同類指標占比最高，而學歷背景、材料審核、材料評分和申訴處理這幾類指標在四大地區(qū)中所占比例最低。三是西部地區(qū)重門檻和考核輕保障。西部地區(qū)看重考生綜合能力且注重考核過程中的考量和選拔，但對于招生過程的組織保障和信息公開等保障性措施的實施相對不足。四是東北部地區(qū)重考核保障輕處罰公開。東北部地區(qū)較為注重對選拔過程中對考生的選拔和考察以及招生保障機制建設(shè)。但其對于招生過程及后期的申訴處罰和信息公開等方面重視度不夠。

本文通過對2019年我國14所“雙一流”高校293所院系博士生招生簡章展開文本內(nèi)容分析，從申請條件、選拔方式、選拔標準、考核評分、保障機制和信息咨詢等方面呈現(xiàn)我國“申請—考核制”實施現(xiàn)狀，同時從總體實施情況和地區(qū)實施情況兩方面歸納出我國博士生“申請—考核制”的突出特征以及存在的問題。從總體來看，未來我國高校優(yōu)化和完善博士研究生 “申請—考核制”可從逐步取消考生院校出身限制、適度提高筆試測驗比例、明確選拔標準和制定考核評分細則以及構(gòu)建健全保障機制和信息公開機制等方面展開。從地區(qū)來看，東部地區(qū)高校應當降低或取消對考生的院校出身限制，同時適度強化綜合選拔考核。中部地區(qū)高?？蛇m度增加英語筆試、材料審核和材料評分要求，同時注重申訴處理等保障機制的完善。西部地區(qū)一方面應適度降低或取消對考生的院校出身限制，另一方面應當強化組織保障機制和信息公開機制建設(shè)。東北部地區(qū)應當在繼續(xù)優(yōu)化和完善考核機制和保障機制的基礎(chǔ)上，逐步探索并構(gòu)建和完善違紀處罰和信息公開機制。此外，開發(fā)和使用更為科學合理的“申請—考核制”招生簡章觀測指標體系，納入更多高校博士生“申請—考核制”招生簡章進行政策解構(gòu)分析增強內(nèi)容分析全面性和科學性，結(jié)合案例和實踐經(jīng)驗對內(nèi)容分析結(jié)果進行科學驗證或修正將是未來“申請—考核制”研究可供參考的研究方向。