唐宋之爭與《四庫全書總目》唐宋詩文批評(píng)

蔣勇

摘 要：《四庫全書總目》的編纂去清人宗唐祧宋論爭最激烈的時(shí)代不遠(yuǎn)，且處于中國古代學(xué)術(shù)的全面總結(jié)階段，它對(duì)唐宋詩文的評(píng)價(jià)與判斷頗具意義?！犊偰俊放c清代帝王和官方宗唐的立場大致相同，《總目》宗唐立場對(duì)唐宋詩文批評(píng)產(chǎn)生了重要的影響，有著明顯的“以唐律宋”傾向，這一傾向體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“有唐遺風(fēng)”，二是“學(xué)唐而不得”，三是“晚唐丘壑”。

關(guān)鍵詞：唐宋之爭 《四庫全書總目》 唐宋詩文批評(píng) 宗唐 以唐律宋

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）02-46-60

詩學(xué)上的唐宋之爭于南宋初現(xiàn)端倪1，后經(jīng)元、明以至清代，唐宋之爭成為文學(xué)史上的重要公案之一。學(xué)界不乏關(guān)于這一話題的討論，青木正兒《清代文學(xué)批評(píng)史》雖以“清代文學(xué)批評(píng)史”為名，但基本是以清代“唐宋詩之爭”為線索而展開的2;齊治平《唐宋詩之爭概述》以時(shí)代為序，較早梳理了南宋以至清代唐宋詩論爭的詩學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，并對(duì)代表人物作了重點(diǎn)考察3;戴文和《“唐詩”“宋詩”之爭研究》從“研究基礎(chǔ)”“歷史概述”和“唐宋詩之爭的檢討”三方面對(duì)唐宋詩之爭的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、歷史歷程和理論反思進(jìn)行系統(tǒng)研究;王英志主編《清代唐宋詩之爭流變史》，分“順康雍時(shí)期”“乾嘉時(shí)期”“道咸同光時(shí)期”三編，將清代各個(gè)時(shí)期宗唐法宋風(fēng)氣之流轉(zhuǎn)、宗尚群體以及詩學(xué)的論爭和理論主張進(jìn)行全方位的介紹4。除上述對(duì)唐宋詩之爭作全景式的、流變發(fā)展史的梳理以外，也有以唐宋詩之爭為背景，進(jìn)行微觀的、個(gè)體性的探討，如潘務(wù)正《論汪懋麟與施閏章、徐乾學(xué)唐宋詩之爭——兼論清初翰林院內(nèi)外詩風(fēng)差異》，從清初詩壇汪懋麟與施閏章、徐乾學(xué)之間的論爭這一受人關(guān)注的事件入手，分析了歷史上翰林與主事詩歌主張矛盾與差異的原因，認(rèn)為“汪氏和徐乾學(xué)之間的詩學(xué)論爭則關(guān)涉到翰林院的‘玉堂家數(shù)與失意文人‘不平則鳴思想的對(duì)立”5。代亮《鄧漢儀與清初唐宋詩之爭的走向》一文以鄧漢儀的個(gè)案研究，展示了“清初宗唐詩學(xué)突破自我、創(chuàng)新范式的重要表征，也折射出清初唐宋詩之爭的復(fù)雜面向與態(tài)勢”6。

然而，梳理學(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn)，無論是通代、斷代唐宋詩之爭史的研究，還是專注于微觀、個(gè)案的考察，學(xué)界對(duì)《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）所涉及到的唐宋詩之爭問題還未引起足夠重視?！犊偰俊肪幾肴デ迦俗谔旗鏊握摖幾罴ち业臅r(shí)代不遠(yuǎn)，且處于中國古代學(xué)術(shù)的全面總結(jié)階段，它對(duì)唐宋詩文的評(píng)價(jià)與判斷頗具意義。筆者梳理的關(guān)于唐宋詩之爭的研究成果中，僅有戴文和《“唐詩”“宋詩”之爭研究》一書偶有提及，稱“《提要》諸文于‘唐詩‘宋詩不惟兼有肯定，對(duì)歷來之爭辯，亦多所調(diào)和、折中與批判，所言至今仍有發(fā)人深省者，不必以其書編纂之動(dòng)機(jī)而廢其言”1，然限于篇幅，戴著并未進(jìn)行更深入的探討。《總目》對(duì)唐宋文學(xué)的品評(píng)包含了詩文評(píng)價(jià)、審美批評(píng)、流派演變、文學(xué)思想等多要素的對(duì)比與評(píng)價(jià)，集中于詩文別集提要的批評(píng)之中。研究《總目》唐宋詩文之論，既有助于彌補(bǔ)唐宋詩之爭研究上的不足，也是理解《總目》文學(xué)批評(píng)的背景與前提。本文擬從唐宋詩之爭背景下館臣的宗唐立場，結(jié)合《總目》對(duì)唐宋詩文的評(píng)價(jià)，對(duì)這一問題加以探討。

一、宗唐：清代唐宋之爭官方立場的選擇

清詩流變一直暗含著“宗唐”“法宋”兩大陣營的力量角逐，但總體上《總目》與館臣的立場是宗唐的?！犊偰俊纷谔频牧雠c清代帝王和官方的立場大致相同，宗唐立場使得《總目》在唐宋對(duì)比中主張宋是以唐為本。

首先，唐詩在清代唐宋詩之爭中一直處于強(qiáng)勢地位。雖然清初的錢謙益開啟了宗宋之風(fēng)2，后又有葉燮《原詩》對(duì)唐宋詩之爭進(jìn)行了理論指導(dǎo)3，但至乾、嘉之際，唐宋詩之爭由宗唐、法宋的對(duì)壘，到宗唐、法宋、唐宋調(diào)和的三足鼎立，呈現(xiàn)了“唐宋兼師派”與“宗宋派之南北對(duì)峙”的流變過程4。表面看來宗宋之風(fēng)漸起5，但實(shí)際上唐詩一直處于重要的地位，宗唐之風(fēng)從未減弱。即便是康熙中葉出現(xiàn)大量宋詩選本、宋詩風(fēng)廣泛傳播等熱潮6，這股風(fēng)潮也僅是相對(duì)于元、明時(shí)期宋詩所受到的冷遇而言，如果就詩歌選本的數(shù)量、詩歌的影響力而言，宋詩還不能與唐詩比肩。據(jù)孫琴安《唐詩選本提要》統(tǒng)計(jì)，清代唐詩選本有近四百種，古代選唐詩的四次高潮就有兩次發(fā)生在清代（第三次高潮是在康熙年間，第四次高潮是在乾隆年間）7;比較而言，清代宋詩選本則不超百種8，其中乾、嘉以前宋詩選本的數(shù)量僅為清代宋詩選本的一半，唐詩選本則已經(jīng)歷了雍、乾兩次高峰。所以，《總目》編纂之時(shí)，唐詩的影響力就詩歌選本數(shù)量而言是具有壓倒性優(yōu)勢的。

其次，宗唐祧宋雖派別各異，但官方立場總體是以宗唐為主的。唐詩選本的增加有賴于官方的宗唐立場，清代大量唐詩選本的背后是“御選”唐詩的影響力?！犊偰俊分浀目怠⑶瑫r(shí)期官方編定、冠以“御選”的唐詩選本就有三部：其一為康熙四十二年（1703）的《御定全唐詩》，其二為康熙五十二年（1713）的《御選唐詩》三十二卷，其三是乾隆十五年（1750）的《御選唐宋詩醇》?？滴趸实塾葹橥瞥缣圃?，他在《御制全唐詩序》中說：“詩至唐而眾體悉備，亦諸法畢該，故稱詩者必視唐人為標(biāo)準(zhǔn)，如射之就彀率，治器之就規(guī)矩焉?！?乾隆時(shí)所編《御選唐宋詩醇》雖唐宋并舉，然實(shí)際上還是有所偏袒，詩選唐人四家、宋人二家，《御選唐宋詩醇》提要顯然遵循了乾隆帝的詩學(xué)傾向：“李白源出《離騷》，而才華超妙，為唐人第一;杜甫源出于國風(fēng)、二雅，而性情真摯，亦為唐人第一;自是而外，平易而最近乎情者，無過白居易;奇創(chuàng)而不詭乎理者，無過韓愈。錄此四集，已足包括眾長?！?孫琴安認(rèn)為“清代的唐詩選本雖也有出于詩壇爭論的，但更主要的還是統(tǒng)治階級(jí)的重視和提倡”2;賀嚴(yán)在論唐詩選本與清代社會(huì)時(shí)認(rèn)為“御選”已經(jīng)成為“清代文治的重要措施之一”3;另有學(xué)者注意到帝王尚好對(duì)館閣文人的巨大影響，康熙帝效法明太祖朱元璋復(fù)歸唐制，詩法注重唐代，而館閣文人亦鼓吹“盛世清明廣大之音”的唐詩，號(hào)召翰林官聲討宋詩，以至于終康熙之朝出現(xiàn)了“宋元詩格家喻戶曉”，然“館閣諸公尚仍唐制”的詩壇現(xiàn)象4。而與此同時(shí)，清代還出現(xiàn)了大量為應(yīng)試學(xué)子服務(wù)的唐詩試帖詩選本。有人統(tǒng)計(jì)，乾隆二十二年（1757）規(guī)定科舉考試加試五言排律之后的二三十年間，編選的唐人試帖詩就有三十多種，其中總裁官紀(jì)昀所編《唐人試律說》可稱集大成者 5。顯然，清代官方對(duì)唐詩的推崇，結(jié)合館閣文人的宗法尚好，加之科舉應(yīng)試的制度保障，客觀上為唐詩盛行提供了政治環(huán)境。受御定、御選、試帖等唐宋取法傾向的影響，清代官方文學(xué)對(duì)唐詩的推崇已經(jīng)形成了從上而下的“聲音”，正所謂“射之彀率”“治器之規(guī)矩”6，詩壇風(fēng)云雖此起彼伏，然宗唐傾向在官方文人與舉子群體中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。

具有官方身份的《總目》取法傾向必將受帝王尚好的影響，此前已多有學(xué)者指出《總目》唐宋之爭的詩學(xué)傾向。韓勝認(rèn)為《總目》“雖成于眾人之手，但論詩以清高宗詩學(xué)思想為主導(dǎo)是不爭之實(shí)”7，而“揚(yáng)唐抑宋”就是清高宗所主張的詩學(xué)觀念;劉敏敏通過對(duì)《總目》清初別集提要梳理后，發(fā)現(xiàn)館臣實(shí)際上“站在宗唐的官方立場”8;王美偉梳理“《總目》視角下的清初唐宋之爭”，認(rèn)為館臣有明顯的“尊唐貶宋”傾向，其原因主要是受“清初帝王的好尚”之影響9?！犊偰俊肥窃谇甯咦谑谝庵戮幾攵?，那么其詩學(xué)傾向必然與清高宗的詩學(xué)立場相統(tǒng)一。不僅如此，《總目》還是一部群體編纂的著作，相較于清代帝王的個(gè)人影響力，具有官方身份并由群體編纂的這部《總目》，則構(gòu)成了清代唐宋詩之爭最具話語權(quán)的表達(dá)。從《總目》反映的詩學(xué)立場而言，就是宗唐。

宗唐立場在《總目》文學(xué)批評(píng)中最直接的體現(xiàn)，就是館臣認(rèn)為唐宋之間，無論是文人的師法對(duì)象，還是流派傳承依據(jù)，宋皆以唐為本。

其一，館臣多論宋人宗慕唐人?！犊偰俊匪泝伤蝿e集提要有大量宋人師法、追慕唐人的情況。諸如力變唐末五代衰颯之氣，開宋初駢體文章之變的楊億“大致宗法李商隱”10;開宋初文壇復(fù)古之先的柳開“少慕韓愈、柳宗元為文”11;又如王令“大率以韓愈為宗，而出入于盧仝、李賀、孟郊之間”12等等。館臣注意到，宋人慕唐是骨子里的崇拜，如柳開改名“肩愈”、改字“紹先”是因宗慕韓愈，“又改名改字，自以為能開圣道之途也”13;虞儔“慕白居易之為人，以‘尊白名堂，并以名集”14。館臣還關(guān)注到宋附會(huì)唐人的情形，并借以說明唐對(duì)宋的持久影響。郭祥正“其詩好用仙佛語，或偶傷拉雜，而才氣縱橫，吐言天拔”15，其詩文有飄逸之氣，正因如此，梅堯臣嘆曰：“天才如此，真太白后身也?！?《宋史》亦載“母夢李白而生”2，如此荒誕不經(jīng)的觀點(diǎn)，居然為《總目》所引，提要結(jié)合郭祥正的詩作風(fēng)格分析道，“詩句俊逸，前輩或許為太白后身，又稱青山太白祠以祥正侑食，蓋因其詩格相近，從而附會(huì)。然亦足見其文章驚邁，時(shí)似青蓮，故當(dāng)時(shí)有此品目也”3，唐人對(duì)宋人的影響力由此可見一斑。

宗慕唐人促使宋人文學(xué)風(fēng)格、體例乃至詩學(xué)理論全方位繼承模仿唐代，《總目》宋代別集批評(píng)中亦述宋對(duì)唐諸多方面的模仿。風(fēng)格、體例上如趙師秀“其詩亦學(xué)晚唐。然大抵多得于武功一派，專以煉句為工，而句法又以煉字為要”4;張耒“晚歲詩務(wù)平淡效白居易，樂府效張籍”5;陳造集中有《罪言》一篇，乃“仿杜牧而作”6;汪晫《康范實(shí)錄》“仿李翱文集所作《皇考實(shí)錄》之例”7，是具體到文章篇目、體例的模仿。不唯如此，對(duì)后世影響頗深的嚴(yán)羽詩論，館臣亦持源自唐人之論，例如嚴(yán)羽與司空圖詩論的淵源8，《滄浪集》提要云“羽之持論又源于圖，特圖列二十四品，不名一格。羽則專主于妙遠(yuǎn)，故其所自為詩，獨(dú)任性靈，掃除美刺，清音獨(dú)遠(yuǎn)，切響遂稀”9。

其二，《總目》梳理了宋代文學(xué)流派的唐代淵源。宋初詩人多學(xué)唐人，文章亦沿襲晚唐五代文風(fēng)，詩文流派皆與唐人有著深厚的淵源，唐代文學(xué)既是宋代諸派產(chǎn)生發(fā)展之根源，又是宋代文學(xué)除弊矯正、推波助瀾的動(dòng)力。薛嵎《云泉詩》提要云：“宋承五代之后，其詩數(shù)變：一變而西昆，再變而元祐，三變而江西。江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。久而弊生，于是永嘉一派以晚唐體矯之，而‘四靈出焉。然‘四靈名為晚唐，其所宗實(shí)止姚合一家，所謂‘武功體者是也。其法以新切為宗，而寫景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末‘江湖之濫觴。葉適以鄉(xiāng)曲之故，初力推之，久而亦覺其偏，始稍異論。吳子良《林下偶談》述之頗悉。嵎之所作，皆出入‘四靈之間，不免局于門戶，然尚永嘉之初派，非永嘉之末派。”10《總目》梳理了宋代詩壇流變過程：北宋詩壇凡變有三，初宋之西昆，盛宋之元祐，以至后來對(duì)南宋詩壇產(chǎn)生過重要影響的江西詩派;南渡以后，江西詩派“久而弊生”，故以晚唐體矯之，隨之又產(chǎn)生了“四靈”“江湖”之宋詩末流11?！犊偰俊穼⑺纬踉妷瘜?duì)唐人的沿襲與模仿、南渡以后晚唐體對(duì)江西詩弊的矯正，統(tǒng)一于宋詩的流變過程中，不僅如此，還提及大量宋代文學(xué)流派的唐代淵源案例。

北宋初期詩壇三體皆源出唐人。今所謂“宋初三體”常指白體、西昆體、晚唐體12，“晚唐體”在宋代主要是對(duì)四靈詩派風(fēng)格的指稱，《直齋書錄解題》稱“永嘉四靈，皆為晚唐體者也”1，《滄浪詩話·詩體》有“晚唐體”2，亦指“趙紫芝，翁靈舒輩”3。宋末元初的方回在《送羅壽可詩序》中提出了不同的看法，他說：“詩學(xué)晚唐，不自‘四靈始。宋刬五代舊習(xí)，詩有白體、昆體、晚唐體。”4館臣在提要中采納方回的看法5，對(duì)宋初詩壇也是持白體、昆體、晚唐體的觀點(diǎn)，從而在唐宋詩學(xué)傳承的闡述中進(jìn)一步強(qiáng)化了唐詩對(duì)宋初詩壇的影響。白體詩代表有王禹偁，《小畜集》提要云：“宋承五代之后，文體纖儷，禹偁始為古雅簡淡之作。”6所謂“古雅簡淡”，實(shí)承白居易?！稉羧兰诽嵋谠u(píng)邵子詩歌淵源時(shí)，曾一并討論了“平實(shí)坦易”詩風(fēng)之淵源：“其文章亦以平實(shí)坦易為主。故一時(shí)作者，往往衍長慶余風(fēng)。王禹偁詩所謂‘本與樂天為后進(jìn)，敢期杜甫是前身者是也。邵子之詩，其源亦出白居易?！?可知二人詩歌風(fēng)格，皆源出白氏。所謂“昆體”，西昆體是也?！犊偰俊吩凇独盍x山詩集》提要中討論了李商隱西昆體詩學(xué)源頭的問題，“自宋楊億、劉子儀等沿其流波，作《西昆酬唱集》，詩家遂有西昆體”8。北宋西昆體由楊億開創(chuàng)，劉筠、錢惟演等人“從而敩之”9，《武夷新集》提要又重申了楊億“大致宗法李商隱”10的詩學(xué)淵源。晚唐體詩人有趙湘、九僧等人，其中趙湘“源出姚合”11，而“晚唐一體，九僧最迫真”12。

《總目》所列詩學(xué)唐人并對(duì)宋代詩壇影響最大的一個(gè)詩歌流派是江西詩派?！敖髟娕伞敝滓娪趨伪局小督髟娚缱谂蓤D》，入選二十六人，對(duì)于江西詩派的范圍界定歷來多有爭議，莫礪鋒先生將創(chuàng)作受到黃、陳影響的宋人新增補(bǔ)于江西詩派，有釋惠洪、吳則禮、劉跂、江瑞友四人13?！犊偰俊穼?duì)江西詩派詩人有較多關(guān)注，從入選別集情況來看，吳亞娜根據(jù)呂本中所列江西詩派詩人，梳理了《總目》宋代別集，“通過家學(xué)淵源、詩學(xué)傳統(tǒng)以及詩學(xué)風(fēng)格而明確將之歸為江西詩派者還有”二十三家14，其中著錄有十一家。江西詩派影響深遠(yuǎn)，其淵源卻是唐人，江西詩派的形成則是在師法唐人的基礎(chǔ)上動(dòng)態(tài)發(fā)展的結(jié)果。有學(xué)者研究，汴京、黃州、江左三大詩人群體為江西詩派形成的“歷史前孕”階段15，而具體到江西詩派的傳承、壯大，《總目》也有一條線索。筆者根據(jù)宋代涉及江西詩派詩人間的傳承關(guān)系，大致梳理了江西詩派傳承的脈絡(luò)，據(jù)《總目》中直接指出具有淵源傳承關(guān)系的江西一脈詩人，大致有這樣三條線索：一條為黃庶——黃庭堅(jiān)——呂本中——林之奇——呂祖謙;一條為黃庭堅(jiān)——曾幾——陸游;另有一條為黃庭堅(jiān)——陳師道——周孚。以江西詩派而論，這三條詩脈皆以黃庭堅(jiān)為初祖，后來者皆受黃庭堅(jiān)的詩學(xué)影響。黃庭堅(jiān)的詩學(xué)又源自唐人，《總目》黃庶《伐檀集》提要中追溯黃庭堅(jiān)的家學(xué)淵源：“黃庭堅(jiān)之父也。江西詩派奉庭堅(jiān)為初祖，而庭堅(jiān)之學(xué)韓愈，實(shí)自庶倡之?！?6黃庶宗尚韓愈，直接影響了其子黃庭堅(jiān)，館臣認(rèn)為，黃庶的家學(xué)淵源促成了黃庭堅(jiān)乃至江西一脈的形成，所謂“先河后海，其淵源要有自也”17。黃庶規(guī)摹唐人，也正是自黃庶起，對(duì)唐人的師法影響了江西一脈。例如，山谷以后，呂本中“詩法出于黃庭堅(jiān)”，作《江西宗派圖》，“列陳師道以下二十五人，而以己殿其末”1。此后，林之奇“之學(xué)得于呂本中”2，“呂祖謙又受學(xué)于之奇”3。館臣評(píng)周孚“延風(fēng)雅一脈”，為詩“初學(xué)陳師道，進(jìn)而學(xué)黃庭堅(jiān)，俱能得其遺矩”4，也是淵源有自。不僅如此，南渡以后為一大宗的陸游詩學(xué)，亦承江西而上溯唐人?！秳δ显姼濉诽嵋Q：“游詩法傳自曾幾，而所作《呂居仁集序》，又稱源出居仁，二人皆江西派也?！?至于曾幾，陸游曾作墓志銘云：“公治經(jīng)學(xué)道之余，發(fā)于文章，雅正純粹，而詩尤工，以杜甫、黃庭堅(jiān)為宗?！?《總目》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將杜甫、黃庭堅(jiān)、曾幾、陸游之間的詩學(xué)傳承進(jìn)行了勾契，見《茶山集》提要：“后幾之學(xué)傳于陸游，加以研練，面目略殊，遂為南渡大宗?！?《總目》對(duì)江西詩派形成與發(fā)展的梳理，表達(dá)了濃厚的詩學(xué)傳承意識(shí)，而江西詩派的根本則是唐，館臣的宗唐立場就在對(duì)唐宋師法的傳承闡述中逐漸體現(xiàn)。不僅如此，南渡以后，因江西詩派的影響力，陸游詩法傳承也有了唐代文學(xué)的基因，成為南宋詩壇之“遺矩”。

宋末詩壇，四靈與江湖兩大詩派與晚唐詩人也有重要的關(guān)聯(lián)。“‘四靈一派，攄晚唐清巧之思;‘江湖一派，多五季衰颯之氣”8，館臣亦溯此兩派與晚唐詩人之間的關(guān)聯(lián)?！兑ι俦O(jiān)詩集》提要云“詩家皆謂之姚武功，其詩派亦稱武功體”，而“武功體”便是“四靈”源頭之一，姚合“其集在北宋不甚顯。至南宋‘永嘉四靈始奉以為宗。其末流寫景于瑣屑，寄情于偏僻，遂為論者所排”9。四靈詩人趙師秀，《清苑齋集》提要云“其詩亦學(xué)晚唐，然大抵多得于武功一派”10。至于江湖詩派，亦與晚唐等人頗有關(guān)聯(lián)，“姚合以下，至于晚唐、五季，以迨‘九僧‘四靈，刻意苦吟，不過求工于五字。蓋江湖一派，門徑如斯”11。

綜上，《總目》在唐宋詩之爭立場選擇上與清代官方相一致，是典型的宗唐立場。在唐宋文學(xué)的態(tài)度上，館臣是將唐代作為宋代諸文學(xué)流派形成與發(fā)展的根據(jù)，對(duì)宋人宗慕唐人的現(xiàn)象也頗多關(guān)注。從這個(gè)角度而言，論宋離不開溯唐，唐代是宋代文人師法的依據(jù)，宋代也即唐代文學(xué)的傳承與流變。

二、《總目》宗唐立場下的唐宋詩文批評(píng)

以詩來論，《總目》將唐詩置于不可超越的地位，認(rèn)為唐詩眾體皆備且頗具風(fēng)人之旨，宋較之唐則格意不高、境界促狹;以文來論，則強(qiáng)調(diào)唐文批評(píng)中的“詞”與“質(zhì)”，關(guān)注宋對(duì)唐的沿襲。《總目》雖稱宋難望唐人之項(xiàng)背，但在具體的論述中又承認(rèn)唐宋詩文之差異性，并無明顯的揚(yáng)唐抑宋立場。細(xì)究《總目》唐宋詩文批評(píng)，一方面《總目》評(píng)宋人詩文創(chuàng)作師法唐人卻又難繼唐風(fēng)，另一方面對(duì)唐宋之別又有著客觀的認(rèn)識(shí)，館臣承認(rèn)二者不同。

（一）《總目》唐宋詩之批評(píng)

《總目》強(qiáng)調(diào)唐代是古典詩歌發(fā)展的最高峰，所謂“詩至唐，無體不備，亦無派不有”12，唐詩蘊(yùn)含了詩體多元、氣格壯大的昂揚(yáng)氣象?！犊偰俊愤€動(dòng)態(tài)勾勒了一條具有詩史脈絡(luò)的唐風(fēng)變化史，從初唐一改齊梁遺風(fēng)，到開元、天寶年間詩格大變，唐詩遂盛，大歷以后“開寶渾厚之氣，漸遠(yuǎn)漸漓”13，氣格雄健的唐詩風(fēng)貌逐漸消退，進(jìn)而進(jìn)入中晚唐格，唐詩各個(gè)時(shí)期均有不同風(fēng)格。多元與變化之中，《總目》唐詩之論集中于“風(fēng)人之旨”的討論。

《文心雕龍·明詩》有云：“自王澤殄竭，風(fēng)人輟采?！?風(fēng)人之旨源自王者以詩觀風(fēng)俗、知得失的詩教實(shí)踐，體現(xiàn)為性忠純厚、有為而為、感時(shí)憂國，同時(shí)又發(fā)乎情止乎禮、溫柔敦厚、蘊(yùn)藉含蓄、一唱三嘆的詩歌風(fēng)貌，是詩三百以及盛唐詩言近旨遠(yuǎn)的傳統(tǒng)?！抖旁姅|》提要云：“夫忠君愛國，君子之心;感事憂時(shí)，風(fēng)人之旨。杜詩所以高于諸家者，固在于是?！?杜甫在提要中被賦予了至性忠厚、感時(shí)憂國、繼承風(fēng)人精神的楷模意義?！队x唐宋詩醇》提要稱杜甫為“唐人第一”3，《御選唐宋詩醇》各家小序中，乾隆親自執(zhí)筆，稱“有唐詩人至杜子美氏，集古今之大成，為風(fēng)雅之正宗”4，由此可見杜甫“風(fēng)人之旨”的正宗地位。風(fēng)人之旨反映為詩歌中的“風(fēng)人精神”，也關(guān)乎詩歌風(fēng)格之雅正、蘊(yùn)藉與平和。館臣兼顧體格雅正和風(fēng)人精神的平衡，如評(píng)價(jià)以錢起為代表的大歷詩人“溫秀蘊(yùn)藉，不失風(fēng)人之旨”5;晚唐局于風(fēng)氣而格力不高，但《總目》評(píng)價(jià)晚唐詩歌亦找尋詩風(fēng)中醇正風(fēng)雅的詩歌基因，評(píng)韓偓“其詩雖局于風(fēng)氣，渾厚不及前人，而忠憤之氣，時(shí)時(shí)溢于語外。性情既摯，風(fēng)骨自遒?？犊ぐ海漠惍?dāng)時(shí)靡靡之響。其在晚唐，亦可謂文筆之鳴鳳矣。變風(fēng)變雅，圣人不廢，又何必定以一格繩之乎？”6又如胡曾，格調(diào)雖卑，但貴在“不悖于風(fēng)人”7。晚唐大家李商隱詞雖縟麗，但其詩歌本質(zhì)的不同就在于風(fēng)人精神的傳承，對(duì)比溫李之異同，《總目》評(píng)李商隱“寄托深微，多寓忠憤，不同于溫庭筠、段成式綺靡香艷之詞，則所見特深”8，寄托深微、多寓忠憤的詩意追求，也令李商隱成為晚唐得老杜之精髓者9。

“風(fēng)人之旨”又表現(xiàn)為詩歌體式中的氣骨與寄托。盛唐詩歌以其昂揚(yáng)磅礴之氣而獨(dú)立于唐代詩壇，隨著盛唐時(shí)代品格的消融褪去，唐詩之氣的延續(xù)與展現(xiàn)，則是風(fēng)人精神注入唐詩的骨氣?！犊偰俊穼?duì)比唐人詩歌常以“骨氣”論高低，如論張籍“骨體實(shí)出王建上”10，論劉禹錫“氣骨亦在元、白上”11，又杜牧“詩冶蕩甚于元、白，其風(fēng)骨則實(shí)出元、白上”12。元、白一派承漢樂府“緣事而發(fā)”的精神，白居易詩亦源出杜甫，乾隆帝稱“其源亦出于杜甫”13，然而元、白詩歌中的骨氣與風(fēng)人精神，直接體現(xiàn)為詩歌之“諷”。元、白詩派最大的特點(diǎn)是直白、真實(shí)，不追求含蓄之美，從而突破了儒家“溫柔敦厚”的詩教傳統(tǒng)。《元氏長慶集》提要引元稹《與白居易書》，專論詩中之“諷”：“其中有旨意可觀而詞近古往者為‘古諷。意亦可觀而流在樂府者為‘樂諷，詞雖近古而止于吟寫性情者為‘古體。詞實(shí)樂流而止于模象物色者為‘新題樂府。聲勢沿順，屬對(duì)穩(wěn)切者為‘律詩，仍以五七言為兩體，其中有稍存寄興與諷為流者為‘律諷。”14由此可見，元白詩作，意在于“諷”，所謂“古諷”“樂諷”“律諷”云云，僅是詩體區(qū)別，而這卻導(dǎo)致了元白詩作因追求諷刺效果而近乎功利，興寄不存而限制了“風(fēng)人之旨”的本質(zhì)作用，風(fēng)已不在，骨將焉存？這也是《總目》以杜牧、劉禹錫風(fēng)骨、氣骨高于元白的真正原因。

對(duì)于宋詩，《總目》則關(guān)注到格意與境界的促狹與單調(diào)。詩歌之“格”指詩歌的法度與規(guī)則15，羅根澤指出“詩格有兩個(gè)盛興的時(shí)代，一在初盛唐，一在晚唐五代以至宋代的初年”1。唐代“詩格”，偶爾及于“賦”，很少及于“文”，宋代“詩格”也涉及“賦格”“文格”2。張伯偉指出，“詩格”在唐宋時(shí)期主要包括聲韻、病犯、對(duì)偶及體勢，是詩歌初學(xué)階段的“技”層面的規(guī)定性內(nèi)容3，明代以后，詩格在詩學(xué)中“所占的比重卻微乎其微了”4，《總目》中所指的“格”主要是從詩歌的思想與藝術(shù)品格而論。以“格”來論，唐詩氣格雄偉壯闊，對(duì)比之下，則宋詩格意不高、境界狹窄。風(fēng)會(huì)際運(yùn)，唐代氣格終因時(shí)代的變化難在宋詩中延續(xù)，宋人摹唐而不得唐，缺少的正是唐詩的昂揚(yáng)精神與壯大氣格，宋詩也由唐詩飽含時(shí)代之氣的風(fēng)格轉(zhuǎn)而形成促狹、平實(shí)乃至卑弱的寫作風(fēng)格?！犊偰俊匪岬降乃卧婏L(fēng)格可概括為兩大特征：

其一，風(fēng)格自然、平實(shí)坦易。相較于唐，宋詩風(fēng)格總體不夠多元，《總目》對(duì)宋詩的描述僅有清新、自然、古雅、高秀之別。清新、自然，是宋初詩人在力矯晚唐五代雕琢習(xí)氣基礎(chǔ)上形成的新的風(fēng)格。如趙湘“運(yùn)意清新，而風(fēng)骨不失蒼秀”5，張?jiān)仭鞍l(fā)于自然，故真氣流露，無雕章琢句之態(tài)”6，又如韋驤“頗有自然之趣”7，文彥博“風(fēng)格秀逸，情文相生”8。宋人“風(fēng)格”已無唐人之盛氣，取而代之的是流露于外的自然之趣。宋詩于南渡以后，雖有江湖、四靈等人規(guī)摹晚唐，流于寒酸纖瑣、詞病質(zhì)俚之弊，但自然詩風(fēng)亦得以延續(xù)。其中代表如姜特立“意境特為超曠，往往自然流露，不事雕琢”9。

宋儒論理詩是平實(shí)坦易詩風(fēng)的典型，《總目》關(guān)注并追溯論理詩之發(fā)端為北宋邵雍。韓愈“以文為詩”的詩學(xué)主張啟發(fā)了宋人，如歐陽修、蘇軾等人淡化文學(xué)色彩、專注敘論“事”與“理”的散文化詩歌創(chuàng)作，而諸如蘇瞬卿、梅堯臣、王令、黃庭堅(jiān)詩文兼善，也或多或少受到“以文為詩”的影響10。宋代論理詩就是“以文為詩”詩學(xué)實(shí)踐的具體呈現(xiàn)，黃庭堅(jiān)“詩常常表現(xiàn)出詩人對(duì)‘理的一種沉潛把玩的趣味”11，常被后人視為宋代論理詩的代表，而《總目》則將這一類型的詩歌追溯到北宋邵雍?！稉羧兰诽嵋疲骸皷|方朔作《誡子》詩，始涉理路。沿及北宋，鄙唐人之不知道，于是以論理為本，以修詞為末，而詩格于是乎大變。”12論理詩關(guān)注于宋儒的“道”與“理”，忽視詩歌的文學(xué)色彩，詩歌風(fēng)格則平實(shí)坦易?！犊偰俊氛J(rèn)為，宋儒論理詩歌是宋初以清新自然反對(duì)唐末五代縟麗文風(fēng)的延續(xù)，亦為白居易直抒胸臆、不名一格的余風(fēng)，“北宋自嘉祐以前，厭五季佻薄之弊，事事反樸還淳”，“文章亦以平實(shí)坦易為主。故一時(shí)作者，往往衍長慶余風(fēng)”13。

其二，境界促狹、詩體卑弱?！掇r(nóng)田余話》有云“宋南渡后，文體破碎，詩體卑弱”14，《總目》贊同這一觀點(diǎn)15，并稱南宋為“詩教極弊之時(shí)”16。在具體的詩歌批評(píng)中，館臣極言南宋諸家境界促狹和風(fēng)格粗獷，如評(píng)李流謙“詩文邊幅稍狹，間傷淺俚”17，晁公溯“體格稍卑，無復(fù)前人筆力”18，林季仲“邊幅稍狹，已近江湖一派”1。南渡詩壇以江西末流、四靈與江湖詩派為代表，“有佳句而乏高韻”2，此三派代表了宋詩末流，《總目》多有“弊”“病”之評(píng)，如稱“豫章生硬之弊”“江湖末派酸餡之習(xí)”3;稱江西詩派“有頹唐粗俚之處”4，四靈一派“雖鏤心腎，刻意雕琢，而取徑太狹，終不免破碎尖酸之病”5;評(píng)江湖詩派“多五季衰颯之氣”及“山林枯槁之調(diào)”6，“以新切為宗，而寫景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末‘江湖之濫觴”7。由此可見，《總目》論宋詩，既有宋詩不同于唐詩的風(fēng)格自然、平實(shí)坦易之處，也言宋詩不如唐詩之處，而所謂宋詩之弊，基本是就南渡以后“體格稍卑”“頹唐粗俚”“邊幅稍狹”“破碎尖酸”“刻意雕琢”等風(fēng)格特征而論。

正變之論是清代詩學(xué)論爭的一個(gè)關(guān)鍵8，也可以輔助理解唐宋之間的差異。清人正變之論，或有強(qiáng)調(diào)時(shí)代與詩歌流變之關(guān)系者，如汪琬“觀乎詩之正變，而其時(shí)之廢興、治亂、污隆、得喪之?dāng)?shù)，可得而鑒也”9;或從詩歌自身的演變而論，如葉燮所謂“正變系乎詩，謂體格、聲調(diào)、命意、措辭、新故升降之不同”10。《總目》從詩歌發(fā)展史的角度概括：“詩至唐而極其盛，至宋而極其變。盛極或伏其衰，變極或失其正?！?1所謂極盛與極變，極盛與極其衰，指的就是唐宋詩歌體格、聲調(diào)等變化。《總目》論唐詩為詩學(xué)正體，并稱頌唐代為詩歌盛世，論宋詩較之唐是“失其正”或“伏其衰”。雖然《總目》唐宋詩對(duì)比有所謂正變，甚至《總目》還批評(píng)了宋末詩壇境界不高、粗鄙習(xí)氣，然而綜觀《總目》論唐與宋，更是一種差異性的比較?！犊偰俊诽扑螌?duì)比主要還是從風(fēng)格與境界的不同而論，所謂唐詩“極盛”是云眾體皆備、風(fēng)格多元，而宋詩“極變”則是基于唐詩正體上的風(fēng)格不同。所以，《總目》對(duì)唐宋詩的對(duì)比，并不能算作是詩學(xué)論爭，亦較少涉及唐宋詩之優(yōu)劣。

（二）《總目》唐宋文之批評(píng)

《總目》唐代別集以“文集”為名者十三種12，除此以外的大多數(shù)別集兼收詩文，并且文占據(jù)了別集大部分卷次13，所以唐代文學(xué)雖以詩著，但《總目》別集提要對(duì)文章的批評(píng)實(shí)際也占了相當(dāng)大比重。《總目》唐宋文的對(duì)比兼顧駢文、散體，批評(píng)之中又注重文章內(nèi)容所蘊(yùn)含的“風(fēng)骨”之質(zhì)，在“詞”與“質(zhì)”的對(duì)比中推崇雅而有本的有道之文，由此梳理了一條由唐而宋的古文發(fā)展脈絡(luò)。

首先，《總目》唐別集提要對(duì)文章的批評(píng)尤重“質(zhì)”。由初唐文章“麗而有本”到盛唐之“宏博典實(shí)”，進(jìn)而至中唐韓柳古文大盛，《總目》論述了唐文由駢而散的發(fā)展過程，但史脈敘述對(duì)“質(zhì)”的重視并未發(fā)生改變。陸希聲為李觀文集作序，提出了“文以理為本，而詞質(zhì)在所尚”14的主張，館臣論文亦看重文章之本，平衡文章的“詞”與“質(zhì)”，尤為推崇典麗宏贍、有本有末、恣肆博辨之文。例如《總目》評(píng)價(jià)初唐四杰、陳子昂等人與六朝駢文本質(zhì)上的不同，稱贊他們在文章創(chuàng)作中注重文章根本，從而形成了頗有風(fēng)骨的初唐文風(fēng)。從文體角度而言，唐初文章尚沿六朝浮艷之體，“不脫陳、隋舊習(xí)”1，但是《總目》在“儒者頗病浮艷”的文壇舊習(xí)之中，選取四杰、陳子昂的文章進(jìn)行評(píng)論，恰是看到他們文章創(chuàng)作中“質(zhì)”的不同。四杰等人在駢體的運(yùn)用上擴(kuò)大了題材范圍，體格雖沿襲舊制，但其思想?yún)s發(fā)生了根本的變化。例如《王子安集》提要反復(fù)提到的王勃《滕王閣序》，就是重在抒發(fā)情感，擺脫了六朝駢文徒具外表、堆砌辭藻的浮艷習(xí)氣之代表：“嗟乎！時(shí)運(yùn)不齊，命途多舛。馮唐易老，李廣難封。屈賈誼于長沙，非無圣主;竄梁鴻于海曲，豈乏明時(shí)？所賴君子見機(jī)，達(dá)人知命。老當(dāng)益壯，寧移白首之心？窮且益堅(jiān)，不墜青云之志?！?王勃以駢體進(jìn)行創(chuàng)作，但卻意在抒發(fā)個(gè)人抱負(fù)和懷才不遇之感，文中充盈著歷史的滄桑感和厚重感，內(nèi)容已與六朝文體有著“質(zhì)”的不同。故而館臣評(píng)價(jià)王勃之文“精切有本原”，其“本”在于情。館臣并進(jìn)一步駁斥了那些輕詆四杰文章者，“枵腹白戰(zhàn)之徒，掇拾語錄之糟粕，乃沾沾焉而動(dòng)其喙，殆所謂蚍蜉撼樹者歟”3。

其次，提要論文章之本，還關(guān)注文章的經(jīng)世與典博?！霸~”“質(zhì)”之辨，兼顧文章的審美與功用，館臣推崇言之有物且典麗高雅的文章。所謂“朝廷大述”“王言之體”，是以張說、張九齡、陸贄等人為代表的公牘文寫作。公牘文主要使用淺近的文言文寫作，文風(fēng)以明白暢曉為宜，但駢體公文在中國的政治領(lǐng)域中亦占有極其重要的地位4。有學(xué)者曾以陸贄為代表的駢體公牘文寫作為例，倡明駢文在公牘文寫作中的重要作用，“古代著名之政論家陸宣公，其文章固全用儷體，然則駢文似又不可遽廢”5。與六朝駢文局于格律辭藻、喪失反映現(xiàn)實(shí)政治生活功能所不同的是，唐代公牘駢體在張九齡、陸贄這里有了新的氣象。一方面文風(fēng)舂容典雅，在審美上更符合官方的“和聲鳴盛”要求?！犊偰俊吩u(píng)價(jià)張說“文章典麗宏贍”6，張九齡“文章高雅”7，他們的文章恰好滿足了清人對(duì)于“沨沨乎盛世之音”8的盛世想象。另一方面，這類文章非止步于雕章繪句之語，更是看重宏博典實(shí)、學(xué)有根據(jù)的有本之文。燕、許以前的六朝駢體，常常浮靡無根、流于形式上的整飭，而張說、張九齡、陸贄在行文中更注重文風(fēng)自然、氣勢恢宏以及儒家經(jīng)世觀念的融入。提要稱其“學(xué)究精義，文參微旨”“文筆宏博典實(shí)，有垂紳正笏氣象，亦具見大雅之遺”，雖為駢體以“富艷求之”，但內(nèi)容“明白切當(dāng)，多得王言之體”9。張九齡詩文理論和創(chuàng)作承繼陳子昂，他贊同其“興寄”與“風(fēng)骨”之說，提出“修辭以達(dá)其道，則質(zhì)文相半”的主張10。至于陸贄，他在唐代公牘文體與文風(fēng)嬗變中所起的作用，更是得到了歷朝歷代文人的認(rèn)可與推崇。陸贄在文章內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)世致用觀念，論事析理善于治繁總要、切中要害，其觀點(diǎn)常是開門見山，議論精當(dāng)透辟，蘇軾曾稱贊其文“論深切于事情”11。《總目》評(píng)價(jià)其文“譏陳時(shí)病，皆本仁義，炳炳如丹青”，對(duì)其文章的重要價(jià)值，則云“經(jīng)世有用之言，悉具是書。其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣”12。

《總目》論宋文強(qiáng)調(diào)宋對(duì)唐之沿襲。宋承五代余弊，《文恭集》提要稱“當(dāng)時(shí)文格未變，尚沿四六駢偶之習(xí)”13，宋初文章實(shí)際是在駢體文的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。駢文在宋又稱“四六”，如陳師道所云“國初士大夫例能四六”1，駢體是宋初文人入仕的必備技能，故而處在五代文壇荒原之上，最先為文壇帶來希望的就是四六駢文。

宋初駢文既不同于六朝浮靡之作，亦少五代衰颯之氣，而是嚴(yán)守唐人矩矱而進(jìn)行的創(chuàng)作。《宋史》卷四三九《文苑傳序》云：“國初楊億、劉筠，猶襲唐人聲律之體。”2李調(diào)元《賦話》卷五亦稱“按唐人篇幅謹(jǐn)嚴(yán)，字有定限。宋初作者，步武前賢，猶不敢失尺寸。”3孫梅《四六叢話》稱“宋初諸公，駢體精敏工切，不失唐人矩矱?！?正是在對(duì)唐人的借鑒與模仿中，宋初駢文延續(xù)了唐文之“質(zhì)”，去纖而就古，從而在古文未興之時(shí)承擔(dān)起了宋文振興的作用。如《小畜集》提要評(píng)：“宋承五代之后，文體纖儷，禹偁始為古雅簡淡之作。其奏疏尤極剴切?！?駢文多用作王言之體、代言之文，例如胡宿所作多為“朝廷大制作，典重贍麗”6，故而館臣多以唐之燕許、陸贄作比，稱徐鉉“當(dāng)五季之末，古文未興，故其文沿溯燕、許，不能嗣韓、柳之音。而就一時(shí)體格言之，則亦迥然孤秀”7。又如稱夏竦“文章則詞藻贍逸，風(fēng)骨高秀，尚有燕、許軌范”8。

在駢散的態(tài)度上，館臣并未落入宋元以后重散輕駢的窠臼，而是客觀對(duì)待駢體對(duì)唐文的沿襲，充分肯定了駢文對(duì)宋初文風(fēng)復(fù)興的文章發(fā)展史意義。對(duì)待駢文創(chuàng)作上，館臣以“質(zhì)”來論，如汪藻所作雖“以儷語為最工”，但其代言之文“皆明白洞達(dá)，曲當(dāng)情事。詔令所被，無不凄憤激發(fā)，天下傳誦，以比陸贄。說者謂其著作得體，足以感動(dòng)人心，實(shí)為詞令之極則。其他文亦多深醇雅健，追配古人”9。所以，典重贍麗、風(fēng)骨高秀的駢文創(chuàng)作既是宋初文章復(fù)興的先鋒，也成為《總目》宋文批評(píng)中的一個(gè)重要組成部分。

散體古文是《總目》宋文批評(píng)的重點(diǎn)，也更為集中和全面地反映了唐宋文之關(guān)聯(lián)?！犊偰俊匪未盼呐u(píng)，自始至終貫穿著與唐代古文的關(guān)聯(lián)性評(píng)價(jià)，無論是宋初古文由弊而興過程中的“沿洄韓柳”，還是宋代古文創(chuàng)作中的唐人遺風(fēng)，皆反映了館臣于唐宋文批評(píng)的文脈觀念。館臣將宋初古文運(yùn)動(dòng)的興起，追溯到了唐代韓柳的淵源?！端卧獞椉诽嵋疲骸拔恼轮廖寮径鴺O弊。北宋諸家，各奮起振作，以追復(fù)唐賢之舊。穆修、柳開以至尹洙、歐陽修，則沿洄韓、柳之波。庠兄弟則方駕燕、許之軌。譬諸賈、董、枚、馬，體制各殊，而同為漢京之極盛?！?0又如穆修古文承唐開宋，亦是師法韓柳之則，館臣稱其“天資高邁，沿溯于韓、柳而自得之”11。館臣關(guān)注到宋代古文與唐人淵源，特別是對(duì)韓柳的師法傳承。如趙湘“古文亦掃除排偶，有李翱、皇甫湜、孫樵之遺，非五季諸家所可及”12;陳襄“文詞高古如韓愈，論事明白激切如陸贄”13;又如鄭獬“文章豪偉峭整，議論剴切，精練民事”14，溯其文章宗旨淵源則“實(shí)源出韓門”15。宋代古文作者多有師法唐人之舉。

至于宋文新的特點(diǎn)，《總目》主要關(guān)注到學(xué)者之文與儒者之文的古文批評(píng)。學(xué)者之文，特點(diǎn)為博學(xué)多識(shí)、立言有本。如蘇頌“其學(xué)本博洽，故發(fā)之于文，亦多清麗雄贍，卓然可為典則”16。經(jīng)史學(xué)家劉敞淹通典籍而頗有心得，“非南宋諸家游談無根者比。故其文湛深經(jīng)術(shù)，具有本原”1。在中國科學(xué)史上占有重要席位的沈括“所作《筆談》，于天文、算數(shù)、音律、醫(yī)卜之術(shù)，皆能發(fā)明考證，洞悉源流”，《總目》對(duì)沈括的評(píng)價(jià)，勾連了人與文的關(guān)系，人“學(xué)有根柢”，則“所作亦宏贍淹雅，具有典則”2。儒者之文多以經(jīng)世、體用來論。北宋儒學(xué)復(fù)興的一個(gè)重要特征是多倡經(jīng)世致用、明達(dá)體用之學(xué)，與此同時(shí)，宋儒文學(xué)創(chuàng)作中的儒者之氣就成為了宋代古文的一個(gè)重要特點(diǎn)?！段恼诽嵋u(píng)價(jià)范仲淹“人品事業(yè)，卓絕一時(shí)”，其文章則“貫通經(jīng)術(shù)，明達(dá)政體，凡所論著，一一皆有本之言”3。提要以儒學(xué)體用之論評(píng)價(jià)曰：“行求無愧于圣賢，學(xué)求有濟(jì)于天下。古之所謂大儒者，有體有用，不過如此?！?《傳家集》提要評(píng)司馬光“大儒名臣，固不以詞章為重。然即以文論，其氣象亦包括諸家，凌跨一代”5。《總目》評(píng)價(jià)宋代儒者之文的范疇不只政壇名臣，是包括一切有裨世用、經(jīng)濟(jì)之言“端人正士”之文，如金君卿，《金氏文集》提要稱：“君卿所與游者，皆一代端人正士。故詩文皆清醇雅飭，猶有古風(fēng)。陳災(zāi)事、貢舉諸疏，剴切詳明，尤為有裨世用?！?《潞公集》提要評(píng)文彥博“文章不事雕飾，而議論通達(dá)，卓然經(jīng)濟(jì)之言。奏札下多注年月，亦可與正史相參考”7。

《總目》唐宋文批評(píng)是基于唐宋文各自特點(diǎn)，在代際文學(xué)間尋求的平衡與周全。《總目》唐宋文批評(píng)非純文學(xué)立場，故而對(duì)唐宋文的價(jià)值判斷也非純文學(xué)角度。何宗美先生曾以歐陽修為例，揭示《總目》對(duì)文人之文與學(xué)者之文、儒者之文態(tài)度的不同。以《孫明復(fù)小集》提要所云“復(fù)之文根柢經(jīng)術(shù)，謹(jǐn)嚴(yán)峭潔，卓然為儒者之言，與歐、蘇、曾、王千變?nèi)f化，務(wù)極文章之能事，又別為一格，修之所言，似未可概執(zhí)也”8為例，何宗美先生認(rèn)為：“此以孫復(fù)之文為儒者之文，‘歐、蘇、曾、王之文為文人之文，前者‘根柢經(jīng)術(shù)，謹(jǐn)嚴(yán)峭潔，后者‘務(wù)極文章之能事，對(duì)比起來，前者更加受到四庫館臣的推重，后者相比而言則稍有區(qū)別。這里其實(shí)隱含著《四庫全書》體系中文化批評(píng)的一種慣用策略，可以稱之為‘持衡（卷首二《進(jìn)表》，第13頁）批評(píng)或中庸批評(píng)。這種批評(píng)通常以壓高抬低、抑此揚(yáng)彼來達(dá)到某種文化平衡效果，并體現(xiàn)官學(xué)批評(píng)的圓融和周全?！?儒者之文更多受到了館臣的青睞，根源于“根柢經(jīng)術(shù)，謹(jǐn)嚴(yán)峭潔”的創(chuàng)作主體，主體不同則文章的思想、本質(zhì)有不同。館臣推崇何種文章，就是在引導(dǎo)何種思想，何宗美先生所謂“官學(xué)批評(píng)的圓融和周全”也是就官方對(duì)于思想的選擇和文化的平衡而論。從這個(gè)意義而言，唐宋文體雖有駢散之別，但《總目》并不關(guān)注于文學(xué)層面的文體批評(píng)，更注重文章的功能性與思想性。所以，《總目》在唐宋文批評(píng)中呈現(xiàn)出來的多是對(duì)唐宋文內(nèi)在思想性“質(zhì)”的把握，以及對(duì)文章功用性的闡析。

三、“以唐律宋”：《總目》唐宋詩文的批評(píng)傾向

在唐宋文學(xué)沿襲、創(chuàng)新以及整體風(fēng)格的對(duì)比中，《總目》詩文批評(píng)有著明顯“以唐律宋”的傾向。這一傾向體現(xiàn)為三個(gè)方面：一是“有唐遺風(fēng)”，二是“學(xué)唐而不得”，三是“晚唐丘壑”。

其一，《總目》唐宋詩文對(duì)比呈現(xiàn)一種“有唐遺風(fēng)”的評(píng)價(jià)方式。宋別集提要中出現(xiàn)了大量以宋比唐、追尋唐人遺風(fēng)的評(píng)價(jià)內(nèi)容。館臣論宋詩之格韻，或?qū)な⑻浦憠验?、典雅高秀之余韻，或以晚唐凄婉孤峭、含思綽約之致進(jìn)行對(duì)比。如稱胡宿“五七言律詩，波瀾壯闊，聲律鏗訇，亦可仿佛盛唐遺響”10，潘閬“風(fēng)格孤峭，亦尚有晚唐作者之遺”11，寇準(zhǔn)“詩乃含思凄婉，綽有晚唐之致”12，劉安上“格意在中晚唐間，頗見風(fēng)致”1，又如王铚“詩格近溫、李”2，鄭俠“古詩在白居易、孟郊之間”3。論詩情抒寫與闡發(fā)的方式，亦對(duì)照唐人，述其唐人淵源。如鄭清之“大都直抒性情，于白居易為近”4，高斯得“憫時(shí)憂國之念，一概讬之于詩。雖其抒寫胸臆，間傷率易，押韻亦時(shí)有出入，而感懷書事，要自有白氏《諷諭》之遺”5。論宋文，則溯古文韓、柳之淵源，駢文燕、許之軌范。宋初古文如穆修“沿溯于韓、柳而自得之”6，駢文如宋庠“方駕燕、許之軌”7，另如鄭樵“其文滉漾恣肆，多類唐李觀、孫樵、劉蛻”8，員興宗“其文力追韓、柳，不無錘煉過甚之弊”9等等，館臣在宋代文學(xué)的評(píng)價(jià)中多可尋到唐人之遺。

其二，唐人遺風(fēng)多源自宋人對(duì)唐人的師法規(guī)摹，但學(xué)唐結(jié)果并不盡如人意，《總目》還提到了大量“學(xué)唐而不得”的情況。受限于風(fēng)會(huì)、才力，宋人并不能盡可學(xué)得唐人，《紫巖詩選》評(píng)于石“《鄰叟言》《母子別》《路傍女》諸篇，欲摹少陵，而不免入于元、白?！渡街型聿健分T篇，欲擬襄陽而不免入于錢、郎。皆取法乎上，僅得其中”10。學(xué)唐者又或僅得其表，唐代文學(xué)之風(fēng)神則不可模擬，如江湖詩人趙汝鐩以晚唐為尚，《野谷詩稿》提要評(píng)其“一花一石，時(shí)饒佳致”11，然較之唐人則缺乏了內(nèi)在的氣質(zhì)與精神，館臣尤為贊同王士禛的評(píng)價(jià)，所謂“多佳句而無遠(yuǎn)神”12。以“專主于妙遠(yuǎn)”的嚴(yán)羽論詩推崇漢魏、盛唐，其詩則因才力所限，《滄浪集》提要稱其“止能摹王、孟之余響，不能追李、杜之巨觀”13，李東陽《麓堂詩話》分析了其中緣由：“嚴(yán)滄浪所論超離塵俗，真若有所自得。反復(fù)譬說，未嘗有失。顧其所自為作，徒得唐人體面，而亦少超拔警策之處。予嘗謂識(shí)得十分，只做得八九分。其一二分乃拘于才力，其滄浪之謂乎？”14《總目》進(jìn)一步分析“徒知其病，未中其所以病”15，至于“所以病”的原因，細(xì)究館臣之意，應(yīng)該還是根源于唐宋時(shí)代發(fā)生了改變，所謂師法與傳承，僅能獨(dú)具外表，而唐詩之風(fēng)神是模仿不來的。

館臣強(qiáng)調(diào)宋代詩文對(duì)唐人遺風(fēng)的承繼，但同時(shí)又捍衛(wèi)唐代詩文的重要地位。例如江湖派詩人周文璞，其纖巧自然的詩歌風(fēng)格為張端義所稱道，《貴耳集》卷上評(píng)周文璞“《灌口二郎歌》《聽歐陽琴行》《金涂塔歌》，不減賀、白”16，《方泉集》提要?jiǎng)t表達(dá)了不同的看法：“文璞古體長篇，微病頹唐，不出當(dāng)時(shí)門徑，較諸東坡、山谷，已相去不知幾許。端義擬以青蓮、長吉，未免不倫。”17又如源出白居易的劉學(xué)箕，《方是閑居士小稿》稱“其詩雖大體出白居易，而氣味頗薄。歌行則往往放筆縱橫，時(shí)露奇崛?；騻谏钥焐源?，與居易又別一格?；匆詾榭购饩右?，則似尚未能矣”18。

其三，《總目》唐宋對(duì)比亦關(guān)注到唐代文學(xué)自身的優(yōu)劣性問題，宋對(duì)唐的沿襲亦有優(yōu)劣之別?！犊偰俊凡⒎且晃锻婆e唐代文學(xué)，在晚唐詩文的認(rèn)識(shí)上，認(rèn)為亦有優(yōu)劣之分。晚唐詩文常以含思凄婉、風(fēng)格綽約之致著稱，但亦有“雕琢細(xì)碎”“刻畫纖巧”1“纖靡俚俗”2之習(xí)。《總目》評(píng)價(jià)宋人，既關(guān)注宋對(duì)唐優(yōu)點(diǎn)之繼承，如真山民“詩格出于晚唐，長短皆復(fù)相似”，其詩“頗得晚唐佳處矣。一丘一壑，足資延賞，要亦宋末之翹楚也”3，但也關(guān)注到宋人有學(xué)唐因偏執(zhí)一端而致誤入歧途的情況。四靈詩人同樣以晚唐為宗尚，然在對(duì)晚唐的模擬中失之太狹，又主于煉字，以至全無晚唐風(fēng)致，發(fā)展了晚唐清瘦一脈?！斗继m軒集》提要評(píng)徐照：“四靈之詩，雖鏤心腎，刻意雕琢，而取徑太狹，終不免破碎尖酸之病。照在諸家中尤為清瘦。”4《清苑齋集》提要評(píng)趙師秀：“其詩亦學(xué)晚唐，然大抵多得于武功一派，專以煉句為工，而句法又以煉字為要?！湓娭饔谝耙萸迨?，以矯江西之失，而開寶遺風(fēng)則不復(fù)沿溯也?！?學(xué)晚唐不同于晚唐，煉句煉字，這是館臣所批評(píng)的，詩法不當(dāng)導(dǎo)致了四靈的境界促狹。

“以唐律宋”反映了館臣潛意識(shí)中以唐為正的批評(píng)傾向。以詩為例，《總目》論唐宋詩文的差別，基本可以歸納出唐宋詩風(fēng)格上的差別，諸如唐詩盛、宋詩弱，唐詩靈、宋詩拙，唐詩雅、宋詩俗。自宋迄清，多有詩家持唐詩正體之論，如嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩辯》稱：“國初之詩尚沿襲唐人：王黃州學(xué)白樂天，楊文公、劉中山學(xué)李商隱，盛文肅學(xué)韋蘇州，歐陽公學(xué)韓退之古詩，梅圣俞學(xué)唐人平淡處。至東坡、山谷始自出己意以為詩。唐人之風(fēng)變矣。山谷用工尤為深刻，其后法席盛行，海內(nèi)稱為江西宗派。近世趙紫芝，翁靈舒輩，獨(dú)喜賈島、姚合之詩，稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)，江湖詩人多效其體，一時(shí)自謂之唐宗，不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉。嗟乎，正法眼之無傳久矣。”6嚴(yán)羽梳理了有宋詩之唐代淵源，稱盛唐諸公為“大乘正法眼者”，感慨宋代“正法眼之無傳”;清人宋犖《漫堂說詩》展示出宋代詩學(xué)流變的動(dòng)因大多受到唐人的影響：“唐以后詩派，歷宋、元、明至今，略可指數(shù)：宋初晏殊、錢惟演、楊億號(hào)‘西昆體。仁宗時(shí)歐陽修、梅堯臣、蘇舜欽謂之歐梅，亦稱蘇梅。諸君多學(xué)杜韓，王安石稍后亦學(xué)杜韓。神宗時(shí)蘇軾、黃庭堅(jiān)謂之蘇黃。又黃與晁補(bǔ)之、張耒、陳師道、秦觀、李廌稱蘇門六君子。庭堅(jiān)別開‘江西詩派，為江西初祖。南渡后，陸游學(xué)杜蘇，號(hào)為大宗，又有范成大、尤袤、陳與義、劉克莊諸人，大概杜蘇之支分派別也。其后有江湖四靈、徐照、翁卷等，專攻晚唐五言，益卑卑不足道。”7由此可見唐詩對(duì)宋詩的深遠(yuǎn)影響?！犊偰俊穼?duì)宋詩多有“變體”評(píng)價(jià)，見以下所論：

蓋宋代詩派凡數(shù)變：西昆傷于雕琢，一變而為元祐之樸雅。元祐傷于平易，一變而為江西之生新。南渡以后，江西宗派盛極而衰。江湖諸人欲變之而力不勝，于是仄徑旁行，相率而為瑣屑寒陋，宋詩于是掃地矣。載生于詩道弊壞之后，窮極而變，乃復(fù)其始。風(fēng)規(guī)雅贍，雍雍有元祐之遺音。8

唐詩至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學(xué)白居易，如古文之有柳穆，明而未融;楊意等倡西昆體，流布一時(shí)。歐陽修、梅堯臣始變舊格，蘇軾、黃庭堅(jiān)益出新意，宋詩于時(shí)為極盛。南渡以后，《擊壤集》一派參錯(cuò)并行，遷流至于四靈、江湖二派，遂弊極而不復(fù)焉。金人奄有中原，故詩格多沿元祐，迨其末造，國運(yùn)與宋同衰，詩道乃較宋為獨(dú)盛。9

由唐而宋，《總目》認(rèn)為詩學(xué)發(fā)展的趨勢是盛而轉(zhuǎn)衰、正而成變。唐宋對(duì)比中，《總目》顯然基于宗唐的立場，以至唐代文學(xué)成為宋代文學(xué)的批評(píng)基點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)，宋代詩文批評(píng)則被籠罩在與唐人的對(duì)照、溯源、優(yōu)劣的評(píng)判中?！犊偰俊诽扑卧娢呐u(píng)采取了一種貫通式的綜合論述，唐宋別集提要的書寫也是采取了一種前后對(duì)比、互文的寫作方式，既看重唐代文學(xué)對(duì)宋代的啟發(fā)，又在宋代的批評(píng)中追溯唐代文學(xué)之淵源。這種對(duì)比式評(píng)價(jià)也由來已久，符合文學(xué)批評(píng)史之慣例。需要注意的是，《總目》抬升唐代、以唐為本的傾向并不意味著唐宋詩之爭、唐宋優(yōu)劣評(píng)判中宋代詩文絕無可取。這是因?yàn)椋犊偰俊诽扑螌?duì)比中不全是文學(xué)層面上的優(yōu)劣對(duì)比，四庫館臣在唐宋詩文的對(duì)照中更在意唐宋諸家文學(xué)創(chuàng)作中承載的思想性。所以，《總目》承認(rèn)唐代文學(xué)不可匹敵的文學(xué)地位，但同時(shí)看到了宋代文學(xué)發(fā)展中新凸顯出來的儒者氣象、學(xué)者風(fēng)范。從這個(gè)意義而言，《總目》的唐宋之論與詩學(xué)流派上的唐宋詩爭也并不相同。四庫館臣在唐宋文學(xué)的對(duì)比評(píng)價(jià)中，更著力于彰顯唐宋之別并取法唐宋所長，構(gòu)建《總目》的文學(xué)批評(píng)世界。

四、余? 論

文學(xué)層面的唐宋之論，《總目》以“唐”為正，或是以“唐”律“宋”，唐較之宋受到館臣更多的關(guān)注。然而若將《總目》放到清代詩學(xué)的歷史背景中去考察，則可以獲得更豐富的認(rèn)知。唐宋詩之爭是詩壇數(shù)百年來的重要爭辯，但處在明清鼎革之際的易代文人，除文學(xué)風(fēng)尚與詩學(xué)論爭之外，“宗唐”“祖宋”的背后還有著更為深厚的社會(huì)歷史與群體心態(tài)內(nèi)涵。清代宗唐法宋的群體構(gòu)成有不同的、復(fù)雜的思想性因素和心理動(dòng)因，館臣對(duì)于唐宋文學(xué)批評(píng)的問題，也必將針對(duì)這一思想性因素進(jìn)行疏導(dǎo)，所以宗唐法宋的背后，以及《總目》唐宋詩文批評(píng)背后，不惟文學(xué)風(fēng)格異同與優(yōu)劣之論，還有著復(fù)雜的文化政治背景。就《總目》唐宋詩文批評(píng)而言，館臣雖持有以唐律宋的態(tài)度，但實(shí)際上還是有意于調(diào)和唐宋，二者兼取之，但館臣兼取唐宋不僅僅是純文學(xué)角度上的溝通唐宋，還傾向于一種文學(xué)與思想性的構(gòu)建。取宗唐者的“盛世”心態(tài)，消解宗宋者的“野逸”情懷，反之取法宋代詩文之儒者精神。可以說，唐詩所代表的是一種時(shí)代特性，表現(xiàn)出昂揚(yáng)有為的精神，它注重的是外向的、宏大的表達(dá)，唐詩與清代的盛世心態(tài)有著天然的統(tǒng)一。宋詩則重在詩人的個(gè)性表達(dá)，是內(nèi)斂、深刻的氣質(zhì)與精神，而向內(nèi)的精神既有儒者之胸襟，也有清人遺民的謹(jǐn)慎、自省乃至隔代之思。《總目》在唐宋詩批評(píng)中，就是要將唐詩風(fēng)貌引向壯大與昂揚(yáng)，而將宋詩風(fēng)貌引向儒者胸懷與內(nèi)斂精神。因之，唐宋之爭在清代社會(huì)與政治背景之下，絕非純粹文學(xué)爭論，而是關(guān)乎文人心態(tài)與政治意圖的思想性引導(dǎo)。《總目》唐宋詩文的評(píng)價(jià)融入了大量的政治意識(shí)，館臣在唐宋之論中，并非著力于優(yōu)劣之論，而是將唐宋之別訴諸引導(dǎo)與建構(gòu)之中，兼取唐代盛世之音與宋代的思想性因素，將二者共同運(yùn)用于其政治詩學(xué)的構(gòu)建。

責(zé)任編輯：胡海琴