聯(lián)合的大暴動(dòng)：中國(guó)共產(chǎn)黨早期武裝斗爭(zhēng)探析

余文華

摘 要：中國(guó)共產(chǎn)黨在其成立之時(shí)就明確了走俄國(guó)十月革命式的武裝起義之路，主張通過(guò)“聯(lián)合的大暴動(dòng)”奪取政權(quán)。“聯(lián)合的大暴動(dòng)”的實(shí)質(zhì)就是政治工作優(yōu)先，以政治工作推動(dòng)工農(nóng)兵的武裝暴動(dòng)。從中國(guó)共產(chǎn)黨成立到國(guó)共合作的國(guó)民革命，乃至土地革命初期，中共都在致力于營(yíng)造和開(kāi)展工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動(dòng)來(lái)奪取政權(quán)。事實(shí)證明，中共一味地照搬俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)，而不從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，遭受挫折就不可避免。然而，“聯(lián)合的大暴動(dòng)”主張從廣大民眾中塑造革命武力，倡導(dǎo)武力與民眾的結(jié)合，卻為日后中共“三結(jié)合”的武裝力量體制及人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想的形成和發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)共產(chǎn)黨;武裝暴動(dòng);國(guó)民革命;土地革命

武裝斗爭(zhēng)是中國(guó)共產(chǎn)黨在新民主主義革命中克敵制勝的一個(gè)重要法寶，但中共對(duì)其認(rèn)識(shí)卻經(jīng)歷了一段艱難曲折的過(guò)程。關(guān)于大革命前后中共武裝斗爭(zhēng)問(wèn)題是中共黨史研究的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題，但以往學(xué)界主要是基于毛澤東的判斷，多從總結(jié)大革命失敗教訓(xùn)的角度進(jìn)行反思，對(duì)其又缺乏整體詳盡的梳理。近些年，關(guān)于這方面的研究學(xué)界又形成了一批新的重要成果①，但仍存在兩點(diǎn)明顯的不足：一是沒(méi)有把武裝斗爭(zhēng)置于整個(gè)國(guó)民革命背景之下加以考察，僅從中共自身掌握武裝力量的角度探討中共對(duì)武裝斗爭(zhēng)的重視與否;二是將武裝斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單看作是軍隊(duì)的軍事行為。從中國(guó)共產(chǎn)黨成立到土地革命初期的這段歷史無(wú)疑是復(fù)雜的。短短的數(shù)年間，年幼的中國(guó)共產(chǎn)黨就經(jīng)歷了艱辛的初創(chuàng)、無(wú)奈的合作和慘烈的背叛，諸多矛盾交織在一起，紛繁蕪雜。如果僅從軍隊(duì)軍事視角，抑或簡(jiǎn)單用重視與否來(lái)判定中共早期對(duì)武裝斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，則就無(wú)法厘清中共早期的整個(gè)革命邏輯。中國(guó)共產(chǎn)黨在新民主主義革命階段的歷史就是一部武裝斗爭(zhēng)的歷史，但在不同階段，中共所主張的武裝斗爭(zhēng)呈現(xiàn)的方式有所不同。劉少奇曾經(jīng)就將武裝斗爭(zhēng)分為正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)、游擊戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝暴動(dòng)三種方式[1]。本文認(rèn)為，中共在大革命前后對(duì)武裝斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐是一以貫之的，即堅(jiān)持走俄國(guó)十月革命式的武裝起義之路奪取政權(quán)。為此，筆者嘗試以中共早期所主張的武裝斗爭(zhēng)方式——“聯(lián)合的大暴動(dòng)”②為切入點(diǎn)，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨早期武裝斗爭(zhēng)做一分析梳理，以冀清晰地呈現(xiàn)其發(fā)展的邏輯脈絡(luò)。

一、生成邏輯：“走俄國(guó)人的路”的雙重意蘊(yùn)

在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，馬克思恩格斯雖提出用暴力革命的手段推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，但并沒(méi)有將其提升到一個(gè)規(guī)律的高度，要求各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命都必須遵循這一革命模式。相反，馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命應(yīng)根據(jù)自身的歷史傳統(tǒng)、制度現(xiàn)狀和文化風(fēng)俗，選擇符合本國(guó)實(shí)際需要的革命手段[2]。列寧在革命斗爭(zhēng)中繼承了馬克思恩格斯的暴力革命學(xué)說(shuō)，并結(jié)合俄國(guó)具體的社會(huì)歷史條件和革命實(shí)踐，明確了俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能通過(guò)非和平的革命方式奪取政權(quán)，強(qiáng)調(diào)武裝起義是爭(zhēng)取自由的必要手段[3]。正是在列寧和俄國(guó)布爾什維克黨的領(lǐng)導(dǎo)和策劃之下，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)工農(nóng)兵聯(lián)合武裝起義一舉推翻了資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)政府，建立了工農(nóng)蘇維埃政權(quán)。俄國(guó)十月革命不僅改變了俄國(guó)人民的命運(yùn)，也改變了整個(gè)世界歷史的發(fā)展走向，尤其對(duì)于那些苦于探索中國(guó)出路卻又囿于西方文化的中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子指明了一條通往新世界的曙光大道。他們從俄國(guó)十月革命中窺視出世界革命發(fā)展的新潮流，視其為“人類(lèi)社會(huì)變動(dòng)和進(jìn)化的大關(guān)鍵”[4]，“二十世紀(jì)初葉以后之文明，必將起絕大之變動(dòng)”[5]。面對(duì)此種潮流，“順?biāo)纳?，逆他的死”[6]。于是，中國(guó)的先進(jìn)知識(shí)分子在經(jīng)歷一次次的失望之后紛紛轉(zhuǎn)向了馬克思主義。在這過(guò)程中，以俄為師，“走俄國(guó)人的路”[7]成為我國(guó)早期馬克思主義者的一致共識(shí)。

“走俄國(guó)人的路”，其內(nèi)涵不僅昭示要走俄國(guó)發(fā)展社會(huì)主義的道路，“跟著俄國(guó)的共產(chǎn)黨一同試驗(yàn)新的生產(chǎn)方法不可”[8]，實(shí)際上也蘊(yùn)含了另外一層涵義，即效仿俄國(guó)十月革命的模式，以工農(nóng)兵聯(lián)合的大暴動(dòng)的武裝斗爭(zhēng)方式奪取政權(quán)。毛澤東就深刻感受到了俄國(guó)十月革命中民眾聯(lián)合的巨大威力。他在《民眾的大聯(lián)合》中指出，俄國(guó)革命之所以能夠取得成功，仰仗的就是民眾大聯(lián)合，“我們應(yīng)該起而仿效，我們應(yīng)該進(jìn)行我們的大聯(lián)合”。[9]1920年8月，身在法國(guó)的蔡和森在寫(xiě)給毛澤東的信件中，也希望他“準(zhǔn)備做俄國(guó)的十月革命”。[10]130李達(dá)則將社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)手段劃分為議會(huì)主義、勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)和直接行動(dòng)三種，主張中國(guó)也應(yīng)該采用俄國(guó)直接行動(dòng)的革命方式[11]。所以，他設(shè)想中國(guó)革命也要像俄國(guó)革命那樣在各大中心城市，組織工農(nóng)兵開(kāi)展聯(lián)合的武裝暴動(dòng)奪取政權(quán)[12]。施存統(tǒng)在《我們要怎么樣干社會(huì)革命？》一文中也強(qiáng)調(diào)，在中國(guó)開(kāi)展革命，要利用好無(wú)產(chǎn)階級(jí)和兵士?jī)纱笞钣辛α咳后w，并讓有覺(jué)悟的學(xué)生去宣傳和動(dòng)員他們，等他們覺(jué)悟起來(lái)便可猛然干起社會(huì)革命來(lái)[13]。不難看出，中國(guó)早期馬克思主義者大都傾向于工農(nóng)兵聯(lián)合的武裝暴動(dòng)來(lái)推翻舊制。為此，由陳獨(dú)秀領(lǐng)導(dǎo)的上海共產(chǎn)主義小組起草的《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》就特別強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)黨今后的任務(wù)就是要組織、集中和增強(qiáng)攻打資本主義的勢(shì)力，“這一定要向工人、農(nóng)人、兵士、水手和學(xué)生宣傳”才能成功[14]549。在隨后的中共“一大”通過(guò)的僅有十五條的中國(guó)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)中，涉及到聯(lián)合工農(nóng)兵的問(wèn)題就達(dá)三條之多③。

需要指出的是，雖然中共此時(shí)所指的武裝暴動(dòng)是以推翻資產(chǎn)階級(jí)為目的的社會(huì)主義革命，但在后來(lái)轉(zhuǎn)向民主主義革命，乃至國(guó)共合作之時(shí)，其工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動(dòng)的主張也未發(fā)生改變。正如鄧中夏所言，資產(chǎn)階級(jí)雖能參加革命，但他們總不免為了自己的身家，瞻顧卻慮，中國(guó)革命的主力只有工人、農(nóng)民和兵士，因?yàn)椤八麄冊(cè)诮?jīng)濟(jì)上和政治上所受的壓迫和痛苦是格外比人厲害”。[15]

中共之所以效仿俄國(guó)工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動(dòng)的方式來(lái)奪取政權(quán)，除了俄國(guó)十月革命成功給予的直接鼓勵(lì)之外，當(dāng)中也有著對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)層面的考慮。

一是中國(guó)的反動(dòng)政權(quán)“是打建在武力上邊的”，只能用暴力革命的方式推翻。形成于民國(guó)初年的中國(guó)軍閥政治最大的特征就是政治武力化，政黨亦多假軍勢(shì)以自固，黨爭(zhēng)之日往往就是兵爭(zhēng)之時(shí)，“那么，要推翻支配階級(jí)，打破舊社會(huì)組織，就不得不用暴力革命了”[16]。“所以我們主張先要把呻吟的舊社會(huì)制度的多數(shù)勞動(dòng)者，趕快武裝起來(lái)，以他們的強(qiáng)權(quán)，武力，來(lái)解除舊社會(huì)中治者階級(jí)的武裝?！盵17]1922年6月，針對(duì)社會(huì)上一些改良主義者鼓吹“廢督裁兵”、建立“好人政府”的設(shè)想，中共在《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》一再?gòu)?qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨人并不崇尚武力，但是為了遏制軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)，解放人民群眾于水深火熱之中，就不得不“用革命的手段完全打倒非民主的反動(dòng)派官僚軍閥”。[14]44

二是無(wú)產(chǎn)階級(jí)突發(fā)猛烈的直接行動(dòng)是最有效率的革命手段。李達(dá)在《社會(huì)革命底商榷》中指出，中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)人數(shù)眾多，只要參加革命的人越多，運(yùn)動(dòng)越猛烈，革命便越發(fā)奏效。而中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的混亂恐慌至極，恰恰給工農(nóng)兵的聯(lián)合也創(chuàng)造了可能[12]。毛澤東在《民眾的大聯(lián)合》中也提供了相似的論證，他認(rèn)為中華民族的民眾大聯(lián)合必將爆發(fā)強(qiáng)大的能力，因?yàn)椤皦浩扔?，反抗愈大，蓄之既久，其發(fā)必速”。[18]

三是俄國(guó)工農(nóng)兵聯(lián)合的大暴動(dòng)是建立在強(qiáng)有力的組織之上，流血代價(jià)較小。俄國(guó)十月革命在布爾什維克前期充分的思想和組織的準(zhǔn)備下，過(guò)程進(jìn)展順利，并未發(fā)生大規(guī)模激烈的武裝沖突的狀況，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)幾乎在一夜之間就掌握了政權(quán)。所以，蔡和森在1920年9月寫(xiě)給毛澤東的信中就特別強(qiáng)調(diào)建立共產(chǎn)黨組織的重要性。他認(rèn)為俄國(guó)十月革命之所以能夠以較小的代價(jià)獲得最大的成功，皆因革命之前俄國(guó)布爾什維克扎實(shí)有效地將廣大工人和士兵組織和動(dòng)員起來(lái);十月革命“完全是一種組織的革命”，“絕不是流血的革命”。蔡和森強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命若“不趁此時(shí)加一番徹底的組織”，“將來(lái)流血恐怖自然比有組織要狠些”。[10]142

二、內(nèi)在理路：不可顛倒的革命步驟

1927年8月，毛澤東在“八七會(huì)議”上指出：“對(duì)軍事方面，從前我們罵中山專(zhuān)做軍事運(yùn)動(dòng)，我們則恰恰相反，不做軍事運(yùn)動(dòng)專(zhuān)做民眾運(yùn)動(dòng)。”[19]毛澤東的這一判斷常被學(xué)界引為中共在早期不重視武裝斗爭(zhēng)的重要論據(jù)。實(shí)際上，民眾運(yùn)動(dòng)和武裝斗爭(zhēng)并非截然相悖。從中共倡導(dǎo)的“聯(lián)合的大暴動(dòng)”的內(nèi)在理路來(lái)看，“暴動(dòng)是革命斗爭(zhēng)發(fā)展到了最高峰的一種群眾武裝推翻反動(dòng)階級(jí)，奪取政權(quán)的直接行動(dòng)”[20]，而各革命勢(shì)力的聯(lián)合則更需要通過(guò)長(zhǎng)期艱苦卓絕的宣傳和組織方能實(shí)現(xiàn)。由此可以看出，“聯(lián)合的大暴動(dòng)”的實(shí)質(zhì)就是政治工作優(yōu)先，以政治工作推動(dòng)武裝暴動(dòng)。所以，一宣傳二組織三暴動(dòng)，在中共眼里自然就成為不可顛倒的革命步驟。這種先宣傳后暴動(dòng)的革命步驟決定了中共早期的工作重心只能放在宣傳和組織上，而這恰恰也符合初創(chuàng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)狀：一來(lái)黨員少，只能集中精力放在宣傳和組織上，尤其是組織工廠工人[21];二來(lái)早期黨員多為知識(shí)分子出身，且大多身處教育領(lǐng)域，有過(guò)多年宣傳出版經(jīng)驗(yàn)和組織發(fā)動(dòng)學(xué)生的優(yōu)勢(shì);三來(lái)在國(guó)民黨掌控的區(qū)域有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的空間。然而，中共先宣傳后暴動(dòng)的革命邏輯卻與國(guó)民黨武力至上的思維不可避免地發(fā)生強(qiáng)烈碰撞。

與中共將“一切運(yùn)動(dòng)都必須深入到廣大的群眾里面去”[14]90不同，孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨卻一直迷戀于單純的軍事行動(dòng)，在各軍閥之間疲于周旋。猶如蘇俄軍官波波夫上校所言：“孫中山是一個(gè)舊式武人，除了打仗，找不到別的辦法去救國(guó)。”[22]其實(shí)，孫中山在經(jīng)歷多次軍事失敗之后，也認(rèn)識(shí)到了革命以人民之心力做基礎(chǔ)為最足靠[23]480，甚至在1923年1月國(guó)民黨的改進(jìn)大會(huì)上對(duì)與會(huì)人員以“攻心為上，攻城為下”相告誡，號(hào)召進(jìn)行國(guó)民黨的宣傳工作[23]415。但現(xiàn)實(shí)中，孫中山往往不能將這種反省轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，每每局勢(shì)稍變，旋即又陷入急于軍事行動(dòng)的窠臼之中。究其緣由，當(dāng)中不免有革命速成心態(tài)的影響④，但更多的還是其階級(jí)屬性使然。孫中山及其國(guó)民黨不贊同在中國(guó)行俄式革命，也不情愿以黨的名義搞轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)，誠(chéng)如他于1923年2月在香港大學(xué)演說(shuō)時(shí)所言，“其所主張者非極端主義，乃爭(zhēng)一良好穩(wěn)健之政府”[23]422。與其不同的是，共產(chǎn)國(guó)際和中共卻一直致力于將蘇俄革命道路植入中國(guó)國(guó)民革命之中，中共甚至將“阻止國(guó)民黨集全力于軍事行動(dòng)，而忽視對(duì)于民眾之政治宣傳”作為中共黨員在國(guó)民黨中須注意的主要事項(xiàng)之一[14]147。為此，國(guó)共雙方也是齟齬不斷。1923年6、7月間，孫中山因華南戰(zhàn)事擱置了國(guó)民黨改組和加強(qiáng)宣傳工作，中共在馬林的授意之下，在《向?qū)А分軋?bào)上多次公開(kāi)發(fā)文批評(píng)國(guó)民黨，一度發(fā)展到孫中山揚(yáng)言將陳獨(dú)秀開(kāi)除出黨的地步;1924年9月，孫中山計(jì)劃再次北伐，遂即又招致中共集中發(fā)文批評(píng)。

從中共對(duì)國(guó)民黨軍事行動(dòng)批評(píng)的行文上來(lái)看，其主要內(nèi)容可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是，國(guó)民黨現(xiàn)有所能掌控的軍隊(duì)完全是以利結(jié)合的雇傭軍隊(duì)，不是可靠的革命軍隊(duì)。中共認(rèn)為，南方諸省將領(lǐng)與北方軍閥在擴(kuò)張軍隊(duì)、壓迫人民方面并無(wú)二異，就算把他們燒成灰“也找不到絲毫的革命民主的痕跡”[24]92，他們“今天可以為我們革命之用，明天亦可以為敵人收買(mǎi)作反革命之用”[25]。所以，作為國(guó)民革命的中心力量國(guó)民黨，倘若還是想著利用舊軍隊(duì)采用過(guò)去軍閥奪政權(quán)搶地盤(pán)的舊方法來(lái)建立新中國(guó)，容易“給人們?cè)斐晌覀兣c軍閥是一脈相承的印象”[24]91，這就與日常國(guó)民黨革命形象的宣傳不相符。二是，當(dāng)前仍是宣傳組織群眾時(shí)期，不是軍事行動(dòng)的時(shí)候。中共主張國(guó)民黨應(yīng)集中精力“到民間去”做政治宣傳，將廣大國(guó)民引導(dǎo)到黨的旗幟下，“組織工人、農(nóng)民、兵士的大民眾”，“只有全國(guó)工人、農(nóng)民、兵士之聯(lián)合的大暴動(dòng)，才可以破壞全軍閥階級(jí)的軍事勢(shì)力”。[24]373中共在致孫中山的信件中，還特別強(qiáng)調(diào)抓住北京、湖北、湖南、上海和廣州等中心地區(qū)的組織和宣傳工作，以免整個(gè)工作流于膚淺分散[24]91。至于何時(shí)才是軍事運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，林育南認(rèn)為必須具備三個(gè)條件方可武裝民眾，準(zhǔn)備軍事行動(dòng)：第一，要被壓迫的群眾有階級(jí)覺(jué)悟和革命的要求;第二，要覺(jué)悟的群眾團(tuán)結(jié)其力量;第三，要有指揮革命的群眾黨[25]。由此看來(lái)，我們不能因中共反對(duì)國(guó)民黨某一時(shí)的軍事行動(dòng)而就據(jù)此斷定其不重視武裝斗爭(zhēng)。就如陳獨(dú)秀在批評(píng)國(guó)民黨同時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“在原則上，我們不但沒(méi)有理由可以反對(duì)一個(gè)革命黨做軍事行動(dòng)及建設(shè)革命政府，并且極熱忱的希望中國(guó)國(guó)民黨早日進(jìn)展到能做革命的軍事行動(dòng)能建設(shè)革命政府之一日。”[24]374

按照中共的革命邏輯，其所主張的“聯(lián)合的大暴動(dòng)”是大量政治工作完成以后“與軍閥決死戰(zhàn)的最后爭(zhēng)斗”[26]94，是呈進(jìn)攻態(tài)勢(shì)的武裝斗爭(zhēng)。對(duì)于在宣傳階段一些防御性的武裝斗爭(zhēng)，中共不僅不排斥，甚至認(rèn)為十分必要。1925年1月，面對(duì)民眾時(shí)常遭受地主階級(jí)反革命武力的壓迫和匪患滋擾，中共四大就強(qiáng)調(diào)建立“農(nóng)民自衛(wèi)軍”的必要性[14]363。實(shí)際上，相對(duì)與中央政策層面的認(rèn)知，身處民眾運(yùn)動(dòng)一線(xiàn)的農(nóng)會(huì)工會(huì)迫于革命斗爭(zhēng)的需要較早就建立起了工農(nóng)武裝。如1924年8月澎湃等人就將第二屆農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所的兩百名學(xué)生（除女生外）改組為農(nóng)民自衛(wèi)軍[27]。與此同時(shí)，由劉爾崧、施卜領(lǐng)導(dǎo)的廣東“工團(tuán)軍”也組建了起來(lái)[28]。不僅如此，中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)群眾和工農(nóng)武裝在國(guó)民黨平定商團(tuán)叛亂、平息劉楊叛亂和兩次東征等維護(hù)南方革命政權(quán)的防御性的軍事行動(dòng)中發(fā)揮了重要作用，而這幾次軍事斗爭(zhēng)的勝利則更堅(jiān)定了中共對(duì)“聯(lián)合的大暴動(dòng)”的向往和營(yíng)造。

五卅運(yùn)動(dòng)后，隨著全國(guó)革命形勢(shì)的發(fā)展，“民眾之普遍的覺(jué)醒”和反帝反封建的“主力軍工農(nóng)階級(jí)勢(shì)力之形成”讓中共斷定中國(guó)革命已近于準(zhǔn)備武裝群眾的時(shí)候了[26]61。為此，中共開(kāi)始在多種場(chǎng)合宣稱(chēng)“最后的時(shí)機(jī)到了”，號(hào)召民眾團(tuán)結(jié)武裝起來(lái)，“發(fā)動(dòng)一個(gè)比五卅運(yùn)動(dòng)更偉大的運(yùn)動(dòng)”。[26]57瞿秋白在《中國(guó)革命中之武裝斗爭(zhēng)問(wèn)題》中就明確指出，中國(guó)革命已經(jīng)到了武裝直接決戰(zhàn)的準(zhǔn)備時(shí)期，中國(guó)代表民眾的革命政黨要領(lǐng)導(dǎo)廣大工農(nóng)群眾從消極反抗進(jìn)于積極反抗，從各方面準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)，以實(shí)行革命戰(zhàn)爭(zhēng)[29]。在實(shí)際工作中，中共也開(kāi)始逐漸將黨的工作中心轉(zhuǎn)移到準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)上來(lái)，并在1926年2月特別成立了中共中央軍事部，以便系統(tǒng)有計(jì)劃地開(kāi)展黨的軍事工作。

三、實(shí)踐演進(jìn)：從經(jīng)驗(yàn)積累到暴動(dòng)驟起

“聯(lián)合的大暴動(dòng)”應(yīng)如何開(kāi)展推進(jìn)？在中共最初的設(shè)想中，宣傳階段開(kāi)展的民眾運(yùn)動(dòng)實(shí)際上也包含了兵士運(yùn)動(dòng)，即通過(guò)秘密宣傳將反動(dòng)軍閥軍隊(duì)策反成革命的武力，一俟時(shí)機(jī)成熟，再加上武裝起來(lái)的工農(nóng)，共同舉行武裝暴動(dòng)。然而現(xiàn)實(shí)情況是，從建黨前后就開(kāi)始的兵士運(yùn)動(dòng)開(kāi)展艱難，效果亦不明顯，無(wú)法契合日益發(fā)展的革命形勢(shì)的需要。至于工農(nóng)武裝，雖然在五卅運(yùn)動(dòng)后中共十分重視且連續(xù)通過(guò)議案要求各地黨組織把武裝工農(nóng)作為一項(xiàng)重要的任務(wù)去落實(shí)，但發(fā)展也是十分有限。究其原因，主要還是與共產(chǎn)國(guó)際將重心放在鞏固國(guó)民政府和進(jìn)行北伐有關(guān)。陳獨(dú)秀就曾向共產(chǎn)國(guó)際代表提出把供給國(guó)民黨的槍械勻出部分武裝廣東農(nóng)民，但共產(chǎn)國(guó)際代表并不贊成，擔(dān)心此舉惹起國(guó)民黨方面的猜忌[30]416。廣東尚且如此，更遑論在國(guó)民黨國(guó)民軍政權(quán)之外不易發(fā)展工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的地方了。所以，在國(guó)民黨計(jì)劃北伐時(shí)，中共只有期望通過(guò)廣東國(guó)民政府的北伐來(lái)推動(dòng)“全國(guó)民眾及接近民眾的武力更加暴發(fā)革命的火焰”，進(jìn)而“煽動(dòng)全國(guó)反帝國(guó)主義的暴動(dòng)”。[26]81為此，中共中央在1926年2月的特別會(huì)議上明確了中共最主要的任務(wù)就是從各方面準(zhǔn)備廣東政府的北伐[26]57。雖然在“三二〇事件”后，陳獨(dú)秀受莫斯科和共產(chǎn)國(guó)際的影響，在北伐態(tài)度上一度出現(xiàn)反復(fù)，將其定性為“不能代表中國(guó)民族革命之全部意義”[30]105，但中共最終還是給予其極大的支持。在1926年7月的《軍事運(yùn)動(dòng)議決案》中，中共再次明確表示，中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)隨時(shí)準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)，更應(yīng)積極參加國(guó)民革命北伐工作，“助長(zhǎng)進(jìn)步的軍事勢(shì)力，摧毀反動(dòng)的軍閥勢(shì)力，并漸次發(fā)展工農(nóng)的武裝勢(shì)力”，從而獲得有條理地準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)[26]227。

從事后來(lái)看，國(guó)共合作之下的北伐實(shí)現(xiàn)了一次有限的武裝暴動(dòng)。一方面，國(guó)民革命軍之所以能夠在北伐中一路勢(shì)如破竹，正是得益于工農(nóng)兵的聯(lián)合行動(dòng)。在準(zhǔn)備廣東政府北伐時(shí)，中共就宣傳“全國(guó)農(nóng)民現(xiàn)已走到一個(gè)準(zhǔn)備暴動(dòng)的時(shí)期”，并要求各地黨組織“在廣東以外北伐路線(xiàn)必經(jīng)之湖南、湖北、河南、直隸等省預(yù)備民眾奮起的接應(yīng)”。[26]81-82中共中央局在1926年9月的報(bào)告中聲稱(chēng)，“此次北伐軍能迅速的蕩平吳軍，得力于兩湖農(nóng)民援助之力非常之多，尤其是湖南農(nóng)會(huì)的參戰(zhàn)更勇烈”，而農(nóng)民因?qū)嶋H參加戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲的也不在少數(shù)[26]351。值得一提的是，1926年10月至1927年3月，中共接連在上海發(fā)動(dòng)三次工人武裝暴動(dòng)，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心城市上海從帝國(guó)主義和封建軍閥的統(tǒng)治下解放出來(lái)，有效地配合了國(guó)民革命軍，把北伐推向了高潮。另一方面，此階段的工農(nóng)暴動(dòng)僅限于北伐道上的發(fā)動(dòng)，而國(guó)民黨一旦掌握了某一區(qū)域，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)便受到遏抑。這主要與國(guó)民黨在北伐期間對(duì)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度有關(guān)，當(dāng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)有利于其政權(quán)統(tǒng)一和鞏固則予以支持和利用，否則加以限制和壓制。實(shí)際上，在國(guó)民黨控制的地域，其地方行政基本維持舊制，尤其鄉(xiāng)村的封建組織沒(méi)有一點(diǎn)動(dòng)搖，地主仍舊掌握大量的民團(tuán)武裝，并時(shí)常勾結(jié)落伍軍人向農(nóng)會(huì)內(nèi)外夾攻。中共囿于國(guó)共合作，對(duì)此也是十分矛盾，一面強(qiáng)調(diào)“此時(shí)中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)中，是急需各地農(nóng)民大規(guī)模的暴動(dòng)，始能有更進(jìn)一步的發(fā)展”[26]210，一面又將農(nóng)民武裝限于“防御的自衛(wèi)”[26]212，更不贊成廣東農(nóng)軍時(shí)常向地主階級(jí)挑戰(zhàn)的做法[26]251。不僅如此，城市工人武裝也被限于維持秩序和對(duì)付工賊流氓等自衛(wèi)范疇?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展是，民眾運(yùn)動(dòng)一旦觸犯了國(guó)民革命軍將領(lǐng)及底下軍官的利益，他們便調(diào)轉(zhuǎn)槍口彈壓工農(nóng)。四一二事件和馬日事變皆是如此。面對(duì)國(guó)民革命軍的突然叛變，裝備落后、勢(shì)力單薄的工農(nóng)武裝無(wú)法與之相抗衡，而中共在危機(jī)時(shí)刻也沒(méi)能采取及時(shí)有效的應(yīng)對(duì)舉措，留下了深刻的教訓(xùn)。

大革命失敗后，中國(guó)革命發(fā)展到土地革命階段。此時(shí)，中共仍判定全國(guó)的革命潮流仍在持續(xù)高漲，并將國(guó)民黨的反革命暴行視作是革命轉(zhuǎn)到解決土地問(wèn)題時(shí)階級(jí)沖突的反應(yīng)。中共已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，土地問(wèn)題的解決和政權(quán)的掌握緊密相關(guān)，只有取得政權(quán)徹底推翻農(nóng)村封建舊制，才能從根本上解決土地問(wèn)題[31]218。所以，從1927年7月開(kāi)始，中共要求各地黨部想方設(shè)法使農(nóng)民接受軍事訓(xùn)練，獲得武裝，進(jìn)而開(kāi)展武裝暴動(dòng)?？紤]到中國(guó)各省情形大不相同，不能預(yù)定全國(guó)各地同時(shí)舉行暴動(dòng)，中共就計(jì)劃在那些已成農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中心的各省趁秋收時(shí)期開(kāi)展武裝暴動(dòng)，并要求其它省份根據(jù)自身情況，相機(jī)而動(dòng)[31]334-335。同時(shí)，中共也在計(jì)劃秘密武裝工人和開(kāi)展暴動(dòng)巷戰(zhàn)等軍事訓(xùn)練，以備時(shí)刻響應(yīng)鄉(xiāng)村農(nóng)民的暴動(dòng)[31]300-301。為此，中共在8月特別制定了《中央關(guān)于湘鄂粵贛四省農(nóng)民秋收暴動(dòng)大綱》和《兩湖暴動(dòng)計(jì)劃決議案》。為配合和幫助農(nóng)民暴動(dòng)的實(shí)現(xiàn)和成功，有效推動(dòng)土地革命的開(kāi)展，中共在8月1日將自己所掌握的部分軍事力量率先組織起來(lái)發(fā)動(dòng)了南昌暴動(dòng)。后來(lái)受共產(chǎn)國(guó)際和黨內(nèi)“左”傾思想的進(jìn)一步影響，在11月臨時(shí)政治局?jǐn)U大會(huì)議上，中共決定將鄉(xiāng)村和城市的暴動(dòng)結(jié)合起來(lái)，以城市為中心，在全國(guó)掀起武裝總暴動(dòng)的局面，進(jìn)而盡可能獲得大范圍內(nèi)的勝利[31]457-458。直到黨的六大，中共才糾正了黨內(nèi)總策略上的“左”傾錯(cuò)誤，明確表示中國(guó)革命仍在低潮期，黨的中心任務(wù)應(yīng)該是集中精力打造群眾基礎(chǔ)，而不是千方百計(jì)地組織一些勝算不大的武裝暴動(dòng)[32]309-315。

總的看來(lái)，從1927年大革命失敗到1928年底，中共領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)了包括南昌暴動(dòng)、秋收暴動(dòng)和廣州暴動(dòng)等在內(nèi)一百余次工農(nóng)兵的武裝暴動(dòng)，但絕大部分都以失敗而告終。失敗的原因是多方面的，既有反動(dòng)勢(shì)力強(qiáng)大的客觀因素，也有自身準(zhǔn)備不足，發(fā)動(dòng)倉(cāng)促，策略不當(dāng)?shù)戎饔^因素。如很多地方的暴動(dòng)只有軍事上的準(zhǔn)備，并沒(méi)有完全發(fā)動(dòng)工農(nóng)群眾。中共中央就批評(píng)廣東農(nóng)民暴動(dòng)，“根本上沒(méi)有發(fā)動(dòng)農(nóng)民群眾”，“大半是，或是完全靠已經(jīng)組織好的農(nóng)軍勢(shì)力行動(dòng)”。[31]402李立三認(rèn)為工農(nóng)軍的暴動(dòng)“不過(guò)是變相的軍事投機(jī)”。[31]421再比如，各暴動(dòng)區(qū)域相互之間缺乏協(xié)作，基本是孤軍奮戰(zhàn)的局面。廣州蘇維埃政權(quán)的失敗在一定程度上與沒(méi)能及時(shí)和僅有六天路程的海陸豐建立聯(lián)結(jié)有關(guān)[32]25。革命道路總是在艱難曲折中前進(jìn)。中共領(lǐng)導(dǎo)的一系列工農(nóng)兵武裝暴動(dòng)雖然多數(shù)遭受挫折，但革命火種并沒(méi)有就此熄滅，越來(lái)越多的革命者不約而同地將暴動(dòng)中的革命武裝保留下來(lái)組建工農(nóng)革命軍，并深入農(nóng)村開(kāi)辟革命根據(jù)地，為日后中國(guó)革命走向復(fù)興奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，中共早期對(duì)武裝斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)不存在重視與否之分，只有形式之別。對(duì)于年幼的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)內(nèi)外革命環(huán)境，在既缺乏革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又沒(méi)能深刻了解馬克思主義的情況下，走俄國(guó)十月革命工農(nóng)兵武裝暴動(dòng)之路成為一種理所當(dāng)然的選擇。從中國(guó)共產(chǎn)黨成立到國(guó)共合作的國(guó)民革命，乃至到土地革命初期，中共都在致力于營(yíng)造和開(kāi)展工農(nóng)兵聯(lián)合武裝暴動(dòng)來(lái)奪取政權(quán)。所不同的是，前者受制于國(guó)民黨未能得到有效地開(kāi)展，并最終因國(guó)民革命軍叛變革命遭受?chē)?yán)重打擊;后者雖在中共獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)下得到了開(kāi)展，卻因條件的不成熟、力量單薄亦未能達(dá)到預(yù)期。事實(shí)證明，中共一味地照搬俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)，而不從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，遭受挫折就不可避免。正如毛澤東在《戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)略問(wèn)題》中所指出，對(duì)于外沒(méi)有民族壓迫，內(nèi)有民主制度的資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)長(zhǎng)期的合法斗爭(zhēng)聚集革命力量準(zhǔn)備以城市為中心的武裝起義和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，但對(duì)于半殖民地半封建的中國(guó)來(lái)說(shuō)，正好相反，“在中國(guó)，主要的斗爭(zhēng)形式是戰(zhàn)爭(zhēng)，而主要的組織形式是軍隊(duì)”[33]。經(jīng)過(guò)土地革命初期一系列的武裝暴動(dòng)之后，中共進(jìn)入創(chuàng)建和發(fā)展工農(nóng)紅軍和農(nóng)村革命根據(jù)地時(shí)期，武裝斗爭(zhēng)在客觀上也開(kāi)始由武裝暴動(dòng)轉(zhuǎn)向游擊戰(zhàn)爭(zhēng)和正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，但全黨上下對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍需一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。需要指出的是，“聯(lián)合的大暴動(dòng)”主張從廣大民眾中塑造革命武力，倡導(dǎo)武力與民眾的結(jié)合，為后來(lái)的中共“三結(jié)合”的武裝力量體制及人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想的形成和發(fā)展奠定了重要的基礎(chǔ)。

注 釋?zhuān)?/p>

① 近些年關(guān)于中共早期武裝斗爭(zhēng)研究的代表性成果：何益忠、楊人懿《大革命時(shí)期中共對(duì)武裝斗爭(zhēng)“認(rèn)識(shí)不足”辨析》，《理論學(xué)刊》2013年第4期;任偉的《先黨后軍：中共早期與“槍桿子”關(guān)系考論》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2014年第5期;邵建斌：《大革命前后中共對(duì)武裝斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第5期;龍心剛、謝春婭：《從民眾運(yùn)動(dòng)到民眾軍事化——中共早期關(guān)于軍事問(wèn)題認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的演進(jìn)邏輯（1921-1930）》，《中共黨史研究》2016年第9期等。上述研究成果豐富和深化了學(xué)界對(duì)中共早期武裝斗爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)。

② “暴動(dòng)”即“起義”，兩者在中共話(huà)語(yǔ)中存在明顯的時(shí)間差異。在民主革命初期中共文獻(xiàn)出現(xiàn)更多的是“暴動(dòng)”一詞，此后“起義”代替了“暴動(dòng)”的使用，并延續(xù)至今。參見(jiàn)曹展明：《對(duì)民主革命時(shí)期中共話(huà)語(yǔ)中“暴動(dòng)”和“起義”稱(chēng)謂使用變遷的考察——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析》，《中共黨史研究》2016年第9期。

③ 《中國(guó)共產(chǎn)黨第一個(gè)綱領(lǐng)》共十五條，當(dāng)中第二條第一款、第三條、第十條都是涉及工農(nóng)兵聯(lián)合問(wèn)題。參見(jiàn)《中共中央文件選集》（第1冊(cè)），第3-4頁(yè)。

④ 1923年5月15日，馬林向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告稱(chēng)，孫中山有一個(gè)快速消滅北京政府的計(jì)劃，為此聘請(qǐng)了一百多名美國(guó)飛行員并且購(gòu)買(mǎi)了飛機(jī)，等到轟炸成功，他本人也坐飛機(jī)到北京建立一個(gè)“好政府”。參見(jiàn)李玉貞：《國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際》，第196頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉少奇.劉少奇選集：上卷[M].北京：人民出版社，1981：80.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第18卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1964：179.

[3] 列寧.列寧全集：第12卷[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1987：203.

[4] 只眼.二十世紀(jì)俄羅斯的革命[N].每周評(píng)論第18號(hào)，1919-04-20（1）.

[5] 中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2006：225.

[6] 澤東.《湘江評(píng)論》創(chuàng)刊宣言[N].湘江評(píng)論創(chuàng)刊號(hào)，1919-07-14（1）.

[7] 毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991：1471.

[8] 陳獨(dú)秀.短言[J].共產(chǎn)黨，1920（1）：1.

[9] 澤東.民眾的大聯(lián)合[N].湘江評(píng)論第2期，1919-07-21（1）.

[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究所編輯，中國(guó)革命博物館黨史研究室選編.“一大”前后（一）[M].北京：人民出版社，1980.

[11] 李達(dá).討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公[J].新青年，1921（1）：5-19.

[12] 江春.社會(huì)革命底商榷[J].共產(chǎn)黨，1920（2）：2-9.

[13] CT.我們要怎么樣干社會(huì)革命？[J].共產(chǎn)黨，1921（5）：9-32.

[14] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第1冊(cè)[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[15] 中夏.革命主力的三個(gè)群眾——工人、農(nóng)民、兵士[J].中國(guó)青年，1923（8）：1-3.

[16] 無(wú)懈.我們?yōu)樯趺粗鲝埞伯a(chǎn)主義？[J].共產(chǎn)黨，1921（4）：23-30.

[17] 新凱.再論共產(chǎn)主義與基爾特社會(huì)主義——答張東蓀與徐六幾[J].新青年，1922（6）：37-50.

[18] 澤東.民眾的大聯(lián)合（三）——中華“民眾的大聯(lián)合”的形勢(shì)[N].湘江評(píng)論第4期，1919-08-04（1）.

[19] 毛澤東.毛澤東文集：第1卷[M].北京：人民出版社，1993：47.

[20] 周恩來(lái).周恩來(lái)軍事文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1997：75.

[21] 中共中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第1冊(cè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：24.

[22] 李玉貞.國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際[M].北京：人民出版社，2012：58.

[23] 孫中山.孫中山全集：第7卷[M].北京：人民出版社，2015.

[24] 任建樹(shù)主編.陳獨(dú)秀著作選編：第3卷[M].上海：上海人民出版社，2009.

[25] 林根.軍事運(yùn)動(dòng)與革命[J].中國(guó)青年，1924（49）：8-15.

[26] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第2冊(cè)[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[27] 澎湃.澎湃文集[M].北京：人民出版社，1981：71.

[28] 羅可群，何錦洲.劉爾崧[M].廣州：廣東人民出版社，1986：51-54.

[29] 瞿秋白.瞿秋白選集[M].北京：人民出版社，1985：281-288.

[30] 任建樹(shù)主編.陳獨(dú)秀著作選編：第4卷[M].上海：上海人民出版社，2009.

[31] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第3冊(cè)[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[32] 中央檔案館編.中共中央文件選集：第4冊(cè)[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[33] 毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：541-543.