在生態(tài)保護(hù)中凸顯生態(tài)正義

海登·華盛頓紀(jì)堯姆·夏普龍海倫·科普尼娜 帕特里克·柯里喬·格雷約翰·皮卡科洛

[摘 要]目前自然正義仍然是一個(gè)混亂的術(shù)語(yǔ)。近幾十年來(lái)，正義主要局限于人類(lèi)，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)正義，以及由此衍生的人類(lèi)環(huán)境正義。因?yàn)樯鷳B(tài)中心主義和生態(tài)倫理學(xué)支撐著對(duì)自然正義的態(tài)度，所以文章首先考察其理論基礎(chǔ)，并展示自然公正是如何受到對(duì)二元論的關(guān)注和強(qiáng)烈的人類(lèi)中心主義傾向的影響。接下來(lái)討論的是社會(huì)正義的傳統(tǒng)含義，以及最近一些學(xué)者推動(dòng)將自然正義納入社會(huì)正義的舉動(dòng)，這些舉動(dòng)實(shí)則有效地削弱了任何將生態(tài)正義置于中心地位的努力。將其作為保護(hù)地球生命的策略，既不道德也注定會(huì)失敗?！碍h(huán)境正義”的主要含義實(shí)質(zhì)上是關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的人類(lèi)正義。繼而文章討論什么是生態(tài)正義，以及學(xué)術(shù)界數(shù)十年來(lái)如何忽視它，并駁斥生態(tài)正義是“反人類(lèi)”的指控。文章指出，分配正義也可適用于自然，包括生物比例的倫理，并探索如何協(xié)調(diào)社會(huì)正義與生態(tài)正義，認(rèn)為當(dāng)前必須凸顯生態(tài)正義以推進(jìn)有效的環(huán)保舉措。在為環(huán)保踐行者提出實(shí)施生態(tài)正義的框架之后，文章最后呼呼學(xué)術(shù)界能重視生態(tài)正義。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)中心主義;生態(tài)倫理;二元論;社會(huì)正義;生態(tài)正義

一、引言

目前科學(xué)家們已經(jīng)確定，人類(lèi)的滅絕始于更新世晚期，當(dāng)時(shí)智人從非洲向歐亞大陸以及更遠(yuǎn)的地方擴(kuò)散。①現(xiàn)已達(dá)成的廣泛共識(shí)是，人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入地球史上第六次大規(guī)模滅絕事件。②在過(guò)去50年中，學(xué)者和政策制定者已經(jīng)意識(shí)到這一危機(jī)，這是第一個(gè)懸而未決且正在蔓延的全球性危機(jī)。

盡管目前已有大量相關(guān)的社會(huì)學(xué)和生態(tài)學(xué)文獻(xiàn)，但我們比以往任何時(shí)候都更加難以解決和制止這場(chǎng)大規(guī)模滅絕。更糟糕的是，目前對(duì)于是否真的需要避免這場(chǎng)大規(guī)模滅絕，或是否可以通過(guò)讓所謂非必要物種滅絕來(lái)解決這場(chǎng)滅絕問(wèn)題，仍存在很多爭(zhēng)論。①學(xué)者們似乎正圍繞這一關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)越來(lái)越多的爭(zhēng)論：保護(hù)自然究竟是為了自然本身，還是只要其間接地造福人類(lèi)就有價(jià)值。換句話說(shuō)，關(guān)于人類(lèi)之間社會(huì)正義是否勝過(guò)非人類(lèi)的生態(tài)正義的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。例如，廣為接受的保護(hù)區(qū)目標(biāo)旨在保護(hù)生物多樣性，即保護(hù)17%的陸地棲息地和10%的沿海和海洋地區(qū)，②但這已被批評(píng)可能存在“社會(huì)性不公正”。③最近人們意識(shí)到，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)生物多樣性的保護(hù)，我們實(shí)際上可能需要將之前設(shè)想的保護(hù)區(qū)擴(kuò)大1倍以上，④這就導(dǎo)致社會(huì)正義和生態(tài)正義各方擁護(hù)者之間的緊張關(guān)系日益加劇。⑤本文認(rèn)為，為了避免全球性的生態(tài)崩潰，現(xiàn)在就必須強(qiáng)調(diào)生態(tài)正義。生態(tài)正義最合適的基礎(chǔ)是源于生態(tài)中心世界觀的生態(tài)倫理，這一立場(chǎng)在過(guò)去75年里得到發(fā)展。⑥

本文首先總結(jié)支撐生態(tài)中心主義的正規(guī)理由，而生態(tài)中心主義在生態(tài)保護(hù)文獻(xiàn)中受到的關(guān)注極少;接著討論社會(huì)正義、環(huán)境正義、生態(tài)正義和分配正義的主題，以及以生態(tài)為中心的世界觀如何與生態(tài)正義相結(jié)合;最后討論如何協(xié)調(diào)社會(huì)正義和生態(tài)正義，并提出一個(gè)生態(tài)正義框架，供環(huán)保踐行者投入應(yīng)用。

二、生態(tài)中心主義和生態(tài)倫理的正規(guī)理由

生態(tài)中心世界觀是指將人類(lèi)和非人類(lèi)的有機(jī)體、物種、生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)系統(tǒng)過(guò)程都理解為具有道德價(jià)值的世界觀。盡管對(duì)于如何給這種道德價(jià)值貼上標(biāo)簽還存在著激烈的爭(zhēng)論，但生態(tài)中心價(jià)值體系通常被理解為所有自然實(shí)體都具有“內(nèi)在”的或“固有”的價(jià)值。⑦通過(guò)發(fā)現(xiàn)非人類(lèi)個(gè)體和集體的內(nèi)在價(jià)值，“生態(tài)中心主義”的概念最初似乎與西方后啟蒙時(shí)代的倫理相悖。然而，經(jīng)過(guò)更深層次的思考，我們目前對(duì)物理和生物科學(xué)的多層次理解支撐了生態(tài)中心主義，⑧其對(duì)西方倫理是一種擴(kuò)展而非反對(duì)。①把個(gè)人（甚至非人類(lèi)）視為唯一的價(jià)值所在，與生態(tài)和進(jìn)化理論的基礎(chǔ)是相違背的。顯然，任何物種的個(gè)體都不能脫離同類(lèi)或其他物種而獨(dú)立存在，我們現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到基因、個(gè)體、群體等多層次選擇是進(jìn)化中的一個(gè)關(guān)鍵概念。②過(guò)去150年中獲得的關(guān)于生物圈生態(tài)進(jìn)化動(dòng)態(tài)的知識(shí)，要求我們重審這樣一種哲學(xué)世界觀，即智人這一單一物種的個(gè)體成員是道德價(jià)值的唯一智能體。③

應(yīng)注意到，我們的討論來(lái)自一種生態(tài)中心世界觀，這種世界觀受到許多土著文化中長(zhǎng)期存在的生物親緣關(guān)系概念的影響。④許多類(lèi)似的文化都將自然視為親緣，并將自己視為自然的一部分，許多文化也延續(xù)了這一信仰。無(wú)論是生態(tài)中心主義還是土著的親屬倫理，都認(rèn)為生命是一種親族，是值得尊重和關(guān)心的，⑤因?yàn)樗麄兘邮芰松膬?nèi)在價(jià)值觀。人類(lèi)中心主義則沒(méi)有做到這一點(diǎn)，它把所有的自然對(duì)象都看作供人類(lèi)使用的資源。⑥對(duì)于許多土著文化來(lái)說(shuō)，生物群落作為一個(gè)整體——自然界——就是他們的“社會(huì)”。⑦正如費(fèi)希爾（A. Fisher）針對(duì)阿拉斯加的科育康族（Koyukon）印第安人所說(shuō)的，環(huán)境就像他們生活的第二社會(huì)，人們生活在其中，受到精心制定的行為和禮儀規(guī)則的支配?？朴等苏J(rèn)為他們的環(huán)境是有意識(shí)的、感性的和人格化的。⑧斯特朗（V. Strang）指出，澳大利亞原住民認(rèn)為這片土地是一個(gè)有知覺(jué)的景觀，居住著他們的圖騰祖先，祖先們?cè)谟钪嫫鹪吹脑缙凇ǔ１环Q為夢(mèng)幻時(shí)光——?jiǎng)?chuàng)造了這個(gè)世界及其中的人類(lèi)和非人類(lèi)居住者。⑨曾在土地和水域中生活的祖先們，一方面仍然是支撐澳大利亞土著人生活方方面面的祖先法則的發(fā)起者;另一方面作為一種持續(xù)性存在，其賦予大地以感知、生機(jī)，并對(duì)人類(lèi)行為作出靈感的反應(yīng)。斯特朗總結(jié)到，對(duì)于毛利人和澳大利亞土著人來(lái)說(shuō)，非人類(lèi)世界及其物質(zhì)組成部分包含了他們祖先精神存在的意識(shí)和能動(dòng)性。⑩

包括達(dá)爾文（Charles Darwin）在內(nèi)的西方科學(xué)家和思想領(lǐng)袖也表達(dá)和推廣了類(lèi)似觀點(diǎn)。達(dá)爾文還特別提到承認(rèn)所有生物具有共同祖先的道德含義。{11}利奧波德（Aldo Leopold）也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)：

當(dāng)事物傾向于保持生物群落的完整性、穩(wěn)定性和美感時(shí)，它就是對(duì)的。如果不是，那就是錯(cuò)誤的。①

還有許多人也以自己的方式接受了以生態(tài)為中心的通常是精神上的道德情感，②例如1986年保護(hù)生物學(xué)協(xié)會(huì)（SCB）的創(chuàng)始人埃倫菲爾德（D. Ehrenfeld）撰寫(xiě)了經(jīng)典的《人文主義的傲慢》（The Arrogance of Humanism），并成為保護(hù)生物學(xué)協(xié)會(huì)的首任編輯。③在該協(xié)會(huì)創(chuàng)立過(guò)程中扮演主要角色的邁克爾·蘇勒（Michael Soulé）還邀請(qǐng)了深層生態(tài)哲學(xué)家奈斯（Arne Naess）在該協(xié)會(huì)第二次會(huì)議上發(fā)表主題演講。④事實(shí)上，頂尖的自然資源保護(hù)主義者對(duì)生態(tài)中心主義的持續(xù)性支持最近再次得到證實(shí)。⑤在這樣的歷史背景下，令人感到驚訝又困擾的是，科學(xué)或哲學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于生態(tài)中心主義的論述卻相對(duì)較少。例如，《牛津環(huán)境倫理學(xué)手冊(cè)》（The Oxford Handbook of Environmental Ethics）大約600頁(yè)中“生態(tài)中心主義”一詞只出現(xiàn)了6次。⑥該詞在2017年《勞特利奇生物多樣性哲學(xué)手冊(cè)》（Routledge Handbook of Philosophy of Biodiversity）的索引中根本沒(méi)有出現(xiàn)，包括“內(nèi)在價(jià)值”一詞也沒(méi)有。⑦

如果世界各國(guó)致力于保護(hù)地球17%的陸地棲息地的目標(biāo)（甚至還有人提出保護(hù)50%的建議），那么我們應(yīng)維護(hù)什么樣的價(jià)值觀？⑧我們保護(hù)如此大的區(qū)域，僅僅是為了供人類(lèi)使用和享受，即維持它們功利性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，這就是我們的根本目的嗎？因此，在代際公平觀念基礎(chǔ)上進(jìn)行的保護(hù)，可被視為對(duì)目前活著的或后代人類(lèi)的一種道德義務(wù)。⑨或者，在人類(lèi)的偏好之外，是否還存在我們有道德義務(wù)去維護(hù)的價(jià)值觀？

利奧波德的土地倫理是建立在這樣一種認(rèn)識(shí)之上，即從達(dá)爾文進(jìn)化論的角度來(lái)理解，智人個(gè)體只是“生物群落的普通成員和公民”。近幾十年來(lái)，哲學(xué)界對(duì)人類(lèi)中心主義及與之相反的生態(tài)中心主義進(jìn)行了一些討論。⑩雖然人類(lèi)中心主義仍是學(xué)界的主流世界觀，然而越來(lái)越多的學(xué)者在公開(kāi)反對(duì)它，認(rèn)識(shí)到其對(duì)地球生態(tài)系統(tǒng)的破壞性影響。①哲學(xué)家們提出強(qiáng)有力的理由，要求將倫理思考從有情眾生延伸到所有生命，②進(jìn)而更廣泛地延伸到諸如物種和生態(tài)系統(tǒng)之類(lèi)的生態(tài)集體。③事實(shí)上，我們認(rèn)為道德延伸主義是社會(huì)道德進(jìn)步的重要組成部分。

人類(lèi)個(gè)體本身就是多重微生物的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)，以至于我們身上的細(xì)菌細(xì)胞比人類(lèi)細(xì)胞還要多。④其結(jié)果是，如果我們不能將“道德價(jià)值”歸因于集體所為，那么我們自己就是一文不值。⑤如果我們認(rèn)識(shí)到集體的道德價(jià)值，就不能不把價(jià)值歸因于物種和生態(tài)系統(tǒng)。賦予生態(tài)整體以價(jià)值的觀念被稱為生態(tài)中心主義，堅(jiān)持把價(jià)值考慮作為我們的道德義務(wù)則被稱為生態(tài)正義。然而，盡管目前有一些關(guān)于生態(tài)中心主義的學(xué)術(shù)討論，但是關(guān)于生態(tài)正義的討論卻少之又少，這種討論在很大程度上被忽視了，而且在環(huán)保方面也不夠突出。⑥我們還認(rèn)為，目前關(guān)于自然界的“正義”問(wèn)題相當(dāng)混亂，許多研究方法都受到人類(lèi)中心偏見(jiàn)的強(qiáng)烈影響。我們建議通過(guò)討論一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)和問(wèn)題來(lái)理清這種混亂。

三、大自然的正義

我們擔(dān)心“大自然的正義”會(huì)被忽視或否認(rèn)，被淪為學(xué)界的禁忌，而進(jìn)一步的否認(rèn)只會(huì)加劇目前的生物多樣性危機(jī)。我們將圍繞“正義”一詞討論這種混亂，并分析社會(huì)正義、環(huán)境正義、生態(tài)正義和分配正義等術(shù)語(yǔ)。

（一）“二元論”爭(zhēng)議造成的混亂

值得注意的是，許多學(xué)界人士（尤其是后現(xiàn)代主義者）不喜歡“二元論”（或二分論），以至于他們?cè)噲D否認(rèn)或解構(gòu)它們。承認(rèn)自然界存在差異（試著對(duì)比一下光譜的兩端）并不是什么特別的問(wèn)題，真正成為問(wèn)題的，是把二元論的兩極看作是完全分離的，中間沒(méi)有任何聯(lián)結(jié)。當(dāng)我們將二元論應(yīng)用于人與自然或文化與自然或思想與身體，就好像二元論是一個(gè)或另一個(gè)而沒(méi)有中間立場(chǎng)時(shí)，真正的問(wèn)題就來(lái)了。關(guān)于人類(lèi)是否為“大自然的一部分”的問(wèn)題值得反思。任何研究過(guò)進(jìn)化論的生物學(xué)家都解釋說(shuō)，人類(lèi)是從自然中進(jìn)化而來(lái)的，因此從進(jìn)化論的角度看，人類(lèi)確實(shí)是自然的一部分。然而，人類(lèi)也是一種有感知力和自我意識(shí)的“自然”，并創(chuàng)造了文化和技術(shù)，這些使得人類(lèi)這一物種能夠做到其他物種做不到的事情，即任意改變地球。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，談?wù)摗叭祟?lèi)自然”和“非人類(lèi)自然”是完全合適的，因?yàn)槎叨际亲匀?但“人類(lèi)自然”屬于特殊的而不是更好的情況，因?yàn)樗小拔幕薄＜永祝ˋ. Gare）、羅爾斯頓（H. Rolston III）和普拉姆伍德（V. Plumwood）在這個(gè)話題上也有類(lèi)似的看法：人類(lèi)及其文化是自然的一部分，但我們是“與眾不同”的一部分。①因此，我們可以通過(guò)識(shí)別這種“差異”而無(wú)需創(chuàng)建二元論。但還有一個(gè)問(wèn)題是，如果消除文化與自然之間的區(qū)分，我們可能會(huì)忽略人類(lèi)利益往往與非人類(lèi)自然利益并非一致。正如科普尼娜（H. Kopnina）所說(shuō)：

在解構(gòu)關(guān)于人類(lèi)和非人類(lèi)二分法的同時(shí)，我們可能抹去了人類(lèi)沙文主義和物種歧視主義的問(wèn)題。例如，如果我們拒絕奴隸和奴隸主之間的二分法（畢竟他們都是人類(lèi)），我們也可能對(duì)批判地解決奴隸制度本身的問(wèn)題進(jìn)行去政治化操作。②

科普尼娜認(rèn)為，沒(méi)有人會(huì)“喜歡”二分法，比如人類(lèi)中心主義和生態(tài)中心主義，或者人類(lèi)和自然之間的二分法。③然而她還指出：“從實(shí)踐和道德上講，二分可能是必要的，特別是當(dāng)對(duì)非人類(lèi)的公然歧視繼續(xù)存在的時(shí)候?！?/p>

（二）“大自然的正義”是混亂的嗎

這種討論的關(guān)鍵問(wèn)題仍然是人類(lèi)中心主義，特別是“人類(lèi)至上”進(jìn)路。④人類(lèi)中心主義明確將人類(lèi)福利置于其他所有生物之上，從而否定了生態(tài)正義和“自然權(quán)利”⑤，地球法學(xué)對(duì)此做法還提出法律承認(rèn)的理由。⑥如果自然被排除在任何道德考慮之外，那么自然的正義也同樣被拋棄了，因?yàn)樽匀徊恢匾瑳](méi)有“權(quán)利”，也不被視為具有內(nèi)在價(jià)值。

我們注意到，一些來(lái)自社會(huì)正義領(lǐng)域的學(xué)者在傾向于關(guān)注人類(lèi)社會(huì)的同時(shí)也厭惡二元論。他們非但不主張人類(lèi)及其文化是自然的一部分，反而采取一種令人吃驚的進(jìn)路，即認(rèn)為自然是文化的一部分。①大自然變成櫥窗裝飾，成為文化的附加元素，這種進(jìn)路完全剝奪了自然的能動(dòng)性。自然可能被給予一些暫時(shí)性的道德考慮，甚至偶爾被賦予某些“內(nèi)在價(jià)值”。雖然這種進(jìn)路完全符合“更大價(jià)值”的假設(shè)，即自然具有某種內(nèi)在價(jià)值，但是當(dāng)人類(lèi)與自然發(fā)生沖突的時(shí)候，人類(lèi)都將被優(yōu)先考慮。②這一有關(guān)正義的程式最近一直在“社會(huì)正義”中發(fā)揮作用。

（三）社會(huì)正義

社會(huì)正義的主要含義是人類(lèi)正義?！杜＝蛴⒄Z(yǔ)詞典》（The Oxford English Dictionary）將社會(huì)正義定義為：“在一個(gè)社會(huì)中，財(cái)富、機(jī)會(huì)和特權(quán)的分配所體現(xiàn)的正義?！痹撛~典將社會(huì)定義為：“生活在一個(gè)或多或少有秩序的社區(qū)中人們的集合?！逼渌Ｒ?jiàn)定義也證實(shí)社會(huì)的主要含義是：“社會(huì)”是一群人，社會(huì)正義是人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部的正義。然而，最近一些學(xué)者發(fā)表了一些關(guān)于“正義保護(hù)”和社會(huì)正義的文章，他們?cè)噲D重新定義社會(huì)正義，即“公平對(duì)待他人”。而其他學(xué)者則持開(kāi)放態(tài)度，并可能把非人類(lèi)自然也包括進(jìn)來(lái)，如武塞蒂赫（J. Vucetich）等人最近就提出這種觀點(diǎn)。③他們通過(guò)擴(kuò)大社會(huì)正義的范圍，把非人類(lèi)也包括在內(nèi)，似乎認(rèn)為自己在做好事。武塞蒂赫等人將社會(huì)正義定義為“足夠廣泛地涵蓋動(dòng)物福利”，以及被認(rèn)為與非人類(lèi)相關(guān)的“其他福利”。④但也正是這些作者，如武塞蒂赫和納爾遜（Nelson）在一些較早的文章中就反思道：“行動(dòng)可能對(duì)社會(huì)正義或動(dòng)物福利造成的道德代價(jià)”和沖突，“與社會(huì)正義、人類(lèi)自由和對(duì)個(gè)別動(dòng)物福利的關(guān)注有關(guān)”，⑤因而社會(huì)正義和動(dòng)物福利被看作是分開(kāi)的。在另一部著作中，武塞蒂赫等人認(rèn)為：“社會(huì)正義原則是衡量和裁決人類(lèi)之間相互競(jìng)爭(zhēng)主張之基本性的重要手段?！雹奕欢?，他們還提出一個(gè)保護(hù)自然的新原則：“如果一個(gè)重大而真實(shí)的利益保護(hù)要求限制人類(lèi)利益，那么這種限制就應(yīng)該發(fā)生，除非這樣做會(huì)導(dǎo)致非正義。”⑦然而關(guān)鍵問(wèn)題是：非正義針對(duì)什么？它是否只涉及人類(lèi)或者物種內(nèi)的個(gè)體，或者整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，或者所有一切？他們討論了環(huán)保批評(píng)者提出的問(wèn)題，即金錢(qián)成本和文化傳統(tǒng)的喪失，但似乎只在談?wù)撊祟?lèi)。事實(shí)上，在關(guān)于“解決環(huán)保沖突”的討論中，武塞蒂赫等人并沒(méi)有將生態(tài)正義納入其中。⑧