論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中同等條件的認(rèn)定

段慎敏

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000)

維護(hù)公司內(nèi)部股東之間的信任關(guān)系，穩(wěn)固公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展是有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)立目標(biāo)。在公司股東轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，只有公司內(nèi)部其他股東與公司外部第三人以同等條件提出購(gòu)買時(shí)，公司內(nèi)部股東才享有優(yōu)先受讓股份的權(quán)利。但“同等條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在理論界眾說(shuō)紛紜，立法上含糊不清，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。

1 “同等條件”認(rèn)定之理論學(xué)說(shuō)

針對(duì)“同等條件”需要考慮的因素，我國(guó)眾多學(xué)者有各自看法。在參照條件上，葉林[1]認(rèn)為“同等條件”的內(nèi)涵會(huì)因股權(quán)出讓方和股權(quán)受讓方因訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間的不同而有所差異；溫恬[2]則指出應(yīng)該在股權(quán)出讓方和股權(quán)受讓方簽訂合同之前就確定“同等條件”的參考條件，不隨合同確定的條件改變而改變。筆者傾向于贊同同等條件應(yīng)在合同正式訂立時(shí)才確立。因?yàn)樵诤贤喠⒅?，雙方當(dāng)事人只是就轉(zhuǎn)讓股權(quán)達(dá)成意向，此意向可能因落實(shí)成為合同條款而發(fā)生效力，但也可能因?yàn)殡p方當(dāng)事人的協(xié)商發(fā)生更改。因此，“同等條件”在協(xié)議成立之前都處于“生成”的狀態(tài)，直到合同成立以后，才會(huì)發(fā)生效力，公司股東才可以同等價(jià)格提出購(gòu)買股權(quán)并享有優(yōu)先受讓的權(quán)利。

關(guān)于“同等條件”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要有以下三種理論：第一種是“主要條款同等說(shuō)”。即同等條件應(yīng)體現(xiàn)在合同的主要條款中，事關(guān)雙方當(dāng)事人重大利益的條款應(yīng)該相同，比如合同的履行期限、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式等條款須保持一致，反之不可認(rèn)定為同等條件。第二種是“價(jià)格條件同等說(shuō)”。該說(shuō)從保護(hù)股東自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的角度，認(rèn)為同等條件主要指價(jià)格上的同等，具體包括股東轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓數(shù)量、付款期限、付款方式的同等。第三種為“混合說(shuō)”。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉俊海支持此種觀點(diǎn)，他在論述有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時(shí)指出：“‘同等條件’意義豐富，它不僅指股權(quán)價(jià)格的同等，也指股權(quán)價(jià)格外其他條件的同等，如公司增資、公司職工管理、高管聘用等方面[3]?！崩盍紝斠蔡峒啊巴葪l件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一方面要顧及轉(zhuǎn)讓股東的個(gè)人利益；另一方面也要符合公司利益最大化，將把對(duì)公司發(fā)展有利的各種要素考慮在內(nèi)，比如加工、生產(chǎn)、銷售等各類資源[4]。

筆者支持第一種學(xué)說(shuō)，即“主要條款同等說(shuō)”。第二種觀點(diǎn)只考慮價(jià)格因素，適用范圍過(guò)窄，一旦存在價(jià)格之外當(dāng)事人同等重視的因素，則會(huì)引發(fā)案件爭(zhēng)議，失去案件審理的公正性和合理性。第三種考慮的因素則過(guò)于寬泛，譬如“聘用高管”“銷售生產(chǎn)”等因素屬于公司管理經(jīng)營(yíng)的范圍，與股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由意志無(wú)關(guān)，如果將其作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則不僅會(huì)損害股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的積極性，造成市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的惡化，還會(huì)增加法院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的負(fù)擔(dān)，極大地浪費(fèi)司法資源。相反，第一種觀點(diǎn)既迎合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)流動(dòng)性的特點(diǎn)，不至于對(duì)經(jīng)濟(jì)造成破壞，又平衡了股東和外界第三人的權(quán)利。

2 “同等條件”認(rèn)定之實(shí)證分析

2.1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確立標(biāo)準(zhǔn)不一

在案情簡(jiǎn)單的案件中，判定是否達(dá)到“同等條件”標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，容易判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格畸高。但在案情稍微復(fù)雜的案件中，股權(quán)價(jià)格的不確定性問(wèn)題便暴露出來(lái)。如李文榮①案中，優(yōu)先權(quán)股東李文榮申明的上訴理由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)基于評(píng)估結(jié)果。如果有限責(zé)任公司一半以上的股東反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東之間由于價(jià)格問(wèn)題不能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，那么法院應(yīng)委托中介機(jī)構(gòu)根據(jù)資產(chǎn)凈值法進(jìn)行評(píng)估。他認(rèn)為股東優(yōu)先受讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的評(píng)估公允價(jià)值確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，而被上訴人反對(duì)以評(píng)估方式確定股權(quán)價(jià)格，股權(quán)受讓方為受讓股權(quán)自愿為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)容不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合理?xiàng)l件。司法解釋中雖然明確了價(jià)格作為“同等條件”的考慮因素之一，但并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)作出任何規(guī)定，而一旦涉及到股權(quán)價(jià)格無(wú)法確定的情況，法院的判決便會(huì)陷入窘境。

2.2 從給付義務(wù)的涌現(xiàn)

《公司法司法解釋四》的出臺(tái)，為法院在如何認(rèn)定“同等條件”上提供了方向。除列舉的四種考量因素外，第十八條還給司法審判人員留下了自由裁量的空間。從其文義上看，“等”字表明法官們?cè)谒痉▽?shí)踐中遇到超出明示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，可以運(yùn)用司法解釋論等裁判方法加以衡量。在最高人民法院發(fā)布的丁祥明②優(yōu)先認(rèn)股權(quán)糾紛案中，不僅涉及價(jià)款支付和違約責(zé)任等與股權(quán)轉(zhuǎn)讓密切關(guān)聯(lián)的條款，還涉及到稅費(fèi)、保證金等其他從給付條款。本案一審法院以丁祥明等三人簽訂的合同協(xié)議未在股東會(huì)上進(jìn)行披露否決了瞿斐建的訴訟主張，認(rèn)為瞿斐建的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在丁祥明與第三人交易之前已經(jīng)成立。但最高人民法院最終否決了一審法院的這種意見(jiàn)，認(rèn)為瞿斐建所主張的交易條件與丁祥明與第三人的交易條件并不同等，這說(shuō)明法院在審判過(guò)程中并不拘泥于司法解釋列舉的因素，而是把從給付義務(wù)也納入考慮范圍。在楊某案件③中，股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，還在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議匯總約定了借款條款，而法院最終認(rèn)為，同等條件應(yīng)包含合同確定的主要轉(zhuǎn)讓條件，楊某向氣門廠借款300萬(wàn)元，相當(dāng)于楊某向氣門廠投資，可視為“同等條件”。另外，還有些案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了收益條款④、對(duì)賭條款⑤，這些案例無(wú)不表明法院對(duì)《公司法司法解釋四》中的“等”賦予了新的含義，但現(xiàn)實(shí)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)添加的從給付義務(wù)，一般很難用金錢衡量，公司內(nèi)部其他股東通常也無(wú)法提供相同或類似標(biāo)的，因此如何保障此類情況下股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還有待在司法解釋中進(jìn)一步明確。

2.3 公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界限不清

《公司法》第七十一條第四款規(guī)定的重要價(jià)值在于順序上公司章程有優(yōu)先適用的地位。有限責(zé)任公司股東意思自治在很大的程度上得到尊重和認(rèn)可，法律的規(guī)定起到補(bǔ)充作用。但這并不意味著當(dāng)事人可以利用該條款在章程中隨心所欲。公司章程可自行規(guī)定股東如何行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓等程序性事項(xiàng)，無(wú)需被《公司法》的規(guī)定框住，但是不能剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由或迫使股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹吩诮忉尅巴葪l件”判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未提及公司章程與確認(rèn)“同等條件”之間的關(guān)系。從字面表述來(lái)看，公司章程里對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所專門設(shè)置的條件也該成為認(rèn)定是否滿足“同等條件”的一部分，因個(gè)案差異，對(duì)章程中規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件效力要單獨(dú)分析。章程另行規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件有兩類：一類是加重股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)的條件，比如在廣裕公司案件⑥中，上訴人認(rèn)為建銀公司對(duì)外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合章程中規(guī)定的前提要求；另一類則是減輕股權(quán)轉(zhuǎn)讓負(fù)擔(dān)的條件。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司在章程中設(shè)置了類似于廣裕公司章程中比較嚴(yán)苛的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件，如果交易雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反章程規(guī)定，則其他股東可以轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間達(dá)成的“同等條件”及形成的協(xié)議因不符合章程規(guī)定條件而不被認(rèn)可，優(yōu)先權(quán)股東便可以輕易進(jìn)行購(gòu)買；但是，如果章程的規(guī)定超出合理界限，那么其中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定對(duì)股東不具有約束力，不能以此類條款來(lái)過(guò)分限制轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則，“同等條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)因章程另行規(guī)定而發(fā)生混亂。

3 “同等條件”的具體構(gòu)成因素

分析上述理論和司法案例，筆者總結(jié)出“同等條件”的具體構(gòu)成要素可以分為價(jià)格因素和非價(jià)格因素兩方面。

3.1 價(jià)格因素

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的高低是公司內(nèi)部其他股東決定行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的決定性因素。由于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只出現(xiàn)在有限責(zé)任公司，因此探尋股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的同等條件必須結(jié)合有限責(zé)任公司的利益進(jìn)行說(shuō)明。通常來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓股東和受讓第三人之間約定股轉(zhuǎn)價(jià)格有兩種情形：(1)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明確寫進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不附其他任何條件。(2)在股轉(zhuǎn)協(xié)議當(dāng)中約定一個(gè)價(jià)格(通常比正常價(jià)格較低，包括價(jià)格為零)之外，但還存在其他附加因素不包含在價(jià)格之中，諸如轉(zhuǎn)讓股東與受讓第三人之間的人身關(guān)系、受讓第三人承諾給予公司的其他利益等其他因素。

與股份公司不一樣，有限責(zé)任公司沒(méi)有可供交易的公開(kāi)市場(chǎng)，無(wú)法參考市場(chǎng)對(duì)股票進(jìn)行合理的定價(jià)。相反，有限責(zé)任公司股東在轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，只能雙方各自估價(jià)后再進(jìn)行協(xié)商確定價(jià)格。在這種情況下，只要公司內(nèi)部其他股東可以在一定時(shí)間段內(nèi)提出以相同價(jià)格購(gòu)買股權(quán)，就可認(rèn)定為滿足同等條件。但是，股東之所以選擇轉(zhuǎn)讓股權(quán)，大多是因?yàn)槠渑c公司其他股東關(guān)系惡化，無(wú)法繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)。因此，與第三人惡意串通故意抬高價(jià)格，讓其他股東因?yàn)閮r(jià)格過(guò)高而放棄行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)普遍出現(xiàn)的情況。為了解決此問(wèn)題，筆者建議賦予其他股東向法院申請(qǐng)撤銷合同的權(quán)利，在股東以明顯高于合理價(jià)格向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，股東可以向法院起訴，法院查明確有惡意串通情形的，撤銷其轉(zhuǎn)讓合同的效力，從而保護(hù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

3.2 非價(jià)格因素

除了上述價(jià)格因素外，由于實(shí)踐操作的復(fù)雜性，還可能會(huì)存在股東之間以價(jià)格約定為基礎(chǔ)，附加其他因素的情況。譬如股東可能會(huì)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中要求買受讓人制度基本的股價(jià)外，還要求受讓人繼續(xù)出資、履行公司債務(wù)、為公司提供擔(dān)保。再如股東與第三人之間存在親屬關(guān)系而低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓有贈(zèng)與的性質(zhì)，這類轉(zhuǎn)讓包含了無(wú)法用金錢估量的人身關(guān)系。其他利益關(guān)系諸如轉(zhuǎn)讓股東與受讓第三人有長(zhǎng)期的貿(mào)易合作關(guān)系而低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，只要這種利益關(guān)系明確具體，能夠轉(zhuǎn)化成確定的價(jià)格，其他股東就必須支付額外的折算金額，但這種利益關(guān)系無(wú)法估量時(shí)，其他股東則不必考慮此因素就可以行使股東購(gòu)買權(quán)。

另外，還有可能存在股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不約定價(jià)格而要求第三人交付特定物的情形。在這種情況下其他股東通常沒(méi)有相應(yīng)特定物，尤其是在股權(quán)置換、集團(tuán)公司內(nèi)部股權(quán)調(diào)劃的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓股東往往是瞄準(zhǔn)了明確特定的受讓人。此時(shí)其他股東無(wú)法滿足轉(zhuǎn)讓條件，雙方已無(wú)繼續(xù)協(xié)商的必要。雖然在這種情況下，特定的物可以折算為具體的價(jià)金，但折算會(huì)使得轉(zhuǎn)讓股東交易目的難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，其他股東仍可按照轉(zhuǎn)讓價(jià)格行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，理由與上述人身關(guān)系以及其他利益關(guān)系的解釋雷同，轉(zhuǎn)讓股東不能以個(gè)人利益達(dá)成為目的輕易排除股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

4 完善“同等條件”認(rèn)定的建議

4.1 明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是同等條件認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題。針對(duì)此問(wèn)題，《日本商法》第204條規(guī)定，“股權(quán)的賬面價(jià)格是確定股權(quán)價(jià)值的基礎(chǔ)。根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表，公司的凈資產(chǎn)應(yīng)除以已發(fā)行的股票總數(shù)，再乘以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，從而確定賬面價(jià)值。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定，交易雙方都平等協(xié)商，基于意思自治原則進(jìn)行談判；其次，法院面對(duì)在協(xié)商無(wú)果的情形，需設(shè)立法定期限，并在該期限內(nèi)作出裁決；此外，可以提存股權(quán)的價(jià)款金額作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也可以參照確定國(guó)有股權(quán)價(jià)格的方法?！盵5]2003年《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改革的意見(jiàn)》中有關(guān)價(jià)格管理的規(guī)定是：底價(jià)的確定要綜合同類資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格、產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)供求關(guān)系情況等因素，探求資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果[6]。上市公司在轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)時(shí)的價(jià)格應(yīng)大于等于每股的凈資產(chǎn)，凈資產(chǎn)值法成為國(guó)有股權(quán)定價(jià)權(quán)威方法并被廣泛運(yùn)用。常見(jiàn)的定價(jià)法有凈資產(chǎn)值法[7]、出資額法[8]和收益法則。

4.2 明確從給付義務(wù)為同等條件的認(rèn)定因素之一

從以上的案例中可以看出，雖然法律并未規(guī)定同等條件應(yīng)該包括從給付義務(wù)，但是司法實(shí)踐中，法官通常會(huì)把轉(zhuǎn)讓人與受讓人約定的投資、業(yè)務(wù)合作、債務(wù)承擔(dān)等條款視為同等條件的主要內(nèi)容，因此，為了法律適用的一致性，我國(guó)應(yīng)該完善公司法的相關(guān)條文，把從給付義務(wù)明確規(guī)定為同等條件的認(rèn)定因素之一，改變法律落后于實(shí)踐帶來(lái)的窘境。

4.3 明確公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界限

有限責(zé)任公司注重契約，講究身份認(rèn)同，因此公司股權(quán)交易也多體現(xiàn)人合性的特點(diǎn)。除強(qiáng)制性規(guī)定外，相關(guān)的法律和司法解釋均主張章程自治，股東們可自由協(xié)商公司經(jīng)營(yíng)管理和資金流動(dòng)等各類事項(xiàng)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的設(shè)置也呈現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)。雖然現(xiàn)有法律還沒(méi)對(duì)公司章程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系作出界定，但司法實(shí)踐中已經(jīng)暴露了此問(wèn)題對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度造成了一定程度的影響。所以，從實(shí)體層面和程序?qū)用鎸?duì)公司章程條款的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范顯得十分必要。

從實(shí)體層面上來(lái)說(shuō)，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓可促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流通，為股東退出公司和第三人進(jìn)入公司提供便利，因此不能過(guò)分限制或者禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，法律賦予有限責(zé)任公司股東優(yōu)先受讓股權(quán)的權(quán)利，但這種權(quán)利不可逾越合法合理的邊界。公司章程如果禁止或者變相禁止股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，則該條款應(yīng)視為無(wú)效，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)也無(wú)需受到此條款的約束；相反，如果章程規(guī)定的條款合法有效，轉(zhuǎn)讓股東違反章程時(shí)，其他股東可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以阻止其交易。

從程序?qū)用嫔蟻?lái)說(shuō)，可從召集程序、議事方式、表決規(guī)則等幾方面對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)加以限定。一般來(lái)說(shuō)，章程規(guī)定的程序和內(nèi)容要嚴(yán)于法律。全體股東對(duì)章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條款高于法定情況的，股東可投票反對(duì)。日后要對(duì)此條款內(nèi)容進(jìn)行修改的，也須經(jīng)過(guò)全體股東的一致同意，并將投票結(jié)果進(jìn)行公示。另外，提出反對(duì)意見(jiàn)的股東可借助公司章程或者股權(quán)憑證上的注意事項(xiàng)，提高對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)意識(shí)。此措施對(duì)小股東的利益維護(hù)極其重要，因?yàn)橐坏┐蠊蓶|利用表決權(quán)占多數(shù)的優(yōu)勢(shì)，制定有利于自身的章程修改程序，則小股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)便會(huì)困難重重，更遑論“同等條件”的轉(zhuǎn)讓。

注釋：

①參考(2017)浙01民終2004號(hào).

② 參考最高院(2012)民抗字31號(hào).

③參考上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民四(商)終字第16號(hào).

④ 參考上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民終497號(hào).

⑤ 參考江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧商終字第611號(hào).

⑥ 參考(2017)魯02民終6179號(hào).