生態(tài)環(huán)境犯罪量刑規(guī)范化研究
——以湖北省124份一審刑事判決書為樣本考察

袁逢曼 趙雷

(1.湖北楚韜律師事務(wù)所，湖北 武漢 430071；2.江漢大學(xué) 文理學(xué)院 法學(xué)系，湖北 武漢 430056)

為有效解決量刑規(guī)范化的問題，自2010年開始，全國法院系統(tǒng)開展了量刑規(guī)范化實踐。然而自量刑規(guī)范化改革以來，不少實證研究表明改革的目標(biāo)并沒有完全實現(xiàn)。隨著生態(tài)環(huán)境犯罪的不斷增多，全國各地都面臨著嚴(yán)峻的形勢，但污染環(huán)境罪并沒有納入常見量刑犯罪的范疇，從而導(dǎo)致各地在污染環(huán)境罪的量刑上相差甚遠(yuǎn)。本文以湖北地區(qū)污染環(huán)境罪量刑規(guī)范為視角，對該地區(qū)的量刑不規(guī)范現(xiàn)象進(jìn)行分析，并提出可行的量刑規(guī)范化實現(xiàn)路徑。

1 量刑偏離的司法表現(xiàn)

本文所選取的研究樣本來源于“中國裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“無訟網(wǎng)”等網(wǎng)站，筆者設(shè)置的關(guān)鍵詞為“污染環(huán)境罪”，設(shè)置的檢索時間跨度為“2011年5月1日①至2019年12月31日”，設(shè)置的檢索地域為“湖北省”，設(shè)置的審理層級為“一審”，設(shè)置的文書類型為“判決書”，共檢索得到129份生效裁判文書，除去其中法院不予公開、重復(fù)公開的5份判決書外，最終得到124份有效判決書樣本。見表1。

表1 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪一審判決書情況統(tǒng)計表

案發(fā)年份/年201120122013201420152016201720182019案件數(shù)量/件0007918213237

1.1 主刑量刑適用不規(guī)范

根據(jù)我國《刑法》第三十七條和第三百三十八條的規(guī)定，污染環(huán)境罪被告人存在免于刑事處罰、單處罰金、拘役、有期徒刑四種刑罰可能。為有效準(zhǔn)確分析污染環(huán)境罪被告人的刑罰適用情況，筆者對124個樣本中被判處污染環(huán)境罪的202名被告人進(jìn)行了統(tǒng)計。其中，被判處有期徒刑的人數(shù)最多，為167人；被判處拘役的人數(shù)次之，為30人；被判單處罰金的人數(shù)為4人；被判免于刑事處罰的人數(shù)最少，為1人。見表2。

表2 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪刑罰適用情況統(tǒng)計表

刑罰種類拘役有期徒刑單處罰金免于刑事處罰所占比例14.9%82.7%1.9%0.5%

從對202名被告人有期徒刑刑罰的分布情況來看，被判處一年以下有期徒刑的人數(shù)最多，為131人；被判處一年以上兩年以下有期徒刑的人數(shù)較多，為31人；被判處兩年以上三年以下的人數(shù)較少，為4人；被判處三年以上七年以下的人數(shù)最少，為1人。見表3。

表3 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪有期徒刑適用情況統(tǒng)計表

有期徒刑長短/年0

從對202名被告人拘役刑罰的分布情況來看，被判處3個月以下拘役的人數(shù)遠(yuǎn)低于被判處3個月以上6個月以下拘役的人數(shù)。其中被判處3個月以下拘役的人數(shù)為8人，被判處3個月以上6個月以下拘役的人數(shù)為22人。見表4。

表4 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪拘役適用情況統(tǒng)計表

拘役長短/月0

由此可見，湖北地區(qū)污染環(huán)境罪的量刑在主刑適用上不均衡，呈現(xiàn)出明顯的偏離態(tài)勢，湖北地區(qū)污染環(huán)境罪量刑呈現(xiàn)輕緩化趨勢。

1.2 附加刑量刑適用不規(guī)范

我國《刑法》規(guī)定的附加刑有罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利三種，但《刑法》第三百三十八條明確規(guī)定了污染環(huán)境罪附加刑的適用種類只能是罰金。從124個樣本中罰金刑的分布情況來看，被判單處罰金的被告人為4人，被判并處罰金的被告人為198人。見表5。

表5 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪罰金適用情況統(tǒng)計表

罰金的適用情形單處罰金并處罰金免于刑事處罰被告人數(shù)/人41971

為進(jìn)一步分析罰金刑的適用規(guī)律，筆者從自然人和單位兩個維度對罰金數(shù)額的具體分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)自然人和單位在罰金刑的適用上存在較大差異。自然人的罰金數(shù)額范圍集中在5萬以下，被判處罰金1萬以下的被告人數(shù)為75人，被判處罰金1萬以上5萬以下的被告人數(shù)為51人。見表6。

表6 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪自然人罰金適用情況統(tǒng)計表

就單位而言，單位罰金數(shù)額范圍集中在50萬以下。被判處罰金10萬以下的被告單位數(shù)為7個，被判處罰金10萬以上20萬以下的被告單位數(shù)為1個，被判處罰金20萬以上50萬以下的被告單位數(shù)為5個。見表7。

表7 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪單位罰金適用情況統(tǒng)計表

由此看來，湖北地區(qū)污染環(huán)境罪量刑在附加刑適用上也不規(guī)范，罰金刑數(shù)額的范圍波動較大，呈現(xiàn)出明顯的偏離態(tài)勢。

1.3 配套機制適用不規(guī)范

2019年10月11日，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，各級人民法院積極在各類刑事案件中踐行認(rèn)罪認(rèn)罰機制。以2019年37個樣本為考察對象，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的樣本有15個，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰的樣本有22個。見表8。

表8 2011—2019年湖北省污染環(huán)境罪認(rèn)罪認(rèn)罰適用情況統(tǒng)計表

認(rèn)罪認(rèn)罰適用情況適用不適用被告人數(shù)/人1522

2018年3月1日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)?！督忉尅返某雠_賦予了檢察機關(guān)行使環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。以2018年和2019年69個樣本為考察對象，發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的樣本僅17個，可見檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程度較低。見表9。

表9 2011—2019年湖北地區(qū)污染環(huán)境罪環(huán)境公益訴訟情況統(tǒng)計表

在檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的17個生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件中，法院判決被告人直接進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的僅有1件，更多的是以向生態(tài)環(huán)保機構(gòu)支付生態(tài)損害賠償金的方式進(jìn)行替代性修復(fù)。見表10。

表10 2011—2019年湖北地區(qū)污染環(huán)境罪生態(tài)環(huán)境修復(fù)情況統(tǒng)計表

不難發(fā)現(xiàn)，湖北地區(qū)污染環(huán)境罪量刑除了在主刑和附加刑適用上不規(guī)范，在認(rèn)罪認(rèn)罰、環(huán)境公益訴訟配套制度的適用上也不規(guī)范，呈現(xiàn)明顯偏離立法目的的情況。

2 量刑偏離的成因分析

2.1 未制定專門的量刑規(guī)則

自《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案(八)》)將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”以來，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺了三次司法解釋②和兩次常見犯罪量刑規(guī)則③，這一系列司法解釋和量刑規(guī)則的出臺，雖然對污染環(huán)境罪的法定刑幅度和處罰范圍進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但對污染環(huán)境罪的具體量刑方法卻仍未予以明確。鑒于此，有必要在最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)頂層設(shè)計尚未規(guī)定的情形下，對各地區(qū)污染環(huán)境罪的量刑規(guī)則進(jìn)行考察，總結(jié)提煉相關(guān)經(jīng)驗。通過考察發(fā)現(xiàn)，在全國24個④已出臺的與《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》相關(guān)的實施細(xì)則的地區(qū)中，僅重慶市、江蘇省、遼寧省出臺了污染環(huán)境罪的量刑指導(dǎo)意見⑤，其中重慶市和江蘇省還出臺了專門針對污染環(huán)境罪的量刑實施細(xì)則。從考察的結(jié)果來看，湖北地區(qū)既沒有在制定的《湖北省高級人民法院〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉實施細(xì)則》中對污染環(huán)境罪有所涉及，也沒有像重慶市和江蘇省那樣制定專門針對污染環(huán)境罪的量刑規(guī)范。由于湖北地區(qū)缺乏與污染環(huán)境罪相關(guān)的量刑規(guī)則，因此不能為司法實踐提供統(tǒng)一的指引，進(jìn)而導(dǎo)致各級法院在司法審判中出現(xiàn)量刑不規(guī)范的現(xiàn)象。

2.2 法官個體量刑的差異化

量刑是法官主導(dǎo)下的認(rèn)識判斷活動，法官是量刑活動中最重要的審判資源，[1]因而定罪量刑取決于法官的獨立思考和認(rèn)識判斷。就污染環(huán)境罪的量刑規(guī)范而言，每個法官都是一個獨立而自由的個體，其個體自身原本存在的差異必然會導(dǎo)致量刑結(jié)果的不統(tǒng)一甚至截然相反，進(jìn)而導(dǎo)致量刑不規(guī)范。首先，法官性別的差異化，會引起量刑結(jié)果的差異化?！皩徟屑认等斡扇藶橹?，則人之心理對其所為之審判，則法官之認(rèn)事用法，幾憑其主觀，故謂審判純屬于法官心理之問題怠非過言。”[2]一般情況下，男性法官更偏向于邏輯思維，女性法官更偏向于形象思維，因此男性法官量刑時可能更為果斷、冷靜，而女性法官在量刑時可能更為感性、富于同情。正是由于這種性別差異化的客觀存在，在很大程度上會直接或間接影響法官在污染環(huán)境罪量刑上的不同。其次，法官專業(yè)背景的差異化，會引起量刑結(jié)果的差異化。不同的法官雖然都具備了法官從業(yè)的基本專業(yè)知識，但并不意味著所有的法官都具備了同等的法律專業(yè)知識，也并不意味著所有的法官都只具備法律專業(yè)知識。一方面，不同的法官所受到的法學(xué)教育層次不一定相同，那么必會導(dǎo)致一些擁有研究生學(xué)歷的法官會較具有本科學(xué)歷的法官在某些法學(xué)理論或當(dāng)事人觀點的理解上不一致，而這種不同不僅很有可能影響量刑結(jié)果的不同，甚至還會影響案件的定性；另一方面，不同的法官所具有的背景知識不一定相同，在司法實踐中不乏擁有醫(yī)學(xué)、工學(xué)、建筑學(xué)等方面專業(yè)知識的法官存在，而這些法官會較傳統(tǒng)僅具備法學(xué)知識的法官有著更為獨到的理解能力和洞察力，因此也會導(dǎo)致不同法官對同一污染環(huán)境案件在量刑結(jié)果上的不同。再次，法官審判經(jīng)驗的差異化，會引起量刑結(jié)果的差異化。在司法機關(guān)未對污染環(huán)境罪作出具體量刑規(guī)則的同時，也就意味著司法機關(guān)將這一量刑上的自由裁量權(quán)賦予了法官。司法審判除了是一項理論工程，更是一場實踐判斷過程。因此，有著豐富審判經(jīng)驗的法官會較缺乏審判經(jīng)驗的法官在案件審理過程中有著更為獨特的認(rèn)知，一旦這種認(rèn)知得到法律或其內(nèi)心的確認(rèn)，最終在污染環(huán)境罪的量刑上就會顯現(xiàn)出差異。

2.3 配套措施適用存在差異

從本文對124個樣本考察的結(jié)果來看，之所以有些案件的量刑結(jié)果之間存在明顯的差異化，是因為認(rèn)罪認(rèn)罰和環(huán)境公益訴訟配套制度在各地司法實踐中存在適用差異。具言之，一是認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用存在差異。從認(rèn)罪認(rèn)罰的適用情況來看，其適用率在同批次案件中僅占40.5%，不難發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度并未全面覆蓋基層司法實踐。這種各地對認(rèn)罪認(rèn)罰司法實踐的不一，勢必會引起污染環(huán)境罪量刑結(jié)果的不規(guī)范。二是環(huán)境公益訴訟適用存在差異。從環(huán)境公益訴訟的適用情況來看，其適用率僅占24.6%，充分說明環(huán)境公益訴訟在基層司法實踐中的運用并不像立法者想象的那樣。當(dāng)然這在一定程度上還取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和客觀社會條件，比如有的地方除了檢察機關(guān)并沒有其他適格的原告主體，有的地方環(huán)境公益訴訟缺乏專業(yè)的人力和足夠財力支持等。簡言之，無論是客觀原因所致還是主觀認(rèn)知不一，各地基層司法機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰和環(huán)境公益訴訟制度的理解或執(zhí)行存在的偏差都會最終在污染環(huán)境罪量刑規(guī)則上得到體現(xiàn)，即存在著不規(guī)范表現(xiàn)。

3 量刑規(guī)范的實現(xiàn)路徑

3.1 制定專門性量刑規(guī)則，統(tǒng)一司法裁判尺度

在全國各地高級人民法院所制定的量刑實施細(xì)則中，僅重慶、江蘇、遼寧三地走在了全國的前列，率先制定了針對污染環(huán)境罪的地方性量刑規(guī)則。湖北地區(qū)作為長江流域生態(tài)文明建設(shè)的最前沿，做好污染環(huán)境犯罪的防控工作十分重要。故筆者認(rèn)為，湖北地區(qū)有必要出臺針對污染環(huán)境罪的專門性量刑規(guī)則。

一是制定專門性的量刑規(guī)則具有必要性。一方面，污染環(huán)境罪已逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N常見犯罪。在全國，污染環(huán)境犯罪案件不在少數(shù)，多達(dá)12 438件，⑤且每年呈不斷增長的嚴(yán)峻態(tài)勢。[3]從污染環(huán)境罪的發(fā)展趨勢來看，污染環(huán)境罪已經(jīng)由一種非常見犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N常見犯罪，因而有必要將其納入《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的范疇之內(nèi)。另一方面，針對污染環(huán)境罪制定地方性量刑規(guī)則是司法審判實踐的迫切需要。從當(dāng)前湖北地區(qū)污染環(huán)境罪的量刑現(xiàn)狀來看，這種量刑的不規(guī)范不僅不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，而且也不利于節(jié)約司法資源和提高司法效率，故制定地方性量刑規(guī)則是各級司法機關(guān)對審判實踐的客觀需求。

二是制定專門性的量刑規(guī)則具有可行性。首先，湖北省制定專門性的量刑規(guī)則有法可依。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2017〕7號)和《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(以下簡稱《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》)的規(guī)定，各地高級人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H制定實施細(xì)則，并可對實施過程中出現(xiàn)的新情況新問題及時加以研究解決。由此可見，最高人民法院并未要求各地所制定的量刑實施細(xì)則必須符合《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》所規(guī)定的范圍，而是將這司法解釋權(quán)賦予各地司法實際，故湖北省高級人民法院可以依法制定地方性的污染環(huán)境罪量刑規(guī)則。其次，湖北省可優(yōu)先制定專門性的量刑規(guī)則。一方面，湖北地區(qū)制定專門性污染環(huán)境罪量刑規(guī)則是最高人民法院賦予各地方高級人民法院的司法解釋權(quán)；另一方面，重慶、江蘇、遼寧三地已為湖北地區(qū)制定專門性污染環(huán)境罪量刑規(guī)則提供了先例，不存在盲目立法的可能。

3.2 構(gòu)建培訓(xùn)常態(tài)化機制，緩解司法個體差異

根據(jù)《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的實施過程中，要切實加強培訓(xùn)指導(dǎo)?！冻Ｒ姺缸锏牧啃讨笇?dǎo)意見》明確指出：“各地法院要結(jié)合工作實際，加強對中級、基層法院辦案法官特別是新任法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，保證《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》及實施細(xì)則的正確實施。”

就培訓(xùn)常態(tài)化機制而言，主要是針對一線審判法官的培訓(xùn)。為有效做到緩解司法個體差異帶給污染環(huán)境罪量刑結(jié)果的影響，應(yīng)從以下三個方面構(gòu)建培訓(xùn)常態(tài)化：一是法院系統(tǒng)的培訓(xùn)常態(tài)化。法院系統(tǒng)的培訓(xùn)常態(tài)化是從廣義的維度緩解司法個體差異的基本方式，只有在整個法院系統(tǒng)樹立量刑規(guī)范化的思維和意識，才有可能在具體的污染環(huán)境犯罪案件中確保結(jié)果的規(guī)范化。否則，難免會因各地法院因規(guī)范意識不一致而引起量刑混亂的局面。二是單個法院的培訓(xùn)常態(tài)化。單個法院的培訓(xùn)常態(tài)化是從中義的維度緩解司法個體差異的有效方式，特別是各地區(qū)的高級人民法院和中級人民法院，要充分發(fā)揮加強自身的量刑規(guī)范化培訓(xùn)，深刻體會《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的解釋精神，并向各地基層人民法院做好精神傳達(dá)工作和業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，起到承上啟下的關(guān)鍵作用。三是專門法庭的培訓(xùn)常態(tài)化。專門法庭的培訓(xùn)常態(tài)化是從狹義的維度緩解司法個體差異的核心方式。就污染環(huán)境罪而言，環(huán)境資源審判庭作為專業(yè)審判機構(gòu)，既要充分培養(yǎng)量刑規(guī)范化的法律意識，又要充分將量刑規(guī)范化體現(xiàn)在日常的刑事審判工作中，并且形成常態(tài)化機制。

3.3 加強配套措施的適用，促進(jìn)量刑均衡發(fā)展

除了制定專門性的量刑規(guī)則和構(gòu)建培訓(xùn)常態(tài)化機制外，加強配套措施的適用也十分關(guān)鍵，從而促進(jìn)量刑均衡發(fā)展。為進(jìn)一步發(fā)揮配套措施在量刑規(guī)范化過程中的作用，應(yīng)從認(rèn)罪認(rèn)罰、環(huán)境公益訴訟、恢復(fù)性司法三點切入。

第一，加強認(rèn)罪認(rèn)罰踐行力度。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機會。對于審判機關(guān)而言，既要敢于依法作出認(rèn)罪認(rèn)罰，又要平等地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不能施行差別化的認(rèn)罪認(rèn)罰。此外，還要加大對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的踐行力度，對于符合條件的當(dāng)事人，不僅要從量刑上從寬，也要從程序上從寬。通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度的同等適用，不僅可以節(jié)約司法資源，提高司法效率，而且還有利于污染環(huán)境罪量刑規(guī)范化的實現(xiàn)。

第二，加強環(huán)境公益訴訟適用。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，人民檢察院對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟，由人民法院同一審判組織審理。但從樣本考察結(jié)果來看，環(huán)境公益訴訟的適用并不是普遍，然而不少基層法院將當(dāng)事人賠償環(huán)境公益訴訟的程度作為從輕或減輕處罰的酌定量刑情節(jié)予以處理，從而導(dǎo)致司法實踐中量刑不規(guī)范的結(jié)果產(chǎn)生。雖然對于環(huán)境公益訴訟賠償結(jié)果是否可以作為酌定量刑情節(jié)予以考量，法律沒有作出明確規(guī)定，但并不意味著此舉可作為污染環(huán)境罪量刑結(jié)果差異化的成因予以實現(xiàn)。從規(guī)范污染環(huán)境罪量刑的角度考慮，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對此予以回應(yīng)，進(jìn)而消除其給司法實踐量刑帶來的不利影響。

第三，加強恢復(fù)性司法的落實。所謂恢復(fù)性司法，在污染環(huán)境罪語境下，又稱之為環(huán)境刑罰輔助措施，[4]是指環(huán)境加害人所承擔(dān)的除刑罰之外的旨在彌補社會受害人損害和修復(fù)受損環(huán)境的非刑罰處置措施。[5]盡管恢復(fù)性司法理論引入污染環(huán)境犯罪已不是一個新的話題，但真正開始進(jìn)入司法實踐領(lǐng)域則是在近期，如在《江蘇省高級人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》中明確指出，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任狀況作為污染環(huán)境罪量刑的重要因素。⑥《重慶市高級人民法院關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》中也明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境的修復(fù)程度可直接影響基準(zhǔn)刑的高低。⑦由此可見，生態(tài)環(huán)境修復(fù)已經(jīng)成為少數(shù)法院的酌定量刑情節(jié)予以考量，然而最高人民法院和其他地方法院均未予以認(rèn)可或規(guī)定。這種對生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性司法理論的規(guī)范不一，必然會影響到污染環(huán)境罪的基準(zhǔn)刑的確定，從而影響到最終的量刑結(jié)果，產(chǎn)生量刑不規(guī)范的現(xiàn)象。

4 結(jié)語

湖北地區(qū)作為長江流域生態(tài)文明建設(shè)的前沿陣地，污染環(huán)境犯罪形勢不容樂觀。污染環(huán)境犯罪量刑不規(guī)范主要是因未制定專門的量刑規(guī)則、法官個體量刑的差異化、配套措施適用存在差異所致。通過量刑規(guī)則的建設(shè)，不僅可有效改變湖北地區(qū)污染環(huán)境罪量刑不規(guī)范的現(xiàn)狀，而且還有利于生態(tài)環(huán)境犯罪的治理。

注釋：

①《中華人民共和國刑法修正案(八)》于2011年5月1日正式將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”。為確保本文對樣本考察的準(zhǔn)確性，因此筆者將檢索的時間跨度的起點設(shè)置為“2011年5月1日”.

②《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2006〕4號)、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕15號、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕29號).

③《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2013〕14號)、《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(2017年5月1日起試行)。

24個出臺關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則的地區(qū)為：北京、安徽、福建、廣東、廣西、河北、河南、貴州、黑龍江、湖北、湖南、吉林、江蘇、江西、遼寧、青海、山西、陜西、上海、四川、天津、新疆、浙江、重慶.

④《重慶市高級人民法院關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》(渝高法〔2018〕119號)、《江蘇省高級人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》、遼寧省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細(xì)則(三).

⑤ 此數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)：2011年0件，2012年1件，2013年44件，2014年1 009件，2015年1 538件，2016年2 030件，2017年2 424件，2018年2 599件，2019年2 743件.

⑥《江蘇省高級人民法院關(guān)于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》“二、遵循恢復(fù)性司法要求。注重對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)，注重懲治、教育和預(yù)防相結(jié)合，將承擔(dān)污染治理、補種復(fù)綠、增殖放流以及勞務(wù)代償、繳納修復(fù)費用等生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任狀況作為污染環(huán)境罪量刑的重要因素?！?/p>

⑦ 《重慶市高級人民法院關(guān)于污染環(huán)境犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》“三、基本量刑情節(jié)

(二)對于退贓、自愿繳納罰金及生態(tài)修復(fù)費用、自愿采取補植、增殖放流、義務(wù)勞動等方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，綜合考慮實際履行情況，以及對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)程度，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—40%。”