大型體育賽事反恐維安責(zé)任制度的刑法思考

王冠 康均心

【摘要】明確大型體育賽事反恐維安刑事責(zé)任與義務(wù)是防治體育賽事恐怖主義犯罪的有力抓手。大型體育賽事中安全防范主體反恐維安的義務(wù)與一般安全防范義務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，然而相關(guān)刑事立法尚未對此進(jìn)行深層規(guī)制，導(dǎo)致法律之間銜接不恰，定罪量刑失衡。因此，厘清大型體育賽事反恐維安責(zé)任主體，明辨反恐維安責(zé)任和一般安全防范責(zé)任，審慎架構(gòu)刑事責(zé)任追究機(jī)制，是順應(yīng)新時代國家治理現(xiàn)代化和法治化要求，進(jìn)一步完善恐怖主義犯罪防控體系，確保大型體育賽事安全有序的有效對策。

【關(guān)鍵詞】大型體育賽事? 恐怖主義? 反恐維安刑事責(zé)任

【中圖分類號】DF622? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.22.014

2019年9月2日，國務(wù)院印發(fā)《體育強(qiáng)國建設(shè)綱要》，明確了體育在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程中的重要作用。黨的十八大以來，在習(xí)近平總書記系列講話精神的指導(dǎo)下，全國各地積極開展體育事業(yè)建設(shè)，舉辦國際大型體育賽事數(shù)十次。然而，近年來國際范圍內(nèi)針對大型體育賽事實(shí)施的暴恐犯罪潛滋暗長、日漸猖獗，大型體育賽事已然成為恐怖分子的潛在目標(biāo)。當(dāng)前，我國正處于邁向體育強(qiáng)國的關(guān)鍵時期，考慮到我國復(fù)雜的民族因素和敵對勢力的滲透，為維護(hù)人類命運(yùn)共同體的安全，促進(jìn)新時代國家法治化建設(shè)，需要對這一問題未雨綢繆。為順應(yīng)時代精神和依法治國的要求，刑法作為社會保障的最后一道屏障，有必要進(jìn)一步明確大型體育賽事反恐維安人員的責(zé)任和義務(wù)，建立和完善大型體育賽事中反恐維安防范主體的刑事追責(zé)機(jī)制。

大型體育賽事反恐維安刑事立法現(xiàn)狀

20世紀(jì)末21世紀(jì)初，出于打擊國際恐怖主義和國內(nèi)民族分裂勢力等目的，我國適時出臺規(guī)制恐怖主義行為的相關(guān)規(guī)定。如《國家安全法實(shí)施細(xì)則》將恐怖活動界定為危害國家安全的其他破壞活動，《外國人入境出境管理法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定禁止可能進(jìn)行恐怖活動的外國人入境。1997年《刑法》第120條規(guī)定了“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”，標(biāo)志著我國刑法典中懲罰恐怖主義犯罪的空白得到填補(bǔ)。

2001年“9·11”事件后，全球反恐高壓態(tài)勢漸成。我國于2001年《刑法修正案（三）》中對《刑法》第120條進(jìn)行修改，通過增設(shè)罪名、提高法定刑等加大對涉恐犯罪的懲治力度。2015年《刑法修正案（九）》的出臺通過引入“恐怖主義”“極端主義”等內(nèi)容，大幅完善對涉恐行為的刑法規(guī)制。加之《反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐法》）的實(shí)施，我國較為全面地構(gòu)建了恐怖主義犯罪的立體全方位罪名體系。但是，在現(xiàn)行關(guān)于恐怖犯罪的刑事立法中，大型體育賽事反恐維安責(zé)任的相關(guān)規(guī)定還不夠完善。

可以肯定的是，假設(shè)賽事安全防范責(zé)任主體主觀上存在過失，未盡反恐維安義務(wù)，導(dǎo)致恐怖事件發(fā)生，造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，根據(jù)責(zé)任主義原則，行為人無疑要對自己行為所導(dǎo)致的結(jié)果負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。追溯以往，大型體育賽事主要由政府主辦，公安部門在其他政府職能部門的配合下承擔(dān)賽事安全防范工作。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，體育賽事安全防范也走向市場化。目前，出現(xiàn)一些有資質(zhì)的安保公司協(xié)同承擔(dān)體育賽事安全防范工作的情形，安全防范責(zé)任得以分化，防范主體打破固有限定，呈現(xiàn)多元化發(fā)展。根據(jù)防范義務(wù)程度高低，可以將防范主體作主要和次要之分。其中，“主要防范主體包括政府、賽事運(yùn)作機(jī)構(gòu)（包括主辦方、承辦方、協(xié)辦方等）、安保相關(guān)社會團(tuán)體;次要防范主體包括贊助商、觀眾、運(yùn)動員、裁判員、媒體以及其他社會團(tuán)體”。[1]下文以主要防范主體為切入點(diǎn)，探討各類別主體責(zé)任的殊同。

關(guān)于大型體育賽事安全防范，刑法條文中涉及如下相關(guān)罪名：大型群眾性活動重大安全事故罪[2]、瀆職罪[3]。其中，根據(jù)瀆職罪不同的客觀表現(xiàn)，又以玩忽職守為最常見的行為類型。大型群眾性活動重大安全事故罪的行為人違反安全管理規(guī)定舉辦大型群眾性活動，如未取得公安機(jī)關(guān)許可證書、超出場地限定人數(shù)、安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)等，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，國家機(jī)關(guān)工作人員[4]與非國家機(jī)關(guān)工作人員均可成為本罪的犯罪主體。本罪為不作為犯罪，作為義務(wù)主要來源于《大型群眾性活動安全管理?xiàng)l例》及其他與活動密切相關(guān)的配套相關(guān)法律法規(guī)。玩忽職守罪屬于過失類犯罪，指由于國家機(jī)關(guān)工作人員的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未依照規(guī)定履行應(yīng)盡的職責(zé)，玩忽職守，給公共財產(chǎn)、國家或人民利益帶來重大損失的行為。大型體育賽事特別是國際大型體育賽事，通常由主辦城市政府部門抽調(diào)人員組成賽事委員會。賽事委員會通常由國務(wù)院某部門或者某地政府牽頭，吸納體育、文化、教育等機(jī)構(gòu)人員，搭建班子，組建議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，其人員亦屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。鑒于賽事委員會組成人員如主席、黨組書記、秘書長、委員等均屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，如若賽事委員會成員在承辦大型體育賽事過程中存在過失行為，客觀上給予恐怖分子可乘之機(jī)，導(dǎo)致重大人員傷亡以及重大公私財產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)以大型群眾性活動重大安全事故罪或者玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

同時，因大型體育賽事規(guī)模大、人員密、場所多，實(shí)踐中通常整合大量公安機(jī)關(guān)和政府其他部門工作人員，由分管安保的賽事組委會人員進(jìn)行調(diào)度。在進(jìn)行具體安保工作的過程中，如果公安機(jī)關(guān)工作人員和政府其他部門工作人員違反安全防范規(guī)章或條例，使得恐怖分子利用大型體育賽事造成重大人員傷亡或者財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，也應(yīng)依據(jù)《刑法》規(guī)定以大型群眾性活動重大安全事故罪、玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

值得注意的是，大型體育賽事也會將一些安保工作分配給有資質(zhì)的社會安保公司或者集團(tuán)，如若安保公司人員在大型體育賽事中未盡反恐維安義務(wù)，由于過失導(dǎo)致恐怖分子趁機(jī)危害賽事安全等嚴(yán)重后果的，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，只能以大型群眾性活動重大安全事故罪追責(zé)定刑。行文至此，現(xiàn)有法律規(guī)定與大型體育賽事安全防范主體在責(zé)任層面嚴(yán)密嵌合，似無疏漏。但深究可知，實(shí)則存在根源性的錯亂和抵牾。

大型體育賽事反恐維安刑事立法之抵牾

為應(yīng)對恐怖主義日漸猖獗的發(fā)展態(tài)勢，全球范圍內(nèi)掀起“法治反恐”的浪潮，我國《反恐法》和《刑法》相關(guān)規(guī)定也明確了消除恐怖主義威脅、鏟除恐怖主義滋生土壤的堅定態(tài)度。但是，上述法律法規(guī)甚少規(guī)制體育賽事恐怖主義，即使涉及，也止步于懲罰恐怖分子，忽視了對大型體育賽事中反恐維安責(zé)任主體的配套規(guī)制。

考察我國《反恐法》和《刑法》相關(guān)規(guī)定，可知相關(guān)問題主要集中在以下兩點(diǎn)：第一，大型體育賽事中反恐維安主體違反反恐維安義務(wù)是否當(dāng)然適用大型群眾性活動重大安全事故罪？第二，大型群眾性活動安全保衛(wèi)工作的各種規(guī)范性文件所規(guī)定的安全防范義務(wù)是否包括反恐維安責(zé)任？

第一個問題答案是否定的。統(tǒng)觀我國現(xiàn)行立法和相關(guān)司法解釋，并無大型體育賽事安全防范主體如違反反恐維安義務(wù)，則依照大型群眾性活動重大安全事故罪定罪量刑的直接規(guī)定。法律空白之下，銜接散亂，試圖肯定第一個問題缺乏形式和實(shí)在根據(jù)。

第二個問題答案亦是否定的。根據(jù)《反恐法》第87條、第88條規(guī)定，大型體育賽事承辦單位反恐維安責(zé)任主要是：依照規(guī)定對進(jìn)入大型活動場所、重點(diǎn)交通集散地等重點(diǎn)目標(biāo)的人員、物品和交通工具進(jìn)行安全檢查;安全檢查過程中如若發(fā)現(xiàn)違禁品和管制物品，應(yīng)當(dāng)予以扣留并立即向公安機(jī)關(guān)報告。由此可知，除負(fù)責(zé)大型活動的承辦工作外，大型體育賽事承辦單位在賽事舉辦過程中也應(yīng)屬于防范恐怖襲擊重點(diǎn)目標(biāo)的管理、運(yùn)營單位。所以，界定大型體育賽事反恐維安責(zé)任的范圍和種類，可參照《反恐法》有關(guān)防范恐怖襲擊重點(diǎn)目標(biāo)的管理、運(yùn)營單位的安全防范義務(wù)和法律責(zé)任的規(guī)定，相關(guān)主體應(yīng)在搜集整合恐怖主義相關(guān)情報信息、評估風(fēng)險、制定應(yīng)對預(yù)案、保障反恐怖主義工作有效進(jìn)行等方面承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。除上述主體外，大型體育賽事期間，公安機(jī)關(guān)、中國人民武裝警察部隊以及其他有關(guān)部門都屬于協(xié)助履行反恐維安義務(wù)的責(zé)任主體。

大型群眾性活動安全防范責(zé)任主要來源于2007年通過的《大型群眾性活動安全管理?xiàng)l例》。該條例第二章設(shè)定了大型群眾性活動的安全責(zé)任人——承辦者。按照條例規(guī)定，承辦者應(yīng)在取得安全許可證明的前提下，制定大型群眾性活動安全工作方案、采取適當(dāng)?shù)陌踩胧?、落?shí)合理的安全責(zé)任制度。如臨時搭建設(shè)施、建筑物，需消除安全隱患。依照公安機(jī)關(guān)規(guī)定的要求和標(biāo)準(zhǔn)，配備相應(yīng)的安全檢查設(shè)備，對活動參與人員進(jìn)行安全檢查，準(zhǔn)備應(yīng)急救援所需設(shè)施，組織醫(yī)療救護(hù)、火災(zāi)、應(yīng)急疏散等突發(fā)事件演練，并配備專業(yè)、合格的安保人員團(tuán)隊，維護(hù)活動安全，發(fā)生緊急情況時及時向公安機(jī)關(guān)報告。除大型群眾性活動的承辦者外，大型群眾性活動的場所管理者也負(fù)有安全防范義務(wù)，比如提供性能良好、符合標(biāo)準(zhǔn)的安全場所和器材，確保必要的停車場所，并進(jìn)行疏導(dǎo)和維護(hù)秩序工作等?？梢?，以上規(guī)定主要是針對大型群眾性活動中的一般安全問題，并未涉及特定的反恐維安防范措施。

本文認(rèn)為，國家既然以立法的方式將反恐義務(wù)和責(zé)任單獨(dú)規(guī)定，無論是出于刑事政策的考量還是政治性需求，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將反恐維安義務(wù)和一般安全防范義務(wù)分離開來。加之刑法中恐怖主義犯罪罪名的多樣化、刑法介入的提前化，都體現(xiàn)了有關(guān)反恐違法行為和犯罪行為的升格趨勢。打擊力度的提升意味著大型體育賽事中安全防范主體反恐維安的義務(wù)程度或也隨之高于大型群眾性活動中的一般安全防范義務(wù)?？梢哉f，前者是針對“三股勢力”（暴力恐怖勢力、民族分裂勢力、宗教極端勢力）的制裁和打擊，旨在緩解、抑制敵我矛盾的激發(fā)，而后者屬于人民內(nèi)部的管理和監(jiān)督，旨在避免人民內(nèi)部矛盾的發(fā)生。二者存在性質(zhì)上的根本差異。對于一般安全事故和大型體育賽事恐怖主義犯罪事故不加區(qū)分，統(tǒng)一適用上述罪名和法定刑，是在現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋框架下，對一般安全防范責(zé)任和大型體育賽事反恐維安責(zé)任的混同，同時也是對“零容忍”高壓反恐刑事政策的忽視，有違現(xiàn)行反恐刑法發(fā)展規(guī)律和態(tài)勢。因此，大型體育賽事反恐維安責(zé)任應(yīng)重于大型群眾性活動中的安全防范責(zé)任，對于責(zé)任主體的追究，應(yīng)適用不同的罪名或者法定刑幅度。但是，目前我國刑法責(zé)任事故類犯罪并未結(jié)合大型體育賽事進(jìn)行深層規(guī)制。這一現(xiàn)狀，實(shí)質(zhì)上反映了對大型體育賽事反恐維安重要性的忽視，導(dǎo)致大型體育賽中出現(xiàn)反恐維安過失行為無刑法可依、無法追責(zé)的尷尬境地，不利于發(fā)揮刑法的預(yù)防和威懾作用。

大型體育賽事反恐維安的刑事責(zé)任構(gòu)建

一方面，在完善《反恐法》與《刑法》銜接規(guī)定的基礎(chǔ)上，增設(shè)罪名。針對大型體育賽事中具有反恐維安防范義務(wù)的主體，結(jié)合《反恐法》《大型群眾性活動安全管理規(guī)定》《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律法規(guī)，增設(shè)“大型體育賽事反恐維安失職罪”。具體條文內(nèi)容建議設(shè)置如下：“大型體育賽事中，違反《反恐法》安全防范規(guī)定，嚴(yán)重失職，未能有效避免恐怖事件，導(dǎo)致重大傷亡事故發(fā)生或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！睂τ诜缸飿?gòu)成可進(jìn)行如下解構(gòu)：

關(guān)于犯罪客體可以界定為：大型體育賽事的公共安全，即大型體育賽事中不特定或多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。

關(guān)于犯罪客觀方面可以界定為：大型體育賽事反恐維安安全防范主體，在大型體育賽事活動中，違反《反恐法》規(guī)定，在履行安全防范義務(wù)時存在懈怠、過失行為，致使恐怖分子侵?jǐn)_賽事安全，發(fā)布恐怖威脅或者發(fā)動恐怖襲擊，造成重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。本罪行為形式主要表現(xiàn)為不作為，限定大型體育賽事反恐維安主體負(fù)有采取安全防范措施避免賽事場所發(fā)生恐怖事件的義務(wù)，且有能力履行該義務(wù)，而拒絕履行或不充分履行的情形。

關(guān)于犯罪主體可以界定為：本罪的犯罪主體為特殊主體，即對大型體育賽事反恐維安工作負(fù)有直接責(zé)任的人員，既包括體育賽事的承辦者或承辦單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，也包括承接賽事安保工作的社會安保公司主管人員和直接責(zé)任人員。上述人員既可以是非國家機(jī)關(guān)工作人員（比如安保公司相關(guān)責(zé)任人員），也可以是國家機(jī)關(guān)工作人員（比如賽事組委會安保主管人員）。

關(guān)于犯罪主觀方面可以界定為：本罪的主觀方面為過失。具體而言，作為大型體育賽事中的安全防范主體，行為人基于對自己職務(wù)性質(zhì)的了解和認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自身違反大型體育賽事安全防范義務(wù)的失職、懈怠行為，客觀上可能放縱恐怖分子實(shí)施恐怖威脅和發(fā)動恐怖襲擊，因疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見到行為可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但是未能正視結(jié)果實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，輕率相信可以避免，因而導(dǎo)致恐怖分子實(shí)施恐怖威脅或者發(fā)動恐怖襲擊等嚴(yán)重后果發(fā)生。

大型體育賽事反恐維安失職罪屬于典型的不作為犯罪。從法律意義上講，該罪作為義務(wù)來源于對危險的監(jiān)督;從社會意義上看，該罪作為義務(wù)是社會分工精細(xì)化后的階段性要求。“在一個部落中，如果有人擔(dān)任武士，有人照顧孩子，有人捕獵，他就會比缺乏勞動分工的部落占據(jù)更大的優(yōu)勢。環(huán)顧人類構(gòu)建的文明，只有進(jìn)行方向明確的協(xié)調(diào)行動，才會建成金字塔，形成古希臘社會，推動人類為生存進(jìn)行抗?fàn)帲瑥囊粋€渺小的生物體進(jìn)化成這個星球的技術(shù)主宰?！盵5]精準(zhǔn)的社會分工推動人類社會的巨大發(fā)展，細(xì)化到大型體育賽事中，精準(zhǔn)的責(zé)任劃分亦會推進(jìn)人類對抗恐怖主義、粉碎恐怖主義的進(jìn)程。

另一方面，增補(bǔ)條文內(nèi)容，在大型群眾性活動重大安全事故罪中設(shè)置從重處罰規(guī)定。為緩解刑法罪名重構(gòu)的壓力，也可在刑法第135條之一中增設(shè)第2款，將大型體育賽事中反恐維安過失行為視為大型群眾性活動重大安全事故罪的法定刑升格情節(jié)。這樣雖不如增設(shè)罪名邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但也有彌補(bǔ)立法隙漏之效。具體規(guī)定為：“大型體育賽事中，違反《反恐法》安全防范規(guī)定，造成重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)從重處罰?！?/p>

概而論之，大型體育賽事反恐維安責(zé)任追究路徑如下：首先，符合《反恐法》第88條規(guī)定情形之一，未履行安全防范義務(wù)，由公安機(jī)關(guān)給予反恐維安責(zé)任主體警告，并責(zé)令改正，以示警誡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正后拒不改正的，依照《反恐法》規(guī)定，對大型體育賽事反恐維安防范主體處一萬元以上十萬元以下罰款。行為人違反《反恐法》等相關(guān)安全防范規(guī)定，后果嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》條文中有關(guān)大型體育賽事反恐維安失職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。其中符合《刑法》第13條但書規(guī)定，屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大的”，不作為犯罪處理，依據(jù)《反恐法》或者其他法律、法規(guī)規(guī)定，給予治安管理行政處罰。

結(jié)語

當(dāng)前，大型體育賽事成為恐怖分子發(fā)動襲擊的主要目標(biāo)之一，賽事反恐維安工作已成為維護(hù)民眾生命財產(chǎn)安全、社會公共安全以及國家政治安全的重要部分。在打擊恐怖主義犯罪分子的同時，有必要有針對性地構(gòu)建對象性配套罪名。在自由與秩序博弈的過程中，勢必會根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求有所側(cè)重。從預(yù)防性刑事政策出發(fā)，不作為犯罪的增設(shè)是刑法實(shí)現(xiàn)社會有效控制的一種補(bǔ)充方式。至于正義，正如柏拉圖所說：“正義就是每個人各盡其職?！贝笮腕w育賽事反恐維安人員受其工作性質(zhì)制約，理應(yīng)依法履行安全防范義務(wù)。如因主觀過失未盡職責(zé)，不能有效阻止或避免恐怖事件發(fā)生，導(dǎo)致情節(jié)嚴(yán)重的后果發(fā)生，此時追究反恐維安人員刑事責(zé)任不是對正義的抹殺，而是正義的彰顯。

注釋

[1]費(fèi)杰、譚小勇：《大型體育賽事安全防范主體及其法律責(zé)任研究》，《體育科研》，2011年第2期。

[2]根據(jù)《中華人民共和國刑法》第135條之一規(guī)定，舉辦大型群眾性活動違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

[3]根據(jù)《中華人民共和國刑法》第397條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

[4]根據(jù)2005年出臺的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》附則的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員是指“在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時，視為國家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國家機(jī)關(guān)工作人員?！?/p>

[5][美]斯坦利·米爾格拉姆：《對權(quán)威的服從——一次逼近人性真相的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)》，趙萍萍、王利群譯，北京：新華出版社，2013年，第139頁。

參考文獻(xiàn)

陳小彪、劉利，2019，《即時通訊工具中個人信息保護(hù)的風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)》，《警學(xué)研究》，第1期。

費(fèi)杰、譚小勇，2011，《大型體育賽事安全防范主體及其法律責(zé)任研究》，《體育科研》，第2期。

高艷東，2017，《不純正不作為犯的中國命運(yùn)：從快播案說起》，《中外法學(xué)》，第1期。

何榮功，2015，《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》，第2期。

劉憲權(quán)，2016，《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，《法學(xué)評論》，第1期。

勞東燕，2017，《風(fēng)險社會與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評論》，第6期。

責(zé) 編∕張 貝（見習(xí)）