民營企業(yè)破產(chǎn)重整相關(guān)法律問題探析
——以債權(quán)人利益保護(hù)為視角

劉 紅，王昌昌

(黃石市西塞山區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435002)

一、民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中債權(quán)人利益保護(hù)概述

2007年6月我國正式頒布《企業(yè)破產(chǎn)法》，這部專門的破產(chǎn)法是我國借鑒國外一些先進(jìn)經(jīng)驗并結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際情況制定的，其在債權(quán)人自治、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)撤銷權(quán)、強(qiáng)化破產(chǎn)責(zé)任等方面均有所突破，但是從宏觀層面來看，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中暴露的一些深層次問題仍然較為突出，特別是在民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中債權(quán)人利益保護(hù)問題亟待解決和完善。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。從法條規(guī)定以及結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)重整實務(wù)不難看出，所謂的企業(yè)破產(chǎn)重整是指對已經(jīng)具備破產(chǎn)原因或者瀕臨破產(chǎn)但該企業(yè)仍有再生之希望的債務(wù)人實施的意在挽救企業(yè)繼續(xù)生存的一種法律程序。有學(xué)者指出，民營企業(yè)破產(chǎn)重整程序最終的目的是通過各種措施積極挽救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)法人，以避免企業(yè)破產(chǎn)給經(jīng)濟(jì)社會帶來的不利影響。對此筆者表示贊同，因為從我國當(dāng)前民營企業(yè)破產(chǎn)重整的實踐來看，企業(yè)采取系列積極措施突破企業(yè)面臨的破產(chǎn)困境，從而可以實現(xiàn)企業(yè)的再次正常運作。這種方式為多數(shù)企業(yè)所接受。

縱觀我國民營企業(yè)破產(chǎn)重整實踐，其最明顯的一個特征表現(xiàn)為企業(yè)權(quán)益結(jié)構(gòu)的重新構(gòu)建。破產(chǎn)重整在本質(zhì)上就是企業(yè)所有權(quán)(同時也是控制權(quán))的重新配置，①這種所有權(quán)的重新配置表現(xiàn)為企業(yè)所有權(quán)由原有股東轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。從民營企業(yè)破產(chǎn)重整實務(wù)案例中不難看出，民營企業(yè)破產(chǎn)重整通常涉及的利益主體眾多，如果在這一過程中不能做到對多方利益的兼顧，勢必會對市場經(jīng)濟(jì)造成沖擊，因而如何按照法律要求對民營企業(yè)各方利益尤其是債權(quán)人利益進(jìn)行最大限度的保護(hù)也就成為民營企業(yè)破產(chǎn)重整的重中之重了。值得注意的是，在現(xiàn)實社會中，民營企業(yè)在進(jìn)行破產(chǎn)重整活動時，在多數(shù)情況下會出現(xiàn)疏于保護(hù)債權(quán)人利益的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于：其一，民營企業(yè)普遍對破產(chǎn)重整這項活動缺乏認(rèn)知，多數(shù)民營企業(yè)主片面地認(rèn)為既然破產(chǎn)重整旨在救活瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，那么就要給予企業(yè)股東和債務(wù)人利益更多的維護(hù)，卻忽視對債權(quán)人利益的考量。其二，民營企業(yè)大多因為經(jīng)營不善、負(fù)債過多而不得不選擇破產(chǎn)重整以攻克運營過程中遇到的難題，尋找企業(yè)發(fā)展新的出路，加之在日常經(jīng)營過程中，民營企業(yè)的諸多運營事項對外保密而不為債權(quán)人熟知，這就導(dǎo)致民營企業(yè)債務(wù)人所掌握的企業(yè)訊息遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于債權(quán)人，這種信息的不對稱往往會對債權(quán)人利益造成損害，最終影響債權(quán)人利益的順利實現(xiàn)和有效保護(hù)。例如債務(wù)人在破產(chǎn)重整過程中秘密轉(zhuǎn)移民營企業(yè)的財產(chǎn)(包括動產(chǎn)和不動產(chǎn))，或者通過隱瞞真相的方式繼續(xù)通過企業(yè)財產(chǎn)抵押的方式獲得貸款或者進(jìn)行借貸行為，就會產(chǎn)生新的債權(quán)人，這時其他債權(quán)人的利益會縮小，②實際利益的保護(hù)亦會受到嚴(yán)重阻礙。

二、民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中債權(quán)人利益保護(hù)面臨的困境

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的頒布無疑對促進(jìn)民營企業(yè)改革、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序起到積極作用，在民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中債權(quán)人與債務(wù)人等多方利益主體之間的利益平衡亦離不開《企業(yè)破產(chǎn)法》的調(diào)整。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，民營企業(yè)在破產(chǎn)重整過程中所涌現(xiàn)出的新矛盾、新問題呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化趨勢，囿于當(dāng)時的立法技術(shù)水平，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在面對這些紛繁復(fù)雜的新問題、新矛盾時難以及時有效全面地予以解決，這一困境在對債權(quán)人利益保護(hù)方面尤為突出。

(一)立法對新舊債權(quán)人利益保護(hù)存在瑕疵。其一，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對一般債權(quán)人的利益保護(hù)沒有明確規(guī)定，只是在該法第八十七條中規(guī)定一般債權(quán)人的清償數(shù)額不低于正常破產(chǎn)獲得的清償，然而對于一般債權(quán)人的清償順序、清償程序等方面均未作具體規(guī)定。其二，在民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，有時企業(yè)為了破產(chǎn)重整工作的順利開展，可能會在這一過程中出現(xiàn)新的債權(quán)人。此時，對于如何保護(hù)新債權(quán)人利益在《企業(yè)破產(chǎn)法》中并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，當(dāng)新債權(quán)人利益受到損害時可能因為無直接的法律規(guī)定做支撐而出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。其三，在新舊債權(quán)人之外，民營企業(yè)在破產(chǎn)重整過程中可能還存在為保護(hù)自身合法權(quán)益而反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人，《企業(yè)破產(chǎn)法》對于這類債權(quán)人的利益如何進(jìn)行保護(hù)尚無規(guī)定，當(dāng)民營企業(yè)破產(chǎn)重整失敗而不得不進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時，對于當(dāng)初反對破產(chǎn)重整的這部分債權(quán)人利益如何保護(hù)亟待解決。

(二)對有擔(dān)保的債權(quán)人利益保護(hù)制度不夠健全。實踐中，民營企業(yè)或因經(jīng)營不善而出現(xiàn)資不抵債進(jìn)而使企業(yè)發(fā)展陷入困境，此時，債權(quán)人利益必然或多或少受到損害，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規(guī)定，在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。這就必然導(dǎo)致在眾多利益主體中享有擔(dān)保的債權(quán)人在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后必須對享有的利益作出一定的讓步，使其原有的權(quán)益受到限制。一般而言，債權(quán)人在所擔(dān)保的主債權(quán)到期而無法獲得清償時，擔(dān)保債權(quán)人通常會通過行使擔(dān)保權(quán)而享有優(yōu)于普通債權(quán)人的保護(hù)，但是在企業(yè)破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)人的這一合法權(quán)益卻明顯受到限制，從而使得債權(quán)人正常的擔(dān)保權(quán)不能得到充分實現(xiàn)。

(三)法律對于適用破產(chǎn)重整程序的企業(yè)資格規(guī)定不夠明確。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資不抵債或者明顯缺乏清償能力的，可以依法進(jìn)行重整。破產(chǎn)重整作為企業(yè)重獲生機(jī)并繼續(xù)經(jīng)營的一種途徑，從法條規(guī)定不難看出，當(dāng)前對于如何確定“明顯缺乏清償能力”無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這些法律規(guī)定的不明確、不具體都必然直接影響到企業(yè)破產(chǎn)重整的順利進(jìn)行，也有可能造成申請權(quán)利的濫用，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人利益遭受損害，畢竟在民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中各利益主體存在著復(fù)雜的利益關(guān)系，由于法律規(guī)定不明確，不可避免有的主體會利用法律賦予的權(quán)利，通過重整轉(zhuǎn)移、私分財產(chǎn)，從而損害債權(quán)人的權(quán)益。③

(四)破產(chǎn)重整過程存在司法權(quán)過度干預(yù)之可能。在我國，破產(chǎn)重整程序的啟動源于相關(guān)利益主體的申請，而破產(chǎn)重整的整個過程卻都是在法院主導(dǎo)下進(jìn)行，例如法院在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中對破產(chǎn)申請的受理審核、指定管理人、法院受理企業(yè)的破產(chǎn)申請后導(dǎo)致債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效以及法院在受理破產(chǎn)申請后確定債權(quán)人申報債權(quán)的期限等等，這些都體現(xiàn)了在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中司法權(quán)的主導(dǎo)作用。民營企業(yè)破產(chǎn)重整中，法院依法對破產(chǎn)重整進(jìn)行全面審查，但是有的時候這種審查因其本身繁瑣復(fù)雜的屬性而難以有效把握，特別是在實質(zhì)審查方面，由于法律沒有過多的明確規(guī)定，容易導(dǎo)致法院出現(xiàn)主觀判斷的漏洞，導(dǎo)致司法權(quán)過多的干預(yù)私權(quán)。當(dāng)然，筆者并不否定法院在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中運用公權(quán)力發(fā)揮的積極主導(dǎo)作用，但是在民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中若不把握好公權(quán)對私權(quán)干預(yù)的度，必將會對私權(quán)造成一定程度的損害，也就難以推動破產(chǎn)重整程序的順利運作，更談不上對債權(quán)人利益的保護(hù)，顯然這也是我們不愿意看到的。

(五)破產(chǎn)重整計劃的制定和監(jiān)督機(jī)制不完善。民營企業(yè)破產(chǎn)重整實踐中，往往會出現(xiàn)破產(chǎn)重整計劃制定時債權(quán)人缺位的現(xiàn)象，即使能夠參與其中，也僅僅只有對重整計劃的表決權(quán)，這樣一來就難以保證重整計劃的全面性、合理性和公平性。同時，由于民營企業(yè)破產(chǎn)重整的監(jiān)督機(jī)制不完善，很有可能會導(dǎo)致破產(chǎn)重整程序中管理人濫用權(quán)力損害債權(quán)人利益的情況。

三、民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中債權(quán)人利益保護(hù)的完善路徑

當(dāng)前，民營企業(yè)破產(chǎn)重整程序仍然面臨諸多難題，特別是債權(quán)人利益的保護(hù)方面仍存在著立法規(guī)定不明確、相關(guān)保護(hù)、監(jiān)督制約機(jī)制不健全等問題，如何有效解決這些難題，就需要從完善相關(guān)法律規(guī)定和制度上尋找突破點，推進(jìn)民營企業(yè)破產(chǎn)重整程序平穩(wěn)有序開展，實現(xiàn)對債權(quán)人利益的及時、有效保護(hù)。

(一)完善立法規(guī)定，為債權(quán)人利益保護(hù)提供法律支撐

針對《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于新舊債權(quán)人利益保護(hù)規(guī)定不明確問題，可以通過出臺司法解釋的形式對一般債權(quán)人清償順序、清償程序、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，對新債權(quán)人利益的保護(hù)必須建立在平等、公正基礎(chǔ)之上，并對新債權(quán)人權(quán)限、參與方式等方面的給予法律支撐。此外，對破產(chǎn)重整過程中持反對意見的債權(quán)人利益的保護(hù)也需要通過完善立法予以實現(xiàn)，否則難免存在利益保護(hù)不公、不全之嫌，畢竟多數(shù)人潛意識里認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)重整的最大受益者仍然是債務(wù)人。

(二)健全破產(chǎn)重整相關(guān)法律制度，為債權(quán)人利益保護(hù)提供制度保障

一是健全民營企業(yè)破產(chǎn)重整的準(zhǔn)入和審查制度。針對當(dāng)前破產(chǎn)重整中存在對適用破產(chǎn)重整企業(yè)資格規(guī)定不明確的問題，可以通過對準(zhǔn)入及審查標(biāo)準(zhǔn)明確化、具體化予以解決。一方面，法院對于啟動破產(chǎn)重整程序的企業(yè)必須進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)和審查，要綜合考慮企業(yè)資產(chǎn)現(xiàn)狀、負(fù)債情況、重整成功率、利益保護(hù)程度、社會效果等因素再決定是否進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。另一方面，在具體的審查過程中要防止債務(wù)人出于對自身利益的保護(hù)而實施的不正當(dāng)行為，例如企業(yè)實際經(jīng)營者憑借對企業(yè)信息更為知悉這一優(yōu)勢而實施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)損害債務(wù)人利益的行為。因此，必須強(qiáng)化對破產(chǎn)重整真實性以及破產(chǎn)重整原因的審查。

二是健全破產(chǎn)重整計劃的制定制度和監(jiān)督制約機(jī)制。一方面，在制定破產(chǎn)重整計劃及具體方案時應(yīng)當(dāng)邀請債權(quán)人參與其中，征詢債權(quán)人意見，并將債權(quán)人意見有效納入重整計劃及方案之中，從而提高重整計劃和方案的公平性、合理性和可行性。另一方面，破產(chǎn)重整涉及多方主體利益，若不能平衡好各方利益勢必會影響整個破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行，因此健全監(jiān)督制約機(jī)制尤顯重要。具體而言，在破產(chǎn)重整過程中，除了要賦予債權(quán)人對管理人一定的選任權(quán)，還要賦予債權(quán)人一定的監(jiān)督權(quán)，只有讓債權(quán)人全程參與其中，才能確保債權(quán)人不會因為與債務(wù)人信息不對稱而引發(fā)利益受損。

(三)完善救濟(jì)途徑以確保擔(dān)保債權(quán)人利益的有效保護(hù)

破產(chǎn)重整作為處于困難和危機(jī)的企業(yè)重獲新生的一項有效途徑，其必須兼顧多方主體利益才能順利實施這一程序。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條對擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)作出一定限制，這就使得原本就已作出利益退讓的債權(quán)人利益更加受限。為有效保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人利益，就必須完善相應(yīng)的救濟(jì)途徑，例如明確擔(dān)保債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)重整提起階段、審查和實施階段的債權(quán)行使方式和具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)暫停行使時為擔(dān)保債權(quán)人設(shè)置最低損害點，這個止損點的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)也必須予以明確。也只有將擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保物上的擔(dān)保權(quán)益損害降到最低，才能確保擔(dān)保債權(quán)人利益得到有效且可靠的保護(hù)。

(四)平衡公權(quán)與私權(quán)，為債權(quán)人利益保護(hù)提供司法保障

我國的破產(chǎn)重整制度不單單是為了挽救企業(yè)，其最終目的還是保護(hù)社會整體利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序發(fā)展。當(dāng)前，雖然在特定情況下，可以對企業(yè)破產(chǎn)重整中的債權(quán)人利益加以協(xié)調(diào)甚至是限制，但是這種協(xié)調(diào)和限制仍然應(yīng)當(dāng)遵循合法性、合理性和正當(dāng)性，這就要求法院在破產(chǎn)重整程序啟動時起就必須從法律上正視對債權(quán)人利益的保護(hù)，遵循相應(yīng)的法律原則，將法治思維、法治理念貫穿始終。在民營企業(yè)破產(chǎn)重整實踐中，為科學(xué)、正確地處理和平衡好公權(quán)與私權(quán)之間的關(guān)系，各級政府，立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)都必須始終堅持法治原則兼顧意思自治原則，樹立公權(quán)力服務(wù)于私權(quán)利的意識。將利益平衡作為基本的價值導(dǎo)向和行為導(dǎo)向，在民營企業(yè)破產(chǎn)重整全過程充分調(diào)動多個方面的有利因素，在確保社會整體利益的同時，充分兼顧保護(hù)債權(quán)人利益，只有這樣才能保證破產(chǎn)重整程序的順利開展和實施。

注釋：

①朱明陽.企業(yè)破產(chǎn)重整制度探析[J].中共成都市委黨校學(xué)報，2010(1).

②曲瑞琦.淺析企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)[J].法制與社會，2016(4).

③徐鳳英.新舊動能轉(zhuǎn)換視角下企業(yè)破產(chǎn)重整債權(quán)人權(quán)益保護(hù)[J].江西社會科學(xué)，2018(11).