我國刑事缺席審判制度探析

張靜雅

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

刑事缺席審判制度于我國而言是一項全新的嘗試。2018年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，對于犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，雖已死亡但有證據(jù)證明無罪，以及因病無法出庭這三類情形下可以進行缺席審判。但該項制度的具體構(gòu)建仍處于初級階段，許多規(guī)定尚有不足之處，需要理論界與實務(wù)界進行細化研究。

一、缺席審判制度的立法動因

(一)新時代反腐與追逃工作的要求

“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案，繩之以法?！盵1](P67)這是十九大報告對我國邁入新時代作出重大判斷后進行的一項特殊強調(diào)。海外追逃追贓的問題得不到徹底解決，究其根本是存在若干制度問題。貪賄犯罪的被追訴人通常以潛逃境外的方式逃避法律制裁，同時由于沒有相應(yīng)的制度支撐，就會使訴訟程序拖延，案件不能得到及時解決。而隨著時間的推移，實物證據(jù)和言詞證據(jù)都有可能存在滅失或改變的情況，這就使得海外追逃工作變得更加棘手。增設(shè)缺席審判制度之后，對那些潛藏境外的犯罪分子，可以先通過缺席審判的方式依法將其定罪，而后依據(jù)相應(yīng)的國際條約和公約將犯罪分子以“或引渡或遣返”等方式讓其接受法律的制裁。這對犯罪分子來說無疑起到了巨大的威懾作用，同時對我國的反腐敗及國際追逃工作有著重大意義。

(二)解決傳統(tǒng)對席審判凸顯的各種問題

1．有利于提高訴訟效率

被告人出庭接受審判，一直是我國刑事訴訟體系予以貫徹的重要原則，但這種單一的審判模式在很多情況下會降低訴訟效率。波斯納曾說過：“公正在法律中的第二個定義是指效率。”[2](P130)司法實踐中，被告人一旦缺席就會導(dǎo)致訴訟中止，如此一來被告人故意通過隱藏或者逃匿的方式來逃避審判便成為屢禁不止的現(xiàn)象。而訴訟周期不當延長，訴訟的價值就無法體現(xiàn)，不僅犯罪分子不能得到應(yīng)有的懲罰，被害人的合法權(quán)益也無法保障。如果可以適用缺席審判程序，即使被追訴人為了躲避審判而藏匿境外，也能通過適用特殊程序及時處理這些案件。

2.有利于維護司法威懾力與權(quán)威性

首先，由于被告人的缺席就將案件擱置，會對訴訟中搜集的各項證據(jù)的效力產(chǎn)生影響。即便是原本案件調(diào)查已經(jīng)具備事實清楚、證據(jù)確實充分的條件，其中實物證據(jù)也有可能由于時間推移而滅失，各種言詞證據(jù)也有可能隨著時間的推移發(fā)生改變。如果此時被告人最終到案卻因為證據(jù)不足而逃脫了法律的懲罰，這樣的結(jié)果無疑會嚴重損害法律應(yīng)有的公正性與威懾力。其次，司法程序核心在于定紛止爭，即通過既定的一套運行規(guī)則去平息那些引起社會不安定的因素，從而恢復(fù)社會應(yīng)有的秩序。即便被告人由于死亡、疾病無法出席審判，糾紛仍然存在，仍有犯罪行為需要認定、有涉案財物需要通過審判處理。“刑事缺席審判表明，程序的推進不會因為被追訴人逃避審判、阻礙庭審而放棄進行，更不會因為被告人的缺席而使國家法律停止生效。”[3](P679)缺席審判使庭審正常進行，更能進一步印證刑事訴訟的強制性與權(quán)威性。

3.通過正當程序更好保障訴訟各方權(quán)利

刑事訴訟程序可能涉及對當事人財產(chǎn)乃至人身自由的處分或者剝奪，因此需要更加重視對人權(quán)的保障。從多種角度來看這種特殊審判程序，都有助于維護當事人合法權(quán)益。其一，對被害人而言提高了訴訟效益。一直以來我國是以“先刑后民”作為刑民交叉案件的訴訟程序處理原則，如果由于被告人的缺席而無法通過刑事訴訟將其定罪，就無法進行后來的民事訴訟，被害人受到的損害就無法獲得賠償。而通過缺席審判制度，當被告人故意逃避審判或者因病等原因無法出席時，就能夠按照法定程序通過已查明的案件事實進行定罪，從而推動司法程序一步步完結(jié)，相應(yīng)的賠償問題也能得到解決。其二，對被告人而言是訴訟權(quán)利的一種保障。對事實上無罪的被告人來說訴訟程序的中止實際上是一種無形的傷害，不僅使其名譽受損，財產(chǎn)也會由于中止審判而遭到長時間扣押或凍結(jié)?！缎淌略V訟法》對于已死亡但有證據(jù)證明被告人無罪以及患病無法出庭情形的缺席審判制度設(shè)計，就能體現(xiàn)出對這類被告人的合法權(quán)益保障。法庭的全面收集與調(diào)查證據(jù)并不因被告人缺席而受到影響，審判機關(guān)可以根據(jù)被告人或者其法定代理人的同意進行缺席審判，從而做出公正判決，事實上是對其權(quán)利的保護。

二、我國刑事缺席審判制度的建構(gòu)

(一)適用缺席審判的三種類型

1．被追訴人潛逃境外的案件

缺席審判制度是以反腐敗及追逃追贓目的為出發(fā)點建立的，所以在修改刑訴法的草案里就首先將潛逃境外貪賄案件的犯罪嫌疑人及被追訴人納入該制度的適用范圍。其他重大類型的案件，例如在境外的嚴重危害國家安全和恐怖活動犯罪嫌疑人確有必要及時追究的，在充分保障訴訟權(quán)利的同時也納入到制度范圍。作為一項缺乏實踐經(jīng)驗的新制度，在整體的制度設(shè)計上需要考慮國際通行做法及國際影響，文書的送達以及判決的執(zhí)行等方面都需要國外協(xié)助。所以對此類型的案件，應(yīng)當嚴格限制范圍并規(guī)定嚴格的核準程序，兼顧國內(nèi)與國外的實際情況與影響進行謹慎適用。

2.被告人因病無法出庭的案件

《刑事訴訟法》第296條規(guī)定了第二類因被告人患病無法出庭的缺席審判案件類型。條款中“患有嚴重疾病”，應(yīng)當是指那種因患病而無法辨認、正確表達真實意思，或者出庭接受審判會對其生命健康產(chǎn)生嚴重影響，而不僅僅是指因患病而導(dǎo)致行動不便。由于缺席審判就意味著被告人放棄了辯護、質(zhì)證等一系列訴訟權(quán)利，所以有必要要求被告人在審前出示相應(yīng)的書面意見這種更為確定的方式證明自愿同意適用缺席審判程序。若被告人因為疾病或意識不清等原因無法親自出具書面意見，可以由其辯護律師在征得本人或者近親屬的同意下代為出示。在同意缺席審判的情形下，應(yīng)有律師在庭審中為被告人辯護，從而彌補其無法親自行使此項權(quán)利帶來的不利影響；倘若由于自身條件困難而無法委托律師，則人民法院要及時依法為其提供法律援助，從而使案件能夠得到更加公正的審判。

3.被告人已死亡但有可能判決無罪的案件

《刑事訴訟法》第297條規(guī)定了被告人死亡情形的缺席審判案件，可以分成兩類：第一類是被告人在案件審理的過程中死亡的，人民法院可以裁定終止審理，有相應(yīng)證據(jù)證明的也可以根據(jù)缺席審判判決無罪；第二類是針對冤假錯案中已死亡的被告人，能夠通過該特殊程序進行平反。但是筆者認為，冤假錯案進行平反不應(yīng)納入缺席審判的情形。雖然缺席審判與傳統(tǒng)的對席審判相比有著特殊之處，但終究還是具有審判性質(zhì)的司法活動，其目的在于對被告人行為的定性與追責。對被告人死亡的冤案平反，審判機關(guān)只需查清事實后加以確認，而不需要主持控辯雙方的質(zhì)證與居中判決；而檢察機關(guān)在有些案件中甚至會主動為了平反冤案而提出抗訴，說明在這種情形中檢察機關(guān)并不是在履行審判程序中的控訴職能。

(二)缺席審判的適用程序與救濟

1.提高缺席審判的審級

《刑事訴訟法》第291條規(guī)定了被告人在境外的缺席審判案件，由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級人民法院組成合議庭進行審理。缺席審判是審判程序的例外情形，應(yīng)當對其適用加以嚴格控制，將缺席審判案件的審級提高為中級人民法院，體現(xiàn)了對此類案件的重視程度。但主要是由于此類案件的被告人在境外，“涉外”案件由中級法院審理有助于順利與國外的司法機構(gòu)進行送達、司法協(xié)助等程序?qū)?，[4]方便我國司法程序與國際接軌。

2.送達方式的特殊要求

關(guān)于缺席審判的送達，不同的情況有不同的規(guī)定。針對患病無法出庭以及死亡的被告人缺席審判時的送達問題，《刑事訴訟法》并未加以特殊規(guī)定，所以直接按照現(xiàn)有的方式向被告人及其近親屬進行送達即可。而對于潛逃境外的被追訴人的送達，《刑事訴訟法》作出了規(guī)定：一是根據(jù)有關(guān)國際條約規(guī)定進行送達；二是利用外交途徑提出司法協(xié)助的方式進行送達；三是采取被告人所在地法律允許的其他方式進行送達。被告人在審前有“被告知指控的權(quán)利”，缺席審判對于送達方式的規(guī)制就集中體現(xiàn)了對于被告人知情權(quán)的保障。

3.對生效裁判的異議權(quán)

缺席審判對于被告人的辯論和質(zhì)證權(quán)利都有相當程度的影響，而正是由于這些缺陷會導(dǎo)致判決的正當性與合理性容易受到質(zhì)疑，所以應(yīng)當為被告人提供一些特殊的救濟程序，一方面是對當事人權(quán)益的一種保護，另一方面也能為判決公正性提供加持。《刑事訴訟法》規(guī)定，經(jīng)由缺席審判定罪的罪犯在判決、裁定生效后才到案的，有權(quán)對先前的缺席判決、裁定提出異議。若其向法院提出異議，法院應(yīng)當重新審理，這意味著只要被告人到案后對判決提出異議，就能夠使案件得到重新審理，可以看出立法已經(jīng)從最大程度上對被告人的異議權(quán)加以保障。

(三)對辯護權(quán)的全方位保障

辯護權(quán)在刑事審判過程中屬于被告人所擁有的應(yīng)然權(quán)益，任何人不能以任何方式加以剝奪，拒絕出庭絕不意味著放棄了這項權(quán)利。被世界各國普遍推行的刑事法律援助制度的基本要求就是要全方位保護受審者的辯護權(quán)，所以我國缺席審判程序也應(yīng)當對此項原則有所體現(xiàn)。換句話說，通過立法全面保障辯護權(quán)對別國承認我國對境外的被追訴人的缺席判決而言也是極為重要的。根據(jù)新刑訴法可知，被告人可以自行委托辯護人；本人沒有委托辯護人時其近親屬可以代為委托；近親屬沒有幫被告人委托時則由人民法院通知法律援助機構(gòu)指派律師強制為其辯護?？梢钥闯?，立法機關(guān)在此次刑訴法修改中對保障被告人辯護權(quán)的規(guī)定貫穿始終，基本實現(xiàn)了缺席審判程序中辯護律師的全覆蓋。

三、對刑事缺席審判制度的再思考

(一)將輕微犯罪行為納入適用情形

我國缺席審判制度構(gòu)建的初衷主要是為了打擊潛逃境外的腐敗犯罪人，進行海外追逃追贓，所以規(guī)定的適用范圍主要是貪污賄賂、危害國家安全等重罪，其嚴厲性相對比較突出。而其他一些已經(jīng)建立缺席審判制度的大陸法系國家，刑事缺席審判主要適用于被告人因故不能到庭出席審判的情況，并不會對輕罪或者重罪去做區(qū)分。例如法國和意大利的刑事缺席審判制度，將由輕到重的所有犯罪類型都包含在適用范圍之內(nèi)。法國刑訴法典以被告人是否自愿作為區(qū)分標準，決定了缺席判決的結(jié)果是否可以撤銷。而意大利在此制度上比較特殊的一點在于，無論被告人出于何種情況進入了缺席審判程序，必須有辯護人在場參與整個審判。這些對于我國這樣一個剛剛建立起這項全新制度的國家來說極具參考價值。

輕微犯罪案件在我國司法實踐中占到了極大的比例，全部按照普通程序?qū)徖磉@些案件對有限的司法資源來說也是一種形式的浪費。實踐中，輕微犯罪的犯罪嫌疑人從基層派出所先行處理到轉(zhuǎn)入司法機關(guān)應(yīng)訴的過程中，為了防止在審判時不到庭情況出現(xiàn)，常常先通過強制措施約束其人身自由。而由于訴訟程序的繁雜，經(jīng)常會出現(xiàn)審前羈押的期限超過實際判處刑期的情況。筆者認為，可以將諸如自訴犯罪、輕微傷害犯罪、輕微交通違法犯罪等輕微犯罪案件也納入到缺席審判的適用范圍中，利用通知的方式告知其到庭接受審判，否則就可以適用該制度處理。這樣一來就能夠大幅度減少審前羈押的情況，既避免了一部分訴訟資源浪費，同時也會減少對輕微犯罪被告人工作生活的影響。

(二)完善缺席審判當事人知情權(quán)

在傳統(tǒng)的審判模式中，被告人在審前也有“被告知指控的權(quán)利”。而被告人缺席的審判本就是帶有天然缺陷的庭審模式，因此可以考慮先行向被告人送達權(quán)利告知書，保障當事人知曉放棄出席庭審可能給自己帶來的法律后果。[5]同樣，在對外逃人員實行缺席審判問題上，應(yīng)當堅持刑事訴訟的最低保障標準，把知曉相關(guān)刑事訴訟情況確定為基本條件，并把這種知曉確定為啟動缺席審判程序的前提條件。在潛逃的犯罪嫌疑人、被告人查無下落或者完全不可能向其發(fā)出訴訟通知的情況下，檢察機關(guān)不應(yīng)當向人民法院提起公訴。[6]而對于潛逃境外的被告人來說，《刑事訴訟法》只規(guī)定了將傳票和起訴書副本“送達”。實際情況中，送達時常常都會遇到被送達人逃避接收通知而需要他人代收的情況。在這種情況下只是推定被送達人收到了通知，并不代表其實際知悉了與案件有關(guān)的信息，因而對于被追訴人知情權(quán)的保障具體應(yīng)該達到什么樣的標準或程度，仍然需要較為細致的解釋。下一步的立法工作，即應(yīng)該通過頒行相應(yīng)的法律或者司法解釋明確送達方式，以及法院通知義務(wù)的履行程度，以求充分保障被指控人的知情權(quán)。

(三)適當規(guī)范異議權(quán)的適用

新刑訴法規(guī)定了缺席審判的被告人可以對缺席判決提出異議，并且一經(jīng)提出就可以啟動案件的重新審理程序。這種規(guī)范目的在于在實體正義與程序正義中尋求一種衡平狀態(tài)，但從實際效果來看就會顯得過于寬泛。根據(jù)立法的相關(guān)規(guī)定可知，即便被告人毫無正當理由都可以通過行使異議權(quán)使原本已經(jīng)終結(jié)的訴訟回復(fù)重新審判，這樣一來不免會給那些想要通過濫用異議權(quán)來干擾訴訟的當事人乘了東風之便。因此，筆者認為被告人行使異議權(quán)的前提是要提出“合理原因”，應(yīng)對這一權(quán)利的使用予以適當規(guī)范。

對于身處境外沒有歸案的犯罪嫌疑人，在對缺席判決行使異議權(quán)要求重新審判時，應(yīng)當符合一定條件。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第295條第1款的規(guī)定可知，如果被告人對于缺席判決提出異議要求重審的，應(yīng)該以歸案作為前提，否則案件就會再次進入到缺席審判中，這無疑造成了程序的重復(fù)；其次，在對境外的被告人進行引渡和追逃時被告人未歸案，但是被告人或者相關(guān)機構(gòu)對缺席審判的判決結(jié)果有異議的，在提出合理依據(jù)后由人民法院決定是否批準重新審理；最后，對于因病無法出席審判的被告人對缺席判決提出異議要求重審時，必須提出例如進行缺席審判并非出于本人的真實意愿等合理理由，如果法院認定該依據(jù)成立，則原先對于被告人的缺席判決將歸于無效。如果此類情形下的被告人只能夠通過上訴解決這些在審判中出現(xiàn)的程序性問題，不僅損害了其應(yīng)有的審級利益，同時也是對本來就緊缺的司法資源的濫用，因此賦予其重審權(quán)是非常必要的。

四、結(jié)語

刑事缺席審判制度的建立對我國來說無疑是司法制度改革進程的一個巨大進步。但這項制度還處于初級發(fā)展階段，在基礎(chǔ)理論方面還需要進行深入研究，一些具體程序問題也需要進一步完善。目前這項制度尚缺乏相當數(shù)量的實踐案例，越來越多的新問題也將會在實踐中凸顯。隨著理論研究與實踐經(jīng)驗的日益豐富，相信缺席審判制度終會在我國刑事訴訟制度中發(fā)揮應(yīng)有的作用。