關(guān)于生命倫理學(xué)四原則的對話

James Childress，范瑞平，王明旭，著.陳亭熹，譯.

(1 弗吉尼亞大學(xué)宗教研究系，美國； 2 香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系，香港，safan@cityu.edu.hk；3 《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》雜志，陜西 西安 710061；4 香港城市大學(xué)媒體與傳播系，香港)

王明旭(以下簡稱“王”)：丘卓斯教授您好，很高興范瑞平教授和我有機(jī)會同您再次交流。您和比徹姆(T. Beauchamp)教授認(rèn)為，你們所提出的生命倫理學(xué)四原則(即尊重自主原則、不傷害原則、有利原則、公正原則)源于共同道德(the common morality)，你們將共同道德定義為“所有承諾道德的人所共有的一系列規(guī)范。”為了推出這四條原則，你們運(yùn)用了羅爾斯(John Raws)的反思平衡法(method of reflective equilibrium)，吸收所謂“深思熟慮的判斷”(considered judgments)作為出發(fā)點(diǎn)(因此一些人認(rèn)為你們的理論是“基礎(chǔ)主義”〈foundationalist〉的)，同時(shí)你們努力使得理論內(nèi)部的所有規(guī)范實(shí)現(xiàn)更大的連貫性(因而也被一些人理解為是“融貫主義”(coherentist)的理論)。我們的第一個(gè)問題是，你們用作出發(fā)點(diǎn)的“深思熟慮的判斷”是哪些人的判斷？它們有可能是所有人的、“普遍的”〈universal〉深思熟慮的判斷嗎？

酪蛋白蛋白質(zhì)組學(xué)研究主要包括酪蛋白種類與異構(gòu)體分析及磷酸化研究幾個(gè)方面。2004年，Holland等[13]利用二維聚丙烯酰胺凝膠電泳技術(shù)發(fā)現(xiàn)了10種κ-酪蛋白的異構(gòu)體。Ciavardelli等[14] 利用電感耦合等離子體質(zhì)譜法檢測出牛乳中α-酪蛋白和β-酪蛋白磷酸化位點(diǎn)，使酪蛋白的磷酸化逐漸成為研究酪蛋白蛋白質(zhì)組學(xué)的研究重點(diǎn)[15]。

丘卓斯(以下簡稱“丘”)：這個(gè)問題主要是關(guān)于“深思熟慮的判斷”，這些判斷的一部分也就是《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》中所提出的一系列義務(wù)原則[1]。共同道德是“所有承諾道德的人所共有的一系列規(guī)范”，這些規(guī)范包括許多互不相關(guān)的義務(wù)、理想、美德和權(quán)利等。我們從這些共同道德的規(guī)范中得出，或者說推導(dǎo)和制定了這四項(xiàng)道德原則，即尊重自主原則、不傷害原則、有利原則和公正原則；從這個(gè)意義上來說，共同道德就是這些“深思熟慮的判斷”的根源。作為“深思熟慮的判斷”，這些原則為生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)(biomedical ethics)提供了“出發(fā)點(diǎn)”，而建立在這些判斷“原則”基礎(chǔ)之上的生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)又通過在反思平衡的過程中尋求連貫性而對這些判斷進(jìn)行了擴(kuò)展。

范瑞平(以下簡稱“范”)：我們是否可以認(rèn)為，你們所采納的“深思熟慮的判斷”其實(shí)是那些在現(xiàn)代西方國家(如美國)的文化、歷史和環(huán)境中形成和得到接受的判斷，而不是在有著不同文化、歷史和環(huán)境的其他國家(如中國)中形成和得到接受的判斷？如果是這樣的話，是否可以認(rèn)為這樣得出的四項(xiàng)原則更適用于指導(dǎo)現(xiàn)代西方國家而不是其他國家？這樣看來，你們的四項(xiàng)原則可能類似于羅爾斯的兩個(gè)正義原則：如您所知，羅爾斯最終承認(rèn)，他的兩個(gè)正義原則只適用于現(xiàn)代西方自由民主國家而非其他非西方國家(在羅爾斯后期著作《萬民法》〈TheLawofPeoples〉中，羅爾斯區(qū)分現(xiàn)代西方的自由民主制度〈liberal democratic peoples〉與其他非西方國家的合宜制度〈non-liberal decent peoples〉[2])，鑒于你們的生命倫理學(xué)四原則與羅爾斯的兩個(gè)正義原則一樣都是發(fā)源于一套相似的西方的“深思熟慮的判斷”，并且是它們之間相互平衡的產(chǎn)物，您是否可以論證你們的四原則和他的兩個(gè)正義原則在應(yīng)用方面有所不同？

丘：我們承認(rèn)這些“深思熟慮的判斷”是有歷史的，我們不會把它們表述為脫離現(xiàn)實(shí)的或無歷史的。同樣，我們的理論也是有歷史的。而且，我們承認(rèn)我們的理論——包括我們將這些深思熟慮的判斷構(gòu)建為原則的表述——可能并不完全適當(dāng)(adequate)。我們也可以理解為什么人們會傾向于將這些原則和這些深思熟慮的判斷當(dāng)作具體歷史時(shí)期中的具體社會文化背景下的產(chǎn)物，特別是現(xiàn)代西方自由民主社會的產(chǎn)物，從而淡化甚至摒棄它們。然而，我們認(rèn)為，如果能就這些原則中的哪些原則是有問題的，為什么有問題，哪些能夠得到更好的表達(dá)以及如何更好地進(jìn)行表達(dá),以及哪些原則在不同文化中具有顯著的相似性等問題，進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)肅和持續(xù)的跨文化對話，那就會更有意義并且更可能取得成果。

王：您上次在回答我們的第五個(gè)問題時(shí)，您說“基于基本文化價(jià)值(包括儒家原則和美德)進(jìn)行的生命倫理探索不僅是‘學(xué)術(shù)上合理的’，而且是非常合適和有成果的……它們還經(jīng)常影響有關(guān)生命倫理問題的公共政策的形成”[3]，并且列舉了美國干細(xì)胞研究政策中專業(yè)人士出于良心的拒絕(conscientious objections)和相關(guān)的不參與權(quán)利(rights not to participate)作為例子。這是否意味著，您認(rèn)為一個(gè)國家的公共政策不僅應(yīng)該以所謂共同道德理論作為指導(dǎo)，而且也應(yīng)該以該國盛行的具體道德(particular morality)作為指導(dǎo)？

讓我再強(qiáng)調(diào)一下，要在一個(gè)社會中使這些原則在用于確認(rèn)誰應(yīng)該是照料老人的主要責(zé)任方以及照料的具體內(nèi)容時(shí)更加具有確定性，涉及對這些原則的細(xì)化和平衡，而這些細(xì)化和平衡是延伸性工作，這類延伸性工作并不具備和原則本身相等的權(quán)威。我們完全可以預(yù)期會存在基于不同的解釋、細(xì)化和平衡而產(chǎn)生的合理分歧。即使是在四項(xiàng)原則被接受和當(dāng)作共同的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，我們也不應(yīng)期待完全的一致性。

1) 構(gòu)建出錯(cuò)因子影響因素的層次模型樹， 從失誤的根源—出錯(cuò)因子出發(fā)，建立出錯(cuò)因子—認(rèn)知—評價(jià)因素—設(shè)計(jì)的層次模型樹。

丘：讓我們來看看其中涉及的一些概念性和規(guī)范性問題。你的問題中提出的“最低限度”(minimal)和“最大限度”(maximal)的概念可能會有幫助，但它們不像《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》中經(jīng)常使用的“不確定的”(indeterminate)和“確定的”(determinate)那樣具有啟發(fā)性。無論是進(jìn)行臨床決策，還是進(jìn)行公共政策制定，將道德原則和具體情境聯(lián)系起來的最大問題都來自于不確定性。我們?yōu)樯t(yī)學(xué)倫理學(xué)所確立和發(fā)展的原則是廣泛、抽象和內(nèi)容精簡的，因而是不確定的。因此，細(xì)化(specification)和平衡(constrained balancing)的過程對于將這些原則與具體情境聯(lián)系起來至關(guān)重要。細(xì)化，顧名思義，為原則的闡釋和應(yīng)用提供了更大的具體性，并通過闡明原則適用的時(shí)間、地點(diǎn)、方式和對象來減少或者化解與其他原則的沖突。這個(gè)過程解決了原則應(yīng)用的范圍或領(lǐng)域問題。平衡的過程則考慮特定情境下不同原則的權(quán)重(weight)而非采取先驗(yàn)的重要性排序，來解決那些無法通過細(xì)化來減少或解決的原則之間的沖突。

丘：是的，這些被我們認(rèn)為是深思熟慮的判斷，并因此當(dāng)作生命倫理反思和慎思起點(diǎn)的原則能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)行實(shí)際問題的論述提供一個(gè)正式框架。不同的論述參與者可能會根據(jù)他們的其他實(shí)質(zhì)性理論或文化信念，以不同的方式來減少原則的不確定性和解決它們之間可能存在的沖突。然而，雖然我們的框架可以起到這一作用，但我們也相信，這些原則是從共同道德中得出或推出的，它們在我們尋求融貫性的過程中設(shè)置了實(shí)質(zhì)性的限制。

范：您的意思是說，在面對一個(gè)生命倫理學(xué)問題時(shí)，人們可以一般性地采納這四條原則，但要根據(jù)自己所認(rèn)同的規(guī)范性道德理論(如義務(wù)論或功利主義)或具體的文化(如基督教、儒學(xué)或自由主義)來為它們提供具體的解釋、細(xì)化和平衡，從而為自己的生命倫理學(xué)判斷做出論證。這樣一來，取決于人們所喜歡或接受的具體理論或文化，你們的四原則肯定會導(dǎo)致非常不同的道德解決方案，盡管人們好像都“正式地”使用了這些原則來提供他們的生命倫理學(xué)論證。您確定接受這種理解嗎？

丘：如前所述，《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》強(qiáng)調(diào)在具體道德中——比如在醫(yī)學(xué)專業(yè)人員的道德和具體文化的道德中起作用的是各種更具體的規(guī)范。并非所有這些規(guī)范都來源于或代表了從共同道德中得出并得到細(xì)化后的原則。但我們認(rèn)為，它們“如果違反了共同道德中的規(guī)范，就無法得到道德上的辯護(hù)[1]5?！边@意味著——正如我在2020年6月召開的世界生命倫理學(xué)大會(World Congress of Bioethics)中表明，而且也比在《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》中強(qiáng)調(diào)更多的——我們應(yīng)該考慮在共同道德與具體道德之間進(jìn)行持續(xù)的互動(dòng)。從歷史上看，具體道德往往來自于專業(yè)的或文化的實(shí)踐，但我們應(yīng)該始終把它們放在與共同道德的辯證互動(dòng)中來對它們進(jìn)行評估。我們可以并應(yīng)該使用共同道德來挑戰(zhàn)和修改具體道德，特別是對具體道德設(shè)定規(guī)范性限制——那些它不應(yīng)該違反的限制。另一方面，具體道德能夠并應(yīng)當(dāng)去細(xì)化和平衡共同道德中的規(guī)范；但是，必須重復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，具體道德并不僅限于那些出于直接關(guān)注共同道德而產(chǎn)生的內(nèi)容。這是一個(gè)持續(xù)進(jìn)行的道德論述和慎思的過程。

范：是不是共同道德理論只規(guī)定了最低限度的要求(minimal requirements)，而更詳細(xì)的要求交給了具體道德來提供？那么，由于不同國家有著不同的具體道德，你們的共同道德理論是否將不僅允許，而且不得不為他們制定不同的生命倫理政策進(jìn)行辯護(hù)？

范：在具體道德之間通常會有分歧。例如，儒家倫理認(rèn)為子女對父母的孝道義務(wù)(filial obligation)是理所當(dāng)然的，認(rèn)為這種義務(wù)(和美德)是基于天道的，是一種普遍的義務(wù)和美德，并且政府應(yīng)該通過合理的方式加以推廣；相反，自由主義倫理學(xué)者，如諾曼·丹尼爾斯(Norman Daniels)論證子女沒有這種道德義務(wù)，因?yàn)樽优欠駚淼竭@個(gè)世界都是父母的決定，并沒有經(jīng)過子女本人的同意。您對這個(gè)分歧有什么看法？

丘：我要指出的是，《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》并沒有論述所有的義務(wù)和美德，無論是一般人際關(guān)系中的，還是僅在家庭內(nèi)部的義務(wù)和美德。我們主要關(guān)注生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)。老年人應(yīng)該得到照料——我們甚至可以說他們有權(quán)得到照料——包括食物、住所和醫(yī)療。在包括美國在內(nèi)的許多社會中，這種照料現(xiàn)在應(yīng)該得到實(shí)質(zhì)性的改善。在規(guī)范性意義上說，提供這種照料或確保提供這種照料的義務(wù)可以分配給不同的主體(agents)。盡管丹尼爾斯持相反的觀點(diǎn)(我并不覺得他的觀點(diǎn)令人信服)，儒家的孝敬道德是在具體語境下表達(dá)這種規(guī)范性責(zé)任的一種合理而有吸引力的方式。圣經(jīng)中“敬重你的父親和母親”的告誡可能是類似的方式。但也可以有其他的方式，包括把提供照料的主要責(zé)任分給國家而非子女。簡言之，照料老年人的義務(wù)可能落在幾個(gè)責(zé)任主體中的任何一方身上，甚至分散在幾方之中。在一個(gè)多元化的社會之中以及在不同的社會之間，對于誰應(yīng)該承擔(dān)養(yǎng)老的主要責(zé)任很可能會形成幾種不同的觀念。

教師要善于從學(xué)生練習(xí)的反饋中捕捉到閃光點(diǎn)，及時(shí)評價(jià)學(xué)生練習(xí)的結(jié)果，充分利用評價(jià)語言的魅力，鼓勵(lì)學(xué)生，使學(xué)生在品嘗到成功喜悅的同時(shí)，對學(xué)習(xí)產(chǎn)生濃厚的興趣，建立自信。

丘：即使我們接受《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》的四項(xiàng)原則，并同意在任何社會中老年人都應(yīng)該得到照料，但在具體的文化和情境中，對于決定由誰來負(fù)有提供這種照料或確保照料提供的主要責(zé)任，仍然可能存在合理的分歧。當(dāng)我們考慮在一個(gè)具體社會以及具體情況下誰應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，我們很可能會對這四項(xiàng)原則得出不同的細(xì)化和平衡結(jié)果，并且得出不同的衍生規(guī)則，例如忠誠(fidelity)。此外，我們還可以預(yù)料到，如何對這四項(xiàng)原則進(jìn)行細(xì)化和平衡從而確定應(yīng)該提供的照料的內(nèi)容時(shí)(比如應(yīng)該提供多少照料和什么樣的照料)，也會存在爭論。

制訂實(shí)施 《永康市人民政府關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格水資源管理制度全面落實(shí)節(jié)水型社會建設(shè)實(shí)施意見》《永康市節(jié)水型企事業(yè)（單位）和居民小區(qū)）創(chuàng)建指導(dǎo)意見》等5個(gè)規(guī)范性文件。

范：如果基于你們所提出的四項(xiàng)原則來進(jìn)行審慎思考，我們能否就照料老年人的主要責(zé)任問題得出一個(gè)明確的結(jié)論呢？特別是，這樣的思考將會得出和丹尼爾斯的自由主義道德信仰相似的結(jié)論，還是和儒家的道德信仰相似的結(jié)論？這種思考是否可能對于不同社會得出不同的結(jié)論：比如對美國來說會得到一個(gè)自由主義倫理的結(jié)論，而對中國來說會得到一個(gè)儒家倫理的結(jié)論？

需要強(qiáng)調(diào)的是，再從傳統(tǒng)的管理角度來考慮放權(quán)和集權(quán)，這本身就是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，新型的互聯(lián)網(wǎng)組織，應(yīng)該淡化整個(gè)管理的色彩，強(qiáng)調(diào)的是賦能的思路。

丘：對于這個(gè)問題，我十分肯定“一個(gè)國家的公共政策不僅應(yīng)以“共同道德”為指導(dǎo)，而且還應(yīng)以該國盛行的具體道德作為指導(dǎo)”。因此我們有理由期待，在一定限度內(nèi)，不同的國家可以制定“不同的生命倫理學(xué)政策，因?yàn)?，它們具有不同的具體道德”。但我們?nèi)匀徽J(rèn)為，道德原則和人權(quán)等方面提供了實(shí)質(zhì)性的限制，人們有理由對基于具體道德的國家政策(無論是美國的，還是其他國家的國家政策)提出批評意見。

王：雖然你們把自己的理論稱為“一種共同道德理論”，但一些中國學(xué)者的討論認(rèn)為，更準(zhǔn)確地看，應(yīng)該將其視為一種有用的生命倫理學(xué)方法論(而不是一種規(guī)范性倫理學(xué)理論)，它提供了更為形式化的而非實(shí)質(zhì)性的道德指導(dǎo)[5]。這種理解正確嗎？

丘：《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》認(rèn)為共同道德理論確實(shí)可以成為一種有用的方法論。然而，在承認(rèn)這一點(diǎn)后，我們并不認(rèn)為它不是一種生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的規(guī)范性理論。相反，我們堅(jiān)持認(rèn)為共同道德具有規(guī)范性力量。我們一直聲明，共同道德的內(nèi)涵比我們在書中所論述的要多，部分原因是我們需要把注意力集中在生命醫(yī)學(xué)倫理而非一般的倫理之上。同時(shí)，我們認(rèn)識到我們關(guān)于共同道德的理論的局限性。所有這些都是希望通過結(jié)合細(xì)化和平衡的過程，將不確定的原則和臨床及公共政策中的實(shí)際決策聯(lián)系起來，從而使原則更有確定性，并且減少或解決原則之間可能存在的沖突。

王：那么，共同道德和具體道德之間的恰當(dāng)關(guān)系是什么？

看了題目，你是不是覺得擁有如此大嗓門的人是個(gè)男生？哈，那我可要告訴你，你猜錯(cuò)了，我們的班長是個(gè)看起來很柔弱的女孩子。

就在當(dāng)前的美國(2020年9月)，幾個(gè)不同的政府部門和機(jī)構(gòu)以及一些咨詢小組正在試圖確定一種最公平的方式來對新型冠狀病毒疫苗進(jìn)行分配(一旦它們被確認(rèn)為安全有效之后)。即使那些接受這四項(xiàng)原則作為出發(fā)點(diǎn)的人，也可能對到底哪種分配政策在倫理上最為合理而持有不同意見。因此，沒有理由認(rèn)為所有國家都應(yīng)該采取完全相同的疫苗分配政策。即使是在一個(gè)國家內(nèi)部，比如美國，在不同的州和地方之間也會有一些不同。然而，如果我們沒有發(fā)現(xiàn)它們之間具有實(shí)質(zhì)性的重疊，比如像“世衛(wèi)組織戰(zhàn)略咨詢專家組關(guān)于COVID-19疫苗接種的分配和優(yōu)先次序的價(jià)值觀框架”(WHO SAGE values framework for the allocation and prioritization of COVID-19 vaccination)[4]所反映的那樣，那才是令人驚訝的。

（1）水體700 nm波段的后向散射系數(shù)與總懸浮物濃度和無機(jī)懸浮物濃度具有較好的相關(guān)性，所構(gòu)建的指數(shù)反演模型具有可行性，因此后射散射儀具備實(shí)時(shí)監(jiān)測懸浮物濃度的功能，能夠作為水體組分垂向結(jié)構(gòu)分析的測量手段。

王：上一次在回答第七個(gè)問題時(shí)，您說“生命倫理學(xué)非常之豐富也非常之重要，絕不能僅僅留給倫理學(xué)家或生命倫理學(xué)家去研究?！?您相信“一個(gè)人若基于某一學(xué)科作為一個(gè)主要學(xué)科去研究生命倫理學(xué)，將大有裨益。這個(gè)主要學(xué)科可以是一門規(guī)范性學(xué)科(如哲學(xué)、政治理論或神學(xué))，可以是一門科學(xué)學(xué)科(如生物學(xué)或遺傳學(xué))，也可以是一門專業(yè)(如醫(yī)學(xué)、護(hù)理、公共政策或法律)”[3]。我們確實(shí)和您一樣認(rèn)為，“僅有生命倫理學(xué)方面的某種培訓(xùn)是不夠的，而是應(yīng)當(dāng)和其他主要學(xué)科或?qū)I(yè)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備相結(jié)合或作為其補(bǔ)充。”然而，我們懷疑這種看法是否降低了規(guī)范性學(xué)科對于生命倫理學(xué)研究的重要性：規(guī)范性學(xué)科、科學(xué)學(xué)科以及一門專業(yè)對于生命倫理學(xué)研究來說真的是同樣相關(guān)或同等重要嗎？

丘：我可能沒有回答清楚上次的問題。我最需要強(qiáng)調(diào)的是下述兩者之間的區(qū)別：①為生命倫理學(xué)作出貢獻(xiàn)(例如，對于具體案例作出決策以及為生命倫理公共政策提供建議)；②將生命倫理學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域或?qū)W科來從事研究。作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域或?qū)W科的生命倫理學(xué)是一種規(guī)范性研究，對于這種研究，規(guī)范性學(xué)科(如哲學(xué)、政治理論或神學(xué))的訓(xùn)練至關(guān)重要，甚至是必不可少的。而且，我認(rèn)為生命倫理學(xué)學(xué)者的根基應(yīng)該是更廣泛的規(guī)范性學(xué)科之一(如哲學(xué)、政治理論或神學(xué))，而不是“規(guī)范性生命倫理學(xué)”本身。有時(shí)在研究生教育中設(shè)立的“獨(dú)立式”(stand-alone)生命倫理學(xué)項(xiàng)目有過于貧乏的風(fēng)險(xiǎn)——它們往往成為一種狹隘的和無益的教條式學(xué)術(shù)努力，缺乏可以用來批判性和創(chuàng)造性地發(fā)展和豐富生命倫理學(xué)的資源。

范：完全同意。較之科學(xué)學(xué)科或醫(yī)學(xué)專業(yè)，規(guī)范性學(xué)科對于生命倫理學(xué)學(xué)科來說確實(shí)更具相關(guān)性或重要性(當(dāng)然，這并不意味著一位規(guī)范性理論家就一定比一位科學(xué)家或醫(yī)生更精通規(guī)范性思維或更有規(guī)范性知識)。打個(gè)比方說，如果一位科學(xué)家或醫(yī)生在其自己的領(lǐng)域取得了很好的成就，但嚴(yán)重缺少任何規(guī)范性學(xué)科的訓(xùn)練，卻想要推廣一種科學(xué)主義決定論的生命倫理學(xué)思想的話，我們有良好的理由拒斥這種想法。

丘：盡管如此，對于生命倫理學(xué)的貢獻(xiàn)則可能來自于許多不同的領(lǐng)域、學(xué)科、專業(yè)以及許多不同的經(jīng)驗(yàn)背景。正如我在回答上次的問題時(shí)所指出的，關(guān)于生命倫理學(xué)案例或政策的實(shí)際道德智慧并不僅僅是生命倫理學(xué)專家才有。對于此類實(shí)踐性討論的重要貢獻(xiàn)通常來自生物學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)等非規(guī)范性學(xué)科的參與者，以及參與者豐富而多樣的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。此外，例如，歷史學(xué)或社會學(xué)方面的工作可以啟發(fā)生命倫理學(xué)的事業(yè)，探究其社會位置、假設(shè)和前提，從而使生命倫理學(xué)家對其研究進(jìn)行更多的自我批評。

范：雖然生命倫理學(xué)確實(shí)需要得到那些并沒有得到規(guī)范性學(xué)科訓(xùn)練的人的貢獻(xiàn)，但要從事生命倫理學(xué)學(xué)科研究的話，在學(xué)術(shù)性質(zhì)上不屬于科學(xué)的規(guī)范性學(xué)科(如哲學(xué)、政治理論或神學(xué))當(dāng)然要比學(xué)術(shù)性質(zhì)上屬于科學(xué)的學(xué)科或?qū)I(yè)(如生物學(xué)、遺傳學(xué)或醫(yī)學(xué))更為根本和重要，這正如如果要從事生物學(xué)或遺傳學(xué)這些科學(xué)學(xué)科研究的話，某些科學(xué)知識肯定會比規(guī)范性知識更為根本和重要一樣。因此，我們大概可以得出結(jié)論：任何人想要做好生命倫理學(xué)研究，都應(yīng)該學(xué)習(xí)一些倫理學(xué)、哲學(xué)、政治理論或神學(xué)。

丘：也可以先在一個(gè)非規(guī)范性領(lǐng)域、學(xué)科或?qū)I(yè)(例如法律)接受訓(xùn)練，然后再在規(guī)范性領(lǐng)域或?qū)W科中獲得足夠的次級訓(xùn)練，這樣才能算得上一位規(guī)范性生命倫理學(xué)家。所以，你說得沒錯(cuò)，“任何人想要做好生命倫理學(xué)研究，都應(yīng)該學(xué)習(xí)一些倫理學(xué)、哲學(xué)、政治理論或神學(xué)”。當(dāng)然，通常還需要學(xué)得比“一些”更多。

在更廣泛的規(guī)范性領(lǐng)域和學(xué)科中受過良好訓(xùn)練的生命倫理學(xué)家可以將他們的理論知識、道德傳統(tǒng)及其反思，以及他們對于道德論述、推理模式以及邏輯要求的熟練掌握，既能一般性地也能具體性地同生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、醫(yī)療保健、公共衛(wèi)生等學(xué)科和領(lǐng)域聯(lián)系起來《公共生命倫理學(xué)：原則與問題》[6])。倫理學(xué)家或生命倫理學(xué)家所能提供的通常對于案例和政策的實(shí)際道德思考具有很大價(jià)值。同時(shí)，根據(jù)我在生命倫理學(xué)和公共政策政府顧問委員會的經(jīng)驗(yàn)，正如我之前所指出的，實(shí)踐性的道德智慧并不單單是從那些規(guī)范性學(xué)科中推演出來的，也不是僅僅局限于那些規(guī)范性學(xué)科中的專業(yè)。