“小姑始扶床，今日被驅(qū)遣”非衍文考
——兼論“小姑如我長(zhǎng)”之合理性

譚登思

( 廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006 )

通行本《孔雀東南飛》①中有“新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床。今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)”[1]52(后引簡(jiǎn)作“‘新婦’四句”)四句，令人頗為費(fèi)解。前文言“共事二三年，始爾未為久”[1]49，蘭芝剛來(lái)時(shí)小姑還在學(xué)走路，兩三年后便長(zhǎng)得跟蘭芝一樣高了，這顯然不合常理。而有些版本的《孔雀東南飛》中并沒(méi)有“小姑始扶床，今日被驅(qū)遣”(后引簡(jiǎn)作“‘小姑’兩句”)兩句，直接作“新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)”。這個(gè)情況引發(fā)了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為“新婦”四句詩(shī)中存在衍文。持衍文說(shuō)者又有兩種不同的看法：一是“小姑”兩句為后人據(jù)唐代顧況的《棄婦詞》所增；二是“新婦”四句詩(shī)都為衍文。當(dāng)然，也有不認(rèn)同衍文說(shuō)的學(xué)者，他們或致力于對(duì)文中的關(guān)鍵詞如“二三年”、“如我長(zhǎng)”、“扶床”等作出新解，或用夸張的修辭手法來(lái)解釋。迄今為止，前賢時(shí)彥無(wú)論是從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)考證還是回歸文本對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行解讀，似乎都沒(méi)有把“小姑如我長(zhǎng)”這一問(wèn)題說(shuō)清楚。而由于“小姑”兩句是否衍文與“小姑如我長(zhǎng)”是否合理不僅甚具學(xué)術(shù)意義，且尚多進(jìn)一步研討的空間，故筆者不揣谫陋，試就此問(wèn)題略抒淺見(jiàn)，以就正于方家。

一、從文獻(xiàn)學(xué)角度看衍文說(shuō)

(一)衍文說(shuō)的提出 從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，最早指出“小姑始扶床，今日被驅(qū)遣”為衍文的是清代的馮舒，其《詩(shī)紀(jì)匡謬》云：

此四句是顧況《棄婦詩(shī)》，宋本《玉臺(tái)》無(wú)“小姑始扶床，今日被驅(qū)逐”十字，《樂(lè)府詩(shī)集》、左克明《樂(lè)府》亦然。其增之者蘭雪堂活字《玉臺(tái)》始也。初看此詩(shī)，似覺(jué)少此十字不得，再四尋之，至竟，是后人妄添。何以言之？逋翁一代名家，豈應(yīng)直述漢詩(shī)，可疑一也。逋翁詩(shī)云：“及至見(jiàn)君歸，君歸妾已老?！眲t扶床之小姑，何怪如我？此詩(shī)前云：“共事三二年，始爾未為久?！眲t何得三年未周，長(zhǎng)成遽如許耶？正是后人見(jiàn)逋翁詞妄增入耳。幸有諸本可以確證。今蘇郡刻左氏《樂(lè)府》，反據(jù)《詩(shī)紀(jì)》增入，更隔幾十年，不可問(wèn)矣。書之日就散亡，可為浩嘆！[2]

現(xiàn)當(dāng)代持衍文說(shuō)者亦不少，如聞一多先生、余冠英先生、逯欽立先生等②。其中唯獨(dú)聞先生懷疑“新婦”四句都是衍文，其云：“四句似后人所添，宋刻《玉臺(tái)新詠》《樂(lè)府詩(shī)集》但刪去二三兩句，仍嫌語(yǔ)意突兀?！盵3]然而他并沒(méi)有給出任何確鑿的證據(jù)，迄今我們也并未發(fā)現(xiàn)無(wú)以上四句詩(shī)的《孔雀東南飛》的版本，所以其說(shuō)當(dāng)屬臆測(cè)。

(二)宋本《玉臺(tái)新詠》、宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》及元左克明《古樂(lè)府》的相關(guān)問(wèn)題 持衍文說(shuō)者多言宋本《玉臺(tái)新詠》、宋郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》及元左克明《古樂(lè)府》無(wú)“小姑”兩句，然以上詩(shī)集不同的版本對(duì)“小姑”兩句的記載分明存在著歧異。

1.宋本《玉臺(tái)新詠》并非都無(wú)“小姑”兩句。馮舒說(shuō)宋本《玉臺(tái)新詠》無(wú)“小姑”兩句，那么這個(gè)“宋本”從何而來(lái)呢？馮舒序《玉臺(tái)新詠》云：“己巳早春，聞?dòng)兴慰淘诤节w靈均所，乃于是冬挈我執(zhí)友，偕我令弟，造于其廬……鈔之四日夜而畢?！盵1]594可知馮舒是在趙靈均處看到的宋本，而且他還帶人去抄寫了這個(gè)本子。馮班抄本后跋也提到“己巳之冬，獲宋本于平原趙靈均，回，重錄之如右”[1]602。可見(jiàn)馮班抄本的底本也是趙靈均處的宋本，此宋本亦是趙均刻本的底本。現(xiàn)存的馮班抄本和趙均刻本《玉臺(tái)新詠》中皆無(wú)“小姑”兩句，印證了馮舒說(shuō)的“宋本《玉臺(tái)》無(wú)‘小姑始扶床，今日被驅(qū)逐’十字”。令人不解的是，趙均刻本末有陳玉父后序而馮班抄本卻沒(méi)有，那他們所據(jù)的這個(gè)“宋本”究竟有沒(méi)有陳玉父后序呢？馮舒言“此書今世所行，共有四本：一為五云溪館活字本……后有嘉定乙亥永嘉陳玉父序，小為樸雅……”[1]593，馮班亦云“余十六歲時(shí)，嘗見(jiàn)五云溪館活字本于孫氏，后有宋人一序，甚雅質(zhì)”[1]602。馮舒和馮班曾到趙靈均處抄寫“宋本”，然只字未提這個(gè)宋本有陳玉父序，卻說(shuō)五云溪館活字本有陳玉父后序。馮班又言“壬申春，重假原本，士龍與余共勘二日而畢，凡正定若干字，其宋板有□則仍之云”[1]602，可知馮班后來(lái)又借了趙靈均處的“宋本”來(lái)校勘自己之前的抄本，如果這個(gè)宋本有陳玉父序，馮班抄本也當(dāng)有此序。事實(shí)是，馮班抄本并沒(méi)有陳玉父序，可見(jiàn)趙均處的宋本也并無(wú)此序，趙均刻本的陳玉父后序當(dāng)是從別本移來(lái)。也就是說(shuō)趙均處的宋本并不屬于陳玉父本系統(tǒng)，真正出于陳玉父本系統(tǒng)的當(dāng)為五云溪館活字本③。而五云溪館活字本《玉臺(tái)新詠》中就有“小姑”兩句，說(shuō)明南宋陳玉父本《玉臺(tái)新詠》中有此二句。

劉躍進(jìn)先生在《<玉臺(tái)新詠>研究》中提到了由曹炎批校、吳慈培題跋的清初抄本，云：“如卷一《古詩(shī)為焦仲卿妻作》‘新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)’，趙本如此，而此本校曰：‘小姑下脫十字，照宋本補(bǔ)。’所補(bǔ)即‘小姑始扶床，今日被驅(qū)遣’十字。”[4]趙均處的宋本是沒(méi)有“小姑”兩句的，而這個(gè)清初抄本眉批云“照宋本補(bǔ)”，很顯然，此“宋本”非彼“宋本”。吳兆宜《<玉臺(tái)新詠>箋注》本中載有“小姑”兩句，其后注明“一本無(wú)此二句”[1]52。既然“一本無(wú)此二句”，那么定有“另一本”有此二句。許乃普云：“《玉臺(tái)新詠》自南宋已有兩本，明人重刻，竄亂彌多……”[1]606雖然我們不確定許氏之說(shuō)是否為真，但是從現(xiàn)存《玉臺(tái)新詠》各本的差異來(lái)看，可以肯定宋代流傳的《玉臺(tái)新詠》不只一個(gè)版本④。

總而言之，《玉臺(tái)新詠》版本系統(tǒng)本身就比較復(fù)雜，而所謂的“宋本”也存在著很多疑點(diǎn)，馮舒以其所見(jiàn)之“宋本”無(wú)“小姑”兩句便斷定宋本無(wú)“小姑”兩句，顯然犯了以偏概全的錯(cuò)誤。

2.《樂(lè)府詩(shī)集》《古樂(lè)府》關(guān)于“小姑”兩句的記載存在歧異。先來(lái)看郭茂倩的《樂(lè)府詩(shī)集》。馮舒說(shuō)《樂(lè)府詩(shī)集》無(wú)“小姑”兩句，吳兆宜也說(shuō)“《樂(lè)府》亦無(wú)”[1]52，而紀(jì)容舒說(shuō)“宋刻誤脫此二句，文義不續(xù)，今從《樂(lè)府詩(shī)集》”[5]。造成這種歧異最大的可能就是他們所見(jiàn)到的是不同版本的《樂(lè)府詩(shī)集》，馮舒和吳兆宜看到的版本中無(wú)“小姑”兩句，而紀(jì)容舒看到的卻有這兩句。我們無(wú)法確定誰(shuí)看到的最接近原本的面貌，馮、吳、紀(jì)也只是各就其所見(jiàn)而為說(shuō)。顯然，單從《樂(lè)府詩(shī)集》我們并不能判定“小姑”兩句是衍文。

再來(lái)看左克明的《古樂(lè)府》。馮舒言“今蘇郡刻左氏《樂(lè)府》反據(jù)《詩(shī)紀(jì)》增入”，余冠英先生則表示“增加兩句始于元人左克明所編的《古樂(lè)府》”[6]，陳偉文明確指出“左克明《古樂(lè)府》元刻本和嘉靖刻本所載《孔雀東南飛》皆無(wú)此兩句，而萬(wàn)歷以后版本所載則增入此兩句”[7]。馮舒并沒(méi)有說(shuō)他看到的無(wú)“小姑”兩句的《古樂(lè)府》是元刻本，而現(xiàn)存的有黃丕烈等人題跋的所謂“元至正刻本《古樂(lè)府》”的身份也是令人懷疑的。黃丕烈跋云：“取足本《讀書敏求記》所載《焦仲卿妻》詩(shī)證之，語(yǔ)句都合……其‘小姑始扶床，今日被驅(qū)逐’二句，此本無(wú)之，雖在鈔補(bǔ)葉內(nèi)，然行款不差，所據(jù)必元刻。且‘寡婦赴彷徨’依然，‘赴’字未改為‘起’，其為元刻無(wú)疑?！盵8]黃丕烈斷定其所得之《古樂(lè)府》為元刻本的主要依據(jù)是《讀書敏求記》中“左克明《古樂(lè)府》十卷”條下的解題，然而此條本身就存在疑點(diǎn)。該條解題云“此刻于至正年間”[9]，而清初錢氏述古堂鈔本《述古堂書目》中雖載“左克明《樂(lè)府》十卷一本”[10]，但并未注明其版本。按照《述古堂書目》的體例，凡是確定了版本的都會(huì)在其后標(biāo)明，既然《讀書敏求記》中已明確此本刻于元至正年間，為何《述古堂書目》里沒(méi)有標(biāo)注？而在粵雅堂叢書刻本《述古堂書目》中，“左克明《樂(lè)府》十卷一本”后標(biāo)注的卻是“鈔”[11]。雖然以上兩個(gè)版本的《述古堂書目》關(guān)于左克明《古樂(lè)府》的記載有些差異，但是兩本都未注明其為元本。而《讀書敏求記》最早的刊本趙孟升刻本中并沒(méi)有“左克明《古樂(lè)府》十卷”條。由此看來(lái)，通行本《讀書敏求記》中“左克明《古樂(lè)府》十卷”條當(dāng)為后人所添。黃丕烈斷定其手上的《古樂(lè)府》為元本的依據(jù)正是此條的解題，如今已證明該條并非錢曾所撰，錢曾所藏的《古樂(lè)府》也不是元本，那又如何判定黃丕烈的這本《古樂(lè)府》是元本呢？尚且不說(shuō)現(xiàn)在還無(wú)法確定元本《古樂(lè)府》究竟有沒(méi)有“小姑”兩句，就算沒(méi)有，我們也不能據(jù)此來(lái)判定“小姑”兩句為衍文，畢竟左克明《古樂(lè)府》成書于元代，完全有可能會(huì)受到無(wú)“小姑”兩句的宋本《玉臺(tái)新詠》和郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的影響。

綜上，由于《玉臺(tái)新詠》《樂(lè)府詩(shī)集》和左克明《古樂(lè)府》不同的版本關(guān)于“小姑”兩句的記載存在著歧異，所以我們不能用它們作為判定“小姑”兩句是衍文的證據(jù)。在沒(méi)有足夠證據(jù)的情況下，我們寧可付之闕如，不宜遽斥為“妄增”。

(三)《類要》《竹莊詩(shī)話》載有“小姑”兩句 很多明清詩(shī)選收錄的《孔雀東南飛》中都有“小姑”兩句，如馮惟訥的《古詩(shī)紀(jì)》，梅鼎祚的《古樂(lè)苑》，鐘惺、譚元春的《古詩(shī)歸》，沈德潛的《古詩(shī)源》，陳祚明的《采菽堂古詩(shī)選》，王闿運(yùn)的《八代詩(shī)選》，張玉谷的《古詩(shī)賞析》等等。沈德潛、李锳、翁方綱等人更是直言《棄婦詞》“記得初嫁君，小姑始扶床；今日君棄妾，小姑如妾長(zhǎng)”(后引簡(jiǎn)作“‘記得初嫁君’四句”)四句乃襲用《孔雀東南飛》“新婦”四句⑤。以上這些只是明清兩代，貌似不足以使人信服。

陳偉文先生說(shuō)：“宋本《杜工部草堂詩(shī)箋》卷三五、宋任淵《后山詩(shī)注》卷一所引《孔雀東南飛》也同樣沒(méi)有中間兩句?！盵7]《杜工部草堂詩(shī)箋》和《后山詩(shī)注》均存有宋本，因而用它們作為證據(jù)，似乎具有很大的說(shuō)服力。實(shí)際上并非如此。因?yàn)閮蓵锌赡苤皇枪?jié)選，就算不是節(jié)選，也不排除其受到無(wú)“小姑”兩句的宋本《玉臺(tái)新詠》的影響。同樣成書于宋代的《類要》和《竹莊詩(shī)話》中就載有“小姑”兩句。陳先生認(rèn)為現(xiàn)存的《類要》和《竹莊詩(shī)話》只有清鈔本，很可能經(jīng)過(guò)傳抄者的改動(dòng)，因而不能根據(jù)它們來(lái)“斷定有此兩句的《孔雀東南飛》版本在宋代早已存在”[7]。清鈔本《類要》和《竹莊詩(shī)話》究竟可不可信呢？

1.《類要》“小姑始扶床”條之可信。據(jù)葉夢(mèng)得《避暑錄話》記載，《類要》里的內(nèi)容來(lái)源于晏殊平日讀書時(shí)的摘抄⑥，《四庫(kù)提要》稱其“故所載皆從原書采掇，不似他類書互相剽竊，輾轉(zhuǎn)傳訛”[12]182?，F(xiàn)存《類要》清鈔本是經(jīng)過(guò)晏殊的四世孫晏袤增補(bǔ)的，書中部分門目下注有“四世孫晏袤填闕”、“袤補(bǔ)闕”等字樣。而“小姑始扶床”條所在的卷二十二中并沒(méi)有“填闕”字樣，說(shuō)明此卷未經(jīng)晏袤補(bǔ)闕。

《類要》卷二十二《總敘幼年》門“小姑始扶床”條云：“《集仲卿詩(shī)》云：‘新婦初來(lái)時(shí) ——(按：此代“小姑始扶床”五字)今日被驅(qū)遣 小姑如我長(zhǎng)’?！盵13]此處把《焦仲卿詩(shī)》抄寫成了《集仲卿詩(shī)》，而“焦”字并非避諱字，這便屬于低級(jí)的抄寫錯(cuò)誤。陳先生曾懷疑“很可能是因?yàn)槊鞔衅谝院蟆犊兹笘|南飛》衍出的兩句已經(jīng)為人所熟知，《類要》和《竹莊詩(shī)話》兩書的傳抄者據(jù)此誤改所致”[7]，照此說(shuō)法，既然傳抄者對(duì)“小姑”兩句非常熟悉，怎會(huì)不知道其出自《焦仲卿詩(shī)》？分明就在同一條目?jī)?nèi)，如果傳抄者注意到引文少了“小姑”兩句，必然也會(huì)發(fā)現(xiàn)“焦”字之訛誤。而當(dāng)他把“小姑”兩句加上去時(shí)，自然也會(huì)把“集”字改過(guò)來(lái)。清鈔本存在此訛誤有兩種可能：一是清鈔本依據(jù)的底本原來(lái)就寫錯(cuò)了，清鈔本的抄工只是照抄照搬，并沒(méi)有作任何改動(dòng)；二是底本沒(méi)有錯(cuò)，而清鈔本的抄工自己寫錯(cuò)了。如果是第一種情況，就不存在抄工添加“小姑”兩句的可能；如果是第二種情況，更加說(shuō)不通，會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤的抄工，怎么可能注意到引文脫了“小姑”兩句并且還花時(shí)間去進(jìn)行校正？總之，由“焦”字的訛誤可證明此本未經(jīng)抄工有意校改，所以并不存在陳先生說(shuō)的傳抄者據(jù)“誤本”改動(dòng)的可能。其實(shí)，此條條目本身就可以推翻陳先生的說(shuō)法。按照《類要》以大字標(biāo)目小字注明出處的體例，“小姑始扶床”條目下必然會(huì)注明此句的出處，若像陳先生說(shuō)的那樣，“小姑”兩句為抄工據(jù)誤本添加，那么去掉這兩句，“小姑始扶床”條下便成了“《集仲卿詩(shī)》云：‘新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)’”，那么“小姑始扶床”的出處究竟在哪里？既然小字出處部分并沒(méi)有“小姑始扶床”，那么大字條目又有何存在意義？前文說(shuō)過(guò)，卷二十二未經(jīng)晏袤補(bǔ)闕，歷代抄工雖然也會(huì)犯一些低級(jí)的抄寫錯(cuò)誤，然絕不可能會(huì)去增加一個(gè)條目。

綜上可知，即便是清鈔本《類要》，也尚存舊本原貌，至少在這個(gè)問(wèn)題上，我們完全可以根據(jù)它來(lái)斷定有“小姑”兩句的《孔雀東南飛》版本在宋代早已存在。

2.《竹莊詩(shī)話》載《孔雀東南飛》之可信?！吨袂f詩(shī)話》成書于宋代，其中還保存著不少今天已經(jīng)佚失的文獻(xiàn)，《四庫(kù)提要》稱“其所載習(xí)見(jiàn)之詩(shī)，亦有資考校也”[12]204?！吨袂f詩(shī)話》對(duì)其所評(píng)詩(shī)作均完整收錄，該書卷二收錄了《孔雀東南飛》全篇，其中就有“小姑”兩句。陳偉文先生認(rèn)為這兩句是傳抄者“誤改所致”，筆者不以為然?！吨袂f詩(shī)話》卷三云：

鐘嶸《詩(shī)評(píng)》……又云：“嗣宗詩(shī)，其源出于《小雅》。無(wú)雕蟲(chóng)之巧。而詠物、《詠懷》，可以陶性靈，發(fā)幽思。言猶耳目之內(nèi)，情寄八荒之外。洋洋乎會(huì)于《風(fēng)》、《雅》，使人忘其鄙近，自致遠(yuǎn)大?！?詠物詩(shī)，《文選》闕。[14]

《竹莊詩(shī)話》注明“詠物詩(shī)，《文選》闕”，說(shuō)明“詠物詩(shī)”實(shí)有其作而并非誤寫。然迄今所見(jiàn)的文獻(xiàn)中，只有《竹莊詩(shī)話》和《詩(shī)人玉屑》作“詠物詠懷”⑦，其他文獻(xiàn)包括《詩(shī)品》現(xiàn)存的所有版本均作“詠懷之作”。照陳先生說(shuō)的，因“小姑”兩句為人所熟知故傳抄者據(jù)“誤本”改動(dòng)，那“詠懷之作”同樣為人所熟知，為何《竹莊詩(shī)話》里還作“詠物詠懷”？可見(jiàn)傳抄者并不會(huì)因?yàn)椤笆熘倍米愿膭?dòng)底本的內(nèi)容，所以清鈔本《竹莊詩(shī)話》依然保存底本原貌。既然如此，我們當(dāng)然可以用它來(lái)證明宋代的《孔雀東南飛》版本里有“小姑”兩句。

二、《孔雀東南飛》“小姑”兩句非顧況《棄婦詞》誤衍

馮舒、余冠英、胡紹文、陳偉文等學(xué)者均認(rèn)為《孔雀東南飛》中“小姑”兩句源自顧況《棄婦詞》⑧，他們大多是從詩(shī)中“小姑”的成長(zhǎng)時(shí)間來(lái)斷定，而陳偉文先生還以《后村詩(shī)話》作為補(bǔ)充證據(jù)。

(一)《后村詩(shī)話》所引之“古樂(lè)府”非顧況《棄婦詞》 《后村集》卷一百七十三《詩(shī)話前集》云：“古樂(lè)府云：‘新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床。今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)?；仡^語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫?！鼛装Ф辉挂?。”[15]

陳先生認(rèn)為此處的“古樂(lè)府”指顧況的《棄婦詞》，還說(shuō)“劉克莊是憑記憶征引的，故與顧況詩(shī)頗有些出入，將‘記得初嫁君’記作‘新婦初來(lái)時(shí)’，將‘小姑如妾長(zhǎng)’記作‘小姑如我長(zhǎng)’。這兩處誤記的文字，都恰好與《孔雀東南飛》相關(guān)詩(shī)句相同，正可見(jiàn)劉克莊將兩詩(shī)記混了，因此產(chǎn)生了這幾句詩(shī)的獨(dú)特新‘版本’”[7]。對(duì)此，筆者不以為然。記混的前提是二者有相似之處，比如“記得初嫁君”跟“新婦初來(lái)時(shí)”相似，“小姑如妾長(zhǎng)”跟“小姑如我長(zhǎng)”相似。而陳先生是持衍文說(shuō)的，按此說(shuō)法，《孔雀東南飛》原本沒(méi)有“小姑”兩句，也就沒(méi)有與“今日君棄妾”對(duì)應(yīng)的詩(shī)句，那此句又是跟誰(shuí)記混而變成了“今日被驅(qū)遣”的呢？陳先生這個(gè)“記混”的說(shuō)法未免牽強(qiáng)。古人憑記憶征引詩(shī)句難免會(huì)有出錯(cuò)的時(shí)候，筆者認(rèn)為劉克莊記錯(cuò)的并不是“記得初嫁君”四句，而是后兩句“回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫”。因顧詩(shī)“記得初嫁君”四句與《孔雀東南飛》“新婦”四句過(guò)于相似，以致劉克莊誤以為顧詩(shī)“回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫”也是襲用《孔雀東南飛》的詩(shī)句而來(lái)，所以此處把這兩句誤作《孔雀東南飛》的內(nèi)容。

陳先生言：“劉克莊不明言具體出處而泛稱‘古樂(lè)府’……很容易讓讀者誤以為征引的是古樂(lè)府《孔雀東南飛》。劉克莊《后村詩(shī)話》影響甚大，宋末謝維新《事類備要》前集卷二六‘扶床’條、祝穆《事文類聚》后集卷八‘詩(shī)比小姑’條、元代陰時(shí)夫《韻府群玉》卷三‘小姑’條所載的這幾句詩(shī)，皆轉(zhuǎn)載自《后村詩(shī)話》，而非顧況原詩(shī)……”[7]。其實(shí)，此處的“古樂(lè)府”不可能指顧況《棄婦詞》，因?yàn)椤逗蟠逶?shī)話》中另外三處提到的“古樂(lè)府”均指漢魏六朝的作品⑨，所以此處的“古樂(lè)府”只能是漢樂(lè)府詩(shī)《孔雀東南飛》。此其一。其二，宋代以來(lái)，選錄或者征引顧況《棄婦詞》的文獻(xiàn)都會(huì)直接點(diǎn)明“顧況《棄婦詞》”、“唐人《棄婦詞》”等等，從來(lái)沒(méi)有稱之為“古樂(lè)府”的例子。另外，《事類備要》《事文類聚》的相關(guān)記載更能說(shuō)明此問(wèn)題。

(二)《事類備要》《事文類聚》所引之“古樂(lè)府”非顧況《棄婦詞》 《事類備要》前集卷二十六《親屬門·姑》“扶床”條云：“‘新婦初來(lái)時(shí)，小姑始——，今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)，回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫?！豆艠?lè)府》。全篇見(jiàn)《出妻》，同《棄婦詞》。 ”[16]

該書條目下一般先引文，再注明出處。此條已注明上述詩(shī)句引自“《古樂(lè)府》”，而后又加了一句“全篇見(jiàn)《出妻》，同《棄婦詞》”。按，該書前集卷二十八《親屬門·出妻》“棄婦”條下錄入了顧況《棄婦詞》全篇。這就很容易讓人產(chǎn)生誤解，因?yàn)椤盎仡^語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫”乃顧況《棄婦詞》中的詩(shī)句，而《親屬門·出妻》錄入的也是顧況《棄婦詞》。其實(shí)，“同《棄婦詞》”只是針對(duì)其條目(即“扶床”條)出自的“小姑始扶床”一句而言，即此句在《古樂(lè)府》和《棄婦詞》中是相同的。因?yàn)榇藯l前言“《古樂(lè)府》”，后言“同《棄婦詞》”，顯然《古樂(lè)府》和《棄婦詞》指的是兩個(gè)不同的作品。

《事文類聚》后集卷八《人倫部》“詩(shī)比小姑”條載：“《古樂(lè)府》‘新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床。今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)。回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫?！?jiàn)‘出妻門’之《棄婦詞》。庶幾哀而不怨矣?！逗蟠濉??！盵17](按：“全篇見(jiàn)‘出妻門’之《棄婦詞》”、“《后村》”原為雙行小字，為避免與大字引文混淆，故用楷體。)該書后集卷十五《人倫部·出妻門》同樣引錄了顧況《棄婦詞》全篇?！妒骂悅湟贰胺龃病睏l和《事文類聚》“詩(shī)比小姑”條都誤增了“回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫”，皆因轉(zhuǎn)載自《后村詩(shī)話》所致，出處尚且還是“《古樂(lè)府》”。到了元代《韻府群玉》卷三‘小姑’條中，已變成了：“顧況《棄婦詞》‘新婦初來(lái)時(shí)，——始扶床，今日被驅(qū)遣，——如我長(zhǎng)，回頭語(yǔ)——，勿嫁如兄夫’?！盵18]編者大概是看到了“回頭語(yǔ)小姑，勿嫁似兄夫”兩句，便把“古樂(lè)府”改成了“顧況《棄婦詞》”，而并未注意到“新婦”四句與顧詩(shī)“記得初嫁君”四句的差異。

三、回歸文本看“小姑如我長(zhǎng)”之合理性

上文主要是從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)考證《孔雀東南飛》中“小姑”兩句并非衍文，其實(shí)從文本本身也可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

(一)今昔對(duì)比 《孔雀東南飛》有的版本作“新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)”，而沒(méi)有“小姑”兩句，紀(jì)容舒認(rèn)為這樣顯得“文義不續(xù)”，聞一多先生亦感到“語(yǔ)意突?！保喙谟⑾壬灿X(jué)得“稍嫌突?！盵19]。原因何在？

人們回憶過(guò)去(昔)或者想象未來(lái)(來(lái))的時(shí)候都是以當(dāng)下(今)為基點(diǎn)的，這里就形成了三種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即“昔”和“今”對(duì)應(yīng)，“今”和“來(lái)”對(duì)應(yīng)，“昔”和“來(lái)”對(duì)應(yīng)。值得注意的是，由于“過(guò)去”不能越過(guò)“現(xiàn)在”而直接到達(dá)“未來(lái)”，所以一旦“昔”和“來(lái)”同時(shí)出現(xiàn)，意味著其間必然存在“今”。

蘭芝告別小姑，前言“初來(lái)時(shí)”，這是回憶過(guò)去，接下來(lái)必定會(huì)描寫當(dāng)下的情況，因?yàn)榘凑照５男形牧?xí)慣，既有“昔”，就會(huì)有“今”。人們一看到“初來(lái)”如何如何，便會(huì)產(chǎn)生一種期待心理，想知道“后來(lái)”又如何。若刪去“小姑”兩句，便只有“昔”(“新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)”)，而沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的“今”，大家自然就會(huì)覺(jué)得“文義不續(xù)”。而“新婦初來(lái)時(shí)，小姑如我長(zhǎng)”之后便接著“勤心養(yǎng)公姥，好自相扶將”[1]52，這就好比從“過(guò)去”直接越過(guò)“現(xiàn)在”而言“將來(lái)”，“突?！敝杏纱水a(chǎn)生。

文中，蘭芝跟焦仲卿、焦母告別之時(shí)都在進(jìn)行今昔對(duì)比。她跟焦仲卿的對(duì)話，先是回憶“往昔初陽(yáng)歲，謝家來(lái)貴門……晝夜勤作息，伶俜縈苦辛”[1]50，轉(zhuǎn)而回到當(dāng)下“仍更被驅(qū)遣”[1]50。在告別焦母時(shí)，說(shuō)自己“本自無(wú)教訓(xùn)，兼愧貴家子。受母錢帛多，不堪母驅(qū)使”[1]51⑩，回憶結(jié)束之后便轉(zhuǎn)到眼下“今日還家去”[1]51。與焦仲卿、焦母話別，蘭芝都是回顧完過(guò)去然后再言當(dāng)下，與小姑告別時(shí)蘭芝再次回憶過(guò)去“新婦初來(lái)時(shí)”，那么后文必又回到當(dāng)下，而當(dāng)下的情況自然還是“被驅(qū)遣”。

綜上可知，“小姑”兩句并非后人據(jù)顧況《棄婦詞》妄增，決定這兩句存在的是詩(shī)歌本身的文義和語(yǔ)境?！靶聥D”四句，銜接自然，文義通順，余冠英先生也承認(rèn)這樣“語(yǔ)氣比原詩(shī)更完全，今昔對(duì)比更鮮明，音節(jié)也更美好”[6]，連馮舒自己也說(shuō)了“初看此詩(shī)，似覺(jué)少此十字不得”。文學(xué)作品中今昔對(duì)比的例子俯拾皆是，如：《詩(shī)經(jīng)·小雅·采薇》有“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏”[20]842；《小雅·出車》有“昔我往矣，黍稷方華。今我來(lái)思，雨雪載途”[20]851-852；《王風(fēng)·兔爰》有“我生之初，尚無(wú)為。我生之后，逢此百罹”[20]360；《楚辭·離騷》有“初既與余成言兮，后悔遁而有他”[21]10、“何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也”[21]40；曹植《種葛篇》有“昔為同池魚，今若商與參”[1]73；吳均《贈(zèng)杜容成》有“昔別縫羅衣，春風(fēng)初入帷；今來(lái)夏欲晚，桑蛾薄樹(shù)飛”[1]264……可見(jiàn)“今”與“昔”是形影不離的。

(二)“小姑如我長(zhǎng)”之夸張說(shuō) 既然小姑還是個(gè)小孩，蘭芝為何會(huì)說(shuō)“小姑如我長(zhǎng)”呢？有學(xué)者認(rèn)為此處使用了夸張的修辭手法，旨在表達(dá)姑嫂二人的深厚情誼?倢w。然持夸張說(shuō)者并未談到夸張生成的心理機(jī)制，而反對(duì)夸張說(shuō)者正是認(rèn)為心情悲痛的蘭芝不可能去從事夸張?倢x。其實(shí)，蘭芝告別小姑時(shí)的情緒狀態(tài)完全符合夸張生成的心理機(jī)制。

蔣冰清在《夸張的認(rèn)知心理機(jī)制研究》中說(shuō)道：“人們?cè)谟每鋸埖木浞ū磉_(dá)感情時(shí)是處于一種情緒和情感的強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)之中……當(dāng)言說(shuō)者處于激情狀態(tài)時(shí)，客觀事物在其主觀體驗(yàn)中已經(jīng)失去了理性意識(shí)的控制，處在一種非理性的狀態(tài)下?！盵22]

在焦家，丈夫整日忙于公事，婆婆又處處刁難自己，小姑是蘭芝唯一的朋友，兩人朝夕相處，感情極深。如今由于自己被驅(qū)遣而不得不跟小姑告別，蘭芝感到心如刀割、萬(wàn)般不舍，而又無(wú)可奈何，多種情緒夾雜在一起，故淚流不止。這時(shí)的蘭芝正處于一種非常感性的狀態(tài)，而她此時(shí)的言行也是在這種感性狀態(tài)下生發(fā)出來(lái)的?？粗矍斑@個(gè)活蹦亂跳的小孩，想到自己剛來(lái)的時(shí)候她才學(xué)走路，蘭芝忽感時(shí)光飛逝，往日不再，故忍不住感慨：“新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床。今日被驅(qū)遣，小姑如我長(zhǎng)。”一方面是感慨時(shí)間過(guò)得快，即“我剛嫁過(guò)來(lái)的時(shí)候你還在扶床學(xué)步，如今我被休了，你都長(zhǎng)得差不多和我一樣高了”。另一方面是為下文“勤心養(yǎng)公姥”作鋪墊，表達(dá)的是蘭芝對(duì)小姑的一種期望，希望小姑長(zhǎng)大之后能好好照顧家人。此處的夸張是情感使然，并非經(jīng)過(guò)大腦理性思考之后說(shuō)出來(lái)的，故經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)邏輯的推敲，正如陳望道先生所言“說(shuō)話上所以有這種夸張辭，大抵由于說(shuō)者當(dāng)時(shí)，重在主觀情意的暢發(fā)，不重在客觀事實(shí)的記錄。我們主觀的情意，每當(dāng)感動(dòng)深切時(shí)，往往以一當(dāng)十，不能適合客觀的事實(shí)”。[23]若將“新婦”四句換作“新婦初來(lái)時(shí)，小姑始扶床；今日被驅(qū)遣，小姑三四歲”，這非常符合現(xiàn)實(shí)，然而這樣的簡(jiǎn)單計(jì)算有何意義？這并非數(shù)學(xué)計(jì)算題，而是文學(xué)作品。李漁在《閑情偶寄》中說(shuō)：“言者，心之聲也，欲代此一人立言，先宜代此一人立心?！盵24]《孔雀東南飛》的作者在為蘭芝“立言”之時(shí)，已將自己化身為蘭芝，故能表達(dá)她當(dāng)時(shí)的心情和感受。而讀者在現(xiàn)實(shí)中本身就處于一種理性的狀態(tài)，若不去聯(lián)想蘭芝當(dāng)時(shí)的處境和心情，無(wú)法“身臨其境”，反倒用生活真實(shí)去評(píng)判藝術(shù)真實(shí)，自然就領(lǐng)悟不了“小姑如我長(zhǎng)”夸張之用意，甚至還會(huì)認(rèn)為其荒謬。

由于《玉臺(tái)新詠》、郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》和左克明《古樂(lè)府》不同的版本關(guān)于“小姑”兩句的記載存在著歧異，所以并不能用它們來(lái)證明“小姑”兩句是衍文。晏殊《類要》、何汶《竹莊詩(shī)話》皆成書于宋代，目前雖只見(jiàn)清鈔本，然尚存舊本原貌，根據(jù)兩書對(duì)“小姑”兩句的記載可以斷定宋代流傳的《玉臺(tái)新詠》中有此二句?！逗蟠寮贰妒骂悅湟贰妒挛念惥邸返葧噍d有“小姑”兩句，且書中所引的“古樂(lè)府”實(shí)指《孔雀東南飛》，而非顧況《棄婦詞》。有學(xué)者為了使“小姑如我長(zhǎng)”符合現(xiàn)實(shí)常理，便不顧全文語(yǔ)境，僅對(duì)其中個(gè)別詞語(yǔ)如“二三年”、“扶床”、“如我長(zhǎng)”等作出純屬臆測(cè)的“新”解。其實(shí)，蘭芝淚別小姑時(shí)的情緒狀態(tài)完全符合夸張生成的心理機(jī)制，所以“小姑如我長(zhǎng)”當(dāng)為夸張的說(shuō)法，意在通過(guò)今昔之鮮明對(duì)比來(lái)表達(dá)她內(nèi)心強(qiáng)烈的情感?？偠灾瑹o(wú)論是從文獻(xiàn)記載上還是回歸詩(shī)歌本身來(lái)考察，都可證明“小姑”兩句為《孔雀東南飛》原本所有，“小姑如我長(zhǎng)”也完全符合詩(shī)歌的語(yǔ)境。

注釋：

①該詩(shī)亦作《古詩(shī)為焦仲卿妻作》、《焦仲卿妻作》、《焦仲卿妻》等，本文統(tǒng)一作《孔雀東南飛》。

②詳見(jiàn)：逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，中華書局 2017年，第286頁(yè)；余冠英《關(guān)于<孔雀東南飛>疑義》，《文學(xué)評(píng)論》1961年第2期；胡紹文《“小姑始扶床”辨釋》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2012年第2期；陳偉文《<孔雀東南飛>中的“小姑始扶床”》，《文史知識(shí)》2016年第9期。

③談?shì)矸冀淌谠凇?玉臺(tái)新詠>版本考——兼論此書的編纂時(shí)間和編者問(wèn)題》一文中曾對(duì)此問(wèn)題作過(guò)研究，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第4期。

④劉躍進(jìn)先生曾推測(cè)“宋代至少有過(guò)三種《玉臺(tái)新詠》的版本流傳”，見(jiàn)《<玉臺(tái)新詠>研究》，中華書局 2000年，第62頁(yè)。

⑤ 詳見(jiàn)：《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)箋注》，人民文學(xué)出版社 2011年，第105頁(yè)；李锳《詩(shī)法易簡(jiǎn)錄》，上海古籍出版社 2002年(《續(xù)修四庫(kù)全書》本)，第514頁(yè)；翁方綱《石洲詩(shī)話》，中華書局 1985年，第21—22頁(yè)。

⑥ 葉夢(mèng)得《石林避暑錄話》(上海書店出版社 1990年)卷二第九頁(yè)載：“晏元憲平居書簡(jiǎn)及公家文牒未嘗棄一紙，皆積以傳書，雖封皮亦十百為沓，暇時(shí)手自持熨斗貯火于旁，炙香匙親熨之，以鐵界尺鎮(zhèn)案上，每讀書得一事，則書以一封皮，后批門類，授書吏傳錄，蓋今《類要》也。”

⑦見(jiàn)魏慶之《詩(shī)人玉屑》(中國(guó)書店 2018年)第2冊(cè)第279頁(yè)。案：《竹莊詩(shī)話》《詩(shī)人玉屑》皆成書于南宋，且《詩(shī)人玉屑》仍存有宋刻，可見(jiàn)宋代流傳的《詩(shī)品》中是有作“詠物詠懷”的。

⑧詳見(jiàn)：馮舒《詩(shī)紀(jì)匡謬》第9—10頁(yè)、余冠英《關(guān)于<孔雀東南飛>疑義》、胡紹文《“小姑始扶床”辨釋》、陳偉文《<孔雀東南飛>中的“小姑始扶床”》。

⑨《后村先生大全集》(上海商務(wù)印書館 1926年)卷一百七十三《詩(shī)話前集》云：“張籍《還珠吟》為世所稱，然古樂(lè)府有《羽林郎》一篇，后漢辛延年所作……”(第1549頁(yè))；卷一百七十六《詩(shī)話后集》云：“蓋規(guī)模漢魏以下者也，佳處往往與古樂(lè)府《玉臺(tái)新詠》中諸人所作合……”(第1574頁(yè))；卷一百八十《詩(shī)話續(xù)集》云：“王元澤詩(shī)不滿百，《度關(guān)山》篇云：‘萬(wàn)馬度關(guān)山，關(guān)山三尺雪……’古樂(lè)府無(wú)以加?！?第1608頁(yè))。

⑩此處需注意，“昔作女兒時(shí)”并不與“今”形成對(duì)比，而是在解釋“本自無(wú)教訓(xùn)”的原因，真正的回憶(“昔”)是從“兼愧貴家子”(即蘭芝嫁到焦家)開(kāi)始。

?倢w詳見(jiàn)：傅庚生《<孔雀東南飛>疑義相與析》，《文學(xué)評(píng)論》1961年第1期；鄧建烈《夸張隨談——兼議<孔雀東南飛>“新婦初來(lái)時(shí)”等句》，《修辭學(xué)習(xí)》1987年第4期。

?倢x詳見(jiàn)：丁戊《<孔雀東南飛>疑義試釋》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1983年第4期；林延君《試析<焦仲卿妻>一處難解之謎》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第1期；陳偉文《<孔雀東南飛>中的“小姑始扶床”》。