阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉主要品質(zhì)特征評(píng)價(jià)

范幸龍 張?zhí)毂?胡宗玉 毛文龍 郭曉冬 趙オ能 王嶸 付金存

摘要：為掌握阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉主要品質(zhì)特征及與國(guó)內(nèi)濃香型煙葉的品質(zhì)差異，分析了從阿根廷Sala省和Jujuy省采集的137份不同等級(jí)煙葉及國(guó)內(nèi)濃香型煙葉主產(chǎn)區(qū)（湖南，云煙87：河南，秦?zé)?6）30份C3F等級(jí)煙葉外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量間的差異，以及感官評(píng)吸總分與化學(xué)成分指標(biāo)的相關(guān)性。結(jié)果表明：①阿根廷K394B1O等級(jí)煙葉油分和色度得分極顯著高于湖南、河南C3F等級(jí)煙葉，常規(guī)化學(xué)成分表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點(diǎn)，煙氣透發(fā)性、刺激性、干燥感和余味得分與國(guó)內(nèi)煙葉達(dá)到顯著差異水平。②Salta省K394煙葉的柔和細(xì)膩度較好，稍有生青氣，刺激性稍有，勁頭適中，甜潤(rùn)感較好Jujuy省K394煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強(qiáng)，濃度較高，勁頭稍大，枯焦氣稍有，甜潤(rùn)感稍欠。3多元線性回歸分析表明，總植物堿和還原糖含量是影響阿根廷K394煙葉感官品質(zhì)的主要化學(xué)成分因素且多表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：阿根廷;品種;烤煙;外觀質(zhì)量;化學(xué)成分;感官質(zhì)量

阿根廷是南美洲重要的煙草產(chǎn)地，烤煙產(chǎn)量居世界第6位，其烤煙種植主要集中在胡胡伊（Jujuy）和薩爾塔（Sala）兩省，K394是其主栽烤煙品種。

K394是美國(guó)諾斯拉樸·金種子公司（Northrup King Seed Company）用SpeightG-28XMcnair944雜交培育而成的烤煙品種，產(chǎn)量2250～2700kg/hm2，有效葉21～25片，大田生育期101～119d。阿根廷晝夜溫差大，日照時(shí)間充足，煙葉的成熟度高，目前全世界有超過(guò)40個(gè)國(guó)家和地區(qū)從阿根廷進(jìn)口煙葉前人已就部分國(guó)際優(yōu)質(zhì)煙區(qū)煙葉開展了諸多究2，但有關(guān)阿根廷煙葉的品質(zhì)特征及卷煙工業(yè)使用方面的研究鮮有報(bào)道，僅錢建財(cái)?shù)柔槍?duì)阿根廷煙葉研究后認(rèn)為其屬于濃香型煙葉，且以干草香、焦甜香、焦香為主要香韻。隨著國(guó)家煙草專賣局煙葉高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的提出，對(duì)進(jìn)口煙葉的開發(fā)研究逐漸成為國(guó)內(nèi)卷煙工業(yè)的研究熱點(diǎn)。而煙葉的外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分和感官質(zhì)量指標(biāo)優(yōu)劣及其平衡協(xié)調(diào)程度決定了煙葉的工業(yè)可用性。本研究系統(tǒng)對(duì)比了阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394品種BO、MOC1O等級(jí)煙葉的外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官質(zhì)量間差異，并將BI1O等級(jí)煙葉與國(guó)內(nèi)濃香型煙區(qū)C3F等級(jí)煙葉進(jìn)行比較，旨在為國(guó)內(nèi)卷煙工業(yè)進(jìn)一步挖掘阿根廷煙葉在中式卷煙配方中的使用提供理論依據(jù)。

1材料與方法

1.1樣品來(lái)源

煙葉常規(guī)化學(xué)成分檢測(cè)和感官評(píng)吸樣品來(lái)源于江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司20182019年從阿根廷Sala和Jujuy兩省采購(gòu)的K394片煙樣品共137個(gè)，涉及的片煙等級(jí)為：B1O（Jujuy22個(gè)、Sala23個(gè)）、M1O（Jujuy22個(gè)、Salta20個(gè)）和C1O（Jujuy22個(gè)、Salta_28個(gè)）。B1O等級(jí)為當(dāng)前阿根廷煙葉調(diào)撥的主導(dǎo)等級(jí)，葉片著生部位和品質(zhì)大致與我國(guó)的C3F等級(jí)煙葉相似。M1O等級(jí)是當(dāng)前中國(guó)采購(gòu)商致認(rèn)為主要由B1等級(jí)中身份較薄的煙葉組成的。C1O等級(jí)葉片著生部位和品質(zhì)大致與我國(guó)的X2F等級(jí)煙葉相似。阿根廷煙葉等級(jí)標(biāo)識(shí)中，數(shù)字“1表示一級(jí)煙葉，字母"O”表示煙葉外觀顏色橘色稍偏淺。國(guó)內(nèi)濃香型煙區(qū)（河南，湖南）C3F等級(jí)煙葉樣品為近3年（2017～2019）從江蘇中煙原料基地單元內(nèi)采集的代表性樣品，共30份。

1.2測(cè)試方法

煙葉樣品中可溶性總糖和還原糖、總植物堿、總氮、鉀、氯的含量采用近紅外光譜法進(jìn)行檢測(cè)，并計(jì)算化學(xué)成分協(xié)調(diào)性指標(biāo)糖堿比、氮堿比和鉀氯比。

1.3評(píng)價(jià)方法

1.3.1外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)指標(biāo)：顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度，各指標(biāo)的權(quán)重參照中國(guó)煙草總公司發(fā)布的YQ-YS/T1-2018《烤煙新品種工業(yè)評(píng)價(jià)方法》，依次為0.10、0.30、0.15、0.15、0.20和0.10，具體的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)見表1。再根據(jù)各指標(biāo)評(píng)判的分值的平均值按公式（1）計(jì)算樣品外觀質(zhì)量總分。

式中：W外觀質(zhì)量綜合得分;A第i個(gè)外觀指標(biāo)分值;B第個(gè)外觀指標(biāo)權(quán)重。

1.3.2感官質(zhì)量評(píng)價(jià)由江蘇中煙工業(yè)有限責(zé)任公司組織7名專家按照《烤煙煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法》（YCT530-2015）進(jìn)行感官評(píng)吸，并采用5分制對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)打分。香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、刺激性、干燥感和余味各指標(biāo)的權(quán)重分別為0.22、0.20、0.1l、0.11、0.08、0.08、0.21，最后將各指標(biāo)得分其中雜氣分值為（5-d），d的得分取雜氣3個(gè)子指標(biāo)（青雜氣、生青氣、木質(zhì)氣）的得分最大值按照公式（2）計(jì)算樣品感官質(zhì)量總分。

式中：Y一煙氣品質(zhì)綜合得分：An一第n個(gè)感官指標(biāo)分值;Bn第n個(gè)感官指標(biāo)權(quán)重。

1.4數(shù)據(jù)分析

采用SPSS17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的多元逐步回歸分析。采用Duncan's新復(fù)極差法進(jìn)行數(shù)據(jù)間的多重比較。

2結(jié)果

2.1外觀質(zhì)量

由表2可知，阿根廷K394品種B1等級(jí)煙葉的成熟度、身份以及M1O等級(jí)煙葉顏色在Salta和Jujuy兩省間存在顯著差異。Jujuy省B1O等級(jí)煙葉成熟度、MIO等級(jí)煙葉顏色得分均顯著高于Salta省，Salta省B1等級(jí)煙葉身份得分極顯著高于Jujuy省。兩省K394品種C1O等級(jí)煙葉各項(xiàng)指標(biāo)和3個(gè)等級(jí)煙葉外觀質(zhì)量總分均未達(dá)到顯著差異水平，但是Salta省的B1和M1O等級(jí)煙葉外觀質(zhì)量總分均高于Juuy省。與國(guó)內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相（表3），阿根廷Salta和Jujuy兩省K394品種B1O等級(jí)煙葉油分、色度得分極顯著高于河南秦?zé)?6和湖南云煙87C3F等級(jí)煙葉，而Juuy省K394煙葉成熟度得分極顯著高于河南秦?zé)?6、顯著高于湖南云煙87C3F等級(jí)煙葉，但葉片結(jié)構(gòu)得分則顯著低于河南、湖南的C3F等級(jí)煙葉。煙葉外觀質(zhì)量總分Salta省K394品種B1O等級(jí)煙葉顯著高于國(guó)內(nèi)河南秦?zé)?6、湖南云煙87品種C3F等級(jí)煙葉。

2.2常規(guī)化學(xué)成分

由表4可知，阿根廷K394品種BO等級(jí)煙葉的鉀含量和氮堿比以及MIO等級(jí)煙葉鉀含量在Salta和Jujuy兩省間存在顯著差異。其中Jujuy省B1O、M1O兩個(gè)等級(jí)煙葉鉀含量均顯著高于Salta省，而Salta省B1O等級(jí)煙葉氮堿比值顯著高于Jujuy省，其他等級(jí)及指標(biāo)兩省煙葉間均未達(dá)到顯著差異水平。總體而言，阿根廷Salta和Jujuy兩省K394煙葉常規(guī)化學(xué)成分各項(xiàng)指標(biāo)含量均較為接近，與國(guó)內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分相比差異顯著（表5），具體表現(xiàn)為阿根廷Sala和Jujuy兩省K394品種B1O等級(jí)煙葉的總糖、還原糖含量和糖堿比值均極顯著低于河南、湖南煙葉，總氮含量均極顯著高于河南、湖南煙葉，鉀含量均極顯著高于河南極顯著低于湖南煙葉，鉀氯比值均極顯著低于湖南煙葉。同時(shí)Jujuy省K394B1O等級(jí)煙葉總植物堿含量極顯著高于河南、湖南煙葉，氮堿比值則顯著低于河南煙葉，較國(guó)內(nèi)濃香型煙葉突出表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點(diǎn)。

2.3感官質(zhì)量

由表6可知，阿根廷Salta和Jujuy兩省K394的B1O等級(jí)煙葉干燥感和M1O等級(jí)煙葉透發(fā)性存在顯著差異，表現(xiàn)為Jujuy省得分均顯著高于Salta省，其他煙氣品質(zhì)指標(biāo)和感官評(píng)吸總分兩省各等級(jí)間均未達(dá)到顯著差異水平。與國(guó)內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比（表7，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394在煙葉的透發(fā)性、刺激性、干燥感、余味4個(gè)方面達(dá)到顯著或極顯著差異，具體表現(xiàn)為：Jujuy省K394煙葉的透發(fā)性、刺激性和干燥感得分均極顯著高于河南秦?zé)?6，但余味得分極顯著低于河南秦?zé)?6，而Salta省K394煙葉的透發(fā)性得分極顯著高于河南秦?zé)?6，刺激性和干燥感顯著高于河南秦?zé)?0，但余味得分顯著低于河南秦?zé)?6。

總體來(lái)看Salta省煙葉柔和細(xì)膩度較好，稍有生青氣息，刺激性稍小，勁頭適中，甜潤(rùn)感較好Jujuy省煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強(qiáng)，刺激性稍大，枯焦氣有所顯露，甜潤(rùn)感稍欠。從感官評(píng)吸總分來(lái)看兩省K394煙葉得分均極顯著高于湖南云煙87，而與河南秦?zé)?6的得分十分接近。

2.4阿根廷K394煙葉感官評(píng)吸總分與化學(xué)成分的多元線性回歸

由表8可知，通過(guò)多元線性回歸法分析發(fā)現(xiàn)9個(gè)化學(xué)成分指標(biāo)對(duì)阿根廷Salta省K394煙葉感官評(píng)吸總分的貢獻(xiàn)率（R2）范圍在26.9%6～473%、對(duì)Jujuy省K394煙葉感官評(píng)吸總分的貢獻(xiàn)率（R2）范圍在49.1%～72.9。其中，總植物堿對(duì)Salta省BOC1O等級(jí)煙葉感官評(píng)吸總分的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為-4.355和-0.886，表明總植物堿與這兩個(gè)等級(jí)煙葉感官品質(zhì)存在較大負(fù)相關(guān);總糖對(duì)Salta省M1等級(jí)煙葉感官評(píng)吸總分的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為-2.280，表明總糖與該等級(jí)煙葉感官品質(zhì)存在較大負(fù)相關(guān);還原糖對(duì)Jujuy省B1O等級(jí)煙葉感官評(píng)吸總分的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為-4.，218，表明還原糖與該等級(jí)煙葉感官品質(zhì)存在較大的負(fù)相關(guān)而氮堿比對(duì)Jujuy省CO等級(jí)煙葉感官評(píng)吸總分的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為-3.044表明氮堿比值與該等級(jí)煙葉感官品質(zhì)存在較大負(fù)相關(guān)。

3討論

根據(jù)上述阿根廷兩省K394煙葉的對(duì)比分析結(jié)果，同時(shí)結(jié)合范幸龍等對(duì)云煙97品種在我國(guó)不同生態(tài)區(qū)主要品質(zhì)性狀差異的研究結(jié)果，我們可以看出國(guó)內(nèi)外同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉外觀質(zhì)量差異的共性指標(biāo)為顏色、成熟度和身份，影響煙葉化學(xué)成分差異的共性指標(biāo)為鉀含量、氮堿比和鉀氯比，影響煙葉感官質(zhì)量差異的共性指標(biāo)為透發(fā)性和干燥感。查閱相關(guān)資料不難發(fā)現(xiàn)Jujuy和Salta兩省山區(qū)氣候條件基本相似，均表現(xiàn)為寒冷干燥，但是兩省的平原谷地氣候差異明顯，Jujy省表現(xiàn)為溫暖濕潤(rùn)，Salta省則表現(xiàn)為炎熱少雨，年降雨量?jī)H為約0mm，符合韓錦峰等研究認(rèn)為的生態(tài)氣候條件差異可能是導(dǎo)致同一品種在不同種植區(qū)煙葉品質(zhì)及香型風(fēng)格差異的主要或決定性因素的觀點(diǎn)。進(jìn)步與我國(guó)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉的總糖、還原糖含量以及糖堿比值偏低，總植物堿含量偏高，鉀氯比偏低的特點(diǎn)符合李勇等研究得出的國(guó)內(nèi)烤煙總氮、總植物堿含量顯著低于國(guó)外烤煙，總糖、還原糖含量顯著高于國(guó)外烤煙的結(jié)論。煙葉化學(xué)成分是煙葉質(zhì)量形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，而碳氮代謝是煙葉品質(zhì)形成的核心過(guò)程之一，與煙葉品質(zhì)密切相關(guān)101，可能正是由于“低糖中鉀高堿高氮”的煙葉化學(xué)成分特點(diǎn)使得阿根廷煙葉“焦甜香、焦香感”風(fēng)格特色突出、煙氣爆發(fā)力和透發(fā)性強(qiáng)、骨架感較好。我國(guó)當(dāng)前部分濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉的“焦甜香、焦香”香韻有所弱化，這與近幾年我國(guó)濃香型產(chǎn)區(qū)中部煙葉的兩糖含量普遍偏高、總氮和總植物堿含量偏低，而上部煙葉兩糖含量偏低可能有一定關(guān)聯(lián)。通過(guò)上述回歸分析表明，“糖、氮、気、堿”含量是影響阿根廷K394煙葉感官品質(zhì)高低的主要化學(xué)成分因素，這與沈晗等研究認(rèn)為要提高我國(guó)上部煙葉感官質(zhì)量，應(yīng)著重控制總氮含量，并協(xié)同控制煙堿含量和提高總糖含量以及范幸龍等叫研究認(rèn)為適當(dāng)降低糖堿比值、提高氮堿比值將顯著改善滇東、滇西生態(tài)區(qū)煙葉煙氣的綜合品質(zhì)的結(jié)論存在相似之處。

4結(jié)論

研究表明，Jujuy省K394B1O等級(jí)煙葉的成熟度顯著好于Salta省且M等級(jí)煙葉的顏色顯著深于Salta省，但是Salta省B1O等級(jí)煙葉身份顯著好于Jujuy省。阿根廷K394煙葉總體表現(xiàn)為“低糖中鉀高堿高氮”的特點(diǎn)。Salta省K394煙葉柔和細(xì)膩度較好，稍有生青氣息，刺激性稍有，勁頭中等偏上，甜潤(rùn)感較好;juy省K394煙葉透發(fā)性和爆發(fā)力更強(qiáng)，勁頭稍大，濃度較高，煙氣骨架感較好，枯焦氣息稍有，甜潤(rùn)感稍欠。與國(guó)內(nèi)濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉相比，阿根廷主產(chǎn)煙區(qū)K394煙葉總體表現(xiàn)為爆發(fā)力和透發(fā)性更強(qiáng)，骨架感更好，但是由于煙堿含量偏高導(dǎo)致煙氣勁頭偏大。國(guó)內(nèi)卷煙企業(yè)可以根據(jù)自身品牌配方的需求進(jìn)行適度采購(gòu)，用以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)部分濃香型煙葉“焦甜香、焦香”感不足的問(wèn)題，以進(jìn)一步豐富中式卷煙配方原料多樣性。

參考文獻(xiàn)

[1]韓云龍，付金存，金鑫，等阿根廷烤煙化學(xué)成分與感官評(píng)吸的相關(guān)分析.安農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（23）：225-227，257

[2]郭建華，沈建平，張仕祥，等.進(jìn)口烤煙與我國(guó)主產(chǎn)區(qū)烤煙煙葉物理特性相似性分析中國(guó)煙草科學(xué)，2018，39（1）：91-96

[3]王正旭，姚江美，等.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的津巴布韋烤煙品種綜合性狀評(píng)價(jià).中國(guó)煙草科學(xué)，2017，38（4）：92-96

[4]李勇，逢濤，師君麗，等.國(guó)內(nèi)外主產(chǎn)煙區(qū)烤煙化學(xué)成分分析中國(guó)煙草科學(xué)，2013，34（1）：12-16

[5]王雪云，周文輝，宋衛(wèi)武，等.進(jìn)口煙葉商品等級(jí)感官質(zhì)量特征分析.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019（1）：78-82，86

[6]范幸龍，褚旭，賀彪，等.我國(guó)不同生態(tài)區(qū)云煙97煙葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國(guó)煙草科學(xué)，2019，39（5）：96-102

[7]范幸龍，周子方，張建強(qiáng)，等.不同烤煙品種中部葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國(guó)煙草科學(xué)，2019，40（2）：73-79

[8]張建平，謝雯燕，束茹欣，等煙草化學(xué)成分的近紅外快速定量分析研究.煙草科技，1999（3）：37-38

[9]韓錦峰，袁秀秀，謝曉輝，等.同一品種在不同生態(tài)區(qū)煙葉化學(xué)品質(zhì)的差異.中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2016，22（5）：70-78

[10]史宏志，韓錦峰.烤煙碳氮代謝幾個(gè)問(wèn)題的探討.煙草科技（2）：34-36.

[11]劉衛(wèi)群，韓錦峰，史宏志，等.數(shù)種烤煙品種中碳氮代謝與酶活性的研究中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）：2226.

[12]蔣佳磊，陸揚(yáng)，蘇燕，等.我國(guó)主要煙葉產(chǎn)區(qū)烤煙化學(xué)成分特征與可用性評(píng)價(jià).中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2017，23（2）：13-27

[13]沈晗，楊凱，任偉，等.影響上部煙葉感官質(zhì)量的主要化學(xué)成分分析[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2019，25（6）：18-26

[14]范幸龍，李煒，張莉，等.云南不同生態(tài)區(qū)煙葉主要品質(zhì)性狀差異分析中國(guó)煙草科學(xué)，2020，41（3）：7-82