論網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)的行政監(jiān)管義務(wù)

李溪靈

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和滲透，網(wǎng)絡(luò)交易迅速發(fā)展成為我國(guó)交易市場(chǎng)的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)物方式席卷全世界。然而，相較于傳統(tǒng)交易市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)不僅具有復(fù)雜性和高風(fēng)險(xiǎn)性，而且具有交易主體繁多、跨地域性、隱藏性等特點(diǎn)。這些特征導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)中時(shí)常出現(xiàn)諸如網(wǎng)上交易違禁品、虛假交易、網(wǎng)絡(luò)詐騙等大量網(wǎng)絡(luò)違法現(xiàn)象，也使得政府大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)治理和監(jiān)管陷入了“管制失靈”的困境。實(shí)踐中，由于我國(guó)有限的行政資源無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)龐大的網(wǎng)絡(luò)交易行政監(jiān)管任務(wù)，監(jiān)管部門(mén)不能實(shí)施較好的管制和追懲，因此通過(guò)行政立法確立網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三方平臺(tái)）參與行政監(jiān)管的社會(huì)角色，將交易平臺(tái)納入對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的行政監(jiān)管任務(wù)之中，從而在降低行政機(jī)關(guān)執(zhí)法成本的同時(shí)提高執(zhí)法效率，顯得尤為關(guān)鍵。為此，本文將試圖從當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管的現(xiàn)狀入手，分析第三方平臺(tái)的法律定性以及法律身份，并在論證該行政監(jiān)管義務(wù)課予正當(dāng)性的基礎(chǔ)上為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)治理中暴露出來(lái)的問(wèn)題提供一些參考性的意見(jiàn)。

一、第三方平臺(tái)的行政監(jiān)管義務(wù)界定和法律身份

（一）第三方平臺(tái)的行政監(jiān)管義務(wù)界定

通過(guò)整理我國(guó)立法中有關(guān)行政監(jiān)管義務(wù)的法律法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是《電子商務(wù)法》，抑或是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》 《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等行政法規(guī)，都為第三方平臺(tái)設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)去審核主體資質(zhì)，以及負(fù)責(zé)審查、監(jiān)控和報(bào)告網(wǎng)絡(luò)交易中的違法行為等。從最早的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中“應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告”，到國(guó)家工商總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中“建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地工商行政管理部門(mén)報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)”的規(guī)定，立法者試圖通過(guò)進(jìn)一步強(qiáng)化第三方平臺(tái)的行政監(jiān)管義務(wù)來(lái)遏制網(wǎng)絡(luò)交易中的違法現(xiàn)象，讓其參與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的安全和秩序，并協(xié)助監(jiān)管部門(mén)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)。同時(shí)，第三方平臺(tái)在履行中若違反上述法定義務(wù)，可能會(huì)面臨被相應(yīng)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正、吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證、責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站、罰款等行政處罰。除此之外，《食品安全法》和《廣告法》等法律也對(duì)具體領(lǐng)域的監(jiān)管平臺(tái)施加了更為專(zhuān)業(yè)的審查要求和更寬泛的罰則。

基于對(duì)違法行為的行政規(guī)制與侵權(quán)責(zé)任兩種模式的比較，學(xué)界提出了第三方義務(wù)制度，認(rèn)為該制度有以下三個(gè)基本特征：一是私人主體是被迫從事違法行為的發(fā)現(xiàn)、阻止工作；二是如果未能實(shí)施該義務(wù)就會(huì)遭到法律的制裁；三是實(shí)施該義務(wù)所付出的成本并無(wú)相應(yīng)的補(bǔ)償或者補(bǔ)償很少[1]。按照此種標(biāo)準(zhǔn)，本文所界定的第三方平臺(tái)行政義務(wù)也類(lèi)屬于第三方義務(wù)，從此意義來(lái)討論這種義務(wù)更容易達(dá)成共識(shí)。因第三方平臺(tái)既非網(wǎng)絡(luò)違法行為的實(shí)施者，也非網(wǎng)絡(luò)違法行為的利益獲得者，但其基于法律規(guī)定承擔(dān)著審查平臺(tái)主體資質(zhì)，并在發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告及采取相關(guān)措施制止等義務(wù)，若違反法定義務(wù)可能會(huì)面臨責(zé)令改正、責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站、罰款等罰則，實(shí)施上述義務(wù)也未能獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

（二）第三方平臺(tái)履行行政監(jiān)管義務(wù)的法律身份

即便第三方平臺(tái)在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)大量參與了對(duì)平臺(tái)內(nèi)容合法性、主體準(zhǔn)入資質(zhì)等進(jìn)行審查的任務(wù)，但其履行行政監(jiān)管義務(wù)的“身份”問(wèn)題仍未解決。這背后的原因不乏公私合作環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)行政法理論所帶來(lái)的新沖擊，正是私人行政的發(fā)展使得我國(guó)現(xiàn)有的行政主體制度受到了極大的挑戰(zhàn)。當(dāng)前這種法律身份不明的情況不僅無(wú)法幫助第三方平臺(tái)去更好地執(zhí)行平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)，同時(shí)還易引發(fā)其對(duì)用戶(hù)合法權(quán)益的侵犯。因此，我們須厘清第三方平臺(tái)履行行政監(jiān)管義務(wù)的法律身份。

當(dāng)前學(xué)界主要針對(duì)私人履行行政義務(wù)時(shí)的身份分類(lèi)、法律地位等來(lái)界定第三方平臺(tái)的法律身份。無(wú)論是大陸學(xué)者胡敏潔提出的“提供協(xié)助者”，抑或是臺(tái)灣學(xué)者程明修提出的“行政助手”，主要都是指沒(méi)有獨(dú)立地位僅在行政任務(wù)中提供協(xié)助的私人主體。而筆者認(rèn)為第三方平臺(tái)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)的法律身份則接近于臺(tái)灣學(xué)者曾提出的對(duì)私人人員或物資的納用，或者稱(chēng)為納用私人①更為妥當(dāng)。行政監(jiān)管部門(mén)通過(guò)納入第三方平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人力等便利資源與之合作從而更好地履行平臺(tái)監(jiān)管的行政任務(wù)，而平臺(tái)是基于法律規(guī)定被納用至行政監(jiān)管的任務(wù)中。據(jù)此，作為被納用主體的第三方平臺(tái)應(yīng)作為公私合作法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)的伙伴，且這種伙伴關(guān)系不會(huì)改變監(jiān)管部門(mén)的后續(xù)監(jiān)管責(zé)任。

二、課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

通過(guò)課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)來(lái)破解國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管困境、緩解行政監(jiān)管部門(mén)壓力已然是我國(guó)實(shí)踐中的不爭(zhēng)選擇。在這一過(guò)程中，我們更應(yīng)當(dāng)從既有的法秩序和現(xiàn)實(shí)利益中探討和尋求第三方平臺(tái)履行監(jiān)管義務(wù)的正當(dāng)性，權(quán)衡各方利益，從而明確私人主體網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的界限與基本權(quán)利保障等問(wèn)題，以期借助第三方平臺(tái)之力來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易亂象的規(guī)制。

（一）法規(guī)范依據(jù)的考量

從憲法等法規(guī)范依據(jù)的角度來(lái)探討課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)的正當(dāng)性，是將其放置于一國(guó)特定的法秩序中來(lái)評(píng)判。這種探討可以避免迷失在這股公私合作的熱潮中或因極度保守而陷入監(jiān)管困境，同時(shí)也能夠?yàn)槲覈?guó)的私人履行行政任務(wù)實(shí)踐尋求更多規(guī)范層面上的價(jià)值。

憲法奠定了一國(guó)的根本秩序，是檢驗(yàn)當(dāng)下私人履行行政任務(wù)決定的重要依據(jù)，其中包括對(duì)第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)的課予是否適當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。當(dāng)前，我國(guó)憲法并未對(duì)私人履行行政義務(wù)有明確規(guī)定，因此，我們可以從憲法中所蘊(yùn)含的基本原則來(lái)考量其正當(dāng)性，主要包括人民主權(quán)原則、依法治國(guó)原則等。人民主權(quán)原則的實(shí)質(zhì)是“將人民的意志置于國(guó)家制度的頂端，所有的制度建構(gòu)，只有體現(xiàn)了人民的愿望與要求，才是合法的、正當(dāng)?shù)摹盵2]。憲法雖給予了立法者具體的裁量空間，但是要求其體現(xiàn)大多數(shù)人民利益。具體到網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)監(jiān)管而言，立法要保障各方網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)主體有一個(gè)自由、安全的交易空間。另外，依法治國(guó)原則進(jìn)一步為權(quán)力設(shè)置了邊界，其核心是通過(guò)法律控制和規(guī)范行政權(quán)的行使，進(jìn)而防止行政監(jiān)管機(jī)關(guān)利用裁量余地逃避自身的監(jiān)管責(zé)任?？梢?jiàn)，憲法并不容許立法者隨意為私人課予行政義務(wù)，而是要通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)推行，并明確履行的合理界限，從而體現(xiàn)憲法保障人權(quán)、控制權(quán)力的目的和功能。

此外，將第三方平臺(tái)納入行政監(jiān)管任務(wù)還應(yīng)符合現(xiàn)代行政法的要求。法律優(yōu)先原則和法律保留原則被公認(rèn)為是行政法治主義的核心原則。法律優(yōu)先原則是指一切行政活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)受現(xiàn)行法律的約束，行政機(jī)關(guān)不得采取任何與法律相抵觸的行為。法律保留原則指的是行政機(jī)關(guān)只有在取得法律的授權(quán)時(shí)才能實(shí)施相應(yīng)的行為。在法律出現(xiàn)缺位時(shí)，前者排除任何行政活動(dòng)，后者則并不禁止行政活動(dòng)[3]。正因有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易治理的立法面臨著侵犯私人用戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由和營(yíng)業(yè)自由等權(quán)利的隱患，所以必須受制于以上法律原則，而行政機(jī)關(guān)所制定的行政法規(guī)及其細(xì)化規(guī)則也不得與《電子商務(wù)法》等上位法的規(guī)定相抵觸。如前文所述，我國(guó)通過(guò)系列立法清晰明確地課予了第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)，符合法律保留原則的要求，但也存在權(quán)責(zé)界限不明、程序性約束欠缺等問(wèn)題，在后續(xù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)立法，給出更為清晰的界定。

（二）實(shí)現(xiàn)公共利益的考量

公共利益的界定離不開(kāi)一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的歷史目標(biāo)和價(jià)值追求。我國(guó)對(duì)于公共利益的討論眾說(shuō)紛紜，較有代表性的觀點(diǎn)是學(xué)者姜明安[4]所主張的公共利益的基本標(biāo)準(zhǔn)是公共性，即該利益應(yīng)是社會(huì)共同體成員或大多數(shù)成員的利益，不是個(gè)別人或少數(shù)成員的利益。我國(guó)2004年憲法修正案將行政征收和征用條款納入憲法中。這兩個(gè)條款表明，我國(guó)憲法已明確規(guī)定了國(guó)家權(quán)力在行使時(shí)應(yīng)受到比例原則的限制，即公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制必須以公共利益為前提[5]。因此，課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)是否能夠最大程度地體現(xiàn)公共利益是立法決定正當(dāng)性的關(guān)鍵所在。同時(shí)，對(duì)于公共利益的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單地由行政機(jī)關(guān)來(lái)審查，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)認(rèn)定程序，評(píng)價(jià)其認(rèn)定的合法性。

當(dāng)下電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量，網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)在某種意義上又能釋放更多的經(jīng)濟(jì)改革力量，給我國(guó)增加更多就業(yè)創(chuàng)業(yè)崗位并進(jìn)一步改善國(guó)民的生活。課予第三方平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)的背后正體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)公共利益的考量：為社會(huì)共同體成員謀求利益。因此，在此背景下，雖然第三方平臺(tái)這一主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)受到公共利益的限制，需要承擔(dān)更多力所能及的監(jiān)管義務(wù)，但本質(zhì)上強(qiáng)制其參與監(jiān)管活動(dòng)是為了更好地促進(jìn)國(guó)家法治以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，并且維護(hù)好網(wǎng)絡(luò)交易的市場(chǎng)秩序，不會(huì)與社會(huì)公平正義等基本價(jià)值相沖突[6]。

（三）基于效率原則的考量

相比行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，第三方平臺(tái)與平臺(tái)用戶(hù)天然具有更緊密相關(guān)的聯(lián)系，其作為平臺(tái)服務(wù)提供者更加了解平臺(tái)用戶(hù)的特性以及動(dòng)態(tài)需求，同時(shí)也更有可能發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中潛在的違法行為并及時(shí)控制違法內(nèi)容的擴(kuò)散。隨著互聯(lián)網(wǎng)和交易平臺(tái)本身的發(fā)展壯大，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)積累了大量的技術(shù)資源和用戶(hù)信息，平臺(tái)可以選擇更為經(jīng)濟(jì)的方式過(guò)濾平臺(tái)內(nèi)容中包含的違法信息，并且能采取更為合理的規(guī)制措施來(lái)進(jìn)一步阻止平臺(tái)用戶(hù)實(shí)施違法行為。從效率和成本分析的角度來(lái)說(shuō)，將第三方平臺(tái)賦予執(zhí)行監(jiān)管的任務(wù)能夠更為有效地制止網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中違法行為的發(fā)生。譬如，阿里巴巴等第三方平臺(tái)已與監(jiān)管部門(mén)建立起高效快速的案件信息報(bào)送通道，平臺(tái)定期整理并上報(bào)售假等違法行為的線(xiàn)索，有利于相關(guān)案件得到及時(shí)查辦?？偠灾?，通過(guò)第三方平臺(tái)履行網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管任務(wù)能夠在一定程度上緩解當(dāng)下的監(jiān)管困境，并且是符合效率原則的更優(yōu)選擇。

三、課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)引發(fā)的問(wèn)題

（一）對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利具有侵害隱患

1.對(duì)第三方平臺(tái)權(quán)利的侵害

立法對(duì)于第三方平臺(tái)履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)以及界限并沒(méi)有做出明確性規(guī)定，使得平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，在基本監(jiān)管成本之外額外還承擔(dān)了間接的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及訴訟救濟(jì)成本。此外，基于第三方平臺(tái)的評(píng)判能力缺陷，第三方平臺(tái)也不具備充分的法律知識(shí)對(duì)違法行為進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的判斷，其實(shí)際上需要付出更多的隱性運(yùn)營(yíng)成本去主動(dòng)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)交易。立法以“一刀切”的態(tài)度認(rèn)定第三方平臺(tái)為違法行為發(fā)現(xiàn)的最佳控制者是需要再商榷的。雖然部分第三方平臺(tái)如淘寶、京東等，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展壯大從而擁有足夠的技術(shù)、人力、財(cái)力資源來(lái)履行這一義務(wù)，但我們也不能忽視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下為數(shù)眾多的中小平臺(tái)。課予過(guò)重的監(jiān)管義務(wù)會(huì)壓縮此類(lèi)主體的生存空間，使得行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻被拔高，會(huì)壓制初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新能力，并且可能加劇平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

2.對(duì)第三人權(quán)利的侵害

隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不斷發(fā)展成熟，第三方平臺(tái)擁有了較大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和信息影響力從而逐漸占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，而相比之下交易用戶(hù)則處于選擇有限以及信息不對(duì)稱(chēng)的不利地位。若立法不斷強(qiáng)化第三方平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，很可能會(huì)將監(jiān)管成本轉(zhuǎn)嫁到龐大的用戶(hù)群身上，甚至為降低成本或阻卻責(zé)任而通過(guò)技術(shù)手段侵犯用戶(hù)權(quán)利。平臺(tái)在履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)的過(guò)程中，也可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)交易內(nèi)容違法性的誤判以及為規(guī)避?chē)?yán)格罰則對(duì)用戶(hù)合法內(nèi)容的過(guò)度過(guò)濾，從而造成對(duì)用戶(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由等基本權(quán)利的侵害。傳統(tǒng)行政部門(mén)在履行監(jiān)管職責(zé)之時(shí)須遵守嚴(yán)格的正當(dāng)程序，形式上需要滿(mǎn)足提前告知、聽(tīng)取當(dāng)事人申辯等要求，同時(shí)會(huì)有更加完備的證據(jù)調(diào)查和違法認(rèn)定等程序。相比之下，平臺(tái)常常基于效率等考量通過(guò)技術(shù)過(guò)濾、用戶(hù)舉報(bào)等方式來(lái)完成監(jiān)管任務(wù)。這種通過(guò)減少中間環(huán)節(jié)來(lái)降低監(jiān)管成本的方式，最終可能將平臺(tái)用戶(hù)推到權(quán)利受損、缺乏程序保障的不利地位。

（二）強(qiáng)制性課予的監(jiān)管效果存疑

當(dāng)前，我國(guó)的法律法規(guī)為第三方平臺(tái)規(guī)定了過(guò)于嚴(yán)格的強(qiáng)制監(jiān)管義務(wù)，不僅加重了平臺(tái)的負(fù)擔(dān)和成本，也忽略了網(wǎng)絡(luò)背景下其作為私人主體在違法判斷能力上的缺陷和由此導(dǎo)致的誤判風(fēng)險(xiǎn)的上升。平臺(tái)作為追求利潤(rùn)最大化和以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的私人主體，又極容易在承擔(dān)強(qiáng)制監(jiān)管義務(wù)所帶來(lái)的成本變化下自發(fā)采取規(guī)避措施。該種強(qiáng)制性義務(wù)的設(shè)計(jì)使得其審查義務(wù)與當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并不兼容，從而導(dǎo)致第三方平臺(tái)處于運(yùn)營(yíng)成本增加、誤判風(fēng)險(xiǎn)上升和后續(xù)責(zé)任不清的局面中。換言之，第三方平臺(tái)被迫參與網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管的任務(wù)當(dāng)中，需要付出極大的監(jiān)管成本并面臨一定程度上的誤判風(fēng)險(xiǎn)，這使得其存在自由裁量的空間去逃避監(jiān)管責(zé)任或者是選擇性地監(jiān)管。原本第三方義務(wù)和私人規(guī)制的區(qū)別正是基于強(qiáng)制性的不同，但從長(zhǎng)期的監(jiān)管效果來(lái)看，目前不斷強(qiáng)化第三方平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)的大趨勢(shì)實(shí)際上折損了監(jiān)管效果。

（三）缺乏對(duì)平臺(tái)履行義務(wù)的有效監(jiān)督

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的擴(kuò)張之下，監(jiān)管部門(mén)趨向于將第三方平臺(tái)視為成本更低的違法行為的監(jiān)管者，但此種公私合作監(jiān)管方式實(shí)則為雙刃劍。一方面，平臺(tái)擁有一定的控制能力以及處在較有利的位置，能發(fā)現(xiàn)和阻卻違法行為的發(fā)生；另一方面，基于平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)條件也使得其履行監(jiān)管義務(wù)的行為更具有隱蔽性。行政機(jī)關(guān)缺乏有效的技術(shù)手段對(duì)第三方平臺(tái)的行為進(jìn)行監(jiān)督，在平臺(tái)不作為之時(shí)可能會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的秩序失控。因此，監(jiān)管部門(mén)仍然需要進(jìn)一步完善相關(guān)的監(jiān)管措施來(lái)防止義務(wù)的履行失序。誠(chéng)然，對(duì)第三方平臺(tái)實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的難點(diǎn)也正體現(xiàn)在如何采取合理適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，并且還需要平衡好這種監(jiān)督對(duì)第三方平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的影響。若對(duì)第三方平臺(tái)沒(méi)有一個(gè)好的評(píng)判和監(jiān)督機(jī)制，會(huì)在一定程度上折損履行效果，甚至?xí)斐善脚_(tái)與行政監(jiān)管機(jī)關(guān)之間的矛盾對(duì)立，不利于合作監(jiān)管的達(dá)成。

四、第三方平臺(tái)義務(wù)課予問(wèn)題的完善

（一）引入激勵(lì)機(jī)制：促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管的長(zhǎng)效性

當(dāng)代公共行政改革有兩個(gè)主要特征，其一是兼顧市場(chǎng)和政府，減少行政干預(yù)；其二是制約與激勵(lì)并舉，提高行政效率[7]。現(xiàn)代行政法在適應(yīng)民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求下也應(yīng)當(dāng)適度改變傳統(tǒng)行政法一直以控權(quán)與管理為主導(dǎo)的制約機(jī)制。第三方平臺(tái)是基于法律法規(guī)的規(guī)定而被迫參與到行政監(jiān)管任務(wù)當(dāng)中，實(shí)踐中其履行義務(wù)所帶來(lái)的成本以及損失也無(wú)法得到補(bǔ)償。通常來(lái)說(shuō)，無(wú)損失補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)課予被認(rèn)為是一種不符合比例原則的基本權(quán)侵害行為；有損失補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)課予則被視為一種較合乎比例的替代手段[8]。公允地講，即便課予第三方平臺(tái)行政監(jiān)管任務(wù)，也應(yīng)當(dāng)將對(duì)其造成的損害盡量降低，或者說(shuō)應(yīng)選擇更合理的公私合作的模式來(lái)激勵(lì)其履行義務(wù)。可適當(dāng)借鑒其他法律制度的舉措給予第三方平臺(tái)以適當(dāng)?shù)呢?cái)政激勵(lì)，如《人民防空法》第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”相比之下，《人民防空法》的規(guī)定更多地體現(xiàn)了比例原則，降低了對(duì)私人主體的侵害，也使得私人主體完成行政任務(wù)更具有積極性和能動(dòng)性。

因此，在當(dāng)今公私合作的浪潮下，網(wǎng)絡(luò)交易行政監(jiān)管中更應(yīng)當(dāng)重視對(duì)第三方平臺(tái)履行行政任務(wù)的引導(dǎo)，強(qiáng)制與激勵(lì)手段并舉，不過(guò)分加重私人主體的負(fù)擔(dān)，從而有利于監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。政府行政監(jiān)管與平臺(tái)監(jiān)管的方式以及優(yōu)勢(shì)均存在較大差異，理想的行政監(jiān)管狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是兩者互相促進(jìn)、合力推動(dòng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)秩序，通過(guò)精良的制度設(shè)計(jì)激勵(lì)第三方平臺(tái)自主參與到監(jiān)管任務(wù)之中，并逐步弱化傳統(tǒng)市場(chǎng)監(jiān)管中的強(qiáng)制色彩。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)在行政任務(wù)設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用制約機(jī)制將第三方平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任限定在合理范圍之內(nèi)，以防監(jiān)管失靈。

（二）合作監(jiān)管：形成良性暢通的監(jiān)管模式

監(jiān)管部門(mén)與第三方平臺(tái)的合作監(jiān)管必須是良性暢通的監(jiān)管模式。首先，“良性”指的是不應(yīng)超出平臺(tái)能力范圍課予其過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)管義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)處于合理范圍之內(nèi)。具體而言，要求平臺(tái)事前過(guò)濾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于少數(shù)明顯且可以被技術(shù)手段識(shí)別的違法行為，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)提供清晰、具體的負(fù)面清單給平臺(tái)，從而確保平臺(tái)的技術(shù)能力能夠?qū)崿F(xiàn)[9]。

此外，“暢通”指的是行政監(jiān)管部門(mén)牽頭，促進(jìn)其與第三方平臺(tái)在合作監(jiān)管下的信息互助暢通。網(wǎng)絡(luò)交易的監(jiān)管涉及工商總局、網(wǎng)信辦等多個(gè)部門(mén)。在當(dāng)下大力推進(jìn)“放管服”改革的背景下，行政機(jī)關(guān)可通過(guò)創(chuàng)新監(jiān)管的方式來(lái)適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，運(yùn)用第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)來(lái)構(gòu)建信用體系以及達(dá)成雙方合作，促進(jìn)監(jiān)管信息的互助共享。實(shí)踐中，我國(guó)工商總局已積極探索了以信用為核心的市場(chǎng)監(jiān)管體制，如目前相關(guān)政府部門(mén)將許可證信息向第三方訂餐平臺(tái)開(kāi)放，便于清掃“無(wú)證攤販”；再如深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局與阿里巴巴簽訂共建網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)政企協(xié)作治理機(jī)制合作備忘錄。這些是政府監(jiān)管部門(mén)服務(wù)于第三方平臺(tái)邁出的正確步伐，其有益于促進(jìn)雙方在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管中的信息暢通，從而以適度的管制引導(dǎo)平臺(tái)履行義務(wù)，最終形成網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管合力。

（三）強(qiáng)化監(jiān)管：監(jiān)督與保證責(zé)任的落實(shí)

實(shí)踐中，平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管中也暴露出了不少問(wèn)題與漏洞，而監(jiān)管部門(mén)亦出現(xiàn)過(guò)后續(xù)監(jiān)管責(zé)任缺位等問(wèn)題。需要注意的是，對(duì)第三方平臺(tái)行政監(jiān)管義務(wù)的課予并不意味著監(jiān)管部門(mén)的保證責(zé)任和監(jiān)管職責(zé)就能夠缺位。換言之，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)監(jiān)督制度，并且針對(duì)監(jiān)管中存在的不作為、濫用權(quán)力等行為建立完備的應(yīng)對(duì)機(jī)制。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)還應(yīng)從保障用戶(hù)合法權(quán)益的視角出發(fā)，進(jìn)一步完善不當(dāng)處理后的權(quán)益恢復(fù)、救濟(jì)路徑，以期在落實(shí)監(jiān)督的同時(shí)提供完善的救濟(jì)方式。

與此同時(shí)，對(duì)于平臺(tái)的監(jiān)督也應(yīng)引起重視。第三方平臺(tái)雖擁有技術(shù)、人力、特定數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)資源，但其可能基于成本或是商業(yè)發(fā)展考慮對(duì)平臺(tái)中的違法行為過(guò)濾或者不主動(dòng)報(bào)告。這便要求監(jiān)管部門(mén)采取更為有效的方式，如靈活的不定期抽查等，對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生足夠的威懾力，使其遵守相關(guān)監(jiān)管要求。此外，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)，通過(guò)更為成熟的技術(shù)處理與舉報(bào)機(jī)制來(lái)有效監(jiān)督平臺(tái)履行阻止、刪除等監(jiān)管義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

正如波斯納所言，“法律與市場(chǎng)一樣都是配置資源的機(jī)制”。為了避免網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管陷入治理困境，立法者應(yīng)運(yùn)用行政法律法規(guī)將第三方平臺(tái)納入網(wǎng)絡(luò)交易行政監(jiān)管的任務(wù)之中，以公私合作的方式降低自身行政壓力并且達(dá)到有效監(jiān)管的目標(biāo)。然而，基于對(duì)第三方平臺(tái)監(jiān)管義務(wù)課予的正當(dāng)性考量，其雖具有憲法和法律上的依據(jù)，但也不難發(fā)現(xiàn)存在著權(quán)責(zé)界限不明、權(quán)利侵害隱患等問(wèn)題。同時(shí)，按現(xiàn)有法律規(guī)范，履行界限、監(jiān)督方式等諸多不明確的地方仍需要進(jìn)一步完善。在當(dāng)前我國(guó)大力扶持電子商務(wù)發(fā)展的背景下，最大化地利用公私雙方的規(guī)制資源應(yīng)當(dāng)是切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)健康發(fā)展、達(dá)成合力監(jiān)管的可行進(jìn)路。

注釋?zhuān)?/p>

①納用私人的概念來(lái)源于德國(guó)學(xué)者Ipsen在1950年首次提出的“Indienstnahme”，指國(guó)家直接通過(guò)法律規(guī)定課予特定私人有從事一定行為或提供特定給付之義務(wù)，借以完成公共行政任務(wù)。

②憲法第二條第三款規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。