論史家對筆記史料價值與不足的認(rèn)識及啟發(fā)意義

施建雄

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

唐宋以來諸多人物撰寫的筆記因其作為第一手材料愈來愈受到后來修史者的重視，南宋史家李燾撰寫的著作就因重視對筆記史料的使用而聞名。李燾(1115—1184)，字仁甫，號巽巖，眉州丹棱(今四川省眉山市丹棱縣)人。歷任州縣官，孝宗時官至同修國史。他承襲《資治通鑒》，撰成了一部記載北宋一代歷史的編年史巨著《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《續(xù)長編》)，記事起至建隆，終于靖康，全書980卷，另撰舉要68卷。“《長編》一書用力四十年，葉適以為《春秋》以后才有此書?！盵1]11919此書敘事極為詳盡，司馬光寄希望于范祖禹“寧失于繁，無失于略”之精神為李燾所繼承；再就是旁征博引，“統(tǒng)會眾說，掊擊偽辨”[2]7。書中注文相當(dāng)豐富，各種異說紛紛呈現(xiàn)，以備研史者參照。其中反映出撰者著述的一個特點(diǎn)，即有意識地拓寬史料來源，大量吸收和利用各種雜史、筆記的有關(guān)敘述并將其運(yùn)用于具體歷史考證中。通過對此書所征引材料的分析，我們可以了解筆記本身所具有的史料價值以及存在的各種局限性，進(jìn)而對卓有見識的歷史學(xué)者辯證地看待和使用筆記史料的經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)。

一、發(fā)掘北宋筆記涉及一些重要事件的補(bǔ)遺價值及其缺失

《續(xù)資治通鑒長編》中不乏利用筆記、雜著在內(nèi)的各種史料對北宋幾個迷霧重重的敏感事件進(jìn)行的系統(tǒng)梳理、考辨，從中可以發(fā)現(xiàn)李燾作為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家對筆記史料的使用是比較謹(jǐn)慎的，對相關(guān)論著之記載的考察辨析也是極為有力的。最有代表性的就是關(guān)于皇位繼承問題的考察即傳位晉王之事的真?zhèn)沃妗ａ槍ν跤韨牎督∵z事》稱“上將宴駕，前一日，遣中使急召宰相趙普、盧多遜入宮，見于寢閣”[2]379之論，李燾詳加辨析。首先他考當(dāng)世所傳《建隆遺事》共計13章，此說載于第十一章，但敘述的具體時間為開寶六年(973)八月。李燾注意到此時趙普業(yè)已罷相，出鎮(zhèn)河陽，因此這段時間他不可能與盧多遜并居相位?！胺教嫜珩{時，(趙)普不在相位，士大夫孰不知之，而此章乃云與盧多遜同入宮，其非王禹偁所著，蓋明甚。必多遜親黨不習(xí)朝廷之故者所妄作也。”[2]380李燾不僅指出時間上的矛盾之處，而且大膽推斷相關(guān)說法制造者的可能身份。其次，針對《建隆遺事》第七章稱“杜太后及太祖召晉王、秦王、南陽王等相約傳位，陶谷為誓書，趙普告天地宗廟”[2]380，李燾認(rèn)為，果如此書所言，那么太祖?zhèn)魑粫x王之約肇始于建隆之初，又何必于開寶末年讓宰相再次出面請求履行前此約定？即便有這樣的事，根據(jù)當(dāng)時的情況也可以判斷出請求者絕非趙普其人；此外，既然《建隆遺事》為一人所撰著，其敘述不應(yīng)首尾沖突，前后應(yīng)該彼此照應(yīng)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)第七章一種說法，第十一章又是另外一種說法，結(jié)果自相矛盾，因此李燾總結(jié)認(rèn)為：“此章，蓋普之怨家仇人多遜親黨所為，欲肆其詆毀，故托名禹偁竄寄《遺事》中，實(shí)非禹偁作也?！盵2]380李燾還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)他的依據(jù)：一則王禹偁服侍太宗因直言得罪諸多小人，故屢次遭到罷黜，但王禹偁實(shí)乃忠義之人，“決不敢鑿空駕虛，污蔑君父，若此不顧”[2]380。二則《王禹偁集》中的疏表奏章大多是代趙普所作，《王禹偁傳》也稱趙普歷來器重王禹偁，縱使王禹偁著述不為趙普回護(hù)，也要忠于驗實(shí)傳信的基本原則。因此，李燾強(qiáng)調(diào)，不僅此章大不可信，其他章節(jié)的內(nèi)容也實(shí)屬可疑。原因就在于王禹偁素以文章擅名天下，而當(dāng)時民間所傳名為王禹偁撰著的《建隆遺事》中卻語多鄙俗，與其平日言語極不相稱，“故臣燾竊有疑焉，特信其可信耳。學(xué)士大夫以書托名禹偁則遽信之，不復(fù)推究，此最害義者。故不可不辨，以曉來世云”[2]380。最后，李燾的論述與《甕牖閑評》中的考辨可相互印證?！懂Y牖閑評》云：“嘗觀王禹偁所撰《建隆遺事》，載立晉王之一節(jié)，皆太祖之心自欲如此，初非出于杜太后也。前一段云：‘太祖欲立太宗，議已定，太后遂令趙普作誓書，留之禁中，既而太宗即位?！笠欢卧疲骸鎸㈥恬{，方召趙普于寢閣，及趙普欲立太祖之子，而太祖不允，遂立太宗。其后太宗聞之，故與普有隙?！蛞詴星昂笏d一事，乃不同如此，何耶？”[3]79就此而言，《甕牖閑評》與《建隆遺事》兩部筆記的相關(guān)敘述，恰好從一正一反的兩個方面，體現(xiàn)出對相關(guān)史事尋覓真相和混淆視聽兩種態(tài)度的差異。

李燾對太祖離世之謎的辨析也充分體現(xiàn)出相關(guān)筆記史料具備補(bǔ)遺價值但又同時存在各種問題的具體特點(diǎn)。《續(xù)長編》對太祖之死，主要依據(jù)國史《符瑞志》中的記載，再以楊億所撰《談苑》之相關(guān)敘述作為補(bǔ)充，更為突出的是以吳僧文瑩撰寫的《湘山野錄》中的敘事作為重點(diǎn)參照。鑒于正史對此類敏感之事往往加以隱諱的實(shí)際，李燾感慨說：“顧命，大事也，而《實(shí)錄》、正史皆不能記，可不惜哉！”因此大膽采用野史雜記的敘述來揭露有關(guān)事件的真相，“文瑩宜不妄，故特著于此”[2]379。而四庫館臣對李燾的批評則稍嫌苛刻，所謂“太宗斧聲燭影之事，于《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇”[4]272。作為宋代臣民，李燾不可能完全脫離實(shí)際，敢于將極其敏感的政治事件中的所謂歷史真相直接挑明，因而只能通過其他途徑即借助筆記、野史以或征引或糾謬的形式將有關(guān)事實(shí)曲折地表現(xiàn)出來，這樣做已屬難能可貴，所以古人強(qiáng)調(diào)“知人論世”有其必要性。盡管如此，李燾也實(shí)事求是地對《湘山野錄》中的一些說法提出了質(zhì)疑：首先，文瑩所言太祖臨終前所召見的道士，不言姓名，是否就是張守真其人，或另有一位道士的存在？人物身份在這里就沒有交代清楚。李燾由此論及蔡惇撰著的《直筆》中的敘述盡管與文瑩所述略同，但認(rèn)為此道士是陳摶的觀點(diǎn)卻值得懷疑，李燾考“摶本傳及《談苑》并稱摶終太祖朝未嘗入見，恐惇亦誤矣，當(dāng)是張守真也”[2]379。其次，文瑩諸多敘事類似于小說家，如《湘山野錄》載“生醉坐于岸木陰下，笑揖太祖”，“苑吏或見宿于木末鳥巢中”，“但今年十月廿日夜，晴，則(圣壽)可延一紀(jì)”[5]74，等等，似為好事者飾說之辭，也就是說此類描述多是夸張不實(shí)之說，令人難以置信。再者，此書所記“是夕，太宗留宿禁內(nèi)”[5]74之說，也不可靠。此外，既然稱太祖身體不適，他又如何能夠自己登上閣樓，并至殿庭濯雪，等等[2]379。這些都不合常理，因此對其敘述的真實(shí)性必然要有一些保留。

我們還可以列舉一些關(guān)涉宋代政治和經(jīng)濟(jì)大事的筆記敘述為例來說明問題。譬如《續(xù)長編》在考證樞密使任職人員時，就利用曾任宰相的劉摯撰寫的《日記》中的相關(guān)敘述來厘清龍圖閣直學(xué)士、朝議大夫、知延州趙卨是否曾除同知樞密院事的問題[2]9966，但李燾同時也糾正了司馬光在《涑水記聞》中稱為分中書宰相的權(quán)力才設(shè)審刑院的不實(shí)判斷[2]719。至于經(jīng)濟(jì)上的一些重要問題的探討更是不勝枚舉，譬如《續(xù)長編》部分采納宋敏求《東京記》中另有隸屬于“左藏庫”之“景福殿庫”存在的這樣一個論斷，同時又糾正了另一位曾任宰相的王曾《筆記》中將“封樁庫”說成就是“左藏庫”的錯誤觀點(diǎn)[2]436；又如《續(xù)長編》贊同并吸收范鎮(zhèn)《東齋記事》[6]47中關(guān)于和買制度起始的敘述，同時又批駁了王闢之在《澠水燕談》中有關(guān)買實(shí)踐者的另一種不確切的說法[7]114，等等。凡此體現(xiàn)出筆記著述盡管有其可利用的史料價值，但與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史著作之間還是存在很大的差距，對此要慎重地進(jìn)行辨析之后再加以利用，李燾本身就為我們作出了很好的表率。

二、探討一些名臣筆記的史料意義及值得關(guān)注的問題

李燾在敘述北宋一代歷史時，尤其注重一些名臣撰寫的筆記或雜錄，其中蘊(yùn)藏豐富的史料，價值匪淺。如仁宗時期利用《韓琦家傳》，神宗時期利用《王安石日錄》《呂惠卿家傳》，哲宗時期利用《呂公著家傳》《曾布日錄》，司馬光的《涑水記聞》《日記》《稽古錄》，蘇轍的《龍川別志》《欒城集》，等等，更是遍用于《續(xù)長編》記載的不同時期。在對相關(guān)史事進(jìn)行考證時，也大量運(yùn)用筆記史料糾正實(shí)錄或正史中的錯誤認(rèn)識。《續(xù)長編》于仁宗皇祐元年(1049)十二月壬戌日敘述裁兵之事，注文中稱“簡汰羸兵無慮八萬余人，此據(jù)《稽古錄》”，“放歸農(nóng)者六萬余，衣糧減半者二萬余，及文彥博、龐籍首議并奏對，并據(jù)《記聞》”[2]4024。李燾明確指出《實(shí)錄》及正史有關(guān)裁減兵員的敘述極不詳細(xì)，有關(guān)志書也僅僅提及皇祐元年，揀河北、河?xùn)|、陜西、京東西禁廂諸軍，將衰弱多病士卒衣糧減半，有些人發(fā)給一定糧食后被遣回故里，或以罪隸軍或曾有戰(zhàn)功者待遇相同。反觀《涑水記聞》唯獨(dú)不記具體剩員，其他內(nèi)容則較為完善，因此李燾基本沿用《涑水記聞》敘述的內(nèi)容，然后稍加潤飾，志書所云僅取“京東西、河?xùn)|北、陜西”等路這樣的文字，《稽古錄》僅改其所稱“天下”二字。[2]4024可見司馬光撰寫的筆記、雜史成為李燾著述采撰的一個重要依據(jù)，這也一定程度上說明現(xiàn)代史家鄧廣銘所闡述的，“司馬光未等到實(shí)現(xiàn)他撰寫《資治通鑒后紀(jì)》的計劃，就去世了。南宋李燾編寫成的一部將近千卷的《續(xù)通鑒長編》，不但實(shí)現(xiàn)了司馬光的一樁宿愿，而且，不論在編寫的體例方面或貫穿全書的指導(dǎo)思想方面，李燾也是謹(jǐn)守司馬光的矩矱而不敢違失的。……也可以說，他已經(jīng)使司馬光撰寫《通鑒后紀(jì)》作準(zhǔn)備的用意得到實(shí)現(xiàn)了”[8]1。這個論斷的確可以成立?！独m(xù)長編》又于元豐六年(1083)正月丁丑載“御大慶殿受朝?！榷鴥x鸞司夜半徹覆輅幕屋，屋壞，毀新玉輅”。李燾于注文中先引用龐元英所撰《文昌雜錄》中的相關(guān)敘述，然后照錄林希撰寫的《野史》中將近650字的描繪，并稱：“林希所載甚詳，國史太簡，因附注此。”[2]7996由此使相關(guān)史事極為明晰地呈現(xiàn)在讀者面前。再如哲宗元祐二年(1087)七月辛未日《續(xù)長編》載：“正議大夫、守門下侍郎韓維為資政殿大學(xué)士、知鄧州?！盵2]9810李燾考新、舊《實(shí)錄》都說到御史論韓維多任用親屬，故罷。關(guān)于韓維任人唯親受到攻擊因而遭到解職的情況，呂陶的章疏自然可以作為參考。但更重要的還在于，韓維實(shí)際上是因為攻擊范百祿過當(dāng)而遭到罷免，正史中卻沒有多少文字提到它。李燾注意到《呂公著家傳》敘述呂大防家所藏御札以及曾肇奏議，對此事的敘述卻極為翔實(shí)，舊《實(shí)錄》不知什么原因沒有采擇，而新《實(shí)錄》依樣畫葫蘆，結(jié)果造成一定的誤解。[2]9820從另外一個角度也可以說明《呂公著家傳》對正史可以起到重要的補(bǔ)充作用。

其他名臣所撰雜著或筆記也或多或少地存在這樣或那樣的問題，李燾對此也同樣予以重視?！独m(xù)長編》神宗熙寧七年(1074)十月丙子日載：“衛(wèi)州防御使馮行己權(quán)同勾當(dāng)三班院，始自雄州還朝也?！垙?fù)置鄉(xiāng)巡弓手以杜侵爭之端，上手詔嘉納?！盵2]6273注文言此據(jù)馮行己本傳，李燾考王安石《日錄》熙寧六年四月一日卻載馮行己不愿復(fù)置鄉(xiāng)弓手，與本傳所述正好相反，“行己《舊傳》亦同《新傳》，不知史官何故略不參照《日錄》，當(dāng)是《日錄》不可信也”[2]6273。這是對王安石撰寫筆記中的相關(guān)敘述持保留態(tài)度的表現(xiàn)。反之，撰錄王安石事跡的筆記中也存在諸多彼此矛盾的內(nèi)容。神宗熙寧六年(1073)二月，《續(xù)長編》著錄溫齊古事，注文談到王铚撰寫的《元祐補(bǔ)錄·蔡確傳》載：“宮中約嘉、岐二王內(nèi)宴，從駕還至禁門，岐王馬攙安石先入，從者傷安石所乘馬目。事送開封府，岐王待罪，安石堅乞去?！盵2]5899李燾考王安石《日錄》以及中書、樞密院兩《時政記》有關(guān)此事的敘述都相當(dāng)詳細(xì)，嘉、岐二王侍從所駕并未搶在王安石隊伍之前，陳瓘《論辨》也沒有論及此事，“不知王铚何所傳聞？疑(王)铚增飾之，附見當(dāng)考”[2]5900。神宗熙寧八年(1075)二月癸酉日《續(xù)長編》載：“觀文殿大學(xué)士、吏部尚書、知江寧府王安石依前官平章事、昭文館大學(xué)士?！盵2]6336李燾于注文中指出王安石再次擔(dān)任宰相，《實(shí)錄》相關(guān)敘事不夠翔實(shí)，所以他參照魏泰、邵伯溫、吳幵等人的記錄。他們的敘述都說到呂惠卿制造李逢案件，借逮捕李士寧之機(jī)牽連以至撼動王安石[9]54、[10]92。但李燾通過相關(guān)事件前后順序的梳理，認(rèn)為此類雜史、筆記說法并不符合實(shí)際。因為熙寧八年正月十七日，蹇周輔受命前往徐州審察李逢案；二月十一日，王安石復(fù)相；三月四日，才命令沈括、范百祿前往御史臺查核趙世居案，因趙世居案才牽連李士寧并將其逮捕?？梢?，王安石復(fù)相在前，呂惠卿介入調(diào)查李士寧與趙世居相勾結(jié)案在后，因此說呂惠卿想以此動搖神宗召回王安石的說法并不成立。[2]6337對相關(guān)事件比較了解的司馬光撰寫的《涑水記聞》中敘述李士寧案件時[8]320，也沒有說呂惠卿想以此撼動王安石，可作為旁證。熙寧九年(1076)十月《續(xù)長編》載：“先是，呂惠卿悉出安石前后私書、手筆奏之，其一云：‘勿令齊年知?！R年者，謂京也，與安石同歲，在中書多異議，故云。又有一云：‘勿令上知?！墒巧弦园彩癁槠?，故復(fù)用京，仍詔京撫定蕃部訖，乃赴闕?！盵2]6804李燾于注文中注意到朱史簽貼上的說明：“繳書事，已奉朝旨下逐官取會，并無照據(jù)，刪去?！钡F(xiàn)存《實(shí)錄》仍然保留相關(guān)內(nèi)容。此外《陸佃集》中曾述：“實(shí)錄院乞降出呂惠卿元繳進(jìn)王安石私書札子?！盵2]6805李燾認(rèn)為：“《佃集》為安石辨如此，蓋(陸)佃嘗從安石學(xué)故也。佃稱(黃)庭堅乃止，然《元祐實(shí)錄》雖不于安石罷相時載繳書事，仍于馮京《參政記》載之。佃稱庭堅乃止，誠?；枰?。兼疑此札子實(shí)不曾上，佃所稱降出安石書果無此語，止是屬練亨甫可用，若誠如此，則紹圣史官何以不明著其事乎？且安石與惠卿私書，何但如此，但其一耳，《佃集》要不可信，姑存之，庶后世有考焉?！盵2]6805指出《陸佃集》因立場緣故，所作的敘述與后來新修實(shí)錄實(shí)際呈現(xiàn)的面貌大有不同，其原因涉及方方面面，故對其材料的使用要保持慎重的態(tài)度。

其他類似情況如《續(xù)長編》哲宗元祐五年(1090)正月庚寅日載“太皇太后以(賈)易疏示三省，宣諭曰：‘韓琦定策功甚詳悉?！盵2]10539注文針對蘇轍所撰《龍川別志》中的相關(guān)記載，指出仁宗起初身體不適的時間是至和三年(1056)，很快就將年號改為嘉祐元年，蘇轍于《龍川別志》中稱此時為嘉祐二年，紀(jì)年上就有錯誤；另此時韓琦人在相州為地方大員，蘇轍卻稱其為宰相，也與實(shí)際不相吻合；再加上《龍川別志》引文彥博《私記》中的有關(guān)記載，但此書“語多激訐，必不出彥博之手，蓋其子孫或門人、故吏輩為之耳”[2]10539?？梢娞K轍所撰筆記在相關(guān)史事敘述的真實(shí)性上值得懷疑。又如元祐二年(1087)五月戊辰日《續(xù)長編》注文中稱《實(shí)錄》記載張舜民罷言職及王巖叟等遷改事很不詳細(xì)。六月八日，因傅堯俞罷知陳州，《實(shí)錄》才對相關(guān)事件給予總體概括，但也不夠具體，因此要充分利用各類私家筆記加以充實(shí)。李燾針對《呂公著家傳》所敘“會御史張舜民彈劉奉世，語侵太師文彥博，乃罷舜民臺職，……中丞傅堯俞、諫議大夫梁燾、侍御史王巖叟、司諫朱光庭、王覿、御史孫升各居家待罪，上命執(zhí)政召言官至都堂”[2]9672，考當(dāng)事人王巖叟《奏稿》中所錄，這些言官居家待罪是在召赴都堂宣諭之后，宣諭是五月九日，居家待罪是五月十六日，《呂公著家傳》記載的順序恰與之相反，明顯有誤。另《家傳》中稱“言者益自肆，上意寖不懌”，李燾認(rèn)為此“恐亦是私意”，故不予采納[2]9672。再如哲宗元祐四年(1089)七月《續(xù)長編》載右諫議大夫范祖禹上疏論及劉摯云云。注文稱范祖禹本章如此，“或為劉摯隱，輒有刪削，《祖禹家傳》又從而增飾，失祖禹意甚矣。今具載本章，仍以《家傳》所錄附見。此后劉摯終為賢相，雖具載此，瑜瑕固不相掩云”[2]10391。這是對《范祖禹家傳》有關(guān)敘述提出的質(zhì)疑。

綜此可見，《續(xù)長編》作者認(rèn)識到利用筆記、雜史以?？闭酚涊d之錯訛固然有其積極作用，但在具體的考證過程中也注意到此類文獻(xiàn)存在諸多舛誤之處，其中不乏主客觀等各種因素的影響。以司馬光為例，他主撰的《資治通鑒》以對材料的嚴(yán)謹(jǐn)考訂而聞名，他私人撰寫的《涑水記聞》對治宋史也有很重要的參考價值，但即便如此嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳易珜懙闹饕搽y免存在諸多瑕疵。略舉一例，卷四“葉清臣與陳執(zhí)中有隙”條稱“陳執(zhí)中之為相，葉清臣為翰林學(xué)士草其制詞，少所褒美”[8]68。李燾考陳執(zhí)中于慶歷五年(1045)四月被拜為相，葉清臣卻于此前慶歷三年七月因丁父憂離開翰司，從時間上看陳執(zhí)中拜相之辭絕不可能是由葉清臣執(zhí)筆撰寫的，況且陳執(zhí)中拜相時的制詞甚美，考慮到二人的惡劣關(guān)系，也絕非葉清臣所為，因此《涑水記聞》的說法一定有誤。[2]3808估計此項內(nèi)容大有可能是作者將道聽途說的事沒有經(jīng)過核實(shí)便記錄在自己的著述當(dāng)中了。因此，如何審慎看待筆記史料的得與失不可謂不重要。

三、一部有代表性的著作所反映出的筆記史料的是非曲直

兩宋之際一部很有代表性的筆記著作是《邵氏聞見錄》，作者邵伯溫(1055—1134)，字子文，洛陽人，邵雍之子。他早年適逢王安石變法的實(shí)施，中年目睹元祐期間改革派與反對變法派之間的激烈斗爭，晚年又遭遇慘烈的靖康之禍，故將一生所見所聞及時地記錄下來，“成一家之言”。此書共20卷，共計198條內(nèi)容，是研究北宋中后期諸多政治事件的重要參考資料。李燾在充分利用該書材料的同時，也指出它存在的諸多錯誤?！独m(xù)長編》元豐元年(1078)八月壬子載：“提舉市易司兼在京諸司庫務(wù)、太常丞、集賢殿修撰俞充為右正言、天章閣待制、知慶州。”[2]7115有關(guān)俞充的實(shí)際職務(wù)以及任職時間，《邵氏聞見錄》是這樣敘述的，“元豐初，蔡確排吳充罷相，……適江東漕張琬有違法事，帝語(王)珪欲遣官按治，珪以帝意告都檢正俞充”[10]142。在此，李燾對史料涉及的三個人此時所擔(dān)任的實(shí)際職務(wù)進(jìn)行考證后指出：一則，《聞見錄》稱元豐初吳充已罷相，另一位宰相王珪唯恐一同被逐，就引薦蔡確參政。但根據(jù)史料記載，蔡確實(shí)際上是于元豐二年五月才任參知政事，吳充則于元豐三年三月被免相，因此不論是從實(shí)際發(fā)生的時間，還是從先后順序上看，《邵氏聞見錄》的敘述都明顯有誤；二則，俞充罷都檢正是在熙寧十年(1077)十二月五日，之后以集賢殿修撰都提舉市易司及在京諸司庫務(wù)，而次年即元豐元年擔(dān)任都檢正的是向宗儒，俞充于此年八月十一日除待制、知慶州，所以元豐初年俞充已非《聞見錄》中所稱的都檢正；三則，張琬應(yīng)為何琬，何琬在任荊湖北路提舉常平之際，坐不當(dāng)越職抨擊知荊南張頡，遭貶官降職，時間就是元豐元年正月二十日，可見《聞見錄》稱元豐初張(何)琬為江東漕(即荊湖北路提舉常平)也是錯誤的。[2]7116《續(xù)長編》又于哲宗元祐元年(1086)二月載：“始，司馬光奏乞復(fù)行差役舊法，既得旨依奏，知開封府蔡京即用五日限令開封、祥符兩縣如舊役人數(shù)，差一千余人充役。亟詣東府白光，光喜曰：‘使人人如待制，何患法之不行乎！’議者謂京但希望風(fēng)旨，茍欲媚光，非事實(shí)也。故蘇轍首以為言。”[2]8834注文言此參照《邵氏聞見錄》以及紹圣三年十二月己未日董敦逸所上奏章。針對《聞見錄》卷十一的有關(guān)敘述[10]119，李燾指出司馬光以元祐元年(1086)正月二十一日謁告，上疏乞罷免役，二月七日得旨依奏，直到五月十二日才再次入對，也就是說正月下旬之后五月中旬之前，司馬光居家休息，邵伯溫稱蔡京在二月入政事堂拜謁司馬光的說法明顯有誤。但李燾也推測或許司馬光曾召蔡京至東府，如紹圣三年十二月蔡京與董敦逸自辨章中所述：“然京自辨草章，要未可信，今姑存之，更須考詳?！盵2]8836此外，針對哲宗崩后，范鎮(zhèn)會葬永裕陵下，蔡京對他說：“上將起公矣。”范鎮(zhèn)正色回答說：“某以論新法不合，得罪先帝。一旦先帝棄天下，其可因以為利？”[10]129李燾稱，此據(jù)《聞見錄》所述。邵伯溫又云：“紹圣初，章惇、蔡卞欲并斥公(范鎮(zhèn))為元祐黨，將加追貶，蔡京曰：‘京親聞蜀公之言如此，非黨也?！瘣?、卞乃已?！盵10]129李燾以為“亦恐無是事，今不取，但附見。裕陵下之語，更須考詳”[2]9831。也就是說他認(rèn)為在引用《邵氏聞見錄》中所敘述的言論時需要仔細(xì)辨析，之后再合理地加以利用。就認(rèn)識論的角度言，諸多歷史敘述來自各種途徑，即便當(dāng)事人都有其受視角限制看問題不夠全面的現(xiàn)象，更何況它本身還具有道聽途說或傳聞異詞的傳播性質(zhì)，因此史家將審慎的態(tài)度和歷史考證的技藝相結(jié)合對歷史敘述做一番查疑考證的工作就亟為需要。

宋徽宗即位之后，邵伯溫上書累數(shù)千言，為高后呼吁恢復(fù)名譽(yù)，并著《辨誣》一書。盡管此書對宋代歷史尤其是變法歷史以及反對王安石變法一派人物的研究有著重要的參考價值，但因為邵伯溫對于變法存在黨爭之見，所以書中紀(jì)事不實(shí)乃至偏頗之處并不乏見，對此書史料的運(yùn)用就要慎之又慎?！独m(xù)長編》于元祐元年(1086)閏二月敘章惇事時，注文引邵伯溫《辨誣》云：“蔡確既去，章惇自知不可留，于簾前與司馬光爭論役法，喧悖無禮，謂光曰：‘后日安能奉陪吃劍！’太皇太后怒，惇以本官出知汝州。”[2]8935李燾考證指出，司馬光于元祐元年正月二十一日之后為朝假期間，至五月十二日才復(fù)出，故章惇遭到責(zé)難時，司馬光并未銷假，“且密院與三省同進(jìn)呈光差役文字，蓋二月初，光比時安得至簾前？伯溫必誤”[2]8935。從時間角度上對存在的矛盾之處加以辨析。又《續(xù)長編》元祐六年(1091)十月癸酉日載：“御史中丞鄭雍、殿中侍御史楊畏入對甚久，疾論右仆射劉摯及右丞蘇轍?！鄙鄄疁卣J(rèn)為：“楊畏擊劉摯、蘇頌，皆為蘇轍?！盵2]11151對此，李燾指出，蘇轍與劉摯實(shí)際上一同被參劾，劉摯被逐而蘇轍卻留下來了，原因在于劉摯因為與章惇另有交往之事而遭到貶逐，故“伯溫所云恐不足信”[2]11151。又邵伯溫《辨誣》稱：楊畏與其黨監(jiān)察御史來之邵攻擊劉摯不已，乃除觀文殿學(xué)士、知鄆州。楊畏還因擔(dān)心尚書右丞梁燾、簽書樞密院王巖叟、樞密都承旨劉安世、侍御史朱光庭等人搭救劉摯，故上疏稱劉摯有死黨在朝廷。之后諸人果然都上有奏章，太皇太后因楊畏先前所言，故將上述諸人一同罷免。李燾經(jīng)系統(tǒng)梳理后明確指出：一則，劉摯是在元祐六年十一月被免相，梁燾卻是在元祐七年六月才除尚書右丞；二則，劉摯罷相，朱光庭實(shí)為給事中，并不是所謂的侍御史，而且來之邵此時也未入御史臺，“皆伯溫誤記。又稱劉摯欲用楊畏為復(fù)辟事，亦恐未必然”?？傊?，“伯溫所記，或多抵牾，今刪取其合者耳”[2]11163。如前所述，邵伯溫個人對北宋黨爭有自己的立場，對諸多人物及事件的看法自然帶有較多的主觀色彩，導(dǎo)致一些敘述不夠客觀，或是存在諸多矛盾的地方，這就需要史家對其著述進(jìn)行一番去偽存真的工作，這樣相關(guān)史料才能真正得到有效的利用。

上述通過北宋幾個重要事件相關(guān)筆記有關(guān)敘述的補(bǔ)遺價值及缺失的發(fā)掘，并對一些名臣筆記的史料價值及值得關(guān)注的問題進(jìn)行探討，再加上對其中有代表性著作所反映出的筆記史料的是非曲直的重點(diǎn)剖析，可以發(fā)現(xiàn)，李燾在歷史研究中對筆記史料的價值和不足的認(rèn)識是非常深刻的，對其利用也是把握一定分寸的。筆記小說作為歷史當(dāng)事人的親手記錄，雖然具備第一手資料的優(yōu)勢，但也因為當(dāng)局者迷，記錄時或因政治立場的影響，或因觀察視角的局囿，或因認(rèn)識能力的不足，或由于傳播途徑的限制等等，造成相關(guān)敘述不可避免地存在諸多缺失。因此如何辯證看待筆記史料的價值以及采取適當(dāng)?shù)拇胧ζ浼右院侠砝镁惋@得尤為重要，李燾在其歷史撰述中的考證實(shí)踐可視作典范，也為后人進(jìn)行歷史研究時對筆記史料加以正確運(yùn)用提供了重要的啟示。