地理標志證明商標侵權(quán)的判定
——對“盱眙龍蝦”侵權(quán)64份裁判文書的梳理

胡枚玲, 卞辰冉

(淮陰師范學院 法律政治與公共管理學院， 江蘇 淮安 223001)

一、問題的提出

近年來，地理標志證明商標侵權(quán)案例時有發(fā)生，司法實踐中對此類案例侵權(quán)的認定則存在一定的爭議，這引起了理論以及實務界較大的關(guān)注。2004年，江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會申請注冊了特定圖文的“盱眙龍蝦”地理標志商標，此商標證明龍蝦來源于江蘇省盱眙區(qū)域且具備特定品質(zhì)。在“盱眙龍蝦”商標獲批全國第一例動物類原產(chǎn)地證明商標后，其品牌價值得到快速提升。2009年，“盱眙龍蝦”被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。正是緣于品牌所帶來的可觀的商業(yè)價值，因而在實踐中，許多沒有經(jīng)過授權(quán)的商家也開始以“盱眙龍蝦”商標或相似圖形、有關(guān)文字進行宣傳、銷售，引發(fā)了不少“盱眙龍蝦”地理標志商標的侵權(quán)糾紛。理論與實務上的爭議主要是：(1)能否將產(chǎn)地作為侵權(quán)判定的標準；(2)銷售者造成公眾對銷售商品的來源產(chǎn)生誤認的標準或者對銷售商品與地理標志證明商標的商品是否具有特定聯(lián)系以及聯(lián)系程度的標準；(3)產(chǎn)地以及質(zhì)量相符但未向權(quán)利人申請注冊的產(chǎn)品能否使用地理標志證明商標，其使用是否屬于合理使用。其中，地理標志證明商標侵權(quán)的判定標準是關(guān)鍵。這些問題的不明確，導致司法實務中同類地理標志證明商標侵權(quán)案件的判決存在較大的差異。本文以“盱眙龍蝦”地理標志證明商標侵權(quán)糾紛為例，通過梳理分析，明確地理標志證明商標的權(quán)利邊界，深入探討地理標志證明商標侵權(quán)的判斷標準以及地理標志商標的合理使用方式，從而可以使經(jīng)營者避免誤用商標，以維護地理標志證明商標權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、“盱眙龍蝦”地理標志證明商標侵權(quán)案件的梳理分析

作者在中國裁判文書網(wǎng)以“盱眙龍蝦”“地理標志商標侵權(quán)”兩個關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到64個案例。這些案例的時間跨度從2014年至2019年(見圖1)，地域涵蓋江蘇、上海、北京、浙江等省份。從圖1中我們可以看到，2014年，地理標志商標侵權(quán)案件的數(shù)量出現(xiàn)井噴式增長。這一年，我國成立了知識產(chǎn)權(quán)法院，新《商標法》開始實施，權(quán)利人的商標權(quán)保護意識增強，商標侵權(quán)案件也引起了有關(guān)方面的高度重視?！绊祉酏埼r”地理標志證明商標侵權(quán)案件在大幅度下降后又有了一個明顯的增長，然后又呈逐漸下降趨勢?？梢?，之前大量的商標侵權(quán)糾紛進入司法程序，通過法院判決，商標(包括地理標志證明商標)得到了較好的保護。

圖1 “盱眙龍蝦”商標侵權(quán)案例時間分布圖

這64起案件中，有2起案件基于庭外雙方當事人和解的緣由，原告選擇了撤訴，占比3.1%；有9起一審案件的被告提起了上訴，占比14%；有12起案件敗訴，占比19%，其中7起案件是在原、被告上訴后進入二審被判敗訴的(見圖2)。經(jīng)過對裁判文書的梳理，案件的主要爭議焦點在于，對使用地理標志商標是否構(gòu)成侵權(quán)的事實存在爭議。這表明對地理標志證明商標侵權(quán)的認定標準以及合理使用標準在司法實踐中認識不一致。

圖2 “盱眙龍蝦”商標侵權(quán)案件訴訟結(jié)果

上述64起侵權(quán)案件可以分為三種類型：一是未經(jīng)盱眙龍蝦協(xié)會許可即使用帶有“盱眙龍蝦”商標的字牌，使用“盱眙龍蝦”地理標志商標特定的圖形、文字、拼音等組合圖形，銷售來自或非來自盱眙的龍蝦產(chǎn)品；二是使用與盱眙龍蝦協(xié)會注冊的“盱眙龍蝦”商標相近似的圖形、文字、拼音等組合圖形，誤導消費者將銷售產(chǎn)品與涉案商標產(chǎn)品聯(lián)系起來，使公眾產(chǎn)生混淆；三是商家在店招標注“盱眙龍蝦”或“正宗盱眙龍蝦”中文漢字，店內(nèi)沒有使用與盱眙龍蝦協(xié)會注冊的商標相近似的圓形圖文標識及圖形文字組合。

對于第一類案件，判定其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于，是否得到“盱眙龍蝦”協(xié)會的授權(quán)，如果沒有得到授權(quán)，則構(gòu)成侵權(quán)；對于第二類案件，則需要判定被訴商標與“盱眙龍蝦”地理標志證明商標是否一致，判斷其相似性及混淆的可能性；對于第三類案件是否侵權(quán)以及侵權(quán)的判斷標準存在較大爭議，類似案件在不同的法院出現(xiàn)了截然不同的判決。可見，第一類案件的侵權(quán)標準容易把握，第二類案件中誤導消費者或使其混淆的標準需要進一步明確，第三類案件的認定標準爭議較大，需要深入分析，下面對此展開討論。

三、地理標志證明商標侵權(quán)判定標準存在的問題

(一)造成消費者產(chǎn)生錯誤判斷的標準仍不明晰

《商標法》第57條第2款規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，“相近似”“誤導消費者”“易造成混淆”是判斷商標侵權(quán)的核心因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對相似性的判斷提出了明確的意見，主要在于對被訴商標與注冊商標在隔離的狀態(tài)下進行整體與主要部分比對，同時將相關(guān)公眾的一般注意力和商標的顯著性與馳名度等因素納入考量范圍。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年6月15日頒發(fā)的《商標侵權(quán)判斷標準》不僅細化了近似性的判斷標準，也進一步明確了混淆性的判斷方法，可以考慮商標的近似情況、商品或者服務的類似情況、注冊商標的顯著性和知名度、商品或者服務的特點、商標使用的方式、相關(guān)公眾的注意和認知程度以及其他相關(guān)因素。我們認為，地理標志證明商標侵權(quán)的判定，也需要考慮商標的相似性以及混淆的可能性。地理標志證明商標混淆的可能性，是指相關(guān)公眾對于商品產(chǎn)地以及因特定產(chǎn)地而具有的特定品質(zhì)特征的混淆，并不是對商品具體提供者產(chǎn)生混淆[1]?；煜目赡苄圆⒉皇且欢ㄒ斐苫煜氖聦崱Ｔ趯嵺`中，如何對公眾的關(guān)注度和認知程度進行判斷，是否要結(jié)合消費場所進行判斷，以及權(quán)利人對商標知名度的舉證責任如何劃定還不明晰，這給侵權(quán)的判定帶來了困難。

(二)合理使用地理標志證明商標的認定標準不一致

未經(jīng)授權(quán)直接使用盱眙龍蝦協(xié)會持有的“盱眙龍蝦”地理標志商標的圖形、文字及拼音的組合或近似圖形組合，無論龍蝦的產(chǎn)地是否來自盱眙，都會侵害商標權(quán)人的合法權(quán)益。例如，在(2014)鐘知民初字第0032號盱眙龍蝦協(xié)會與梅某某侵害商標權(quán)糾紛一案中，從梅某某在店內(nèi)廣告宣傳畫中使用的案涉圖標整體形狀與龍蝦協(xié)會的注冊商標對比來看，在整體上非常近似。這極易導致相關(guān)公眾對兩者間龍蝦的來源、特定的品質(zhì)以及加工方法，產(chǎn)生混淆和誤認，因而該行為侵害了龍蝦協(xié)會的注冊商標專用權(quán)。

但是，對“盱眙龍蝦”字樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)，不同的法院卻做出了不同的判決。在(2016)蘇01民終10680號盱眙龍蝦協(xié)會與南京市江寧區(qū)某土菜館侵害商標權(quán)糾紛一案中，被告是盱眙人，在銷售龍蝦時僅使用“正宗盱眙龍蝦”文字對產(chǎn)品原產(chǎn)地進行宣傳。產(chǎn)品的確來自盱眙，最終法院判決被告人屬于對地名的合理使用。而在(2016)蘇06民初133號盱眙龍蝦協(xié)會與崇川區(qū)某家常菜館侵害商標權(quán)糾紛一案中，雖然案情與上一案件類似，但法院卻以公眾的注意力會集中在“盱眙龍蝦”這幾個字上，被告標注“正宗盱眙龍蝦”，易使相關(guān)公眾對龍蝦的品質(zhì)等認為與原告存在關(guān)聯(lián)，進而導致混淆和誤認，從而判決被告侵害原告商標權(quán)。

對于產(chǎn)地相符但未向地理標志證明商標持有人申請授權(quán)的產(chǎn)品，如何認定是否構(gòu)成合理使用？我們認為，可以適用《商標法》第59條的規(guī)定。該條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人合理使用?！渡虡朔▽嵤l例》第4條規(guī)定，商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標，但對何謂合理使用，則未予以明確。從上述案例中可以看出，在屬于地理標志區(qū)域的產(chǎn)品上使用地理標志證明商標中的地名屬于合理使用。但是，這種合理使用的具體方式卻不明確，由此導致使用“產(chǎn)地+商品通用名稱”的標注方式是否屬于合理使用以及是否構(gòu)成商標性使用，在司法實踐中，法院的態(tài)度不一致，處理結(jié)果也不同。在前述(2016)蘇01民終10680號和(2016)蘇06民初133號案件中，前者將產(chǎn)地納入侵權(quán)判定的考慮因素，后者則將重點放在被告人未經(jīng)許可使用“盱眙龍蝦”名稱且使用名稱與地理標志證明商標是否一致的情形上，而未將地理標志證明商標涉及的產(chǎn)地因素納入考慮。

對于產(chǎn)地的確來自盱眙但未向江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會申請注冊而使用“盱眙龍蝦”的情形，由于其表明了產(chǎn)地，并與“盱眙龍蝦”中的地名重合，容易造成消費者混淆，增添了司法認定的難度，因而也需要進一步探討。

四、地理標志證明商標侵權(quán)判定標準的完善

(一)細化造成消費者誤判的考量因素

“消費者誤判”是判斷地理標志證明商標侵權(quán)的核心因素。地理標志證明商標具有明顯的地域性，而不同地域消費者的識別能力以及商標的知名度對消費者誤判的影響程度也不同，因此，應該進一步細化造成消費者誤判的考量因素。具體而言，應當根據(jù)實際情況來判斷混淆的可能性?！绊祉簟奔啊绊祉酏埼r”在江蘇幾乎盡人皆知，而其他省份可能只知道“盱眙龍蝦”，也許不知“盱眙”是一個地理名稱，有的省份也許對“盱眙”及“盱眙龍蝦”都不熟悉?？梢?，不同地域的消費者對地理標志證明商標混淆的可能性認知程度并不相同，需要進行區(qū)別衡量。在“盱眙龍蝦”的強地域范圍，比如江蘇省區(qū)域，消費者對“盱眙”及“盱眙龍蝦”地理標志商標的識別能力較強；在“盱眙龍蝦”的弱地域范圍，如距離較遠的省份，消費者對“盱眙”及“盱眙龍蝦”地理標志的識別能力較弱。在由于商標相似性造成消費者混淆的可能性上，法官在進行自由裁量時，需考慮到不同地區(qū)消費者的識別能力，對于商標的強地域范圍，具有高度相似性才可能造成消費者誤判，而對于商標的弱地域范圍，具有一定的相似性即可能造成消費者誤判。同時，還應考慮地理標志證明商標的知名度。地理標志證明商標的知名度與消費者產(chǎn)生混淆呈正相關(guān)關(guān)系，地理標志證明商標的知名度越高，公眾對其產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的可能性就越高[2]。因此，法官在審理地理標志證明商標侵權(quán)案件時，應當綜合考慮以上因素并進行判斷。

(二)明確將產(chǎn)地作為侵權(quán)判定的因素

地理標志證明商標標識產(chǎn)品地域及產(chǎn)品的特定品質(zhì)，地理標志制度的核心是產(chǎn)品與產(chǎn)地的關(guān)聯(lián)性[3]，其重要性不言而喻。因為地理標志證明商標本身標識產(chǎn)品的產(chǎn)地及特定品質(zhì)。產(chǎn)地是地理標志證明商標的根本，因此，對其他使用人而言，不僅其產(chǎn)品須符合地理標志證明商標標識產(chǎn)品的質(zhì)量條件，還須經(jīng)過申請，得到權(quán)利人同意，才能合理使用權(quán)利人的地理標志證明商標。應當注意的是，在地理標志證明商標中使用地理標志的目的是保證特定產(chǎn)地的特定商品的特殊品質(zhì)，而非壟斷性的使用該地理標志。前述(2016)蘇06民初133號江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會與崇川區(qū)某家常菜館侵害商標權(quán)糾紛，法院依據(jù)證明商標的特性，在判決中強調(diào)使用人需要經(jīng)過許可才能在產(chǎn)品上使用地理標志證明商標，但這并不表明可以不予考慮案涉銷售龍蝦的產(chǎn)地問題。在排除未經(jīng)授權(quán)即使用地理標志證明商標和使用近似商標構(gòu)成侵權(quán)的情形后，將產(chǎn)地是否來自地理標志證明商標的特定區(qū)域是判斷是否侵權(quán)的最有力的標準。

(三)明確地理標志證明商標合理使用的標準

地理標志證明商標的注冊人或權(quán)利人并非無限地享有權(quán)利，其權(quán)利應當具有一定的邊界，即權(quán)利人不能獨占使用某一描述性的詞語。因為這一詞語本來就是表示商品的某一特征，如果允許其獨占使用就會剝奪他人準確描述的權(quán)利，這時法律就有失公正[4]。如果使用人使用地理標志在于描述自己商品的特性，不是將涉案商品與地理標志證明商標的權(quán)利人相聯(lián)系，則不構(gòu)成商標性使用。這對于標識產(chǎn)品來源地等產(chǎn)品描述性特征尤為重要。比如江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會獲準注冊“盱眙龍蝦”地理標志證明商標，并不意味著對“盱眙龍蝦”這四個字也獲得了商標專用權(quán)，從而可以禁止其他主體使用“盱眙龍蝦”字樣。對于如何認定合理使用，則需要進一步明確。首先，須明確使用者僅是為了標明商品的產(chǎn)地。行為人使用地理標志的主觀目的僅是利用“盱眙”字樣表明商品原產(chǎn)地，并無欲通過借助與地理標志證明商標的相似性，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而為自己謀取利益的目的?？梢?，使用者須能夠證明自己銷售的產(chǎn)品產(chǎn)自于盱眙，這是對“盱眙龍蝦”地理標志證明商標合理使用的前提。如果使用者具有刻意利用“盱眙龍蝦”地理標志證明商標圖形及其名聲收益的目的，即構(gòu)成侵權(quán)。例如，在(2015)淮中知民初字第00440號江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會與北京某農(nóng)產(chǎn)品電子交易中心有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中，某公司刻意利用“盱眙龍蝦”商標圖形及其名聲在網(wǎng)站進行宣傳，就屬于這種情形。其次，須明確合理使用地名的方式。一是要避免直接使用“產(chǎn)地+商品通用名稱”的形式，以免引起公眾混淆，構(gòu)成侵權(quán)；二是要避免商標的突出使用。對商標權(quán)是否避免突出使用是進行判斷使用行為是否合理的依據(jù)[5]。因此，在使用時須避免使用同樣的顏色、圖形文字組合等。

五、結(jié)語

由于目前我國對于地理標志證明商標侵權(quán)認定標準的規(guī)定不明確，各地法院的裁判之間存在著差異，這不利于地理標志證明商標的保護和發(fā)展。只有明確地理標志證明商標的侵權(quán)認定標準，才能促進地理標志證明商標的合理使用。判定使用者的行為是否構(gòu)成對地理標志證明商標的侵權(quán)，首先應審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來自地理標志證明商標注冊劃定的地區(qū)，是否具有其他品質(zhì)特征。如果產(chǎn)地等特征不符，即構(gòu)成侵權(quán)；如果產(chǎn)地等特征符合，便須進一步審查對地理標志證明商標的使用是否已得到商標權(quán)人的許可，如果沒有，則須進一步判斷地理標志證明商標的使用是否僅是為了標明產(chǎn)地，如果沒有利用其知名度之嫌，即沒有導致消費者對商品的產(chǎn)地來源、商品品質(zhì)達到誤認或混淆的程度，則不構(gòu)成侵權(quán)，反之，則構(gòu)成侵權(quán)。