《民法典》下的股權(quán)讓與擔(dān)保

劉凱麗

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

《民法典》的出臺是順應(yīng)時代發(fā)展對我國前期的法治建設(shè)的一個總結(jié)，《民法典》中的一些新變化不僅對民法司法實踐產(chǎn)生影響，還因我國“民商合一”的法律構(gòu)造，對商法司法實踐也會產(chǎn)生不少影響。如股權(quán)的讓與擔(dān)保，即為典型的例證。其一，讓與擔(dān)保在《民法典》出臺之前因在司法實踐中的如何解決其法律效果已廣受爭議。在《民法典》的法律規(guī)制下，讓與擔(dān)保如何解決舊有的問題以及如何在實踐中得以運用，也為大家所探討；其次，股權(quán)的讓與擔(dān)保因讓與的標(biāo)的為股權(quán)而具有一定的特殊性。股權(quán)不同與其他讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，它是具有財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利的綜合性權(quán)利，并且其公示也不同于其他的動產(chǎn)。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保在《民法典》的框架下處于何種地位，又會出現(xiàn)何種新問題，應(yīng)當(dāng)如何在商法實踐中解決其突出的問題，筆者就此進(jìn)行了初步的探究，具體如下。

一、(股權(quán))讓與擔(dān)保及其出現(xiàn)成因

讓與擔(dān)保是司法實踐發(fā)展出來的非典型擔(dān)保。一般是指債務(wù)人(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)的履行而將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人；當(dāng)債務(wù)不能得到履行之時，債務(wù)人就得此擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物如為股權(quán)，則為股權(quán)讓與擔(dān)保。

(一)股權(quán)讓與和股權(quán)讓與擔(dān)保

股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)讓與在形式上具有一定的相似性。股權(quán)讓與是指股東將其對公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為公司新股東的法律行為。[1]275股權(quán)讓與合同為當(dāng)事人雙方讓與股權(quán)的真實意思表示，往往通過“股權(quán)讓與合同”與“股權(quán)變更登記”完成股權(quán)的讓與。股權(quán)讓與完成之后，出賣股東的所有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)讓渡與受讓人。因此，股權(quán)讓與的真實目的與意思表示均為實現(xiàn)“股權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。

而股權(quán)讓與擔(dān)保往往名為“股權(quán)的讓與”，實為實現(xiàn)“擔(dān)保”的目的。 “股權(quán)讓與擔(dān)保”在實踐中經(jīng)常表現(xiàn)為股權(quán)的買賣合同，往往產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保與真正的股權(quán)讓與難以區(qū)分的情況，但兩者之間法律效果的截然不同造成當(dāng)事人的紛爭，因此，將股權(quán)讓與和“股權(quán)讓與擔(dān)?！眳^(qū)分開來尤為重要。首先，股權(quán)讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保，往往存在一個主債務(wù)合同。其次，股權(quán)讓與擔(dān)保并未將股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利或社員權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，往往存在股權(quán)讓與人仍參加享有股權(quán)的社員權(quán)利，如參與公司的管理、享有決策權(quán)；甚至享有利潤分配請求權(quán)。而是否進(jìn)行股權(quán)的變更登記，筆者認(rèn)為并不能作為區(qū)分兩者的依據(jù)。

(二)(股權(quán))讓與擔(dān)保出現(xiàn)成因之分析

讓與擔(dān)保并非法律明文規(guī)定的一種擔(dān)保方式，因在司法實踐中的便捷性，而作為“非典型擔(dān)?！钡囊环N，廣為使用。

產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于物權(quán)法定原則產(chǎn)生的挫折成本。[2]124法律規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)并不能滿足司法實踐中當(dāng)事人的需求：比如抵押權(quán)的設(shè)定只有在不動產(chǎn)與特定的動產(chǎn)上設(shè)定，如并沒有相應(yīng)的擔(dān)保物或者是擔(dān)保人，則不能進(jìn)行不動產(chǎn)的抵押與動產(chǎn)的抵押與保證；而且典型擔(dān)保的實現(xiàn)成本往往過高，需要履行一系列的訴訟與執(zhí)行程序。另一個重要的原因即為動產(chǎn)抵押權(quán)并非像不動產(chǎn)抵押，其設(shè)立登記問題難以解決，并且抵押權(quán)往往不像質(zhì)權(quán)需要轉(zhuǎn)移抵押物的占有。相對于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)讓所有權(quán)給與債權(quán)人，債權(quán)人面對的風(fēng)險更容易掌控。因此，當(dāng)事人往往采取連環(huán)、曲折的債權(quán)關(guān)系，實現(xiàn)自己自由設(shè)立物權(quán)的意愿。股權(quán)的讓與擔(dān)保通過原始的借貸合同、股權(quán)讓與合同，通常還有股權(quán)回購合同以及其他的補充協(xié)議，實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的功能與目的。行為“轉(zhuǎn)讓”實為“擔(dān)?！?。此種“擔(dān)保”相較抵押或者質(zhì)押，因其將股權(quán)與責(zé)任財產(chǎn)提前分割開，伴隨著“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，債權(quán)人在名義上對“股權(quán)”有更強的控制力，對于債權(quán)人更具有債權(quán)擔(dān)保的安全感，而廣泛地適用在融資實踐中。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力與《民法典》下的股權(quán)讓與擔(dān)保

在《民法典》未出臺之時，關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的效力問題，不論在司法實踐中還是在理論研究中都產(chǎn)生了很大的爭議。而在《民法典》出臺之后，讓與擔(dān)保的法律基礎(chǔ)有一定的改觀。

(一)《民法典》出臺之前：對股權(quán)讓與擔(dān)保效力的討論

由上文所述，對于股權(quán)讓與擔(dān)保通常由借貸合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和其他的補充協(xié)議組成，并無單獨以“股權(quán)讓與擔(dān)?！睘槊Q的。因此，對于股權(quán)讓與擔(dān)保的協(xié)議或者是效力的討論分為兩個層次：其一，對直接的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的討論；其二，對于股權(quán)讓與擔(dān)保法律效果的討論。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，分為“無效說”與“有效說”兩種觀點，其中有兩種邏輯：一種將借款合同、股權(quán)讓與合同、回購合同等作為獨立的法律行為分別進(jìn)行評價。因股權(quán)讓與合同并非當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示，故屬雙方通謀而為虛偽的意思表示，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，[3]900不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)然效力。另一種則是將股權(quán)讓與合同與借款合同通過合同聯(lián)立成立股權(quán)讓與擔(dān)保借款合同。[4]股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與借款合同具有邏輯上的關(guān)聯(lián)，不能與借款合同割裂單獨作為法律效果考察的對象。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力取決于主債務(wù)合同的效力，如果主債務(wù)合同無效則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效[4]；當(dāng)事人的真實意思的內(nèi)容不在于股權(quán)讓與而是提供擔(dān)保，意思表示的動機為債權(quán)提供擔(dān)保，因此，產(chǎn)生股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效果。綜上所述，以上對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效無效說“殊途同歸”，最后的結(jié)果依然是股權(quán)讓與擔(dān)保債權(quán)的法律效果是否成立。

而對于股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種“非典型的擔(dān)保方式”是否應(yīng)當(dāng)存在，有否定說也有肯定說。反對的觀點認(rèn)為：讓與擔(dān)保并非法律明文規(guī)定的擔(dān)保方式，違反了“物權(quán)法定原則”“流質(zhì)禁止”的規(guī)定，并且讓與擔(dān)保有形式與目的背離而有虛假意思表示、脫法行為之嫌，因此并不能承認(rèn)其擔(dān)保的效力。肯定的觀點認(rèn)為：“法律并未做出禁止規(guī)定”“讓與擔(dān)保作為特殊的擔(dān)保物權(quán)并未違反法律與行政法規(guī)的強制性”“有清算條款約定的讓與擔(dān)保并非違反流質(zhì)條款”等理由認(rèn)為讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保有繼續(xù)存在的理由。

(二)《民法典》框架下的股權(quán)讓與擔(dān)保效力

在《民法典》388條中“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，確認(rèn)了擔(dān)保方式的可約定化。讓與擔(dān)保作為非典型的擔(dān)保合同，與抵押、質(zhì)押等典型的擔(dān)保行為具有同等的債權(quán)擔(dān)保作用。法律變化為“讓與擔(dān)?！碧峁┝死碚摶A(chǔ)，反對說提出的“違反物權(quán)法定原則”也不成立。因此，讓與擔(dān)保合同只要符合法律行為的生效要件，即產(chǎn)生債的擔(dān)保的法效果。

綜上，推測在日后的司法實踐中，因《民法典》388條產(chǎn)生的體系效應(yīng)，未來會出現(xiàn)更多的直接以“股權(quán)讓與擔(dān)保”“讓與擔(dān)?！睘槊Q的協(xié)議，使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓或是擔(dān)保債權(quán)的意思表示更加明晰，法律關(guān)系也更加清楚。

三、民法典下股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)行使問題

讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成決定了當(dāng)事人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，也決定了對第三人的內(nèi)部效力。對于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造，主要有兩種學(xué)說：“所有權(quán)構(gòu)造說”與“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”。這兩種學(xué)說對于股權(quán)讓與擔(dān)保產(chǎn)生何種影響，筆者進(jìn)行了初步的整理。

(一)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造

“所有權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重于讓與擔(dān)保的形式方面，即所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。認(rèn)為設(shè)定人將其所有的標(biāo)的物為擔(dān)保債務(wù)履行目的以信托的方式讓與債權(quán)人，但是債權(quán)人不得為超過擔(dān)保目的的處分。通常為防止擔(dān)保人超過經(jīng)濟目的行使所有權(quán)，當(dāng)事人通常對所有權(quán)的行使約定一系列的限制條件。因此，與信托行為中受托人只能為經(jīng)濟目的進(jìn)行所有權(quán)的行使相似，讓與擔(dān)保也被稱為信托的讓與擔(dān)保。但是受讓人違反約定對所有物進(jìn)行處分，該處分行為依然有效，受讓人僅對出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

而“動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重行為目的。認(rèn)為債權(quán)人在債權(quán)額的限度內(nèi)取得對標(biāo)的物價值支配的擔(dān)保物權(quán)，設(shè)定人依然保留所有權(quán)。此學(xué)說為目前主流觀點。但是對于讓與擔(dān)保中所有權(quán)確實進(jìn)行轉(zhuǎn)移這一行為，此學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的真實意思僅在于為債務(wù)提供擔(dān)保，因此，債權(quán)人僅是取得擔(dān)保價值。并且在債務(wù)沒有獲得清償?shù)那樾蜗?，債?quán)人也并非直接獲得轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，需要經(jīng)過“清算條款”的限制，也說明了受讓人享有的只是轉(zhuǎn)讓物的價值權(quán)。并且“價值權(quán)”僅是“完全所有權(quán)”權(quán)能的一種，這也從側(cè)面說明當(dāng)事人擁有的是限制性的所有權(quán)，即所有權(quán)中的價值權(quán)能，并非直接的“完全的”所有權(quán)。

筆者認(rèn)為“所有權(quán)構(gòu)造說”照顧了所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移這一形式方面的需求，但是對于出讓人的保護卻不夠；“動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”符合當(dāng)事人的真實意思表達(dá)，但是對于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)并進(jìn)行公示之后，在法律構(gòu)造上卻認(rèn)為受讓人取得的僅是“價值權(quán)”，并不利于第三人的保護。因此，如何正確地進(jìn)行公示成為(股權(quán))讓與擔(dān)保中的一個難題。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)行使

股權(quán)出讓人(擔(dān)保人)與受讓人(債權(quán)人)誰為股東？股東權(quán)利如何行使？以上是讓與擔(dān)保在司法實踐中需要解決的問題。雖然在理論研究中，“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”與“所有權(quán)構(gòu)造說”側(cè)重點不一樣，但是兩者有一個共同點，即，受讓人行使所有權(quán)受到目的的限制。筆者查詢司法案例，在股權(quán)讓與擔(dān)保的審判實踐中，這種思想已經(jīng)得到運用。

首先，股權(quán)讓與擔(dān)保存在兩種情形：其一，股權(quán)登記變更已經(jīng)做出；其二，只有股權(quán)讓與合同，并未對股權(quán)登記進(jìn)行變更。針對第一種情形，股權(quán)出讓人簽訂股權(quán)讓與合同的真實意思并非在于股權(quán)的讓與，而在與通過股權(quán)的轉(zhuǎn)讓為融資提供便利。且并未進(jìn)行股權(quán)的變更登記，因此，股權(quán)的名義持有人與實際持有人皆為股權(quán)的出讓人。

在司法實踐中較為常見的為第二種情形。對于股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人就股權(quán)的行使有做出約定(1)參見江蘇省鹽城市中級人民法院(2015)鹽商終字第00093號民事判決書：當(dāng)事人就債權(quán)人行使股東權(quán)利有具體的約定，但債權(quán)人違反該約定，以股東的名義召開了股東會并變更了公司的高級管理人員和法定代理人。法院認(rèn)為債權(quán)人違反合同約定的行為是無效的，因此股東會做出的決議也為無效。，在違反約定之時，法院認(rèn)為：作為股權(quán)受讓人的債權(quán)人并非公司的真實股東，未實際取得股權(quán)或者取得的股權(quán)為當(dāng)事人約定的權(quán)利，而并非完整的權(quán)利。因此，違反約定所為行為無效。在當(dāng)事人對股權(quán)的行使并未作出具體的約定或者約定不明確時，如“最高人民法院(2015)民申字第3620號民事裁定書”認(rèn)定：讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義的股東，不實際享有全部的股東權(quán)利。股權(quán)讓與人可以依照約定主張擔(dān)保權(quán)利，但是并未取得真正的股權(quán)。

綜上，在司法實踐中，法院采用了名義股東與實際股東的稱謂，對“名義股東”的權(quán)利進(jìn)行限制。股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)受讓人(債權(quán)人)為名義上的股東，未取得完整的股權(quán)，不實際享有全部股東權(quán)利，因而只能在擔(dān)保范圍之內(nèi)依照合同的約定行使股權(quán)。股權(quán)受讓人超出擔(dān)保的范圍或者合同的約定，行使股權(quán)產(chǎn)生的行為一般是無效的或是效力待定的。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并無對受讓人的股權(quán)行使或義務(wù)承擔(dān)做特別的約定或是約定不明，受讓人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保的目的范圍合理的行使股權(quán)。

實踐中對于股權(quán)讓與擔(dān)保中，股權(quán)的行使雖未確定采用哪一種學(xué)說，卻也有益于實踐中問題的解決；并且將股權(quán)讓與擔(dān)保中出現(xiàn)的新問題引入到股權(quán)讓與中討論已久的代持股協(xié)議、隱名股東等情形，將一個新問題引導(dǎo)到一個熟悉的領(lǐng)域不失為一種明智的做法。并且在股權(quán)讓與擔(dān)保對外關(guān)系上，也可以借鑒股權(quán)代持中名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)對方法。如債權(quán)人將讓與擔(dān)保之股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，根據(jù)司法判例(2)“王仁岐與劉愛蘋、長春中安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴再審案”，最高人民法院(2016)最高法民申3132號裁定書。，善意的第三人可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示主張善意取得股權(quán)。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)

讓與擔(dān)保制度在實踐中蔚然成風(fēng)的一個重要原因在于實現(xiàn)方式的便捷，但是也因“債權(quán)人直接取得所有權(quán)”違反“流質(zhì)條款”而飽受詬病。因此，股權(quán)的讓與擔(dān)保如何實現(xiàn)才能在債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益達(dá)到平衡，實現(xiàn)公平與公正，需要對讓與擔(dān)保的實現(xiàn)做出探索。

(一)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)

對于流質(zhì)條款的禁止規(guī)定，《民法典》401條、428條一改《物權(quán)法》中“不得約定……”，而是改為“只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償”。因此，對于當(dāng)事人約定“債務(wù)不能清償之時債權(quán)人取得所有權(quán)的約定”并非絕對的無效，而是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，“依法”即為參照抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)(《民法典》410條)，需要履行“清算義務(wù)”：當(dāng)事人可以協(xié)議折價、拍賣與變賣抵押財產(chǎn)也可請求法院進(jìn)行拍賣與變賣。

對于讓與擔(dān)保的“清算”方法，有兩種不同的觀點：“歸屬清算”與“處分清算”。前者即為擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)條件滿足時，擔(dān)保權(quán)人在履行完擔(dān)保物價值與債權(quán)之間的清算義務(wù)之后，確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)。對于擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的方式也有不同的觀點，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人當(dāng)然地取得擔(dān)保物。另一種觀點認(rèn)為只有在擔(dān)保權(quán)人請求擔(dān)保物充當(dāng)清償之時，才能取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即為“當(dāng)然歸屬清算性型”與“請求歸屬清算型”。而“處分清算”為，在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)條件滿足之時，擔(dān)保權(quán)人需將擔(dān)保物變價處分，只對其價款優(yōu)先受償。

首先，對于讓與擔(dān)保的實現(xiàn)，如果當(dāng)事人有約定或在擔(dān)保權(quán)行使條件成立之時另行約定，當(dāng)然以約定為主；在約定不明之時，有學(xué)者的觀點認(rèn)為：讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢即在于避免繁瑣的變價程序，因此，應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)然歸屬清算性型”為原則；也有學(xué)者認(rèn)為“處分型清算”因第三人的競價更具有中立性且也能符合擔(dān)保的目的。筆者認(rèn)為，“歸屬清算性型”為原則一方面符合當(dāng)事人的期待與心理預(yù)期。對于債權(quán)人來說，債務(wù)人不能清償債務(wù)以擔(dān)保物清算之后抵債符合期待，并且債務(wù)人對不能清償債務(wù)失去擔(dān)保物之所有權(quán)也有一定的心理預(yù)期。另一方面，對于擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)，標(biāo)的物的鑒定與定價顯得尤為重要。而“處分清算”并不能因第三人的競價而實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡，如出現(xiàn)惡意的串通。因此，應(yīng)當(dāng)從源頭解決問題，完善第三方鑒價格機制。因而“歸屬清算型”應(yīng)當(dāng)為原則，但是考慮到債務(wù)人與債權(quán)人在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)之時的意愿，應(yīng)當(dāng)以“請求歸屬清算”為原則。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保的實現(xiàn)

由上文可知，在股權(quán)讓與擔(dān)保中債務(wù)人不能清償債務(wù)之時，債權(quán)人可以根據(jù)約定或者補充協(xié)議將轉(zhuǎn)讓之股權(quán)經(jīng)過清算對債務(wù)進(jìn)行清償；在沒有約定之時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人將轉(zhuǎn)讓之債權(quán)歸屬自己，根據(jù)擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)之時的股價與債務(wù)之差，進(jìn)行“多退少補”，達(dá)到當(dāng)事人之間利益的平衡。

五、結(jié)語

讓與擔(dān)保作為實踐促進(jìn)立法的“權(quán)利轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保(title Finance)”, 在《民法典》的法律框架下，褪去了質(zhì)疑的拷問，具有強大的實踐前景。而股權(quán)讓與擔(dān)保因跨越民法與商法，并且因股權(quán)的特性，在司法實踐中也稱為一難題。筆者首先分析了股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同以及讓與擔(dān)保出現(xiàn)之成因。其次，從民法的讓與擔(dān)保出發(fā)，梳理了《民法典》出臺之前，對讓與擔(dān)保法律效果的討論，以及《民法典》下(股權(quán))讓與擔(dān)保的“正名之路”。再次，通過分析讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造并結(jié)合司法實踐，分析了股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)行使方式。最后，分析了擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)途徑“請求歸屬型清算”。