全球時(shí)代：國家主權(quán)的“解構(gòu)”與“重構(gòu)”

劉明玉

（中山大學(xué)南方學(xué)院，廣東 廣州510970）

一、絕對(duì)主權(quán)原則與現(xiàn)代性危機(jī)

1.國家主權(quán)原則的確立

16 世紀(jì)，法國人布丹在《共和六論》中系統(tǒng)提出了具有近代意義的主權(quán)理論。在他看來，國家與其他社會(huì)組織的本質(zhì)區(qū)別在于對(duì)至高無上的主權(quán)的擁有。因此，主權(quán)是國家的本質(zhì)特性，其表現(xiàn)為絕對(duì)性、永久性、不可讓渡性和不受侵犯性[1]。亨斯勒認(rèn)為，布丹的主權(quán)理論所描述的是君主在其統(tǒng)治范圍內(nèi)“建立起某種不受約制的必需的統(tǒng)治權(quán)力”，同時(shí)，這種統(tǒng)治權(quán)力又區(qū)別于“無視法律與規(guī)范的專制性的權(quán)力”[2]（P124-125），總之，布丹的主權(quán)理論是近代西方國家學(xué)說的開端，而近代國家的誕生則宣告了歐洲中世紀(jì)的全面崩潰。在中世紀(jì)過渡到近代史的過程中，歐洲于1618-1648 年間爆發(fā)了一場影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭，史稱歐洲“三十年戰(zhàn)爭”。這場發(fā)軔于宗教分歧的德意志內(nèi)戰(zhàn)，后來逐漸演變?yōu)闋帄Z政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的全歐性國際戰(zhàn)爭，其對(duì)近代國際關(guān)系和國際法產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響[3]?！叭陸?zhàn)爭”結(jié)束后，交戰(zhàn)各方于1648 年10 月在威斯特伐利亞簽訂了《奧斯納布呂克條約》和《明斯特條約》，這兩個(gè)條約后來統(tǒng)稱為《威斯特伐利亞和約》。根據(jù)和約規(guī)定，獨(dú)立的諸侯邦國對(duì)內(nèi)享有至高無上的國內(nèi)統(tǒng)治權(quán)，對(duì)外享有完全獨(dú)立的自主權(quán)；主權(quán)在國內(nèi)是最高的權(quán)力，它不受任何國內(nèi)法的約束；主權(quán)對(duì)外是獨(dú)立自主的，它不受任何外來力量的干涉，也不受外部力量的侵犯。國家的完整和獨(dú)立主要體現(xiàn)為主權(quán)的完整和獨(dú)立。基于這樣一種性質(zhì)的國家主權(quán)之上的國家體系習(xí)慣上被稱為“威斯特伐利亞主權(quán)體系”，這一體系建構(gòu)起近代意義的第一個(gè)國際關(guān)系，從而完成了歐洲國際關(guān)系從大一統(tǒng)到勢力均衡的轉(zhuǎn)變。由此，宗教因素不再主導(dǎo)各國的政治生活，國家主權(quán)原則進(jìn)入近代意義上的絕對(duì)主權(quán)階段。依照托馬斯·比爾斯特克的觀點(diǎn)，在關(guān)于主權(quán)的“威斯特伐利亞理想”中，一個(gè)國家的邊界是清楚和毫不含糊的，國家對(duì)領(lǐng)土的控制也是至高無上的，甚至，國家擁有對(duì)一系列問題絕對(duì)的和最終的權(quán)威，國家認(rèn)同在很大程度上并不存在問題[4]（P157-176）。長期以來，“威斯特伐利亞合約”所確立的主權(quán)原則始終是國際社會(huì)組織與運(yùn)作原則的基礎(chǔ)，為國際關(guān)系與國家行為范式的規(guī)范與完善提供著賴以依循的基本框架[5]。其所構(gòu)建的主權(quán)國家模式不僅是現(xiàn)實(shí)政治生活的中心，也一直是公眾關(guān)于政治想象的基本依托[6]。但是，這一體系所奠定的絕對(duì)主權(quán)原則在歷史發(fā)展中不斷遭受各類質(zhì)疑、批評(píng)與否證，像“主權(quán)弱化論”“主權(quán)過時(shí)論”等否定性觀點(diǎn)不絕如縷，但真正導(dǎo)致“威斯特伐利亞體系”主權(quán)原則產(chǎn)生危機(jī)的則是全球化運(yùn)動(dòng)。

2.全球化對(duì)國家主權(quán)理論的強(qiáng)力沖擊

所謂“全球化”指的是世界范圍內(nèi)的社會(huì)關(guān)系以此種方式強(qiáng)化，即本地發(fā)生的事件對(duì)遙遠(yuǎn)的地方產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響；反之，遠(yuǎn)方發(fā)生的事件也將影響到當(dāng)?shù)厝说纳?。全球化壓縮了時(shí)空觀念，它面向全球并將世界作為一個(gè)整體，而不僅僅局限于對(duì)單個(gè)國家或民族的社會(huì)思想與行為進(jìn)行重新調(diào)整。全球化運(yùn)動(dòng)源于科技的推動(dòng)，其中通訊技術(shù)為其提供了直接動(dòng)力，而政治則為其創(chuàng)造了賴以依存的框架條件，自由且快捷的信息流動(dòng)使全球化理念最終得以形成。究其本質(zhì)，全球化乃是現(xiàn)代性的一種世界性擴(kuò)張?，F(xiàn)代性是17 世紀(jì)在西歐出現(xiàn)并隨后傳播到世界范圍內(nèi)的社會(huì)生活和組織形態(tài)，在最簡單的形式中，吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語，它涉及一是對(duì)世界的一系列態(tài)度、關(guān)于實(shí)現(xiàn)世界向人類干預(yù)所造成的轉(zhuǎn)變開放的想法；二是復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)制度，特別是工業(yè)生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)；三是一系列政治制度，包括民族國家和民主。

與先前的任何社會(huì)秩序相比，現(xiàn)代性是有史以來第一個(gè)具有全球意涵的社會(huì)組織形式，其卷入的變革比過往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特征都更加意義深遠(yuǎn)：一方面，它確立了跨越全球的社會(huì)聯(lián)系方式；另一方面，它正在改變?nèi)藗內(nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥罹邆€(gè)人色彩的領(lǐng)域?，F(xiàn)代性以前所未有的方式，把人們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)[7]（P4）。具體而言，現(xiàn)代性在三個(gè)方面改變著人們的社會(huì)生活。首先，“時(shí)間”與“空間”的分離。時(shí)間與空間在前現(xiàn)代社會(huì)是依憑空間的定位而聯(lián)結(jié)在一起，直到工業(yè)革命，世界通行的計(jì)時(shí)系統(tǒng)及全球標(biāo)準(zhǔn)時(shí)區(qū)的設(shè)定與精確世界地圖的繪制，這些創(chuàng)造行為構(gòu)成了“時(shí)空”分離的條件，促成了更為廣泛的社會(huì)體系形式的出現(xiàn)。其次，前現(xiàn)代社會(huì)是以松散的形式組織起來的，而現(xiàn)代社會(huì)則更為專門化與精確化。它通過“符號(hào)標(biāo)志”和“專家系統(tǒng)”將社會(huì)組織轉(zhuǎn)譯成一個(gè)“抽象系統(tǒng)”，這一抽象系統(tǒng)改變著人與人之間的信任關(guān)系，使人們將自己的安全與幸福托付給種種并不在眼前、并不會(huì)隨時(shí)受到人們直接監(jiān)控的“專家集團(tuán)”。再次，“時(shí)空”的轉(zhuǎn)型伴隨著社會(huì)系統(tǒng)的抽象化，驅(qū)使人類社會(huì)脫離固有的規(guī)則和實(shí)踐的控制，因此出現(xiàn)了徹底的反思性。

安東尼·吉登斯認(rèn)為，全球化最重要的后果是“時(shí)空”的重組，這在國際關(guān)系上表現(xiàn)為各個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部具體的社會(huì)生活將依賴于一種所謂的全球網(wǎng)絡(luò)，這是因?yàn)椤皶r(shí)空”概念高度抽象化、虛擬化，像跨越國界的行為僅在“虛擬空間”與“沒有時(shí)間的時(shí)間”下即能完成，這使得傳統(tǒng)主權(quán)國家的領(lǐng)土邊界無形中被祛除。在這一情況下，主權(quán)國家既無可能將一切社會(huì)生活限于邊界之內(nèi)，也無能力解決國內(nèi)社會(huì)生活中因風(fēng)險(xiǎn)所帶來的所有困難，而是不得不在風(fēng)險(xiǎn)共存、國家與國家緊密依賴的條件下去實(shí)現(xiàn)全球共同治理。總之，近代以來所確立的有關(guān)國家的主權(quán)理論確實(shí)受到了全球化的強(qiáng)力沖擊。

二、全球化與國家主權(quán)的“解構(gòu)”

全球化所表達(dá)的是一種強(qiáng)勢理論，正像烏爾里希·貝克所說的，無論是否定、攻擊還是為之歡呼，且不論怎樣評(píng)價(jià)全球化，那種以領(lǐng)土來界定的社會(huì)領(lǐng)域的時(shí)代形象，它在長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里、在各個(gè)方面吸引并鼓舞了政治、社會(huì)和科學(xué)的想象力，如今正走向解體[8]（P14）。蘇珊·斯特蘭奇則將這一過程形象地描述為“泄漏”及“向上面、向旁邊和下面泄漏”，主權(quán)國家在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中正在與其他實(shí)體（政府間組織、非政府組織、跨國公司等）分享權(quán)威，甚至在國家內(nèi)部，中央政府的權(quán)威正越來越被地方和地區(qū)的權(quán)威所分占，國家主權(quán)逐漸被侵蝕、被削弱甚至局部被替代，猶如原本完整的紙張被戳出若干個(gè)大小不等的窟窿。盡管主權(quán)國家依然是全球體系中最有勢力、最為關(guān)鍵的權(quán)威來源，但它們正變得內(nèi)囊空虛或漏洞百出[9]（P56-57）。

1.全球化時(shí)代國家被其他實(shí)體分享權(quán)威

“向上面泄漏與局部替換”是指主權(quán)國家無法提供或無法僅憑自身能力來提供為人類總體、國際社會(huì)、單個(gè)國家和不同國家的個(gè)人和社會(huì)群體等所需的價(jià)值，即“全球公益”?！叭蚬妗敝饕怯烧g或超國家的組織來提供的，這意味著主權(quán)國家的權(quán)能、政策選擇自由和行動(dòng)自由受到了一定限制，反之，超國家組織對(duì)一國的政治生活的影響日益增大，像聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行等機(jī)構(gòu)不僅在外部上突破了主權(quán)國家的邊界限制，而且對(duì)主權(quán)國家內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也能造成直接影響。

“向旁邊泄漏與局部替換”所涉及的是跨國非政府組織的運(yùn)作對(duì)主權(quán)國家和世界政治機(jī)理的影響。在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)、文化、宗教、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域存在著各種類型的跨國性事務(wù)，這些跨國性事務(wù)大部分是國內(nèi)法的最高權(quán)威——國家主權(quán)所難以管理或無法控制的，同時(shí)，主權(quán)國家也缺乏通過這類跨國交往來滿足多邊價(jià)值需求的意愿。于是，這種多樣性的跨國體制化安排就只得依憑非政府組織來實(shí)現(xiàn)，這也表明跨國非政府組織雖非反對(duì)各國政府，但在相關(guān)問題和功能領(lǐng)域上確實(shí)部分取代了國家[10]（224）?？鐕痉矫娴那闆r也是如此，各類跨國公司不僅操縱著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，在不同程度上也左右著主權(quán)國家的國內(nèi)政治。

“向下面泄漏與局部替換”，是指國家權(quán)力的分層化與中空化。與經(jīng)濟(jì)全球化相伴隨的是政治的分權(quán)化，其表現(xiàn)為傳統(tǒng)國家權(quán)力在兩個(gè)方向上發(fā)生分流：縱向上，國家權(quán)力開始明顯地在全球?qū)用?、地區(qū)層面、國家層面和地方層面分化。橫向上，國家權(quán)力呈現(xiàn)多元化。在全球化浪潮下，本國的地方性群落與他國同類群落之間，因大規(guī)模和頻繁的互動(dòng)而生發(fā)出緊湊的“類體制化關(guān)系”。地方性群落間所形成的“類體制化關(guān)系”或?qū)⑺毫?、滲透國家主權(quán)界限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)聯(lián)結(jié)、交流網(wǎng)絡(luò)與情感認(rèn)同，并相應(yīng)削弱作為世界政治根本組織原則的國家權(quán)威、領(lǐng)土和主權(quán)原則的地位。它的極端方面還會(huì)鼓勵(lì)地方層面功能性的局部獨(dú)立或是完全的政治獨(dú)立，進(jìn)而損害整體統(tǒng)一的國家主權(quán)概念與單一的國家人格。不僅如此，在許多方面，國家主權(quán)被侵蝕、被削弱的原因甚至還可以往下追溯到個(gè)人層面。

2.全球化時(shí)代傳統(tǒng)國家主權(quán)權(quán)能受到限制

國家主權(quán)的式微，除了它的絕對(duì)地位被其他社會(huì)組織分享外，還表現(xiàn)在傳統(tǒng)國家主權(quán)的權(quán)能所遭受到的限制，相較而言，后者對(duì)國家主權(quán)的影響更為重大。在全球化下，主權(quán)國家的傳統(tǒng)內(nèi)部事務(wù)經(jīng)?！懊撚颉庇趪疫吔缍扒度搿比蚓W(wǎng)絡(luò)之中，于是，一國的國內(nèi)事務(wù)與國際事務(wù)變得日漸模糊，不同國家的不同領(lǐng)域的問題也會(huì)因某個(gè)關(guān)聯(lián)點(diǎn)而交雜在一起，諸如環(huán)境污染、動(dòng)物保護(hù)、疾病控制、大規(guī)模殺傷武器控制等。這些全球性問題所牽連的復(fù)雜外部關(guān)系，使任何國家都無法僅是按照自己的意愿進(jìn)行管理和處置，因?yàn)楹芏嘧罡镜?、能夠決定政治利益和政治結(jié)果性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和環(huán)境力量與過程現(xiàn)在已經(jīng)超越了單一政體的范圍，而相關(guān)主權(quán)國家集體自決的觀念已不能再局限在國家的邊界內(nèi)[11]（P305-324）。相應(yīng)地，國際因素已成為制約國內(nèi)政治發(fā)展的基本變量，那些即使是十分強(qiáng)大的國家，在就重要國內(nèi)事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)也必須充分考慮到國際環(huán)境對(duì)這些決策產(chǎn)生的影響以及這些決策對(duì)國際社會(huì)產(chǎn)生的影響。總之，主權(quán)國家惟有與其他國家或國際社會(huì)通力合作，才有可能共同擔(dān)負(fù)起全球治理的職責(zé)。例如，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，跨國公司隨處安營扎寨，而資本的飛鳥恣意跨越國界，通訊以光速進(jìn)行。于是，亞當(dāng)·斯密晦澀的隱喻再次降臨，曾經(jīng)的那只“看不見的手”更是不可捉摸，所不同的是，這一出現(xiàn)在全球?qū)哟蔚淖杂煞湃谓?jīng)濟(jì)體系，意味著政府在抵抗市場打擊方面處于很不利的位置[12]（P53）。亨利·基辛格認(rèn)為，全球化已經(jīng)把經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量擴(kuò)散于世界各地，而經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的復(fù)雜性正處于超越當(dāng)代政治控制能力的危險(xiǎn)之中，而經(jīng)濟(jì)全球化所取得的每一個(gè)成功都會(huì)在社會(huì)內(nèi)部和不同社會(huì)之間產(chǎn)生脫節(jié)和緊張狀態(tài)[13]（P24）。除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公共物品的培育和強(qiáng)化也越來越要求協(xié)調(diào)多邊行動(dòng)，而跨國問題的解決則經(jīng)常需要調(diào)整國內(nèi)政策，這些將導(dǎo)致政治權(quán)威的分散和多層治理的強(qiáng)化，主權(quán)國家的政治背景也將因此發(fā)生深刻變化。有學(xué)者將其描述為國家取消了與公民之間的社會(huì)契約的關(guān)鍵部分，而不得不將其中一部分讓給跨國力量。概括來說，全球化運(yùn)動(dòng)使本國團(tuán)體甚至整個(gè)社會(huì)，不再能把握自己的命運(yùn)而要受制于外部強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量，這些必將引起經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的結(jié)束、政治民主的消融和文化趨同的衰落，并最終導(dǎo)致國家在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上獨(dú)立程度的降低或者國家主權(quán)的喪失[14]（P311）。

3.近代晚期，國家主權(quán)已經(jīng)受到國際規(guī)則的限制

事實(shí)上，國家主權(quán)在現(xiàn)代晚期已經(jīng)受到了基本國際規(guī)則的限制。包括任何一個(gè)國家不能以主權(quán)為由拒絕接受基本國際規(guī)則的約束，在國際合作中須擔(dān)負(fù)接受國際法一些最低要求的義務(wù)，以及不能在主權(quán)的光環(huán)下作惡，即國家主權(quán)行為的行使應(yīng)以不觸犯“國際強(qiáng)行法”為界，以及紐倫堡國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭所共同確立的“國家人格否認(rèn)制度”[15]，都對(duì)近代以來所確立的國家絕對(duì)主權(quán)原則進(jìn)行了修正。但這些限制都不及全球化所造成的沖擊大，除了國家獨(dú)立程度降低以及主權(quán)的部分喪失之外，主權(quán)國家在此過程中所遭受的失敗或?qū)a(chǎn)生更大的溢出效應(yīng)。其中包括：一是國家將放棄對(duì)國民的部分經(jīng)濟(jì)與社會(huì)責(zé)任，國家權(quán)威的衰減與跨國力量的上揚(yáng)，不同類型的權(quán)威相互交錯(cuò)與重疊使責(zé)任界限發(fā)生模糊。于是，公眾難以要求官員為其決定承擔(dān)責(zé)任，民主將變得不易維持[16]。二是社會(huì)福利國家政策面臨終結(jié)，全世界無數(shù)市場參與者的個(gè)別決策形成相互關(guān)聯(lián)的體系，政府雖然盡力去評(píng)估這些關(guān)聯(lián)，但因自身受制于該體系，因此，難以采取有效行為以影響戰(zhàn)略對(duì)手，即使是最強(qiáng)大的政治行為者也因受迫于跨國模式變得依賴市場，反之，政府對(duì)市場的影響可能越來越小，在國家邊界內(nèi)單獨(dú)實(shí)行“凱恩斯主義”已難以奏效。但是，社會(huì)福利國家政策一旦被放棄，勢必造成貧富差距的擴(kuò)大與社會(huì)的分化，而社會(huì)分化又將損害政治自由與民主基礎(chǔ)。三是全球化所形成的“民主赤字”使國內(nèi)民主受到傷害，不同國家在全球治理中所擔(dān)負(fù)的權(quán)利與義務(wù)所依據(jù)的是國家間力量的對(duì)比而非平等的民主方式。在全球?qū)用嬉缿{力量強(qiáng)弱所確立的叢林法則必然傷害國內(nèi)民主政治，由于外部勢力的“嵌入”，公民發(fā)現(xiàn)即使在國內(nèi)政治領(lǐng)域也沒有了太大的影響力與決策權(quán)，國內(nèi)民主將深受其害[17]（P427-439）。四是非傳統(tǒng)安全日益突出，全球化作為一種嶄新的具有變革意義的世界發(fā)展模式，國家間的滲透與融入將革新相關(guān)國家安全的理論范式，使國家安全的概念不僅包含傳統(tǒng)的軍事安全，也涵蓋了制度、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、生態(tài)、資源、網(wǎng)絡(luò)、信息及社會(huì)等領(lǐng)域。

三、全球化時(shí)代國家主權(quán)的積極作為與“重構(gòu)”方式

1.全球化時(shí)代國家主權(quán)的積極作為

毋庸置疑，全球化在不同方面改變著國家主權(quán)的存在方式，且這一趨勢隨著全球化的推進(jìn)將愈加深刻和廣泛，但似乎也沒有可靠證據(jù)能夠證明全球化將導(dǎo)致國家主權(quán)走向終結(jié)。對(duì)此，保羅·赫斯特和格雷厄姆·湯普遜的觀點(diǎn)頗具代表性。他們所持的觀點(diǎn)是：世界經(jīng)濟(jì)仍然是一個(gè)國家間的體系，而在政治領(lǐng)域，國家仍然保持著主權(quán)實(shí)力。盡管國家喪失了在領(lǐng)土范圍內(nèi)全能的和至高無上的地位，其治理能力也已被大幅度削弱，但國家仍然保持著領(lǐng)土的管轄權(quán)，并在其邊境內(nèi)代表公民自己[18]（P190）。除此之外，主權(quán)國家在全球體系中仍然發(fā)揮著不可或缺的作用：第一，國際經(jīng)濟(jì)與超國家的全球化經(jīng)濟(jì)模型并不一致，主權(quán)國家在國家和國際層次的經(jīng)濟(jì)治理過程中仍將扮演重要角色。第二，新的國際市場治理形式和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然與國家直接相關(guān)，但對(duì)它的角色要求是全新的。國家的傳統(tǒng)“主權(quán)”職能正在被逐漸削弱，而代之以一種新的“主權(quán)”。第三，盡管國家對(duì)領(lǐng)土的排它性控制被國際市場和新傳播媒介所削弱，但在領(lǐng)土控制和人口管制方面仍起著核心作用。人口比貨幣、商品、觀念更缺乏流動(dòng)性，他們?nèi)匀皇恰皣一摹?，這表現(xiàn)在對(duì)護(hù)照、簽證、居住地及勞資證的依賴，沒有其他機(jī)構(gòu)在這方面能夠替代國家。第四，雖然國家不再壟斷所有治理職能，但在各種層次與各種類型的治理中，主權(quán)國家仍然擁有獨(dú)特的、重要的與持續(xù)性的作用。第五，從國際層面看，主權(quán)國家是所有國際規(guī)制的合法性源泉。如果主權(quán)國家消亡，國際法就不能運(yùn)行。有鑒于此，哈貝馬斯認(rèn)為，“要使利益協(xié)調(diào)和普遍化的程序以及創(chuàng)造性地策劃共同利益的程序制度化，不能靠根本不受歡迎的世界國家這一組織形式來實(shí)現(xiàn)，而要靠以前各主權(quán)國家的自主、自愿和獨(dú)特性來實(shí)行?！盵19]（P83）

2.全球化時(shí)代國家主權(quán)的“重構(gòu)”方式

全球化所解構(gòu)的僅是絕對(duì)意義上的國家主權(quán)，而不是一切形式上的國家主權(quán)。甚至，對(duì)于一個(gè)國家而言，全球化并非全然有害，它迫使國家做出種種應(yīng)對(duì)策略，從而在另一些方面推動(dòng)更加積極的國家權(quán)力的出現(xiàn)?？傊?，國家的主權(quán)不必然會(huì)被削弱，但它若要在一個(gè)關(guān)系繁復(fù)、風(fēng)險(xiǎn)普遍存在的世界實(shí)現(xiàn)善治則必須進(jìn)行相應(yīng)的“重構(gòu)”。對(duì)此，托馬斯·比爾斯特克認(rèn)為過去幾十年來所確立的關(guān)于國家主權(quán)的“威斯特伐利亞理想”，對(duì)于多數(shù)國家來說是極度偏離主權(quán)真實(shí)含義和實(shí)踐的。于是，他主張應(yīng)超越主權(quán)是否被侵蝕的乏味討論，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)χ圃旌统姓J(rèn)權(quán)威性主張的討論。他倡導(dǎo)將主權(quán)概念置于社會(huì)構(gòu)造中去評(píng)定，因?yàn)樯鐣?huì)構(gòu)造連接了國家的身份與實(shí)踐，國家對(duì)主權(quán)的主張形成一個(gè)社會(huì)環(huán)境，國家在國際社會(huì)中互相影響。因此，國家對(duì)主權(quán)的彼此承認(rèn)是國家構(gòu)造中的重要因素，此外，權(quán)威、身份和領(lǐng)土這些主權(quán)的核心要素也被社會(huì)所構(gòu)造[4]（P157-176）。托馬斯·比爾斯特克所給予的啟示是，有關(guān)國家主權(quán)的觀念應(yīng)適應(yīng)全球時(shí)代的特點(diǎn)而做出相應(yīng)調(diào)整，同時(shí)，在全球化的語境之下，各個(gè)國家有必要重新設(shè)定主權(quán)意涵，以便在國際體系中積極發(fā)揮基本單元的功能。首先，主權(quán)國家應(yīng)開放自己的邊界，以合作而非完全自助的方式謀求國際協(xié)調(diào)，使國內(nèi)事務(wù)、國家利益與國際公共事務(wù)、國際利益相互調(diào)和與促進(jìn)。全球化一方面將現(xiàn)代性擴(kuò)張至全世界，另一方面又將一些地方性的制度、傳統(tǒng)、價(jià)值與文化“脫離”本國邊界而“嵌入”到另一個(gè)國家，因此，這一過程始終充斥著全球化與自主性之間的矛盾。全球性表現(xiàn)的是同質(zhì)性，而主權(quán)國家的自主性則表現(xiàn)為異質(zhì)性，全球化對(duì)國家自主性的重塑表現(xiàn)為國家自主性被賦予新的意義及被社會(huì)自主性部分取代。其次，釋放社會(huì)自治的空間，一個(gè)相互包容的全球社會(huì)將有助于國際體系的穩(wěn)定與和諧，并有助于新公共領(lǐng)域的形成，從而使政治權(quán)力從腐敗中獲得新生。主權(quán)國家放棄對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控后，卻獲得了一個(gè)和平的國際環(huán)境與重建自我的機(jī)會(huì)。其三，雖然許多國家的權(quán)力是高度集中的，但它們也經(jīng)常包含在不斷變化的新政治權(quán)威形式之中。主權(quán)國家進(jìn)行統(tǒng)治的形式正在改變，一種新的政府和治理形式正浮出水面，它用不可分割的、領(lǐng)土上排他的公共權(quán)力形式以取代傳統(tǒng)國家權(quán)力的概念[11]（P305-324）。其四，淡化國家主權(quán)的身份屬性，積極發(fā)揮國家主權(quán)的具體權(quán)能。國家主權(quán)通常具有多重屬性，在全球化的背景下，過分強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的身份屬性，非但不能維護(hù)主權(quán)實(shí)效反倒會(huì)弱化主權(quán)功能。倘若一國僅有主權(quán)身份，卻不具備實(shí)質(zhì)性的主權(quán)權(quán)能，那么，空有主權(quán)之名則毫無意義。因此，在全球事務(wù)的共同治理中，國家主權(quán)的身份屬性應(yīng)漸于淡化，相反，各國應(yīng)著力謀求其國家主權(quán)在全球治理中的作用空間。長此以往，全球治理理念與國家主權(quán)理論相向而存、相互圓融，或?qū)⑼黄片F(xiàn)有的國家主權(quán)的理論框架，并最終改造傳統(tǒng)國際法的價(jià)值觀念。