占有改定交付下善意取得的適用

李宥成，姬艷濤

（中國人民公安大學 法學院，北京100038）

我國《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得構(gòu)成要件中所要求交付的涵義，善意取得構(gòu)成要件之一為受讓人取得對標的物的占有，占有之移轉(zhuǎn)即交付，然而交付不僅有現(xiàn)實交付，還有觀念交付。對于簡易交付和指示交付能否使用善意取得的問題，鮮有爭論；但在占有改定的情形下，能否根據(jù)善意取得制度取得物權(quán)值得深思。因此，研究此問題具有一定的學術(shù)價值，在理論上可以重申觀念交付及善意取得這兩種法律制度的立法宗旨及價值目的，并探討占有改定與指示交付及簡易交付這兩種觀念交付的聯(lián)系與區(qū)別。在實踐及現(xiàn)實生活中，通過推動立法及相關(guān)司法解釋對此問題的肯定性結(jié)論，達到在司法實務(wù)領(lǐng)域?qū)鶎臃ㄔ宏P(guān)于此問題的認定提供明確指引的效果，避免出現(xiàn)對此問題不同的法院認定不一致的情形，進而可以達到更好地保護善意第三人的合法利益，保護經(jīng)濟秩序的協(xié)調(diào)有序，在保護交易安全的基礎(chǔ)上還能夠降低交易成本，促進交易安全，提高交易效率的社會目的。

1 占有改定交付下善意取得的適用現(xiàn)狀

1.1 占有改定與善意取得制度的相關(guān)立法

通過查閱相關(guān)資料，論者發(fā)現(xiàn)我國對于占有改定及善意取得制度的立法聚集在《物權(quán)法》《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）之中。在一系列的相關(guān)法律當中，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，對于動產(chǎn)適用善意取得的要求規(guī)定了“交付”，但《物權(quán)法》第二十五條、第二十六條、第二十七條分別規(guī)定了簡易交付、指示交付、占有改定這3種觀念交付方式，可以看出我國對于交付的形式不僅包括傳統(tǒng)的現(xiàn)實交付，同時也包括了觀念交付，即占有改定、簡易交付、指示交付?！督忉專ㄒ唬返谑藯l第二款明確承認了簡易交付和指示交付可以成立善意取得，但對占有改定卻只字未提。因此，可以看出《物權(quán)法》第一百零六條中對于交付的形式是否包含第二十七條所規(guī)定的占有改定交付并不明確。

1.2 占有改定交付下善意取得適用的司法實踐

立法上對于善意取得能否適用觀念交付當中的占有改定沒有明確的規(guī)定，以至于在司法實務(wù)領(lǐng)域各地的法院在此問題上也認定不一致。在司法實務(wù)領(lǐng)域里，既有肯定占有改定情況下可以適用善意取得的判例，也有否認的判例，這樣就使得占有改定情況下是否能夠善意取得存在不確定性，因此對該法律問題進行深入探究，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

2 占有改定交付下善意取得的學理分析

2.1 善意取得制度下交付含義的理解

從我國《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定來看，需要明確的是不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人中的“交付”是僅指現(xiàn)實交付，還是也包括全部的觀念交付，即是否包括占有改定這種觀念交付方式？論者下文將從文義解釋與體系解釋的角度來論證《物權(quán)法》第一零六條中所謂的交付應(yīng)包括觀念交付中的占有改定。

我國《物權(quán)法》第六條規(guī)定的交付是對動產(chǎn)物權(quán)變動公示的要求，應(yīng)理解為廣義的交付，即包括觀念交付與現(xiàn)實交付。而我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定的“交付”應(yīng)指狹義的交付，即現(xiàn)實交付，因為我國《物權(quán)法》第二十五條、第二十六條、第二十七條分別規(guī)定了簡易交付、指示交付、占有改定這三種觀念交付方式，此正是《物權(quán)法》第二十三條但書“法律另有規(guī)定”之所指。綜上所述，我國《物權(quán)法》第六條中的交付是指廣義的交付，而第二十三條所規(guī)定的交付是指狹義的交付，顯然可以看出我國《物權(quán)法》有在廣義與狹義之上交替使用“交付”一語的意思。既然我國立法對“交付”的概念有廣義與狹義之分，那么按照文義解釋之標準，則不能得出《物權(quán)法》第一百零六條中的“交付”僅限于現(xiàn)實交付的結(jié)論[1]。從以上論述中可見，《物權(quán)法》中所使用的“交付”并非僅指現(xiàn)實交付，在司法實踐中，法律語義常常帶有彈性，在其語義可及范圍內(nèi)，應(yīng)與其民事法律規(guī)范之目的相適應(yīng)，并將其涵義與其相應(yīng)之目的進行擴張或縮小解釋，以達到與相關(guān)的規(guī)定脈絡(luò)相一致。即《物權(quán)法》第二十三條與第二十五條、第二十六條及第二十七條，規(guī)定了動產(chǎn)物權(quán)變動中的交付形態(tài)，作為其中情形之一，第二十三條主文中的“交付”自應(yīng)理解為現(xiàn)實交付，否則與該條但書及其他相關(guān)條文的脈絡(luò)不相一致。因此，若想要確定《物權(quán)法》第一零六條中的“交付”的確切涵義，就必須進行體系解釋所要求的目的論解釋，以探究為何善意取得要求交付。

學界通說認為我國《物權(quán)法》所規(guī)定善意取得制度，是基于占有的公信力，旨在維護不特定的善意第三人的利益，進而維護交易安全以及社會秩序的穩(wěn)定。既然善意取得的目的是維護交易的安全性，那么轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間必須有相應(yīng)的交易，否則法律無法保證對他們的保護。所謂交易行為，我國物權(quán)法第一百零六條已明確表示為“轉(zhuǎn)讓”，即欲意改變物權(quán)占有人的民事法律行為。因此，即使轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分人，但其也有交易行為的存在，即通過一般民事法律行為使轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，此時若站在善意的受讓人的角度觀察，無權(quán)處分人這一無權(quán)處分行為與一般的有權(quán)處分的民事法律行為沒有任何不同，法律對善意取得是原始取得的這一效力規(guī)定，正是為了保護善意受讓人的信賴而設(shè)，使其能夠逃避原所有權(quán)人的追索。所以《物權(quán)法》第一百零六條所規(guī)定的“交付”應(yīng)理解為與一般以民事法律行為所發(fā)生的物權(quán)變動中的交付的涵義一致，即包括現(xiàn)實交付與觀念交付，自然也涵蓋占有改定。正如肖厚國教授所說，“交付”的本質(zhì)是讓善意受讓人取得對物的占有，從而符合物權(quán)變動公示的要求，使物從出讓人處的占有到受讓人處的占有形成一條清晰的權(quán)利變動軌跡，從而使交易當事人以外的其他人對物的真正權(quán)利狀態(tài)有較為清醒的認識[2]。而上文已經(jīng)詳細論述占有改定是我國民事法律規(guī)范所認可的一種交付方式，那么在占有改定作為交付方式等情形下可以適用善意取得制度的規(guī)定則是邏輯推導(dǎo)的必然結(jié)果。

綜上分析，論者從對《物權(quán)法》相關(guān)條文的文義解釋及體系解釋，并在善意取得制度的宗旨下對“交付”進行了目的論解釋，通過這一系列的邏輯推導(dǎo)，從正面得出了善意取得可以適用觀念交付當中占有改定作為交付形式時的結(jié)論。

2.2 占有改定與善意取得的觀點評析

論者下文將對法學理論界對此問題的主要否定觀點進行簡要分析。第一種否定觀點認為《物權(quán)法》條文中“交付”的范圍不包括占有改定。正如稅兵教授對《物權(quán)法》規(guī)定中出現(xiàn)的“交付”進行考察，得出物權(quán)法文中關(guān)于“交付”的概念，雖然文字表現(xiàn)有所不同，但表達的語義是前后相同，一脈相承的。綜觀全文“交付”之語義，皆未涵括占有改定[3]。但讓論者不解的是，按照稅兵教授所進行的語義與邏輯分析，交付的意思就是現(xiàn)實交付，若將這一觀點貫徹到底，則《物權(quán)法》中的“交付”應(yīng)該是不包括占有改定，且也不應(yīng)包括簡易交付與指示交付，才符合邏輯，只強調(diào)“不包括占有改定”，似乎有以偏蓋全之嫌，這一點值得探討。第二種否定觀點認為，在占有改定情況下，占有改定完成交付的受讓人與第三人對讓與人有同樣的信賴，不能厚此薄彼，第三人不值得法律更加保護即沒有對第三人的利益更應(yīng)保護之理由[4]。但正如王文軍教授在《占有改定作為善意取得要件之辨》中所指出的，所有權(quán)人與讓與人以及善意受讓人具有同樣的信賴利益，皆應(yīng)受到法律保護，如若不然，則無交易達成意思表示一致之前提，不應(yīng)厚此薄彼，為保護一方或兩方利益而以置另一方于危險境地為代價。正如王文軍教授認為，使所有人之利益得到保護，而不保護善意受讓人，但為何非得將二者置于吃掉或者被吃掉的關(guān)系，反而使所有權(quán)人的利益得到保全而不保護善意受讓人？若承認給予他人信賴之人要遭受一定風險，為什么此時遭受風險的是善意受讓人而不是同樣給予信賴的所有權(quán)人？這一系列問題都是在對這一否定觀點的質(zhì)疑，值得仔細思量。第三種否定觀點認為，若肯認占有改定情況下可以適用善意取得，會因為占有改定作為交付方式的公示不徹底性，極易引發(fā)社會秩序的混亂，會產(chǎn)生秘密交易與舞弊行為。正如我國學者王軼教授認為，轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)而處分動產(chǎn)，這種法律現(xiàn)象是法律力求避免的非正常的利益變動。而以占有改定的方式為無權(quán)處分后，無權(quán)處分人完全可以再對占有改定的動產(chǎn)進行無權(quán)處分，此時占有改定這種交付方式便成了發(fā)生非正常利益變動的最大誘因，進而引發(fā)社會秩序的混亂[5]。毋庸置疑，此種擔心是必要的。但也應(yīng)當注意，這種滋生無權(quán)處分的風險是由占有改定這種特有的公示不徹底的交付方式所引起的，與善意取得制度的宗旨價值本身無涉。動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件中要求的交付，也是基于公示的考慮，與一般依民事法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動中所要求的交付，理由上并無實質(zhì)差別。既然在一般依民事法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動中，法律允許以占有改定的方式交付，并容忍其可能產(chǎn)生的“原所有權(quán)人無權(quán)處分的壞的風險”，為何來到善意取得的情況下卻不能合理地忍受這種風險呢？何況，善意受讓人因讓與人直接占有動產(chǎn)的權(quán)利外觀，善意受讓人并不知道讓與人系無權(quán)處分；如果是出于善意，從第三方的角度來看，通常根據(jù)民法行為進行的交易和物權(quán)變動沒有不同。由于物權(quán)法承認占有改定這種模式，善意受讓人可以在需要時接受占有改定作為交付方式也在《物權(quán)法》的體系涵蓋之內(nèi)。既然如此，論者認為，沒有更充分的理由否認在這種占有改定情況下適用善意取得的規(guī)定，否則會使善意第三人承擔不測的法律風險，使之有可能遭受不測的法律的打擊。更有力的否定觀點是來自著名學者王澤鑒先生所發(fā)出的詰問：一是如果無權(quán)處分的讓與人為二重讓與，均以占有改定的方式完成交付，此時若允許占有改定構(gòu)成善意取得，那么第二位受讓人即第二位善意第三人所受的保護竟然優(yōu)先于第一位受讓人即第一位善意第三人；二是若所有權(quán)人為二重讓與，亦均以占有改定的方式完成交付，因為其是所有權(quán)人，所以所有權(quán)人以占有改定的方式完成的第一次讓與為有權(quán)處分，而因為占有改定的效力，使原所有權(quán)人仍然直接占有該動產(chǎn)，若此時所有權(quán)人為第二重讓與，因其已喪失動產(chǎn)的所有權(quán)，此時的第二重讓與即為無權(quán)處分，若適用善意取得的規(guī)定，會導(dǎo)致善意第三人取得動產(chǎn)的所有權(quán)，就會產(chǎn)生有權(quán)處分的效果竟然不敵無權(quán)處分的效果[6]。因此，以第三人的角度闡釋“動產(chǎn)善意取得以交付為要件”的我國學者王利明教授也認為，實現(xiàn)善意第三人對動產(chǎn)的現(xiàn)實占有是其主要目的，可能會形成受讓人享有物權(quán)的權(quán)利外觀，使受讓人之外的第三人可能知悉動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，然而在占有改定情況下，受讓人并未實際占有動產(chǎn)，故不能構(gòu)成善意取得[7]。但應(yīng)當注意的是，正如王文遠教授所指出，的確，因通過占有改定方式進行的交易的公開性是不完整的，因此受讓人以外的第三人無法知道動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生了變化，但這僅僅以占有改定來否定善意取得的構(gòu)成是遠遠不夠的，因為在一般依民事法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動中，以占有改定方式完成的交付同樣是公示不徹底的，并且受讓人以外的第三人同樣無法知道發(fā)生了物權(quán)變動，此時的第三人和善意取得的交易關(guān)系以外的第三人法律地位沒有實質(zhì)性差異，因此也沒有區(qū)別對待的理由。另一方面，雙方選擇通過占有改定來完成交付必定有不可避免的交易需求，這也無可厚非。如若否定用占有改定之方式成立善意取得，當事人為了實現(xiàn)自己的需求，一定會選擇在現(xiàn)實交付后即刻回轉(zhuǎn)交付而予以規(guī)避法律，如此，善意受讓人雖然得因現(xiàn)實交付而確定地取得所有權(quán)，即使其現(xiàn)實的直接占有只有短暫的一刻。

如若這樣，我國民事法律所確立占有改定制度所追求的交易簡便迅捷，節(jié)省交易成本的立法目的顯然已不能實現(xiàn)。究其本質(zhì)而言，這種短暫的現(xiàn)實占有，其公示效力與占有改定相比，并未有實質(zhì)之改變。難道僅此即可完成法律公示的要求？那么，這種否定對占有改定的公示不徹底性的詰難，的確有過于牽強之嫌！況且，盡管占有改定的公示力在社會情景下有某些缺限，第三人無從知悉動產(chǎn)物權(quán)的變動，但法律對第三人利益的保護并沒有漠然視之。在社會情境下，觀念交付的頻繁不可能使交易得以絕對的公示，法律公示的方式和形式隨著時代的發(fā)展而不斷變化和創(chuàng)新，因此，注重交易安全迅捷的現(xiàn)代法制完全可以通過以證券、登記簿或電子回單的記載作為表象來予以完善。雖然接受在善意取得中以占有改定完成交付的受讓人所取得的權(quán)利，但其仍需承擔公示不徹底的風險，在一般依民事法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動中如此，在善意取得中亦然如是。換言之，在公示不徹底的情況下，民事法律賦予現(xiàn)實的直接占有以更大的公信力，法律保護善意第三人現(xiàn)實的直接占有的合理善意信賴。質(zhì)言之，即通過公信原則來保護交易的安全。以此觀點，王澤鑒教授的詰問，則可以給出一個較為合理的解釋，即在承認公示不徹底的情況時，在法律賦予現(xiàn)實的直接占有以更大的公信力的前提下，將動產(chǎn)占有人推定為物權(quán)所有人，除非有相反的證明，那么二重轉(zhuǎn)讓的第一位受讓人，無論其從未取得處分權(quán)的無權(quán)處分人那里取得還是自所有權(quán)人處受讓，并不是他的法律地位不如第二位受讓人，也即最終取得人，其必須承擔公示不徹底的風險。原因是其自愿接受了占有改定這種特有的觀念交付方式。至于目前的最終取得人，支持占有改定情況下可以適用善意取得的肯定說并未給他一個更為優(yōu)越的法律地位，他其實仍然處于占有改定所帶來的公示不徹底的風險之中，即一旦出現(xiàn)下一個信賴現(xiàn)實直接占有的受讓人，他的風險就會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，即導(dǎo)致已取得的所有權(quán)的喪失。

綜上分析，論者簡單梳理了法學學術(shù)界對于這個問題的否定觀點，并在肯定說的立場下，對法學學術(shù)界的不同觀點從不同的側(cè)面給予了回應(yīng)與解釋，從而從反面論證了，在占有改定交付下可以適用善意取得的規(guī)定。進而完成了從正反兩個方面論證占有改定交付下可以適用善意取得的規(guī)定。

3 占有改定交付下善意取得制度適用的必要性

通過上文分析，我國《物權(quán)法》以及相關(guān)的司法解釋暫未對占有改定交付下能否適用善意取得做出明確規(guī)定，基于上文對“交付”含義理解的分析、善意取得制度與觀念交付制度的宗旨與價值分析以及相關(guān)學者觀點的評析，對于占有改定交付下能否適用善意取得的問題，論者傾向于肯定說，即認為以占有改定方式交付動產(chǎn)的也應(yīng)當適用于善意取得制度。同時，論者認為對于占有改定交付下善意取得適用的必要性還需要從以下幾個方面予以明確，以期更好地完善相關(guān)制度。

3.1 有利于明確善意取得構(gòu)成要件的解釋

目前立法中并未排除觀念交付作為善意取得適用的構(gòu)成要件，僅僅是規(guī)定了適用善意取得需要交付，基于占有改定作為立法上承認的觀念交付的方式之一，并且也是各國物權(quán)法普遍承認的動產(chǎn)物權(quán)變動的方法，所以占有改定交付下適用善意取得制度是符合邏輯與法理的。因此，論者認為對于占有改定能夠適用于善意取得制度的問題，可以完善《解釋（一）》第十八條的規(guī)定，進而明確肯定占有改定交付下善意取得制度的適用。

從立法上明確善意取得可以適用觀念交付中的占有改定，有利于法院在具體案件中支持占有改定交付下的善意取得成為法院法律推理中遵循邏輯的必然，是我國在立法上承認無論是現(xiàn)實交付抑或是觀念交付都具有相同的能夠?qū)е挛餀?quán)發(fā)生法律上變動的法律效果。這是一種法律上的邏輯自洽，正是基于這種邏輯自洽，才得以保持立法體系上的完整性和法律制度間的相互協(xié)調(diào)。并且在這個問題上的法制統(tǒng)一是司法實踐判決結(jié)果的統(tǒng)一，達到同樣案件同樣處理，遵循民法的平等原則的重要基礎(chǔ)。

3.2 有利于善意取得制度作用的發(fā)揮

通過以上分析，已經(jīng)明確占有改定作為法律確定的一種觀念交付方式，是與現(xiàn)實交付具有同樣的物權(quán)變動效力的。占有改定作為一種重要的觀念交付方式，在現(xiàn)實生活中常常被當事人使用，若肯認占有改定交付下，可以適用善意取得，將擴大善意取得制度所保護的范圍，這無疑是有利于善意取得制度價值的實現(xiàn)的，并且也符合善意取得制度合理限制所有權(quán)，保護善意第三人的合法權(quán)益，維護經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的的制度宗旨與價值。同時肯定占有改定交付下可以適用善意取得，勢必會減少當事人之間的交易成本，促進交易的簡便迅捷，同時維護交易的安全，促進經(jīng)濟的發(fā)展，有利于善意取得制度作用的最大發(fā)揮。

3.3 有利于實現(xiàn)交易安全與利益衡平

法學界公認的是占有是權(quán)利的外觀，是善意第三人據(jù)以產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ)。肯定占有改定交付下可以適用善意取得，實質(zhì)上是將原所有權(quán)人喪失所有權(quán)歸因于他自愿地將標的物交由他人控制，即自愿采取占有改定這種公示不徹底的觀念交付方式所應(yīng)承受的風險。這正是善意取得制度中所蘊含的利益衡平思想，即以適當犧牲財產(chǎn)的靜的安全來保護效用更大的，對經(jīng)濟發(fā)展秩序穩(wěn)定更為重要的動的安全。質(zhì)言之，善意取得制度被立法所確認就是為了處理好、協(xié)調(diào)好、衡平好原所有權(quán)人和善意第三人之間的利益[8]?？隙ㄕ加懈亩ń桓断驴梢赃m用善意取得，正是通過善意取得制度來平衡原所有權(quán)人以及信賴現(xiàn)實占有的無過錯善意第三人之間的利益。通過以上論述，可以發(fā)現(xiàn)占有、交付和動產(chǎn)善意取得之間存在著錯綜復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)。善意取得制度被創(chuàng)造出來進而被立法所確認，本質(zhì)上還是為解決不同人的權(quán)利之間出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾沖突時的一種事后法律調(diào)節(jié)方法，它必然會涉及到如何處理、協(xié)調(diào)、平衡原權(quán)利人和善意第三人之間的利益。而肯定占有改定交付下可以適用善意取得，正是以有利于實現(xiàn)交易安全與當事人之間的利益衡平為出發(fā)點的。

4 結(jié)語

善意取得制度的核心在于保護受讓人的合理信賴。因此，構(gòu)成善意取得的核心要件是善意，即受讓人在取得財產(chǎn)時必須是善意的，正如鄭永寬教授所說，“此中善意是為根本，其表征信賴的存在及其品質(zhì)，從而在權(quán)衡解決受讓人與所有權(quán)人之間的權(quán)利得失沖突中居于決定性的地位，也應(yīng)是唯一的標準”。[9]而對善意取得構(gòu)成要件中所要求的對于不動產(chǎn)應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人，本質(zhì)上是善意取得的效果即取得物的所有權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)變動公示的要求。質(zhì)言之，法律所要求的法定公示方法并不是構(gòu)成善意取得的特別要件，即不是維持善意取得這種特殊的物權(quán)變動的本質(zhì)特征之所在。而民事法律規(guī)范所認可的觀念交付，是主要基于交易簡便迅捷，節(jié)省交易成本的價值考慮。論者已從對交付含義的文義解釋與體系解釋以及目的論解釋，善意取得制度與觀念交付制度的宗旨價值與目的，占有改定交付下善意取得適用的必要性以及目前法學理論界否定占有改定交付下可以適用善意取得的評析這幾個角度進行了深入的論述，認為在占有改定情形下，以及占有改定作為交付方式的情況下，均應(yīng)肯認可以適用善意取得制度的規(guī)定，以更好地保護善意受讓人的合理信賴。