生態(tài)環(huán)境損害修復責任的性質(zhì)辨析

胡桂林 賈愛玲

（浙江農(nóng)林大學，浙江杭州 311300）

1 引言

民法典侵權責任編草案審議并通過了有關對生態(tài)環(huán)境損害修復的相關規(guī)定，對生態(tài)環(huán)境損害修復責任性質(zhì)更應有一個明確的認識和科學合理的探討?；谧钚聦徸h的草案稿以及之前有關環(huán)境的司法解釋，本文對生態(tài)環(huán)境損害修復責任的理論內(nèi)涵、修復責任的目的進行分析，盡可能地明確生態(tài)環(huán)境損害修復的責任性質(zhì)。

2 生態(tài)環(huán)境損害修復的內(nèi)涵簡析

2.1 生態(tài)環(huán)境損害的概念

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）中對生態(tài)環(huán)境損害的概念表述為：本方案所稱生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化［1］。我國學者對于這種損害又稱“侵害環(huán)境權”“環(huán)境損害”“環(huán)境生態(tài)利益損害”“生態(tài)損害”，等等［2］。盡管稱謂不同，但從表達的核心之義分析，都隱含了對生態(tài)利益的照顧。法律上的損害等同于“不利益”或“利益的減少和滅失”，即“損害時不利益受益人的客觀真實的事實，具有‘不利性’”［3］。

生態(tài)環(huán)境損害既包含了因污染環(huán)境造成的損害，也包含了破壞生態(tài)所造成的損害，不僅包括了傳統(tǒng)意義上的環(huán)境污染，還包括了生態(tài)系統(tǒng)自身要素功能的退化和生物要素的不利改變。生態(tài)環(huán)境損害的特殊性就在于其侵害的對象性質(zhì)的復合性，即公益與私益的復合，生態(tài)環(huán)境損害的過程即“人—生態(tài)環(huán)境—人”不斷影響和互動的過程。較之前的環(huán)境法而言，生態(tài)環(huán)境損害的概念顯得更加適應環(huán)境法學科發(fā)展這個大前提，因為生態(tài)和環(huán)境往往是無法割裂分離的，生態(tài)環(huán)境領域的覆蓋面和適用性上更加科學、完善。良好的理念有助于指導人們的實踐，更利于幫助人們樹立尊重自然、保護環(huán)境的意識。

2.2 生態(tài)環(huán)境修復的概念

博登海默曾提出：概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。如果我們完全否棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼［4］?！靶迯汀币辉~在法理上應溯源于20 世紀70年代北美地區(qū)的“恢復性司法”，恢復性司法是指運用恢復過程或目的實現(xiàn)恢復性結果的方案，強調(diào)犯罪結果的恢復性，使得被犯罪所侵害的客體能夠以一種和諧、有效的方式得到恢復［5］。關于生態(tài)環(huán)境修復的概念，目前并沒有一個定論，國內(nèi)學者有著各自不同的看法和見解。生態(tài)環(huán)境修復的概念包括生態(tài)恢復、重建和改建，其內(nèi)涵可以理解為：通過外界力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)得到恢復、重建或改建（不一定完全與原來的相同），即在人為的干預下，利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，目的是恢復生態(tài)系統(tǒng)的服務功能［6］。此外，還有學者將生態(tài)環(huán)境修復等同于污染環(huán)境的修復。

生態(tài)環(huán)境修復的法學研究起步較晚，僅有的研究也主要圍繞生態(tài)修復的規(guī)范性問題展開。對于生態(tài)修復法律概念的界定也多采取回避和“拿來”的態(tài)度［7］。近幾年學者對生態(tài)環(huán)境修復的關注度得到了很大的提高，生態(tài)環(huán)境修復的概念也在不斷地充實完善，無論是在語義上還是在法理上都有了很大進步，要具體分析生態(tài)環(huán)境損害修復的概念，不能脫離生態(tài)環(huán)境和損害修復的應有之義，又要有別于民法上傳統(tǒng)的損害賠償方式。生態(tài)環(huán)境修復是對整個生態(tài)系統(tǒng)要素及該要素給社會生活帶來的不利影響的修復與治理，目的是為了恢復生態(tài)環(huán)境的服務功能，其修復手段更多涉及的是生態(tài)環(huán)境科學的專業(yè)知識。生態(tài)環(huán)境修復的概念可以理解為利用外部力量或生態(tài)系統(tǒng)自身調(diào)節(jié)力量對受損的自然生態(tài)和社會環(huán)境進行科學、合理、有效的恢復，使之達到或接近于未受損前的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)服務功能的水平。

3 探究生態(tài)環(huán)境損害修復責任的目的分析

3.1 生態(tài)利益與公共利益的需要

生態(tài)利益與公共利益在一定意義上存在著重合和交集，同時在目前的理論研究層面，更加注重“生態(tài)利益中心理論”，主流的“人類利益中心理論”也在開始尋求一種合適的方式來適應生態(tài)環(huán)境的發(fā)展。在主導了人們思想許久的“人類利益中心理論”的背景下，社會公益在某些方面已面臨嚴重的現(xiàn)實危機，如若任由該理論的發(fā)展，對于生態(tài)利益來說無疑是巨大的沖擊。

公共利益按字面意義來解釋，也就是滿足公眾需求的利益，或可以稱公益，更深一層次考慮，公共利益是國家存在的正當性理由。生態(tài)利益是人類一切利益中最基本的利益。生態(tài)利益是全體社會成員在生態(tài)環(huán)境中獲取的維持生存和發(fā)展的各種益處，它由經(jīng)濟價值和生態(tài)功能兩種利益形態(tài)構成［8］。生態(tài)利益與公共利益的重合點在于，當人們?yōu)榱藢で笠粋€良好、健康的生活與工作環(huán)境時，要求有清新的空氣、潔凈的水源、豐富的綠色植物與景觀、人與動物和諧相處，在追求這些目標的過程中，生態(tài)環(huán)境也不斷地在改善。被破壞和污染了的生態(tài)環(huán)境，通過修復的方式使之逐漸符合生態(tài)利益和公共利益的要求，這才是實現(xiàn)修復責任的應有之義。“生態(tài)利益中心理論”與“人類利益中心理論”的博弈，可以說是人們公共意識與利己意識的博弈，二者妥協(xié)的過程，即公共意識增長的過程，之于生態(tài)環(huán)境損害修復，其內(nèi)涵則是要滿足生態(tài)利益與公共利益的發(fā)展需求。

3.2 改善“實踐先行，制度落后”局面

有關生態(tài)環(huán)境損害修復責任實現(xiàn)的具體規(guī)定，目前來看還是相對欠缺的，在《改革方案》中只是原則性地規(guī)定了義務人需對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復，生態(tài)環(huán)境損害無法修復的，實施貨幣賠償，用于替代修復。該方案最早于2015 年出臺，剛開始只在全國7 省市試點，始稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，在兩年多的實踐過程中，總結了大量的現(xiàn)實經(jīng)驗，于2018 年才出臺了《改革方案》，正式在全國實施。但是在目前的方案中，也很難得到一個合理有序的實現(xiàn)修復責任的相關規(guī)定。目前大量的司法實踐中，法院在處理環(huán)境案件的過程中并沒有一個明確的指引，大都只是根據(jù)原則性規(guī)定來實現(xiàn)義務人的責任，難免會影響修復責任的順利實現(xiàn)。

生態(tài)環(huán)境損害修復責任的實現(xiàn)方式是多種多樣的，而且根據(jù)不同地域的生態(tài)環(huán)境差異，可以對義務人課以不同形式的修復義務。在本文收集的司法案例中，也將修復責任的實現(xiàn)方式作為研究重點，努力在實踐的基礎上探索出一條高效、科學、有序的修復之路，總結各種實踐經(jīng)驗，進而改善制度落后于司法實踐的局面，這也符合生態(tài)環(huán)境損害修復責任實現(xiàn)的目的。

3.3 踐行“環(huán)境有價，損害擔責”原則

如何體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的價值性，在《改革方案》的工作原則中，明確提出了“環(huán)境有價，損害擔責”。該原則體現(xiàn)了環(huán)境資源的生態(tài)功能價值，針對污染或破壞生態(tài)環(huán)境的義務人，促使其對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復。生態(tài)環(huán)境損害不同于普通的財物損害，當生態(tài)環(huán)境損害面臨無法修復的情形時，可采用貨幣賠償?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)義務人的責任，該修復金可用于替代修復。當義務人被行政處罰或刑事處罰后，并不影響其依法承擔生態(tài)環(huán)境損害修復責任?！碍h(huán)境有價，損害擔責”原則有效地彌補了以前因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而做出的單一處罰方式，比如行政處罰中的罰款與刑事處罰中的罰金。

生態(tài)環(huán)境損害修復責任的實現(xiàn)，側重點不在“價”一字，而在“擔責”，生態(tài)環(huán)境的價值很難用金錢的標準來衡量，但卻可以對義務人施加各種修復責任來對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復，其中當然可以包含金錢賠償?shù)姆绞?，但還需輔助其他有益于修復生態(tài)環(huán)境的方式。進一步明確劃分生態(tài)環(huán)境損害修復責任的實現(xiàn)方式，是對該原則的具體實踐，無論是從法律效果層面，還是生態(tài)環(huán)境利益層面，都能達到一個較均衡的狀態(tài)。

4 生態(tài)環(huán)境損害修復責任的界定

4.1 民法典侵權責任編草案與兩個司法解釋的相關規(guī)定

“損害生態(tài)環(huán)境責任”已經(jīng)被寫入民法典侵權責任編第七章，其中第1010 條規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，能夠修復的，法律規(guī)定的機關或者組織有權請求侵權人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權人在期限內(nèi)未修復的，法律規(guī)定的機關或組織可以自行或委托他人進行修復，所需費用由侵權人承擔。無法修復或者無修復必要的，侵權人應當依法賠償損失”，第1011 條還規(guī)定了具體的損失和費用。該草案可以說是從法律屬性上給予了生態(tài)環(huán)境損害修復以明確的定性，雖然該草案仍在審理和修改過程中，但不難得出立法者已將修復責任設置于民法法域中，并非如某些學者所說，對生態(tài)環(huán)境損害賠償單獨劃定一個責任領域。

修復生態(tài)環(huán)境作為侵權責任的一種承擔方式，其直接淵源來自最高人民法院2015 年發(fā)布的兩個司法解釋。在最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1 號）中，第 20 條第 1 款規(guī)定，“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”；第2 款規(guī)定，“人民法院可以在判決被告修復生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用；也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用”，明確使用了“修復生態(tài)環(huán)境”這一用語。《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12 號）第 14 條規(guī)定，“被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環(huán)境修復責任。”

根據(jù)司法解釋的性質(zhì)，最高人民法院的上述規(guī)定只是對民法通則、侵權責任法中“恢復原狀”的擴充性解釋，而非創(chuàng)設新的責任承擔方式。環(huán)境修復責任是恢復原狀的生態(tài)化表達，并且做出了變通性解釋，環(huán)境修復是整體觀念上的、動態(tài)觀念上的、具有多重價值的恢復原狀［9］。有學者認為生態(tài)環(huán)境修復法律責任可以定義為以救濟生態(tài)環(huán)境損害，亦即公共生態(tài)環(huán)境利益損害為目的的特別環(huán)境民事責任體系，這一體系至少包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等責任形式［10］?；趯λ痉ń忉尩睦斫夂头治?，生態(tài)環(huán)境損害修復責任是侵權責任在生態(tài)環(huán)境領域的特殊責任方式，即恢復原狀的生態(tài)化表現(xiàn)，這也就明確了生態(tài)環(huán)境損害修復責任的法律屬性。

4.2 修復責任與損害賠償責任的法義銜接

損害賠償多指私法意義上對受損權益的救濟，體現(xiàn)到具體的法條上，便是《民法總則》第179 條和《侵權責任法》第15 條中的幾種責任承擔方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失……，其中與修復責任法義上最為相似的責任承擔方式是恢復原狀?；謴驮瓲钍侵笇κ軗p的物或財產(chǎn)性利益的修理、補救、更換或恢復名譽等，這里的“物”一般是指實體物，對其價值可具體量化，與民法中的“物”之恢復原狀不同，生態(tài)環(huán)境損害及其修復已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復原狀的含義［9］。生態(tài)環(huán)境損害修復針對的“物”從語義解釋的角度來看，似乎已超越了其本來的含義，更多的是基于對生態(tài)的綜合考量，從法律語境角度來看，將生態(tài)環(huán)境損害所侵害的環(huán)境要素歸類于侵權責任法上的“物”，顯然是有些突兀的。

修復責任與賠償責任在法義上具有內(nèi)在一致性，從責任的承擔來看，修復與賠償在內(nèi)涵上具有共通性，都是為了彌補某種受損的狀態(tài)，使之恢復到或盡可能地達到之前應有的標準，這才是修復與賠償?shù)膽兄x。之所以稱為修復，主要還是因為生態(tài)環(huán)境在本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)意義上的物，其內(nèi)部物質(zhì)的流動性以及各生物要素間的相互影響等因素決定著受損的生態(tài)環(huán)境很難恢復到原來的狀態(tài)，而修復只是盡可能地將受損的生態(tài)環(huán)境予以補救。修復的對象針對的不僅僅是私權利，生態(tài)環(huán)境所涉及的公益也在修復范圍之中，這點與傳統(tǒng)私法并不矛盾，因為私法并不只是保護私益，所涉及公共利益的，私法亦可以通過公益訴訟的方式來實現(xiàn)對公共利益的保護。

4.3 修復責任的法律性質(zhì)

從上文中提到的民法典草案侵權責任編以及相關司法解釋可以看出，對于生態(tài)環(huán)境的破壞，應像傳統(tǒng)民法意義上的“物”一樣來對生態(tài)環(huán)境的損害進行修復和補救，這是法律意義上的突破，而不能簡單地只對破壞和污染行為進行行政強制或行政處罰?！睹穹倓t》亦順應時代要求，在第9 條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，即綠色原則，該規(guī)定可以看做是民法在環(huán)境領域的擴張，因為該原則必定會對損害生態(tài)環(huán)境所帶來的公益損害造成實質(zhì)性的影響，民法的核心與靈魂在于對私益的保護，也正因此原則，民法更具綠色發(fā)展理念。

民法典侵權責任編已明確了生態(tài)環(huán)境修復責任，從二審稿到三審稿，該項內(nèi)容一直沒有變動，可以明確地說未來的民法典已確切地規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害修復的法律責任。生態(tài)環(huán)境修復責任是一個救濟生態(tài)環(huán)境損害民事責任體系［11］，而不需要再對生態(tài)環(huán)境損害修復責任單獨設置其他法律責任。在民法體系下，明確界定生態(tài)環(huán)境修復的法律屬性，可以有效靈活地實現(xiàn)修復責任，同時草案明確規(guī)定了修復的優(yōu)先性，而有別于民法上傳統(tǒng)“物”的責任承擔方式，更有利于受損的生態(tài)環(huán)境的恢復。