環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的沖突與協(xié)調(diào)

牛瑞峰

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

環(huán)境侵權(quán)行為一般被認(rèn)為具有二元性，兼具公共環(huán)境利益的損害與私人合法權(quán)益的侵害，也正因?yàn)槿绱?，我國允許在環(huán)境公益訴訟之外提起因同一侵權(quán)行為造成的私益侵權(quán)之訴，也即環(huán)境公益訴訟與私益訴訟并存的雙軌制模式。然因同一環(huán)境侵權(quán)行為而并行的公益與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)內(nèi)容方面高度重合，雙軌制運(yùn)行也在管轄、審理與司法尺度上形成沖突。因而，對(duì)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系進(jìn)行厘定，實(shí)現(xiàn)兩者間矛盾沖突的均衡與協(xié)調(diào)是優(yōu)化環(huán)境司法應(yīng)有之義。

1 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系厘定

1.1 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的聯(lián)系

1.1.1 訴訟請(qǐng)求的重合性

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)立案受理的，不影響私益訴訟就同一侵權(quán)行為再行訴訟。因而在面對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間不可避免地會(huì)出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求相重合的現(xiàn)象，尤其在兩個(gè)訴訟均以不作為請(qǐng)求作為其訴訟請(qǐng)求的情形中更為明顯，亦即停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)所指向的對(duì)象具有同一性[1]。若其一訴中的請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，另一訴則在該請(qǐng)求內(nèi)缺失訴的利益，兩訴的訴訟請(qǐng)求相重合。

1.1.2 事實(shí)認(rèn)定的同等性

環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的發(fā)生來源于同一侵權(quán)事由，因而在案件的事實(shí)認(rèn)定方面，公益訴訟與私益訴訟具有明顯的同等性。司法解釋也認(rèn)同這種事實(shí)認(rèn)定上的同等性，對(duì)于環(huán)境公益訴訟裁判所認(rèn)定的事實(shí)，后訴私益訴訟的當(dāng)事人雙方均無必要再行舉證質(zhì)證，可對(duì)前訴認(rèn)定事實(shí)直接援引。但由于私益訴訟原告方并未參加前訴，因而賦予了其提出異議并就異議再行舉證的權(quán)利。

1.1.3 證據(jù)的互通性

由于兩訴在事實(shí)認(rèn)定上的同等性，對(duì)于證明案件事實(shí)的證據(jù)自然具備互通性。對(duì)于環(huán)境公益訴訟中證明侵權(quán)行為存在、行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等關(guān)鍵證據(jù)，當(dāng)然可以在后訴的私益訴訟中被雙方當(dāng)事人所援引。對(duì)法院而言，前訴法院依職權(quán)收集的證據(jù)亦可為后訴法院所使用。但是，后訴所援引前訴的證據(jù)必須為前訴法院所采信并認(rèn)證的證據(jù)。當(dāng)然，若是原告認(rèn)可的證據(jù)可能損害社會(huì)公共利益，法院亦可不確認(rèn)其效力，此舉目的在于防止前后訴當(dāng)事人假借證據(jù)共通而損害其他權(quán)益。

1.2 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的界分

1.2.1 原告主體資格不同

傳統(tǒng)的私益訴訟以公民、法人和其他組織為主體，以利害關(guān)系的牽連性為原告資格的先決條件。而環(huán)境公共利益為社會(huì)全體成員所共享，不具備法律上設(shè)定的利害關(guān)系，因而不要求起訴主體與環(huán)境利益損害之間具有直接利害關(guān)系，故設(shè)定的起訴主體為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他社會(huì)組織，不包括公民。當(dāng)然，對(duì)于是否應(yīng)該將公民納入環(huán)境公益訴訟的起訴主體，以解決公私益訴訟雙軌并行模式下的弊端，我國學(xué)界進(jìn)行了較為廣泛的論爭，但就目前來看，原告資格的不同依然是環(huán)境公益訴訟與私益訴訟較為明顯的界分。

1.2.2 訴訟功能的側(cè)重不同

環(huán)境私益訴訟同其他民事訴訟一樣，屬于事后救濟(jì)，是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為，私益主體就其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受的損害請(qǐng)求法院予以救濟(jì)。相比較而言，環(huán)境公益訴訟在對(duì)社會(huì)生態(tài)環(huán)境利益遭受損害進(jìn)行事后救濟(jì)的同時(shí)，更重要的是對(duì)尚未發(fā)生的損害進(jìn)行預(yù)防，以維護(hù)現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境資源免遭損害，兩者的側(cè)重各有不同。環(huán)境私益訴訟更注重個(gè)人損益的填平，而環(huán)境公益訴訟則兼顧著生態(tài)環(huán)境損益的填平與阻斷。

1.2.3 利益歸屬不同

環(huán)境私益訴訟的利益歸屬當(dāng)然為權(quán)益受到侵害的原告，所得到的賠償是為了彌補(bǔ)原告在侵權(quán)行為中的損失。而環(huán)境公益訴訟的利益則不能歸屬于原告，原因在于生態(tài)環(huán)境資源屬于國家資源，由全體成員共享，生態(tài)環(huán)境的損害實(shí)則是國家利益與社會(huì)公共利益的損害，其利益應(yīng)歸屬于國家和社會(huì)大眾，而不是歸屬于代表國家和人民進(jìn)行訴訟的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他組織[2]。所獲利益應(yīng)由相關(guān)部門用于生態(tài)修復(fù)與治理，補(bǔ)損國家利益與社會(huì)公共利益的缺失。

2 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的沖突

2.1 管轄沖突

依據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》，環(huán)境公益訴訟原則上由環(huán)境污染、生態(tài)損害行為發(fā)生地、侵害結(jié)果發(fā)生地、被告住所地的中級(jí)人民法院管轄；中級(jí)人民法院在必要時(shí)可以指定轄區(qū)內(nèi)的基層法院管轄；高級(jí)人民法院也可將確定地域內(nèi)的環(huán)境資源糾紛案件指定給轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院管轄。因而，環(huán)境公益訴訟案件一般應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，但因環(huán)境侵權(quán)行為造成損失的個(gè)人提起的環(huán)境私益訴訟一般由侵權(quán)行為地與被告住所地的基層法院管轄。在此情況下，司法解釋也并未就環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的優(yōu)先順位予以明確，且同一環(huán)境侵權(quán)行為往往既損害了生態(tài)環(huán)境利益，也對(duì)個(gè)人的權(quán)益造成侵害。這樣一來，同一侵權(quán)行為會(huì)以不同的訴訟類型經(jīng)受不同級(jí)別的法院審理。而司法裁判具有既判力，基于同一侵權(quán)事實(shí)，不同的法院不能做出相互違背的裁判，但在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟并行，且由不同級(jí)別法院管轄的情形下，不同法院不可避免地會(huì)出現(xiàn)裁判結(jié)果上的沖突，有損司法權(quán)威，且浪費(fèi)訴訟資源。而且，不同級(jí)別的法院分別進(jìn)行管轄會(huì)加重被告的訴累，造成實(shí)質(zhì)上的不公。

2.2 審理順位的沖突

當(dāng)前司法解釋明確環(huán)境私益訴訟的提起不受同一侵權(quán)行為下公益訴訟的影響，但當(dāng)私益訴訟先提起且訴訟請(qǐng)求帶有明顯的公益性質(zhì)時(shí)，公益訴訟的提起是否會(huì)受到影響卻并未明確。且雙軌制模式下，兩訴的審理順位仍是一個(gè)爭論比較大的問題，主要是利益位階理論和私益優(yōu)先理論的論爭。利益位階理論認(rèn)為，公益訴訟的審理應(yīng)優(yōu)先于私益訴訟[3]。原因在于：其一，環(huán)境公益訴訟所維護(hù)的是國家生態(tài)環(huán)境利益與不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，利益位階高于私益訴訟，為了避免損失擴(kuò)大、阻止侵害的繼續(xù)進(jìn)行，理應(yīng)將公益訴訟置于優(yōu)先審理的位置；其二，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上具有共通性，因而優(yōu)先審理公益訴訟便于私益訴訟原告“搭便車”，減輕其舉證負(fù)擔(dān)；其三，環(huán)境公益訴訟的起訴人相較于私益訴訟更具專業(yè)性與權(quán)威性，在證據(jù)收集與舉證能力上顯然處于優(yōu)勢(shì)地位，且公益訴訟所獲得的救濟(jì)往往足以覆蓋私益訴訟的訴訟請(qǐng)求，因而公益訴訟理應(yīng)優(yōu)先審理。私益優(yōu)先理論則持相反的態(tài)度。原因在于：其一，環(huán)境公益訴訟持續(xù)時(shí)間長，影響面廣，長時(shí)間等待公益訴訟的判決結(jié)果可能對(duì)私益訴訟原告造成更大的損失；其二，環(huán)境公益訴訟的設(shè)置恰恰是為了解決私益訴訟無力救濟(jì)公共利益的困境，如果同一侵權(quán)行為下的私益訴訟的判決足以對(duì)公共利益形成救濟(jì)，那么后者便無繼續(xù)進(jìn)行的必要了[4]。兩種觀點(diǎn)的論爭之外，實(shí)務(wù)界對(duì)此問題也是猶疑不清，做法不一。誠然，在雙軌制模式下，如何選擇兩者的審理順位，是需謹(jǐn)慎對(duì)待的基礎(chǔ)問題。

2.3 既判力沖突

環(huán)境公益訴訟與私益訴訟既判力的沖突主要表現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟既判力單向擴(kuò)張與環(huán)境公益訴訟追溯力受到限制兩個(gè)方面。環(huán)境公益訴訟既判力單向擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是只允許同一環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的環(huán)境公益訴訟生效裁判既判力向私益訴訟擴(kuò)張，卻不允許同一侵權(quán)行為下私益訴訟生效裁判的反向擴(kuò)張；二是在生效裁判既判力擴(kuò)張中，只允許有利于原告的部分?jǐn)U張，不允許有利于被告的部分?jǐn)U張。然而這種既判力的單向擴(kuò)張是有失偏頗的，實(shí)踐中環(huán)境污染的鑒定費(fèi)用一向不菲，事關(guān)關(guān)鍵證據(jù)的取證也是費(fèi)時(shí)費(fèi)力，由于環(huán)境私益訴訟既判力無法向公益訴訟擴(kuò)張，因而針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行重復(fù)鑒定實(shí)則是對(duì)司法資源的過度消耗，畢竟同一環(huán)境侵權(quán)行為下的公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)內(nèi)容上具有共通性，單向擴(kuò)張確實(shí)不盡合理[5]。環(huán)境公益訴訟追溯力受到限制則是指，在后勝訴的環(huán)境公益訴訟的追溯力無法溯及在前敗訴的環(huán)境私益訴訟。在此情況下，先前敗訴的環(huán)境私益訴訟原告只得以提起再審事由中的“新證據(jù)”為由申請(qǐng)?jiān)賹??？紤]到環(huán)境私益訴訟雙方當(dāng)事人往往實(shí)力懸殊，在證據(jù)搜集與技術(shù)支持上存在較大差距，因而以“新證據(jù)”為由申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度勢(shì)必大于先訴，所消耗的時(shí)間、物質(zhì)成本也會(huì)大大增加，進(jìn)而使私益訴訟原告的損害不能及時(shí)獲得救濟(jì)。

3 環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的協(xié)調(diào)

3.1 實(shí)行環(huán)境侵權(quán)案件集中管轄

管轄的沖突直接影響著其他程序的運(yùn)行，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟管轄問題的整合是賦予訴訟實(shí)施權(quán)的前提。因而協(xié)調(diào)環(huán)境公益與私益訴訟的管轄問題至關(guān)重要。當(dāng)前環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的管轄沖突主要表現(xiàn)在一般環(huán)境案件的級(jí)別管轄上。在此情況下，實(shí)行區(qū)域或跨區(qū)域集中管轄、設(shè)立專門的環(huán)境法庭不失為一種選擇。具體操作可以為對(duì)于區(qū)域內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)案件，無論是環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟，還是環(huán)境私益訴訟，一律由該區(qū)域的中級(jí)法院的環(huán)境法庭集中管轄；對(duì)于跨區(qū)域的環(huán)境侵權(quán)案件，由指定的鐵路法院或其他法院的環(huán)境法庭集中管轄[6]。主要因?yàn)椋阂皇怯芍屑?jí)法院集中管轄不僅可以避免環(huán)境公私益訴訟管轄的混亂，而且與環(huán)境侵權(quán)案件影響范圍廣、涉及利益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況相符合；二是由專門的環(huán)境法庭進(jìn)行審理不僅可以充分利用訴訟資源，提高訴訟效益與經(jīng)濟(jì)效益，而且專門法庭的審理彰顯著環(huán)境司法的專業(yè)性與公正度，加大了環(huán)境司法對(duì)環(huán)境違法的重視程度與處置力度；三由中級(jí)法院管轄可以較大程度地減緩來自地區(qū)保護(hù)的壓力，更利于將具有牽連性的環(huán)境侵權(quán)案件統(tǒng)籌審理，方便當(dāng)事人參加訴訟。

3.2 明確審理順位

利益位階理論與私益優(yōu)先理論都只是單純立足于公益或私益單方的立場，但是在審理順位的選擇上，需進(jìn)行雙向考量，即選擇哪一方優(yōu)先審理會(huì)盡可能減輕或降低對(duì)另一方的不利影響。基于此，課以公益訴訟附條件優(yōu)先審理不失為折中且合理的選擇[7]。具體而言是以起訴的順位為參考，若公益訴訟的起訴順位先于私益訴訟，則公益訴訟的審理也優(yōu)先于私益訴訟。若私益訴訟的原告率先起訴，則應(yīng)當(dāng)賦予私益訴訟原告選擇權(quán)，如果私益訴訟原告對(duì)于損害結(jié)果急于救濟(jì)，以盡可能挽回?fù)p失，則應(yīng)同意私益訴訟原告的請(qǐng)求選擇，將私益訴訟置于優(yōu)先審理的順位；反之，若私益訴訟原告并無優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)訴訟的準(zhǔn)備不充分且不急于救濟(jì)，則其可以選擇將私益訴訟審理順位后置，優(yōu)先審理公益訴訟[8]。這樣一來，其一，不僅充分利用了公益訴訟起訴人的優(yōu)勢(shì)地位，更好地維護(hù)國家與不特定多數(shù)人的利益，而且便于后訴的私益訴訟當(dāng)事人“搭便車”，減輕舉證負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率。其二，賦予了私益訴訟原告選擇權(quán)，滿足了其對(duì)時(shí)間效益的追求，秉承了私益優(yōu)先原則的理念。其三，為環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的預(yù)防性請(qǐng)求重合問題提供了解決方案，在先審理的環(huán)境公益訴訟的預(yù)防性請(qǐng)求得以認(rèn)同后，在后的私益訴訟則無繼續(xù)提起相同請(qǐng)求的必要。

3.3 合理擴(kuò)張既判力

環(huán)境公益訴訟的設(shè)置本就是為了彌補(bǔ)國家利益與不特定多數(shù)人利益損害的救濟(jì)缺位，因而法律規(guī)制上應(yīng)盡可能為公共環(huán)境利益之保護(hù)提供便利，而不是以既判力單向擴(kuò)張進(jìn)行限制?；诖?，一方面應(yīng)允許因同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的環(huán)境私益訴訟生效裁判既判力向公益訴訟反向擴(kuò)張。但該反向擴(kuò)張也應(yīng)保持在合理范圍內(nèi)，即在事實(shí)認(rèn)定、因果聯(lián)系、責(zé)任承擔(dān)等方面對(duì)原告有利的部分進(jìn)行反向擴(kuò)張，對(duì)被告有利的部分則不允許反向擴(kuò)張，在此與環(huán)境公益訴訟的既判力擴(kuò)張保持一致[9]。這樣一來，不僅可以避免因重復(fù)鑒定導(dǎo)致的過度司法消耗，而且為環(huán)境公益訴訟起訴主體在舉證、質(zhì)證上提供便利，在實(shí)質(zhì)上增加公益訴訟勝訴的可能性，從而提升環(huán)境公益訴訟起訴主體提起公益訴訟的積極性。另一方面，要突破環(huán)境公益訴訟追溯力的限制。在具體操作上，針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為，可以將“環(huán)境公益訴訟勝訴”設(shè)置為先前敗訴的環(huán)境私益訴訟申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍弧４賹彸绦騿?dòng)后再對(duì)兩訴的具體關(guān)聯(lián)度進(jìn)行審查，包括環(huán)境公益訴訟所認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)與私益訴訟裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)性、環(huán)境公益訴訟的訴訟請(qǐng)求與私益訴訟的涵蓋度，最終確定對(duì)環(huán)境私益訴訟的救濟(jì)[10]。這樣一來，先前敗訴的環(huán)境私益訴訟原告可以較為順利地申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序，同時(shí)搭上環(huán)境公益訴訟勝訴生效裁判的“便車”。