生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境私益訴訟的關(guān)系

姜 艷

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

1 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境私益訴訟關(guān)系規(guī)定的欠缺

自從確立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度后，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度就與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)體系中環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境私益訴訟形成三足鼎立的局面。反觀現(xiàn)有規(guī)定中三者的關(guān)系：第一，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的關(guān)系，規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》） 第十七條，確定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有審理上的優(yōu)先性。第二，環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的關(guān)系，則主要規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》） 第十條第3款、第二十九條、第三十條，將二者的關(guān)系定位為并行不悖，采取分別審理的模式；同時(shí)提起，法院應(yīng)告知私益訴訟主體另行起訴，生效的訴訟判決對(duì)私益訴訟具有擴(kuò)張適用的效力。第三，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟，并不存在直接規(guī)范這兩個(gè)訴訟關(guān)系的規(guī)定。

根據(jù)《若干規(guī)定》第二條可知，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不保護(hù)因污染環(huán)境的行為導(dǎo)致個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)的損害。根據(jù)《若干規(guī)定》第二十二條，審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟未規(guī)定的，可參照適用《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定。而對(duì)于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的關(guān)系，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楹喜徖聿粌H不能提高訴訟效率，還會(huì)使訴訟過(guò)分拖延[1]；但有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定并未將環(huán)境公私益訴訟提起順序進(jìn)行細(xì)分，未將提起私益訴訟在先以及同時(shí)提起的情況納入其中[2]?，F(xiàn)有的環(huán)境民事公私益訴訟審理機(jī)制會(huì)導(dǎo)致糾紛事實(shí)肢解、審理速度低下、共同爭(zhēng)點(diǎn)裁判歧異、公私益相互排斥或遮蔽的問(wèn)題出現(xiàn)[3]。對(duì)于同一侵權(quán)行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟的關(guān)系，是否應(yīng)完全參照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中處理環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的做法，值得研究。

2 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境私益訴訟關(guān)系的明析

基于環(huán)境價(jià)值具有雙重性，環(huán)境污染造成的損害也就具有復(fù)合性，污染行為首先是對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的破壞，而生態(tài)功能又是人類(lèi)賴以生存的基礎(chǔ)，通過(guò)這些環(huán)境要素間接性地影響私主體的人身、財(cái)產(chǎn)安全。因?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的損害是一種單純生態(tài)環(huán)境遭受的不利益，與環(huán)境侵權(quán)造成的人身財(cái)產(chǎn)損害并列[4]?；诖?，同一侵權(quán)行為引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟，二者既有共同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。

2.1 共同點(diǎn)——事實(shí)認(rèn)定共通

當(dāng)事人主張權(quán)利的基礎(chǔ)為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”，最主要是探尋當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage）[5]。即當(dāng)事人主張實(shí)體法上的基礎(chǔ)權(quán)利，從而獲得相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)主張，再提出具體訴訟請(qǐng)求[6]。所以，以辯論原則為主導(dǎo)的訴訟中，當(dāng)事人若想獲得勝訴判決，不僅主張對(duì)自己有利的、符合構(gòu)成要件的事實(shí)，而且還要提供相應(yīng)的證據(jù)證明相應(yīng)的、對(duì)自己有利的主張，成為判決的基礎(chǔ)以避免證明責(zé)任的適用。民事實(shí)體法上的主要規(guī)范：一類(lèi)為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利形成規(guī)范；另一類(lèi)是對(duì)請(qǐng)求加以否定的例外規(guī)范（Ausnahmennormen），包括權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利排除規(guī)范[7]。因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境侵權(quán)案件都屬于侵權(quán)類(lèi)型的糾紛，認(rèn)定侵權(quán)成立應(yīng)證明四個(gè)構(gòu)成要件，但根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的解釋》第一條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，對(duì)于環(huán)境污染糾紛，毋需對(duì)過(guò)錯(cuò)要件進(jìn)行證明，而其他三個(gè)構(gòu)成要件仍需要證明。被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)?，所需要證明侵權(quán)行為、損害的事實(shí)進(jìn)行證明，侵權(quán)人就不存在因果關(guān)系以及免責(zé)事由進(jìn)行證明。由此可知，對(duì)于因果關(guān)系這一構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，法律將本應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任的要件轉(zhuǎn)移給被告，即出現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置。究其原因是在現(xiàn)代性糾紛中，為了均衡雙方當(dāng)事人的證明能力，克服證據(jù)偏在的弊端，避免訴訟成為當(dāng)事人之間掌握事實(shí)的角逐場(chǎng)，雙方當(dāng)事人均負(fù)有義務(wù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，“事案解明義務(wù)”（D ieaufkl Rungspflicht）由此產(chǎn)生[8]，即當(dāng)事人對(duì)查明事實(shí)負(fù)有一定的陳述義務(wù)，及提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)[9]。對(duì)此，在《審理環(huán)境侵權(quán)案件解釋》第六條、《若干規(guī)定》第六條都有所體現(xiàn)。被侵權(quán)人（生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人）請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)證明“污染物或次生污染物與損害之間有關(guān)聯(lián)性”，而對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”的要求并非證明責(zé)任的分配，而是要求承擔(dān)“因果關(guān)系”主張責(zé)任的受害方必須主張具體化，或雖未尚缺具體化，但已出示相當(dāng)根據(jù)等，符合可信性審查，禁止一方當(dāng)事人作毫無(wú)根據(jù)的陳述[9]，從而避免缺乏任何合理的根據(jù)就啟動(dòng)證據(jù)調(diào)查程序或摸索證明的發(fā)生[10]。

綜上，對(duì)于侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)中，侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系為權(quán)利發(fā)生要件，法定減免責(zé)事由為權(quán)利妨害要件?；谝蚬P(guān)系的主張責(zé)任分配與證明責(zé)任分配并不完全一致，加之事案解明義務(wù)對(duì)該要件的具體提供責(zé)任的調(diào)整，所以，侵權(quán)行為、損害結(jié)果由原告承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，而因果關(guān)系由原告主張責(zé)任，被告承擔(dān)證明責(zé)任，減免責(zé)事由為被告承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。因在庭審中，法官都要認(rèn)定侵權(quán)關(guān)系是否成立，也就是判斷侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是否都成立，雙方當(dāng)事人之間也是對(duì)各自主張的有利于各自一方且符合構(gòu)成要件的事實(shí)進(jìn)行攻擊防御，其所需要證明的事實(shí)與證據(jù)都是共同的。只有當(dāng)事人進(jìn)行攻擊防御之后，法官基于辯論全趣旨、證據(jù)資料，使得法官內(nèi)心對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可認(rèn)定侵權(quán)關(guān)系成立。因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審理等方面的緊密聯(lián)系[11]，這就為這兩個(gè)訴訟審理奠定了基礎(chǔ)。

2.2 不同點(diǎn)——制度定位不同

因生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，故法官審理案件、認(rèn)定事實(shí)方面具有一致性，但二者還是存在不同。就保護(hù)利益來(lái)說(shuō)，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的認(rèn)定，雖然學(xué)界上存在不同認(rèn)識(shí)，主要有國(guó)益訴訟說(shuō)、私益訴訟說(shuō)[12]、混合訴訟說(shuō)[13]、特殊環(huán)境民事訴訟說(shuō)[14]，還有主張公益訴訟說(shuō)[15]。因生態(tài)環(huán)境不僅可以利用環(huán)境要素提供自然資源產(chǎn)品，還以生態(tài)服務(wù)功能提供適合人類(lèi)生存的環(huán)境，對(duì)于利用生態(tài)價(jià)值所呈現(xiàn)的環(huán)境公益不具有專屬性，而應(yīng)是自然人獨(dú)立享受的“共同善”[16]。環(huán)境公益理念強(qiáng)調(diào)環(huán)境的生態(tài)功能，若將環(huán)境公益理解為國(guó)家財(cái)產(chǎn)則有失偏頗[16]。根據(jù)公共信托理論，國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)和自然資源的管理權(quán)來(lái)源于公民的信托[17]，所有人在保護(hù)良好的自然環(huán)境上是享有共益的，那么，因環(huán)境利益造成的損害賠償，則不屬于任何特定的受償主體[18]。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的本質(zhì)為公益訴訟較為合適[15]，可見(jiàn)該訴訟保護(hù)的利益屬于公益，而環(huán)境私益訴訟是為了保護(hù)私權(quán)利主體的利益。就訴訟功能方面而言，這兩個(gè)訴訟的權(quán)利主體都有權(quán)主張侵權(quán)者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任。但環(huán)境私益訴訟的權(quán)利主體起訴請(qǐng)求污染者的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的目的，是用于對(duì)自己損害利益的補(bǔ)償。而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟權(quán)利主體主張被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境，其目的在于彌補(bǔ)受損的自然資源或功能不能發(fā)揮生態(tài)功效或?yàn)槠渌匀毁Y源或公眾提供服務(wù)直到基礎(chǔ)或補(bǔ)充措施起到作用[19]。就訴訟規(guī)則方面而言，公益訴訟中被告不可反訴，當(dāng)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)環(huán)境公益時(shí)，法官可釋明的程序規(guī)則可直接適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的審理。但在環(huán)境私益訴訟中，被告可反訴，而法官基于中立原則不能釋明。

3 同時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟的關(guān)系定位

基于上述分析可知，同一侵權(quán)行為提起的環(huán)境私益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在構(gòu)成要件是相同的，則說(shuō)明法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定、當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象方面具有一致性，若當(dāng)兩個(gè)訴訟同時(shí)提起時(shí)，審理順位是否也應(yīng)參照現(xiàn)有的規(guī)定？若不適用，則兩個(gè)訴訟應(yīng)采用什么審理模式？

3.1 同時(shí)提起時(shí)無(wú)審理順位的限制

在面對(duì)同一環(huán)境侵害造成公私益損害時(shí)，因公私益訴訟之間存在聯(lián)系，也存在區(qū)別，故存在兩種解決方式：（1） 強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公私益訴訟程序的異質(zhì)性，則采取分別審理的模式；（2）強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公私益訴訟程序的共同性，則采取合并審理模式。而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的相關(guān)規(guī)定，則過(guò)分強(qiáng)調(diào)侵害私公益對(duì)象的不同，將環(huán)境民事公私益訴訟嚴(yán)格進(jìn)行分立，忽略二者在實(shí)體和程序上的差異事實(shí)，排除了將二者合并審理的可能性，其正當(dāng)性難免過(guò)于絕對(duì)[2]。另外，《環(huán)境公益訴訟解釋》第三十一條明確了當(dāng)被告財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，而又在環(huán)境民事公私益訴訟中均被確定了承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)先就環(huán)境私益訴訟生效裁判所確定的損害進(jìn)行賠償。因此，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟分別審理時(shí)，若前者先作出判決且獲得履行，而被告的財(cái)產(chǎn)又不足以滿足私益訴訟中所確定的義務(wù)時(shí)，環(huán)境私益訴訟原告的權(quán)利將得不到任何保障。而對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境私益訴訟而言，因污染行為首先導(dǎo)致環(huán)境的生態(tài)功能受到損害，從而再間接地影響私主體人身、財(cái)產(chǎn)的權(quán)益。所以，對(duì)私法救濟(jì)應(yīng)更側(cè)重于救濟(jì)手段與生態(tài)損害救濟(jì)之間的契合[20]。鑒于二者在審理對(duì)象上具有高度一致性，通過(guò)確認(rèn)共同爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)，固定審判目標(biāo)，確保法官心證認(rèn)定的統(tǒng)一，以便加速程序的審理[21]。因此，當(dāng)權(quán)利主體同時(shí)提起了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟時(shí)，在審理上不應(yīng)存在任何人為的順位限制，合理構(gòu)建合并審理模式，則可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境糾紛訴訟救濟(jì)整體性的同時(shí)，統(tǒng)一環(huán)境公私益交織問(wèn)題的審理，避免矛盾判決的產(chǎn)生，避免訴訟效率低下、共同爭(zhēng)點(diǎn)裁判歧異、公私益相互遮蔽等弊端[3]。

3.2 同時(shí)提起時(shí)審理模式的具體構(gòu)造

規(guī)范是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種建構(gòu)方式，環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生機(jī)理映射于環(huán)境民事訴訟程序，進(jìn)行環(huán)境救濟(jì)程序整體性建構(gòu)的同時(shí)，應(yīng)注重審理程序內(nèi)在架構(gòu)、具體事實(shí)表述邏輯化在訴訟程序中的反映[3]。所以，當(dāng)同時(shí)提起這兩個(gè)訴訟時(shí)，在辯論主義運(yùn)作下，按照主張責(zé)任之法理，當(dāng)事人必須積極地向法院主張相應(yīng)的法律關(guān)系及于己有利的法律要件事實(shí)，以確定法院審理裁判的范圍，并為被告劃定攻擊防御的范圍。因環(huán)境與人類(lèi)之間形成了“人—環(huán)境—人”的互動(dòng)關(guān)系，所以，環(huán)境侵害行為可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞以及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能減損，它們均會(huì)產(chǎn)生對(duì)“人”的損害和對(duì)“環(huán)境”的損害。對(duì)這兩種損害進(jìn)行區(qū)分，合理且恰當(dāng)?shù)剡m用這兩個(gè)訴訟之間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，以建立既相互分立又相互銜接的救濟(jì)制度[4]，具體而言，應(yīng)采取的是“因果關(guān)系共同審理”+“損害額分別認(rèn)定”的審理模式。（見(jiàn)圖1）

圖1 合并審理模式流程

因環(huán)境侵權(quán)所造成的損害是以環(huán)境要素為媒介的損害機(jī)制，因果關(guān)系和損害賠償額認(rèn)定是審理程序要解決的兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。鑒于法官需要對(duì)侵權(quán)行為和損害之間的因果關(guān)系是否存在進(jìn)行認(rèn)定，而環(huán)境要素作為中介連接著生態(tài)要素和私益。所以，審理因果關(guān)系這一權(quán)利發(fā)生要件時(shí)，先需要對(duì)侵權(quán)行為是否對(duì)環(huán)境要素造成損害進(jìn)行認(rèn)定，即環(huán)境要素?fù)p害與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系的認(rèn)定（第一個(gè)因果關(guān)系）；再對(duì)環(huán)境要素的損害與環(huán)境私益主體遭受損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定（第二個(gè)因果關(guān)系）。若經(jīng)審理后，侵權(quán)行為只導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境要素的損害，即第一個(gè)因果關(guān)系存在，但生態(tài)環(huán)境的損害與私主體人身財(cái)產(chǎn)的損害無(wú)關(guān)，即對(duì)于第二個(gè)因果關(guān)系不存在，則無(wú)需再審理私益主體遭受的損害額，法院可直接駁回環(huán)境私益訴訟原告的請(qǐng)求；若認(rèn)定兩個(gè)因果關(guān)系皆存在，則法院就對(duì)各自利益所造成的損害額進(jìn)行認(rèn)定。因環(huán)境要素?fù)p害具有潛伏性、長(zhǎng)期性，所以，應(yīng)對(duì)這兩個(gè)訴訟各自造成的損害應(yīng)分別進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于環(huán)境私益訴訟來(lái)說(shuō)，只要被侵權(quán)人能夠證明其自己遭受的損失數(shù)額，而且經(jīng)雙方都認(rèn)可，法院則應(yīng)予支持。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟而言，因生態(tài)環(huán)境損害是肇始于某一環(huán)境要素的破壞進(jìn)而引發(fā)生態(tài)環(huán)境不利的改變或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的受損[5]，故對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害額進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，有虛擬治理成本法，也有資源等值分析法確定污染者的責(zé)任[22]。但虛擬治理成本法適用前提為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失內(nèi)涵不明和虛擬治理成本法范圍模糊，只要其中任何一項(xiàng)的內(nèi)容和范圍能夠界定明晰，便不可能存在應(yīng)用混亂的問(wèn)題[23]。因此，在認(rèn)定損害額時(shí)，將污染介質(zhì)與受損對(duì)象皆視為修復(fù)目標(biāo)，考慮環(huán)境要素的損害程度，判斷對(duì)生態(tài)服務(wù)功能造成的影響，以造成的直接后果作為判斷依據(jù)，結(jié)合具體污染物質(zhì)與受損環(huán)境要素的關(guān)系進(jìn)行分類(lèi)考量[23]。

4 不同時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟的關(guān)系定位

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、《民事訴訟法解釋》第九十三條，生效法律文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)可作為相對(duì)的免證事實(shí)，只要當(dāng)事人在后訴中引用了前訴判決所認(rèn)定的事實(shí)，則該事實(shí)就會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生影響。對(duì)于該影響，在學(xué)界上有主張?jiān)撚绊憺轭A(yù)決效[24]，有主張?jiān)撚绊戭?lèi)似于既判力[25]，還有主張?jiān)撚绊憺樽C明效[26]。但無(wú)論主張何種效力，都可以對(duì)后訴進(jìn)行擴(kuò)張適用，那擴(kuò)張適用的機(jī)理為何？生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟的判決擴(kuò)張適用的路徑又為何？

4.1 生效判決效力擴(kuò)張適用之機(jī)理

判決具有拘束力，只要判決作出即可產(chǎn)生，訴訟終結(jié)即完成了既定的審級(jí)制度，就會(huì)產(chǎn)生確定力。對(duì)于生效判決，任何當(dāng)事人都需尊重法院認(rèn)定的事實(shí)；同時(shí)，在誠(chéng)實(shí)信用原則的作用下，已獲得充分程序保障的當(dāng)事人，其在與第三人之間的訴訟中，就不能隨意對(duì)前訴中已敗訴的利益提出相矛盾的主張。而現(xiàn)有規(guī)定將已被生效法律文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)，是因?yàn)樵诔绦虮Ｕ虾驼\(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮作用的前提下，基于節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率等理念出發(fā)。在充分的程序保障下，以法庭辯論為基軸展開(kāi)訴訟程序，不僅可以使程序結(jié)果正統(tǒng)化，而且使得在當(dāng)事人主導(dǎo)程序下的自律性辯論具有獨(dú)立于判決的固有價(jià)值[27]。當(dāng)事人以主體身份參與程序，在程序中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所想的實(shí)體正義以及獲得包含糾紛主體的承認(rèn)和信賴，由當(dāng)事人承受不利后果。程序保障的理論學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了三個(gè)階段（三波），其中第三波程序保障論則以程序過(guò)程是在當(dāng)事人間的作用分擔(dān)來(lái)開(kāi)展訴訟論爭(zhēng)，而保障種論爭(zhēng)或?qū)υ挼某绦驑?gòu)成了訴訟目的，強(qiáng)調(diào)程序本身的意義，試圖在程序形成過(guò)程中找到訴訟的普遍價(jià)值[28]。當(dāng)事人若能根據(jù)前訴中圍繞爭(zhēng)議的先決問(wèn)題以及請(qǐng)求的歸屬，來(lái)預(yù)測(cè)對(duì)后訴中待決問(wèn)題的影響并充分實(shí)施訴訟活動(dòng)，為了保障程序的安定性，不允許當(dāng)事人輕易推翻其訴訟行為，其在后訴中再次爭(zhēng)執(zhí)的行為將違反誠(chéng)實(shí)信用原則[27]。

4.2 生態(tài)環(huán)境損害賠償與環(huán)境私益訴訟生效判決擴(kuò)張路徑分析

因生態(tài)環(huán)境損害賠償審理可參照適用環(huán)境民事公益訴訟的程序規(guī)則，而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟生效判決可對(duì)環(huán)境私益訴訟審理進(jìn)行擴(kuò)張適用。同理，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的生效裁判對(duì)環(huán)境私益訴訟亦應(yīng)適用既判力單向擴(kuò)張規(guī)則[29]。但根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條，可知侵權(quán)行為、損害的事實(shí)對(duì)原告不利、對(duì)被告有利，則原告可以提供相反證據(jù)推翻；因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任大小的事實(shí)、減免責(zé)事由對(duì)被告有利、對(duì)原告不利時(shí)，被告不能主張適用，仍需提供證據(jù)證明，而對(duì)原告有利，被告不利時(shí)，原告可以主張適用，被告有相反證據(jù)推翻的除外，其背后原理為環(huán)境私益訴訟的被告參與過(guò)前訴的審理，已經(jīng)獲得了充分的程序保障。但這樣的規(guī)定雖體現(xiàn)了對(duì)公益訴訟制度的重視，但同時(shí)也割裂了環(huán)境公私益訴訟間的聯(lián)系。另外，現(xiàn)有規(guī)定對(duì)環(huán)境私益訴訟的生效判決是否會(huì)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟產(chǎn)生影響及何種影響均未有體現(xiàn)。[2]

對(duì)侵權(quán)訴訟的審理來(lái)說(shuō)，第一，就侵權(quán)行為而言，前訴判決的認(rèn)定可能為存在或者不存在，若為不存在侵權(quán)行為的判決，被告主張適用，此時(shí)法官就會(huì)預(yù)設(shè)該侵權(quán)事實(shí)不存在為真，那么原告若想推翻，就需要證明該事實(shí)為真，這會(huì)造成證明上的難度，對(duì)后訴原告不公平，加上原告未參與前訴的審理，對(duì)其也缺乏程序保障。第二，就損害而言，因造成公益訴訟的損害和私益訴訟的損害不存在任何共同的認(rèn)定，故無(wú)擴(kuò)張適用的前提。第三，對(duì)因果關(guān)系、減免責(zé)事由來(lái)說(shuō)，若前訴判決認(rèn)定因果關(guān)系不存在，減免責(zé)事由成立，對(duì)被告都是有利的判決，若被告主張適用的，因私益原告沒(méi)有參與前訴的審理，不受該判決效力擴(kuò)張適用的規(guī)定合理，但對(duì)于因果關(guān)系存在，減免責(zé)事由不成立，是對(duì)原告有利的判決，若原告主張適用，此時(shí)法官對(duì)因果關(guān)系存在、減免責(zé)事由不成立的預(yù)設(shè)為真，而被告若有相反證據(jù)予以推翻時(shí)，則需證明到真，這也變相地提高了被告證明的難度。

基于以上分析，現(xiàn)有規(guī)定存在不足，所以，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境私益訴訟判決效力的擴(kuò)張應(yīng)作不同規(guī)定。提起在前的訴訟的生效裁判中，對(duì)于侵權(quán)行為、因果關(guān)系、減免責(zé)事由的認(rèn)定，對(duì)后訴中原告有利的部分，原告可以主張適用，被告若想推翻，則需證明現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)——高度可能性。若對(duì)被告有利的部分，被告仍需提供證據(jù)證明。對(duì)于損害、被告承擔(dān)責(zé)任的大小，因?qū)揭媲趾Τ潭鹊牟煌?，不存在任何擴(kuò)張適用的前提。但當(dāng)環(huán)境私益訴訟提起在前時(shí)，基于側(cè)重對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)，環(huán)境私益訴訟中對(duì)原告自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定不應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟原告方產(chǎn)生效力，但被告方作出的有利于原告一方的自認(rèn)，被告則不能隨意推翻，但能夠證明該自認(rèn)的事實(shí)與事實(shí)不符的除外。

5 結(jié)語(yǔ)

因污染生態(tài)環(huán)境的行為對(duì)環(huán)境要素的損害具有復(fù)合性，可能導(dǎo)致公私益訴訟同時(shí)受損的情形。所以，基于同一侵權(quán)行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償公益和環(huán)境私益訴訟，應(yīng)作有別于環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的審理的規(guī)定。即當(dāng)權(quán)利主體同時(shí)提起這兩個(gè)訴訟時(shí)，應(yīng)采取合并審理模式；當(dāng)權(quán)利主體不是同時(shí)提起這兩個(gè)訴訟時(shí)，這兩個(gè)訴訟的生效判決應(yīng)有雙向擴(kuò)張適用的效力。