美國圖書館復(fù)制例外權(quán)利的立法與借鑒

張建勛

關(guān)鍵詞：美國;圖書館;復(fù)制權(quán);合理使用;啟示

摘 要：為了保障權(quán)利人的利益，并維護公眾利用作品的權(quán)利，美國針對圖書館開展復(fù)制業(yè)務(wù)建立了較為完善的版權(quán)例外制度。借鑒美國經(jīng)驗，作者認為我國應(yīng)從細化法律法規(guī)、擴大圖書館復(fù)制權(quán)利、采用開放性立法模式、持續(xù)推動創(chuàng)新等方面健全圖書館復(fù)制例外制度。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2020）12-0132-03

復(fù)制權(quán)，是指作者享有授權(quán)以任何方法或者形式復(fù)制其作品的專有權(quán)[1]。作為版權(quán)財產(chǎn)權(quán)中最基本而核心的權(quán)利之一，復(fù)制權(quán)的行使與保護對權(quán)利人經(jīng)濟利益的實現(xiàn)有至關(guān)重要的影響。因此，無論是國際版權(quán)條約，還是不同國家或者地區(qū)的版權(quán)法，針對復(fù)制權(quán)的規(guī)范都占據(jù)了突出地位，并成為歷次修法的重點領(lǐng)域。然而，版權(quán)是作者與使用者（亦即社會）利益之間的一種妥協(xié)，是暫時的利益平衡，這種體系并非以單個作者為基礎(chǔ)。社會之所以授予作者專有權(quán)，是因為社會需要從中得到好處[2]。版權(quán)法使全社會分享版權(quán)利益的辦法之一就是設(shè)置圖書館例外制度，使圖書館這個公共利益的代言人能夠在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有合理使用作品的權(quán)利。復(fù)制權(quán)例外制度的創(chuàng)新問題長久以來受到我國圖書館界、法學(xué)界和作者、出版商等權(quán)利人的高度關(guān)注和爭論。相較于其他國家和地區(qū)，美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度更加完備，通過對其立法經(jīng)驗和特色的分析，可以對我國健全圖書館復(fù)制例外制度提供有益的借鑒。

1 美國圖書館復(fù)制例外權(quán)利的立法與發(fā)展

1873年，受英國《安娜法》的影響和啟示，美國大陸會議通過一項決議，建議各州通過立法，保障作者就其書籍享有版權(quán)。1790年，根據(jù)美國憲法的授權(quán)，美國頒布了第一部版權(quán)法，對“地圖、圖表和圖書”提供版權(quán)保護[3]。1909年，美國第二部版權(quán)法由國會通過并實施，首次將“復(fù)制權(quán)”列為作者享有的一種專有權(quán)利。但是，該法并沒有為圖書館提供復(fù)制權(quán)例外規(guī)范，原因是當(dāng)時以打字錄入、手工抄寫為主的復(fù)制行為并不能對權(quán)利人的利益構(gòu)成實質(zhì)性的消極影響。

版權(quán)法未針對圖書館復(fù)制業(yè)務(wù)設(shè)置例外條款，造成復(fù)制權(quán)在圖書館領(lǐng)域的絕對化，一方面嚴重制約了外借、閱覽、保藏和館際互借等活動的開展，另一方面使圖書館有隨時受到權(quán)利糾紛的干擾和被訴侵權(quán)的可能性。在此背景下，美國圖書館界主要采取了兩項對策：一是與美國全國出版商協(xié)會、全美學(xué)術(shù)團體理事會研究資料委員會達成《君子協(xié)議》，作為圖書館普遍遵循的復(fù)制規(guī)范。該協(xié)議規(guī)定：“圖書館、檔案館、博物館或者類似機構(gòu)對館藏中有版權(quán)的圖書、期刊或者其一部分可制作一份復(fù)制品，提供給以書面表示希望復(fù)制或者用手工抄寫并僅為研究之目的的學(xué)者，只要：①接受復(fù)制品的人已獲適當(dāng)書面通知。②制作和提供該復(fù)制品的機構(gòu)無為其自身謀取利益之目的”[4]。二是美國圖書館協(xié)會又制定了《資料復(fù)制行為規(guī)范》《普通館際互借規(guī)范》等“軟法”，作為行業(yè)性復(fù)制版權(quán)政策指南。同時，美國圖書館界認識到，行業(yè)規(guī)范并不能真正使圖書館規(guī)避復(fù)制侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險，而唯一可行的辦法就是積極爭取以立法方式賦予圖書館享有復(fù)制例外的權(quán)利。

1968年，美國圖書館協(xié)會提出一項立法建議：對于一個學(xué)術(shù)機構(gòu)或者圖書館來說，復(fù)制一部作品的全部或者一部分內(nèi)容，只要不具有商業(yè)目的，就不應(yīng)被視為侵犯版權(quán)。該建議雖然沒能被提交國會審議，但是促成了1969年美國參議院提出的版權(quán)法修改草案中“圖書館復(fù)制豁免條款”的出現(xiàn)[5]。1973年，美國發(fā)生了與圖書館有涉的著名的“威廉姆斯版權(quán)糾紛案”，受到該案件的影響，1976年美國第三部《版權(quán)法》專門制定了第108條，用于規(guī)范圖書館出于保存和替換、為讀者研究、系統(tǒng)性復(fù)制等方面的行為。

數(shù)字時代的到來，使傳統(tǒng)的版權(quán)制度受到日益明顯的沖擊，從而推動了美國版權(quán)法的改革。1994年和1995年，美國信息基礎(chǔ)設(shè)施特別工作組相繼發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)與國家基礎(chǔ)信息設(shè)施工作報告草案》（綠皮書）和（白皮書），就一系列版權(quán)法修訂問題廣泛征詢意見。1996，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的締結(jié)，加速了美國修訂版權(quán)法的進程，并在1998年頒布實施了具有劃時代意義的《數(shù)字千年版權(quán)法》，該法第404條就圖書館享有的數(shù)字復(fù)制權(quán)例外做了規(guī)定。

隨著技術(shù)的演進，《數(shù)字千年版權(quán)法》在圖書館實踐中暴露出諸多局限性。為此，2007年，美國聯(lián)邦政府版權(quán)局發(fā)布了《108條研究組報告》，提出了關(guān)于解決圖書館在數(shù)字環(huán)境下如何處理版權(quán)作品問題的版權(quán)法修改建議，包括版權(quán)例外適用的主體資格條件、保存和替換復(fù)制、為用戶制作復(fù)制件等內(nèi)容[6]。2017年9月，美國聯(lián)邦政府版權(quán)局公布《版權(quán)法》第108條“圖書館與檔案館的復(fù)制專有權(quán)”的最新修訂案征求意見稿，全面提出改革數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館版權(quán)制度的思路、原則和具體規(guī)范。

2 美國法律法規(guī)對圖書館復(fù)制例外的規(guī)定與適用

美國《版權(quán)法》第108條a款對圖書館行使復(fù)制例外權(quán)利設(shè)置了三項“反限制條件”，如果圖書館的復(fù)制行為不能滿足這些條件，則不能在該條款框架內(nèi)行使復(fù)制權(quán)。這三個條件包括：圖書館的復(fù)制不能有直接或者間接的經(jīng)濟利益;圖書館的館藏必須對公眾開放;復(fù)制必須附帶版權(quán)標記。該條款還規(guī)定，“制作一部作品的不超過一件的復(fù)制品或者錄音制品”，從而將圖書館復(fù)制的法定數(shù)量限于“不超過一件復(fù)制件”，但是該要求還必須結(jié)合其他條款規(guī)定予以具體適用。

基于保存和替換的目的，圖書館經(jīng)常需要對作品進行復(fù)制，其例外權(quán)利在美國《版權(quán)法》第108條b款和c款中分別做出規(guī)定。按照規(guī)定，圖書館出于自己存檔或者其他圖書館存檔的需求可以復(fù)制一件未發(fā)表的作品。在這種情況下，圖書館的復(fù)制目的受到嚴格限制，只能是存檔，而不能將復(fù)制件外借，否則涉嫌侵犯作者的發(fā)表權(quán)。對于圖書館因替換之目的開展的復(fù)制，美國《版權(quán)法》第108條c款一方面以列舉方式提出了“替換”的條件，即“已損壞、變質(zhì)、丟失或者失竊”，另一方面對圖書館提出了“合理努力”與“不能以公平價格獲得”的前置程序要求。1976年，美國《版權(quán)法修正案報告》曾經(jīng)對“合理努力”的內(nèi)涵做出解釋，至于如何判斷“公平價格”則未提供相關(guān)的依據(jù)。

美國《版權(quán)法》第108條d款、e款就圖書館為“讀者請求”復(fù)制做了規(guī)定。其中d款設(shè)定了四個條件：擬復(fù)制的作品為被請求圖書館的收藏，該復(fù)制品不得作為被請求圖書館的收藏，圖書館不知曉該復(fù)制品可能用于個人學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)研究以外的任何目的，圖書館需在復(fù)制申請單或者申請單填寫地點展示版權(quán)警示。e款規(guī)定圖書館可以因讀者請求，復(fù)制本館收藏或者另一家圖書館的收藏，但是其前置程序是圖書館必須先同被復(fù)制作品的出版商或者其他權(quán)利人聯(lián)系，以便確認不能以公平價格購買。美國《版權(quán)法》第108條f款規(guī)定，圖書館必須在設(shè)置復(fù)印設(shè)備處張貼版權(quán)警示，從而不為讀者的自行復(fù)制侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。根據(jù)第108條g款的規(guī)定，如果圖書館知道或者有充足的理由知道讀者是在“系統(tǒng)性復(fù)制”，則應(yīng)拒絕其復(fù)制申請。但是，只要圖書館復(fù)制的作品復(fù)制件數(shù)量不足以替代購買作品的行為，那么這項規(guī)定不構(gòu)成對館際復(fù)制的限制。

1998年，美國《跨世紀千年版權(quán)法》第404條規(guī)定，圖書館可以出于保存和替換之目的制作最多3份數(shù)字復(fù)制件，但是只能在圖書館物理建筑的局域網(wǎng)中使用。然而，圖書館實際上出于保存和替換之目的可以針對同一作品制作超過3份的復(fù)制件，但最多只能“保有”3份復(fù)制件，多出的復(fù)制件必須銷毀。同年，美國國會在頒布的《版權(quán)期限延展法》中為其《版權(quán)法》第108條增加h款，放寬了圖書館在最近20年內(nèi)對任何已出版作品在版權(quán)有效期內(nèi)予以復(fù)制的限制，即只要符合下列條件，為個人學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)或研究之目的許可圖書館無限制地復(fù)制、傳播、表演和展覽：（1）作品不能受“正常商業(yè)利潤”所影響——其大致涵義是作品可能脫印，而不是從事商業(yè)上的表演，或相反并不是被版權(quán)所有者基于創(chuàng)造收益而使用。（2）復(fù)制的作品不能在一個合理的價格范圍內(nèi)獲得。（3）版權(quán)所有者向版權(quán)局提出申請時未明確宣稱該作品只能被商業(yè)化利用，或者復(fù)制品只能在公開的市場上以合理的價格獲得[7]。

2017年9月，美國聯(lián)邦版權(quán)局公布《版權(quán)法》第108條最新修訂征求意見稿，對復(fù)制權(quán)例外的主體資格、復(fù)印作品類型、長期保存和安全存儲、更換副本等與復(fù)制有關(guān)的問題提出了完善建議，對“合理價格”等容易引發(fā)歧義的問題做出新的闡釋，并整合了用戶條款，同時增加了允許圖書館實施第三方“外包”復(fù)制、“無人監(jiān)督的復(fù)制設(shè)備”等內(nèi)容。

3 美國圖書館復(fù)制例外立法的啟示

詳細和具體是美國圖書館復(fù)制例外制度的特征之一。例如，美國《版權(quán)法》第108條和《跨世紀千年版權(quán)法》第404條都對圖書館采用模擬技術(shù)或者數(shù)字技術(shù)復(fù)制作品做出“量”的規(guī)定性;2007年，美國《版權(quán)法》作出部分修改，提出了對“存儲格式過時”的認定標準，即若識讀以一種格式存儲的作品必須的機器或設(shè)備不再生產(chǎn)，或者無法在商業(yè)市場合理獲得，則應(yīng)當(dāng)認定該保存格式過時[8]。相比之下，我國立法對圖書館復(fù)制例外的規(guī)范則較為粗略和籠統(tǒng)。例如，《著作權(quán)法》第二十二條第八款與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條都沒有對圖書館復(fù)制作品的數(shù)量做出明確規(guī)定;我國《條例》第七條對“存儲格式已經(jīng)過時”沒有給出判斷依據(jù)，如果圖書館在此問題上做出肯定性判斷而行使復(fù)制權(quán)，權(quán)利人卻不予認同，就會引發(fā)權(quán)利糾紛。細化規(guī)范可以提高法律制度的可操作性和執(zhí)行力，并有助于圖書館厘清法律界限，避免侵權(quán)，提高防范侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險的能力。

美國《版權(quán)法》賦予圖書館享有的復(fù)制例外權(quán)利較為寬泛，這是其又一個特征。例如，根據(jù)美國《版權(quán)法》第108條b款的規(guī)定，圖書館出于存檔的目的可以復(fù)制“未發(fā)表作品”;美國《版權(quán)法》第108條d款、e款規(guī)定，圖書館“為讀者請求復(fù)制”屬于合理使用，并允許圖書館通過復(fù)制開展館際互借服務(wù)。相比之下，我國法律賦予圖書館的復(fù)制例外權(quán)利較為狹窄。例如，根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第8款的規(guī)定，圖書館出于保存目的只能復(fù)制已發(fā)表作品，沒有明確圖書館開展館際互借服務(wù)復(fù)制的合法性;我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)沒有圖書館為讀者提供服務(wù)例外的規(guī)定，這種立法容易引起對圖書館行為構(gòu)成侵犯版權(quán)的誤判，有必要將圖書館“為個人或私人目的復(fù)制作品”增加為版權(quán)例外的條款[9]。從更加有利于圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)發(fā)展的現(xiàn)實考慮，我國在將來的修法中應(yīng)適當(dāng)擴大圖書館復(fù)制例外權(quán)利的范圍。

我國對圖書館復(fù)制例外制度的立法采取了“封閉模式”，即法律法規(guī)事先擬定“例外清單”，將圖書館的行為與其進行對照，從而判斷圖書館復(fù)制的合法性。雖然“封閉模式”立法可以提高法律的確定性，降低權(quán)利糾紛或者訴訟的機率，但缺乏靈活性，無法將許多基于新技術(shù)的復(fù)制業(yè)務(wù)納入合理使用的范疇。與此不同，美國對圖書館復(fù)制例外制度的立法采用了“開放模式”，一方面在《版權(quán)法》第108條提出“例外單清”，另一方面又在第107條設(shè)置判斷作品使用行為合法性的“四要素”，能夠較好地適應(yīng)新技術(shù)的挑戰(zhàn)。另外，近年來“轉(zhuǎn)換性理論”在司法實踐中的應(yīng)用，也為美國圖書館版權(quán)例外制度建設(shè)開避了一條新路。筆者建議我國對版權(quán)例外制度的立法應(yīng)采用“開放模式”，設(shè)置判斷作品使用行為合法性的“兜底條款”，使新的復(fù)制技術(shù)能夠為圖書館所利用，促進其服務(wù)水平和質(zhì)量的提高。

修法常態(tài)化是美國圖書館復(fù)制例外制度建設(shè)的重要經(jīng)驗之一。例如，1998年，美國《跨世紀千年版權(quán)法》對新的作品利用行為制定了兩年的延展期，由國會圖書館會同版權(quán)登記處提出建議，以確定是否增加新的例外，并且每三年評估一次[10]。2017年，美國聯(lián)邦版權(quán)局又在其《版權(quán)法》第108條修訂最新征求意見稿中提出許多富有見地的圖書館復(fù)制例外條款，如：以“合理且必要”的復(fù)本數(shù)量替代“3份復(fù)制件”、允許圖書館對已向公眾傳播的資源進行復(fù)制，以便長期保存和出于存儲安全制作副本，符合法定條件的圖書館可以采取“外包”方式開展復(fù)制業(yè)務(wù)等[11]。相比之下，我國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的創(chuàng)新速度較慢、創(chuàng)新頻率較低。例如，《著作權(quán)法》第二十二條第八款從1990年以來，《條例》第七條自2006年以來幾乎沒有任何變化，無法對圖書館出現(xiàn)的許多新的復(fù)制行為進行規(guī)范。借鑒美國立法經(jīng)驗，筆者建議我國高度重視圖書館復(fù)制例外制度的持續(xù)創(chuàng)新問題，確保制度的生命力和適應(yīng)性，為圖書館事業(yè)的發(fā)展提供新的法律支撐。

參考文獻：

[1] 吳偉光.著作權(quán)法研究：國際條約、中國立法與司法實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013：2-24.

[2] 安娜·勒帕熱著，鄭向榮譯.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)例外和限制概況[J].版權(quán)公報，2003（1）：3-27.

[3] 李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2014：228.

[4] 易斌，方錦平，劉穎.美國圖書館協(xié)會爭取復(fù)制豁免權(quán)的實踐與啟示[J].圖書館工作與研究，2011（2）：8-10.

[5] 翟建雄.美國圖書館復(fù)制權(quán)問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：39.

[6] 馬海群，王英.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進研究[J].法治研究，2010（4）：39-46.

[7] 王蓉光.論圖書館復(fù)制權(quán)之法律限制：以美國版權(quán)法為例[J].高校圖書館工作，2018（4）：24-27.

[8] 黃國彬.著作權(quán)例外與圖書館可適用的著作權(quán)例外[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：89.

[9] 萬勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議[J].中國圖書館學(xué)報，2014（2）：13-18.

[10] 秦珂.中美圖書館合理使用著作權(quán)的立法比較[J].圖書館理論與實踐，2009（5）：55-60.

[11] 祁天嬌.數(shù)字環(huán)境下美國版權(quán)法對圖書館例外保護的變革[J].圖書館學(xué)研究，2018（15）：82-88.

（編校：崔 萌）