宋元朱子四書(shū)學(xué)詮釋紛爭(zhēng)及學(xué)術(shù)版圖之重思*
——以史伯璿《四書(shū)管窺》對(duì)饒魯?shù)呐u(píng)為中心

許家星

饒魯（1193—1264），字師魯，又字伯輿，號(hào)雙峰。受學(xué)于朱子弟子李燔、黃榦，深得二子器重。饒魯著述甚富，曾著有《石洞紀(jì)聞》《饒雙峰講義》等，惜皆不傳。幸得《四書(shū)通》《四書(shū)輯釋》《四書(shū)大全》等諸書(shū)對(duì)其說(shuō)之引用，吾人得以略窺其思想之大概，而見(jiàn)其實(shí)為朱子后學(xué)中鮮明批判朱子義理之旗幟，對(duì)后世朱子學(xué)四書(shū)詮釋產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。朱子高足滕璘之再傳趙順孫，北山學(xué)派王柏、金履祥、許謙等對(duì)雙峰觀(guān)點(diǎn)皆有所采納，新安學(xué)派胡炳文、陳櫟、倪士毅等深為推許雙峰，贊其解“大有發(fā)明”。但因雙峰思想批判銳利及試圖自立一家之言的獨(dú)立傾向，似隱然造成了對(duì)朱子權(quán)威的消解。這使得保守的朱子學(xué)者深感不安。元代溫州史伯璿（1299—1354）即窮三十年之力，撰成《四書(shū)管窺》一書(shū)，以解析批評(píng)“誣朱子以欺世”的雙峰說(shuō)，尤注意一并批判認(rèn)同雙峰說(shuō)的各家追隨者，希望藉此消除雙峰學(xué)的遺毒，以達(dá)到捍衛(wèi)朱子權(quán)威的目的。史氏的批評(píng)直指雙峰思想“務(wù)立異以為高”和“多不同于朱子”之所在，充分展現(xiàn)了朱子學(xué)內(nèi)部存在的“忠臣”與“讒賊”兩種釋朱路徑之爭(zhēng)。雙峰對(duì)朱子異議的影響力，促使我們應(yīng)當(dāng)重新思考雙峰學(xué)及北山學(xué)在后世朱子學(xué)版圖中的真實(shí)定位①學(xué)界對(duì)饒魯思想的研究除筆者外，陋見(jiàn)所及，則有史甄陶《論饒魯與朱熹對(duì)〈中庸〉解釋的異同》，《思辨集》（臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文系研究生學(xué)報(bào)）2006年第9期。此外，廖云仙《元代論語(yǔ)學(xué)考述》第八章《史伯璿〈論語(yǔ)管窺〉》（臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司，2005年，第445—503頁(yè)）有一小節(jié)論及史伯璿對(duì)饒魯《論語(yǔ)》說(shuō)的辨析。但該書(shū)分別羅列史伯璿對(duì)金履祥、饒魯、胡炳文、陳櫟、許謙五家之辨析，并未凸顯史伯璿以饒魯為批判靶心之旨，且存在若干可商之處。。

一、“立異以為高”

作為朱子再傳的饒魯，在朱子四書(shū)框架內(nèi)，從義理層面對(duì)朱子《集注》提出諸多質(zhì)疑和新解，由于批判火力過(guò)猛，加之追隨者甚多，對(duì)朱子權(quán)威形成了某種消解的作用，從而引發(fā)了朱子后學(xué)保守派的不安。這反而使得饒魯獨(dú)享了一份意外“殊榮”——元史伯璿窮畢生之力著《四書(shū)管窺》一書(shū)以力辟其“不以朱子為是”的思想，可見(jiàn)饒魯“不得人心”之深與影響“惡劣”之大了。但饒魯對(duì)朱子四書(shū)的異議，在宋元朱子學(xué)的骨干學(xué)派如北山學(xué)、新安學(xué)看來(lái)，反倒是對(duì)朱子的“大有發(fā)明”。饒魯之不同于朱子處，筆者此前已有文字詳加討論，涉及饒魯在《大學(xué)》至善、格物、誠(chéng)意，《中庸》分章、性道教、中和、誠(chéng)，《孟子》人心、人性，《論語(yǔ)》忠恕等重要話(huà)題上與朱子的差異①可參拙稿《朱子學(xué)的內(nèi)在演變與朱陸合流——以饒魯〈大學(xué)〉詮釋對(duì)朱子學(xué)的突破為中心》，《哲學(xué)研究》2013 年第10 期；《饒魯〈中庸〉學(xué)的道論及其思想史意義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013 年第10 期；《饒魯對(duì)朱子〈孟子集注〉的批判性詮釋及意義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。。為避免重復(fù)，茲擬就《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》版《四書(shū)管窺》之《論語(yǔ)管窺》“先進(jìn)”以下十篇略論饒、朱之異，蓋此部分因通行本缺失之故，而歷來(lái)為學(xué)人所罕及②該本《四書(shū)管窺》為1931年黃群所印，收入《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》第三輯之三。它較之《四書(shū)全書(shū)》本，更為完整，書(shū)前有史伯璿傳記、全書(shū)序例，書(shū)后有跋，尤其是補(bǔ)充了《四庫(kù)》本所缺的《論語(yǔ)管窺》“先進(jìn)”篇以下十卷。關(guān)于其版本情況，參金靜文《元刻本〈四書(shū)管窺〉考述》，《圖書(shū)館研究與工作》2019年第8期。。

雙峰對(duì)《集注》的批評(píng)，體現(xiàn)了極為精細(xì)的辨名析理工夫。如質(zhì)疑《集注》子畏于匡章的“顏淵之于孔子，恩義兼盡”恐用語(yǔ)顛倒，當(dāng)是“孔子之于顏淵”③史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。，方合文意。辨析“政”有不同所指，為政、從政分指君王、大夫之事，不可混淆?！盀檎侨司?，從政是大夫事。此言蓋為大夫發(fā)?！雹苁凡v：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。分析《集注》有關(guān)工夫的論說(shuō)不合文意。繼而指出克己復(fù)禮章的兩個(gè)“一日”意義不同，分別指工夫與功效，“一日用力于仁，指用功之日而言也。一日克己復(fù)禮，指成功之日而言也”⑤史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。。又指《集注》所引程子克私歸禮是仁說(shuō)，是從工夫角度論，而孔子本意則是指功效。“《集注》程子所謂‘克盡己私皆歸于禮，方始是仁’，卻做用工說(shuō)?？鬃颖疽?，只作成功說(shuō)。”⑥史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。史伯璿則認(rèn)為不必分為用功與功效，皆是指用功。批評(píng)金履祥《論語(yǔ)集注考證》祖述饒說(shuō)，饒氏之誤源自過(guò)于看重顏?zhàn)觼喪ゾ辰?，“意者一日之語(yǔ)二處只是一意……雙峰只因顏是亞圣，故不敢以學(xué)者用工之事待之”⑦史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。。饒魯又辨析《集注》以仲弓問(wèn)仁之主旨為敬恕不確，其意只在恕而非敬。敬是貫穿動(dòng)靜之工夫，本章出門(mén)使民則僅為動(dòng)上工夫?！胺蜃痈嬷俟?，其意只在恕而不在敬。若說(shuō)敬時(shí)，須合動(dòng)靜說(shuō)?！雹嗍凡v：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。且以“無(wú)怨”為敬恕之效亦不對(duì)，不過(guò)是恕之效而已?！耙?，只是恕之效?！雹崾凡v：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。又批評(píng)《集注》“私意無(wú)所容而心德全”說(shuō)不妥，本章主旨在“恕”，“心德全”是對(duì)“仁”的論述?！靶兴≈拢终f(shuō)心德全不得?！雹馐凡v：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。史伯璿則認(rèn)為，無(wú)敬則無(wú)恕，若無(wú)敬的工夫，恕亦不可能。敬不僅是恕的前提，還是求仁之根本，其所指甚廣，并非拘泥于“合動(dòng)靜說(shuō)”。夫子告仲弓就敬恕工夫以求仁，以心德全形容仁并無(wú)不妥，進(jìn)而批評(píng)金履祥采用饒魯主恕無(wú)敬說(shuō)?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。。

饒魯還通過(guò)批評(píng)《集注》引用之說(shuō)來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)。如指出樊遲從游章引范氏“先事后得，上義而下利”說(shuō)不妥，割裂文意為二。史伯璿則認(rèn)為二者具有必然關(guān)系，前后實(shí)是一意貫通。“知上義而下利，則先事后得，自有不能已者矣，何兩意之有！”?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)下，6—7頁(yè)上，9—10頁(yè)，15頁(yè)下，3頁(yè)下，19頁(yè)上，6頁(yè)上，6頁(yè)下，6頁(yè)下—7頁(yè)，9頁(yè)上，9頁(yè)下，9頁(yè)下。饒魯批評(píng)多學(xué)而識(shí)章《集注》所引謝良佐說(shuō)完全無(wú)關(guān)經(jīng)意，“謝氏全說(shuō)此章不著，不知《集注》何故載之”?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第1頁(yè)上，6頁(yè)下。，指出《集注》“氣稟學(xué)問(wèn)之小疵”說(shuō)不合文意，“偶然于文義上看得未瑩”?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第1頁(yè)上，6頁(yè)下。。史氏反駁此說(shuō)，并批判陳櫟采信饒說(shuō)，推波助瀾?！豆芨Q》極注意剖析諸家說(shuō)對(duì)雙峰異于《集注》說(shuō)的采用，此亦是該書(shū)一大特色，如多次指出陳櫟《四書(shū)發(fā)明》對(duì)饒說(shuō)的采用，斥其為“信雙峰深于信朱子”者。

史伯璿指出饒氏解經(jīng)有一不良傾向，就是“每將經(jīng)旨說(shuō)降一等，以求自便”①史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。。如饒魯批評(píng)成人章《集注》“才德全備”有過(guò)高之嫌，不合文意，故改為“本立用行”，以就平實(shí)?！澳骋伞都ⅰ贩Q(chēng)贊太過(guò)，于‘亦可’之義似欠斟酌，所以放下一等說(shuō)?！雹谑凡v：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。史伯璿則認(rèn)為《集注》解并未過(guò)高，剖析饒魯挑刺的原因在于不甘為朱子下而刻意與朱子立異。又指出饒氏批評(píng)子游說(shuō)泥于事而未論理，即是“其有意立異于《集注》故”。饒氏還批評(píng)朱子引程子說(shuō)時(shí)有不妥，強(qiáng)以程子說(shuō)就自家之意，如“把子夏與程子之意作一滾看了，所以費(fèi)解撥”，“朱子以正心誠(chéng)意為本，程子以所以然為本”③史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第30頁(yè)上，31頁(yè)下，25頁(yè)下，5頁(yè)下。。史氏痛心于饒氏此說(shuō)居然為《考證》《叢說(shuō)》《發(fā)明》諸書(shū)所引，對(duì)不取饒說(shuō)而維護(hù)朱子的《四書(shū)通》大加稱(chēng)贊。饒氏還批評(píng)朱子反對(duì)本末為一的說(shuō)法恰與程子意思相反，“《集注》‘非謂末即是本’一語(yǔ)，便與程子意正相反”④史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第30頁(yè)上，31頁(yè)下，25頁(yè)下，5頁(yè)下。。史伯璿非常不滿(mǎn)于饒魯作為朱子再傳卻嚴(yán)重背離朱子思想。饒魯質(zhì)疑《集注》解“文武之道”的“道”僅指禮樂(lè)文章，只是論及道之粗者而未彰顯道的形而上之義，史氏強(qiáng)調(diào)朱子此解正是為了防止學(xué)者“厭實(shí)慕虛”之病，感慨朱子的苦心告誡卻未能阻止饒魯走上目空一切妄自尊大的空虛一路，“不意再傳之后，饒氏所疑《集注》之言，果皆出于其所已辨而又自以為是”⑤史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。。

饒魯還站在其師黃榦立場(chǎng)一道批評(píng)作為師祖的朱子。如《集注》解鄉(xiāng)人皆好之章為“一鄉(xiāng)之人，宜有公論矣”。饒魯批評(píng)此說(shuō)與下文之解“首尾不相應(yīng)，所以不可曉”，主張只有黃榦說(shuō)連貫清晰，“惟《通釋》之說(shuō)得見(jiàn)首尾皆是君子，所以大段分曉”⑥史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。。史伯璿認(rèn)為《集注》前后有泛說(shuō)和正說(shuō)之別，黃、饒師徒自以為是，對(duì)《集注》妄加批評(píng)，實(shí)是誤解《集注》之意而不知并未超脫《集注》之見(jiàn)。“但黃、饒二公皆失《集注》之意而不自知耳?！雹呤凡v：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。臧武仲以防求后章，《集注》引楊時(shí)、范祖禹說(shuō)，黃、饒師徒則僅認(rèn)可楊時(shí)說(shuō)。黃榦不認(rèn)同《集注》對(duì)見(jiàn)危致命章“其可已矣”的解釋?zhuān)堲斄ν熣f(shuō)，言“恐當(dāng)以《通釋》之說(shuō)為是”⑧史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第30頁(yè)上，31頁(yè)下，25頁(yè)下，5頁(yè)下。。稍顯奇怪的是，《四書(shū)管窺》全書(shū)對(duì)饒說(shuō)認(rèn)可者約14處左右，而僅對(duì)此十篇《論語(yǔ)》中的饒說(shuō)認(rèn)可者即達(dá)7處。如認(rèn)為饒魯把“定公問(wèn)一言章”的四個(gè)“幾”字分別解為“期”和“近”，雖與《集注》僅解為“期”不同，但仍可備一說(shuō)；對(duì)饒魯“狂狷皆有當(dāng)激厲裁抑處”⑨史伯璿：《四書(shū)管窺》卷7《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)上，35頁(yè)，23—24頁(yè)上，23頁(yè)上，22頁(yè)上，32頁(yè)上。的看法深表契合；稱(chēng)贊饒魯“言恕則忠在其中”⑩史伯璿：《四書(shū)管窺》卷8《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第30頁(yè)上，31頁(yè)下，25頁(yè)下，5頁(yè)下。說(shuō)優(yōu)于馮氏說(shuō)等。史氏還批評(píng)胡炳文節(jié)引饒魯之說(shuō)，導(dǎo)致誤用其意的情況。如學(xué)者質(zhì)疑古之學(xué)者為己章饒說(shuō)有誤，史伯璿則主張饒說(shuō)乃有為而發(fā)，并未為失，胡炳文截取其說(shuō)，導(dǎo)致語(yǔ)意斷裂，造成誤解?！啊锻ā氛邉h其問(wèn)辭，乃無(wú)頭耳。”?史伯璿：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987年，第689頁(yè)。

二、忠臣、佞臣、賊臣之歧

朱子后學(xué)在詮釋朱子思想的過(guò)程中，逐漸形成了兩種態(tài)度：竭力維護(hù)型與允許批判型。前者以忠實(shí)守護(hù)、堅(jiān)決捍衛(wèi)朱子思想權(quán)威為己任，帶有株守門(mén)戶(hù)的護(hù)教特點(diǎn)。后者則認(rèn)為，朱子思想并非絕對(duì)正確，其自身思想在不斷變化之中形成而前后之說(shuō)多有不一。朱子本人對(duì)經(jīng)文、二程說(shuō)即有所調(diào)整取舍，只有繼承朱子這種批判質(zhì)疑精神，方能更好地發(fā)明朱子思想。在對(duì)饒魯評(píng)價(jià)上出現(xiàn)了兩種大相徑庭的看法，新安學(xué)派認(rèn)為他對(duì)朱子的批評(píng)可謂“大有發(fā)明”，于朱子堪稱(chēng)秉筆直言之“忠臣”，體現(xiàn)了當(dāng)仁不讓?zhuān)瑦?ài)吾師更愛(ài)真理之精神。但史伯璿等則痛斥雙峰對(duì)朱子的批評(píng)純粹出于自以為是的誤解和欲凌駕于朱子之上的私心，于朱子實(shí)堪稱(chēng)大逆不道的“讒賊之臣”。然就批判者而言，知朱子之誤而不正面指出，反一味逢迎遮蓋，阿其所好者，實(shí)為朱學(xué)“奸佞之臣”。在朱子后學(xué)中，勉齋學(xué)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的理性批判精神，勉齋對(duì)朱子《論語(yǔ)》詮釋、《孟子》仁人心說(shuō)等多處表達(dá)了異議，雙峰正是繼承和發(fā)揚(yáng)了勉齋的質(zhì)疑精神。而作為勉齋另一支的北山學(xué)派，則更多從考據(jù)角度對(duì)《集注》的闕失加以補(bǔ)正。其代表人物金履祥發(fā)出“自我言之，則為忠臣，自他人言之則為讒賊，要?dú)w于是而已”①黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷82，北京：中華書(shū)局，1986年，第2757，2757頁(yè)。的辯護(hù)，提出當(dāng)以“歸于是”為尺度來(lái)看待朱子之說(shuō)。但此尺度在他看來(lái)并非人人可用之天下公器，而是以區(qū)分“自家人”與“外人”為前提，故四庫(kù)館臣直斥其“自我言之”“自他人言之”乃“宋元間門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”②永瑢、紀(jì)昀主編：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，海口：海南出版社，1999年，第198頁(yè)。。

金履祥以朱子“自家人”自居，表明其對(duì)《集注》的挑刺，是本著勸諫、改進(jìn)、完善之心，而非推翻、打破、廢除之意，含有承認(rèn)內(nèi)部批評(píng)，不接受外在批評(píng)的封閉立場(chǎng)。為何他人不能以同樣方式來(lái)批評(píng)《集注》，一旦批評(píng)則只能被視為誹謗中傷朱子之讒賊而非忠臣呢？金氏此說(shuō)首先預(yù)設(shè)了一個(gè)朱子學(xué)自家人與外家人的界限，且此界限究竟為何，并不清晰。本來(lái)朱子本人最有權(quán)威來(lái)斷定孰為忠臣和讒賊，金履祥有何資格和憑據(jù)口出此言呢？金氏顯然以朱子學(xué)的正統(tǒng)而自居，其所主張的“惟其人不惟其言”之門(mén)戶(hù)標(biāo)榜，違背了“惟其言不惟其人”的客觀(guān)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)公心。當(dāng)然，我們可以同情的理解為此種表態(tài)是其批判朱子的一種自我保護(hù)策略，以堵塞朱子學(xué)者的反擊。其積極意義在于一定程度上承認(rèn)了對(duì)朱子可以開(kāi)展忠臣式的批評(píng)。金氏弟子許謙亦以此思想為指導(dǎo)，為自家《書(shū)說(shuō)》與蔡沈《書(shū)集傳》觀(guān)點(diǎn)不同作辯護(hù)?！坝凇稌?shū)傳》與蔡氏時(shí)有不合，每誦仁山之言曰：‘自我言之則為忠臣，自他人言之則為讒賊，要?dú)w于是而已?！雹埸S宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷82，北京：中華書(shū)局，1986年，第2757，2757頁(yè)。

如據(jù)金氏師徒之邏輯，則雙峰對(duì)朱子的批評(píng)自然可視為忠臣之舉。就與朱子學(xué)術(shù)關(guān)系而論，雙峰作為勉齋嫡傳，朱子再傳，是有資格稱(chēng)為朱子的“自家人”的。金氏從訓(xùn)詁考據(jù)上來(lái)批評(píng)、糾正《集注》之缺失，而雙峰則從思想義理上對(duì)《集注》作了同樣的工作，二者可謂相得益彰。雙峰輩分長(zhǎng)于金氏，其對(duì)《集注》義理的批判產(chǎn)生了更廣泛的影響。故倪士毅引李氏之言，謂雙峰對(duì)《中庸》分章的處理，雖不同于《中庸章句》而可謂“朱子忠臣矣”！“鄱陽(yáng)李氏曰：饒氏謂天道人道，只到至誠(chéng)無(wú)息章住?？芍^朱子忠臣矣。”④史伯璿：《四書(shū)管窺》卷4，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第28頁(yè)上，20頁(yè)下，20頁(yè)下，21頁(yè)上。但史氏堅(jiān)持認(rèn)為，章句的劃分當(dāng)以朱子天道、人道說(shuō)為準(zhǔn)，故不能給予饒氏朱子“忠臣”的稱(chēng)號(hào)。在史氏看來(lái)，“忠臣”不僅意味著敢于批評(píng)，而且其批評(píng)應(yīng)當(dāng)是正確的。如其批評(píng)不正確，以錯(cuò)為對(duì)，謾加批評(píng)，則陷入逆臣矣。雙峰對(duì)朱子的批評(píng)，在他看來(lái)絕大部分是錯(cuò)誤的一己之見(jiàn)，其批評(píng)不僅無(wú)助于澄清道理，反而淆亂正解，混淆視聽(tīng)，簡(jiǎn)直是誹謗中傷。史氏反復(fù)斷言雙峰的批評(píng)動(dòng)機(jī)不是為了學(xué)術(shù)探討，而是出于“立異以為高”的自私之心，是為了保持在弟子前的權(quán)威。

史氏同樣以忠臣、佞臣尺度表達(dá)了對(duì)陳櫟、倪士毅師徒的看法。史氏諷刺陳櫟為“信朱子不如信饒氏”，倪士毅則認(rèn)為其師與朱子的不同恰是朱學(xué)忠臣的體現(xiàn)。如陳櫟曾批評(píng)《中庸章句》僅以存心、致知論尊德性而道問(wèn)學(xué)五句，卻少了力行工夫，實(shí)不妥。倪士毅辨析其師之解雖不同朱子卻實(shí)得子思之意，并指出其師心跡：“先師嘗自謂愿為朱子忠臣而不為朱子佞臣。”⑤史伯璿：《四書(shū)管窺》卷4，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第28頁(yè)上，20頁(yè)下，20頁(yè)下，21頁(yè)上。史氏敏銳地指出，倪氏所謂陳櫟得子思意，云峰得朱子意說(shuō)（胡炳文維護(hù)《章句》說(shuō)），實(shí)是在批評(píng)朱子未能領(lǐng)會(huì)子思之意。若把批評(píng)朱子的陳櫟視為忠臣，則維護(hù)朱子的胡炳文被推向了佞臣。“謂其師為忠臣，胡氏不得辭佞臣之名矣。”⑥史伯璿：《四書(shū)管窺》卷4，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第28頁(yè)上，20頁(yè)下，20頁(yè)下，21頁(yè)上。在史氏看來(lái)，恰恰相反，維護(hù)朱子的胡氏才是忠臣，背離朱子的陳櫟不得為忠臣，當(dāng)為“賊臣”。陳櫟襲用饒魯之說(shuō)，以“力行”取代“存心”，毫無(wú)可取，“反自以為忠臣，可乎”！進(jìn)而抨擊倪士毅附和師說(shuō)，未能糾正師誤，墮入其師陳櫟之“佞臣”?！啊遁嬦尅钒⑵渌?，政恐未免為乃師之佞臣耳?！雹呤凡v：《四書(shū)管窺》卷4，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第28頁(yè)上，20頁(yè)下，20頁(yè)下，21頁(yè)上。

可見(jiàn)，站在史氏的立場(chǎng)，所謂佞臣是堅(jiān)持師長(zhǎng)錯(cuò)誤之解，忠臣是維護(hù)師長(zhǎng)正確之解，這是史氏與金氏關(guān)于忠臣的不同之處。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，史氏竭力通過(guò)批評(píng)以饒魯為首的朱門(mén)后學(xué)對(duì)朱子的誤解，來(lái)達(dá)到維護(hù)朱子正解的目的，則史氏亦是以朱子忠臣自居矣。如果說(shuō)金氏帶有強(qiáng)烈門(mén)戶(hù)內(nèi)外之見(jiàn)，但仍主張自家人內(nèi)部批評(píng)的話(huà)，那么史氏責(zé)堅(jiān)決捍衛(wèi)門(mén)戶(hù)，以維護(hù)朱子權(quán)威為重，而反對(duì)內(nèi)部批評(píng)，體現(xiàn)了更保守的立場(chǎng)（盡管史氏實(shí)際上亦有不認(rèn)同朱子解處）。朱子后學(xué)普遍存在這兩種心態(tài)。前者多少體現(xiàn)出某種自信，自信批評(píng)無(wú)損朱子權(quán)威，而是對(duì)朱子思想必要的修補(bǔ)、完善；后者則認(rèn)為朱子思想不需要任何的修補(bǔ)完善，已是做到極致，否則會(huì)動(dòng)搖朱子權(quán)威。正是在此心態(tài)下，決定了朱子學(xué)詮釋的基本形態(tài)。在金履祥的意義上，饒氏是可以被視為忠臣的，體現(xiàn)了勉齋一系的反思精神；在史氏的立場(chǎng)，饒氏則是大逆不道，欺師滅祖之逆臣。從歷史來(lái)看，史氏原教旨主義的護(hù)教主義是無(wú)法堅(jiān)持的，但這種意識(shí)卻始終潛存而難以根除。

三、“他編多有祖饒說(shuō)而言者”：肅清流毒

史伯璿《四書(shū)管窺》不僅集矢于批評(píng)饒說(shuō)，且對(duì)引用、采納饒說(shuō)者加以批判，以達(dá)到正本清源、肅清饒魯流毒之效①《四書(shū)管窺》并未對(duì)引用饒氏說(shuō)的諸家說(shuō)一一點(diǎn)名，而是特別點(diǎn)出倪士毅《四書(shū)輯釋》之名，因其晚出之故?！毒脆l(xiāng)樓叢書(shū)》本《四書(shū)管窺》序言：“饒氏說(shuō)諸編多引之，今但依《輯講》次第辨之。更不別出諸編所引書(shū)名，惟《輯釋》后出，則必見(jiàn)其名云?！薄Ｔ摃?shū)在寫(xiě)作方式上體現(xiàn)了以饒說(shuō)為首，諸說(shuō)為輔的特點(diǎn)：先引饒說(shuō)，進(jìn)而列出各家對(duì)其說(shuō)的引用，如“《通》與發(fā)明引之”“《輯釋》引之”“《叢說(shuō)》引之”“諸編皆引之”等，如此安排是因諸說(shuō)多祖饒說(shuō)之故?！皻肮?jié)所辯，皆以饒說(shuō)居前，他編居后者，蓋以他編多有祖饒說(shuō)而言者故也?！雹谑凡v：《四書(shū)管窺》卷2，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第6頁(yè)上。史氏在辨析上采用了擒賊先擒王的策略，主駁饒說(shuō)，一旦駁倒饒說(shuō)，則對(duì)于那些附會(huì)其說(shuō)者，自可不攻而破?！啊锻ā氛弑M摭饒說(shuō)以為己意，既辯饒則不必辯《通》矣。”③史伯璿：《四書(shū)管窺》卷3，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第3頁(yè)上。史伯璿在“《四書(shū)管窺》大意”中特別指出各家對(duì)饒說(shuō)的采信，如趙順孫《四書(shū)纂疏》“或剿饒氏之說(shuō)善者以為己意”；胡炳文《四書(shū)通》則“本意一以饒氏說(shuō)為宗”；陳櫟《四書(shū)發(fā)明》“宗信饒氏則又過(guò)于《通》……信朱子不如信饒氏”。明確該書(shū)宗旨是“本為諸編辨析與《集注》《章句》異處而設(shè)”。這使《四書(shū)管窺》構(gòu)成朱子四書(shū)詮釋中的一種特殊存在類(lèi)型——以對(duì)批判的反批判為主的護(hù)教型詮釋。

朱子高足滕璘再傳趙順孫對(duì)饒說(shuō)的采用，此點(diǎn)罕見(jiàn)人及?！毒脆l(xiāng)樓叢書(shū)》本《四書(shū)管窺》大意指出，趙順孫《四書(shū)纂疏》“或剿饒氏說(shuō)之善者以為己意”。清人王朝璩輯佚本《饒雙峰講義》列出《纂疏》與饒說(shuō)相似處，約涉及《論語(yǔ)》部分22章內(nèi)容，指出歷代學(xué)者皆視為饒說(shuō)，“元明諸儒遺書(shū)，則皆以為雙峰說(shuō)”④王朝璩：《饒雙峰講義》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第2輯第15冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第362頁(yè)。。趙氏《四書(shū)纂疏》歷來(lái)頗得好評(píng)，是四書(shū)學(xué)史上的重要著作，近代大儒馬一浮對(duì)之評(píng)價(jià)甚高，視為理學(xué)必讀之書(shū)而加以刊刻。然其對(duì)饒說(shuō)襲用之情況，則并未引起相應(yīng)關(guān)注，此亦可窺饒魯思想影響廣泛而潛隱未發(fā)之特點(diǎn)。

北山學(xué)派對(duì)饒說(shuō)的引用。史氏提及的北山學(xué)派王柏（引8條）、金履祥（引6條）、許謙（引12條）對(duì)饒說(shuō)采用約26 條。他分析北山學(xué)派對(duì)饒說(shuō)常采用暗中化用、襲其故智、改頭換面的做法。王柏所引饒說(shuō)（載《考證》）涉及《論語(yǔ)》“禘祭”“三以天下讓”“子疾病”章，《孟子》“浩然之氣”“杞柳之性”章等。史氏對(duì)此發(fā)出以下評(píng)語(yǔ)：“《考證》又剿之以為己說(shuō)”，“《考證》《叢說(shuō)》皆是述其故智”，“《考證》則剿其說(shuō)以為己意，尤無(wú)見(jiàn)而可鄙者也”?！啊犊甲C》與《通》則皆因蹈襲雙峰義襲為助長(zhǎng)之意，遂并以忘為義襲與害，則又病中之病也。”“《考證》是竊饒氏意而脫胎換骨，以為己說(shuō)者也?！迸u(píng)金氏于《大學(xué)》誠(chéng)意章、正心章、平天下章“祖饒氏意”，于哀公問(wèn)政章“亦因饒說(shuō)而小變以為說(shuō)者”。批評(píng)許謙《叢說(shuō)》“宗饒而不信《章句》”，祖述饒說(shuō)多處，如《大學(xué)》首章“止者毋過(guò)毋不及之謂”、哀公問(wèn)政章“子曰二字非衍文”等，批其“戒慎恐懼”說(shuō)“蓋惑于雙峰”；“君子而時(shí)中”章解“剿雙峰之意而小變之”；達(dá)孝說(shuō)是“剿雙峰之意以為己有”；“子曰非衍文”說(shuō)是“宗饒而不信章句，過(guò)矣”。批評(píng)其直接引用饒說(shuō)多處，如認(rèn)同饒說(shuō)《大學(xué)》“知本”只是“物格”二字之誤⑤許謙：《讀四書(shū)叢說(shuō)》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第202冊(cè)，第547頁(yè)。。

新安學(xué)派對(duì)饒說(shuō)引述極多。如胡炳文《四書(shū)通》引用近500條，《管窺》所選約250條饒說(shuō)中230條為胡炳文《四書(shū)通》、陳櫟《四書(shū)發(fā)明》、倪士毅《四書(shū)輯釋》所引。這啟示我們應(yīng)注意雙峰學(xué)派與新安學(xué)派的密切關(guān)聯(lián)，《宋元學(xué)案》視新安學(xué)為勉齋之一支，進(jìn)一步言之，實(shí)可視為廣義的雙峰學(xué)?！豆芨Q》常采取以下方式表述表明三書(shū)對(duì)雙峰之引用：“《輯釋》諸篇皆引之（此說(shuō)）”；“《通》（《發(fā)明》）謂……《輯釋》亦引此”；“《輯釋》亦引此意（說(shuō)）”；“大扺《輯釋》所引，則《通》與《發(fā)明》皆引之矣?！薄豆芨Q》對(duì)《通》說(shuō)有嚴(yán)厲批評(píng)，或批評(píng)其以饒說(shuō)為己說(shuō)，如關(guān)于《中庸》分為六節(jié)，“《通》則剿為己意?！薄啊锻ā分^不睹不聞四字，正是釋‘須臾’二字……此分明剿饒說(shuō)為己有?！雹偈凡v：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，第860，823，817，822頁(yè)。或批評(píng)《通》兼采朱子與饒說(shuō)，“《通》者援《章句》‘自修之首’四字以合于饒氏‘誠(chéng)意不特為正心之要’之說(shuō)，亦似矣。殊不思饒氏何嘗以朱子之說(shuō)為是耶？”②史伯璿：《四書(shū)管窺》卷1，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第24頁(yè)下。對(duì)倪士毅此點(diǎn)亦批評(píng)之，且對(duì)其尾隨胡、陳深表遺憾?！澳呤洗说日壑院\罩之說(shuō)也，蓋以其于朱子、饒氏之說(shuō)互有疑信，故不敢決斷取舍之耳……其于朱、饒之孰是孰非，未能了然于心之間，明矣。吁！陳定宇、胡云峰猶不免爾，倪氏又何責(zé)焉！”③史伯璿：《四書(shū)管窺》卷2，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第9頁(yè)下，29頁(yè)下，33頁(yè)上。史氏亦有對(duì)《通》批評(píng)饒說(shuō)而大加稱(chēng)贊者，如《章句》“無(wú)物不有，無(wú)時(shí)不然。此條《通》者之辯已詳?！雹苁凡v：《四書(shū)管窺》卷2，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第9頁(yè)下，29頁(yè)下，33頁(yè)上。“《通》者之辨，無(wú)以加矣?！雹菔凡v：《四書(shū)管窺》卷9，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第30頁(yè)下。或以《通》說(shuō)批評(píng)陳櫟說(shuō)，如“溫故知新”章：“《發(fā)明》正是蹈襲雙峰之說(shuō)而小變之以為已有者也。《通》者之言，乃其對(duì)證之藥，惜乎其不之取也?！雹奘凡v：《四書(shū)管窺》卷4，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第19頁(yè)下。

比較而言，史氏認(rèn)為陳櫟對(duì)雙峰的推崇超過(guò)了朱子，故對(duì)陳櫟的批評(píng)更為激烈，如《發(fā)明》引雙峰的矯揉是用工處說(shuō)，史氏裁定：“于此見(jiàn)《發(fā)明》信朱子不如信饒氏之微意（四庫(kù)本作‘真情’）?！雹呤凡v：《四書(shū)管窺》卷2，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第9頁(yè)下，29頁(yè)下，33頁(yè)上。針對(duì)《發(fā)明》兼存朱子、饒說(shuō)的情況，諷刺此舉簡(jiǎn)直有愧《發(fā)明》之名，直指其表面畏懼違背朱子之說(shuō)，私心實(shí)則每以饒說(shuō)為是，實(shí)則信饒勝于信朱?！凹娲娈愓?，眩以學(xué)者；依違兩可，無(wú)所折衷。豈不有愧于‘發(fā)明’名書(shū)之義乎！愚故謂其信朱子不如信饒氏。其于饒說(shuō)每口非而心是之者，此也。如此等之存，正是私于饒氏，又畏朱子，而不敢明言之者也。”⑧史伯璿：《四書(shū)管窺》卷3，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)下，36頁(yè)上，35頁(yè)上。孟子以仁禮存心章，陳櫟亦取雙峰說(shuō)，史氏認(rèn)為其對(duì)雙峰說(shuō)之眷戀不舍，恰顯其信朱不如信饒，此等情況所在多有。“《發(fā)明》眷眷于雙峰如此，于不可通者，猶委曲與之周旋，何哉？愚謂其信朱子不如信饒氏，于此可見(jiàn)。《四書(shū)》中若此類(lèi)者不一，不可不考。”⑨史伯璿：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，第860，823，817，822頁(yè)。如《發(fā)明》認(rèn)可“天下之言性”章雙峰的論智不論性說(shuō)?！啊栋l(fā)明》‘每讀此章，不能無(wú)疑于程氏之說(shuō)，得饒氏此說(shuō)，以讀此章，意豁然矣。此章專(zhuān)言性，極是?！栋l(fā)明》信雙峰深于信朱子，其言正不足為輕重也?！雹馐凡v：《四書(shū)管窺》卷10，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第14頁(yè)下。

此外，《發(fā)明》與《通》對(duì)饒說(shuō)取舍的出入，使得史氏給予《通》更高評(píng)價(jià)。如《發(fā)明》取雙峰“誠(chéng)即道也”說(shuō)，遭至批評(píng)，“惟其所見(jiàn)如此，故于雙峰之說(shuō)，每惓惓而不能舍也……其曰‘誠(chéng)之為道’云者，此則饒氏誠(chéng)者天道之意爾”?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷3，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)下，36頁(yè)上，35頁(yè)上。?！锻ā穭t以天命之謂性說(shuō)批評(píng)饒說(shuō)，維護(hù)《章句》的誠(chéng)本道用說(shuō)，使得史氏深有知音之感?！昂髞?lái)《四書(shū)通》板行，其說(shuō)果與管見(jiàn)有契?！庇纱说贸觥栋l(fā)明》不如《通》之評(píng)價(jià)，“以此觀(guān)之，《發(fā)明》之不及《通》遠(yuǎn)甚?！遁嬦尅芬锻ā范蝗　栋l(fā)明》，宜矣”?史伯璿：《四書(shū)管窺》卷3，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第27頁(yè)下，36頁(yè)上，35頁(yè)上。?？梢?jiàn)史氏實(shí)以對(duì)雙峰之態(tài)度來(lái)評(píng)判學(xué)者，如他對(duì)《輯釋》于《通》與《發(fā)明》的選取即是如此?！啊锻ā芳纫o說(shuō)，又引饒說(shuō)，可謂主見(jiàn)不定?！栋l(fā)明》則專(zhuān)取輔說(shuō)，善矣?！遁嬦尅纺藦摹锻ā范粡摹栋l(fā)明》，何耶？”?史伯璿：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，第860，823，817，822頁(yè)。批評(píng)《輯釋》不忍放棄雙峰之說(shuō)，“《輯釋》不引《發(fā)明》之說(shuō)，固不為無(wú)見(jiàn)矣。然猶不忍棄雙峰之說(shuō)，以為亦宜知之。則雖有見(jiàn)而不甚明，存之祇以惑人而已，何補(bǔ)于經(jīng)注之旨哉”?史伯璿：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，第860，823，817，822頁(yè)。。

盡管如此，需要指出的是，史氏對(duì)雙峰并非一味否定。如他挑選了雙峰約250 條說(shuō)加以討論批判，對(duì)其中約14 條表達(dá)肯定，還存在對(duì)雙峰說(shuō)先肯定后否定之變化情況。常以“雖非《章句》本旨（或‘之意’），亦可備一說(shuō)”表述之。如雙峰的“中和皆屬心，位育皆屬氣”“以人治人”、三重、博施濟(jì)眾只是一事、疑晁氏十三年適齊之說(shuō)、“者”指人、“斯”指川等解。贊其以三達(dá)德配論誠(chéng)五章“不為無(wú)功于《章句》也”①史伯璿：《四書(shū)管窺》，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第204冊(cè)，第925頁(yè)。。

《四書(shū)大全》對(duì)饒說(shuō)的引述。眾所周知，《大全》實(shí)以新安學(xué)派三部《四書(shū)》著作為基礎(chǔ)，尤以綜合胡、陳兩家《四書(shū)》的《四書(shū)輯釋》為底本而編成。因《輯釋》大量引用饒說(shuō)的緣故，《大全》亦引其說(shuō)570多條，使雙峰學(xué)得以獲得權(quán)威傳播渠道，從而對(duì)明清四書(shū)學(xué)發(fā)揮影響。就《大全》對(duì)《管窺》所批評(píng)約236 條取舍來(lái)看，《管窺》批評(píng)雙峰《大學(xué)》解約22條，《大全》取其7條；至善、格物解未取，但誠(chéng)意、心不在未是心不正等說(shuō)則仍取之。雙峰對(duì)《中庸》首章質(zhì)疑之說(shuō)，涉及性、中、中和等重要范疇，《大全》幾乎全未取，僅保留2 條，且對(duì)雙峰《中庸》分章說(shuō)以引倪氏說(shuō)的形式來(lái)表達(dá)。取雙峰質(zhì)疑“尊德性”章存心說(shuō)，未取對(duì)《論語(yǔ)》忠恕為一的質(zhì)疑，未收對(duì)《孟子集注》《論性數(shù)》章的質(zhì)疑，收質(zhì)疑“心”及義襲說(shuō)。一般來(lái)看，《四書(shū)大全》對(duì)僅《管窺》獨(dú)家提出而未被《通》《發(fā)明》《輯釋》所取的雙峰說(shuō)，并未吸收，但也存在新安學(xué)三家普遍認(rèn)可，而《大全》未收入者。此則可能是《大全》編纂者有意不取，畢竟作為奉旨完成的取士教材，當(dāng)慎重從事，不便采納雙峰對(duì)朱子沖擊性太大的觀(guān)點(diǎn)。就比例而論，雙峰說(shuō)凡被《管窺》所批評(píng)者，《大全》刪除甚多，所取頗少，比較有關(guān)《學(xué)》《庸》條目即可見(jiàn)。無(wú)論如何，雙峰某些異于朱子的獨(dú)到之見(jiàn)還是有所流傳，史氏欲肅清雙峰“不良”之說(shuō)的目的并未達(dá)成。

《讀四書(shū)大全說(shuō)》對(duì)饒說(shuō)的引述。王夫之對(duì)雙峰《四書(shū)》給予了高度重視，引用評(píng)述其說(shuō)近百條，對(duì)之毀譽(yù)參半，總體是批評(píng)多于贊賞，體現(xiàn)出直抒胸臆、嬉笑怒罵之特色。值得注意的是，船山對(duì)雙峰之評(píng)述條目，與史氏所批評(píng)之236條重合者極少，同批者僅《中庸》忠恕為一、仁對(duì)鬼、誠(chéng)即道也、“存心力行”辨、“斯”字恐指仕等五章；并及之但觀(guān)點(diǎn)相異者約兩條，如以《史記》十三年適齊之訛以折晁說(shuō)條，史氏認(rèn)為可備一說(shuō)，船山則認(rèn)為“不如晁氏之審”②史伯璿：《四書(shū)管窺》卷6，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第33頁(yè)下。。尤對(duì)立明顯者，如“求放心”條，史氏猛烈批評(píng)之，船山則極口稱(chēng)贊之，認(rèn)為具有抵御異端入侵、正人心、辟邪說(shuō)之功，體現(xiàn)了勉齋師徒的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，實(shí)為圣賢正途。

偉哉，其言之也！彼以知覺(jué)為心，而以收攝不昏為求放心者，不特于文理有礙，而早已侵入異端之域矣……雙峰承二賢之后，而能直領(lǐng)孟子之意，以折群疑，其以正人心、辟邪說(shuō)于毫厘之差者，功亦烈矣。惟知此，則知所放所求之心，仁也；而求放心者，則以此靈明之心而求之也……若非勉齋、雙峰為之發(fā)明，則是學(xué)問(wèn)之外，別有求放心一段工夫。既與孟子之言顯相矛盾，而直將此昭昭靈靈、能學(xué)知問(wèn)之心為當(dāng)求之心（學(xué)唱曲子，也是此心），則于圣賢之學(xué)，其差遠(yuǎn)矣。③王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。

船山尤善于關(guān)注雙峰說(shuō)辟除佛老的意義，如贊其“人之于身”章抓住了佛學(xué)虛妄之說(shuō)的根本，貢獻(xiàn)甚大：“若教人養(yǎng)其大者，便不養(yǎng)其小者，正是佛氏真贓實(shí)據(jù)。雙峰于此分別破明，其功偉矣。”④王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。贊其飽食終日章主敬說(shuō)：“雙峰言‘靜坐時(shí)須主敬’，大有功于圣學(xué)?！雹萃醴蛑骸蹲x四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。船山批評(píng)雙峰之口吻亦直截銳利，不留情面。如直斥雙峰為朱門(mén)敗種雜草：“不意朱門(mén)之荑稗，乃有如雙峰以鬼對(duì)人之說(shuō)！”⑥王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。斥為經(jīng)學(xué)詮釋中的害群之馬：“雙峰謂‘忠信是德，徙義是崇’，破碎文義，于理無(wú)當(dāng)……雙峰所云，但描畫(huà)字影，而無(wú)當(dāng)于理，亦釋經(jīng)之害馬也矣！”⑦王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。批評(píng)其對(duì)“知之者”的解釋是“舍康莊而入荊棘，何其愚也”⑧王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。！斥其博文約禮解“‘相為開(kāi)闔’之語(yǔ)，乃似隔壁聽(tīng)人猜謎”⑨王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。。多次斥其說(shuō)“大是差謬”“害道不小”“石田中求罅隙”。船山對(duì)雙峰亦有褒貶兼具之論，“雙峰說(shuō)狂、狷各有過(guò)、不及處，自是諦當(dāng)”；同時(shí)又批分中行、狂、狷，如三叉路，“此種見(jiàn)解，但有影響，了無(wú)實(shí)義”⑩王夫之：《讀四書(shū)大全說(shuō)》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011 年，第1083—1085，1088，875，517，780—781，688，694，796頁(yè)。。

四、雙峰學(xué)定位之重思

作為勉齋親傳的饒魯因文獻(xiàn)無(wú)傳、后繼乏人等故，其說(shuō)僅賴(lài)《輯釋》《大全》等書(shū)之引用而存，晦而不彰，于今更是湮沒(méi)無(wú)聞。而同為勉齋之傳的另一支：何基、王柏、金履祥、許謙之北山學(xué)派，則命運(yùn)迥異，被推為朱學(xué)嫡傳，世享尊榮。但如還原至宋元朱子學(xué)的真實(shí)學(xué)術(shù)圖景中，則雙峰與北山學(xué)之地位似乎并非如此。

首先，饒魯當(dāng)時(shí)之學(xué)術(shù)影響似在同為勉齋弟子、北山學(xué)開(kāi)創(chuàng)者的何基之上。其一，就師門(mén)認(rèn)可來(lái)看，饒魯被勉齋以傳道而相期，得到同為勉齋器重的同門(mén)方明甫的贊譽(yù)，而勉齋對(duì)何基則無(wú)類(lèi)似評(píng)價(jià)①關(guān)于勉齋與雙峰的師承關(guān)系，有雙方往來(lái)文字為證，而何基與勉齋則并無(wú)往來(lái)文字。學(xué)界對(duì)勉齋與雙峰師徒關(guān)系的討論，已確證黃、饒之關(guān)系非同一般。參馮兵：《饒魯師承淵源辨誤》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013 年1 月28 日）、《饒魯師承淵源補(bǔ)證——兼答許家星先生》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年2月2日）；許家星《饒魯師承淵源再論》（《光明日?qǐng)?bào)》2014年9月30日）；鄧慶平《饒魯師承黃榦考辯》（《朱子學(xué)刊》2018年12月）。。在治學(xué)風(fēng)格上，雙峰得勉齋為學(xué)勇于質(zhì)疑、不阿其師之精神，在質(zhì)疑朱子的學(xué)術(shù)命題上與其師一脈相承，《管窺》多次提及勉齋《通釋》與雙峰《輯講》迥異眾說(shuō)而師徒契合之處，涉及仁人心、《中庸》分章等重要論題。以何基為首的北山學(xué)派則實(shí)未見(jiàn)其與勉齋有此等學(xué)術(shù)上的聲氣呼應(yīng)②黃榦對(duì)朱子的質(zhì)疑，可參拙稿《“勉齋之說(shuō)，有朱子所未發(fā)者”——論勉齋的〈中庸〉學(xué)及其思想意義》，《江漢論壇》2016年第1期。何基與黃榦之關(guān)系，可參高云萍：《浙東朱子學(xué)的鏈接——何基與朱熹、黃榦的思想關(guān)聯(lián)》，《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第6期。該文指出何基對(duì)師說(shuō)的承續(xù)“呈現(xiàn)出一種可操作性形而下的走向”。。其二，就朝野認(rèn)可來(lái)看，饒魯受聘于臨汝、白鹿洞等著名書(shū)院講學(xué)，對(duì)傳播朱子學(xué)發(fā)揮了甚大影響。故在歿后，饒魯即得到朝廷批準(zhǔn)的石洞書(shū)院祭祀待遇。元代吳師道《代請(qǐng)立北山書(shū)院文》在為何基爭(zhēng)取祭祀待遇時(shí)還對(duì)此意有不平?！盎蛑^昔雙峰饒魯，亦勉齋門(mén)人，前代奉祀有石洞書(shū)院，何子之學(xué)不下饒公，北山之名豈愧石洞。謂宜即其所居，建立書(shū)院，彰示褒寵，以補(bǔ)遺闕！”③吳師道：《禮部集》卷20，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第1212冊(cè)，第290頁(yè)。其三，就學(xué)術(shù)氣質(zhì)與思想創(chuàng)造性來(lái)看，雙峰是“務(wù)欲自立門(mén)戶(hù)，不肯為朱子下”④史伯璿：《四書(shū)管窺》卷10，《敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)》本，第29頁(yè)上。，體現(xiàn)出凌厲直前的批判創(chuàng)新性。何基則偏于篤守朱子之學(xué)一路，《宋史·何基傳》稱(chēng)其“淳固篤實(shí)，絕類(lèi)漢儒”⑤脫脫等：《宋史》，北京：中華書(shū)局，2000年，第10118，10118頁(yè)。，其學(xué)術(shù)工作，主要體現(xiàn)為點(diǎn)抹、采輯朱子《四書(shū)》，仍為《集編》《纂疏》一途，意在通過(guò)精選朱子及弟子之言論來(lái)篤守朱學(xué)，而不以發(fā)揮己見(jiàn)為主?！拔┭芯恐熳又畷?shū)，《四書(shū)章句集注》悉加點(diǎn)抺……采輯精嚴(yán)，開(kāi)示明切，寔朱學(xué)之津梁，圣途之標(biāo)的也?！秉S宗羲判定“北山之宗旨，熟讀《四書(shū)》而已”⑥黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案·北山四先生學(xué)案》卷82，第2727頁(yè)。?！端问贰ず位鶄鳌芬嘀赋龊位闹螌W(xué)趨于守成，主張“治經(jīng)當(dāng)謹(jǐn)守精玩，不必多起疑論”⑦脫脫等：《宋史》，北京：中華書(shū)局，2000年，第10118，10118頁(yè)。。實(shí)與勉齋的質(zhì)疑精神背道而馳。其四，就對(duì)北山學(xué)派影響來(lái)看，雙峰之學(xué)不可忽視。如上所述，王柏等三子《四書(shū)》解深受雙峰影響，體現(xiàn)出與勉齋、雙峰之學(xué)相似的批判風(fēng)格。與何基篤守之風(fēng)頗異，何基如有對(duì)朱子《四書(shū)》批評(píng)之語(yǔ)，其后學(xué)當(dāng)有所涉及。如目前所能反映其說(shuō)看似略有不同于《四書(shū)集注》者，僅是把“慍”解為“悶”，史伯璿認(rèn)為此實(shí)亦同于朱子。史氏還指出，王柏改動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》，金履祥補(bǔ)正《集注》，實(shí)受雙峰質(zhì)疑補(bǔ)傳影響，故北山之學(xué)受雙峰懷疑之學(xué)影響當(dāng)屬無(wú)疑，由此而上接勉齋學(xué)之懷疑精神。就師承而言，在這一點(diǎn)上王柏等理應(yīng)受到何基影響，但在質(zhì)疑朱子四書(shū)方面，目前似無(wú)據(jù)可循。

又就后世學(xué)術(shù)影響來(lái)看，北山學(xué)在四書(shū)學(xué)之義理影響上當(dāng)不如雙峰學(xué)。如作為后世朱子學(xué)重鎮(zhèn)的新安之學(xué)，顯然是受雙峰之學(xué)的主導(dǎo)，以至于史氏反復(fù)質(zhì)問(wèn)陳櫟信朱子不如信雙峰，陳櫟、胡炳文一致推崇雙峰于朱子“大有發(fā)明”，可見(jiàn)受其影響之深，推崇之至了。吳澄之學(xué)則是經(jīng)由程若庸而上接雙峰之學(xué)，如他對(duì)《中庸》的分章即是對(duì)雙峰學(xué)的接續(xù)和發(fā)展①參拙稿：《朱子學(xué)的自我批判、更新與朱陸合流——以吳澄中庸學(xué)為中心》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。。雙峰的影響經(jīng)由《大全》而下及于明清之學(xué)，明代朱學(xué)力作蔡清《四書(shū)蒙引》對(duì)此頗多引用?！洞笕匪p峰說(shuō)約570條，引北山四子說(shuō)金履祥約10條、許謙125條，所引二家之說(shuō)比例為五比一。王船山《讀四書(shū)大全說(shuō)》引雙峰學(xué)上百條，對(duì)雙峰學(xué)給予了褒貶分明的判定，引金履祥說(shuō)16 條、許謙4 條，其比亦恰好為五比一。雙峰還曾作有《學(xué)庸圖》，開(kāi)啟了以圖解《四書(shū)》之舉，元代程復(fù)心《四書(shū)章圖》對(duì)圖解《四書(shū)》大加發(fā)明，惜乎雙峰之書(shū)不傳②當(dāng)然，金履祥的《考證》開(kāi)啟了從考據(jù)方面對(duì)《集注》的批判之風(fēng)，對(duì)考證修訂派四書(shū)影響甚大。。

以上論述了《四書(shū)管窺》對(duì)饒魯質(zhì)疑朱子《四書(shū)》之反批評(píng)，呈現(xiàn)了朱子后學(xué)在朱子義理批判上的激烈交鋒，揭示出宋元之間朱子后學(xué)在朱子詮釋路徑及立場(chǎng)上的分歧，忠臣、佞臣、賊臣之標(biāo)簽，標(biāo)志了對(duì)朱子所持維護(hù)、批判之不同立場(chǎng)。就宋元明清《四書(shū)》詮釋脈絡(luò)來(lái)看，對(duì)朱子充滿(mǎn)異議的雙峰顯然發(fā)揮了持久影響力，在其中占有獨(dú)特地位。就歷史事實(shí)來(lái)看，與同出勉齋，而聲譽(yù)甚隆，被奉為朱學(xué)嫡傳的北山之學(xué)相比，雙峰四書(shū)學(xué)的思想性、批判性、影響力，較北山之學(xué)實(shí)有過(guò)之而無(wú)不及。全祖望云：“勉齋之傳，得金華而益昌……浙學(xué)之中興也?！雹埸S宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案·北山四先生學(xué)案》卷82，第2725，2727頁(yè)。此語(yǔ)將作為朱學(xué)嫡傳正宗的北山學(xué)視為浙學(xué)中興，似有不通。因朱子對(duì)浙學(xué)實(shí)是頗有不滿(mǎn)而主張與之劃清界限的。黃百家的按語(yǔ)亦頗堪玩味：“勉齋之學(xué)，既傳北山，而廣信饒雙峰亦高弟也。雙峰之后，有吳中行、朱公遷，亦錚錚一時(shí)，然再傳即不振。而北山一派，魯齋、仁山、白云既純?nèi)坏弥熳又畬W(xué)髓，而柳道傳、吳正傳以逮戴叔能、宋潛溪一輩，又得朱子之文瀾，蔚乎盛哉！是數(shù)紫陽(yáng)之嫡子，端在金華也。”④黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案·北山四先生學(xué)案》卷82，第2725，2727頁(yè)。浙人之所以如此自信為朱學(xué)嫡傳，不僅自認(rèn)為得朱子“學(xué)髓”（全、黃兩位浙人之評(píng)語(yǔ)，實(shí)不合乎事實(shí)，如衡諸宋元福建、安徽、江西等朱門(mén)弟子后學(xué)，當(dāng)知此語(yǔ)過(guò)于自信），更在于其文脈流傳繁茂，未有衰歇，“得朱子之文瀾”（其實(shí)，浙學(xué)文風(fēng)本自盛大，無(wú)須朱子文瀾）。此顯然是就后世文風(fēng)之盛大來(lái)反推雙峰學(xué)所不及。但此恰好表明，如僅就雙峰之學(xué)與北山學(xué)在當(dāng)時(shí)及后世四書(shū)學(xué)上的實(shí)質(zhì)影響而論，則雙峰學(xué)當(dāng)遠(yuǎn)大于北山學(xué)。

總之，《管窺》以批判饒魯之學(xué)為中心，旁及宋元四書(shū)學(xué)史上影響深遠(yuǎn)的數(shù)家重要著作，其意在于通過(guò)對(duì)饒魯異于朱子說(shuō)的反批評(píng)，達(dá)到維護(hù)朱子思想的權(quán)威性目的，體現(xiàn)了宋元朱子學(xué)內(nèi)部詮釋分化、多元甚至背離的傾向，并塑造了朱子學(xué)詮釋史上以批判為主的新題材。本文寫(xiě)作意不在研究《管窺》思想，而是試圖借助《管窺》對(duì)饒魯及其追隨者的批評(píng)，來(lái)提出一個(gè)具有探索意義的話(huà)題：即從饒魯對(duì)宋元以來(lái)朱子學(xué)的廣泛影響來(lái)看，應(yīng)當(dāng)重新考慮這位被湮沒(méi)太久的學(xué)者在朱子學(xué)及四書(shū)學(xué)術(shù)史上的貢獻(xiàn)與地位，反思宋元朱子學(xué)的真實(shí)歷史面貌，走出后世浙江學(xué)者憑借強(qiáng)勢(shì)的文化實(shí)力所塑造的學(xué)術(shù)圖景。寫(xiě)作采用了某種潛在對(duì)照的視角，將寂寞無(wú)聞的雙峰學(xué)與享有盛譽(yù)并以朱學(xué)嫡傳自居的北山學(xué)在宋元朱子學(xué)界中的真實(shí)影響加以比較。這當(dāng)然是多少具有挑戰(zhàn)性和具有探索意味的工作，但至少就目前的研究來(lái)看，這一工作是有史可證的。如就思想義理而論，雙峰學(xué)派在四書(shū)學(xué)史上的影響力是毋庸置疑的，北山學(xué)派的貢獻(xiàn)更多在以文獻(xiàn)為根基的經(jīng)史之學(xué)，浙江學(xué)者即視北山學(xué)為朱學(xué)“學(xué)術(shù)化”的代表⑤何俊《南宋儒學(xué)建構(gòu)》（上海：上海人民出版社，2004 年）第五章“思想向文化轉(zhuǎn)型”第四節(jié)“思想的學(xué)術(shù)化”，即以王柏、金履祥等為將理學(xué)學(xué)術(shù)化、知識(shí)化的代表。。有學(xué)者進(jìn)一步指出，北山學(xué)派非但不是朱學(xué)嫡傳，反而把朱子學(xué)異化了⑥高云萍《擴(kuò)展中異化的后朱熹時(shí)代的道學(xué)話(huà)語(yǔ)——以北山學(xué)派為例》（《浙江學(xué)刊》2009年第5期）指出：“朱熹后學(xué)在對(duì)朱學(xué)傳承擴(kuò)展的過(guò)程中，其道學(xué)話(huà)語(yǔ)呈現(xiàn)出異化特點(diǎn)，即主話(huà)語(yǔ)的擴(kuò)大化，話(huà)語(yǔ)的非道學(xué)化，以制度、訓(xùn)詁等補(bǔ)釋朱學(xué)，使得朱學(xué)走向了多元的學(xué)術(shù)路線(xiàn)?！薄Ｈ绱艘粊?lái)，北山學(xué)派又如何能令人信服的被置于“朱學(xué)嫡傳”之祭壇呢？謹(jǐn)以此疑作為本文之結(jié)語(yǔ)。