突厥地名札記*

［德］茨 默著，朱 虎譯

由東西方多國發(fā)起的中亞考古探險活動發(fā)現了很多文書，就內容而言，大多數屬于宗教性文獻，出自吐魯番地區(qū)的發(fā)現品也不例外。因此，文書中的題記、紙邊題字等記錄有關歷史、地理信息的文字就顯得格外寶貴，值得學者重視，加以研究。

眾所周知，在古突厥語發(fā)現品當中只有一個殘卷具有明確無疑的史書特征，業(yè)由勒柯克自己整理刊布。文書中提及暾欲谷，也提到回鶻可汗牟羽于公元762年將摩尼教定為國教（Le Coq 1912）。盡管文書寫本的保存狀態(tài)非常不好，完全通讀沒有可能，現在還疑竇頗多，但是大意明確，內容的摩尼教屬性毫無疑義?；佞X人對自己的教史感興趣，這一點也可以由遺存的大量以中古伊朗語記錄的摩尼教典篇章佐證（Sundermann 1981）。

在古代記錄地理內容的文本當中，行紀（itinerary）是最為普及、流傳最廣的一種。敦煌文獻中的所謂鋼和泰寫卷（the Sta?l-Holstein scroll），用于闐語記錄了塔里木盆地地區(qū)的諸多地名，有關研究已有一些（參Hamilton 1958）。另外有兩件發(fā)現于尼雅的文書，內容為從樓蘭到于闐的諸道路程（Vorob’jeva-Desjatovskaja 1984，71）。

柏林藏吐魯番文書：Ch/U 6849v（現藏柏林勃蘭登堡科學院）

德國吐魯番探險隊發(fā)現品中有一件梵語突厥語寫本T II Y 586（現編號：Ch/U 6849，如圖），書寫于抄寫漢文佛經（內容似為某種波羅蜜多經）紙張的背面，殘片尺寸不大，但內容相當有趣、重要。釋讀并非處處確定，不確定的語詞我括注一個問號于后。寫本的前六行如下①識讀婆羅謎疑難字詞過程中，作者曾得到茅埃（Dieter Maue）先生、桑德爾（Lore Sander）女士和哈特曼（Jens-Uwe Hartmann）教授幾位同仁的協(xié)助；百濟康義教授提醒我，如T II Y 586出土著錄號所示，這件文書是德國第二次吐魯番探險隊得自交河故城遺址。謹致謝意。：

1.u tpa tti lār o l

3.［?gdi］si（？）?zi·

4.se cu va de ?a ?ri na gar tig［m? uluγ q］utluγ qo?o ulu?-nung kün

5.tuγsuq y?ngaq-?nta b?lülmi? tal-l?γ otruγ tip kügülmi? tanglan??γ

6.k?rkl? bo lük?üng bal?q-?γ il?nü ?rksinü y（r）l（?）（qa）da??·q?v?r uγu?-nung bo

7.si（？）q?sung（？）baγ-n?［ng（？）］irin?i（？）t?zt? t?rümi? q?y?tmaz（？）［ ］

8.［ ］g-lig·t［

語譯：

起源（梵語：utpatti）乃是這般。此為烏萇國喜樂之地、以Da?ahaihurama? dala 見稱的十姓回鶻國度/地面的一篇頌詞。吉星高照的“q?v?r”部落管轄富庶美麗的柳中城（Lük?üng），座落于……都城高昌（亦即Secuvade?a?rinagara）之東，以“柳之洲”的美名播于眾口。

在對梵語、古突厥語雙語地名進行討論之前，我想先就q?v?r 這個詞發(fā)表一點意見。我不認為q?v?r是一個表示民族的專名（ethnonym），而是uγu?“部落”的定語修飾詞。這個詞迄今未見收錄于任何字典詞書，僅出現于一件由羽田亨刊布的突厥語摩尼教文書（Haneda 1932）。有兩個用法：其一是出現于人名Q?v?r Y（?）g?n，義為“幸運的侄甥”（Haneda 1932，第 3 行A3-4，第4 行 A9）；另一處出現于q?v?rlar qutluγ（Haneda 1932，第3 行A3-4，第4 行A18），義為“幸運、榮光”（Haneda 1932，6）。因此，我將q?v?r 視為一個形容詞定語。

文中有兩個用雙語表達的地名：da?ahaihurama?d·al tigm? on uyγur ili（第2行）、secuvade?a?rinagara tig［m?…q］utluγ qo?o ulu?（第4 行）。很顯然，這兩個地名的梵語、回鶻語形式完美對應，意思不差毫厘，Da?ahaihura對譯的是On Uyγur(十姓回鶻)，后者是8世紀起回鶻人的自稱（Hamilton 1962）。但是本文書的年代卻不可以由這個部族名稱推定，因為遲至蒙元時代仍有使用這個名稱的實例，見于未刊文書Mainz 813（T III TV 68）。

寫本在第4行有殘斷，所以第二個地名釋讀困難。從婆羅謎字母看，可以讀出secuva de?a ?ri nagar，所以不難認出是梵語詞，de?a的意思是“國”，?ri（正確拼法是?rī）的意思是“吉祥、有福”，nagar（正確拼法是nagara）的意思是“城”。

現在回頭來看古突厥語的對應詞，我們可以確定secuva就是Qo?o。眾所周知，Qo?o國、Qo?o城在古代中國人那里有兩個名字：“高昌”“西州”，后一個名字特別盛行于9 到10 世紀（Hamilton 1958，138）。在于闐語中，這個地名的拼法很明確，有以婆羅謎字書寫的secū（Hamilton 1958，143）和sīcū（Bailey 1964，10）兩種形式，古突厥語的secuva卻需要做一點討論。一個古突厥語文本包含如下的詩句：

se c［īve］pau rya ja na tā（=）qo?o ulu?-taq? bodun boqun quvra［γ? üz?］（Laut 1983，268）.我建議這樣翻譯：

“由西州城的民眾?！?/p>

所以古突厥語中表示“西州”的兩個寫法是：secuva和sec［īv］e。前一個音節(jié)跟于闐語該詞的拼法以及復原的中古漢語音“西”*?e（Hamilton 1958，138）吻合，但是后半部分則跟于闐語的處理方式cū有別。按音韻學常規(guī)，“州”的中古音*t?iu在古突厥語里轉寫成?iu或?u順理成章。但是，在我們這個婆羅謎字寫本中卻出現了cuva 及c［īv］e，顯示了轉寫漢語雙元音的另一種方式。這個現象尚未見于其他中亞文書。

文本中，q?v?r 部落統(tǒng)治的城或村沒有梵語名字，只有一個古突厥語的譯名，我們可以猜測，Lük?üng對應于tall?γ otruγ“柳之洲”。Lük?üng一名很可能來自漢語地名。根據古突厥語的義譯，我想可以嘗試將之復原為*柳州。但是這個指稱位于吐魯番盆地的“柳州”無書證。Lük?üng 的已知漢語形式有“柳中”（首見于《后漢書》卷19、卷47延光二年夏，以勇為西域長史，將兵五百人出屯柳中、卷88；吐魯番漢文文書亦屢見）、“六種”（《王延德行紀》）、“魯陳城”（陳誠《西域行程記》）、“柳陳”（《四夷館考》）、“魯珍城兒”（《西域土地人物略》）以及晚近時代的“魯克塵”（今名魯克沁，岑仲勉1947，95—96；佐口1981，1）。于闐語拼法ūk?cū（Hamilton 1958，142）可以被視為我們提議的構擬形式“柳州”的又一個旁證，因為于闐語cū 只能跟“州”而非“中”對音。這個問題一直被忽略了。于闐語ūk? 和古突厥語lük（通常拼寫為lwyk，見Zieme-Kara 1978，162）或許是對同一個漢語詞的不同音寫方式。但是，這真的有可能是漢語的“柳”嗎？在7 世紀柳的讀音大約是*lu（Hamilton 1958，142），無韻尾k，所以音韻方面尚有顧慮，但是語義方面突厥語地名中的ta“l(fā)柳（樹）”卻為這一勘同提供了支持。突厥語譯名的后半部分otruγ“島”非常接近漢語具有雙重含義的“州”的意思，它既是“島子”，也在引申的意義上指“地域”（Mathews 漢英詞典1972，no.1289）。既然于闐語的對應形式cū是確定的，構擬漢語的“柳州”便不為無據。

但是，有一點不容忽視：突厥語形式?üng 寫作?wnk，與上述主張不協(xié)調，相反更接近漢語的“中”。何以就一個地名有這么大的區(qū)別呢？一個原因可能是，當時這個地名就有各種不同的形式存在。在這里有必要引述一下薩迦班智達《師事瑜伽》的古突厥語譯本的抄手題記：

lik?iu bal?q-taq? sirkap atlγ sangram

“（寫于）Lik?iu城Sirkap寺”（Kara-Zieme 1977，第64頁第497行）

當年卡拉和筆者將Lik?iu 考證為河西走廊上的涼州。森安孝夫建議改釋為Lük?üng（森安1985，第82頁）。顯然這一比定從歷史和地理兩方面看都更合適，所以筆者欣然接受他的批評，接受Lük?üng說。但是音韻方面還不能說是密合無間。

考慮到古突厥語的 otruγ 是漢語“州”的義譯，?iu 顯然是“州”的音譯轉寫，Lük?üng 的原型當為“柳州”，至少在本件文書所屬的大約10—13世紀這段時間如此。

最后，我們歸總說一下文書涉及的政區(qū)概念：i（lel）“疆域”→ulu“?都城、城”→bal?q“城、村、城邑”。這些釋義也大體與馬合木·喀什噶里的《突厥語大詞典》所錄不異。因為本文討論的這件殘片目前是唯一一份有關高昌城東面的Lük?üng 一地的記載，所以不宜倉猝對篇首出現的用婆羅謎字書寫的utpattilār o（l“起源乃是這般”）作出定論。初看上去，這像是一個標題，但是筆者尚未在梵語中找到utpatti 的類似用例。