城市歷史地理學(xué)的分析推理與要素研究法芻議

■呂濤宇

（華中科技大學(xué)歷史研究所，湖北 武漢 430000）

在中國(guó)城市歷史地理和城市形態(tài)研究中，存在著諸多的聯(lián)系。但是在之前的城市形態(tài)和城市史研究中，各位先生已經(jīng)形成了諸多不同而有益的范式和派別，這些范式雖然在理論建構(gòu)和方法應(yīng)用上不盡相同，但總的觀(guān)點(diǎn)是一致的，即依靠史料和文獻(xiàn)以及出土材料等等，旁征博引，試圖來(lái)復(fù)原城市的風(fēng)貌以及在此基礎(chǔ)上對(duì)一些問(wèn)題的解釋和發(fā)掘。因此，合理地推斷和分析就成為我們研究歷史城市地理的重要路徑。而成一農(nóng)教授《古代城市形態(tài)研究方法新探》主要介紹的要素分析法，雖然只是一個(gè)朦朧的概念，但是對(duì)筆者亦有很大的啟發(fā)，特別是在方法論上的指導(dǎo)和幫助。能夠?qū)⒁粋€(gè)城市視作一個(gè)主體，進(jìn)行拆解分析，在最大程度上還原史實(shí)，復(fù)原城市的風(fēng)貌。該書(shū)從方法上介紹了要素分析法，通過(guò)幾篇文章的應(yīng)用實(shí)踐來(lái)說(shuō)明這一方法的可行性和創(chuàng)新性。

閱讀該書(shū)，大致有兩個(gè)用意：一是通過(guò)詳細(xì)的閱讀，有一些收獲，應(yīng)該整理出來(lái)，作為今后研究和論文寫(xiě)作的重要指導(dǎo)；二是筆者還在閱讀其他歷史城市地理相關(guān)的書(shū)籍文獻(xiàn)，可以一并作參考和反思，實(shí)現(xiàn)融會(huì)貫通，兼采百家所長(zhǎng)。

一、當(dāng)前研究的諸多桎梏

最早就歷史城市地理或者城市形態(tài)研究什么、關(guān)注什么做出回應(yīng)的是歷史地理學(xué)學(xué)界泰斗侯仁之教授。1950年，針對(duì)教育部所設(shè)定的相關(guān)課程方案，侯仁之發(fā)表了著名的《中國(guó)沿革地理課程商榷》一文，指出“必須從復(fù)原歷史時(shí)期地理環(huán)境狀況及其變遷過(guò)程的角度進(jìn)行分析，才能解決城市起源、性質(zhì)及發(fā)展演變的問(wèn)題”[1]。同時(shí)，侯仁之教授使用了大量科學(xué)的個(gè)案分析，指出了歷史城市地理需要解決的幾個(gè)問(wèn)題，即城市的起源和演變、城市面貌的形成及特征、城市位置的轉(zhuǎn)移及其規(guī)律和地區(qū)開(kāi)發(fā)和城市興衰的地理因素。侯仁之教授的研究發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用，也是城市歷史地理學(xué)的基本觀(guān)點(diǎn)[2]129。

“問(wèn)題意識(shí)”語(yǔ)境指導(dǎo)下的社會(huì)科學(xué)研究中，無(wú)論是學(xué)術(shù)論文還是各類(lèi)可稱(chēng)為學(xué)術(shù)著作的書(shū)籍，都是以問(wèn)題這個(gè)線(xiàn)索為統(tǒng)御的，該書(shū)亦不例外。正是由于前文所述的各類(lèi)范式和研究方法出現(xiàn)了不適用，不方便之處，才需要一個(gè)新的方法來(lái)解決。該書(shū)的導(dǎo)言部分也是基于這樣的反思展開(kāi)的，這樣的學(xué)術(shù)批評(píng)本身就充滿(mǎn)了價(jià)值。當(dāng)然，作者也談到“懷疑、質(zhì)疑其他學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，完全不等于人身攻擊，這是一個(gè)最基本的道理”[3]251。這需要我們這些年輕的學(xué)人注意和牢記，這樣的基本原則成為共識(shí)，大大地鼓舞了我們突破桎梏的決心和懷疑反思的勇氣。所以，大致上城市形態(tài)和城市歷史地理的研究在過(guò)去存在如下三種現(xiàn)象:

（一）主體不清與主次失序

在歷史城市地理或者古代城市形態(tài)研究中，我們這些入門(mén)的學(xué)者首先應(yīng)該知道的是什么問(wèn)題？筆者想是對(duì)城市形態(tài)下一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。那么這樣一個(gè)具有普適性的定義，應(yīng)該是“放之四海而皆準(zhǔn)”的一套法則和規(guī)范。但遺憾的是在學(xué)術(shù)界形形色色、五花八門(mén)的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)中，并沒(méi)有這樣的一套定義?！霸诿鎸?duì)這些最為基本，但又無(wú)法回答或缺乏明確答案的問(wèn)題的時(shí)候，用陌生來(lái)形容當(dāng)前我們對(duì)中國(guó)古代城市的了解，似乎并不為過(guò)”[3]。

與這樣一種“陌生”格格不入的就是學(xué)術(shù)界豐碩的成果和不斷擴(kuò)展的領(lǐng)域，無(wú)論是個(gè)案研究，針對(duì)某個(gè)城市的具體研究，還是區(qū)域研究，以一個(gè)地理范圍為考察對(duì)象的共性研究;無(wú)論是斷代研究，針對(duì)一個(gè)歷史時(shí)期的橫向考察，還是綜合研究，理論統(tǒng)御下的研究模式，都可以羅列出眾多的學(xué)術(shù)著作和代表性的論著，依靠這些扎實(shí)的史學(xué)成果，許多名家大師也不斷涌現(xiàn)，學(xué)界呈現(xiàn)的是欣欣向榮的熱鬧局面?？稍谶@種“熱”局面，“大”成果的背景下，不禁需要冷靜的思考，我們所追求的這種范例和模式是否存在？如果存在，這種形態(tài)究竟是怎樣的？這是一個(gè)擺在學(xué)界面前的重要問(wèn)題。

同時(shí)，為什么汗牛充棟的成果背后，學(xué)界無(wú)法達(dá)成共識(shí)？或者無(wú)法清晰地回應(yīng)對(duì)城市形態(tài)的諸多基礎(chǔ)性疑問(wèn)呢？?jī)?nèi)容上的不斷完善絕不是這一現(xiàn)象的原因，很大程度上是方法出現(xiàn)的問(wèn)題。對(duì)中國(guó)古代城市形態(tài)的綜合研究，大都通過(guò)列舉個(gè)案中的極具個(gè)性的因素來(lái)論證結(jié)果或者假設(shè)的方法進(jìn)行分析和呈現(xiàn)。很多時(shí)候都會(huì)舉出，這樣的城市如何有典型性，如何有代表性，但是代表性不代表統(tǒng)一性，不能想當(dāng)然地做出一些廣泛的普適的定義和推論，很多時(shí)候，這種錯(cuò)誤是常見(jiàn)的，無(wú)論是資深的學(xué)者還是初學(xué)的學(xué)人。

從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，從秦漢以后，王朝大概統(tǒng)治著一千座以上的城市[4]，實(shí)在很難說(shuō)哪幾座城市存在典型性，而哪幾座就毫無(wú)特點(diǎn)。這樣龐大的數(shù)量如果只通過(guò)堆砌前文所提及的個(gè)體研究和個(gè)例研究，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，而且很難得到良好的效果，這在可行性上亦是個(gè)挑戰(zhàn)。

從范圍上來(lái)看，中國(guó)王朝的面積是不斷變動(dòng)的，城市分布并不平均，城市性質(zhì)和功用也不盡相同，所處的地貌特點(diǎn)也不盡一致，雖然城市形態(tài)的地理環(huán)境決定論已經(jīng)不再被承認(rèn)，但是天然的地理地貌對(duì)城市發(fā)揮的巨大作用是不容忽視的，在如此大的一個(gè)范圍內(nèi)，很難說(shuō)哪些研究對(duì)象有代表性和異于其他城市或者其他地域的所謂典型性。

從時(shí)間上來(lái)看，跨度大，變動(dòng)多，無(wú)疑是一個(gè)難以克服的問(wèn)題。無(wú)論是擁有豐裕研究成果的大中型城市，還是冷門(mén)而無(wú)人問(wèn)津的蕞爾小城，都是在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)代中不斷變動(dòng)、變化的，這種變化構(gòu)建了城市形態(tài)的重要特性——?jiǎng)討B(tài)的城市形態(tài)。因此，再極致、細(xì)致的研究得出的也可能只是一段很小時(shí)間的城市形態(tài)或者城市風(fēng)貌，這也是一個(gè)難以逾越的鴻溝。

綜上所述，在各類(lèi)范式的研究當(dāng)中，研究的主體即被研究的對(duì)象是不清楚的，這里的“不清楚”可以分為兩個(gè)層面：一是研究的對(duì)象沒(méi)有一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，所謂的典型性和代表性更多是基于某類(lèi)材料的“一廂情愿”；二是沒(méi)有一個(gè)明確的定義，沒(méi)有一個(gè)研究的主體，沒(méi)有一個(gè)研究對(duì)象的排列邏輯，這都是越發(fā)明顯的弊端，需要我們重視。

（二）舊方法的局限性

新方法的提出和研討是基于舊方法的局限性不斷顯露的情況為應(yīng)用背景的。各類(lèi)區(qū)域及個(gè)例的研究雖然已經(jīng)取得了大量研究成果，但是這些研究大都回答不了一個(gè)最基本的問(wèn)題：“其研究對(duì)象的城市形態(tài)及其發(fā)展與其他類(lèi)型或者區(qū)域的城市形態(tài)相比有哪些特點(diǎn)”[3]5。我們研究的過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)，每座城市、每個(gè)區(qū)域都可以提出一些特點(diǎn)，但是這些所謂的“特點(diǎn)”只是相對(duì)于這一城市、這一區(qū)域而言的，如果將這個(gè)特點(diǎn)放在中國(guó)古代城市發(fā)展歷史的視角下審查，還是否成立？如果將其同其他同地域的城市對(duì)比，這個(gè)特點(diǎn)還能否成立？如果放在全國(guó)的城市中進(jìn)行遴選搜索，這個(gè)特點(diǎn)還是否能稱(chēng)為特點(diǎn)？我們當(dāng)然不能否認(rèn)，這些研究有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是產(chǎn)生了許多無(wú)法回答的問(wèn)題，這是舊方法的第一個(gè)局限性。

同時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為，將全國(guó)劃分為不同的區(qū)域，細(xì)致研究每個(gè)區(qū)域、每座城市，然后進(jìn)行數(shù)據(jù)化、信息化比對(duì)可以彌補(bǔ)上述的缺陷。那么又引出來(lái)一個(gè)問(wèn)題，如何劃分區(qū)域？舉例說(shuō)明，施堅(jiān)雅在《中華帝國(guó)晚期的城市》中借鑒德國(guó)地理學(xué)家克里斯塔勒的中心地理論，打破中國(guó)傳統(tǒng)的以行政等級(jí)和重大城市來(lái)研究的視域，根據(jù)自然環(huán)境的不同來(lái)將區(qū)域城市劃分層次，這是一個(gè)多層級(jí)的劃分模式[5]。這引發(fā)了一些思考，如果按照區(qū)域內(nèi)的一致性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，如何確定哪些區(qū)域有一致性？如果按照地理單元作為研究的區(qū)域，那么具體研究終將會(huì)陷入綜合研究的例證法。所以，施堅(jiān)雅的模式還是需要商榷和推敲的。

“要進(jìn)行所有城市的個(gè)案研究，必定事先需要確定個(gè)案研究的內(nèi)容”[3]6。但是無(wú)論是研究的需要還是標(biāo)準(zhǔn)都是在發(fā)生變化的，一但選擇的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，那么所有的個(gè)案、所有的區(qū)域都要重新分析和重新遴選、劃分，這是不科學(xué)的。

所以，舊的傳統(tǒng)方法的局限性影響著對(duì)于中國(guó)古代城市歷史地理和城市形態(tài)的全面研究，急需新的方法來(lái)回應(yīng)所提出的問(wèn)題。

（三）各類(lèi)材料的欠缺和失真

還有一個(gè)很重要的關(guān)切，也是我們每一位歷史學(xué)人在治學(xué)道路上繞不過(guò)去的話(huà)題，就是史料。關(guān)于史料的重要性，曾任北京市副市長(zhǎng)的歷史學(xué)家吳晗談到：“今天需要掌握可靠的史料，運(yùn)用新的觀(guān)點(diǎn)寫(xiě)出人民所需要的歷史”[6]。北京大學(xué)的榮新江教授對(duì)史料的看法也是非常獨(dú)到，一方面看你的積累，另一方面也要不斷增補(bǔ)新的材料，惟其如此，才能寫(xiě)出一篇篇像樣的文章[7]。無(wú)論如何，沒(méi)有一定數(shù)量和質(zhì)量的史料或材料是無(wú)法完成任何問(wèn)題的研究，無(wú)論這個(gè)問(wèn)題是簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，是微觀(guān)還是宏觀(guān)。

在城市形態(tài)研究和城市歷史地理的研究中，史料雖然浩如煙海，可是材料的分散性非常突出，對(duì)于城市形態(tài)的記載，往往存在角度和內(nèi)容上的問(wèn)題。

舉例來(lái)說(shuō)，《史記·貨殖列傳》中對(duì)分布在不同地區(qū)的二十五個(gè)城市做了描述，但是漢代城市總數(shù)達(dá)到千余個(gè)[8]，而《水經(jīng)注》中除了記載水道變遷之外，還額外記載了河流附近的重要城市及其方位、歷史、主要建筑等等內(nèi)容，但是都不盡詳細(xì)和全面?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》雖然是一部記述宗教情況的書(shū)籍，但是無(wú)形中記述了洛陽(yáng)周邊寺廟的方位、興衰和僧眾居住等情況[9]。而《漢書(shū)·地理志》《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《讀史方輿紀(jì)要》等歷代專(zhuān)題研究沿革地理的史書(shū)典籍，也都將城市放在一個(gè)從屬的地位來(lái)記述。這些側(cè)面的、次要的記述雖然數(shù)量眾多，但是內(nèi)容上卻總是不全面、不具體的。

同時(shí)，我們還要看到城市形態(tài)的研究除了橫向的復(fù)原研究和分析，很重要的部分是長(zhǎng)時(shí)段的研究，是一種動(dòng)態(tài)的視域?！霸谝粋€(gè)地區(qū)可以進(jìn)行的個(gè)案研究，在另外一個(gè)地區(qū)由于資料缺失可能就難以進(jìn)行”[3]6。比如，明清時(shí)期的城市普遍有地方志和各類(lèi)地圖進(jìn)行分析，但是地圖所呈現(xiàn)出的各個(gè)建筑和城市元素完全不符合實(shí)際的比例和大小給研究造成了很大的困擾，而有些地區(qū)方志并不完備，如四川地區(qū)，從宋元之后就很少有完整的地方志和記載出現(xiàn)，這些材料的缺失無(wú)疑加大了我們研究的難度。為了化解這種難度，許多學(xué)者的研究方向就向著材料豐裕的都城或者重要的政治經(jīng)濟(jì)中心城市轉(zhuǎn)移，但是這樣的避難就形成了一個(gè)新的誤區(qū)，那就是用古都研究來(lái)取代了對(duì)古代地方城市的普遍性研究。例如，唐代的洛陽(yáng)城、明清的北京城，都是遷址變化大或者新建設(shè)的都城，基本不受山川便利的影響，而曹魏鄴城、唐代的長(zhǎng)安城、元代的大都都是在之前遺存的城垣的基礎(chǔ)上修繕、改建和擴(kuò)大而來(lái)。但是各個(gè)地方城市的建設(shè)大都又依據(jù)山川形便、因地制宜的建城思想，包括武昌府和南京等重要城市。所以，筆者認(rèn)為“以都城研究引導(dǎo)地方城市的研究阻礙了對(duì)地方城市自身特性的認(rèn)識(shí)”[3]8是比較科學(xué)的。

要素研究法是針對(duì)如上三種現(xiàn)象所提出的新方法、新范式和新實(shí)踐，雖然這一體系亦不盡完善和絕對(duì)科學(xué)，但是要素分析法無(wú)疑為各類(lèi)研究提供了新的路徑，對(duì)當(dāng)前中國(guó)古代城市形態(tài)的突破則毋庸置疑，必定會(huì)拓展我們對(duì)中國(guó)古代城市形態(tài)研究和城市歷史地理研究的認(rèn)識(shí)和領(lǐng)域，幫助學(xué)人們糾正一些錯(cuò)誤之處。

二、要素研究法概述

研究對(duì)象是什么？這是在應(yīng)用任何一種學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)或?qū)W術(shù)方法前需要厘清的問(wèn)題，而要素研究法的研究對(duì)象十分明確，就是城市形態(tài)。城市形態(tài)又分為兩種：一種為廣義的，一種為狹義的，在長(zhǎng)久以來(lái)的歷史研究認(rèn)識(shí)中，對(duì)城市形態(tài)自動(dòng)定義為狹義的情況居多，無(wú)疑限制了學(xué)人的研究視野。

狹義的城市形態(tài)指的是城市實(shí)體所表現(xiàn)出來(lái)的具體的空間物質(zhì)形態(tài)。這樣的研究主要是以復(fù)原城市風(fēng)貌和主要建筑為目的的，例如，侯仁之教授對(duì)北京的歷史地理研究，特別是元明清三代北京皇城、宮城、街道、市場(chǎng)、水系的分布格局和變遷，梳理了元大都、明北京城以及新中國(guó)成立初期的城市建設(shè)和分布的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程[10]。而馬正林的《中國(guó)城市歷史地理》是這樣研究的集大成者，全書(shū)探討城市形態(tài)共分為城市起源、城址選擇、城墻、城市規(guī)模、城市形狀、城市布局等多個(gè)方面，系統(tǒng)論述了各個(gè)城市的城市形態(tài)[11]。這樣的研究成果雖然卷帙浩繁、成果豐碩，但是都是基礎(chǔ)的、固定的程式化研究，城市形態(tài)在人文主義為引導(dǎo)，人地關(guān)系為主線(xiàn)，同歷史邏輯和史學(xué)研究相結(jié)合研究的今天，這樣的呈現(xiàn)越來(lái)越不能滿(mǎn)足學(xué)界的要求和需要的。

廣義的城市形態(tài)彌補(bǔ)了這些不足。廣義的城市形態(tài)“不僅僅是城市各組成部分有形的表現(xiàn)，也不只是指城市用地在空間上呈現(xiàn)的幾何形狀，而是一種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)象和社會(huì)過(guò)程，是在特定的地理環(huán)境和一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類(lèi)各種活動(dòng)與自然因素相互作用的綜合結(jié)果”[12][3]1。筆者認(rèn)為，廣義的城市形態(tài)研究最大的特點(diǎn)就是，將人的活動(dòng)和社會(huì)的活動(dòng)考慮進(jìn)入城市形態(tài)和城市歷史地理的研究范疇，使得冷冰冰的地圖和建筑都活躍了起來(lái)，豐滿(mǎn)了起來(lái)，人是社會(huì)化的動(dòng)物，人的建筑和選擇，人的考慮都是基于社會(huì)活動(dòng)和人的心理，廣義的城市形態(tài)研究將文化心理、政治經(jīng)濟(jì)等因素納入考量領(lǐng)域，是非常難得的。例如魯西奇教授在研究中國(guó)古代城市結(jié)構(gòu)和古代城墻的問(wèn)題時(shí)，著眼于統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治合法性的研究，將城墻這一具體的物化的要素延申并視為“突出國(guó)家權(quán)力，區(qū)分華夏和非華夏的象征符號(hào)”[13]。類(lèi)似這樣的研究還有很多，辛德勇通過(guò)唐傳奇等文獻(xiàn)和文學(xué)作品來(lái)研究隋唐長(zhǎng)安城的居住空間和發(fā)展演變，趙世瑜則通過(guò)對(duì)北京不同人群的居住區(qū)域的劃分來(lái)對(duì)不同人群的社會(huì)地位和社會(huì)形象進(jìn)行分析。該書(shū)的作者成一農(nóng)也曾通過(guò)分析清代北京王府的分布來(lái)研究清代政治制度和政治階段的劃分[2]137。類(lèi)似的研究方興未艾，值得學(xué)人關(guān)注。

總的來(lái)說(shuō)，城市歷史地理領(lǐng)域下的城市形態(tài)研究是要素研究法的主要應(yīng)用對(duì)象，而廣義的城市形態(tài)是大有可為的新概念。

要素研究法，顧名思義，要素的分解是這種研究方法應(yīng)用的基礎(chǔ)。大致來(lái)說(shuō)，要素研究法首先要將能夠構(gòu)成城市形態(tài)的各種要素分解出來(lái)，這些要素可能是山川河流的分布，可能是宮樓臺(tái)閣的建造區(qū)位，亦或是社區(qū)社群和民居，這些要素在重新解構(gòu)和分解上的歸納排列，是要素研究法應(yīng)用的基礎(chǔ)。

然后分析每一要素產(chǎn)生、發(fā)展和地域分布的原因，再次將各個(gè)要素按不同時(shí)段、不同地域結(jié)合起來(lái)，并研究要素之間的關(guān)系，構(gòu)成一個(gè)不同時(shí)間、不同地域的中國(guó)地方城市形態(tài)的抽象模型：最后對(duì)不同時(shí)段、不同地域城市形態(tài)的抽象模型所反映的歷史問(wèn)題和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的變化進(jìn)行分析，并在此之上通過(guò)合理的推斷和邏輯思考，盡最大可能分析出中國(guó)古代城市形態(tài)的主要結(jié)論和觀(guān)點(diǎn)。如上所述，是對(duì)要素研究法一個(gè)概念的綜述，在要素研究法的具體操作過(guò)程中，有以下幾個(gè)部分是需要我們注意的：

分解是要素研究法應(yīng)用的基礎(chǔ)步驟，也是最難的一步。這樣的分解要以明清時(shí)期中國(guó)古代城市形態(tài)——中國(guó)古代城市形態(tài)發(fā)展的最高階段為基礎(chǔ)，從較為完善的地方志入手，總結(jié)明清時(shí)期地方城市的構(gòu)成要素都有哪些，然后將其歸納、分解，并逐個(gè)向前溯源，追溯每個(gè)元素的城市形態(tài)演化過(guò)程，這樣可以避免許多由于斷代或者史料缺失而導(dǎo)致的失誤和錯(cuò)誤。

建筑抽象模型是要素研究法應(yīng)用的主要過(guò)程。只有通過(guò)大量閱讀明清時(shí)期的地方志和基礎(chǔ)材料文獻(xiàn)才可以去抽象地感悟，一座發(fā)展成熟的城市是怎樣的，有怎樣的共性和個(gè)性，有哪些可以值得學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題，這個(gè)抽象模型的構(gòu)建需要通過(guò)大量的閱讀和整理提煉來(lái)完成。

分析和邏輯推理是要素研究法應(yīng)用的關(guān)鍵，歷史學(xué)人都清楚地認(rèn)識(shí)到，歷史研究除了扎實(shí)的史料外，還需要合理的邏輯推論和分析，如果缺少了對(duì)歷史的分析，那么歷史只能是有限的已知，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)未知的探索的掘進(jìn)，歷史學(xué)就變成了史料學(xué)。為什么要以成熟的完善的明清時(shí)期作為基礎(chǔ)呢？其用意就在于在扎實(shí)史料上進(jìn)行的分析和推論，其可信性更高。當(dāng)然，如果不能廣泛地閱讀和思考，就某個(gè)問(wèn)題進(jìn)行推論和思考，往往也是站不住腳的。

“要素研究法的終極目的是將各個(gè)要素的研究綜合起來(lái)，構(gòu)成不同時(shí)期、不同地區(qū)城市形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)模型”。這樣的標(biāo)準(zhǔn)模型由兩個(gè)層次組成，第一個(gè)層次是物質(zhì)層面的，在建筑區(qū)域和結(jié)構(gòu)上，復(fù)原不同時(shí)期城市形態(tài)的典型形態(tài)，得到一個(gè)總的結(jié)論；第二個(gè)層次就是廣義城市形態(tài)研究，將物質(zhì)要素背后的社會(huì)歷史問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，通過(guò)典型的物質(zhì)形態(tài)來(lái)觀(guān)察審視中國(guó)古代社會(huì)的變化[3]19。

要素研究法還需要很強(qiáng)的技術(shù)條件的支持，主要是數(shù)據(jù)庫(kù)的建立和電子比對(duì)的可行，這都大大縮短了學(xué)人的研究時(shí)間和勞動(dòng)量，而地理信息系統(tǒng)可以通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)和電子地圖的聯(lián)動(dòng)來(lái)反映要素變動(dòng)的趨勢(shì)和動(dòng)態(tài)變化。

要素研究法作為一種新的研究方法，具有一些同以往歷史地理和城市形態(tài)不同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也成為要素研究法在未來(lái)應(yīng)用和解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)的重要導(dǎo)向。具體來(lái)說(shuō)，要素研究法具有整體性、連貫性和綜合性三個(gè)特點(diǎn)。

1.整體性

要素研究法最大的目的就是突破前文所說(shuō)的主要是在區(qū)域研究和個(gè)案研究為主導(dǎo)的當(dāng)下所使用的研究方法存在的一些固有問(wèn)題。以建筑抽象模型為落腳點(diǎn)，通過(guò)這個(gè)模型來(lái)整體審視城市形態(tài)在中國(guó)古代的變動(dòng)，這就突破了個(gè)體研究和區(qū)域研究存在的普適性欠缺等問(wèn)題。比如中國(guó)古代城市的等級(jí)制度和城市規(guī)模問(wèn)題，許多學(xué)者都認(rèn)為，地方行政的等級(jí)左右了城市的規(guī)模[14][11]154。但是通過(guò)要素研究法，從整體視角來(lái)分析的話(huà)，“實(shí)際上行政級(jí)別較低的城市的城市規(guī)模大于行政級(jí)別較高城市的城市規(guī)模的情況比比皆是”[3]8。一些想當(dāng)然的誤區(qū)和使用個(gè)案研究、區(qū)域研究無(wú)法代表的重要問(wèn)題，通過(guò)要素研究法，都得到了一定的突破和解決。

2.連貫性

古代城市的演變發(fā)展往往都有非常漫長(zhǎng)的歷史，如果只通過(guò)某段時(shí)間的研究，同樣無(wú)法反應(yīng)歷史的真實(shí)情況。因此，如果能化繁為簡(jiǎn)，將一座龐大、多元、復(fù)雜的城市分解為一個(gè)個(gè)可以考察、遴選的要素，那么長(zhǎng)時(shí)段的研究和呈現(xiàn)便會(huì)成為可能。只有通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段的研究，某些問(wèn)題的全貌才能得到詮釋。例如，該書(shū)作者舉例說(shuō)明中國(guó)古代衙署的問(wèn)題，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，中國(guó)古代地方城市中衙署的分布從秦漢到明代有著非常顯著的變化，這一變化同中國(guó)古代的央地關(guān)系和權(quán)力分配都有著極大的聯(lián)系，同時(shí)和歷朝歷代的行政體制也有著極大的關(guān)聯(lián)性[3]18。長(zhǎng)時(shí)間的研究可以將城市形態(tài)生動(dòng)起來(lái)，將歷史發(fā)展同建筑區(qū)位的變化聯(lián)系得更加密切。

3.綜合性

要素研究法較為重視的是綜合研究，同以往的區(qū)域性研究不同，這種綜合性研究重視的是聯(lián)系而不是一個(gè)龐大的單元個(gè)體，綜合性研究是整體聯(lián)系的，是凝聚起來(lái)的一個(gè)個(gè)城市形態(tài)演變的過(guò)程，以及在每個(gè)不同歷史時(shí)段的標(biāo)準(zhǔn)模型。這種模型的權(quán)威性并不是萬(wàn)能和套用，而是最大程度的代表整體性的變化，對(duì)之前的個(gè)案研究和區(qū)域研究的弊端來(lái)說(shuō)，同樣是巨大的突破。由于城市的要素從理論上來(lái)說(shuō)可以實(shí)現(xiàn)無(wú)限的細(xì)化和分割，因此城市整體的結(jié)合沒(méi)有必要在所有要素的搜集完成后進(jìn)行，而是可以不斷同步進(jìn)行的，這也就解釋了要素永遠(yuǎn)分割不盡的疑問(wèn)和思考。只有通過(guò)整體的考察和糅合，才能在建立城市典型模型后，實(shí)現(xiàn)同廣義城市形態(tài)研究的統(tǒng)合，通過(guò)對(duì)這些共有特性的深入研究，才能揭示整體的共性，才能確定這些城市在中國(guó)古代城市發(fā)展歷史中的地位。

要素研究法也有其自身的弊端和不成熟之處。如要素研究法著眼于通過(guò)史料建立理想的模型，但是所構(gòu)建的模型就一定是完美的、客觀(guān)的么？要素的劃分，除了物質(zhì)的呈現(xiàn)，有沒(méi)有什么其他的標(biāo)準(zhǔn)和選擇取向？分析推理和論證的過(guò)程就一定是科學(xué)的么？如果有不適用的反例又該如何歸類(lèi)？如何處理呢？許多問(wèn)題困擾著我們年輕的學(xué)人，但是瑕不掩瑜，要素研究法的優(yōu)越性和突破性都是顯而易見(jiàn)的，還需要年輕學(xué)人在研究中不斷應(yīng)用，并將其不斷完善和發(fā)展，這一過(guò)程是需要不斷的學(xué)術(shù)實(shí)踐為支撐的。

三、要素研究法的應(yīng)用分析

要素研究法作為一種新提出的研究方法，不只是理論建構(gòu)的空中樓閣，而是需要在應(yīng)用中檢驗(yàn)。本文通過(guò)數(shù)篇已然公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文來(lái)證明，要素研究法是有生命力和活力的，筆者將其歸納整理，探討要素研究法對(duì)具體問(wèn)題的應(yīng)用及其可行性和科學(xué)性的問(wèn)題。

（一）要素研究法在城市規(guī)模研究的應(yīng)用分析

關(guān)于城市規(guī)模的討論，一直以來(lái)都是城市歷史地理研究的重要內(nèi)容。學(xué)人可以清楚地認(rèn)識(shí)到對(duì)城市形態(tài)變化的討論，一直是以城市規(guī)模的探討為基礎(chǔ)的。如果說(shuō)，城市形態(tài)是婀娜的舞蹈演員，那么城市規(guī)模就是舞臺(tái)的大小?！俺鞘幸?guī)?！笔乾F(xiàn)代城市地理學(xué)的概念，包括人口規(guī)模、用地規(guī)模、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模等[3]126。在城市規(guī)模研究中有兩個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，即城市行政等級(jí)是否是決定城市規(guī)模的主要因素，是否存在城市行政等級(jí)決定城市規(guī)模的制度設(shè)計(jì)以及城市行政等級(jí)和城市規(guī)模的相互關(guān)聯(lián)性。作者通過(guò)以清代城市方志為史料，以清代為斷代進(jìn)行研究，是具有基礎(chǔ)性意義的。

筆者首先統(tǒng)計(jì)了清代城市的規(guī)模，這是整體性研究思想的體現(xiàn)。在大數(shù)據(jù)的幫助下，測(cè)算了十八座清代省城的平均規(guī)模是10973.16米，同時(shí)測(cè)算了其他府級(jí)城市、縣級(jí)城市的平均規(guī)模，城市規(guī)模的數(shù)據(jù)化是將城市要素，即面積單獨(dú)拆解分析的重要前提。然后筆者進(jìn)行了分析，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出結(jié)論“行政級(jí)別較低的城市的城市規(guī)模大于行政級(jí)別較高城市的城市規(guī)模的情況比比皆是”[3]130。這就回應(yīng)了需要解釋的第一個(gè)問(wèn)題。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，作者通過(guò)統(tǒng)計(jì)清代各省大于平均和中位府級(jí)城市規(guī)模的縣級(jí)城市以及各省小于平均和中位縣級(jí)城市規(guī)模的府級(jí)城市規(guī)模的城市，得出城市新政等級(jí)與城市規(guī)模之間的相關(guān)性似乎并不密切的結(jié)論。同時(shí)，作者合理反思了過(guò)去和當(dāng)前關(guān)于城市規(guī)模的研究，并進(jìn)行了學(xué)術(shù)批判和反思，得出了正確的結(jié)論。

正如魯西奇教授所言：“一個(gè)治所城郭的規(guī)模、形制除了受行政等級(jí)的影響外，還受到歷史、微觀(guān)地形地貌、交通、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是商業(yè)發(fā)展乃至風(fēng)水等多方面因素的影響”[15]。側(cè)面論證了作者的觀(guān)點(diǎn)的合理性。

以城市規(guī)模的研究為范例，我們可以看到，要素研究法將復(fù)雜的歷史構(gòu)成分解為單一的個(gè)體，然后以個(gè)體為線(xiàn)索，在史料中尋找相關(guān)材料和論述情況，直指我們需要解決的問(wèn)題，簡(jiǎn)單而有效。

（二）要素研究法在城市建筑研究中的應(yīng)用分析

關(guān)于城市內(nèi)建筑的研究，該書(shū)涉及較多，既有在中世紀(jì)城市革命理論反思基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)唐代的坊市制度的研究，也有專(zhuān)題對(duì)中國(guó)子城的考察，而這些活動(dòng)也都是以要素研究法為指導(dǎo)的。

如果單純考察坊市制度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)存唐代律令和各種方志書(shū)目中并沒(méi)有禁止在坊這個(gè)單純的單位中進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的記載，而唐代也沒(méi)有針對(duì)禁止市場(chǎng)之外商業(yè)活動(dòng)的命令和規(guī)定，這是史料上的證據(jù)。而通過(guò)分析我們同樣可以認(rèn)為，在史料記載景龍?jiān)?，曾?jīng)進(jìn)行過(guò)廢置市官的行動(dòng)和決策，我們可以反向思維去邏輯推論，在唐代經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)代，如果沒(méi)有商業(yè)活動(dòng)，是不可思議的，所以無(wú)論是史料，還是邏輯，要素研究法都證明施堅(jiān)雅等人關(guān)于唐代市的論點(diǎn)是存在錯(cuò)誤的。

而坊的存在呢？是不是如日本學(xué)者所言，是限制人們自由活動(dòng)的管制工具呢？“其實(shí)，坊墻的倒塌并不是坊制崩潰的標(biāo)志”[3]76。坊并不是一面一面墻，而是一整套制度，既有坊正作為管理官員的約束，也有宵禁國(guó)家法律的規(guī)定，真正對(duì)民眾起到限制的是這些制度和規(guī)定，而不是高高的墻和門(mén)。通過(guò)要素研究，將復(fù)雜的事物簡(jiǎn)單化，跳出以往的聯(lián)系論點(diǎn)，而是先分解，再分析，大大地?cái)U(kuò)展了新的研究視野。

對(duì)子城的研究亦是如此。在以往的研究中，對(duì)子城的定義、產(chǎn)生和消失的原因都不完全，作者將子城這個(gè)關(guān)鍵詞單獨(dú)遴選出來(lái)，認(rèn)為子城在不同時(shí)期有著不同的涵義。并將子城同魏晉南北朝時(shí)期的金城和唐代的牙城、衙城相對(duì)比，在積累大量史料的基礎(chǔ)上，對(duì)子城的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的過(guò)程進(jìn)行了合理的推論和分析，最后作者認(rèn)為子城在城市發(fā)展史中的興衰演變，除了軍事防御的需要之外，更為重要的是受到中央集權(quán)和地方勢(shì)力之間的此消彼長(zhǎng)的，以及城市中地方官員組成穩(wěn)定性的影響，“子城的發(fā)展歷程，反映了魏晉至宋元時(shí)期，中國(guó)古代政治、社會(huì)的變動(dòng)”[3]76。關(guān)于某種城市制度的研究，重要的是長(zhǎng)時(shí)段的觀(guān)察，無(wú)疑，要素研究法幫助我們更好地認(rèn)識(shí)了子城在中國(guó)歷史和城市形態(tài)中的重要地位。

（三）要素研究法在廣義城市形態(tài)研究中的應(yīng)用分析

前文已經(jīng)提及，廣義的城市形態(tài)早已超出了物質(zhì)的研究層面，需要對(duì)某個(gè)建筑或者某種城市形態(tài)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的視域下進(jìn)行分析，才能達(dá)到全面而深入的研究效果。

“廟學(xué)是中國(guó)古代地方城市中的重要職能建筑”[3]140。作者對(duì)中國(guó)古代廟學(xué)制度的形成、演變進(jìn)行分析，并不是單純就建筑的演進(jìn)變化分析，而是從教育制度和社會(huì)文化的視角切入，要素分析法擴(kuò)展社會(huì)文化視角的功能也是顯而易見(jiàn)的。比如，從唐代開(kāi)始，對(duì)入學(xué)的身份要求逐漸降低，學(xué)校開(kāi)始向一般的民眾開(kāi)放，就學(xué)的學(xué)生人數(shù)的擴(kuò)大勢(shì)必會(huì)擴(kuò)展廟學(xué)建筑的空間。而漢代，由于孔子的社會(huì)影響力和差距制度的安排，漢代的孔廟祭祀局限于地方學(xué)的范圍，而廟則是學(xué)的輔用，直到兩宋和唐末，這種情況才發(fā)生變化，形成了文廟的獨(dú)立和廟學(xué)兩個(gè)組織并立的格局，最后以廟學(xué)在元代的不斷普及為線(xiàn)索，反映了元代統(tǒng)治對(duì)儒學(xué)的曖昧態(tài)度。最后得出，中國(guó)古代地方城市中的廟學(xué)制度的形成和普及與科技之間的發(fā)展有著密切的聯(lián)系。

作者重視分析社會(huì)文化和政治制度在城市形態(tài)演變發(fā)展中的作用，重視以文化和社會(huì)的視角來(lái)研究城市形態(tài)的變化演進(jìn)，這是對(duì)以往的重要突破。認(rèn)識(shí)到不同社會(huì)階層在城市中各有各自的不同生活方式和活動(dòng)空間，而這些又反作用于城市的發(fā)展變化，城市除了其物質(zhì)形態(tài)之外，還有著重要的社會(huì)空間形態(tài)。城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜與空間的多樣性，也為這種認(rèn)知的獲取提供了各種可能。這些都是難能可貴的。

四、結(jié)論

歷史可以被看成是由一件件可以無(wú)限細(xì)分的獨(dú)立事件、一個(gè)個(gè)同樣可以無(wú)限細(xì)分的孤立事物所構(gòu)成的。當(dāng)然這些獨(dú)立的事件、孤立的事物之間必然存在著聯(lián)系，只是聯(lián)系的強(qiáng)度有所不同、方式各種各樣，但是在大多數(shù)情況下，事件、事物之間的聯(lián)系不是直接顯現(xiàn)出來(lái)的。如何在有限的史料條件下建構(gòu)起愈發(fā)豐富且千變?nèi)f化的聯(lián)系，便是歷史學(xué)者的責(zé)任和工作，也是歷史的魅力所在。要素研究法作為在實(shí)踐中探索、成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)方法，已經(jīng)取得了很有成效的學(xué)術(shù)成果，作為一名史學(xué)工作者，筆者希望能在今后所從事的研究中借鑒、使用這種方法，更加期待成一農(nóng)老師的要素研究法取得更大的突破，惠及學(xué)林。