《四庫全書總目》所收明人文集提要訂誤*

王 勇

（山東理工大學(xué)齊文化研究院，山東 淄博 255000）

《四庫全書總目》(簡稱“《總目》”)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，為我國古典目錄學(xué)集大成之作，向被推為“讀書門徑，治學(xué)津逮”。但《總目》卷帙浩繁,提要雜出眾手, 加以傳抄訛、脫、衍、倒, 舛誤尤多。自民國以來，前輩學(xué)者如胡玉縉、余嘉錫、李裕民、崔富章、楊武泉、杜澤遜等已多有訂補(bǔ)，近來亦有較多勘誤之文。今在前人研究基礎(chǔ)之上，新辨明人文集提要十五種，以就商于方家。

1 《陶學(xué)士集》二十卷

《總目》：明陶安撰?！琳四曛姓憬l(xiāng)試［1］1465。

按：“至正八年”當(dāng)作“至正四年”，元順帝至正四年（1344）為甲申年。明過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》卷四十陶安傳“元至正甲申舉浙江鄉(xiāng)薦”［2］，明雷禮《國朝列卿紀(jì)》卷一九《翰林院學(xué)士講讀學(xué)士直學(xué)士行實(shí)》，言陶安“元至正甲申舉浙江鄉(xiāng)薦”［3］。考《陶學(xué)士集》卷五《至沂州訪同知彭允誠夜飲鄒平仲馬元徳善仲良在焉》七律詩下作者自注“允誠與余甲申同領(lǐng)鄉(xiāng)薦”［4］，可知陶安中鄉(xiāng)試確在至正四年。

2 《白云集》七卷

《總目》：明唐桂芳撰?！思诔堂粽帯短剖先壬分小]陵鐘晦撰桂芳行狀，稱其文一以氣為主［1］1466。

按：“鐘晦”當(dāng)作“鐘啟晦”，《總目》脫“啟”字。其人名亮，字啟晦。明刻《唐氏三先生集》附錄載此行狀，題《明南雄路儒學(xué)正白云先生唐公行狀》，其評(píng)價(jià)唐氏“為文一以氣為主”，即出此狀。與《總目》所論合。而作者最后署“趙府前伴讀廬陵鐘亮啟晦再拜狀”［5］，知作者名鐘亮，字啟晦?！缎袪睢费蕴乒鸱贾巫犹莆镍P嘗以其父之行述未有能紀(jì)之者以請(qǐng)，“予以僚友之誼不敢固辭”［5］。則鐘氏與唐文鳳為友人。考唐文鳳為趙王府紀(jì)善，鐘啟晦為趙王府伴讀，故稱“僚友”。《唐氏三先生集》所收《梧岡詩稿》即唐文鳳文集稿，其中有“和伴讀鐘啟晦”諸作，亦可為證。知《總目》作“鐘晦”誤。

3 《鵝湖集》六卷

《總目》：明龔斅撰?！顿?zèng)劉叔勉奉使西洋回序》稱：“洪武二年春，詔叔勉往使。三年夏，才至西洋。”而《明史·浡泥傳》乃稱：“三年八月，命御史劉敬之往使，閱半年始抵其國?！蹦暝聟㈠e(cuò)不合，自當(dāng)以斅所記為得其實(shí)，是亦足以資考證也［1］1479。

按：《明史·浡泥傳》乃稱：“洪武三年八月，命御史張敬之、福建行省都事沈秩往使。自泉州航海，閱半年抵阇婆，又逾月至其國?！保?］841使節(jié)為“張敬之”，非“劉敬之”。此事《明實(shí)錄》亦有載。《明太祖實(shí)錄》卷五五、洪武三年（1370）八月：“戊寅，遣使持詔往諭三佛齊、浡泥、真臘等國。趙述等使三佛齊，張敬之等使浡泥，郭征等使真臘。”［7］1079與《明史》合。則知《總目》此處誤認(rèn)“張敬之”為“劉敬之”?！顿?zèng)劉叔勉奉使西洋回序》與《明史》記載所以參差不合，正以二者非同一人次。《總目》又臆劉敬之即劉叔勉。《贈(zèng)劉叔勉奉使西洋回序》所載洪武二年（1369）劉叔勉出使之事，《明實(shí)錄》亦有涉及?！睹魈鎸?shí)錄》卷五六、洪武三年（1370）九月：“西洋國王別里提遣其臣亦迭納瓦里沙等來朝。……先是，嘗遣劉叔勉等頒即位詔于西洋等國，至是遣其臣偕叔勉入貢。”［7］1100其言“先是”，則事在洪武三年九月之前。考《明太祖實(shí)錄》卷三八、洪武二年正月：“乙卯，遣使以即位詔諭日本、占城、爪哇、西洋諸國?！保?］775劉叔勉出使當(dāng)在此時(shí)，時(shí)在正月，當(dāng)即本書所載洪武二年春之事。唯當(dāng)時(shí)不言何人為使節(jié)，稍疏略耳?！儿Z湖集》此序正可作補(bǔ)充。又據(jù)洪武三年九月《明太祖實(shí)錄》記載，“至是遣其臣偕叔勉入貢”，則此時(shí)劉叔勉已經(jīng)返回。而《明史·浡泥傳》所載張敬之出使，路上經(jīng)歷半年，則到達(dá)之時(shí)已在洪武四年（1371）后，知非一事，亦可補(bǔ)證前說。總之，《總目》此處先誤“張敬之”為“劉敬之”，又蓋以為“劉敬之”“劉叔勉”為稱名與稱字之關(guān)系，故以為“劉敬之”即“劉叔勉”。劉叔勉資料甚缺，但《明太祖實(shí)錄》乃官方正式檔案，稱字乃是對(duì)人之尊稱，所著錄之“劉叔勉”，除非是以字行的情況，一般不會(huì)稱字。

4 《滎陽外史集》七十卷

《總目》：明鄭真撰。真字千之，……洪武四年鄉(xiāng)試第一，授臨淮縣教諭［1］1479。

按：“洪武四年”當(dāng)作“洪武五年”，鄭真中浙江鄉(xiāng)試在洪武五年（1372）。此書文淵閣《四庫全書》有收，考卷二二《送開封府杞縣丞洪君仲友歸嚴(yán)陵序》：“洪武五年之秋，予以眀經(jīng)應(yīng)淛江行省鄉(xiāng)貢進(jìn)士舉，識(shí)嚴(yán)陵洪君仲友于稠人中?！保?］94卷三九《書呂樸卿春秋五論》亦言：“洪武壬子，忝冠淛江多士，選典教中都之臨淮。”［8］229洪武壬子為洪武五年，可知鄭真為洪武五年中鄉(xiāng)試，舊志多作四年，誤。

5 《靜學(xué)文集》一卷

《總目》：明王叔英撰。……洪武中，與楊大中、葉見泰、方孝孺、林佑并征至，叔英固辭還鄉(xiāng)［1］1481。

按：“林佑”當(dāng)作“林右”?！睹魇贰ね跏逵鳌罚骸昂槲渲校c楊大中、葉見泰、方孝孺、林右并征至。”［6］4052作“林右”。此書民國嘉業(yè)堂叢書本卷前亦有林右序，正題“臨海林右”。林右，字公輔，臨海人?！睹魇贰窡o傳，萬斯同《明史》傳附《方孝孺?zhèn)鳌废拢c方孝孺交好，曾為《遜志齋集》作序。文淵閣《四庫全書》所收方孝孺《遜志齋集》，前亦有“同郡林右”序。知《總目》作“林佑”誤。

《總目》又云：案徐敬孚跋，稱楊士奇嘗欲纂集叔英之文，求無完本，深悼惜之［1］1481。

按：此書卷后跋稱“成化癸巳春三月望日邑人徐孚敬書”［9］837，非“徐敬孚”，《總目》誤乙。此其一。然檢歷朝《黃巖縣志》，并無“徐孚敬”其人。此人實(shí)名徐孚，《總目》并“敬”字連入人名，即使不存在乙文，亦失之。既言“邑人”，則與作者同為黃巖人?？即巳俗侄ㄖ?，浙江黃巖人，正統(tǒng)六年（1441）進(jìn)士，曾任衡州知府，可參《（萬歷）黃巖縣志》卷五《人物志上》。

6 《抑庵集》十三卷《后集》三十七卷

《總目》：明王直撰?！y(tǒng)間，拜吏部尚書。天順初，以老疾乞休?！论E具《明史》本傳?！淦髯R(shí)厚重，在銓曹十六年，奉職公允，亦稱名臣［1］1484-1485。

按：“十六年”當(dāng)作“十四年”?！般尣堋保乒倮糁屵x，故謂。明代詮選分文職與武職?！睹魇贰みx舉三》：“任官之事，文歸吏部，武歸兵部，而吏部職掌尤重。”［6］1715考《明史》本傳與明李賢《古穰集》卷一二《吏部尚書致仕贈(zèng)太保謚文端王公神道碑銘》，王直未曾任職兵部，正統(tǒng)八年（1443）方由禮部侍郎升任吏部尚書，是為官吏部“銓曹”之始，至天順元年（1457）致仕，十四年間，一直擔(dān)任吏部尚書，他時(shí)亦未曾任職吏部［10］601-602。即在銓曹十四年?！睹魇贰ね踔眰鳌罚骸爸睘樯袝哪?，年益高，名德日益重?！保?］4541即言為吏部尚書十四年。知《總目》作“十六年”誤。

《總目》又云：自永樂初為庶吉士，即承命入閣，典司制誥。后在翰林二十馀年，朝廷著作多出其手［1］1485。

按：“在翰林二十馀年”當(dāng)作“在翰林三十馀年”?？肌睹魇贰繁緜饕嘧鳌岸保?］4541。明李賢《古穰集》卷一二《吏部尚書致仕贈(zèng)太保謚文端王公神道碑銘》：“在翰林三十馀年，恭勤不怠如一日?！保?0］602乃作“三十”?？肌渡竦辣罚骸暗沁M(jìn)士第。時(shí)太宗皇帝篤意古學(xué)，詔選進(jìn)士曾棨等二十八人為翰林庶吉士，俾讀中秘書，冀成遠(yuǎn)大之器。公在選中，感激奮志，不數(shù)年文辭追古作者。上以公卓越諸士，召入內(nèi)閣，凡機(jī)密之政，屬執(zhí)筆焉。尋授翰林修撰?！保?0］601據(jù)《明太宗實(shí)錄》卷七三、永樂五年（1407）十一月：“升翰林院……庶吉士……王直……為修撰?！保?1］1013其后永樂十七年（1419）升翰林院侍讀、永樂二十二年（1424）升翰林院侍讀學(xué)士，是后一直兼侍讀學(xué)士，至正統(tǒng)八年為吏部尚書時(shí)，始不兼。無論自永樂二年（1404）登進(jìn)士即入翰林為庶吉士計(jì)之，還是自永樂五年（1407）正式授官為翰林院修撰計(jì)之，至正統(tǒng)八年（1443），前后閱三十馀年無疑，李賢《神道碑》記載無誤?！犊偰俊贰睹魇贰肪`。

7 《運(yùn)甓漫稿》七卷

《總目》：明李昌祺撰?！罉芳咨赀M(jìn)士，選庶吉士，授禮部郎中。（案：明初六科皆有庶吉士，不止翰林有之，故得以直授郎中。）……事跡具《明史》本傳［1］1485。

按：《總目》按語“明初六科皆有庶吉士，不止翰林有之”，此句并無問題?！睹魇贰ぢ毠俣罚骸笆?，自洪武初有六科庶吉士。十八年以進(jìn)士在翰林院、承敕監(jiān)等近侍者，俱稱庶吉士。永樂二年，始定為翰林院庶吉士，選進(jìn)士文學(xué)優(yōu)等及善書者為之。三年試之。其留者，二甲授編修，三甲授檢討；不得留者，則為給事中、御史，或出為州縣官。”［6］1788是明初六科、翰林院、承敕監(jiān)皆有庶吉士，但至明成祖永樂二年（1404）后，則皆改為翰林院庶吉士，六科、承敕監(jiān)下不復(fù)設(shè)庶吉士。又，《明史》“給事中、御史”下脫“主事”，《明史》稿本、萬斯同《明史》尚存。明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》載此略同，亦有“主事”。就明代史料見之，由庶吉士升主事者甚眾，此為明清選官一重要途徑，不當(dāng)失之。此當(dāng)后來殿本在萬本《明史》上再修時(shí)而誤。但《總目》所言“明初六科皆有庶吉士，不止翰林有之”與“得以直授郎中”并無直接聯(lián)系。疑此處添加按語者，見提要已作“選庶吉士，授禮部郎中”，意李昌祺授禮部郎中乃是“直授”，即未經(jīng)歷給事中、御史、主事等中間官職。因?yàn)槊鞔妨希M(jìn)士大都是出身翰林院，經(jīng)歷他職，再升郎中。且《總目》還推測(cè)，李昌祺該次升官，是以六科庶吉士的身份，非翰林院庶吉士。大概加按語者，印象中鮮有翰林院庶吉士直授郎中之例，故創(chuàng)此說。而其實(shí)作按語者并未檢核《明史》。《明史·李昌祺傳》：“永樂二年進(jìn)士。選庶吉士。預(yù)修《永樂大典》，僻書疑事，人多就質(zhì)。擢禮部郎中?！保?］4375`李昌祺，本名禎，以字行。明焦竑《國朝獻(xiàn)征錄》卷九二錢習(xí)禮《河南布政使司左布政使李公禎墓碑》言其：“取進(jìn)士第，簡入翰林，為庶吉士?！瓡?huì)修《永樂大典》，禮部奉詔選中外文學(xué)士，以備纂修，公在選中。例凡經(jīng)傳子史，下及稗官小說，悉在收錄。同事者僻書疑事，有所不通，多質(zhì)于公，推其該博。精力倍人，辰入酉出，編摩不少懈?！瓡M(jìn)，被宴賚，擢為禮部主客司郎中?！保?2］皆載其為修《永樂大典》有功而“擢”官，可知一般情況下，庶吉士并非直接授予郎中。因李昌祺有功績，所以擢官。但正如上論，永樂二年已統(tǒng)改為翰林院庶吉士，李昌祺至三載試用期結(jié)束后，自然也不是以翰林院外庶吉士身份的升職，何況據(jù)其《墓碑》所載，其本身即是翰林院之庶吉士?！犊偰俊芬詾榱浦空叻?。

8 《康齋文集》十二卷

《總目》：明吳與弼撰?！譃樵娖呔怼湓娮杂罉犯琳y(tǒng)辛酉，皆編年。［1］1490

按：此書收入文淵閣《四庫全書》。核之四庫本，七卷詩皆編年，自第一卷《即事》詩，標(biāo)題下題“永樂庚寅”［13］359，即始于永樂八年（1410）庚寅。卷七最末一首為成化己丑年中之“《隆孫初度》”，標(biāo)題下題“十月”［13］507，即成化五年（1469）己丑十月。則其詩所收自永樂庚寅至成化己丑?！犊偰俊费灾琳y(tǒng)辛酉（1441）者不確。

9 《古城集》六卷《補(bǔ)遺》一卷

《總目》：明張吉撰。……為肇慶府同知時(shí)，力持公議，掊擊柳璟，愿與都御史秦纮同逮，卒白其冤［1］1494。

按：“柳璟”當(dāng)作“柳景”。明楊廉《中奉大夫貴州布政使司左布政使古城張公神道碑》，即張吉之《神道碑》，云：“轉(zhuǎn)肇慶同知?！梁?，都御史秦公纮為總兵柳某所誣，逮赴詔獄，公為疏曲直，秦卒得白?！保?4］《明史·秦纮傳》：“進(jìn)右都御史，總督兩廣軍務(wù)?！€之初涖鎮(zhèn)也，劾總兵官安遠(yuǎn)侯柳景貪暴，逮下獄。景亦訐纮，勘無左證，法司當(dāng)景死。景連姻周太后家，有奧援，訐纮不已。詔并逮纮，廷鞫卒無罪。詔宥景死，奪爵閑住，而纮亦罷歸?！保?］4743-4744即其事。《明孝宗實(shí)錄》卷三五、弘治三年（1490）二月：“巡撫兩廣右都御史秦纮復(fù)劾總兵官安遠(yuǎn)侯柳景貪殘不法事，詔并鞫之?！保?5］以上均可證“柳璟”當(dāng)作“柳景”。

10 《虛齋集》五卷

《總目》：明蔡清撰?！睹魇贰繁緜鞣Q：“清在吏部，因王恕訪以時(shí)事，清上二札。一請(qǐng)振紀(jì)綱，一薦劉大夏等三十馀人，恕皆納用?！苯駲z其札，乃不見集中［1］1494。

按：《明史·蔡清傳》：“王恕長吏部，重清，調(diào)為稽勛主事，恒訪以時(shí)事。清乃上二札：一請(qǐng)振紀(jì)綱，一薦劉大夏等三十馀人。恕皆納用?！保?］7234即《總目》所論?？疾糖濉恫涛那f公集》卷八所附黃鳳翔撰蔡清之《府志列傳》，稱：“吏部尚書王恕稔知其學(xué)行，奏改為吏部稽勛主事，時(shí)與談?wù)撟稍L。清因上《管見》二札，言今日朝廷之患在紀(jì)綱廢弛，以至士風(fēng)日弊，而民力日詘。當(dāng)大有以振作之，乃可銷境內(nèi)之憂，靜疆場之警。又疏海內(nèi)名流劉大夏等三十馀人。恕皆納用。”［16］亦即其事?！短擙S集》收入文淵閣《四庫全書》。四庫本卷一有《管見上堂尊》二札，堂尊即王恕，首札言振紀(jì)綱，次札言以振紀(jì)綱處理邊境、兵備之事，所載與《府志列傳》均合。知此即《明史》所論振紀(jì)綱之事（實(shí)為二札，《明史》言一札誤。），非不在集中，《總目》失檢。

11 《四溟集》十卷

《總目》：明謝榛撰?！论E具《明史·文苑傳》?！蟊∮沃T藩邸，并為上客。雖終于布衣，而聲價(jià)重一代。趙康王至輟侍姬以贈(zèng)之，如姜夔、小紅故事［1］1511-1512。

按：“趙康王”當(dāng)作“趙穆王”?！睹魇贰の脑穫鳌纷鳎骸拔饔握玫拢瑸橼w康王所賓禮?！w康王卒，榛乃歸。萬歷元年冬，復(fù)游彰德，王曾孫穆王亦賓禮之。酒闌樂止，命所愛賈姬獨(dú)奏琵琶，則榛所制竹枝詞也。榛方傾聽，王命姬出拜，光華射人，藉地而坐，竟十章。榛曰：‘此山人里言耳，請(qǐng)更制，以備房中之奏?！懗闲略~十四闋，姬悉按而譜之。明年元旦，便殿奏伎，酒止送客，即盛禮而歸姬于榛?！保?］7375-7376即《總目》所論之事。

12 《凌忠介集》六卷

《總目》：明凌義渠撰。……此集凡詩四卷，文二卷?！虚g不載奏疏一門，故平生建白，如為給事中時(shí)《請(qǐng)?jiān)又h劉煒責(zé)償餉銀疏》……諸疏，皆其風(fēng)采之卓卓者［1］1517。

按：考凌氏奏疏今有明板《奏牘》傳世，據(jù)《奏牘》卷一所錄《功令期在必行疏》［17］，三河知縣名劉夢(mèng)煒?！睹魇贰ち枇x渠傳》：“三河知縣劉夢(mèng)煒失餉銀三千，責(zé)償急，自縊死，有司責(zé)其家。義渠言以金錢殞命吏，恐天下議朝廷重金、意不在盜也。帝特原之。”［6］6852亦同。則《總目》漏脫“夢(mèng)”字。

13 《申忠愍詩集》六卷

《總目》：明申佳允〔胤〕撰。……事跡具《明史》本傳。……官考功時(shí)，以舉劾公正忤溫體仁降謫［1］1517。

按：“溫體仁”當(dāng)作“薛國觀”。此書收入文淵閣《四庫全書》。據(jù)《總目》所言，本有家傳，但四庫本已削去?？肌渡甓隧募罚浜蟾接衅渥由旰獾人觥赌曜V》，言崇禎十三年（1640）“升考功員外郎”［18］。而據(jù)《明史·莊烈帝一》，崇禎十年（1637）“六月戊申，溫體仁致仕”［6］321，《明史·奸臣傳》載溫體仁傳，稱：“及得旨竟放歸，體仁方食，失匕箸，時(shí)十年六月也。逾年卒?！保?］7936《崇禎實(shí)錄》卷一一、崇禎十一年（1638）七月：“己亥，前少師大學(xué)士溫體仁卒?！保?9］二者時(shí)間不相及，溫體仁不能及于崇禎十三年申佳胤為考功后之事，故《總目》此言必誤。又據(jù)以上資料，其任考功之前，雖與溫體仁有所交集，然亦無降謫事。知此亦非《總目》著錄“考功”之誤?！睹魇贰繁緜鞣Q：“進(jìn)考功員外郎，佐京察。大學(xué)士薛國觀傾少詹事文安之。安之，佳允座主也，事連佳允，左遷南京國子博士?！保?］6867不言曾杵溫體仁。計(jì)六奇《明季北略》卷二一《申佳胤傳》言：“會(huì)公之師文文肅與韓城有隙，中以微法，并及公，降南京國子監(jiān)博士?！保?0］文文肅即文安之，謚文肅。薛國觀，韓城人，故稱“韓城”。所載與《明史》合。又《年譜》于本年下亦言“時(shí)薛韓城當(dāng)國，抑折正人無遺類。公師文鐵庵先生與薛素有郄，薛以他事羅織，中文以微法，牽連及公。公上書冢宰，言文先生清端有眾望，蜚語無左驗(yàn)，愿獨(dú)以甚受嚴(yán)譴，不許。請(qǐng)南，遂改國子監(jiān)博士。”［18］《行狀》載同，則所杵者當(dāng)為薛國觀，與溫體仁無涉。

14 《甘白集》六卷

《總目》：明張適撰?！癁檎y(tǒng)丁卯其子收所編［1］1550。

按：《總目》所收為文集，《四庫全書存目叢書》所收清王氏十萬卷樓抄本《甘白先生張子宜詩集》六卷《補(bǔ)遺》三卷《文集》六卷，其中《文集》卷六后有正統(tǒng)丁卯（1447）其子張收跋，言：“乃命長孫網(wǎng)編錄先君詩文，分為十二卷，遂以研耕之資、俸祿之積，命工壽梓，六年始成?！保?1］則此集實(shí)乃張適曾孫張網(wǎng)所編，《總目》言張適子張收所編者誤。

15 《秫坡詩稿》七卷《附錄》一卷

《總目》：明黎貞撰。……洪武初，舉邑訓(xùn)導(dǎo)，不就。坐事戍遼東，尋放歸?！睹魇贰の脑穫鳌犯揭姟秾O蕡傳》中［1］1550。

按：《明史·文苑傳·孫蕡傳》所附黎貞傳曰：“貞，字彥晦，新會(huì)人。工詩文，嘗為本邑訓(xùn)導(dǎo)，以事被誣，戍遼陽十八年，從游者甚眾。放還卒?！保?］7332《明史》所言事跡，明過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》、明焦竑《國朝獻(xiàn)征錄》等所載黎貞傳均同。則黎貞嘗擔(dān)任本邑訓(xùn)導(dǎo)，又，《明史》本萬斯同《明史》而來?？既f斯同《明史》：“嘗為本邑訓(xùn)導(dǎo)，后棄去。以事被誣戍遼陽者十八年，學(xué)愈博，識(shí)趣逾髙，從游者甚眾。放還卒?！保?2］亦同。則《總目》言“不就”者誤。又，黎貞之戍遼陽，前后歷十八年，亦不得言“尋放歸”。萬本《明史》亦僅言“放還卒”，甚確。