從習(xí)慣物權(quán)到法定物權(quán)
——新《森林法》背景下的公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)

李 敏

（中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院,湖南 長沙 410004）

一、問題之提出

公益林收益權(quán)是指林地和森林被國家劃定為生態(tài)公益林的權(quán)利人因其權(quán)利受限制而享有的獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于此種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并非一次性發(fā)放，而是按面積分年度補(bǔ)償，每次發(fā)放金額有限，因此權(quán)利人難以將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償直接進(jìn)行有效投資。針對(duì)浙江省麗水市公益林補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押貸款的調(diào)查表明，60.39%林農(nóng)有大額資金需求，有意通過公益林補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押獲得貸款[1]。為方便權(quán)利人盤活資金、滿足權(quán)利人融資需求，自2016年起，浙江省、福建省、四川省等多地政府出臺(tái)規(guī)范性文件明確支持生態(tài)公益林收益權(quán)質(zhì)押。但是，各地公益林收益權(quán)質(zhì)押運(yùn)行多年，對(duì)于此種質(zhì)權(quán)的法律效力一直頗有爭議。在《天然林保護(hù)修復(fù)制度方案》明確提出天然林保護(hù)與公益林管理并軌的背景下，將生態(tài)為民與保障民生作為天然林和公益林保護(hù)的基本原則[2]，天然林與公益林所涉的收益權(quán)是否屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的范圍直接關(guān)系到廣大林農(nóng)的利益。

根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，物權(quán)的創(chuàng)設(shè)不得突破法律規(guī)定的界限。雖然權(quán)利質(zhì)押為物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，但是公益林收益權(quán)是否屬于法律允許出質(zhì)的權(quán)利范圍值得商榷。如果公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)非屬法定的擔(dān)保物權(quán)范疇，那么此種質(zhì)權(quán)是否可以設(shè)立，其效力如何，均值得進(jìn)一步探討。

二、公益林收益權(quán)的性質(zhì)

公益林收益權(quán)是指為發(fā)揮林地或者森林的生態(tài)效益，國家將林地或森林劃定為公益林，導(dǎo)致權(quán)利人無法就其公益林進(jìn)行商業(yè)利用，對(duì)于權(quán)利人的損失，國家應(yīng)給予合理補(bǔ)償①參見《森林法》第48 條第3 款。，權(quán)利人所享有的合理補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)即為公益林收益權(quán)。但是，該收益權(quán)的性質(zhì)在公益林保護(hù)和發(fā)展過程中一直模糊不清。

（一）相關(guān)規(guī)定的含糊其辭

在2019年12月28日修訂之前，《森林法》并未規(guī)定生態(tài)公益林的補(bǔ)償，僅在部分部門規(guī)章和規(guī)范性文件中有相關(guān)規(guī)定，其中生態(tài)公益林收益的性質(zhì)一直與相關(guān)概念混雜在一起，未加明確。2007年的《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》（財(cái)農(nóng)〔2007〕7 號(hào)）中，公益林收益與生態(tài)效益補(bǔ)償基金、公益林管護(hù)費(fèi)用不加區(qū)分籠統(tǒng)規(guī)定，權(quán)利人可以且僅可基于公益林管護(hù)合同獲得來自于生態(tài)效益補(bǔ)償基金的管護(hù)費(fèi)用（第5條）。2009年的《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》（財(cái)農(nóng)〔2009〕381 號(hào)）第6 條明確規(guī)定管護(hù)補(bǔ)助支出是用于集體和個(gè)人管護(hù)國家級(jí)公益林的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，權(quán)利人可以根據(jù)管護(hù)合同履行情況領(lǐng)取中央財(cái)政補(bǔ)償基金（第10 條）。2014年的《中央財(cái)政林業(yè)補(bǔ)助資金管理辦法》（財(cái)農(nóng)〔2014〕9 號(hào)）和2016年的《林業(yè)改革發(fā)展資金管理辦法》（財(cái)農(nóng)〔2016〕196 號(hào)）均沿襲融補(bǔ)償金于管護(hù)費(fèi)用的思路加以規(guī)定。概言之，中央文件規(guī)定中生態(tài)公益林補(bǔ)償來自于生態(tài)效益補(bǔ)償基金，而該補(bǔ)償基金主要用于生態(tài)公益林的管護(hù)，因此生態(tài)公益林補(bǔ)償金與管護(hù)費(fèi)用常常混為一談，公益林補(bǔ)償金的取得常以管護(hù)合同為基礎(chǔ)。

與中央文件對(duì)生態(tài)公益林補(bǔ)償規(guī)定模糊不同，地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等文件大多明確區(qū)分公益林補(bǔ)償金與管護(hù)費(fèi)用。例如，《深圳市生態(tài)公益林條例（2019）》第14 條第2 款、《福建省生態(tài)公益林條例（2018）》第30 條、《浙江省公益林和森林公園條例（2017）》第17 條第1 款、《江蘇省生態(tài)公益林條例（2017）》第29 條第1 款明確指出森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金包括生態(tài)公益林的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、管護(hù)經(jīng)費(fèi)以及日常監(jiān)管費(fèi)用等。其中，生態(tài)公益林的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要為對(duì)公益林所有權(quán)人、使用權(quán)人的補(bǔ)償①參見《浙江省公益林和森林公園條例（2017）》第17 條第1 款、《山西省永久性生態(tài)公益林保護(hù)條例（2016）》第23 條、《南寧市公益林條例（2006）》第25 條、《南昌市公益林保護(hù)條例（2000）》第24 條、《南昌市公益林保護(hù)條例（2000年）》第24 條、《重慶市公益林管理辦法》（2017年）第29 條。，其補(bǔ)償范圍為對(duì)公益林所有權(quán)人、使用權(quán)人、經(jīng)營權(quán)人因不能采伐利用林木而受到的直接經(jīng)濟(jì)損失②《南昌市公益林保護(hù)條例（2000年）》第24 條、《浙江省公益林管理辦法（2009）》第28 條、《泉州市市級(jí)生態(tài)公益林補(bǔ)助資金使用管理規(guī)定（2017）》。。此外，也有部分地方性規(guī)定仍然要求以公益林管護(hù)協(xié)議為取得公益林補(bǔ)償金的先決條件③《貴陽市生態(tài)公益林補(bǔ)償辦法（2007）》第9 條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)公益林管理辦法（2018 修正）》第9 條。。

（二）司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定不一

在司法實(shí)踐中，法院裁判對(duì)公益林補(bǔ)償金收益的性質(zhì)認(rèn)定不一而足，主要有兩種觀點(diǎn)。

1.公益林補(bǔ)償金與管護(hù)費(fèi)用混同說

法院裁判有的將公益林收益權(quán)與基于管護(hù)合同產(chǎn)生的債權(quán)混為一談，認(rèn)為權(quán)利人須簽訂公益林管護(hù)合同，并按約履行管護(hù)義務(wù)才享有請(qǐng)求支付森林生態(tài)效益補(bǔ)償金的權(quán)利。例如，在“鄂自騰與天峨縣向陽鎮(zhèn)燕來村常里村民小組、天峨縣林業(yè)局侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”中，法院根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理實(shí)施細(xì)則》第12 條、第14 條規(guī)定，認(rèn)定“集體或個(gè)人必須與林業(yè)主管部門簽訂公益林管護(hù)合同，并按合同約定履行了管護(hù)義務(wù)、承擔(dān)了管護(hù)責(zé)任，才享有領(lǐng)取森林生態(tài)效益補(bǔ)償金的權(quán)利”④河池市中級(jí)人民法院（2019）桂12 民終301 號(hào)民事判決書。。

2．公益林補(bǔ)償金與管護(hù)費(fèi)用區(qū)別說

也有部分裁判認(rèn)可生態(tài)公益林補(bǔ)償款為對(duì)權(quán)利人已發(fā)生投入可能產(chǎn)生的預(yù)期收益的補(bǔ)償，屬于權(quán)利損失性補(bǔ)償，如“鄭大付、葉盛剛等與龍泉市龍淵街道石馬村村民委員會(huì)林業(yè)承包合同糾紛”⑤龍泉市人民法院（2019）浙1181 民初1805 號(hào)民事判決書。、“林國平與蕉嶺縣天棟村民小組、蕉嶺縣村民委員會(huì)林業(yè)承包合同糾紛”⑥蕉嶺縣人民法院（2015）梅蕉法民一初字第335 號(hào)民事判決書。，均為其例。另有法院依據(jù)地方性規(guī)范性文件明確區(qū)分生態(tài)公益林補(bǔ)償金和管護(hù)費(fèi)用，指出“生態(tài)公益林一般情況下不許砍伐林木，由政府每年度統(tǒng)一下?lián)軗p失性補(bǔ)償資金和管護(hù)資金”⑦黃銳創(chuàng)與增城市派潭鎮(zhèn)上九陂村民委員會(huì)合同糾紛，增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1378 號(hào)民事判決書。。

有判決在明確公益林補(bǔ)償金為針對(duì)權(quán)利人權(quán)利限制的補(bǔ)償這一性質(zhì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將收益補(bǔ)償金在不同權(quán)利人之間分配，明確不同權(quán)利人的收益比例。例如，在“陳為標(biāo)、陳福明、陳為璉、陳為謙與被告德化縣赤水鎮(zhèn)東里村民委員會(huì)林業(yè)承包合同糾紛”中，法院指出：“自2002年起，原告承包的林地被劃入戴云山保護(hù)區(qū)作為生態(tài)公益林，至今無法采伐，致其未能從中獲得收益，因此由國家財(cái)政每年給予公益林所有者或經(jīng)營者發(fā)放的生態(tài)公益林補(bǔ)償金即為公益林所有者或者經(jīng)營者的收益；被告東里村委會(huì)作為上述450 畝林地的所有者，對(duì)該450 畝生態(tài)公益林補(bǔ)償金享有15%的收益；原告作為承包經(jīng)營者，對(duì)該450畝生態(tài)公益林補(bǔ)償金享有85%的收益?！雹俚禄h人民法院（2015）德民初字第1561 號(hào)民事判決書。

有判決不僅認(rèn)定補(bǔ)償金應(yīng)為對(duì)權(quán)利限制的補(bǔ)償，而且指明了補(bǔ)償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“李海生與蔣玉山合伙協(xié)議糾紛”中，法院指出國家實(shí)行公益林補(bǔ)貼政策的主要目的是為了對(duì)生態(tài)公益林的所有人或承包人給予適當(dāng)扶持，補(bǔ)貼依據(jù)是林地面積②喀喇沁旗人民法院（2017）內(nèi)0428 民初4313 號(hào)民事判決書。。

新《森林法》修訂后，其第48 條第3 款新增規(guī)定：“公益林劃定涉及非國有林地的，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人簽訂書面協(xié)議，并給予合理補(bǔ)償?！币环矫嬖撘?guī)定明確了公益林補(bǔ)償金為對(duì)權(quán)利人的權(quán)利限制補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，另一方面仍然留下了所稱書面協(xié)議為管護(hù)協(xié)議抑或補(bǔ)償協(xié)議的問題。

三、公益林收益權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的

無論是我國《物權(quán)法》第223 條還是《民法典》第440 條，法律允許出質(zhì)的權(quán)利范圍均規(guī)定為：1）匯票、本票、支票；2）債券、存款單； 3）倉單、提單；4）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)； 5）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；6）（現(xiàn)有的以及將有的）應(yīng)收賬款；7）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其中第1 項(xiàng)至第5 項(xiàng)具體明確，并無解釋空間，顯然均不包括公益林收益權(quán)。因此，公益林收益權(quán)可能適用的規(guī)定為第6 項(xiàng)應(yīng)收賬款或者第7 項(xiàng)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（一）公益林收益權(quán)是否屬于應(yīng)收賬款

根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2 條規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)③《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（2019）第2 條規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。（第1 款）本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：（一）銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；（二）提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；（三）能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；（四）提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)；（五）其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。（第2 款）”。對(duì)照應(yīng)收賬款的定義不難發(fā)現(xiàn)，應(yīng)收賬款應(yīng)為以貨物或者勞務(wù)取得付款對(duì)價(jià)的請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)在與《物權(quán)法》施行時(shí)間一致的2007年《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中規(guī)定明確，其第4 條第2 款所列舉的應(yīng)收賬款范圍僅有銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。即使2017年的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2 條第2 款新增第5 項(xiàng)“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”，由于2019年《森林法》修訂前我國法律均未明文規(guī)定公益林收益權(quán)須以合同為基礎(chǔ)，故長期以來公益林收益權(quán)難以列入此類債權(quán)范疇。如前所述，公益林收益權(quán)的權(quán)利人并非因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而享有的付款請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)是源于權(quán)利人的權(quán)利受到限制，即政府過度限制私人權(quán)利而使權(quán)利人遭受“特別犧牲”的管制性征收[3]。從應(yīng)收賬款和公益林收益權(quán)兩者的產(chǎn)生基礎(chǔ)來看，兩種權(quán)利的性質(zhì)截然不同，因此，公益林收益權(quán)非屬應(yīng)收賬款范疇。

《森林法》于2019年修訂后新增規(guī)定“公益林劃定涉及非國有林地的，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人簽訂書面協(xié)議，并給予合理補(bǔ)償”，對(duì)于此種書面協(xié)議是否為給予補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)，仍然不無疑問。就該規(guī)定的文義來看，由于公益林劃定涉及非國有林地的，必然影響公益林權(quán)利人的權(quán)利行使，故應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人的同意并簽訂書面協(xié)議，因此該協(xié)議的核心內(nèi)容為權(quán)利限制。此外，由于限制權(quán)利必然造成權(quán)利人利益損失，故該協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定權(quán)利限制的合理補(bǔ)償。據(jù)此，權(quán)利人可基于該協(xié)議而取得生態(tài)公益林收益權(quán)，即可請(qǐng)求生態(tài)公益林補(bǔ)償金。由是觀之，生態(tài)公益林收益權(quán)于新《森林法》修訂前并無法律或者行政法規(guī)作為公益林收益權(quán)為應(yīng)收賬款的依據(jù)，《森林法》修訂后權(quán)利人可基于雙方協(xié)議取得公益林收益權(quán)。

（二）公益林收益權(quán)是否屬于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利

無論依據(jù)《物權(quán)法》第223 條還是《民法典》第440 條，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的范圍，雖然從立法者意圖來看本項(xiàng)應(yīng)為兜底性權(quán)利范圍，而且其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一范圍較為寬泛，但是以“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)”作為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制，使得第7 項(xiàng)所指的權(quán)利范圍急劇收縮至極小的范圍，現(xiàn)行法律和行政法規(guī)極少規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，僅有《合伙企業(yè)法》第25 條規(guī)定“合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額”和《保險(xiǎn)法》第34 條第2款規(guī)定情形下的人壽保險(xiǎn)單可以出質(zhì)，公益林收益權(quán)顯然非屬這一范圍。

綜上所述，新《森林法》修訂之前，公益林收益權(quán)既非應(yīng)收賬款，也非屬其他可以出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不符合設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體要件。直至2019年《森林法》第48 條第3 款明確規(guī)定“公益林劃定涉及非國有林地的，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人簽訂書面協(xié)議，并給予合理補(bǔ)償”后，公益林補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)得以確立，此種以補(bǔ)償合同為基礎(chǔ)的具有金錢（公益林收益）給付內(nèi)容的債權(quán)，完全屬于前述應(yīng)收賬款的范疇。需要注意的是，新《森林法》無法改變長期以來一直存在的公益林收益權(quán)并不符合權(quán)利質(zhì)押權(quán)利范圍規(guī)定的這一事實(shí)。

四、公益林收益權(quán)出質(zhì)的法律效果

（一）新《森林法》修訂前公益林收益權(quán)作為習(xí)慣物權(quán)

如前所述，新《森林法》修訂前公益林收益及其權(quán)屬性質(zhì)不明，非屬物權(quán)法規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范疇，但是實(shí)踐中多地政府規(guī)范性文件均明確支持生態(tài)公益林收益權(quán)質(zhì)押，因此長期以來以此為標(biāo)的設(shè)立的公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)際效力如何，值得探究。

根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定（《物權(quán)法》第5 條）。公益林收益權(quán)的來源和性質(zhì)不明，并非物權(quán)法明文規(guī)定可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。但是，長期以來規(guī)范性文件和社會(huì)實(shí)踐對(duì)公益林收益權(quán)質(zhì)押的認(rèn)可和肯定，同樣不容忽視。問題的解決或許在于解釋論的運(yùn)用。解釋論上，公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)的認(rèn)定除了法律明文規(guī)定，還可取道于習(xí)慣法解決。雖然《民法總則》頒行前我國立法并未明確規(guī)定以習(xí)慣為民法法源，但學(xué)理上一直普遍認(rèn)為應(yīng)將習(xí)慣確定為法源[4-7]?！睹穹倓t》第10 條明確規(guī)定習(xí)慣法作為第二位階法源，進(jìn)一步強(qiáng)化了習(xí)慣法的法源地位。公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)雖然無法直接適用法律規(guī)定，但是符合習(xí)慣法的適用條件。一般而言，習(xí)慣法的構(gòu)成要件有二，即須有習(xí)慣之存在和須被視為確有拘束力（法律確信）[8]。

其一，公益林收益權(quán)質(zhì)押為實(shí)踐中既有之習(xí)慣。多年來，浙江省、福建省、四川省等多地政府以規(guī)范性文件形式明確支持生態(tài)公益林收益權(quán)質(zhì)押①規(guī)定公益林收益權(quán)質(zhì)押的規(guī)范性文件主要包括：《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)浙江（麗水）生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制試點(diǎn)方案的通知》（浙政辦發(fā)[2019]19 號(hào)）、《三明市人民政府關(guān)于印發(fā)三明市綠色金融體系建設(shè)實(shí)施方案的通知》（明政[2017]12 號(hào)）、《莆田市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)加強(qiáng)莆田市農(nóng)村金融服務(wù)十一條措施的通知》（莆政辦[2017]141 號(hào)）、《漳州市人民政府關(guān)于印發(fā)漳州市綠色金融體系建設(shè)實(shí)施方案的通知》（漳政綜[2017]112 號(hào)）、《南平市人民政府辦公室關(guān)于強(qiáng)化農(nóng)村金融服務(wù)的實(shí)施意見》（南政辦[2017]144 號(hào)）、 《宜賓市人民政府關(guān)于加快油樟產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)宜賓縣現(xiàn)代林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展省級(jí)綜合試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》（宜府函[2017]122 號(hào)）、《福建省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)福建省“十三五”林業(yè)發(fā)展專項(xiàng)規(guī)劃的通知》（閩政辦[2016]52 號(hào)）。，各地也紛紛付諸實(shí)踐，林業(yè)主管部門和金融機(jī)構(gòu)共同推動(dòng)，公益林權(quán)利人積極通過公益林收益權(quán)質(zhì)押獲得融資②“廣東省肇慶市廣寧縣發(fā)放首筆公益林補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押組合貸款”，來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)，http://www.forestry.gov.cn/2018-07-31；“江西南方林業(yè)產(chǎn)權(quán)交易所加快推進(jìn)公益林（天然商品林）補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押貸款政策落地”，來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)，http://www.forestry.gov.cn/2019-04-16；“山西省林草局與省銀保監(jiān)局座談對(duì)接公益林補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押貸款工作”，來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)，http://www.forestry.gov.cn/2019-10-25；“浙江省林業(yè)廳、浙江省農(nóng)信聯(lián)社聯(lián)合開展公益林收益權(quán)質(zhì)押貸款工作專題調(diào)研”，來源：國家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)，http://www.forestry.gov.cn/2017-06-30，最后訪問時(shí)間2020年6月23日。。而且，公益林收益權(quán)質(zhì)押在多個(gè)地區(qū)適用，而不僅限于特定地區(qū)，適用范圍具有普遍性。由此可見，公益林收益權(quán)質(zhì)押不僅現(xiàn)實(shí)地存在而且在民眾生活中發(fā)揮著重要作用，已經(jīng)成為一種事實(shí)習(xí)慣。

其二，公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)被視為確有拘束力，即法的確信。所謂法的確信是指該習(xí)慣長期以來被當(dāng)作具有約束力的規(guī)則來遵守。公益林收益權(quán)質(zhì)押在實(shí)踐中受到林業(yè)主管部門和民眾的普遍認(rèn)可，當(dāng)事人雙方或者多方都知道這一習(xí)慣并愿意受該習(xí)慣約束，由此該習(xí)慣的當(dāng)事人均屬于該習(xí)慣的約束范圍之中[9]。

實(shí)踐中，由于公益林收益權(quán)質(zhì)押這一做法已經(jīng)在我國諸多地區(qū)存在數(shù)年，形成了社會(huì)一般人的確信，滿足了習(xí)慣法構(gòu)成的基本要件。因此，長期以來公益林收益權(quán)質(zhì)押已經(jīng)為習(xí)慣法所認(rèn)可。

（二）新《森林法》修訂后公益林收益權(quán)作為應(yīng)收賬款

在《森林法》修改之后，公益林收益權(quán)質(zhì)押無須再經(jīng)由習(xí)慣法的通道發(fā)生法律效力，可以通過法律解釋方法直接適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

其一，為保護(hù)生態(tài)需要，國家將具有重要生態(tài)價(jià)值的林地和林地上的森林劃定為生態(tài)公益 林①《森林法》第47 條。，其中部分林地和森林為農(nóng)民集體所有，由農(nóng)戶承包經(jīng)營。為補(bǔ)償公益林權(quán)利人的損失，中央和地方財(cái)政分別安排資金用于非國有公益林權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償②《森林法》第29 條。。新《森林法》第48 條第3 款明確規(guī)定非國有林地的公益林劃定和補(bǔ)償應(yīng)以協(xié)議為基礎(chǔ)，此即公益林收益權(quán)作為債權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)。同時(shí)，如果債務(wù)人未依據(jù)協(xié)議支付補(bǔ)償金，公益林權(quán)利人可以依據(jù)該協(xié)議約定請(qǐng)求支付。

其二，依據(jù)《物權(quán)法》第223 條第6 項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)收賬款為可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2017年年底修改的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將“以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”納入應(yīng)收賬款范疇，2021年施行的《民法典》第440 條第6 項(xiàng)進(jìn)一步將應(yīng)收賬款范圍擴(kuò)大至“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，根據(jù)文義解釋和體系解釋，公益林收益權(quán)無疑當(dāng)屬應(yīng)收賬款范疇。即使將可以出質(zhì)的將來債權(quán)限定為“有極大可能性產(chǎn)生的將來債權(quán)”[10]，公益林收益權(quán)也符合應(yīng)收賬款的定義。但是，司法實(shí)踐中，有法院判決認(rèn)為，公益林補(bǔ)償收益具有專款專用性質(zhì)，不得設(shè)定質(zhì)權(quán)③在“中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司、新余市仙債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”中，判決書指出：“至于長城江西分公司提出的其可對(duì)公益林補(bǔ)償收益行使優(yōu)先受償權(quán)，因雙方并未辦理公益林補(bǔ)償收益權(quán)質(zhì)押登記，且該補(bǔ)償款具有?？顚Ｓ眯再|(zhì)，故對(duì)該主張不予支持”（江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終647 號(hào)民事判決書）。。?？顚Ｓ玫墓媪盅a(bǔ)償收益是否影響其作為可出質(zhì)的應(yīng)收賬款，這一問題可從權(quán)利質(zhì)權(quán)的構(gòu)成要件展開分析。根據(jù)擔(dān)保法理論，可以作為質(zhì)權(quán)客體的權(quán)利需要具備三個(gè)要件，一是財(cái)產(chǎn)屬性，二是可讓與性[11]，三是可公示[12-13]。就財(cái)產(chǎn)屬性而言，雖然不同地區(qū)的補(bǔ)償金數(shù)額可能因地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同而有差異，但是公益林補(bǔ)償金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不言自明。就可讓與性而言，專項(xiàng)基金的?？顚Ｓ盟赶虻氖窃摶鸬氖褂孟拗疲渌拗频膶?duì)象是專項(xiàng)基金的行政主管部門，所限制的內(nèi)容為專項(xiàng)基金僅可用于《森林法》第29 條規(guī)定的“公益林的營造、撫育、保護(hù)、管理和非國有公益林權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取庇猛?。該專?xiàng)資金依據(jù)?？顚Ｓ靡?guī)定補(bǔ)償給公益林權(quán)利人之后，該補(bǔ)償金將以財(cái)政直撥方式支付到權(quán)利人賬戶，成為權(quán)利人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人如何處分該財(cái)產(chǎn)并非?？顚Ｓ玫囊?guī)制范圍。因此，?？顚Ｓ玫南拗撇⒉荒芫惺媪謾?quán)利人以補(bǔ)償金債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定質(zhì)押。就可公示性而言，我國《民法典》第441 條和第443 條至第445 條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的出質(zhì)登記統(tǒng)一規(guī)定為“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，這一規(guī)定實(shí)為未來權(quán)利質(zhì)權(quán)統(tǒng)一登記的伏 筆[14-16]。實(shí)踐中，應(yīng)收賬款出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)為中國人民銀行征信中心④參見《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4 條第1 款。同時(shí)該條第2 款規(guī)定了建立應(yīng)收賬款登記公示系統(tǒng)，目前據(jù)該規(guī)定設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)登記公示系統(tǒng)為：https://www.crcrfsp.com/index.do。。公益林收益權(quán)質(zhì)押公示在立法上和實(shí)踐中均無障礙。因此，新《森林法》修訂后，公益林收益權(quán)作為債權(quán)不再存在法律認(rèn)定的障礙，同時(shí)這一債權(quán)完全符合作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的應(yīng)收賬款要件，以公益林收益權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的，該質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立⑤參見《物權(quán)法》第228 條第1 款、《民法典》第445 條第1 款。。

隨著我國集體林權(quán)制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)和公益林建設(shè)的快速發(fā)展，生態(tài)公益林權(quán)利人的權(quán)利保障和補(bǔ)償制度極為重要，公益林收益權(quán)質(zhì)押無疑是公益林權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容。因此，從具體規(guī)范到實(shí)際操作層面，將公益林收益權(quán)納入可以出質(zhì)的權(quán)利范圍，為公益林權(quán)利人發(fā)展林下經(jīng)濟(jì)清除融資障礙，使公益林補(bǔ)償金不再僅僅是補(bǔ)償金，無疑將激發(fā)權(quán)利人保護(hù)和發(fā)展公益林的熱情，成為公益林保護(hù)的極大助力。

五、結(jié)語

《森林法》修訂前，由于缺乏明確的法律依據(jù)，公益林收益權(quán)并不屬于可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍，但是實(shí)踐中對(duì)公益林收益權(quán)質(zhì)押的廣泛存在、普遍承認(rèn)和法律確信，使得此種收益權(quán)質(zhì)權(quán)得以通過習(xí)慣法的認(rèn)可具備權(quán)利質(zhì)權(quán)效力。新《森林法》第48 條第3 款確立了公益林收益權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，公益林收益權(quán)由此躋身于可以出質(zhì)的應(yīng)收賬款的范疇，由此實(shí)現(xiàn)了從習(xí)慣物權(quán)到法定物權(quán)的轉(zhuǎn)變。目前，新《森林法》雖然確立了公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)的法定物權(quán)性質(zhì)，但是公益林所有權(quán)質(zhì)權(quán)的習(xí)慣法使命并未結(jié)束。由于長期以來很多地區(qū)在進(jìn)行商品林向公益林轉(zhuǎn)化過程中，并無簽訂公益林補(bǔ)償協(xié)議的慣例，目前仍然存在未補(bǔ)簽補(bǔ)償協(xié)議的公益林，此種情形下公益林權(quán)利人的補(bǔ)償金仍然屬于公法上的債權(quán)，無法為應(yīng)收賬款所涵蓋，故其質(zhì)押仍需借助于習(xí)慣物權(quán)方可實(shí)現(xiàn)。進(jìn)言之，不僅在森林法領(lǐng)域，而且在草原、濕地等其他自然資源保護(hù)領(lǐng)域，在通過限制自然資源權(quán)利人權(quán)利以實(shí)現(xiàn)自然資源保護(hù)目的的管制性征收中，由此產(chǎn)生的補(bǔ)償金收益性質(zhì)與公益林補(bǔ)償收益性質(zhì)相同，于此種征收收益權(quán)非以協(xié)議形式表現(xiàn)的情形，均應(yīng)可通過習(xí)慣法的路徑實(shí)現(xiàn)收益權(quán)質(zhì)押。新《森林法》背景下公益林收益權(quán)質(zhì)權(quán)由習(xí)慣物權(quán)到法定物權(quán)的變化，更能有效保障農(nóng)民的基本權(quán)利，更為符合生態(tài)文明制度的整體設(shè)計(jì)和建設(shè)“美麗中國”的時(shí)代要求[17]。