個體化轉(zhuǎn)型下農(nóng)民謀利型抗爭的行動邏輯

吳理財，王 俊

(華中師范大學 政治與國際關系學院，湖北 武漢 430070)

一、理解與解釋農(nóng)民謀利型抗爭

農(nóng)民抗爭是一個充滿爭論的研究領域，經(jīng)濟結構、意識形態(tài)、現(xiàn)代化變遷、政治過程等因素的不同排列組合都可能成為導致農(nóng)民抗爭的自變量。因此，學者也因研究焦點、價值預設、分析方法和研究路徑的不同而產(chǎn)生了解釋范式的“眾生相”[1]。就中國21世紀以來的農(nóng)民抗爭而言，則表現(xiàn)出更多去政治性：不以奪取國家機器和取得市民社會的領導權為目的，主要圍繞個體的利益矛盾展開。沿著這一進路，可以將我國農(nóng)民抗爭的研究劃分為“維權”、“爭氣”和“謀利”三個方面。

農(nóng)民“利益受損—維權”的價值預設，是學者研究農(nóng)民抗爭行為的起始，并在這一類別下形成了“依法抗爭”、“以法抗爭”，“權力—利益結構之網(wǎng)”等分析概念。除此之外，農(nóng)民“自尊受損—爭氣”的價值預設也逐漸得到關注，吳長青提出的英雄倫理[2]、應星的“為氣而斗爭”[3]以及張金俊所指出的“苦”“韌”“怨”和“恨”等集體記憶[4]均成為引發(fā)農(nóng)民抗爭的重要原因。這兩種價值預設可以統(tǒng)一在“受損—抗爭”的分類下，并構成學者進行農(nóng)民抗爭研究的主要進路。但在農(nóng)業(yè)稅改后，農(nóng)民在生產(chǎn)生活中受損機會相對減少但主動上訪反而增多的現(xiàn)象使得這一分類中的許多分析框架難以形成有效的解釋力?；诖耍灾\利—抗爭為價值預設成為近年來學者們研究的一個重要方向。農(nóng)民謀利型抗爭主要是指抗爭農(nóng)民根據(jù)無理的和非正當?shù)囊?，向政府謀取不被法律所承認的利益，政府在其中既可能作為謀利對象，也可能作為農(nóng)民內(nèi)部不同群體之爭中的壓制工具[5]。在目前的研究中，謀利型抗爭主要以謀利型上訪和謀利型不合作等形式出現(xiàn)。

大多數(shù)學者將謀利型抗爭的發(fā)生機制指向了農(nóng)村權力結構、國家體制政策以及文化價值等方面。從農(nóng)村權力結構來看，李昌平和申端鋒認為稅費改革后鄉(xiāng)村治權的削弱帶來的鄉(xiāng)村治理在一些領域的失效是導致農(nóng)民開始出現(xiàn)非維權性上訪的重要原因[6]。在此基礎上，陳柏峰深入分析了基層政府話語權流失所導致的可利用的權威性資源減少、治權喪失，并由此帶來的無理上訪難以遏制的局面[7]。田先紅認為，由于家族、村落和宗教等傳統(tǒng)因素作為國家與農(nóng)民的中間層的瓦解，村莊輿論和行為規(guī)范再也無法對農(nóng)民謀利性取向的形成強有力的制約，從而導致了謀利型抗爭層出不窮[8]。從國家體制和政策來看，鄭永君指出我國的信訪制度具有屬地責任制的特點，形成了上級政府的激勵邏輯、基層政府的避責邏輯以及村級兩委的應付邏輯，而這正為農(nóng)民提供了上訪謀利空間[9]。徐明強和李卓則具體到扶貧抗爭的視野下，討論了在農(nóng)村資源反哺的時期，大量扶貧資源的輸入導致的資源分配中存在的謀利型抗爭的問題。從文化價值導向來看，王宏偉認為由于一直以來農(nóng)民抗爭中利益相關者結構化的形象，使得農(nóng)民傳統(tǒng)的悲情色彩限制了我們對其謀利型抗爭的認知[10]。田先紅進一步提出，在市場經(jīng)濟的不斷滲透下，鄉(xiāng)村社會價值觀的混亂與健康政治文化的缺失讓農(nóng)民謀利型抗爭難以根除[11]。除此之外，法治精神和法治機制的缺失[12]，誠信信訪協(xié)同機制的不足[13]也在一定程度上引起了農(nóng)民謀利型抗爭的發(fā)生。

學者基于謀利型抗爭的發(fā)生機理，提出了若干治理措施。分類治理是申端鋒針對農(nóng)民抗爭多樣化提出來的研究框架，在他看來，由于政策和法律文本所規(guī)定的區(qū)分不具有可操作性，導致基層政府“有分類無治理”的情況，需要鄉(xiāng)村治理政治性的回歸來破解當前的治理困境[6]。田先紅則認為政治文化的重建是當前緩解謀利型上訪的長遠之計。通過政治文化建設對農(nóng)民進行規(guī)訓和教育，以培養(yǎng)農(nóng)民的集體精神和公共性[11]。鄭永君認為信訪屬地責任制下的基層政府在治理謀利型抗爭時需要弱化信訪屬地責任中的壓力體制，強化縣、鄉(xiāng)基層政府的治理資源和治理能力，動員自治力量參與信訪治理等[9]。除此之外，信訪法制化、培養(yǎng)公民法治信仰[14]，提高信訪成本[15]也被看作是應對無理抗爭的重要手段。

與維權和爭氣價值導向下可能存在的帶有明顯暴力、高烈度的抗爭策略不同，大多數(shù)學者認為農(nóng)民謀利型抗爭在抗爭策略上表現(xiàn)出溫和性。農(nóng)民仍是遵循底層政治邏輯的日常抵抗形式[12]，在合理合法的制度框架內(nèi)選擇一系列抗爭的套路[16]，他們不會使事態(tài)失控，也不會與地方政府交惡[17]，主要通過公開的、個體的、希望引起公眾注意的行為來要求具體利益。但抗爭行動的低烈度并不代表謀利型抗爭的低負面性，反而由于謀利取向，抗爭農(nóng)民往往采取纏訪、鬧訪、反復上訪等“套路式”行為，催生出信訪謀利組織化、職業(yè)化和普遍化的系列問題[13]。他們帶著巨大的負面能量，消耗著基層政權大量的人力和財力[6]。尤其是近年來鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進，大量扶持資源輸入到農(nóng)村，導致精準扶貧、征地拆遷、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領域謀利型抗爭急劇增多。不正當?shù)脑V求取向和政府有限的治理手段使得農(nóng)民謀利型抗爭對農(nóng)村社會風氣帶來惡劣影響，并對鄉(xiāng)村治理提出嚴峻挑戰(zhàn)?；诖?，本文將關注重點放在農(nóng)民謀利型抗爭之上。

以往的研究從農(nóng)民謀利型抗爭的發(fā)生機理、應對舉措以及抗爭策略進行了探討，但還存在著有待完善之處。第一，大部分研究從理性農(nóng)民的視角出發(fā)，在有理政府和無理農(nóng)民的博弈中定位謀利型抗爭的原因。但正如吉登斯把人的意識劃分為話語意識、實踐意識和無意識三個層次一樣，個人看似自由的實踐往往受著特定的基礎秩序的約束，并在個人身上常常表現(xiàn)為“不得不如此”的樣子[18]，探索農(nóng)民謀利型動機生成的秩序性原因能更好地幫助我們理解農(nóng)民謀利型抗爭的行動邏輯。第二，對其秩序性原因的剖析需要深入到稅費改革后農(nóng)村社會的宏觀變遷中尋找答案，但目前的研究著重于微觀個體和中觀結構的解釋框架，對農(nóng)村社會的變遷背景著墨不多，在有限的關注于“鄉(xiāng)土社會解體”的研究中也未深入分析其解體過程如何作用于農(nóng)民個體，如何形塑出其謀利型抗爭動機和行動策略。

實際上，在農(nóng)民謀利型抗爭興起的節(jié)點上我國農(nóng)村社會發(fā)生了重大變遷。新中國成立以來，國家權力的全面滲透推動了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的解體，改革開放后，國家權力的逐漸抽離并沒有帶來鄉(xiāng)土社會的重建，反而因為經(jīng)濟和社會體制改革加速了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會秩序的瓦解，農(nóng)村社會步入了個體化時代。鄉(xiāng)村社會的個體化轉(zhuǎn)型不僅涉及社會環(huán)境的巨大變化，卷入其中的許多農(nóng)民的行為初衷、行動方式、公私關系、家族關系也都發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變。相比一些學者在農(nóng)民謀利型抗爭中提出的“理性農(nóng)民”的假設，在我們看來，農(nóng)民謀利型抗爭也可以被看作是在中國式個體化發(fā)展中的被動選擇，是在中國式的個體化發(fā)展下的不得已舉措。那么中國式的個體化轉(zhuǎn)型如何塑造出農(nóng)民的謀利型抗爭動機，又是如何調(diào)整農(nóng)民的抗爭策略？在其中，各級政府、社會和個人又形成了怎樣的內(nèi)在聯(lián)系？ 基于上述的思考，本文試圖通過農(nóng)村社會個體化轉(zhuǎn)型的視角來透視農(nóng)民的謀利型抗爭，為其動機的形成、策略的選擇提供一種新的解釋空間，這也為鄉(xiāng)村治理釋放出新的理解維度。

二、研究視角和分析框架

(一)中國社會的個體化轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代社會個體化的研究源于貝克夫婦、鮑曼與吉登斯等學者所論述的一套理論體系。個體化描述的是“有關社會制度以及個體和社會關系的一個結構性的、社會學的轉(zhuǎn)變”[19]235?！霸趥€體化過程中，人的身份從‘承受者’向‘責任者’轉(zhuǎn)型，行動者承擔完成任務的責任，并為他們行為的后果負責”[20]70。個體化進程分為三個維度，即脫嵌—去傳統(tǒng)化—再嵌入：“社會個體從歷史限定、在支配和支持的傳統(tǒng)語境意義上的社會形式和義務中撤出(脫嵌)，與實踐知識、信仰和指導規(guī)則相關的傳統(tǒng)安全感的喪失(去傳統(tǒng)化)，并進行重新整合，形成一種新的社會義務(再嵌入)”[21]128。個體化的發(fā)展路徑具有明顯的歷史和文化限度，不同國家的個體化進程可能呈現(xiàn)出不同的基本模式，采取不同的制度形式，轉(zhuǎn)化成不同的生平模式，并引起不同的社會矛盾和沖突。

中國的個體化路徑受中國現(xiàn)代性的影響表現(xiàn)為國家管理，民主文化和福利體制欠發(fā)達，以及古典個人主義的發(fā)育不充分的樣貌[21]235。具體來看，中國式的個體化發(fā)展表現(xiàn)出以下幾方面特點：

1.由國家開啟，并在國家管理下運轉(zhuǎn)。20世紀末國家推動下的經(jīng)濟和社會體制改革拉開了我國社會個體化變革的序幕，城市和農(nóng)村個體分別從單位制和公社制的傳統(tǒng)集體中脫嵌而出，并在市場經(jīng)濟中自由流動。但國家將社會的個體化發(fā)展局限在經(jīng)濟、勞動力市場、日常文化和消費領域，并力圖保持其對個體的政治控制。可以說，在中國社會的個體化發(fā)展過程中，國家占有絕對主導地位：基于國家需要而啟動的個體化，也在國家管理下“使其與官方弘揚的國家價值和家庭價值相維系”。[19]8

2.新社會性的出現(xiàn)。國家體制改革讓個體被迫脫嵌，進入了流動社會。在這種非傳統(tǒng)的社會中，傳統(tǒng)的社會關系逐漸瓦解。從集體中解放出來的個體不再只是傳統(tǒng)意義上集體的一分子，個人的自我認同開始改變，圍繞自由選擇和努力奮斗的“為自己而活”成為個體化時代的話語，并推動了新社會性的產(chǎn)生。新社會性是閻云翔為描述作為個體(而不是作為家庭或其他社會群體的代表)的人們之間的互動[21]338而運用的詞組。這種互動關系發(fā)生在“沒有任何特殊紐帶的互不相關的個體之間，甚至在很多情況下，人們不會期待將來再與另一方產(chǎn)生互動”[21]340,因此，在這種社會關系網(wǎng)絡的建構中，個體之間共同的目標、個體能力和資源被認為比集體身份和群體成員資格更為重要。

3.脫嵌個體對安全感的追求。在消解傳統(tǒng)集體保護機制下推進的個體化，讓脫嵌而出的個體變得日益離不開社會制度所提供的安全和財富。但我國在體制改革之后，國家一定程度上削弱了社會福利保障和對集體的義務，擺脫了全方位提供公共產(chǎn)品的責任，達到了減輕財政負擔的目的。但這也導致了西方個體化發(fā)展中個體從“福利國家中獲得的許多公共物品在中國并不存在”[21]343,以至于中國崛起的個體在現(xiàn)代化風險社會中難以獲得足夠的“本體性安全感”[22]3。失去了國家和集體保障的原子化個體表現(xiàn)中對安全感的迫切渴望，不斷尋求有效的安全網(wǎng)進行重新整合。

(二)農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型帶來農(nóng)民個體行為的改變

對于農(nóng)村社會來說，由于長期的城鄉(xiāng)二元結構，農(nóng)民比城市人更加擁護個體化，“他們從先前深嵌于其中的社會主義集體所得甚少，因而帶有強烈的脫嵌動力。”[23]341982年農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制開啟了農(nóng)村經(jīng)濟領域的個體化，而隨后戶籍制度的松動，讓農(nóng)民作為個體能更為自由的流動。農(nóng)村社會的個體化進程極大地改變了農(nóng)民的價值和行為，而這種改變主要通過農(nóng)村傳統(tǒng)權力體系對個體的約束力和影響力式微反映出來。

新中國成立以來，農(nóng)村社會的權力體系發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。新中國成立前的農(nóng)村社會作為一個具有強大公共性的生活共同體，以宗族為代表的權力體系在影響村民價值觀、約束村民行為方面發(fā)揮了重要作用。新中國成立后，隨著國家對農(nóng)村社會的集體主義改造的完成，農(nóng)民個體從祖蔭之下被推到了黨和國家的軸線上。雖然以父權為價值和規(guī)范的權力結構一部分被摧毀，并被國家這個強大的主體所吸納，“但是以宗族為代表的內(nèi)生權威仍然通過與國家基層組織的組織性同構而延續(xù)下來，甚至在農(nóng)民面對災難而向自身尋求保護資源時得到了增強”[24]。在國家外生權威和村莊內(nèi)生規(guī)范共同作用下的傳統(tǒng)權力體系中，農(nóng)民行為受到國家基層組織和宗族等組織的雙重規(guī)范，每位村民作為各種集體中的個體發(fā)揮作用。

但是在改革開放后，尤其在農(nóng)業(yè)稅改后，國家從對農(nóng)村社會的全面管理中開始退場?；鶎诱膽腋⌒哉嘈问阶寚一鶎咏M織對村民的約束力逐步走向式微。隨著自由流動的進一步加劇，傳統(tǒng)宗族關系在失去后備力量后也開始凋敝。傳統(tǒng)權力結構體系對個人價值與行動的引導和規(guī)范作用漸漸降低，農(nóng)民開始從“集體中的個體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂傻膫€體”，自我話語逐漸替代集體話語，在許多農(nóng)村地區(qū)，自我價值和個體生活成為主流。受傳統(tǒng)權力體系式微和中國式個體化路徑的雙重影響，部分農(nóng)村個體在個體化進程中甚至表現(xiàn)出功利個人主義的畸變。在農(nóng)村社會被徹底地卷入到了現(xiàn)代性的大潮后，一些村民成了只注重短期經(jīng)濟利益的原子化的個人,成了喪失價值生產(chǎn)能力的經(jīng)濟動物[11]。傳統(tǒng)農(nóng)村社會對西方個人主義的自私、功利等道德觀的譴責和批評，“現(xiàn)在被公然的頌揚和欽佩所取代”[23]28。

由此看來，農(nóng)村個體化進程中農(nóng)民思想和行為的轉(zhuǎn)變與農(nóng)民謀利取向的抗爭行動具有價值上的耦合性，農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型視角也為研究農(nóng)民謀利型抗爭提出了更廣闊的解釋空間。個體化論題側重于個體—社會—國家關系的結構性變遷，而農(nóng)民謀利型抗爭也需要在個體—社會—國家的互動中尋找答案；國家是農(nóng)村個體化發(fā)展下農(nóng)民抗爭繞不開的權力主體，集體和社會關系在農(nóng)村的“半熟人社會”中仍然不能小覷，核心家庭成為農(nóng)民個體在傳統(tǒng)社會關系解體后安全感的重要來源，其利益也是農(nóng)民謀利型抗爭的主要取向。因此，本文將以國家—社會網(wǎng)絡—核心家庭為分析框架，借助農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型視角，基于華中L鎮(zhèn)的一起典型的謀利型抗爭行動(1)本文將以筆者于2017年11至2018年12月在華中Z市L鎮(zhèn)政府開展田野調(diào)研所獲取的經(jīng)驗材料為基礎展開分析。由于農(nóng)民抗爭所持續(xù)的時間較長，且前后因不同訴求的抗爭具有較強的對比性和關聯(lián)性，所以對前后未能直接經(jīng)歷的事件信息，主要是通過向鎮(zhèn)政府工作人員等獲取。，對受個體化影響的農(nóng)民在謀利型抗爭中的價值選擇、行動的策略進行解釋與分析。

三、L鎮(zhèn)農(nóng)民謀利型抗爭：一起公共設施征地糾紛及其分析

L鎮(zhèn)位于J市，Z市(屬縣級市，J市管轄)兩市交匯處，屬于城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)，某省道穿鎮(zhèn)而過。該鎮(zhèn)在農(nóng)業(yè)上主要種植水稻小麥油菜等經(jīng)濟作物，工業(yè)上以發(fā)展石料開采業(yè)為主。由于便利的方位和豐富的自然資源，該鎮(zhèn)大部分村民們生活比較富裕，生活方式傾向于城市化。根據(jù)筆者的觀察和訪談，農(nóng)村社會的個體化轉(zhuǎn)型對L鎮(zhèn)農(nóng)民的行為和價值的變化產(chǎn)生了較大的影響。L鎮(zhèn)紀委干部講述，從2006年以來，根據(jù)群眾舉報的線索，涉嫌貪污、濫用職權被查處的村干部就有6位，村民的權利意識已然形成。同時，村民們對于維系主干家庭的觀念已經(jīng)淡化，父代和子代為主要成員的核心家庭成為主要家庭模式。子代結婚后，多半會住進新建的獨院小樓，甚至直接搬進城里居住。“別管我”、“我自己決定”成為成年兒女反抗父母的主要話語，尤其是在經(jīng)濟獨立后，父母表示基本上管不到兒女的決定。個人權利意識的凸顯和傳統(tǒng)家族觀念的淡化讓L鎮(zhèn)農(nóng)民的行為取向發(fā)生改變。這樣的個體化社會變遷語境是解釋L鎮(zhèn)農(nóng)民在本次公共設施抗爭中的背景性和結構性因素。

公共設施征地糾紛起源于穿鎮(zhèn)而過的省道建設。作為L鎮(zhèn)居民出行的主要公路，該省道根據(jù)政府建設規(guī)劃于2016年被納入347國道建設，計劃于2017初年實施。但因國家政策的調(diào)整，建設模式由傳統(tǒng)的政府投資模式轉(zhuǎn)變?yōu)镻PP融資模式，導致該項目整體延期。在村民頻繁上訪要求修路后，政府于2017年底重啟該項目并開始征地。根據(jù)路面擴寬規(guī)劃，L鎮(zhèn)需向沿線47戶征地近1000余畝。當村委會向村民發(fā)放征地通知書后，47戶無一戶主動簽訂征地協(xié)議。大多數(shù)拆遷戶提出了高于國家規(guī)定拆遷標準數(shù)十倍的賠償金額的訴求，并要求了不合理的附加條件，例如分配低保指標、危房改造指標等。在農(nóng)民與鎮(zhèn)政府抗爭一年多后，鎮(zhèn)政府以提高賠償金額、降低拆遷戶購買的臺基價格、給予其他方式的補貼等方式完成了所有土地的征收工作。

L鎮(zhèn)農(nóng)民在這次抗爭中的謀利性表現(xiàn)在兩個方面：鎮(zhèn)農(nóng)民在這次抗爭中的謀利性表現(xiàn)在兩個方面：第一，該條公路的修建是農(nóng)村基礎設施建設，屬于國家出資，改善公民出行和生活質(zhì)量的公益性行動，具有動機上的正當性。同時，在基層政府執(zhí)行的過程中，按照了法定的補償標準進行賠付，并對確有困難的拆遷戶予以適當協(xié)調(diào)，而農(nóng)民在與政府協(xié)調(diào)時提出的不合理不合法要求直指了其抗爭的謀利動機。第二，該公路建設項目的重啟是L鎮(zhèn)公路沿線農(nóng)民經(jīng)過漫長的抗爭而獲得的。由于來往的石料運輸車長期超重碾壓，該省道的運行狀況一直不佳，但鎮(zhèn)政府定期修補，沿路農(nóng)民雖有微詞，卻從未進行上訪。在2016年該省道被納入國道規(guī)劃后，因內(nèi)部協(xié)調(diào)和財政撥款無法落實等原因，鎮(zhèn)政府對省道的日常維護未及時進行，導致路面破損更為嚴重，日常揚灰極大，直接影響到沿線村民的日常生活和出行。因此，從2016年底到2017年底，L鎮(zhèn)農(nóng)民圍繞省道的修建問題進行了數(shù)百次上訪，在網(wǎng)上發(fā)帖50余篇，甚至進行了2次聚眾私設路障(村道)禁止貨車通行的抗爭，要求政府迅速重修公路。在付出了大量的時間和精力讓修路訴求得以滿足后，本該推動項目順利施工的農(nóng)民卻在征地期間表現(xiàn)出完全相反的行為狀態(tài)，通過不合作的行為成為公路建設項目推進中最大的阻力。而村民在抗爭過程中對賠付款、國家補貼指標的不正當要求使其抗爭訴求的謀利型取向明顯。

同時，L鎮(zhèn)農(nóng)民在抗爭過程中采取了策略性的抗爭手段。首先，通過話語博弈與基層政府爭奪合法性。在面對修建利民性公共設施這個帶有天生合法性的政府行為面前，尤其是當L鎮(zhèn)政府按照上級政策要求提供拆遷補償時，處于合法性劣勢的農(nóng)民力求通過編織話語來為其抗爭行為尋求法律或者情理上的正義性。一位與政府多次談判仍不同意拆遷補償金額并提出高于拆遷補償金額標準近5倍的農(nóng)民張某說道，“我們在維護自己的合法權益，你們政府做事要公開透明。第一，你們要把有拆遷賠償標準紅頭文件給我們看；第二，我們要求自己選擇評估公司進行評估，費用你們政府報銷”(2)來源自2017年11月與村民的訪談。?？梢悦黠@看到，“公民合法權益”、“政府公開透明”等正義性話語是張某為其不合作、不正當?shù)目範幮袨檫M行“合法化”辯護的重要工具，在這個過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也被貼上了“程序不合法”、“執(zhí)行不合法”的標簽。通過話語博弈與基層政府爭奪合法性是L鎮(zhèn)大多數(shù)抗爭農(nóng)民采取的共同策略：在制度的框架內(nèi)行動，通過編織話語為自身的不合理的抗爭訴求和行為尋求“正義”的落腳點，將基層政府說成是過錯方，“合理”地拖延征地進度，來換取基層政府對其訴求的妥協(xié)，試圖獲得更多的賠償款和額外利益。

其次，社會關系網(wǎng)絡一度成為農(nóng)民的重要抗爭資源，但其表現(xiàn)出脆弱性和易變性的特點。對于相對缺乏抗爭資源的個體農(nóng)民來說，通過數(shù)量優(yōu)勢來擴大其抗爭的影響力是他們可以運用的重要手段之一，而這正擊中了中國現(xiàn)下壓力型維穩(wěn)體制中基層政府的軟肋?；趯ψ陨砬闆r和政治形勢的認知，L鎮(zhèn)農(nóng)民在抗爭初期就迅速結成了抗爭聯(lián)盟，一道抵制L鎮(zhèn)政府的征收行動，并取得了一定成效。一開始，在47戶的一致反對下，L鎮(zhèn)政府做出了退讓，將征遷的獎勵金(調(diào)節(jié)基金)進行了適當?shù)纳细?。上浮后?1戶進行了簽約，剩下的26戶結成抗爭聯(lián)盟繼續(xù)抗爭。但是很快聯(lián)盟就出現(xiàn)了裂縫，在鎮(zhèn)重點辦與其在體制內(nèi)(公務員、事業(yè)單位等)工作的家庭成員或近親屬進行了溝通，并向抗爭農(nóng)民仔細分析了抗爭行為對其家庭成員在體制內(nèi)發(fā)展的弊端后，將近10戶退出了抗爭聯(lián)盟，抗爭聯(lián)盟就此瓦解，剩下的抗爭農(nóng)民開始各自為戰(zhàn)。在整個過程中，抗爭農(nóng)民對社會網(wǎng)絡的態(tài)度發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變：當其在與基層政府抗爭處于相對弱勢時，具有數(shù)量優(yōu)勢的抗爭聯(lián)盟成了他們重要的可利用資源，但這種社會網(wǎng)絡表現(xiàn)出相當程度的脆弱性和易變性——一旦個人利益得到滿足或者個人及家庭利益在持續(xù)的抗爭中遭受到威脅時，抗爭聯(lián)盟就出現(xiàn)了解體趨勢。

四、個體化轉(zhuǎn)型對農(nóng)民謀利型抗爭動機的激發(fā)

在歐洲，包含于第二現(xiàn)代性中的個體化與第一現(xiàn)代性之間有著明顯的前后關系，大量歐洲學者將其解釋為“資本主義市場中的工具關系在后福利國家中運轉(zhuǎn)，引發(fā)了個體化進程，文化民主化的觀念已經(jīng)滲入該過程中”[20]7，即歐洲個體化進程的開始依賴于歐洲人在第一現(xiàn)代性中通過政治斗爭所獲得的福利制度、民主文化以及制度化的基本權利系統(tǒng)等因素，并在第二現(xiàn)代性中推動日常文化、生活方式的個體化發(fā)展。但是在中國，表現(xiàn)出逆序的特點。中國的個體化“既不是發(fā)生在一個受制度保障的框架內(nèi)，也不是基于公民權利、政治權利和社會基本權利”，“……新自由主義對經(jīng)濟、勞動力市場、日常文化和消費的解除管制，先且不涉及個體化與憲法的牽連”[20]7-8。這種逆序，給個體化進程中的中國社會帶來一些不可忽視的社會問題，并最終導致了謀利型抗爭的形成。

(一)農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型中的社會問題

國家開啟的體制改革，為長期被拴在集體社會中農(nóng)民松了綁，自由的農(nóng)民個體開始在市場的洪流中為自己而活。但個體化進程為農(nóng)村社會帶來的不僅是經(jīng)濟發(fā)展的活力和個人生活的自由，一些隨之而來的社會問題也逐漸凸顯。

1.不完備的福利保障制度下的弱勢群體。貝克認為，中國個體化進程的這種倒置的后果之一即為“權威國家取消了社會保障和對集體的義務”[20]8，這是市場和政黨國家合力塑造中國個人流動與脫嵌模式的必然。尤其是農(nóng)村，“在改革時代，他們?nèi)匀煌庠谟趪姨峁┑纳鐣＠w系，無法享受到城市居民所有的社會福利”[21]34。具體到L鎮(zhèn)來看，保障農(nóng)民生存和應對風險的社會福利體系并不完備。當非洲豬瘟在全國肆虐時，L鎮(zhèn)政府按照上級要求，將轄區(qū)內(nèi)所有豬強制撲殺，李某豬舍里200多頭豬于2019年初被統(tǒng)一焚燒填埋，政府規(guī)定的每頭豬300-500元補貼(按照生豬重量具體賠付)遠低于養(yǎng)豬成本并且遲遲未能到賬，這讓李某多年的家庭積蓄化為烏有。從社會保障的層面來看，即使是在惠農(nóng)政策的不斷深入的當下，農(nóng)民在生產(chǎn)和生活中所享受到的福利保障也遠低于城市居民。在華中大部分地區(qū)，農(nóng)村戶口的村民在年滿60歲后，按照繳納標準和年限可以拿到每月120-500元不等的養(yǎng)老金(地區(qū)財政實力也會造成養(yǎng)老金金額的差異)。但是在當前消費水平下，每月幾百元的退休金完全難以滿足老人每月在生活、交際、醫(yī)療等方面的需求。除此之外，教育、醫(yī)療水平、康體文娛等一系列公共服務仍然沒有較大改善。農(nóng)村不完備的福利保障制度讓持有農(nóng)村戶口的群體從集體保護網(wǎng)脫嵌后難以獲得有效的生存和發(fā)展保障，與城市人群相比，農(nóng)民一度變?yōu)槿鮿萑后w，在充滿不確定性的風險社會中，農(nóng)民生存的壓力劇增。

2.失衡的權利義務觀下的“無公德個人”。在集體生活階段，農(nóng)村社會一直在國家的軸線上運轉(zhuǎn)，改革開放后，社會自主發(fā)展也受到來自國家的多重限制，甚至一度被污名化。社會自主發(fā)展的長期缺失導致了中國個體化進程中并沒有形成對等的權利與義務意識，而出現(xiàn)了只看重自身權利而忽視義務以及他人的權利的問題，閻云翔將其歸納為“無公德個人”的風險。在這種失衡的權利義務觀下，自我主義出現(xiàn)在人與人的交往之中，個體以自我利益為中心，甚至可以通過犧牲他人利益來謀取自身的獲利。雖然到20世紀90年代后期，社會自治及各種社會自組織開始發(fā)展，權利運動時有出現(xiàn)，但這種改變更多集中在城市地區(qū)，農(nóng)村社會中現(xiàn)代化的社會自組織發(fā)展仍然緩慢，以至于傳統(tǒng)關系解體后的“無公德個人”風險在個體化進程中的農(nóng)村社會尤為凸顯并且難以農(nóng)村社會緩慢的自主發(fā)展中得到有效改善。

(二)農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型中農(nóng)民謀利抗爭取向的形成

不完備的福利保障制度讓受個體化轉(zhuǎn)型影響下的農(nóng)民個體由于缺乏足夠的生存和發(fā)展資源，變成了在風險社會中的弱勢群體，而失衡的權力義務觀使得他們在社會互動中出現(xiàn)無公德個人的風險。這些社會問題在一定程度上塑造了農(nóng)民在抗爭中的謀利化取向。

1.從依靠國家的安全感到依靠自我的安全感。國家體制改革讓農(nóng)民個體從傳統(tǒng)國家維度的保護網(wǎng)中解綁，但解綁后的個體難以從國家福利保障制度層面獲得足夠的安全感，讓農(nóng)民不得不選擇通過增加自身的經(jīng)濟實力來為自己和家人的生存和發(fā)展謀求出路，這在L鎮(zhèn)農(nóng)民的抗爭中表現(xiàn)得尤為突出。通過一年的修路抗爭，國道修建被政府提上日程，并開始征地，但沿線農(nóng)民并不配合，表現(xiàn)出與之前完全不一致的訴求，他們不再重視國道的盡快修建對日常生活和日后出行的所帶來的便利，將關注的重點轉(zhuǎn)移到征地賠償款上，通過不斷拖延工期來換取自身利益的滿足。不難看出，自我經(jīng)濟利益是L鎮(zhèn)農(nóng)民在多風險少保障的當代社會中看重的關鍵問題。經(jīng)濟的積累所帶來的安全感成為個體農(nóng)民在缺乏制度保障時獲得本體性安全感的首要選擇。

2.從以集體利益為出發(fā)點到以個人利益為出發(fā)點。在去傳統(tǒng)化的過程中，個人日益從傳統(tǒng)文化和關系中解放出來。具體到農(nóng)村社會，集體的思維在個體化的過程中被淡化，“為自己而活”成為主流。但是在中國式個體化發(fā)展下，失衡的權利義務觀讓“為自己而活”變成了狹隘的個人利益至上。L鎮(zhèn)公路擴修是政府公益事業(yè)，對增進集體福利有著重要意義。但對利益取向的抗爭農(nóng)民來說，他們既希望成為便利交通的享受者，但又不愿意配合政府在合理補償標準下的征地行動，希望在國家征地中獲益。鎮(zhèn)政府重點辦的一位工作人員道出了利民性公益設施建設補貼的實質(zhì)，“政府公益事業(yè)，國家給的只能是補償，補償征地給你帶來的損失，不可能跟市場里的商品房一樣，給那么高的賠償，讓你還能在里面獲利”(3)來源自2018年11月與L鎮(zhèn)政府重點辦工作人員的訪談。。但個體化進程中失衡的權利義務觀讓抗爭農(nóng)民將集體利益拋腦后，表現(xiàn)出只講權利不講義務的特點，將個人利益放在集體利益之上。

3.核心家庭安全網(wǎng)對個體農(nóng)民的重新整合。在一些學者看來，社會個體化進程可以從個體化意識覺醒，個體選擇機會和個體選擇能力三個方面來衡量。就目前來看，部分農(nóng)村的個體化意識已經(jīng)相當普遍，國家在經(jīng)濟和社會身份上也給予了農(nóng)民個體較大的選擇機會，但農(nóng)民在個體選擇能力方面仍然有待考量。受到個人選擇能力的限制，再加上保障制度的缺乏，脫嵌而出的個體農(nóng)民急需在風險社會中找到再嵌入的“床位”。國家福利保障有限且不均衡，已經(jīng)破裂的農(nóng)村社會共同體也難以依賴，農(nóng)民不得不回到家庭關系網(wǎng)絡中尋求保障。但我們應該注意的是，家庭關系本身在個體化進程中早已發(fā)生改變?！爸袊鴤鹘y(tǒng)的家庭結構以及父權制的家庭關系并沒有得到接續(xù),中國的核心家庭結構在20世紀的八九十年代迅速增長,而主干家庭在慢慢減少,聯(lián)合家庭已經(jīng)基本消失”[25]。農(nóng)村家族的緊密關系開始松散，原子化的家庭代替父權制體系下的家庭模式。在L鎮(zhèn)，總能聽到在外務工的農(nóng)民被騙或被拖欠工資的消息，當農(nóng)民在外工作受挫后，多半會接受其核心家庭在經(jīng)濟上的救濟，或選擇回家務農(nóng)，或拜托家人在家鄉(xiāng)或外地重新謀取新的工作機會。以血緣和情感為紐帶的核心家庭是為個體提供心理和生存安全保障的主要來源，個體也傾向于從經(jīng)濟上不斷鞏固核心家庭的安全程度，以至于形成了以核心家庭為主的個人利益取向。在這種情況下，當L鎮(zhèn)農(nóng)民面臨家庭利益和公共利益的選擇時，農(nóng)民個體受安全感的驅(qū)使，出現(xiàn)集體利益讓位于個體核心家庭利益的情況。

國家福利體系的不完備讓從傳統(tǒng)權力結構中脫嵌而出的農(nóng)民失去了生存的保障，需要獲得生存依靠的農(nóng)民不得不在核心家庭網(wǎng)絡中抱團取暖，這些讓需要本體性安全感的農(nóng)民不得不將核心家庭利益置于集體利益之上。而中國式個體化進程中出現(xiàn)的帶有缺陷的權利觀進一步加劇了農(nóng)民利己行為的惡化。這三者相互作用，共同推動了在個體化轉(zhuǎn)型下農(nóng)民謀利型抗爭取向的生成。

五、個體化轉(zhuǎn)型對農(nóng)民謀利型抗爭策略的形塑

農(nóng)民個體行動深受農(nóng)村社會個體化轉(zhuǎn)型的影響，L鎮(zhèn)農(nóng)民在公共設施征地抗爭中的行動也不例外。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，L鎮(zhèn)的抗爭農(nóng)民在通過話語博弈與基層政府爭奪合法性，并利用社會關系網(wǎng)絡來提高抗爭影響力的過程中采取了將利益訴求正義化、合作網(wǎng)絡工具化和抗爭手段合法化的行動策略，而這些行動策略的選擇，與農(nóng)村社會個體化發(fā)展特點相耦合?？梢哉f，農(nóng)村社會個體化轉(zhuǎn)型對農(nóng)民謀利型抗爭的行動策略選擇具有強大的影響力，國家的獨特地位，集體關系的變化以及個體之間的互動關系共同形塑了農(nóng)民抗爭行動的策略選擇。

(一)國家認可：對權威選擇性“嵌入”

L鎮(zhèn)抗爭農(nóng)民通過“正義化”來包裝其抗爭訴求并采取制度內(nèi)的抗爭方式實際上是對高層級國家的依賴的重要表現(xiàn)。在中國，國家是美德與絕對權威的化身，而個體則有賴于國家提供的福利和保護，這種傳統(tǒng)觀念在中國式個體化進程中非但沒有減弱反而得以加強。中國的個體化進程由國家所啟動，經(jīng)濟和個人身份的解放帶來的是有限的、國家認可式的個體化。“國家認可”成了中國個體化過程中崛起的個人的重要依賴，也成了抗爭農(nóng)民采取行動的依據(jù)。但基層政府顯然不是一個合適的選擇，集體化時期國家的基層管理組織出于對資源的控制，對農(nóng)民的壓迫不在少數(shù)。即使集體化時代解體后，基層政府作為課稅代理人也飽受厭惡。在后農(nóng)業(yè)稅時期，基層政府日益演變成懸浮型政權，與農(nóng)村的生產(chǎn)生活日益脫離。此外，由于基層政府和高層級政府之間目標函數(shù)的不同，在我國形成了明顯的政府間差序信任格局，基層政府甚至成為農(nóng)民的主要抗爭對象。同時，受我國上下級政府之間領導與被領導關系的影響，需要國家認可的抗爭農(nóng)民將高層級政府作為嵌入對象之一。

L鎮(zhèn)村民選擇將利益訴求進行“正義化”包裝，采取話語博弈等制度內(nèi)抗爭的手段并將基層政府推到合法性的對立面均是希望在高層級政府這個權威的仲裁者面前獲得有利地位并以此來威脅基層政府讓步。但是L鎮(zhèn)農(nóng)民并非真正需要高層級政府在了解抗爭事件后采取具體措施，他們所利用的是壓力型維穩(wěn)體制下基層政府的自保意識——既要和諧解決農(nóng)民抗爭也要保證開工期限?！罢x化”的日常抗爭手段讓基層政府難以獲得行動的合法性，不能向法律尋求強制執(zhí)行等手段。在工期的壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只能通過滿足抗爭農(nóng)民的要求應付農(nóng)民抗爭并保證施工進度。

(二)社會網(wǎng)絡：短暫結合的利益共同體

在個體化的研究中，整合是一個重要議題。西方學者將個體化發(fā)展中的個體結合看作一種經(jīng)濟行為。鮑曼認為“個體化的另一面是公民身份的腐蝕和逐漸瓦解……促使他們走向公共舞臺的原因，與其說是對公共事業(yè)的追求……不如說是急需建立‘關系網(wǎng)絡’。但是‘構筑起來的共同體’是脆弱短命的‘共同體’，它們毫無目的的變換的目標”[21]65。在馮莉看來，中國場域下個體的結合承接著中國傳統(tǒng)文化里的家國構造[26]，但這種傳統(tǒng)文化中的家庭有血緣這個不可磨滅的因素相連。暫且將家庭網(wǎng)絡的結合放在一邊，農(nóng)村社會(非血緣)網(wǎng)絡因為什么而結合，是通過什么樣的形式結合的呢？李國慶通過研究發(fā)現(xiàn)，“當前的中國農(nóng)村正經(jīng)歷著從以家庭和村集體為主體的村落類型向以各種功能組織為主體的村落類型的轉(zhuǎn)變”[27]。中國村落共同體在由文化價值共同體向著生活共同體轉(zhuǎn)變的過程中，帶來了村民之間以特定利益和目標為共同行動的前提，也即是閻云翔所說的新社會性。缺乏其他抗爭資源的農(nóng)民圍繞共同的利益和抗爭目標結合在一起，利用合作網(wǎng)絡的數(shù)量優(yōu)勢，來試圖獲取抗爭的勝利。

但以共同利益和目標為前提的合作網(wǎng)絡表現(xiàn)出脆弱且不穩(wěn)定的狀態(tài)。L鎮(zhèn)抗爭農(nóng)民在抗爭初始就結成了47戶聯(lián)盟。但當某一成員家庭的利益得到滿足或出現(xiàn)受損威脅時，成員就選擇退出，聯(lián)盟逐漸走向解體。在這個過程中，農(nóng)民個體失衡的權力義務觀進一步動搖了這一單向性的合作網(wǎng)絡。而這種利益共同體的興起也進一步助長了在社會關系中權利和義務的失衡，個體期待在社會關系網(wǎng)絡中獲得利益，卻不履行維持共同體存在的義務。長此以往，惡性循環(huán)，公共利益的生存空間越來越窄。

六、結論與思考

本文基于農(nóng)村社會個體化轉(zhuǎn)型的視角，通過分析L鎮(zhèn)的一起公共設施征地糾紛，論述了中國式個體化轉(zhuǎn)型如何塑造了農(nóng)民謀利型抗爭的動機和行動策略?？偟膩碚f，個體化社會中農(nóng)民謀利型抗爭取向是在風險社會中為了生存和發(fā)展的被迫選擇，對高層級政府的依賴和社會關系的轉(zhuǎn)變塑造了農(nóng)民謀利型抗爭的行動策略。農(nóng)村個體化轉(zhuǎn)型給農(nóng)民抗爭的行動邏輯帶來了較大的改變，成為了解釋農(nóng)民謀利型抗爭行為的視角之一，國家、社會關系網(wǎng)絡、核心家庭都在其中發(fā)揮了重要作用。

第一，在農(nóng)民個體化意識和傳統(tǒng)觀念的結合中，國家角色對其抗爭動機和抗爭策略產(chǎn)生了重要影響。國家提供的有限的福利保障、控制在經(jīng)濟和私人領域的個體化是中國農(nóng)村個體化發(fā)展的重要特征。受其影響，弱勢農(nóng)民為在現(xiàn)代化風險社會中獲得更多的生存和發(fā)展保障，將注意力過多集中在經(jīng)濟實力之上，以至于造成了個體以利益為導向的抗爭動機。然而，即便國家在制度安排上有所欠缺，幾千年來國家的權威形象仍然根深蒂固，再加上國家認可式的個體化發(fā)展模式，讓高層級國家權威依舊深入人心，這也促使抗爭農(nóng)民在現(xiàn)有的行政體制下選擇通過“爭奪合法性”等制度內(nèi)的抗爭手段來謀取抗爭勝利。

第二，社會關系網(wǎng)絡的“解體”、“缺位”與“重建”，塑造了農(nóng)村個體化社會中農(nóng)民獨特的抗爭行動。傳統(tǒng)宗族等社會關系的解體、現(xiàn)代社會自組織的缺位以及工具性社會關系網(wǎng)絡的建立對農(nóng)民的抗爭行動產(chǎn)生直接的影響。在農(nóng)村社會個體化進程中，傳統(tǒng)宗族社會解體所帶來的公共價值約束的減弱，讓個體自我意識迅速發(fā)展。但由于農(nóng)村社會自組織和自治社會的缺位，讓農(nóng)民難以習得對等的權利和義務規(guī)則，導致這種自我意識畸形演變，出現(xiàn)了農(nóng)民對自我權利的過分看重和對義務、責任以及他人權益的忽視的現(xiàn)象，最終造成了部分農(nóng)民形成只想得到不想付出的價值取向，并出現(xiàn)集體利益讓位于個人利益行動傾向。同時，處于資源弱勢的抗爭農(nóng)民出于自身需要，將社會關系網(wǎng)絡“重塑”成了脆弱且易變的工具性抗爭資源：根據(jù)相同的目標來形成聯(lián)盟，利用其規(guī)模優(yōu)勢來提高抗爭效果，并在其利益得到滿足或受到威脅時隨時退出聯(lián)盟。

最后，對核心家庭安全網(wǎng)的重視，使農(nóng)民形成了以個人家庭利益為主要目標的抗爭取向。在現(xiàn)代化社會中，農(nóng)民時刻感受到壓力、不穩(wěn)定和危機，但有限的福利制度和解體的傳統(tǒng)社會保護網(wǎng)絡使得國家和社會無法為崛起的個體農(nóng)民提供所需的“安全”。在這種情況下，“脫嵌”農(nóng)民只能通過“再嵌入”家庭，憑借這個以血緣為紐帶的共同體來減少風險對個體帶來的威脅。同時，由于中國飛躍式的現(xiàn)代化進程，西方兩次現(xiàn)代性的特征在中國社會同時顯現(xiàn)，崛起的中國個體在尋求個性與自由之時仍有相當數(shù)量的人還在為舒適的物質(zhì)生活奮斗，在農(nóng)村尤為如此。再加上國家將社會的個體化發(fā)展界定在經(jīng)濟、消費等私人生活領域，讓在風險社會中的農(nóng)民擁有從物質(zhì)和經(jīng)濟層面不斷的鞏固核心家庭這個安全網(wǎng)的內(nèi)在動機，這也導致了公共利益向個人家庭利益的讓位。

個體化社會中農(nóng)民的這種謀利型抗爭行為，是中國式個體化病變下產(chǎn)生的不良結果。由于傳統(tǒng)權力結構體系式微所導致的問題仍需要由國家權力和農(nóng)村內(nèi)生權威共同解決。但與以前不同的是，國家在場形式發(fā)生了根本性的變化，以宗族為核心的內(nèi)生權威也不能再重建，如何來緩解這種病變，需要通過國家和農(nóng)村社會兩者的共同努力來進行改善：首先需要建構公平的城鄉(xiāng)福利保障體系，加快城鄉(xiāng)公共服務一體化進程，打破城鄉(xiāng)二元實質(zhì)。通過更加完備且公平的社會保障體制來提高農(nóng)民的安全感。其次，要推動鄉(xiāng)村社會公共性的重建。在利益分化、公共性瓦解的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會中，公共性的重建對于達成社會共識、化解社會個體化危機具有重要意義。針對謀利型抗爭中的農(nóng)村社會個體化病癥，公共性的重建需要國家制度供給和地方文化的重構，這將是一個長期的社會建設工程。