論體育賽事直播影像的性質(zhì)及保護(hù)路徑

尤文韻

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042)

引 言

近年來，隨著國內(nèi)外體育賽事興盛及數(shù)字傳播技術(shù)進(jìn)步，體育賽事直播節(jié)目愈來愈受到人們關(guān)注。諸如奧運(yùn)會(huì)、全運(yùn)會(huì)、中超聯(lián)賽、NBA籃球賽等大型體育賽事，其賽事組織方往往投資了不菲的費(fèi)用以攝制賽事現(xiàn)場實(shí)況直播影像；電視臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等則需支付昂貴的費(fèi)用以獲得賽事直播、錄播、點(diǎn)播及延播等權(quán)利。我國體育產(chǎn)業(yè)持續(xù)繁榮，體育賽事直播節(jié)目所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值隨之顯現(xiàn)。與此同時(shí)，基于體育賽事直播及轉(zhuǎn)播所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛案件也時(shí)有發(fā)生，其中，著作權(quán)問題尤為突出。

一、司法裁判與問題提出

仔細(xì)研讀我國多起涉及體育賽事直播影像的案件裁判，可以發(fā)現(xiàn)受案法院裁判結(jié)果不盡相同。其中，最主要的爭議點(diǎn)在于如何認(rèn)識(shí)體育賽事直播影像的性質(zhì)。具體而言，有法院裁判認(rèn)為賽事直播影像構(gòu)成作品，如央視國際訴北京風(fēng)行不正當(dāng)競爭糾紛案(1)參見(2015)海民(知)初字第14494號(hào)民事判決書。該案的裁判法院認(rèn)為案涉賽事直播影像在直播過程中通過多鏡頭切換，對(duì)于不同位置的攝像的信息截取，并輔以解說員的解說和回顧，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，使其具有了較高的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬于作品。等；也有法院裁判認(rèn)為賽事直播影像應(yīng)視作錄像制品，如央視國際訴北京暴風(fēng)案(2)參見(2015)京知民終字第1055號(hào)民事判決書。該案的二審法院詳細(xì)地論述了“固定”要求與“獨(dú)創(chuàng)性”要求，認(rèn)為涉案體育賽事節(jié)目未固定且無法滿足電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因此不構(gòu)成電影作品，但原告享有錄像制作者權(quán)。被告的行為侵犯了央視國際的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。等。2018年3月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“新浪訴天盈九州侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案”做出了二審判決(3)參見(2015)京知民終字第1818號(hào)民事判決書。，認(rèn)定案涉體育賽事直播影像不構(gòu)成作品，其并不滿足電影作品的固定要求也未達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。而在三年前，該案一審法院則認(rèn)為涉案賽事直播影像滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成作品(4)參見(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書。。作為“國內(nèi)體育賽事直播第一案”，其一、二審法院的裁判也反映出實(shí)務(wù)界對(duì)體育賽事直播影像的性質(zhì)理解仍未有定論。而對(duì)賽事直播影像的定性不同，必將“導(dǎo)致權(quán)利主體所享有的權(quán)利范圍及對(duì)侵權(quán)行為的控制范圍不同(5)祝建軍：《體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期，第27 -34頁。。”

可以肯定的是，未獲授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擅自截取獲授權(quán)直播者的直播信號(hào)并對(duì)體育賽事現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為會(huì)分流用戶點(diǎn)擊量，對(duì)獲授權(quán)直播者的財(cái)產(chǎn)利益造成巨大損害。鑒于此，本文將從體育賽事直播影像的法律性質(zhì)出發(fā)，探討其是否能構(gòu)成作品。進(jìn)一步，分析現(xiàn)有著作權(quán)保護(hù)路徑所存在的問題，探討未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為究竟侵犯了權(quán)利人的何種權(quán)利。最終，在回答上述問題基礎(chǔ)上，結(jié)合我國著作權(quán)法實(shí)施現(xiàn)狀，以期提出著作權(quán)框架內(nèi)化解賽事直播影像侵權(quán)糾紛的措施。

二、體育賽事直播影像性質(zhì)論爭

據(jù)上文所述，司法實(shí)踐就體育賽事直播影像的定性認(rèn)識(shí)并未達(dá)成一致；與此同時(shí)，理論界就體育賽事直播影像能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品也有較大分歧。

《伯爾尼公約》第2條第1款(6)《伯爾尼公約》第2條第1款：“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何，諸如書籍、小冊子及其他著作；講課、演講、講道及其他同類性質(zhì)作品；戲劇或音樂戲劇作品；舞蹈藝術(shù)作品及啞劇作品；配詞或未配詞的樂曲；電影作品或以與電影攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；圖畫、油畫、建筑、雕塑、雕刻及版畫；攝影作品以及與攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；實(shí)用美術(shù)作品；插圖、地圖；與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖及造型作品。在界定“文學(xué)和藝術(shù)作品”概念要點(diǎn)的同時(shí)，非窮盡性地列舉了作品類別。我國《著作權(quán)法》參照《伯爾尼公約》體例，既規(guī)定了作品的概念，又對(duì)作品類別進(jìn)行了詳盡性列舉。而二者相比不同之處在于：《伯爾尼公約》中的類別例示規(guī)定并不是詳盡的，可能還有未被列舉的其他作品，這些作品仍能受到保護(hù)(7)張鵬：《體育賽事連續(xù)畫面直播的著作權(quán)保護(hù)——以“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案二審判決”為例》，參見：http://ex.cssn.cn/zx/bwyc/201808/t20180801_4521860.shtml；我國《著作權(quán)法》第3條雖然也規(guī)定了“其他作品”，但需由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”。因此，若法律、行政法規(guī)沒有另行規(guī)定，即使符合一般作品要求，也不能作為著作權(quán)法上的作品予以保護(hù)。由于尚無法律、法規(guī)直接將體育賽事直播影像規(guī)定為作品，在我國，體育賽事直播影像若不能歸入電影作品，就無法作為作品受到保護(hù)。

體育賽事直播影像，是指通過預(yù)先設(shè)定好機(jī)位的攝像機(jī)實(shí)時(shí)拍攝賽事現(xiàn)場及與賽事有關(guān)的各種畫面和聲音，通過導(dǎo)播的挑選、編排、剪輯形成，并由信號(hào)承載的實(shí)時(shí)直播畫面，包括但不限于賽事過程全記錄、慢動(dòng)作回放、特寫鏡頭及賽事集錦等。依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作品的定義應(yīng)為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！庇捎隗w育賽事本身以競技為目的，展現(xiàn)的是力量與技巧，不屬于“對(duì)思想、情感或觀念等具有美感的表達(dá)”，不符合作品的概念定義。而電影作品及類電影作品，是指“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！苯Y(jié)合前述一般作品的定義可以得出，判斷體育賽事直播影像能否構(gòu)成電影作品進(jìn)而受到著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵在于其能否滿足“具有獨(dú)創(chuàng)性”和“攝制在一定介質(zhì)上”兩個(gè)要件。就此，下文將從這兩個(gè)要件出發(fā)，探討賽事直播影像究竟能否構(gòu)成作品。

(一)體育賽事直播影像的固定要件

關(guān)于固定性要求，《伯爾尼公約》并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，而是留給成員國自己決定是否固定后才予以保護(hù)。我國著作權(quán)法并未要求作品必須以某種物質(zhì)形式固定下來，只要能“以有形形式復(fù)制”即可；而電影作品則要求必須“攝制在一定介質(zhì)上”，即 “固定要件”。需要明確的是，“以有形形式復(fù)制”并不等于“固定要件”，前者的解釋為“能夠被客觀感知的外在表達(dá)”，而后者則要求作品被固定在一定載體上。

體育賽事直播影像之所以特殊，在于其并非事先拍攝制作(先于賽事現(xiàn)場拍攝錄制，再進(jìn)行后期編輯、特效制作后播出)，而是對(duì)進(jìn)行中的賽事實(shí)況進(jìn)行拍攝且在導(dǎo)播當(dāng)場選定后同步播出 (“實(shí)況直播”)(8)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2016年第1期，第182 -191頁。。換句話說，賽事直播影像在直播過程中由賽事信號(hào)傳輸，而并未穩(wěn)定固定于有形載體上，這與傳統(tǒng)的電影作品有較大區(qū)別。

1.學(xué)界論爭

關(guān)于由賽事信號(hào)所承載的體育賽事直播影像，有學(xué)者就其是否滿足電影作品的固定要求產(chǎn)生分歧。同時(shí)，亦有學(xué)者認(rèn)為，“固定要件”并非我國電影作品的構(gòu)成要件，即使體育賽事直播影像無法滿足“固定要件”，只要其具備獨(dú)創(chuàng)性高度，亦可認(rèn)定為作品。

認(rèn)為賽事直播影像不符合“固定要件”的學(xué)者認(rèn)為，賽事直播影像采用的是攝制與播放同時(shí)進(jìn)行的形式，此時(shí)完整賽事畫面還沒有被穩(wěn)定地固定在有形物質(zhì)載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號(hào)所承載的影像并不能符合電影作品中的固定要求(9)張璟：《體育賽事直播權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——以“央視國際公司訴北京暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛案”為例》，《新聞傳播》2018年第14期，第24 -25頁。。而認(rèn)為賽事直播影像符合“固定要件”的學(xué)者則認(rèn)為，體育賽事直播過程，同時(shí)完成了三件事：“攝”“固”“傳”。具體而言，即在賽事直播過程中，(1)將比賽實(shí)況拉入鏡頭；(2)將納入鏡頭的影像以數(shù)字或模擬信號(hào)方式固定在一定介質(zhì)上；(3)與比賽實(shí)況同步將納入鏡頭的影像傳輸出去，同時(shí)完成(10)王自強(qiáng)：《關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第3 -7頁。。

認(rèn)為“固定要件”非構(gòu)成要件的學(xué)者主要是從解釋論角度出發(fā)，認(rèn)為在《伯爾尼公約》框架下，所謂尚未固定的電視直播可以涵蓋以類似攝制電影方式展現(xiàn)的作品范疇。雖然《伯爾尼公約》允許成員國對(duì)“固定”做出特別規(guī)定，但我國《著作權(quán)法》中“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)理解為與《伯爾尼公約》中所述“以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”具有相同含義(11)萬勇：《功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評(píng)鳳凰網(wǎng)案二審判決》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期，第95 -104頁。。

2.筆者的觀點(diǎn)

筆者贊同從功能主義解釋論角度出發(fā)，判斷由信號(hào)承載的體育賽事直播影像是否滿足電影作品的“固定要件”。功能主義解釋論不同于形式主義解釋論，前者關(guān)注的是制作效果類似，而后者強(qiáng)調(diào)的是制作方法類似。只要體育賽事直播影像在播出同時(shí)固定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為滿足電影作品的“固定要件”。

首先，與傳統(tǒng)電影作品不同，體育賽事直播影像主要是由數(shù)字技術(shù)制作而成的，其攝錄、固定和播出是“一石三鳥”，同步完成。事實(shí)上，在大多數(shù)情況下，獲授權(quán)的電視臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在進(jìn)行體育賽事直播過程中已經(jīng)完成了直播影像的錄制。其次，從比較法角度出發(fā)，以美國、日本等為代表的發(fā)達(dá)國家，其版權(quán)法發(fā)展的時(shí)間更長，制度也更為完善。美國《版權(quán)法》第101條即規(guī)定，“被播送的由聲音或圖像組成的或由兩者組成的作品，若是在播送的同時(shí)進(jìn)行錄制，即為‘固定’作品”。在日本，雖然固定要求屬于日本著作權(quán)法對(duì)電影作品的特殊要求，但在司法判例中，如“體育賽事放映源泉征收案”，法院認(rèn)為即便是現(xiàn)場直播，如果同時(shí)也被錄像的話，則可以認(rèn)為符合電影作品的“固定要件(12)儲(chǔ)翔：《日本對(duì)體育賽事直播影像的作品性質(zhì)認(rèn)定及其啟示》，參見：https://www.zhihedongfang.com/51749.html.。”

綜上所述，對(duì)于電影作品“固定要件”判斷，不可因形式要件而否定實(shí)質(zhì)要件，只要賽事直播影像在播放的同時(shí)被固定，即可認(rèn)定為符合“固定要件”要求。

(二)體育賽事直播影像的獨(dú)創(chuàng)性

受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)符合獨(dú)創(chuàng)性要求，但我國著作權(quán)法尚未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性程度做出規(guī)定。我國著作權(quán)法同時(shí)借鑒了大陸法系著作權(quán)法和普通法系版權(quán)法。大陸法系國家對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性有較高要求，而普通法系國家對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求則低得多，我國對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷則介于大陸法系與普通法系之間(13)張金平：《我國體育賽事轉(zhuǎn)播的爭議與解決》，參見：http://ex.cssn.cn/zx/bwyc/201808/t20180801_4521859.shtml.。由于立法并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，法院審理案件時(shí)的判斷尺度也無法統(tǒng)一，具體由法官在個(gè)案中掌握。若賽事直播影像無法達(dá)到作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，則只能視作錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。

1.學(xué)界論爭

首先需要明確，判斷體育賽事直播影像是否滿足構(gòu)成作品所需獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在于其獨(dú)創(chuàng)性程度的高與低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有和無(14)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。。但是，就體育賽事直播影像是否達(dá)到作品所需的獨(dú)創(chuàng)性高度，學(xué)界尚未得出一致結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為賽事直播影像不滿足構(gòu)成作品所必需的獨(dú)創(chuàng)性，亦有學(xué)者認(rèn)為體育賽事直播影像符合作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。

認(rèn)為賽事直播影像不具備“獨(dú)創(chuàng)性”的學(xué)者論述始終圍繞三個(gè)關(guān)鍵詞，即“忠實(shí)記錄”“被動(dòng)選擇”和“缺乏主導(dǎo)性”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，受眾對(duì)直播影像的預(yù)期和直播的常規(guī)決定了體育賽事直播畫面獨(dú)創(chuàng)性有限，直播影像制作團(tuán)隊(duì)對(duì)素材的拍攝、畫面的選擇及編排等方面缺乏足夠的個(gè)性創(chuàng)作空間，無法滿足作品要求的獨(dú)創(chuàng)性程度(15)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。。

而認(rèn)為賽事直播影像符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的學(xué)者則認(rèn)為，為拍攝一場大型體育賽事的現(xiàn)場實(shí)況，需預(yù)先設(shè)定多個(gè)拍攝機(jī)位，每個(gè)機(jī)位拍攝的畫面有多種選擇，如攝影師可就拍攝重點(diǎn)、近遠(yuǎn)景及構(gòu)圖等做出選擇；導(dǎo)播也對(duì)接收的不同機(jī)位所拍攝的畫面進(jìn)行了選擇和編排(16)萬勇：《功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評(píng)鳳凰網(wǎng)案二審判決》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期，第95 -104頁。。即使體育賽事直播影像在很大程度上需要符合觀眾預(yù)期，如進(jìn)球得分的瞬間需要對(duì)進(jìn)球過程進(jìn)行特寫及回放等，但在這樣的限制條件下，不能否認(rèn)仍存在大量獨(dú)創(chuàng)性空間(17)張?。骸扼w育賽事直播節(jié)目畫面版權(quán)化：司法判例與立法完善》，《沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第42 -59頁。。

認(rèn)為賽事直播影像不具備“獨(dú)創(chuàng)性”的學(xué)者中亦有部分學(xué)者認(rèn)為并非所有在直播過程中形成的影像均無法構(gòu)成作品，“缺乏主導(dǎo)性”“被動(dòng)選擇”及“忠實(shí)記錄”等因素不能直接得出體育賽事直播影像不具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論。應(yīng)視不同情況，具體判斷賽事直播影像的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而依據(jù)著作權(quán)法分別以文字作品、口頭作品、錄像制品以及電影作品予以保護(hù)(18)王自強(qiáng)：《關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第3 -7頁。。

2.筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，盡管攝像機(jī)的位置設(shè)置、拍攝畫面選擇及導(dǎo)播畫面編排有一定的個(gè)性因素介入，不同的攝制者向觀眾呈現(xiàn)的賽事直播畫面必然有所不同；但總體而言，其賽事直播制作者的個(gè)性因素介入程度必然有限。

第一，不同制作者所制作的賽事直播影像呈現(xiàn)雖然不同，但由于拍攝制作比賽實(shí)況需要遵守一定規(guī)則與程序，因而制作者在直播體育賽事時(shí)并不存在足夠的創(chuàng)作空間。正如不同歌手演繹同一首歌曲風(fēng)格各異，但基于對(duì)基本的旋律與節(jié)奏的遵守，不同的歌唱表演本身并不能成為著作權(quán)所保護(hù)的作品(19)劉鐵光、趙銀雀：《體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實(shí)證分析》，《體育科學(xué)》2018年第1期，第90 -95頁。；第二，一檔體育賽事直播節(jié)目若想取得較好的收視率，須要將受眾對(duì)直播影像的期待放在首要位置。因此，直播影像制作團(tuán)隊(duì)對(duì)素材的拍攝、畫面的選擇及編排等方面無法獲得足夠的個(gè)性創(chuàng)作空間；第三，“體育賽事直播影像強(qiáng)調(diào)的是對(duì)正在進(jìn)行中的以運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)介質(zhì)為中心的體育賽事攝制的一系列連續(xù)性畫面，重在實(shí)時(shí)客觀地呈現(xiàn)賽場上瞬息萬變的比賽進(jìn)程(20)袁秀挺，方帥：《體育賽事直播的著作權(quán)保護(hù)述評(píng)》，《私法》2017年第1期，第334 -353頁。?！奔词共豢紤]受眾對(duì)直播影像的預(yù)期和直播的常規(guī)程序與規(guī)則，體育賽事實(shí)況直播影像的根本特性，仍在于忠實(shí)記錄賽事進(jìn)程本身。綜上所述，體育賽事直播影像的個(gè)性化創(chuàng)造有限，不能滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

(三)小結(jié)：賽事直播影像無法滿足作品的構(gòu)成要件

體育賽事直播影像由幾十臺(tái)攝像機(jī)記錄的現(xiàn)場實(shí)況及與體育賽事有關(guān)的各種畫面和聲音組成，經(jīng)過導(dǎo)播的重新組合與安排，最終呈現(xiàn)在觀眾眼前。無法否認(rèn)，制作體育賽事直播影像是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，是人類智力成果的體現(xiàn)。雖然，在“直播同時(shí)固定”基礎(chǔ)上，賽事直播影像可以滿足“固定要件”要求。然而，基于觀眾對(duì)直播畫面的預(yù)期、直播的常規(guī)程序與規(guī)定及賽事直播應(yīng)“忠實(shí)記錄”的根本特性，體育賽事直播影像的個(gè)性化創(chuàng)造空間必然有限，無法滿足作品所需的獨(dú)創(chuàng)性高度，僅能作為鄰接權(quán)客體受到保護(hù)。

三、體育賽事直播影像的著作權(quán)保護(hù)路徑

在明確體育賽事直播影像的性質(zhì)應(yīng)為錄像制品后，進(jìn)一步需要探討的問題是：應(yīng)如何規(guī)制未獲授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擅自截取獲授權(quán)直播者的直播信號(hào)并對(duì)體育賽事現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為？體育賽事直播影像的最佳著作權(quán)保護(hù)路徑是什么？

(一)體育賽事直播影像的著作權(quán)保護(hù)困境

對(duì)體育賽事直播影像定性不同，獲授權(quán)直播者所享有的權(quán)利內(nèi)容亦不同。然則在我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，不管將賽事直播影像認(rèn)定為“電影作品”亦或“錄像制品”，均不能有效地控制上述“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為”。

依據(jù)我國《著作權(quán)法》第42條規(guī)定，若將體育賽事直播影像認(rèn)定為錄像制品，則賽事直播影像的制作者享有“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利。但是，該權(quán)利與作品作者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)理解應(yīng)是一致的(21)袁秀挺，方帥：《體育賽事直播的著作權(quán)保護(hù)述評(píng)》，《私法》2017年第1期，第334 -353頁。，即為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”?？梢钥隙ǖ氖?，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是“交互式傳播”。對(duì)于“非交互式傳播”行為，在著作權(quán)不能控制情況下，鄰接權(quán)亦不能進(jìn)行控制。而現(xiàn)今最頻發(fā)的侵權(quán)行為即是某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未經(jīng)許可“實(shí)時(shí)盜播”已獲授權(quán)直播者所直播的賽事節(jié)目，屬于“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”。

若將體育賽事直播影像視為構(gòu)成“作品”，則考慮從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)角度對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。就前者而言，上文已論述作者就作品所享有的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利無法控制“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，因而無法有效規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播行為”。就后者而言，其亦不能較好地控制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)時(shí)盜播行為。我國著作權(quán)法中的廣播權(quán)主要規(guī)制三種行為：1.無線廣播；2.以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播；3.通過擴(kuò)音器等工具公開播放接收到的廣播。要確認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播”行為是否屬于廣播權(quán)控制范疇，先要明確該行為是否屬于“以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播”。由于我國《著作權(quán)法》在規(guī)定廣播權(quán)時(shí)嚴(yán)格參照了《伯爾尼公約》第11條第2款，而該條規(guī)定訂立時(shí)，無線電傳播技術(shù)剛剛發(fā)展，還沒有出現(xiàn)有線電視技術(shù)，更未出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)；有線傳播也只限于通過有線電纜將無線廣播信號(hào)傳送給特定區(qū)域的受眾，因此廣播權(quán)僅包含了無線電傳播與有線轉(zhuǎn)播，無法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為”。

(二)體育賽事直播影像保護(hù)新思路：完善廣播組織權(quán)

根據(jù)上文分析，體育賽事直播影像由于獨(dú)創(chuàng)性較低，因此僅能作為制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。相關(guān)權(quán)利人雖然就賽事直播畫面享有鄰接權(quán)，但其權(quán)利范圍比作者對(duì)其作品享有的著作權(quán)窄。同時(shí)，即使將賽事直播影像認(rèn)定為作品，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)均無法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為”，因此不管是作為作品還是制品，權(quán)利人均無法有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賽事直播“實(shí)時(shí)盜播”行為。

在此背景下，有學(xué)者提出應(yīng)通過廣播組織權(quán)為體育賽事直播影像提供著作權(quán)法上的保護(hù)。賽事實(shí)況影像的直播是通過直播信號(hào)傳輸來實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播”行為所侵犯的是承載賽事實(shí)況影像的直播信號(hào)，而非體育賽事直播影像本身。根據(jù)我國著作權(quán)法第45條第1款規(guī)定，廣播組織就其播放的節(jié)目信號(hào)享有轉(zhuǎn)播權(quán)。若能通過廣播組織權(quán)對(duì)承載賽事直播影像的直播信號(hào)進(jìn)行保護(hù)，則能較好的解決其作為作品亦或錄像制品均無法較好地獲得著作權(quán)法保護(hù)的困境，亦較符合網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播行為的本質(zhì)。

需要進(jìn)一步討論的是廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)是否涵蓋網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，就此理論界及司法實(shí)踐均存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播與傳統(tǒng)轉(zhuǎn)播方式并不存在本質(zhì)區(qū)別，該條中的‘轉(zhuǎn)播’應(yīng)當(dāng)解釋為包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播(22)劉曉：《反思體育賽事節(jié)目的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)》，參見：http://www.sohu.com/a/259949243_221481.?！比欢?，雖然網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播與傳統(tǒng)的有線轉(zhuǎn)播、無線轉(zhuǎn)播有著同樣的效果，但通過考察《著作權(quán)法》立法沿革，結(jié)合國際條約相關(guān)規(guī)定及目前發(fā)展情況，廣播組織權(quán)中的‘轉(zhuǎn)播權(quán)’還無法被解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播(23)王遷：《論我國<著作權(quán)法>中的“轉(zhuǎn)播”——兼評(píng)近期案例和<著作權(quán)法修改草案>》,《法學(xué)家》2014年第5期，第125 -136頁。。因此，廣播組織者所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)雖可規(guī)制以有線或無線方式進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，卻不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為；有待進(jìn)一步立法擴(kuò)張廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)。目前，國家版權(quán)局公開對(duì)《著作權(quán)法修改草案》征求意見，其中第42條“已經(jīng)以技術(shù)中立的方式為廣播組織規(guī)定了‘轉(zhuǎn)播權(quán)’，使其可以規(guī)制以各種技術(shù)手段，包括通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的轉(zhuǎn)播行為(24)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。。”

四、結(jié) 語

體育賽事直播影像無疑是人類的智力成果，其中蘊(yùn)含著極大的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)體育賽事直播影像的定性不同會(huì)導(dǎo)致獲授權(quán)直播者所享有的權(quán)利內(nèi)容不同。雖然體育賽事直播影像滿足“固定要件”要求，但難以達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，因此僅能視作錄像制品受到鄰接權(quán)保護(hù)。目前，基于體育賽事直播及轉(zhuǎn)播所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛案件頻發(fā)，應(yīng)通過立法，擴(kuò)張廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”來規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播”這一侵權(quán)行為。