從魯智深到賈寶玉——從互文敘事視角看《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》的“赤子”文化意蘊(yùn)

魏穎

從魯智深到賈寶玉——從互文敘事視角看《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》的“赤子”文化意蘊(yùn)

魏穎

（中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

受中國(guó)傳統(tǒng)“赤子”文化的影響，施耐庵和曹雪芹不約而同地在其小說(shuō)的主要人物身上傾注了“赤子”情懷：《水滸傳》中的魯智深與《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉都秉承“赤子”之心，以“狂”或“佯狂”的姿態(tài)張揚(yáng)人的本真美，彰顯不受拘滯的自由精神和激烈的反正統(tǒng)、反傳統(tǒng)思想。在互文性視域中觀照魯智深與賈寶玉，追尋兩人在文化基因上的相通性，不僅能揭示《紅樓夢(mèng)》與《水滸傳》的淵源關(guān)系，而且能從中挖掘人物形象豐富的精神意蘊(yùn)與文化特質(zhì)。

互文性；魯智深；賈寶玉；“赤子”

《水滸傳》中的魯智深與《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉，一個(gè)是行俠仗義、浪跡江湖、五大三粗的“花和尚”，一個(gè)是憐香惜玉、至情任性、風(fēng)流俊秀的“怡紅公子”，雖然兩人的外在形象大相徑庭，卻存在諸多的內(nèi)在聯(lián)系。運(yùn)用互文性視角觀照魯智深與賈寶玉，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩人以“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”為文化紐帶，構(gòu)成一種影射關(guān)系。本文在互文性視域中追尋魯智深和賈寶玉在文化基因上的相通性，不僅能揭示《紅樓夢(mèng)》與《水滸傳》的淵源關(guān)系，而且能從中挖掘人物形象豐富的精神意蘊(yùn)與文化特質(zhì)。

一、互文性與互文敘事探賾

“互文性”作為理論術(shù)語(yǔ)是由法國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家朱莉婭·克里斯蒂娃于20世紀(jì)60年代提出的，她認(rèn)為“任何文本的建構(gòu)都是引言的鑲嵌組合；任何文本都是對(duì)其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化”[1]?！盎ノ男浴崩碚搹?qiáng)調(diào)文本與文本之間的相互交織與融合，從而打破了文本孤立、自足、封閉的狀態(tài)，揭示了文本意義的交互性和轉(zhuǎn)換生成性。

《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作早于克里斯蒂娃提出“互文性”理論約兩百年，雖然在曹雪芹生活的時(shí)代沒(méi)有西方“互文性”的理論概念，但值得關(guān)注的是，早在一千多年前，劉勰在《文心雕龍·事類》中就指出：“事類者，蓋文章之外，據(jù)事以類義，援古以證今者也。”[2]所謂“事類”，就是修辭學(xué)上的引用手法，即文章援用典故或引用古事、古語(yǔ)來(lái)明理征義，而援用的典故與現(xiàn)實(shí)中的道理常常發(fā)生關(guān)聯(lián)，“事類”顯然與克里斯蒂娃所說(shuō)的“互文性”有相通之處。另外，北宋文學(xué)家黃庭堅(jiān)的“點(diǎn)鐵成金說(shuō)”曾在古代文學(xué)史與文藝批評(píng)領(lǐng)域產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)影響。黃庭堅(jiān)在《答洪駒父書》云：“老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處；蓋后人讀書少，故謂韓杜自作此語(yǔ)耳。古之能為文章者，真能陶冶萬(wàn)物，雖取古人陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也?！盵3]“點(diǎn)鐵成金說(shuō)”揭示了文學(xué)創(chuàng)作中普遍存在的一條藝術(shù)規(guī)律，即學(xué)問(wèn)達(dá)到高度圓融的境界，就能“陶冶萬(wàn)物”，即使運(yùn)用古人“陳言”，也能熔鑄新意，構(gòu)造新境。古詩(shī)中點(diǎn)化前人詩(shī)文以成佳句的例子不勝枚舉：杜甫《望岳》中的“一覽眾山小”即從《孟子·盡心上》中的“登泰山而小天下”衍生而來(lái)；張先《天仙子》中的“云破月來(lái)花弄影”脫化于唐氏謠《暗別離》中的“朱弦暗度不見(jiàn)人，風(fēng)動(dòng)花枝月中影”；文天祥《南安軍》中的“山河千古在，城郭一時(shí)非”化用了杜甫《春望》中的“國(guó)破山河在”等。諸如這類暗用典故、點(diǎn)化前人詩(shī)文的“點(diǎn)鐵成金”之法，其實(shí)就是使當(dāng)前的文本與前文本構(gòu)成一種互文關(guān)系，讀者在巨大的互文審美空間中鑒賞文本，不僅能擴(kuò)大讀者的視野，而且能更好地理解文本意義的交互性與流動(dòng)性。

借用西方的“互文性”理論與中國(guó)古代文論的“事類”“點(diǎn)鐵成金”說(shuō)來(lái)觀照《紅樓夢(mèng)》，會(huì)發(fā)現(xiàn)小說(shuō)中明引、暗用或化用前代經(jīng)典的互文敘事比比皆是。例如，第22回?cái)⑹鲅氣O過(guò)生日，點(diǎn)了一出《魯智深醉鬧五臺(tái)山》，賈寶玉說(shuō)自己“從來(lái)怕這些熱鬧戲”，薛寶釵就告訴他那戲中有一支《寄生草》辭藻極妙，并念給賈寶玉聽(tīng)：

漫揾英雄淚，相離處士家。謝慈悲剃度在蓮臺(tái)下。沒(méi)緣法轉(zhuǎn)眼分離乍。赤條條來(lái)去無(wú)牽掛。

那里討煙蓑雨笠卷單行？一任俺芒鞋破缽隨緣化?、?/p>

《寄生草》是清初昆曲《醉打三門》之《點(diǎn)絳唇》套曲中的一支曲子，為魯智深拜別師父智真長(zhǎng)老時(shí)所唱。這支曲詞不僅成為《紅樓夢(mèng)》情節(jié)的有機(jī)組成部分，而且暗示了賈寶玉后來(lái)出家的命運(yùn)，與小說(shuō)構(gòu)成互文敘事，即“在本文中嵌入另一與本文有關(guān)聯(lián)、可參照的文本”，“且嵌入的文本對(duì)本文的情節(jié)、主題、人物具有暗示、隱喻、影射等功能”[4]。曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》文本中嵌入《寄生草》文本，而《寄生草》又取材于《水滸傳》第4回《魯智深大鬧五臺(tái)山》：魯智深在五臺(tái)山剃度后，不守清規(guī)戒律，一日下山打禪杖和戒刀，聞到酒肆狗肉香，遂強(qiáng)買狗肉豪飲，爛醉后乘酒興打坍半山亭子，打破寺院大門，還打壞了金剛，因此被師傅驅(qū)逐下山。《紅樓夢(mèng)》通過(guò)人物對(duì)話以重復(fù)先前文學(xué)文本的情節(jié)和人物，實(shí)現(xiàn)了小說(shuō)文本間的互文性。

二、魯智深與賈寶玉的互文性

《水滸傳》與《紅樓夢(mèng)》都是中國(guó)文學(xué)史上的經(jīng)典名著，作為經(jīng)典性作品，其必要條件“就是具有深厚的哲學(xué)和文化背景，具有思想上的普遍意義。這種普遍意義，就是作品具有經(jīng)典性的力量之源”[5]?；谡軐W(xué)和文化上的普遍性意義，《水滸傳》中的魯智深與《紅樓夢(mèng)》中的賈寶玉不僅在命運(yùn)結(jié)構(gòu)上相互呼應(yīng)，在“赤子”精神境界上彼此契合，而且在理想追求上具有內(nèi)在的相通性，主要表現(xiàn)在：

（一）從“下凡歷劫”到“由色歸空”的命運(yùn)結(jié)構(gòu)

魯智深與賈寶玉的社會(huì)身份與人生遭際迥然不同，來(lái)歷卻都是“下凡歷劫”，并且殊途同歸，經(jīng)歷了紅塵紛擾后，皆以出家成佛的方式歸位。魯智深是被天師封殺的108天罡地煞星中的“天孤星”，因天數(shù)使然，俗緣未盡，由洪太尉從“伏魔之殿”放出，替天行道。為救金老父女，魯智深（原名魯達(dá)）三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西，被迫避禍出走，剃度五臺(tái)山，但這只是表面形式的出家，他內(nèi)心真正皈依佛門是在經(jīng)歷了一番除暴安良的打殺之后，宿于浙江六和寺，半夜聽(tīng)得錢塘江上潮聲雷響，恍然大悟師父智真長(zhǎng)老的偈語(yǔ)“聽(tīng)潮而圓，見(jiàn)信而寂”，遂沐浴更衣，寫下開(kāi)悟偈后坐化于大剎。賈寶玉本是赤霞宮的神瑛侍者，日以甘露灌溉絳珠仙草（林黛玉的前生），因“凡心偶熾”，與絳珠仙草一道下凡歷劫。經(jīng)歷了與黛玉、寶釵、晴雯、襲人、芳官等眾女兒的夢(mèng)幻情緣，并遭遇抄家變故后，賈寶玉懸崖撒手，隨一僧一道出家，歸位于大荒山無(wú)稽崖青埂峰。

不謀而合的是，魯智深與賈寶玉都是在功名唾手可得之際覺(jué)悟，走向讓人解脫的彼岸世界。魯智深擒獲叛賊首領(lǐng)方臘立了大功，卻不愿接受封賞，拒絕了宋江提出的到京城還俗為官或住持一個(gè)名山大剎的建議：“灑家心已成灰，不愿為官，只圖尋個(gè)凈了去處，安身立命足矣?！雹谠诮?jīng)歷了江湖上你死我活、爾虞我詐的爭(zhēng)斗，目睹了眾兄弟為朝廷賣命九死一生之后，魯智深夜聞潮聲而徹悟，坐化于六和寺，歸還其本來(lái)面目。圓寂前他做了一偈：“平生不修善果，只愛(ài)殺人放火。忽地頓開(kāi)金枷，這里扯斷玉鎖。咦！錢塘江上潮信來(lái)，今日方知我是我。”“金枷玉鎖”象征著功名利祿的束縛，比之于宋江、盧俊義為“金枷玉鎖”所累而不得善終，魯智深掙脫名韁利鎖而圓寂正是其了身達(dá)命、修得善果的表現(xiàn)。如果說(shuō)魯智深擒方臘是為了報(bào)答宋江的知遇之恩，賈寶玉赴科場(chǎng)應(yīng)考則是為了博得功名報(bào)答親恩：“母親生我一世，我也無(wú)可報(bào)答，只有這一入場(chǎng)用心作了文章，好好的中個(gè)舉人出來(lái)。那時(shí)太太喜歡喜歡，便是兒子一輩的事也完了，一輩子的不好也都遮過(guò)去了?！比缤斨巧钋芊脚D完成了自己的使命，一無(wú)掛礙圓寂了，賈寶玉也以中舉的方式完成了維護(hù)賈家的責(zé)任，隨一僧一道歸彼大荒。

④在河（溝）道常流水河床以外范圍，配置步道、親水平臺(tái)和綠化美化等人水相親設(shè)施，提高河（溝）道的休閑娛樂(lè)功能。

（二）“赤子”的精神境界

所謂“赤子”，即絕假純真，具有外坦蕩而內(nèi)淳至的真性情，《寄生草》唱詞中的“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”是一種文化隱喻，既象征了不受世俗羈絆，無(wú)一絲一毫粘滯掛礙的佛家境界，也是老莊、孟子、羅汝芳等所推崇的“赤子”的文化隱喻。

《水滸傳》多次描寫魯智深“赤條條”的形象：第一次是在醉鬧五臺(tái)山前，魯智深“把皂直裰褪膊下來(lái)，把兩只袖子纏在腰里，露出脊背上花繡來(lái)，扇著兩個(gè)膀子上山來(lái)”，但見(jiàn)“裸形赤體醉魔君，放火殺人花和尚”；第二次是為救劉太公之女免遭小霸王周通凌辱，魯智深李代桃僵，赤身坐在銷金帳子里等小霸王，小霸王不知其中有詐，被魯智深一頓暴打，大喊救命，眾人看時(shí)，只見(jiàn)“一個(gè)胖大和尚，赤條條不著一絲，騎翻大王在床面前打”；第三次是在二龍山巧遇楊志，楊志見(jiàn)魯智深脫得“赤條條的，背上刺著花繡，坐在松樹(shù)根頭乘涼”?！俺鄺l條”的形象象征了魯智深正直無(wú)邪的“赤子”之心：他率性而為，三番五次地破戒，一次大醉后將山門和金剛都打壞，不僅憤激批判了只知恪守清規(guī)戒律、獨(dú)善其身的僧人難以成佛，而且斥責(zé)、抨擊了腐敗不堪的黑暗現(xiàn)實(shí)；他不計(jì)得失，義薄云天，既可以為萍水相逢的金翠蓮父女、劉太公一家拔刀相助，也可以為朋友林沖等兩肋插刀。因此，魯智深雖然喝酒、殺人、放火，卻以直面擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞轿虻?，修成了正果?/p>

“赤子之心”也是賈寶玉的精神追求，這主要表現(xiàn)在賈寶玉不隨流俗、不矯情方面。他對(duì)待周圍的人，不論其社會(huì)地位和階級(jí)出身，都赤誠(chéng)相待，給予世俗人無(wú)法理解的愛(ài)與平等。他的朋友既有高雅的公子王孫如北靜王之流，又有粗俗的紈绔子弟如薛蟠之輩，還有優(yōu)伶蔣玉菡、浪子柳湘蓮等。對(duì)待女兒，無(wú)論是貴族小姐，還是丫鬟戲子，他基本都能做到發(fā)自內(nèi)心的尊重，且關(guān)懷備至，不受封建等級(jí)秩序和教條的羈絆。關(guān)于“赤子之心”，賈寶玉和薛寶釵有過(guò)一番辯論：

（寶玉）微微的笑道：“據(jù)你說(shuō)人品根柢，又是什么古圣賢，你可知古圣賢說(shuō)過(guò)‘不失其赤子之心’。那赤子有什么好處，不過(guò)是無(wú)知無(wú)識(shí)無(wú)貪無(wú)忌。我們生來(lái)已陷溺在貪嗔癡愛(ài)中，猶如污泥一般，怎么能跳出這般塵網(wǎng)。如今才曉得‘聚散浮生’四字，古人說(shuō)了，不曾提醒一個(gè)。既要講到人品根柢，誰(shuí)是到那太初一步地位的！”寶釵道：“你既說(shuō)‘赤子之心’，古圣賢原以忠孝為赤子之心，并不是遁世離群無(wú)關(guān)無(wú)系為赤子之心。堯舜禹湯周孔時(shí)刻以救民濟(jì)世為心，所謂赤子之心，原不過(guò)是‘不忍’二字。若你方才所說(shuō)的，忍于拋棄天倫，還成什么道理？”

在上述辯論中，賈寶玉以老莊學(xué)說(shuō)解釋“赤子之心”，而薛寶釵則用儒家學(xué)說(shuō)解釋“赤子之心”，顯然兩人的思想冰炭不投、背道而馳。賈寶玉所理解的“赤子之心”是“無(wú)知無(wú)識(shí)無(wú)貪無(wú)忌”，即沒(méi)有經(jīng)過(guò)世俗陳規(guī)沾染的“肆行無(wú)礙憑來(lái)去”境界。這在《紅樓夢(mèng)》第22回中有所演繹。因史湘云說(shuō)唱戲的小旦“倒像林妹妹的模樣兒”，惹惱了林黛玉，賈寶玉從中勸解，結(jié)果將林黛玉和史湘云都得罪了。襲人前來(lái)寬慰，寶玉道：“什么是‘大家彼此’，我是‘赤條條來(lái)去無(wú)牽掛’?！彼焯峁P占偈后填了一支《寄生草》：“無(wú)我原非你，從他不解伊。肆行無(wú)礙憑來(lái)去。茫茫著甚悲愁喜，紛紛說(shuō)甚親疏密。從前碌碌卻因何，到如今回頭試想真無(wú)趣！”其中的“肆行無(wú)礙憑來(lái)去”與“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”“赤子之心”互見(jiàn)文義，表現(xiàn)了賈寶玉心無(wú)掛礙的落拓、自由與逍遙。

如果說(shuō)魯智深愛(ài)打抱不平，是出于不存私心雜念和無(wú)條件幫助弱者的“義”，那么賈寶玉尊重、呵護(hù)、關(guān)愛(ài)女兒則是出自不帶占有目的和皮膚濫淫欲望的“情”。無(wú)論是魯智深的義，還是賈寶玉的情，都是不附加任何功利主義目的、純真無(wú)偽的“赤子之心”的表現(xiàn)。

（三）對(duì)“凈土”世界的向往

“凈土”信仰在佛教中分為往生極樂(lè)世界的西方凈土思想和心凈土凈的唯心凈土思想。西方凈土信仰是通過(guò)神話傳說(shuō)，描述西方極樂(lè)世界的美妙，介紹現(xiàn)實(shí)世界眾生“按照佛教的要求修善持戒，或思念那里的教主阿彌陀佛，甚至只是念誦‘南無(wú)阿彌陀佛’，就可以獲得滅罪消災(zāi)的功效，死后往生到那里，享受人間難以想象的極樂(lè)生活”。唯心凈土思想則源于禪宗中的《六祖壇經(jīng)》，認(rèn)為自我具足一切，所謂“識(shí)心見(jiàn)性，自成佛道”，所有美好的東西都存在于自己心中，因此，“覺(jué)悟和解脫只能依靠自己的努力來(lái)完成，不能憑借任何外部力量達(dá)到”[6]。在魯智深和賈寶玉的內(nèi)心，都有自己向往的“凈土”世界，魯智深的“凈土”世界是以“義”為主導(dǎo)秩序的梁山泊；賈寶玉的“凈土”世界則是以“情”為主導(dǎo)秩序的大觀園。無(wú)論是梁山泊還是大觀園，都表現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)隔絕的封閉性，其存在在很大程度上折射出作家對(duì)濁世惡俗的不滿與批判，且兩者都抵擋不住現(xiàn)實(shí)世界的沖擊，最終歸于幻滅。這也是《水滸傳》與《紅樓夢(mèng)》的共同悲劇。

魯智深一生顛沛流離，先在延安府老種經(jīng)略相公麾下從軍，后在渭州經(jīng)略府做提轄；因三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西，為躲避官府緝捕而落發(fā)五臺(tái)山文殊院；因醉鬧五臺(tái)山被逐往東京城大相國(guó)寺做“菜頭”；又因搭救林沖，不得已落草二龍山；三山聚義后加入梁山泊，方如魚得水。梁山泊方圓八百里，匯聚了諸多江湖好漢、英雄豪俠，他們成甕喝酒，大塊吃肉，論秤分金銀。在梁山泊，不僅沒(méi)有官府欺壓，沒(méi)有苛捐雜稅，沒(méi)有不公平的剝削和壓迫，而且性格迥異、地位懸殊的人可以超越彼此之間的差異，形成親密平等的人際關(guān)系。梁山泊物產(chǎn)豐富，自給自足，第20回描寫梁山泊好漢慶功時(shí)，介紹了梁山泊的富饒：“眾頭領(lǐng)大喜，殺牛宰馬，山寨里筵會(huì)。自醞的好酒，水泊里出的新鮮蓮藕，山南樹(shù)上自有時(shí)新的桃、杏、梅、李、枇杷、山棗、柿、栗之類，魚、肉、鵝、雞品物，不必細(xì)說(shuō)?！绷荷讲词囚斨巧畹睦硐霔又兀谓胝邪?，魯智深一語(yǔ)中的：“只今滿朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聰，就比俺的直裰染做皂了，洗殺怎得干凈？招安不濟(jì)事！”魯智深將朝廷統(tǒng)治的社會(huì)現(xiàn)實(shí)比作染黑了的直裰（袍子），反襯了梁山泊的“干凈”。魯智深拒絕招安，但無(wú)濟(jì)于事，從表面上看，是梁山泊的頭領(lǐng)宋江親手毀掉了梁山好漢的理想家園，但實(shí)際上梁山泊好漢即使不接受招安，也終究會(huì)毀滅——官軍的征剿和梁山好漢的文化水平整體較低、缺乏理性的自覺(jué)和反省以及行動(dòng)的盲目、無(wú)紀(jì)律性等都決定了梁山泊作為理想家園其實(shí)是烏托邦。

作為女兒清凈之地的大觀園是賈寶玉的精神寄托所在，也是其“事業(yè)”所在。尤氏曾評(píng)說(shuō)賈寶玉：“誰(shuí)都像你，真是一心無(wú)掛礙，只知道和姊妹們玩笑，餓了吃，困了睡，再過(guò)幾年，不過(guò)還是這樣，一點(diǎn)后事也不慮。”大觀園的女兒大多才貌雙全，性靈聰慧，即便存在寶釵、襲人這樣心有城府、勸人熱衷功名的女兒，比之于男人世界里的陰險(xiǎn)奸詐之徒仍是一股清流。余英時(shí)在《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》中談道：“曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》里創(chuàng)造了兩個(gè)鮮明而對(duì)比的世界。這兩個(gè)世界，我想分別叫它們作‘烏托邦的世界’和‘現(xiàn)實(shí)的世界’。這兩個(gè)世界，落實(shí)到《紅樓夢(mèng)》這部書中，便是大觀園的世界和大觀園以外的世界。作者曾用各種不同的象征，告訴我們這兩個(gè)世界的分別何在。譬如說(shuō)，‘清’與‘濁’，‘情’與‘淫’，‘假’與‘真’，以及風(fēng)月寶鑒的反面與正面。”[7]大觀園世界具有理想性，是“清”“情”與“真”的象征；大觀園世界同時(shí)具有烏托邦屬性，其清凈性唯有在近乎與世隔絕，且生活無(wú)虞的狀態(tài)中維持，一旦遭受世俗惡勢(shì)力的滲透、侵蝕，或失去了外部的經(jīng)濟(jì)支撐，大觀園的清凈質(zhì)性便煙消云散。

不謀而合的是，魯智深與賈寶玉都經(jīng)歷了理想“凈土”被毀滅的痛苦。《水滸傳》中，宋江接受招安后，梁山泊義軍便受詔破遼，后去平定江南方臘。在討伐方臘的戰(zhàn)爭(zhēng)中，梁山泊義軍損兵折將，108位好漢只剩得36人。經(jīng)歷了梁山泊好漢群聚的熱鬧與繁榮，再遭遇諸多兄弟紛紛陣亡的生離死別，魯智深終于了悟凡塵，在六和寺坐化了。異曲同工的是，在《紅樓夢(mèng)》中，因繡春囊事件大觀園被抄檢，賈寶玉眼睜睜看著晴雯、芳官、四兒等被逐卻無(wú)力保護(hù)，到后來(lái)林黛玉仙逝，他便有了“到頭一夢(mèng)，萬(wàn)境歸空”的覺(jué)悟。

三、“赤子”的文化源流

通過(guò)以上分析，可以看到魯智深與賈寶玉之間有著內(nèi)在的契合關(guān)系和傳承關(guān)系，即在這兩個(gè)人物身上，都流露了作家對(duì)“赤子之心”的認(rèn)同和佛禪文化的意緒。不同的是，魯智深的“赤子之心”是和殺伐心聯(lián)系在一起的，屬于霹靂手段、菩薩心腸的“狂禪”文化典型；賈寶玉的“赤子之心”則更多地融入了老莊逍遙游的自由思想，是“莊禪”文化的代表。值得追問(wèn)的是，施耐庵與曹雪芹為什么會(huì)不約而同地在其小說(shuō)的主要人物身上寄托其“赤子”情懷？在施耐庵與曹雪芹的“赤子”情懷中，又有著怎樣的心理動(dòng)因和文化根源呢？

關(guān)于“赤子”的提法有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化淵源，可以追溯到老子。老子在《道德經(jīng)》中談道：“含德之厚，比于赤子。蜂蠆虺蛇不螫，猛獸不據(jù)，攫鳥不搏。骨弱筋柔而握固。未知牝牡之合而全作，精之至也。終日號(hào)而不嗄，和之至也?！盵8]這里的“赤子”指嬰兒。老子認(rèn)為嬰兒雖然無(wú)知無(wú)欲，但精氣充盈，他們純樸自然的心態(tài)符合萬(wàn)物之本“道”的規(guī)定，是順乎天理、合于自然的最高的“和”的象征。莊子雖然沒(méi)有明確提出“赤子”這一概念，但莊子所追求的游于天地大化之間，放浪形骸之外的自由人格與“赤子”的內(nèi)涵具有相通性。孟子則正式提出了“赤子之心”的概念：“大人者，不失其赤子之心者也。”[9]孟子所指的“大人”是德行“充實(shí)而有光輝”的人，朱熹在《孟子集注》中注曰：“大人之心，通達(dá)萬(wàn)變；赤子之心，則純一無(wú)偽而已。然大人之所以為大人，正以其不為物誘，而有以全其純一無(wú)偽之本然。是以擴(kuò)而充之，則無(wú)所不知，無(wú)所不能，而極其大也?！盵10]朱熹指出“赤子之心”具有質(zhì)樸無(wú)欲，純一無(wú)偽的特征，與“不為物誘”的大人之心是相通的。至明代，羅汝芳對(duì)“赤子之心”做了進(jìn)一步闡釋：“夫赤子之心，純?nèi)欢鵁o(wú)雜，渾然而無(wú)為，形質(zhì)雖有天人之分，本體實(shí)無(wú)彼此之異。故生人之初，如赤子時(shí)，與天甚是相近?！盵11]225“今日不患天則之不中，惟患天心之不復(fù)；不患天心之不復(fù)，唯患所見(jiàn)之不真。其見(jiàn)既真，則本來(lái)赤子之心完養(yǎng)，即是大人之圣?！盵11]228羅汝芳認(rèn)為“赤子之心”是人心的原初狀態(tài)，是與生俱來(lái)、渾然至善、純?nèi)粺o(wú)雜的“天心”“本心”或“真心”。受后天影響，人之本心被世情利欲所遮蔽，“赤子之心”則不復(fù)可見(jiàn)，若能保持“赤子之心”不失，便能成就“大人之圣”。因此，孟子強(qiáng)調(diào)大人不失“赤子之心”，其實(shí)是揭示了“人性之善”的道理，即“赤子之心”是性善之本心。李贄則提出“童心”說(shuō)，與老莊、孟子、羅汝芳的“赤子”思想一脈相承：“夫童心者，真心也；若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本心也。若夫失卻童心，便失卻真心；失卻真心，便失卻真人。人而非真，全不復(fù)有初矣。”[12]李贄認(rèn)為“童心”是未受社會(huì)污染的“最初一念之本心”，世人的心已經(jīng)被虛偽道學(xué)和義理所蒙蔽，而“赤子之心”未被聞見(jiàn)知識(shí)教化蒙蔽和控制，才是“真人真心”。

老莊、孟子對(duì)“赤子”的表述雖各有側(cè)重，但都張揚(yáng)了內(nèi)心的赤誠(chéng)與人格的自由獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)只有保持一種純真素樸的心態(tài)才能悟道。羅汝芳的“赤子之心”說(shuō)與李贄的“童心”說(shuō)則是對(duì)老莊、孟子“赤子”之喻的重要繼承和發(fā)展，以對(duì)抗假道學(xué)的社會(huì)風(fēng)氣與“存天理，滅人欲”的宋明理學(xué)。受傳統(tǒng)“赤子”文化潛移默化的影響，施耐庵和曹雪芹不約而同在其小說(shuō)的主要人物身上傾注了“赤子”情懷：魯智深與賈寶玉都秉承“赤子之心”，以“狂”或“佯狂”的姿態(tài)張揚(yáng)人的本真之美，彰顯不受拘滯的自由精神和激烈的反正統(tǒng)、反傳統(tǒng)思想。魯智深的“狂”表現(xiàn)在雖是剃度和尚卻不守清規(guī)戒律，不僅喝酒吃肉，而且殺人放火，賈寶玉的“狂”則表現(xiàn)在試圖沖破禮法倫常和封建貴族家庭的束縛，追求自由與平等；魯智深習(xí)武是為了除暴安良，并非為了功名利祿，賈寶玉讀書則是為了追求個(gè)體精神自由，而非為了仕途經(jīng)濟(jì)。殊途同歸的是，魯智深在殺伐中悟道，賈寶玉則以情悟道，兩人最終都“破執(zhí)”，不受封建禮教和封建傳統(tǒng)的束縛，達(dá)到“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”的境界。

綜上所述，《紅樓夢(mèng)》與《水滸傳》這兩部奇書積淀有人類共通的精神元素和文化元素，存在一定的淵源關(guān)系。雖然施耐庵與曹雪芹的生平經(jīng)歷大相徑庭，但都處在封建社會(huì)末期，兩人都有著“補(bǔ)天”的“赤子”情結(jié)和佛禪思想?！端疂G傳》創(chuàng)作于元末明初，連續(xù)持久的社會(huì)動(dòng)蕩以及弱肉強(qiáng)食、黑暗腐敗的政治現(xiàn)實(shí)從根本上動(dòng)搖了人們的儒學(xué)信仰，透過(guò)《水滸傳》，可以看到施耐庵立足元末明初，借寫宋事以訴不平：一方面，作家對(duì)“官逼民反”的造反精神是認(rèn)同的，另一方面又希望以忠義倫理補(bǔ)救北宋王朝搖搖欲墜之“天”。魯智深圓寂不僅昭示了“替天行道”理想的破滅，而且寄托了作家抗?fàn)幨浪?、?jiān)守素志的赤子情懷?！都t樓夢(mèng)》創(chuàng)作的清代前期，舊的封建制度和封建禮教依然處在絕對(duì)的統(tǒng)治地位，但正在加速腐朽，新的思想意識(shí)在潛滋暗長(zhǎng)。曹雪芹不僅親身經(jīng)歷了自己家族從鐘鳴鼎食的繁華到瓦灶繩床的衰敗，也耳聞目睹了與不同政治集團(tuán)有瓜葛的名門望族在統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)權(quán)奪利的殘酷斗爭(zhēng)中被抄家，甚至被關(guān)、被殺的黑暗現(xiàn)實(shí)。賈寶玉出家既表達(dá)了曹雪芹由色入空的覺(jué)悟，又寄托了曹雪芹“補(bǔ)天”無(wú)門、憤世嫉俗的赤子情懷?？梢哉J(rèn)為，通過(guò)塑造具有“赤子之心”和佛禪文化意緒的魯智深與賈寶玉，施耐庵與曹雪芹在其小說(shuō)中一方面寄托了批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)，向往走自由人生之路的理想；另一方面也暗喻了這樣的悲劇主題——面對(duì)運(yùn)終數(shù)盡的封建末世現(xiàn)實(shí)，任何志在補(bǔ)天濟(jì)世，試圖挽救沒(méi)落封建社會(huì)秩序的理想，都是夢(mèng)幻泡影。

① 本文所引《紅樓夢(mèng)》原文，均出自中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所校注的《紅樓夢(mèng)》（人民文學(xué)出版社2008年第3版）。

② 本文所引《水滸傳》原文，均出自施耐庵《水滸傳》（人民文學(xué)出版社2017年第2版）。

[1] 克里斯蒂娃．符號(hào)學(xué)：符義分析探索集[M]．史忠義，等譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：87．

[2] 周振甫．文心雕龍注釋[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981：411．

[3] 黃庭堅(jiān)文集[M]．成都：四川大學(xué)出版社，2001：475．

[4] 李清宇．論張愛(ài)玲“以戲?yàn)轭}”的互文敘事：從話劇《秋海棠》的啟示說(shuō)起[J]．文藝研究，2016(9)：59–68．

[5] 閻真．經(jīng)典的敘事和敘事的經(jīng)典：我的文學(xué)觀[J]．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013(3)：87–90．

[6] 魏儒道．中華佛教史：宋元明清佛教史卷[M]．太原：山西教育出版社，2013：160–161．

[7] 余英時(shí)．紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002：36．

[8] 王弼．老子道德經(jīng)注[M]．樓宇烈，校釋．北京：中華書局，2011：149．

[9] 楊伯峻．孟子譯注[M]．北京：中華書局，2012：204．

[10] 朱熹．四書章句集注[M]．北京：中華書局，2011：272．

[11] 吳震．羅汝芳評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2011．

[12] 許蘇民．李贄評(píng)傳：上[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2011：202．

From LU Zhishen to JIA Baoyu——The “newborn baby” Metaphor inandin the Light of Intertextual Narration

WEI Ying

(Central South University, Changsha 410083, China)

Influenced by Chinese traditional culture, Both SHI Naian and CAO Xueqin embody the “newborn baby” idea into the main characters of their novels: LU Zhishen in theand JIA Baoyu in. They all have the spirit of fighting for freedom and longing for kindness, pure and beauty. To research them from the perspective of intertextuality, we can trace their similarities in cultural genes, reveal the deep relationship between the two works and explore the rich spiritual implications and cultural characteristics of the characters.

intertextuality; LU Zhishen; JIA Baoyu; “newborn baby”

I207.4

A

1006–5261(2020)05–0090–07

2019-12-23

2019年湖南省學(xué)位與研究生教改項(xiàng)目（2019JGYB045）；2019年中南大學(xué)研究生教改項(xiàng)目（2019JG035）；2018年湖南省社科規(guī)劃辦成果立項(xiàng)項(xiàng)目（18CGA006）

魏穎（1971―），女，湖南長(zhǎng)沙人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 楊寧〕