論事后受財(cái)型受賄罪中相對(duì)人之間的意思聯(lián)絡(luò)

康俊娜

（河南省地方稅務(wù)干部管理學(xué)校，河南 開封475004）

受賄罪和行賄罪是對(duì)合型的共同犯罪，不但要求受賄人和行賄人實(shí)施對(duì)應(yīng)的權(quán)財(cái)交易行為，而且要求受賄人與行賄人雙方之間就權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)達(dá)成合意。事后受財(cái)型受賄罪中意思聯(lián)絡(luò)的具體內(nèi)容、聯(lián)絡(luò)程度具有特殊性，致使該類型犯罪行為在司法認(rèn)定中存在諸多問(wèn)題，需要進(jìn)一步探討。

一、權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)是受賄罪成立的必要條件

我國(guó)刑法雖然對(duì)受賄行為和行賄行為分別設(shè)定了不同的犯罪構(gòu)成和不同罪名，但在刑法理論界，通說(shuō)認(rèn)為賄賂犯罪屬于必要的共同犯罪，其中受賄人和行賄人屬于共同犯罪的主體，受賄行為和行賄行為屬于共同犯罪的客觀行為。受賄罪和行賄罪是共同犯罪中對(duì)合型的共同犯罪類型，存在“有A才有B；無(wú)A則無(wú)B”的基本關(guān)系。立法雖然存在只處罰對(duì)合犯的一方受賄者，而對(duì)另一方行賄者不處罰的規(guī)定，但僅是因?yàn)樾淌抡叩目剂?，而不是?duì)雙方成立共同犯罪進(jìn)行否定。共同犯罪的成立以共犯之間存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，在賄賂犯罪中必然要求行賄人與受賄人之間關(guān)于權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)存在。

在賄賂犯罪這種對(duì)合型共同犯罪中，因?yàn)樾谭▽?duì)行賄罪和受賄罪的定罪要求、處罰并不一致，對(duì)其中受賄人與行賄人之間意思聯(lián)絡(luò)的要求也與一般共同犯罪不同。在賄賂型犯罪中，意思聯(lián)絡(luò)除了相互之間的對(duì)向聯(lián)絡(luò)從而完全達(dá)成合意之外，鑒于行賄與受賄之間的隱晦性特征，亦常常發(fā)生雙方由于對(duì)相對(duì)方的真實(shí)意思理解有誤而形成的單方意思聯(lián)絡(luò)。如雙方對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)、具體交易財(cái)物的數(shù)額、具體請(qǐng)托事項(xiàng)與具體交易財(cái)物的對(duì)價(jià)認(rèn)識(shí)等不一致的情形，在賄賂犯罪的司法實(shí)踐中時(shí)常存在。這種單方意思聯(lián)絡(luò)在賄賂行為中同樣符合共同犯罪成立所要求的意思聯(lián)絡(luò)要件，不影響賄賂共同犯罪中受賄罪和行賄罪的認(rèn)定。

在受賄罪的認(rèn)定中，只要認(rèn)定國(guó)家工作人員認(rèn)識(shí)到請(qǐng)托的存在、自己有為請(qǐng)托人謀利的職權(quán)、自己可利用職權(quán)獲得請(qǐng)托人財(cái)物，就可認(rèn)定其與行賄人之間存在意思聯(lián)絡(luò)；相對(duì)應(yīng)的，在行賄罪的認(rèn)定中，只要行賄人認(rèn)識(shí)到請(qǐng)托的存在、國(guó)家工作人員有為自己謀利的職權(quán)、需要送財(cái)給國(guó)家工作人員，就存在與受賄人之間的意思聯(lián)絡(luò)。在司法實(shí)踐中，只要認(rèn)定行賄受賄雙方存在意思聯(lián)絡(luò)，就可推定受賄人“為他人謀取利益”的條件成立，只需再證實(shí)受賄人接受了行賄人的財(cái)物，就可認(rèn)定受賄罪的成立。

二、事后受財(cái)型受賄罪中意思聯(lián)絡(luò)的立法規(guī)定及司法解釋評(píng)析

（一）國(guó)外關(guān)于事后受財(cái)型受賄罪中意思聯(lián)絡(luò)的立法規(guī)定

大陸法系國(guó)家在有關(guān)事后受財(cái)型賄賂犯罪的規(guī)定中，一般均明確要求以行賄人和受賄人之間存在意思聯(lián)絡(luò)為成立受賄罪的必要條件。如日本刑法第一百九十七條之三關(guān)于事后受賄的規(guī)定為“曾任公務(wù)員的人，就其在職時(shí)接受請(qǐng)托在職務(wù)上曾實(shí)施不正當(dāng)行為，或者不實(shí)施適當(dāng)行為，收受、要求或者約定賄賂的，處5 年以下懲役”，明確要求事后受財(cái)行為成立犯罪需要具備事先的意思聯(lián)絡(luò)條件，而且對(duì)受賄人實(shí)施的行為限定為“不正當(dāng)行為”［1］。德國(guó)刑法第三百三十一條關(guān)于事后受財(cái)行為的規(guī)定，以“索要、讓他人允諾”等詞語(yǔ)對(duì)事后受財(cái)行為成立受賄罪需具備事先的意思聯(lián)絡(luò)條件加以體現(xiàn)［2］。

英美法系國(guó)家關(guān)于事后受財(cái)型賄賂犯罪的規(guī)定亦要求具備權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)條件。如美國(guó)聯(lián)邦刑法典規(guī)定，受賄罪的成立要求公職人員以影響公職行為為回報(bào)而直接或者間接地為他人或單位請(qǐng)求、要求、懇求、強(qiáng)求、追求、接受、收受或者同意收受他人財(cái)物，這實(shí)際上明確了權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)是成立受賄罪的必要條件。

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)賄賂犯罪的規(guī)定要求行為人直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為條件，這樣的規(guī)定實(shí)際上也肯定了受賄人與行賄人之間存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)［3］。而且，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定受賄人收取的好處是“不正當(dāng)好處”，限制了受賄罪成立的范圍，體現(xiàn)了權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)是受賄罪成立基本條件的立法精神。

（二）我國(guó)關(guān)于事后受財(cái)型受賄罪中意思聯(lián)絡(luò)的司法解釋評(píng)析

我國(guó)《刑法》對(duì)事后受財(cái)型受賄罪沒(méi)有特別規(guī)定，事后受財(cái)行為屬于《刑法》第三百八十五條受賄罪一般條款的規(guī)制范圍。江蘇省高級(jí)人民法院1999年以《關(guān)于國(guó)家工作人員在職時(shí)為他人謀取利益，離退休后收受財(cái)物是否構(gòu)成受賄罪的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示》）向最高人民法院作出請(qǐng)示，第一次以法律文件的形式提出了事后受財(cái)型受賄罪的問(wèn)題。最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，如果受賄行為不包括“事后受財(cái)”的情形，對(duì)反腐敗工作的開展不利［4］。依此，2000 年最高人民法院《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰?！薄杜鷱?fù)》對(duì)該型受賄罪的成立進(jìn)行了限制：第一，增加了“請(qǐng)托人”和“事先約定”的規(guī)定，實(shí)際上意味著“國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托”“行賄受賄雙方在交付財(cái)物前的意思聯(lián)絡(luò)”是該型受賄罪成立的兩個(gè)必要條件。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）根據(jù)實(shí)踐需要和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，對(duì)《批復(fù)》關(guān)于該問(wèn)題的內(nèi)容進(jìn)行探討，在《紀(jì)要》中以“離職”替代了《批復(fù)》中的“離退休”，以符合司法實(shí)踐和法律術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一的需要。2007 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）將《批復(fù)》和《紀(jì)要》中的“事先約定”擴(kuò)大范疇為“謀取利益之前或之后”，將意思聯(lián)絡(luò)的時(shí)間由原來(lái)的“謀取利益前”修改為“受財(cái)之前”，擴(kuò)展了意思聯(lián)絡(luò)的期間。綜合來(lái)看，我國(guó)的上述司法解釋關(guān)于意思聯(lián)絡(luò)是受財(cái)型受賄罪成立的必要條件的觀點(diǎn)是明確不變的，缺乏該意思聯(lián)絡(luò)條件的事后受財(cái)行為不能成立受賄罪。

2016 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）雖未直接明確事后受財(cái)型行為成立受賄罪的意思聯(lián)絡(luò)問(wèn)題，但將“履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物”行為直接作為“為他人謀取利益”的情形之一，不但刪去了請(qǐng)托事項(xiàng)的規(guī)定，而且去除了行賄人與受賄人之間意思聯(lián)絡(luò)的規(guī)定。依該《解釋》的規(guī)定，只要國(guó)家工作人員在收受財(cái)物時(shí)意識(shí)到該財(cái)物是對(duì)其職務(wù)行為的對(duì)等交易，就能成立受賄罪。這就意味著，國(guó)家工作人員在為他人謀利后，只要其意識(shí)到其收受的財(cái)物與自己職務(wù)上的權(quán)力是對(duì)價(jià)的，便是接受了不正當(dāng)報(bào)酬，就符合成立受賄罪的權(quán)財(cái)交易之意思聯(lián)絡(luò)要求，進(jìn)而符合受賄罪成立的主觀方面構(gòu)成要件；不管其事先是否合法、合理履行職務(wù)，收受財(cái)物是在為他人謀利前還是謀利后，都不影響受賄罪的成立。

三、事后受財(cái)型受賄罪中意思聯(lián)絡(luò)的司法認(rèn)定

司法實(shí)踐中對(duì)缺乏權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)的事后受財(cái)行為不宜認(rèn)定為受賄罪，對(duì)權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)不明確的情形，應(yīng)根據(jù)具體情況分析認(rèn)定。

（一）缺乏權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)的事后受財(cái)行為不成立受賄罪

處罰受賄行為是基于該行為會(huì)給國(guó)家工作人員履職行為造成影響，主要防止的是非法或不合理的履職行為；若事前沒(méi)有接受請(qǐng)托，則不可能會(huì)給其履職行為造成影響，該履職行為就不符合受賄罪權(quán)錢交易的特定行為特征［5］。認(rèn)為事先沒(méi)有請(qǐng)托，也沒(méi)有約定離職后收受財(cái)物，只要離職后收受了履職行為相對(duì)人或相關(guān)聯(lián)人的財(cái)物，就可成立受賄罪的觀點(diǎn)明顯與法理和常識(shí)常情不符。如果這樣，即使履職時(shí)受賄人根本不知道請(qǐng)托人有請(qǐng)托，即使其正常實(shí)施履職行為，不知道事后會(huì)得到相關(guān)人的感謝，只要其事后收受了感謝的財(cái)物，就成立受賄罪，這明顯與罪刑法定原則存在一定的抵牾［6］。成立受賄罪，不僅需要受賄人具備收受財(cái)物的主觀意識(shí)，還需要其具有為他人謀取利益的主觀故意。若行為人在履職時(shí)沒(méi)有為他人謀取利益的想法，在收受財(cái)物時(shí)也只是具備受財(cái)?shù)囊鈭D，則不能成立受賄罪［7］。作為一名國(guó)家工作人員，基本職業(yè)倫理要求其不能接受其管理對(duì)象的財(cái)物，在當(dāng)前腐敗犯罪屢禁不止的形勢(shì)下，刑法對(duì)事后受財(cái)行為進(jìn)行打擊和規(guī)制，能強(qiáng)化國(guó)家工作人員職業(yè)素質(zhì)和道德水平，為預(yù)防賄賂犯罪、確保國(guó)家工作人員的廉潔性作出有效保證；但刑事立法和刑事司法不能與社會(huì)共識(shí)的情理相背離，否則將最終損及法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，削弱法律的說(shuō)服力和可信性。

（二）對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)認(rèn)識(shí)的不一致不影響意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定

司法實(shí)踐中應(yīng)注意明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)的“明知”包括明知確切的請(qǐng)托事項(xiàng)，也包括明知可能的請(qǐng)托事項(xiàng)，只要認(rèn)識(shí)到存在請(qǐng)托事項(xiàng)即可。不管行賄人怎么想，只要受賄人認(rèn)為行賄人有請(qǐng)托事項(xiàng)，或認(rèn)為其可能有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受或約定收受請(qǐng)托人財(cái)物，就能以“明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)”而認(rèn)定其具有權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)。即使行賄人、受賄人雙方實(shí)際上認(rèn)為的具體請(qǐng)托事項(xiàng)不一致，也不影響雙方權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)定。意思聯(lián)絡(luò)本身是一種雙方內(nèi)心相互溝通、理解的行為，可通過(guò)客觀的身體動(dòng)靜等方式表現(xiàn)出來(lái)，可以以明示、默示和明示與默示交互的方法達(dá)成。在默示意思聯(lián)絡(luò)的情況下，雖然行賄人和受賄人不存在有聲的言語(yǔ)交流和意思溝通，但既然接受了他人的財(cái)物，就應(yīng)該單方推斷出請(qǐng)托人的真實(shí)意圖。雙方既然都心知肚明，都清楚對(duì)方的意圖，或自認(rèn)為清楚對(duì)方的意圖，就理應(yīng)達(dá)成了權(quán)財(cái)交易的默示合意。

雙方對(duì)具體請(qǐng)托事項(xiàng)認(rèn)識(shí)不一致，實(shí)際上屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但是屬于在同一構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不阻卻故意犯罪的成立［8］。如某縣的陳某是一建筑承包商，其女兒大學(xué)畢業(yè)后正在找工作。陳某得知某局下屬的一建筑公司有工程需對(duì)外招標(biāo)，就找到了該局的局長(zhǎng)趙某，咨詢相關(guān)招標(biāo)事項(xiàng)，得知該招標(biāo)事項(xiàng)在投標(biāo)的企業(yè)中只有自己一家公司可以勝任完成，但其仍禮節(jié)性地想請(qǐng)趙某幫忙。在談話過(guò)程中，陳某得知該局正在招聘工作人員，就請(qǐng)求趙某幫自己女兒進(jìn)該局工作。后該工程的招標(biāo)及工作人員的招聘均按照事先約定的程序嚴(yán)格進(jìn)行，趙某最后在文件上簽字批準(zhǔn)。陳某的女兒到該局上班，陳某的公司也中標(biāo)該工程項(xiàng)目。之后2個(gè)月，趙某因故離職該局，陳某給趙某送去了10萬(wàn)元錢，以感謝趙某為自己女兒找工作事情的幫忙；而陳某收錢時(shí)認(rèn)為趙某是因?yàn)楣こ陶袠?biāo)的事對(duì)其進(jìn)行的感謝。該案中，兩人認(rèn)為的具體請(qǐng)托事項(xiàng)并不一致，但是不影響趙某受賄罪的成立。

（三）事先虛假承諾事后收受財(cái)物的行為不影響意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定

國(guó)家工作人員只要事先與請(qǐng)托人約定，承諾利用職務(wù)為他人謀取利益，不管是真實(shí)意思表示還是虛假意思表示，只要事后實(shí)際受財(cái)，就應(yīng)該認(rèn)定其權(quán)財(cái)交易意思聯(lián)絡(luò)的存在。不管是不是真心為他人謀取利益，即使是欺騙對(duì)方，實(shí)際上不打算為他人謀取利益；或自己根本就不具有相應(yīng)的職權(quán)為他人謀取利益，都應(yīng)作為受賄罪定罪處罰。因?yàn)閷⒃擃愋袨樽鳛橐话阍p騙犯罪處罰時(shí)，將缺漏國(guó)家工作人員這一重點(diǎn)身份的關(guān)鍵因素，難以被一般社會(huì)公眾所接受。國(guó)家工作人員即使沒(méi)有管理該項(xiàng)事務(wù)的具體職權(quán)，但其也是利用自己的職務(wù)、權(quán)力或影響力而欺騙他人——“承諾”為他人謀取利益，與一般人的詐騙犯罪有明顯的區(qū)別。如某縣的藥監(jiān)局副局長(zhǎng)李某，本來(lái)不負(fù)責(zé)后勤工作，但給藥監(jiān)局供應(yīng)原材料的張某卻錯(cuò)以為其分管后勤工作，為盡快拿到工程款，就找李某幫忙。李某說(shuō)要給局長(zhǎng)田某送禮10 萬(wàn)元，說(shuō)自己作為朋友會(huì)盡快簽字，不要錢。李某實(shí)際上什么工作都沒(méi)做，更沒(méi)有找局長(zhǎng)田某活動(dòng)該事，后張某按正常程序拿到了工程款。不久，李某從該局辭職并開設(shè)了一家公司，收到張某送來(lái)10 萬(wàn)元的資助費(fèi)。本案中司法機(jī)關(guān)最后認(rèn)定李某構(gòu)成受賄罪，而不是詐騙罪。因?yàn)槔钅掣本珠L(zhǎng)的身份和地位，足以讓相對(duì)人認(rèn)為他有職權(quán)幫忙為其謀取利益；而李某也確實(shí)是以自己有該職權(quán)，可為他人謀取利益為借口而最后收取了相對(duì)人的錢物。至于實(shí)際上是否為他人謀取利益，不影響李某受賄罪的成立。再如，張某系某縣公安局副局長(zhǎng)，主管刑事偵查工作。一日，其家鄉(xiāng)的老同學(xué)胡某因涉嫌故意傷害罪（致人輕傷）被該局刑偵隊(duì)抓捕。胡某當(dāng)日就與被害人達(dá)成和解協(xié)議，被害人當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)出具對(duì)胡某的諒解書，請(qǐng)求不再追究胡某的刑事責(zé)任。刑偵隊(duì)按正常的辦案程序，按慣例依法對(duì)該案作出撤案處理的意見；后報(bào)到張某處簽字批準(zhǔn)；張某依法簽字批準(zhǔn)；胡某當(dāng)日被釋放。張某見到胡某后，說(shuō)自己看到是老同學(xué)的案件，就給下面人交代，幫了大忙；胡某當(dāng)時(shí)深信不疑，表示感謝。一年后張某退休，擬開一家商貿(mào)公司，胡某為感謝張某之前因其涉嫌故意傷害罪的幫忙，給張某送去現(xiàn)金20 萬(wàn)元，資助張某創(chuàng)業(yè)；張某接受了該20萬(wàn)元，且一直沒(méi)有歸還。此案中，司法機(jī)關(guān)最終對(duì)張某以受賄罪定罪處罰。

（四）事后收受具有上下級(jí)關(guān)系或行政、司法制約關(guān)系的相對(duì)人財(cái)物，視為存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)

國(guó)家工作人員只要收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系、司法制約關(guān)系的相對(duì)人的財(cái)物，不管是否接受請(qǐng)托事項(xiàng)，不管是具體的請(qǐng)托事項(xiàng)還是概括的請(qǐng)托事項(xiàng)，即使沒(méi)有為他人謀取利益的表示或意思，即使沒(méi)有履職行為也應(yīng)推定其與他人存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)。雖然《解釋》中有“可能影響職權(quán)行使”的限制性規(guī)定，但筆者認(rèn)為這僅僅是注意性提示規(guī)定，并不具有實(shí)質(zhì)的限制性意義。注意規(guī)定是在刑法已經(jīng)作基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員特別注意的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置，并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，僅是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申［9］。 而且，“可能”本身就是一個(gè)含糊不清的概念，司法實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定，更沒(méi)有一個(gè)明確的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)。故而，“可能影響職權(quán)行使”的規(guī)定并不能起到對(duì)雙方是否存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)的限制作用。

對(duì)受賄人與行賄人之間的特殊關(guān)系不應(yīng)做狹義解釋，即僅指機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系。如果僅指機(jī)關(guān)內(nèi)部的關(guān)系，則明顯是上下級(jí)的關(guān)系。只要行賄人因特定事項(xiàng)受到相對(duì)應(yīng)的國(guó)家工作人員職權(quán)的制約，就應(yīng)屬于具有特殊管理、制約關(guān)系。國(guó)家工作人員離職后，收取與其在職時(shí)具有特殊管理、制約關(guān)系的相對(duì)人的財(cái)物，視為雙方存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)。如某市國(guó)稅局的副局長(zhǎng)張某，在離休一個(gè)月后的一次外出旅游途中，其妻子看上了一價(jià)值3.6 萬(wàn)元的翡翠吊墜，因嫌價(jià)錢太貴而與商家發(fā)生糾紛，恰被該市一企業(yè)主蔡某碰到，蔡某為感謝張某之前對(duì)其的幫助，不顧張某及其妻子的反復(fù)推脫，以送給其妻子做紀(jì)念為由，主動(dòng)幫其付了3.6 萬(wàn)元。事后，張某及其妻子沒(méi)有返還該3.6 萬(wàn)元。司法實(shí)際中應(yīng)該認(rèn)定張某與蔡某之間存在權(quán)財(cái)交易的意思聯(lián)絡(luò)，張某與其妻子成立受賄罪的共犯。