淺議賄賂犯罪案件中受賄數(shù)額的認(rèn)定

文◎吳國海

淺議賄賂犯罪案件中受賄數(shù)額的認(rèn)定

文◎吳國海*

一、基本案情

［案情一］萬某（個體工頭）為了感謝繆某對其承接工程時的關(guān)照，在繆某新房裝修中送了一批大理石材給繆某，繆某收下?？娔吃鴨柸f某該批石材多少錢，萬某回答1.8萬余萬元。案發(fā)后，經(jīng)查證該批石材萬某實際支付了3萬元，那么本案中，就繆某收受該批石材款該如何認(rèn)定。一種觀點認(rèn)為繆某受賄石材款數(shù)額是1.8萬余元；另一種觀點認(rèn)為繆某受賄石材款數(shù)額是3萬元。

［案情二］王某（某建筑公司老總）為得到國家工作人員趙某的關(guān)照，順利承接某工程，其準(zhǔn)備按照工程量的5%給予趙某30萬元的“好處費”，但趙某提出直接收現(xiàn)金不妥當(dāng)，要求王某與A公司簽訂虛假分包合同，讓王某將錢以支付A公司工程款的名義打到A公司賬上，趙某從A公司支取30萬元。為此，王某需要額外支付1.8萬元的稅金（6%稅率），那么本案中如何認(rèn)定趙某的受賄數(shù)額。一種觀點認(rèn)為趙某受賄數(shù)額是30萬元；另一種觀點認(rèn)為趙某受賄數(shù)額是31.8萬元。

二、評析意見

（一）受賄犯罪法益侵犯：受賄人刑罰衡量基礎(chǔ)

在受賄犯罪過程中，受賄人與行賄人之間體現(xiàn)的是一種“權(quán)錢交易”動態(tài)關(guān)系，這種“權(quán)錢交易”關(guān)系既可以是直接形式也可以是間接形式，既可以是事中發(fā)生的，也可以是事前或事后發(fā)生的。這種“權(quán)錢交易”的典型結(jié)果是，受賄人通過出賣權(quán)力（主動或被動）獲得財物，行賄人通過支付財物獲得期待利益。雖然有時候行賄人在支付財物后沒有獲得利益，但這并不影響對受賄人進(jìn)行法律評價，因為，受賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說是國家工作人員職務(wù)行為與財物的不可交換性（職務(wù)行為的無不正當(dāng)報酬性）。［1］根據(jù)我國《刑法》第385條，當(dāng)國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，即構(gòu)成受賄罪，并不要求行賄人必然獲利受益。由此可見，受賄罪刑罰的正當(dāng)性在于國家工作人員本身違反了職務(wù)行為不可收買性的禁止規(guī)范，基于責(zé)任刑和預(yù)防刑［2］的需要，對行為人處以刑罰。

具體到受賄罪刑罰裁量上，除了自首、立功、退贓等從輕減輕情節(jié)外，刑罰是建立在以受賄數(shù)額為基礎(chǔ)的量刑檔次上的，可以說受賄數(shù)額的多少是決定受賄人刑罰輕重的基礎(chǔ)因素。雖然此次《刑法修正案（九）》將賄賂犯罪的量刑由之前的單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，不可否認(rèn)的是，在實際辦案中受賄數(shù)額的認(rèn)定仍然是受賄案件定罪量刑的重要環(huán)節(jié)。只有對受賄數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，才能有效的對受賄人社會危害性和人身危險性予以評價，為下一步的量刑適當(dāng)做好基礎(chǔ)。

（二）受賄數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)

受賄數(shù)額的認(rèn)定既然如此重要，那么對于受賄數(shù)額該采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？大體可以分為兩種思路，一種是采取以受賄人主觀上對收受的他人財物價值明知程度來認(rèn)定受賄數(shù)額的主觀標(biāo)準(zhǔn)；另一種是采取以受賄人實際控制占有的受賄財物價值來認(rèn)定受賄數(shù)額的客觀標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，受賄人對于受賄財物價值的主觀認(rèn)知和財物的本身價值是一致的，比如受賄人收受他人送的1萬元現(xiàn)金或購物卡，他對收受該1萬元現(xiàn)金或購物卡的性質(zhì)是明知的。但是隨著賄賂行為日趨隱蔽化、多樣化，收受干股、股票、債券、不動產(chǎn)、“合伙”開辦公司、賭博、“掛名”薪酬［4］等等賄賂形式不絕于現(xiàn)實案例中，在這些新類型案件中，往往會出現(xiàn)受賄人對于受賄財物的價值認(rèn)識不明朗，甚至主觀認(rèn)識與客觀價值相差甚大的局面，由此產(chǎn)生受賄數(shù)額認(rèn)定分歧。這些問題解決不好，不僅會導(dǎo)致案件偵辦審理的困難，更會影響法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

前面講到，受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務(wù)行為與財物的不可交換性，那么職務(wù)行為與財物之間交換數(shù)額越大、情節(jié)越嚴(yán)重，則侵害的法益就越大。根據(jù)受賄罪犯罪構(gòu)成要件，受賄人對于其職務(wù)行為與財物的交換性必須具有認(rèn)知（事前、事中或事后）；同理，受賄人對收受的財物也應(yīng)該認(rèn)知。換句話說，只有受賄人對收受財物的價值有認(rèn)知，才能反映出受賄人出賣職務(wù)行為的主觀惡性和社會危害性，才能給予不法評價。但是受賄人對于財物價值的認(rèn)知不是純粹的主觀想象，而是應(yīng)該建立在客觀基礎(chǔ)上的有依據(jù)的認(rèn)知，這種認(rèn)知應(yīng)該包括對財物的種類、特征、真?zhèn)蔚然痉矫嬗胁黄x社會正常人的理解判斷程度。在人情社會中，行賄人與受賄人之間往往在口頭上會就賄賂財物的價值進(jìn)行夸大或縮小，但這種夸大或縮小不能使受賄人對所收受財物的價值認(rèn)知偏離于社會正常人的理解判斷程度。例如，受賄人收受他人送的一塊名表，受賄人雖然不清楚手表的具體售價，但對該手表的品牌知曉，這種認(rèn)知程度就足以將名表與地攤貨的區(qū)分開來，同時結(jié)合受賄時售價等情況認(rèn)定受賄金額。也只有堅持這種主客觀相統(tǒng)一的法律評價方法，才能準(zhǔn)確認(rèn)定受賄數(shù)額，做到不枉不縱。

在上述案例一中，繆某對萬某所送的石材用于個人房屋裝修之中，其對該批石材在數(shù)量、特征等方面都有不偏離社會正常人的認(rèn)知，雖然萬某口頭告知繆某該批石材1.8萬余元，但這不足以使繆某對該批石材的價值產(chǎn)生明顯錯誤認(rèn)知，因此，應(yīng)按照該批石材行賄人實際支付價款認(rèn)定繆某受賄金額為3萬元。

（三）間接數(shù)額認(rèn)定路徑：因果關(guān)系說與報償理論

近年來，對賄賂犯罪過程中行賄人為行賄支付的間接費用是否認(rèn)定受賄數(shù)額，以及如何認(rèn)定問題也成為司法實踐中爭議的焦點。所謂間接數(shù)額是指行賄人在行賄過程中，出于自身或受賄方的需要，在所送的行賄財物外所支付的額外費用，如交通費用、人力費用、轉(zhuǎn)賬手續(xù)費等等。那么，受賄人是否該對這些額外費用承擔(dān)責(zé)任呢？回答此問題前，筆者認(rèn)為可以借鑒刑法理論中的因果關(guān)系說理論和民法理論中的報償理論來進(jìn)行思考。

所謂因果關(guān)系，意味著如無一定的先行事實就無一定的后行事實的關(guān)系。［4］具體到刑法學(xué)領(lǐng)域，因果關(guān)系就是行為人具體行為與結(jié)果之間的關(guān)系。之所以要厘清受賄人行為與行賄人額外費用的支出之間的因果關(guān)系，是因為只有額外支出的費用是由受賄人行為所引起的，才有可能將額外支出的費用認(rèn)定為受賄數(shù)額中去。由于因果關(guān)系說的理論眾多，有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、必然的因果關(guān)系說等等，選擇何種理論作為解釋工具對認(rèn)定額外費用屬于受賄數(shù)額有重要影響，在此，筆者認(rèn)為應(yīng)該采取必然的因果關(guān)系說理論，該理論認(rèn)為，只有行為人的行為與其所產(chǎn)生的必然的結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。［5］之所以要采取該種嚴(yán)格因果關(guān)系說，就在于受賄罪侵害的法益是國家工作人員職務(wù)行為與財物的不可交換性，因此，行賄財物（包括間接費用）必須是為了與國家工作人員職務(wù)行為進(jìn)行交換而存在的，并且額外費用產(chǎn)生的原因是由受賄人行為必然引起的，只有這樣才可能將該額外費用認(rèn)定為受賄數(shù)額并讓受賄人承擔(dān)責(zé)任。除了考慮額外費用產(chǎn)生的原因外，還應(yīng)考慮該額外費用的獲益方有哪些。根據(jù)民法學(xué)說中的報償理論，即獲得利益者承擔(dān)所伴隨的風(fēng)險，在此我們也可理解為獲得利益者承擔(dān)所產(chǎn)生的費用支出。既然是對受賄人進(jìn)行歸責(zé)，那么這里的額外費用除了必須是由受賄人所引起，而且額外費用支出的獲益方只能是受賄人。因為如果獲益方還包括行賄人等第三方的話，就不能排除這種額外費用的支出對受賄人來說是必要的，對這種額外費用的支出進(jìn)行不法評價的責(zé)任就不能讓受賄方一人承擔(dān)。

在上述案例二中，趙某為了自身考慮便于受賄，主動提出讓王某簽訂虛假合同轉(zhuǎn)賬，王某因此多付1.8萬元，這1.8萬元的額外費用對于王某行賄來說是不必要的，其獲益方僅限趙某一人，另外該1.8萬元額外費用的產(chǎn)生原因也是趙某前期行為的必然結(jié)果，王某不具有避免該1.8萬元額外費用支出的途徑。當(dāng)然，在司法實踐中認(rèn)定額外費用除了要考慮上述必然因果關(guān)系、唯一受益性之外，還應(yīng)考慮額外費用的貨幣計算難易度，有無主動索賄還是被動受賄等因素，以準(zhǔn)確認(rèn)定受賄數(shù)額。

注釋：

［1］參見張明楷著：.《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第1063頁。

［2］由于我國公務(wù)員法等法律、法規(guī)規(guī)定，被刑事處罰過的國家工作人員不可能重新進(jìn)入國家工作人員序列，因此，本文受賄罪的刑罰預(yù)防主要是指一般預(yù)防，而非特殊預(yù)防。

［3］具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參見2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。

［4］參見馬克昌著：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第202頁。

［5］同［4］，第213頁。

*江蘇省宜興市人民檢察院反貪污賄賂局［214206］