論職務(wù)行為過(guò)當(dāng)
2015-03-27 02:51:23馬駿
黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年2期
馬駿
（合肥工業(yè)大學(xué)馬克思學(xué)院，合肥230009）
論職務(wù)行為過(guò)當(dāng)
馬駿
（合肥工業(yè)大學(xué)馬克思學(xué)院，合肥230009）
職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是正當(dāng)職務(wù)行為理論中的一個(gè)非常重要的問(wèn)題，其成立在客觀上必須存在過(guò)當(dāng)行為，主觀上必須具有依法履行職務(wù)的意圖；職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)施只能出于過(guò)失或者無(wú)罪過(guò)情況，而不能出于故意；對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)不能類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰。
職務(wù)行為；過(guò)當(dāng)；必要限度
一、引言
職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是正當(dāng)職務(wù)行為理論的重要組成部分，其與正當(dāng)職務(wù)行為具有十分緊密的聯(lián)系。職務(wù)行為是公務(wù)人員依法行使職權(quán)、履行職責(zé)的行為，其一方面有利于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人的合法利益，另一方面又極易濫用，從而導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人合法權(quán)利的侵害。因此，正當(dāng)職務(wù)行為的成立必須具備一定的限度條件，即職務(wù)行為的實(shí)施必須保持在一定的必要限度范圍內(nèi)，而不能超過(guò)必要限度對(duì)相對(duì)人的法益造成不應(yīng)有的損害。換言之，超過(guò)必要限度對(duì)相對(duì)人的法益造成不應(yīng)有的損害的，不能成立合法的職務(wù)行為或者正當(dāng)職務(wù)行為，而是成立過(guò)當(dāng)職務(wù)行為或者職務(wù)行為過(guò)當(dāng)。研究職務(wù)行為過(guò)當(dāng)具有重要的理論和實(shí)踐意義：
首先，研究職務(wù)行為過(guò)當(dāng)有利于從理論上區(qū)分職務(wù)行為過(guò)當(dāng)與正當(dāng)職務(wù)行為、職務(wù)行為過(guò)當(dāng)與其他非正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，豐富和完善正當(dāng)職務(wù)行為理論。
其次，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)难芯坑欣跍?zhǔn)確把握職務(wù)行為實(shí)施的合法界限，規(guī)范和保障公務(wù)人員職務(wù)行為的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人合法利益與保障相對(duì)人合法權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。
再次，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)难芯亢吞接懀€有利于司法上對(duì)正當(dāng)職務(wù)行為的認(rèn)定以及對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>
本文擬在立足于正當(dāng)職務(wù)行為理論，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)母拍?、認(rèn)定、處理等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)探討，以求教于學(xué)界同仁。
二、職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/h2>
所謂職務(wù)行為過(guò)當(dāng)，是指公務(wù)人員行使職務(wù)行為超過(guò)必要限度對(duì)相對(duì)人法益造成不應(yīng)有的損害的情況。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第38條（對(duì)犯罪人的拘捕）第二款規(guī)定，若采取的手段與被拘捕的人所實(shí)施的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性程度以及拘捕時(shí)的客觀情況明顯不相當(dāng)，而對(duì)被拘捕人造成明顯過(guò)分的、非情勢(shì)所致的損害，則屬于超過(guò)必要限度；只有在行為人主觀上具有故意的情況下，才能對(duì)超過(guò)必要限度造成的損害承擔(dān)刑事責(zé)任。意大利刑法典第55條（正當(dāng)化原因的過(guò)當(dāng)）規(guī)定，實(shí)施第51條（行使權(quán)利或履行義務(wù)）、第52條（正當(dāng)防衛(wèi)）、第53條（合法使用武器）、第54條（緊急避難）規(guī)定的行為，過(guò)失地超過(guò)了法律或主管機(jī)關(guān)規(guī)定的限度或者必要限度，若該行為被法律規(guī)定為過(guò)失犯罪，則應(yīng)適用相關(guān)過(guò)失犯罪的規(guī)定。以上都體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定。
我國(guó)刑法沒(méi)有關(guān)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，但在其他法律中卻不乏相關(guān)的具體規(guī)定。如根據(jù)國(guó)務(wù)院1996年1月8日頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》第14條的規(guī)定，人民警察違法使用武器、警械造成他人不應(yīng)有的傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；若不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法給予相應(yīng)的行政處分；對(duì)他人所造成的傷亡、財(cái)產(chǎn)損失后果，由該警察所屬機(jī)關(guān)依照國(guó)家賠償法的相關(guān)規(guī)定給予賠償。
此外，根據(jù)我國(guó)稅收征收管理法第43條的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)違法采取稅收保全措施、稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施或者采取的稅收保全措施、稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施不當(dāng)，而對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人以及納稅擔(dān)保人的合法利益造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第79條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)及稅務(wù)人員對(duì)納稅人及扶養(yǎng)家屬所必需的住房和其他生活用品實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)予以退還，并依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
三、職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定
職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪?yīng)具備哪些條件，二是職務(wù)行為過(guò)當(dāng)在刑法上應(yīng)如何定性。前者所要解決的是職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪?wèn)題，后者則是在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解決成立何種性質(zhì)的職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件，從客觀上看，必須存在過(guò)當(dāng)行為，即公務(wù)人員履行職務(wù)超過(guò)必要限度造成了相對(duì)人不應(yīng)有的損害；從主觀上看，由于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是一種正當(dāng)化原因的過(guò)當(dāng)，因此行為人必須具有依法履行職務(wù)的意圖。
可以說(shuō)，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)與正當(dāng)職務(wù)行為的區(qū)別就在于是否超過(guò)了必要限度，對(duì)相對(duì)人造成了不應(yīng)有的損害。這里的必要限度，是指職務(wù)行為的實(shí)施必須符合必要性與相當(dāng)性的要求。必要性是指在采取其他方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益的保護(hù)的情況下才能對(duì)相對(duì)人的法益造成損害。相當(dāng)性是指在必要性的基礎(chǔ)上對(duì)相對(duì)人的法益所造成的損害必須與所保護(hù)的合法利益保持相當(dāng)，即在實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上采取損害最小限度原則。違反必要性與相當(dāng)性的要求實(shí)施職務(wù)行為的，應(yīng)視為超過(guò)必要限度。如人民警察在可以不使用武器對(duì)相對(duì)人造成損害的情況下使用武器對(duì)相對(duì)人造成損害，在抓捕盜竊犯時(shí)對(duì)盜竊犯造成重傷、死亡的結(jié)果；稅務(wù)機(jī)關(guān)及稅務(wù)人員超出納稅人應(yīng)納稅總額實(shí)施強(qiáng)制繳納；人民法院及法院執(zhí)行人員超出債務(wù)人所應(yīng)履行的債務(wù)范圍實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行；等等。
對(duì)此，國(guó)外學(xué)者也有相關(guān)的論述。如意大利學(xué)者認(rèn)為，鐵路警察為了維持鐵路暢通而使用警棍驅(qū)趕躺在鐵路上的示威者；為了防止罪犯逃跑而開(kāi)槍射擊其所駕車的輪胎；使用武器制止炸毀國(guó)會(huì)的行為，這些都是屬于必要限度范圍內(nèi)的行為。而鐵路警察在可以采取驅(qū)散示威者的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)鐵路進(jìn)行清理的情況下使用毆打、逮捕甚至向人群開(kāi)槍的方法來(lái)對(duì)示威者實(shí)施恐嚇，使用殺害威脅者的方式來(lái)制止至多只構(gòu)成輕罪的妨害公務(wù)行為，這些則屬于超出必要限度范圍的行為［1］。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，拘捕犯罪人時(shí)對(duì)被拘捕人所造成的損害應(yīng)當(dāng)是最小的、最低限度的，并且只有在不能采取其他不造成損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)拘捕犯罪人的情況下，才能對(duì)被拘捕人造成這種損害。如在拘捕扒手時(shí)對(duì)其健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，不能被認(rèn)為合法。但若是對(duì)強(qiáng)奸犯或強(qiáng)盜犯實(shí)施拘捕并造成其健康嚴(yán)重?fù)p害的，則可能被認(rèn)為合法［2］。
此外，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人所造成的損害必須要在必要性的前提下堅(jiān)持最小限度原則。即一方面職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人所造成的損害必須具有必需性，若不具有必需性，則屬于過(guò)當(dāng)職務(wù)行為。如在通過(guò)警告就可以制止犯罪行為的情況下，就不能對(duì)犯罪分子造成傷害。另一方面職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人所造成的損害必須以制止違法犯罪行為為限，并且不得大于甚至等于相對(duì)人的違法犯罪行為所可能造成的損害。如對(duì)于實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪或者傷害犯罪的犯罪人不能采取殺害的方法來(lái)執(zhí)行職務(wù)［3］。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，將職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人所造成的損害限制在必要的最小限度內(nèi)，是值得肯定的。但損害最小限度原則是指在實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益保護(hù)的基礎(chǔ)上將對(duì)相對(duì)人法益的損害減小到最低限度，而不是指對(duì)相對(duì)人的法益所造成的損害必須小于違法犯罪行為所可能造成的損害。作為實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益保護(hù)的最小限度的損害既可以小于違法犯罪行為所可能造成的損害，也可以等于甚至大于違法犯罪行為所可能造成的損害。如人民警察在不得已的情況下開(kāi)槍擊斃正在實(shí)施嚴(yán)重危害他人生命、健康安全的暴力犯罪的歹徒，人民法院執(zhí)行人員按照債務(wù)人所應(yīng)履行的債務(wù)總額對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，稅務(wù)人員按照納稅人所應(yīng)繳納稅款的總額對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施稅收強(qiáng)制執(zhí)行，等等。正如俄羅斯學(xué)者指出，所應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)犯罪人實(shí)行拘捕并非在任何情況下都能采取與犯罪人所實(shí)施犯罪的性質(zhì)及社會(huì)危害性程度絕對(duì)相當(dāng)?shù)氖侄?。某些人使用緊急避險(xiǎn)的限度條件來(lái)對(duì)拘捕犯罪人所造成的損害進(jìn)行限制，即拘捕犯罪人所造成的損害必須不如犯罪人所實(shí)施的犯罪性質(zhì)及社會(huì)危害性嚴(yán)重，對(duì)此，我們不能茍同。這樣不利于對(duì)犯罪人實(shí)行拘捕，損害了拘捕權(quán)的行使。拘捕犯罪人時(shí)對(duì)犯罪人所造成的損害也可以大于犯罪人所實(shí)施犯罪造成的損害［4］。
職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是職務(wù)行為超過(guò)必要限度對(duì)相對(duì)人造成了不應(yīng)有的損害，從客觀上看，具有一定的社會(huì)危害性，因此，行為人主觀罪過(guò)如何，是定性的關(guān)鍵。對(duì)此，理論界存在著很大的爭(zhēng)議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人主觀上只能出于過(guò)失或者是無(wú)罪過(guò)情況。如意大利刑法典第55條明確將因過(guò)失超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的行為視為正當(dāng)化原因的過(guò)當(dāng)，這其中也包括了職務(wù)行為過(guò)當(dāng)。意大利學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)化原因的過(guò)當(dāng)包括兩種情況：其一，行為的實(shí)施在客觀上超過(guò)了必要限度，而行為人卻錯(cuò)誤地認(rèn)為是在必要限度范圍內(nèi)的行為；其二，行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為將會(huì)超過(guò)必要限度，卻由于激動(dòng)、缺乏能力等原因而未能將行為控制在合法限度范圍內(nèi)。前一種情況被稱為“目的過(guò)當(dāng)”，后一種情況被稱為“手段過(guò)當(dāng)”。只有在行為人主觀上存在過(guò)失并且法律又有處罰過(guò)失犯罪的規(guī)定的情況下，才能要求行為人對(duì)正當(dāng)化原因的過(guò)當(dāng)行為承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)的情況也是存在的，對(duì)于這種情況，應(yīng)當(dāng)不予以處罰［5］。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人主觀上既可以出于過(guò)失，又可以出于故意。如俄羅斯聯(lián)邦刑法典第38條第2款明確規(guī)定，拘捕犯罪人時(shí)超過(guò)必要限度造成被拘捕人不應(yīng)有的損害的，只有在行為人主觀上具有故意的情況下，才承擔(dān)刑事責(zé)任。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)犯罪人實(shí)施拘捕時(shí)，若采取的手段與犯罪人所實(shí)施的犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性程度、犯罪人的身份以及拘捕時(shí)的客觀環(huán)境不相當(dāng)，而對(duì)犯罪人造成了明顯過(guò)分的、并非情勢(shì)所致的損害的，則屬于超過(guò)拘捕犯罪人的必要限度。只有在故意超過(guò)必要限度造成損害的情況下，才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因過(guò)失超過(guò)必要限度造成損害的，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任［4］。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可以表現(xiàn)為故意，也可以表現(xiàn)為過(guò)失。行為人認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為的實(shí)施會(huì)發(fā)生過(guò)當(dāng)?shù)氖聦?shí)并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)成立故意犯罪。反之，行為人對(duì)職務(wù)行為所發(fā)生的過(guò)當(dāng)事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)但具有認(rèn)識(shí)可能性或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為的實(shí)施會(huì)發(fā)生過(guò)當(dāng)?shù)氖聦?shí)卻輕信能夠避免的，應(yīng)成立過(guò)失犯罪［3］。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)的探討不能脫離職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件，即只有在首先肯定職務(wù)行為過(guò)當(dāng)成立的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步探討其主觀罪過(guò)。由于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁笮袨槿酥饔^上必須具有依法履行職務(wù)的意圖，因此，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)的探討必須建立在首先肯定依法履行職務(wù)的意圖的基礎(chǔ)上。依法履行職務(wù)的意圖是指行為人認(rèn)識(shí)到自己依法履行職務(wù)的行為會(huì)對(duì)相對(duì)人造成一定必要限度范圍內(nèi)的損害并且決意實(shí)施職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人造成必要的損害以實(shí)現(xiàn)保護(hù)合法利益的心理態(tài)度。從認(rèn)識(shí)因素上看，行為人認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為對(duì)相對(duì)人的法益所造成的損害在必要限度范圍內(nèi)；從意志因素上看，行為人對(duì)職務(wù)行為所造成的這種必要限度范圍內(nèi)的損害持的是一種積極追求、希望的態(tài)度。
由此，明知職務(wù)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害而希望這種損害結(jié)果發(fā)生的直接故意心理態(tài)度不能成為職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。
首先，在行為人認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為必然超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害并且希望這種損害結(jié)果發(fā)生的情況下，不可能存在依法履行職務(wù)意圖的認(rèn)識(shí)因素與意志因素，因而也就不可能存在依法履行職務(wù)的意圖。
其次，在行為人認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為可能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害并且希望這種損害結(jié)果發(fā)生的情況下，盡管行為人對(duì)職務(wù)行為可能造成必要限度范圍內(nèi)的損害也存在認(rèn)識(shí)，即存在依法履行職務(wù)意圖的認(rèn)識(shí)因素，但卻不可能存在依法履行職務(wù)意圖的意志因素，因而也不可能存在依法履行職務(wù)的意圖。
此外，明知職務(wù)行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害而放任這種損害結(jié)果發(fā)生的間接故意心理態(tài)度也不能成為職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。從認(rèn)識(shí)因素上看，盡管行為人對(duì)職務(wù)行為可能造成必要限度范圍內(nèi)的損害也存在認(rèn)識(shí)，即存在依法履行職務(wù)意圖的認(rèn)識(shí)因素，但從意志因素上看，行為人對(duì)損害結(jié)果是否在必要限度范圍內(nèi)持的是一種聽(tīng)之任之的放任態(tài)度，因而也就不可能對(duì)必要限度范圍內(nèi)的損害持積極追求、希望的態(tài)度，即不可能存在依法履行職務(wù)意圖的意志因素，也就不可能存在依法履行職務(wù)的意圖。由此可見(jiàn)，依法履行職務(wù)的意圖與故意心理態(tài)度不可能并存。
相反，過(guò)失心理態(tài)度則有可能成為職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。在行為人對(duì)超過(guò)必要限度范圍的損害缺乏認(rèn)識(shí)但具有認(rèn)識(shí)可能性或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為有可能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害卻輕信能夠避免的情況下，完全有可能存在依法履行職務(wù)意圖的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。也就是說(shuō)，依法履行職務(wù)的意圖與過(guò)失心理態(tài)度是可以同時(shí)存在的。同時(shí)，在行為人對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)并且也不具有認(rèn)識(shí)可能性的情況下，也能夠存在依法履行職務(wù)的意圖。因此，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)施只能出于過(guò)失或者無(wú)罪過(guò)情況，而不能出于故意①上述認(rèn)為職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也包括故意的我國(guó)學(xué)者其實(shí)是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)來(lái)解釋正當(dāng)職務(wù)行為的，按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，正當(dāng)職務(wù)行為的成立并不需要具備主觀的正當(dāng)化要素，只需要具備客觀的正當(dāng)化條件即可。因此，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒁膊恍枰邆渲饔^的正當(dāng)意圖，只需要在客觀上發(fā)生過(guò)當(dāng)?shù)氖聦?shí)即可。這樣，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也就理所當(dāng)然包括故意。從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的角度來(lái)看，得出這種結(jié)論是合理的。參見(jiàn)張明楷：《論作為犯罪阻卻事由的職務(wù)行為——以司法工作人員的職務(wù)行為為中心》，載《北方法學(xué)》2007年第1期，第54-64頁(yè)。，第一種觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
由此，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)包括以下幾種情況：
其一，行為人對(duì)超過(guò)必要限度范圍的損害缺乏認(rèn)識(shí)并具有認(rèn)識(shí)可能性從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。其中又分為兩種情況。一種情況是行為人對(duì)損害事實(shí)本身發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，如開(kāi)槍射擊犯罪人所駕車的輪胎以防止其逃跑卻誤將犯罪人打成重傷；另一種情況是行為人對(duì)損害事實(shí)本身并沒(méi)有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但卻對(duì)損害超過(guò)了必要限度范圍發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如在只需造成犯罪人輕傷就可實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益的保護(hù)的情況下，行為人卻誤認(rèn)為只有殺死犯罪人才能保護(hù)合法利益，從而導(dǎo)致犯罪人死亡。大陸法系國(guó)家刑法理論將前一種情況視為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將后一種情況視為正當(dāng)化事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在法律有規(guī)定處罰過(guò)失犯的情況下，都應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。而我國(guó)刑法理論將前一種情況視為對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將后一種情況視為對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（即社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤），在刑法有處罰過(guò)失犯罪規(guī)定的情況下，都應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪。
其二，行為人認(rèn)識(shí)到職務(wù)行為有可能會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害卻輕信能夠避免，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如認(rèn)識(shí)到只需造成犯罪人輕傷就足以保護(hù)合法利益卻未能控制損害力度從而造成犯罪人重傷。
其三，行為人對(duì)超過(guò)必要限度范圍的損害缺乏認(rèn)識(shí)并且也不具有認(rèn)識(shí)的可能性，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如瞄準(zhǔn)犯罪人的非致命部位射擊，但卻由于犯罪人突然移動(dòng)，從而造成犯罪人死亡。
以上三種情況，第一種情況在刑法有處罰過(guò)失犯罪規(guī)定的前提下，應(yīng)認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失犯罪；若刑法不存在處罰過(guò)失犯罪的規(guī)定，則不能認(rèn)定為犯罪。第二種情況在刑法有處罰過(guò)失犯罪規(guī)定的前提下，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)于自信的過(guò)失犯罪；若刑法不存在處罰過(guò)失犯罪的規(guī)定，則不能認(rèn)定為犯罪。第三種情況應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪過(guò)行為，不成立犯罪。
四、職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)奶幚?/h2>
從上述的分析來(lái)看，無(wú)罪過(guò)的職務(wù)行為過(guò)當(dāng)以及不成立犯罪的過(guò)失的職務(wù)行為過(guò)當(dāng)都不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其造成的損害由相關(guān)部門依照國(guó)家賠償法的規(guī)定予以賠償。對(duì)于構(gòu)成犯罪的過(guò)失的職務(wù)行為過(guò)當(dāng)，其除了應(yīng)由相關(guān)部門代表國(guó)家依法承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于我國(guó)刑法并沒(méi)有關(guān)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)以及正當(dāng)化原因過(guò)當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定，因此，對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)只能依照刑法分則的相關(guān)規(guī)定予以處罰。
但值得探討的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)可否適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰。有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)行為就是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰［6］。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于1983年8月10日聯(lián)合頒布的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》也明確將人民警察等依法履行職務(wù)的人員在履行職務(wù)的過(guò)程中制止不法侵害的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)，將上述人員在履行職務(wù)的過(guò)程中超過(guò)必要限度造成不法侵害人不應(yīng)有的損害的行為視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并應(yīng)予以減輕、免除處罰。
即使是將職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)視為兩種不同性質(zhì)的正當(dāng)化事由并進(jìn)而將職務(wù)行為過(guò)當(dāng)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)視為不同性質(zhì)的過(guò)當(dāng)行為的學(xué)者也面臨著對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)能否類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰的問(wèn)題。在德國(guó)刑法中，由于僅僅只對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰作了規(guī)定，而對(duì)其他過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)如何處理并沒(méi)有作出規(guī)定，因此理論界對(duì)于其他過(guò)當(dāng)行為能否類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰的規(guī)定存在著很大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，其他所有的過(guò)當(dāng)行為都可以類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰的規(guī)定；有學(xué)者認(rèn)為，只有部分過(guò)當(dāng)行為可以類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰的規(guī)定；有學(xué)者認(rèn)為，只有在相對(duì)人對(duì)自己的行為存在罪責(zé)時(shí)，才能對(duì)行為人類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰的規(guī)定；還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于其他所有的過(guò)當(dāng)行為都不應(yīng)當(dāng)類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不受處罰的規(guī)定［3］。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)不能類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)減輕、免除處罰的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定減輕、免除處罰并不違反罪刑法定原則，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t并不禁止對(duì)被告人有利的類推解釋。正如我國(guó)學(xué)者指出，罪刑法定原則的根本宗旨是保障自由，因此應(yīng)禁止對(duì)被告人不利的類推解釋，但對(duì)被告人有利的類推解釋則應(yīng)當(dāng)是允許的，即允許阻卻犯罪事由、減輕、免除刑罰事由等的類推解釋［7］。日本學(xué)者內(nèi)藤謙也認(rèn)為，罪刑法定原則的重要內(nèi)容之一就是禁止對(duì)被告人不利的類推解釋［8］。但盡管如此，并不意味著對(duì)被告人有利的類推解釋在任何情況下都是合理的［3］。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)之所以減輕、免除處罰，有其法律上、政策上的根據(jù)。從法律根據(jù)上看，大陸法系國(guó)家刑法理論一般認(rèn)為，防衛(wèi)行為或者避險(xiǎn)行為盡管在客觀上超過(guò)了必要限度造成了不應(yīng)有的法益損害，但同時(shí)又保護(hù)了合法利益，因而結(jié)果無(wú)價(jià)值減少；同時(shí)，行為人主觀上具有保護(hù)合法利益的正當(dāng)意圖，因而行為無(wú)價(jià)值減少。由此，違法性減少。另外，行為人在緊急情況下實(shí)施防衛(wèi)行為、避險(xiǎn)行為時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生驚愕、恐慌等心理，從而導(dǎo)致其應(yīng)受非難的程度減少，因而責(zé)任減少。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)就是違法與責(zé)任同時(shí)減少。
而我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，從客觀上看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)盡管超過(guò)必要限度造成了不應(yīng)有的損害，但同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)合法利益的保護(hù)，因而社會(huì)危害性相對(duì)較小；從主觀上看，行為人主觀上雖然具有一定的罪過(guò)，但同時(shí)又具有防衛(wèi)意圖、避險(xiǎn)意圖，因而主觀惡性相對(duì)較小。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以減輕、免除處罰。從政策根據(jù)上看，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)予以減輕、免除處罰是為了保障公民正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)權(quán)利的行使，鼓勵(lì)廣大公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的權(quán)利，以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益的保護(hù)。而職務(wù)行為過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P根據(jù)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P根據(jù)卻有著明顯的不同。
從法律根據(jù)上看，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)對(duì)合法利益保護(hù)的同時(shí)又超過(guò)必要限度造成了不應(yīng)有的損害，并且這種損害結(jié)果往往非常嚴(yán)重。如警察使用武器制止不法侵害時(shí)，往往會(huì)造成不法侵害人重傷、死亡的結(jié)果。同時(shí)，實(shí)施職務(wù)行為的公務(wù)人員都是經(jīng)過(guò)職業(yè)培訓(xùn)和專門訓(xùn)練的人員，其在實(shí)施職務(wù)行為時(shí)一般也不會(huì)產(chǎn)生恐慌、驚愕等心理，因而主觀惡性相對(duì)較大。
從政策根據(jù)上看，職務(wù)行為過(guò)當(dāng)是國(guó)家權(quán)力行使過(guò)度的體現(xiàn)，若對(duì)其減輕、免除處罰，將不利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人合法權(quán)利的保障?；诖?，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)類推適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)減輕、免除處罰的規(guī)定將會(huì)有失罪刑均衡，不利于防止國(guó)家權(quán)力的濫用，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保障。但由于職務(wù)行為過(guò)當(dāng)在客觀上實(shí)現(xiàn)了對(duì)合法利益的保護(hù)，主觀上又具有依法履行職務(wù)的正當(dāng)意圖，因而無(wú)論是客觀危害還是主觀惡性都比一般犯罪要小，因此，對(duì)職務(wù)行為過(guò)當(dāng)可以考慮酌定從輕處罰。
［1］陳忠林.意大利刑法綱要［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：194.
［2］［俄］庫(kù)茲涅佐娃，佳日科娃.俄羅斯刑法教程（總論）（上卷·犯罪論）［M］.黃道秀，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：459-460.
［3］張明楷.論作為犯罪阻卻事由的職務(wù)行為——以司法工作人員的職務(wù)行為為中心［J］.北方法學(xué)，2007，（1）.
［4］［俄］俄羅斯聯(lián)邦總檢察院.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（上冊(cè)）［M］.黃道秀，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：100.
［5］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）［M］.陳忠林，評(píng)譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：161.
［6］楊忠民.執(zhí)行特別職務(wù)的國(guó)家工作人員的正當(dāng)防衛(wèi)探討［J］.法學(xué)研究，1994，（3）.
［7］馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：71-72.
［8］［日］內(nèi)藤謙.刑法講義總論（上）［M］.東京：有斐閣，1983：31-32.
［責(zé)任編輯：李洪杰］
DF639
A
1008-7966（2015）02-0036-04
2015-01-12
合肥工業(yè)大學(xué)校博士專項(xiàng)科研資助基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中容許的危險(xiǎn)理論研究”的階段性成果（J2014HGBZ0118）
馬駿（1979-），男，湖北江陵人，法學(xué)系講師，法學(xué)博士，從事刑法學(xué)研究。
猜你喜歡
語(yǔ)文世界(初中版)(2020年8期)2020-10-27 10:17:51
中學(xué)生數(shù)理化·高一版(2020年6期)2020-07-25 01:47:24
新華月報(bào)(2019年24期)2019-09-10 07:22:44
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2017年11期)2017-12-19 16:20:55
中國(guó)檢察官(2017年21期)2017-01-25 02:08:27
陜西學(xué)前師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年12期)2017-01-10 05:35:46
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-07-31 18:19:34
職工法律天地·上半月(2016年14期)2016-01-31 22:48:41
商(2015年6期)2015-05-30 21:02:25
法治新聞傳播(2015年6期)2015-04-17 23:13:45
