檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的反思與完善

羅 浩，歐陽(yáng)國(guó)

（1.景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院，江西景德鎮(zhèn)333000；2.景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院，江西景德鎮(zhèn)333000）

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的反思與完善

羅 浩1，歐陽(yáng)國(guó)2

（1.景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民檢察院，江西景德鎮(zhèn)333000；2.景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院，江西景德鎮(zhèn)333000）

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其公信力是司法公信力的重要組成部分，當(dāng)前檢察權(quán)地方化趨勢(shì)明顯，檢察管理方式不規(guī)范，檢務(wù)公開力度不夠，針對(duì)這些問題，需要弱化檢察權(quán)地方化，強(qiáng)化檢察公信力；進(jìn)一步深化檢務(wù)公開力度和實(shí)效；規(guī)范罰沒款物的管理。

檢察；執(zhí)法；公信力

歷史法學(xué)派認(rèn)為：“法律是一個(gè)國(guó)家民族精神的體現(xiàn)和產(chǎn)物”。法律的良好實(shí)施是社會(huì)法治大廈的基石，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。檢察公信力是反映公眾對(duì)檢察工作的認(rèn)知狀況，是衡量檢察工作公眾滿意度的重要指標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的核心是社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)公共信用理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的心理認(rèn)同。要素是信用與信任。它直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾心目中的總體評(píng)價(jià)和綜合印象［1］。檢察機(jī)關(guān)的公信力是司法公信力的重要組成部分，其建立與完善需要全體檢察人的共同努力，加強(qiáng)和改善檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，對(duì)提升檢察機(jī)關(guān)整體形象具有重要意義。

一、檢察機(jī)關(guān)公信力內(nèi)涵

所謂檢察公信力，是指檢察機(jī)關(guān)通過依法、全面、有效地履行法律監(jiān)督職能，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，服務(wù)黨和國(guó)家工作大局，回應(yīng)和滿足社會(huì)司法需求，促進(jìn)社會(huì)和諧和法治化進(jìn)程逐步積累起來的，社會(huì)公眾中的信任度、權(quán)威性和影響力，反映了社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)、檢察工作和檢察人員的主觀評(píng)價(jià)、心理反映和價(jià)值判斷［2］。高銘暄教授認(rèn)為，公信力是什么？“公”是公眾不是指?jìng)€(gè)人，“信”是信仰、信賴、信譽(yù)，具有雙向意義，包括執(zhí)法機(jī)關(guān)是不是依法執(zhí)法和公眾對(duì)其執(zhí)法是否相信?！傲Α笔亲饔昧?、影響力、權(quán)威力［3］。馬克昌教授曾認(rèn)為，執(zhí)法公信力就是執(zhí)法活動(dòng)在公眾中的信任程度。筆者認(rèn)為檢察公信力是公眾對(duì)檢察工作及其工作人員的認(rèn)知度。當(dāng)然這種判斷或認(rèn)知度是一種價(jià)值判斷，不是事實(shí)判斷，不可能完全或全部反映檢察公信力，完全反應(yīng)檢察公信力的情況是達(dá)不到的，也不可能完全達(dá)到，只可能無(wú)限的接近，受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等客觀因素的影響。當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期、利益調(diào)整期，各種社會(huì)矛盾凸顯，經(jīng)濟(jì)、政治改革步入深水區(qū)，但由于司法公信力不足，加之近年來冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，使得“信訪不信法”的觀念大范圍“流行”，檢察公信力日益受到“挑戰(zhàn)”，強(qiáng)化司法公信力需要重視檢察公信力建設(shè)。

二、檢察機(jī)關(guān)公信力存在的問題

近年來，隨著檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)自身改革的力度，強(qiáng)化執(zhí)法辦案水平和質(zhì)量，法律監(jiān)督能力顯著提高，社會(huì)影響力逐漸提升。為了改善檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督力度不足，以及受“監(jiān)督者自身也要接受社會(huì)監(jiān)督”的影響，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱高檢院）于2003年9月開始試點(diǎn)開展人民監(jiān)督員制度，2010年10月，高檢院在總結(jié)試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行人民監(jiān)督員制度，防止和糾正檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪中執(zhí)法不公平、不公正的問題，可以說取得了明顯的成績(jī)，得到公眾的廣泛認(rèn)可。當(dāng)然在一些地方檢察機(jī)關(guān)的公信力不高，執(zhí)法辦案尤其職務(wù)犯罪的查處力度不夠，群眾滿意度缺失，干群關(guān)系緊張，檢察公信力還有待完善和提高。

（一）檢察權(quán)地方化明顯

檢察公信力的維護(hù)需要全體檢察人的共同努力，沒有檢察人的共同努力和檢察人員自身形象的維護(hù)，很難有檢察公信力的提升，因此，需要建立檢察人的職業(yè)認(rèn)同感和歸屬感。

一些地方，檢察機(jī)關(guān)受地方黨委、政府的影響，執(zhí)法辦案的效果不理想，一方面群眾對(duì)貪污、受賄等職務(wù)犯罪深惡痛絕，另一方面基層職務(wù)犯罪長(zhǎng)期得不到解決，民眾選擇走“上訪之路”，民眾的維權(quán)成本增加，政府的職能錯(cuò)位，造成了一定程度的公共資源的浪費(fèi)。

據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，在信訪案件中司法問題占據(jù)很大比重，公眾通過新媒體、傳統(tǒng)方式尋求解決。加之檢察機(jī)關(guān)因考評(píng)、考核工作的要求，每年需要辦理一定職務(wù)犯罪案件完成考核任務(wù)。但是由于財(cái)政、人事等因素受制于地方，一些經(jīng)費(fèi)需要黨委、政府保障和支持，一些案件在立案時(shí)需要向當(dāng)?shù)氐狞h委備案或請(qǐng)示，查處力度遭受一定影響，逐步弱化。

檢察權(quán)同審判權(quán)一樣屬于司法權(quán)，本屬國(guó)家權(quán)力，依法進(jìn)行法律監(jiān)督、代表國(guó)家進(jìn)行公訴。然而近年來，由于受地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及維穩(wěn)工作的需要，檢察機(jī)關(guān)更多的是配合當(dāng)?shù)氐狞h委、政府開展工作，獨(dú)立性體現(xiàn)并不明顯，影響檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的提升，部分民眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能認(rèn)識(shí)不清，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)自身體制行政化色彩過于濃厚，檢察官辦案獨(dú)立性不足，請(qǐng)示匯報(bào)程序繁多，“集體智慧、集體決策”，造成一些案件定性把握上存在一定問題。

（二）檢察管理的方式不規(guī)范

社會(huì)管理創(chuàng)新是政法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)公信力的獲得需要不斷改革完善自身的體制、制度性的障礙，最大限度的獲取公眾的支持。罰沒款物的規(guī)范管理是檢察管理方式的重要內(nèi)容之一。一些地方檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)攸h委、政府協(xié)調(diào)好，實(shí)行罰沒款物返還制度，一定程度上緩解了辦案經(jīng)費(fèi)緊張、調(diào)動(dòng)了辦案人員的積極性，也提高了辦案的效率，但是該項(xiàng)制度存在的問題也十分突出。一些檢察院片面追求罰沒款物的處理，反而忽視對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的追究，甚至有的職務(wù)犯罪案件由于沒有或者不能進(jìn)行罰沒款物，減少對(duì)相關(guān)案件的辦理或者追繳罰沒了事，這些嚴(yán)重影響司法權(quán)威和檢察公信力，讓民眾產(chǎn)生對(duì)司法的極度不信任，最終走上“信訪不信法”之路。正如張明楷教授所言：“一個(gè)為自己利益而選擇適用刑法的公安、司法機(jī)關(guān)，沒有客觀公正可言，也不可能具有權(quán)威性”［4］。

另一方面，檢察管理方式的轉(zhuǎn)變需要提升檢察人員的職業(yè)榮譽(yù)感，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治意識(shí)等因素的影響，檢察人員同普通的公職人員一樣，甚至待遇、福利、升職變得更少或更難，部分檢察人員為了基本的生活擔(dān)憂，為今后的職業(yè)前途憂慮，為社會(huì)福利發(fā)愁，職業(yè)榮譽(yù)感、自豪感喪失殆盡，當(dāng)然，這需要與西方國(guó)家的法官、檢察官相區(qū)別，畢竟經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)法治發(fā)展程度、法治思維等存在很大差異，人員的素質(zhì)、專業(yè)化水平、職業(yè)道德認(rèn)識(shí)水平也有很多不同。因此，在現(xiàn)有條件下，有必要提高司法工作人員的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)地位，但是這又需要檢察機(jī)關(guān)社會(huì)公信力的提高，兩者是相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相輔相成的關(guān)系。

（三）檢務(wù)公開的效果不明顯

2013年12月，高檢院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，自2004年1月1日起在全國(guó)7個(gè)省份17個(gè)檢察院試點(diǎn)開展檢察官辦案責(zé)任制改革。這是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身建設(shè)、專業(yè)化建設(shè)的重要舉措，2013年12月3日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)正式上線運(yùn)行。除絕密級(jí)以外的各類檢察業(yè)務(wù)的受理、辦理、流轉(zhuǎn)、審批、監(jiān)督和用印都將在軟件上操作，并和地方檢察機(jī)關(guān)互聯(lián)互通。然而，就目前情況來看，檢察機(jī)關(guān)的改革力度和舉措落后于其他司法機(jī)關(guān)，尤其是檢務(wù)公開力度和實(shí)效上嚴(yán)重不足：

1.檢察機(jī)關(guān)的法律文書沒有及時(shí)在網(wǎng)上公布，當(dāng)然這需要一定的時(shí)間和周密的安排部署?，F(xiàn)代社會(huì)處于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大量工作處理、辦案通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，不僅提高辦案、辦事效率，又節(jié)約辦公成本和司法資源。以法院為例，2011年起法院在全國(guó)推廣使用統(tǒng)一的審判信息管理系統(tǒng)軟件和司法政務(wù)管理軟件，而檢察機(jī)關(guān)在2013年年底才開始試點(diǎn)推廣。就自媒體微博的開通情況來看，2013年11月21日最高法在新浪等媒體上開通了微博，2014年3月最高檢開通微博，各省檢察機(jī)關(guān)開通情況更是不同，部分省院未開通微博或更新內(nèi)容不及時(shí)，基層檢察院更是少之又少，即使有開通也是流于形式，信息內(nèi)容更新、適用性等有待進(jìn)一步提高。

2.對(duì)一些不訴案件的辦理，公開力度不夠，部分辦案人員鋌而走險(xiǎn)，造成了一些違法、違紀(jì)的情況發(fā)生。尤其是一些終局性的法律文書，公開接受社會(huì)監(jiān)督，公開比不公開好，檢察文書越公開，檢察工作越有公信力。同時(shí)，也是讓民眾參與司法活動(dòng)的重要途徑，民眾可以了解辦案的進(jìn)程，對(duì)案件的被害人也是一種心理的安慰。

3.法律文書的釋法說理工作不到位，既包括檢察文書的說理，也包括承辦人對(duì)法律文書的釋法說理工作，一些地方承辦人以法律就是這么規(guī)定的，敷衍了事，給部分當(dāng)事人產(chǎn)生一定的“誤解”，民眾無(wú)法參與到司法活動(dòng)中來，隔閡日益加深，當(dāng)事人不理解選擇傳統(tǒng)方式解決訴求，涉檢上訪時(shí)有發(fā)生。

三、檢察機(jī)關(guān)公信力的健全與完善

（一）確保獨(dú)立行使檢察權(quán)

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）提出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，“依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲法執(zhí)政”、“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。司法獨(dú)立、獨(dú)立行使檢察權(quán)很早就提出來，司法機(jī)關(guān)一直在提獨(dú)立行使職權(quán)，但是為什么每年都會(huì)出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案、刑訊逼供等違法犯罪情況，是司法機(jī)關(guān)工作人員的專業(yè)性不強(qiáng)、還是受制于地方行政權(quán)的干擾。從河南的趙作海、河北的聶樹斌“故意殺人”、湖北佘祥林“殺妻”案到現(xiàn)在的杭州張輝、張高平“強(qiáng)奸致死案”。每一起案件的情況不同，也許存在司法人員責(zé)任心不強(qiáng)、工作態(tài)度不積極等情況，問題是各種因素疊加、交織，種種的“過失”共同影響造成的，筆者認(rèn)為主要是由以下幾方面構(gòu)成：

1.雖然刑訴法采取了非法證據(jù)排除和嚴(yán)禁刑訊逼供等制度，但是在基層院是否完全做到了非法證據(jù)排除，辦案時(shí)是否完全沒有刑訊逼供情況，這一點(diǎn)值得深思，從近年來的冤假錯(cuò)案我們可以發(fā)現(xiàn)，一種奇怪的現(xiàn)象，法院判處檢察機(jī)關(guān)提起公訴的嫌疑人無(wú)罪，那么該地檢察院今年一年的公訴考評(píng)排名就會(huì)末位，而法院在判處嫌疑人無(wú)罪的時(shí)候在考評(píng)時(shí)有加分項(xiàng)，這樣的考評(píng)固然可以形成相互制約、相互監(jiān)督的情況，但是對(duì)犯罪嫌疑人來說將是極大的不公，因?yàn)槭欠裼凶锊⒊袚?dān)刑事責(zé)任不是取決于法律規(guī)定，而是取決于考評(píng)細(xì)則，這樣的辦案公信力難以保持，也不可能建立，當(dāng)事人的合法權(quán)益更是難以保證。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)某地辦理了這樣一起刑事案件，犯罪嫌疑人張某系一名女性，2年前曾經(jīng)因犯詐騙罪被判處3年有期徒刑，刑滿釋放后，張某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了李某，兩人因結(jié)婚后共同生活了一段時(shí)間，張某及其家人在婚前向李某索要財(cái)產(chǎn)共計(jì)9萬(wàn)余元，然而，婚后由于李某經(jīng)常大罵張某，張某一氣之下離家出走，從此杳無(wú)音信，李某尋人無(wú)果的情況下向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，聲稱張某以結(jié)婚為名騙取錢財(cái)，涉嫌詐騙罪，公安局實(shí)行拘留、檢察院批準(zhǔn)逮捕，最終法院以詐騙罪判處張某有期徒刑5年，屬于累犯從重處罰。案情簡(jiǎn)單，但是是否真正符合犯罪構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為值得進(jìn)一步思考。其一，犯罪嫌疑人是否具有非法占有為目的值得商榷，因?yàn)閺埬撑c李某結(jié)婚后生活一段時(shí)間才發(fā)生離家出走情況，且是因?yàn)槔钅硨?duì)張某實(shí)施了毆打行為所致，張某離家出走情況至多算作“緊急避險(xiǎn)”，為了使本人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。即使是造成損害也不要承擔(dān)刑事責(zé)任，更何況沒有造成他人人身?yè)p害。這不僅不應(yīng)該打擊，更應(yīng)該提倡和保護(hù)。其二，詐騙罪的基本構(gòu)成是行為人實(shí)施欺騙行為，使受騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。就本案來看，犯罪嫌疑人婚前取得了李某的財(cái)產(chǎn)9萬(wàn)元，結(jié)婚之后這9萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)自然轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非張某有證據(jù)證明這9萬(wàn)元是與婚后財(cái)產(chǎn)相分離，即使是不動(dòng)產(chǎn)房屋共同還貸這樣婚前的財(cái)產(chǎn)，按照《婚姻法司法解釋三》的規(guī)定，也是按照協(xié)議處理，協(xié)議不成的以歸婚前所有人為原則，對(duì)另一方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這些涉及的是婚姻法的財(cái)產(chǎn)分割問題，不能僅僅以詐騙追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。筆者深入了解后發(fā)現(xiàn)，這樣的案件提起公訴的最重要的一點(diǎn)是犯罪嫌疑人之前犯過詐騙罪，另一方面，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行逮捕，如不起訴影響一年的偵監(jiān)考評(píng)，如判決嫌疑人無(wú)罪影響一年的公訴工作業(yè)績(jī)和考評(píng)，此外，檢察機(jī)關(guān)相信公安不會(huì)無(wú)緣無(wú)故拘留一個(gè)人，于是批準(zhǔn)逮捕，法院稱人已經(jīng)逮捕現(xiàn)在又進(jìn)行起訴，判決無(wú)罪顯然太不給“面子”，兩家不會(huì)冤枉人的，都經(jīng)過“層層把關(guān)”，且判決無(wú)罪影響兩家關(guān)系，于是各方協(xié)調(diào)，最終嫌疑人“有罪”。這樣的解釋對(duì)嫌疑人來說將是極大的不公。

2.檢察機(jī)關(guān)公信力的提升還取決于隊(duì)伍素質(zhì)的提高和職業(yè)認(rèn)同感、歸屬感。一些地方檢察人員“為辦案而辦案”，沒有積極關(guān)注和回應(yīng)社會(huì)需求，案結(jié)事了情況時(shí)常發(fā)生，事實(shí)上，對(duì)于一些經(jīng)常發(fā)生的類案，完全可以進(jìn)行綜合分析，提出預(yù)防對(duì)策，向公眾展示類案的規(guī)律，共同建立預(yù)防機(jī)制，無(wú)論是普通的刑事案件，還是職務(wù)犯罪案件，都需要針對(duì)性的開展一定的預(yù)防措施。這樣才能與公眾建立互信，檢察公信力才會(huì)逐步健全和完善。檢察人員職業(yè)認(rèn)同感歸屬感實(shí)質(zhì)上是檢察職業(yè)道德的重要內(nèi)容，因此，需要強(qiáng)化檢察人員的職業(yè)道德建設(shè)，與黨風(fēng)廉政建設(shè)結(jié)合起來，共同建立檢察公信力的良好秩序。

（二）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的綜合管理

檢察機(jī)關(guān)的綜合管理涉及多方面的問題。其一，規(guī)范罰沒款物的管理。一個(gè)人在選擇做事情的時(shí)候一般會(huì)首先選擇對(duì)自己有利的事情去處理，一個(gè)單位也是同樣道理，首先會(huì)選擇對(duì)單位有利的事情對(duì)待，西方諺語(yǔ)：“任何人不能做自己案件的法官”一樣，即使實(shí)體上再公正都難以保證將來類似案件的客觀公正，因?yàn)槌绦蛏喜缓戏?。罰沒款物的上繳與地方財(cái)政的分離應(yīng)是現(xiàn)代法治秩序的客觀選擇，因此，建議由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一保障檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案，依據(jù)辦案人員和辦案數(shù)綜合考慮，并隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展及時(shí)增補(bǔ)。

其二，提高檢察人員的專業(yè)素質(zhì)。在西方國(guó)家檢察官、法官的社會(huì)地位很高，美國(guó)聯(lián)邦法院大法官是眾多法律人的終身追求目標(biāo)，當(dāng)然他們不是為了職務(wù)的升遷，而是為了追求正義的實(shí)現(xiàn)，他們既是法律的守護(hù)神，又是道德的楷模。聯(lián)邦最高法院的各項(xiàng)決定深深地影響著社會(huì)生活的各個(gè)重大領(lǐng)域，一些重大事件都與聯(lián)邦法院聯(lián)系在一起，“消滅種族歧視”、“改善種族關(guān)系”、“總統(tǒng)選舉”等等。我們的檢察隊(duì)伍專業(yè)水平與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在一定的差距，加之一些基層院隊(duì)伍斷層相當(dāng)嚴(yán)重，呈現(xiàn)兩極分化情況，因此，需要不斷強(qiáng)化檢察人員的教育培訓(xùn)，有針對(duì)性地開展輪訓(xùn)，不斷更新法律理論和法學(xué)知識(shí)，將系統(tǒng)的法學(xué)理論應(yīng)用于檢察工作實(shí)踐，更好地指導(dǎo)辦案。

（三）著力提高檢察工作的透明度

提高檢察工作的透明度，首先需要深化檢務(wù)公開的力度，需要媒體、公眾的廣泛參與，這不僅僅是在新聞媒體上自我評(píng)價(jià)，更需要公眾的公開評(píng)判。建議在年底考評(píng)時(shí)，引入第三方社會(huì)調(diào)查，采用調(diào)查問卷的形式（或占據(jù)一定的比重、分值），考察檢察工作開展情況、案件辦理情況、公眾影響力情況，結(jié)合民意調(diào)查或調(diào)查走訪的形式，綜合反映檢察公信力和影響力，檢察機(jī)關(guān)辦案是其職責(zé)，考評(píng)是為機(jī)關(guān)辦案提供指導(dǎo)、是“指揮棒”，檢察工作開展的效果如何取決“聽眾”。

其次，著力提高門戶網(wǎng)站的利用率?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，主動(dòng)公開是建立互信的前提。檢察門戶網(wǎng)站應(yīng)與自媒體相互結(jié)合共同挖掘職務(wù)犯罪線索，加大反腐和網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)力度，讓公眾廣泛參與信訪、參與到舉報(bào)中來。不信任很大程度上源于不了解、不認(rèn)識(shí)，檢察門戶網(wǎng)站應(yīng)成為檢察公信力提升的重要載體，除涉及當(dāng)事人隱私以及保密事項(xiàng)外，在門戶網(wǎng)站上公開一些批捕書、公訴書、不起訴意見書等，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督。

再次，深化法律文書的釋法說理工作。檢察機(jī)關(guān)的法律文書具有法律性和權(quán)威性，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生重要影響，也是增強(qiáng)檢察工作的透明度和認(rèn)同感，有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)司法和諧，提升檢察公信力的重要途徑，因此，對(duì)法律文書的釋法說理顯得尤為重要，應(yīng)逐步建立釋法說理工作機(jī)制，通過辦理案件預(yù)防及時(shí)跟進(jìn)、釋法說理跟進(jìn)，減少中間環(huán)節(jié)溝通不暢帶來的誤解和矛盾，突出證據(jù)展示，法律條文的說理、法理的詮釋等，提升法律文書的說理性，逐步取得當(dāng)事人的理解和支持，最終提高檢察公信力的透明性和影響力。

［1］王建寧.公共關(guān)系語(yǔ)境下檢察公信力的提升［J］.中國(guó)檢察官，2013，（12）.

［2］劉繼國(guó).和諧視野下的檢察公信力［J］.人民檢察，2007，（13）.

［3］樊崇義.公信力理論研究的六個(gè)前提性問題［J］.人民檢察，2009，（23）.

［4］張明楷.刑事司法改革的斷片思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（2）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

DF0

A

1008-7966（2015）02-0118-03

2014-10-07

羅浩（1984-），男，安徽六安人，檢察員，法律碩士，辦公室副主任；歐陽(yáng)國(guó)（1981-），男，安徽六安人，碩士,法官。