電車(chē)難題新解： 兩難處境下的自由意志和自主責(zé)任

劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院， 上海 200433； 2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

自從1967年英國(guó)倫理學(xué)家菲麗帕·福特(Philippa Foot)看似無(wú)意地提出了“電車(chē)難題”[1]后,半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，許多哲學(xué)家甚至普通人紛紛圍繞這個(gè)成為思想實(shí)驗(yàn)的著名案例及其不同版本展開(kāi)了熱烈討論，尤其圍繞以效益主義(功利主義)為代表的后果論與以康德主義為代表的道義論的對(duì)立闡發(fā)了各種見(jiàn)解[2][3]22-25。本文試圖從以往很少涉及的自由意志視角入手，針對(duì)人們業(yè)已提出的各種基本解決方案進(jìn)行分析，著重考察在設(shè)定了“不可害人、尊重人權(quán)”的規(guī)范性正義底線(xiàn)的前提下，人們?cè)谶x擇這些方案應(yīng)對(duì)電車(chē)難題時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的自主責(zé)任，由此揭示道德兩難的癥結(jié)所在。

一、 電車(chē)案例的兩難特征

從本質(zhì)上看，電車(chē)案例無(wú)疑構(gòu)成了道德兩難的典型表現(xiàn)：面對(duì)兩種倫理德性或道德義務(wù)不可兼得的對(duì)立沖突，同時(shí)又難以在它們中間分出主次輕重，人們?cè)撊绾芜x擇？

一般來(lái)說(shuō)，由于人的有限性等原因，在現(xiàn)實(shí)生活里，人們不可避免地都會(huì)遇到諸善沖突的局面：兩個(gè)(或幾個(gè))好東西都是可欲的，卻無(wú)法同時(shí)兼得，怎么辦？當(dāng)然，也不是所有的沖突都有資格算作“兩難”，因?yàn)樘热羧藗兒苋菀讬?quán)衡兩種善的主次輕重，盡管也要面臨兩選一的取舍，卻談不上有什么困難，那么只需遵循人性邏輯的“取主舍次”原則就是了，所謂“兩善相權(quán)取其重，兩惡相權(quán)取其輕”。只有在兩種善的重要程度不分上下的時(shí)候，人們才會(huì)落入不知道選哪個(gè)好的境地。比方說(shuō)，假如只需花掉月工資的五分之一就能治好嚴(yán)重的疾病，很少有人會(huì)猶豫不決；可要是耗盡積蓄還不見(jiàn)得能夠治好癌癥等疾病，人們十有八九就要犯難了。人們常說(shuō)的“這是一項(xiàng)艱難的選擇”，大都是針對(duì)這類(lèi)權(quán)衡起來(lái)十分糾結(jié)的兩難局面來(lái)說(shuō)的。

澄清了兩難概念，電車(chē)案例的定位也就清晰了：第一，它涉及的是兩種值得意欲的道德善(救五個(gè)人還是救一個(gè)人)的沖突。假如六個(gè)人都有機(jī)會(huì)活下來(lái)，沒(méi)有誰(shuí)還會(huì)對(duì)這個(gè)話(huà)題感興趣。第二，人們很難對(duì)兩種道德善的主次地位加以權(quán)衡，因?yàn)椴还茉趺催x似乎都會(huì)出現(xiàn)麻煩。

誠(chéng)然，這里也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)疑問(wèn)：救五個(gè)人與救一個(gè)人相比，應(yīng)該說(shuō)是很“大”的優(yōu)勢(shì)了，選擇起來(lái)怎么還有難處呢？從某種意義上說(shuō)，要是效益主義拒絕用任何道義原則修正自己，它就會(huì)這樣認(rèn)為，因?yàn)榘凑账罴冋脑趿?chǎng)，不僅好的(后果)直接就是對(duì)的(義務(wù))，而且人們面對(duì)沖突時(shí)只要從大小多少的定量視角進(jìn)行權(quán)衡就夠了。換言之，對(duì)邊沁式的純粹效益主義來(lái)說(shuō)，電車(chē)案例算不上兩難：既然付出死了一個(gè)人的代價(jià)救活了五個(gè)人，相互抵消后多出了四條命的凈盈余，自然就實(shí)現(xiàn)了量上的最大收益，因此與死五個(gè)人保全一個(gè)人的選擇相比，完全符合“最大多數(shù)最大福祉”的基本原則。

然而，這種解答明顯與普通人的道德直覺(jué)相抵觸。面對(duì)西瓜芝麻等物品，取五舍一的做法可以說(shuō)是天經(jīng)地義，但是，面對(duì)人命關(guān)天的大事，它的軟肋立刻就暴露出來(lái)了：我們?cè)趺茨軌蛉绱溯p率，為了讓五個(gè)人活下來(lái)就讓一個(gè)無(wú)辜者死去呢？于是，人倫關(guān)系不同于人物關(guān)系的特殊性，就把只計(jì)算大小多少的純粹效益主義逼進(jìn)了死胡同，哪怕求助于邊沁“一個(gè)只算一個(gè)”的命題也找不到出路：雖然這句名言表面上看彰顯了個(gè)體的重要性，但簡(jiǎn)單地扳手指計(jì)量，還是會(huì)讓“孤零零”的一條命在“人多勢(shì)眾”的五條命面前顯得微不足道。眾所周知，電車(chē)難題特別是那些極端的版本，正是沖著純粹效益主義的這個(gè)阿喀琉斯之踵來(lái)的。一個(gè)在它看來(lái)很容易解答的問(wèn)題，卻會(huì)讓它的答案落入冒天下之大不韙的窘境。

主要出于這個(gè)原因，黑爾曾站在效益主義的立場(chǎng)上極力貶低電車(chē)案例，認(rèn)為它脫離現(xiàn)實(shí)，缺乏說(shuō)服力[4]139-140。其實(shí)，這種理屈詞窮的回避態(tài)度根本就站不住腳。思想實(shí)驗(yàn)的確不同于技術(shù)實(shí)驗(yàn)，只能?chē)@理論上設(shè)計(jì)出來(lái)的抽象場(chǎng)景展開(kāi)分析演繹，幾乎沒(méi)辦法在日常實(shí)際生活里檢驗(yàn)。但要是我們因此斷言電車(chē)難題忽視了人生在世的具體內(nèi)容，缺乏現(xiàn)實(shí)意義，沒(méi)有必要深入探究，好像就有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理了，甚至是忘記了下面的常識(shí)：任何倫理學(xué)理論都不可能只是細(xì)致而微地直接處理張三李四在日常生活中實(shí)際遇到的具體道德問(wèn)題，卻拒絕結(jié)合像電車(chē)難題這樣生動(dòng)形象的特定案例展開(kāi)邏輯上的理論分析。無(wú)論如何，如此多的普通人在如此長(zhǎng)的時(shí)間里熱衷于參與這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，還發(fā)表了大量針尖對(duì)麥芒的鮮明見(jiàn)解，就充分證明了一點(diǎn)：電車(chē)案例遠(yuǎn)比當(dāng)前倫理學(xué)界關(guān)注的眾多理論問(wèn)題更有現(xiàn)實(shí)意義，更值得我們認(rèn)真嚴(yán)肅地正面應(yīng)對(duì)，而不可僅僅因?yàn)樗蛭覀兊囊?guī)范性立場(chǎng)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，就采取鴕鳥(niǎo)政策予以回避，因?yàn)槟菢又粫?huì)讓我們的理論研究更加不接地氣，最終淪為學(xué)究式的空談。

這樣辨析之后，我們就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)有點(diǎn)反諷意味的事實(shí)：盡管直到今天人們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為電車(chē)難題構(gòu)成了針對(duì)后果論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)(它也的確觸及了后果論的致命弱點(diǎn)，即只從定量角度計(jì)算善惡后果的大小多少，卻忽視了定性維度上的主次輕重)，但它歸根結(jié)底是道義論才會(huì)面臨的一場(chǎng)噩夢(mèng)。如上所述，倘若將自己的原初立場(chǎng)貫徹到底、不加修正，純粹效益主義雖然也會(huì)覺(jué)得死了一個(gè)人有點(diǎn)可惜，卻不會(huì)認(rèn)為取五舍一是個(gè)多么艱難的選擇。倒是強(qiáng)調(diào)“人是目的”的康德主義式道義論和人們的日常道德直覺(jué)，以及那些用“一條人命也很重要”的道義原則修正了自己原初立場(chǎng)的非純粹效益主義，才會(huì)在救五個(gè)還是救一個(gè)的問(wèn)題上犯難，以至于打出了“權(quán)益”這張定性王牌的自由主義也會(huì)感到棘手：?jiǎn)慰慷坑?jì)算支撐起來(lái)的取五舍一固然無(wú)法接受，但要是為了尊重一個(gè)人不可侵犯的神圣生命權(quán)，就讓五個(gè)人同樣不可侵犯的神圣生命權(quán)被否定，豈不是也說(shuō)不過(guò)去？如果說(shuō)一個(gè)人是目的，難道五個(gè)人就不是目的了嗎？如果在同樣神圣的生命權(quán)之間出現(xiàn)了沖突，我們?cè)撡x予哪一邊的生命權(quán)更高的權(quán)重，或者說(shuō)該讓哪一邊的生命權(quán)更神圣呢？通俗一點(diǎn)說(shuō)，兩邊出的都是至高無(wú)上的“權(quán)益”王牌，到底哪一邊能夠壓過(guò)另一邊呢？嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，兩難之難的關(guān)鍵就在這里，不然也不會(huì)出現(xiàn)眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的僵局了。

為了走出僵局，本文試圖在堅(jiān)持不可害人、尊重人權(quán)的規(guī)范性正義底線(xiàn)的前提下，引入自由意志的視角(當(dāng)然不是西方學(xué)界依據(jù)二元對(duì)立架構(gòu)談?wù)摰哪欠N在決定論氛圍下甚至搞不明白是否真實(shí)存在的自由意志，而是人們?cè)谌粘Ｉ罾飳?shí)際擁有的與因果必然鏈條保持兩位一體關(guān)系的自由意志)，仔細(xì)辨析人們?cè)诓煌x擇方案下理應(yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任[5-6]。事實(shí)上，由于自由意志在哲學(xué)上被看成空虛幻覺(jué)，同時(shí)由于人們?cè)诎央娷?chē)案例當(dāng)成思想實(shí)驗(yàn)討論時(shí)，較少考慮自己在現(xiàn)實(shí)生活中必須承擔(dān)的自主責(zé)任，以往學(xué)界很少?gòu)倪@個(gè)視角探究人們應(yīng)對(duì)電車(chē)難題的選擇方案，結(jié)果留下了一片盲區(qū)，沒(méi)有意識(shí)到解開(kāi)這個(gè)難解之謎的關(guān)鍵恰恰就在其中。此外，由于電車(chē)案例的原初設(shè)定，人們主要提出了兩種實(shí)質(zhì)性的解決方案，即“取五舍一”與“取一舍五”，本文當(dāng)然也無(wú)法另辟蹊徑地給出其他解決方案，而只能從自由意志和自主責(zé)任的視角出發(fā)，針對(duì)這兩種基本的道德選擇展開(kāi)學(xué)理分析，以推進(jìn)對(duì)此難題的反思。

二、 取五舍一的方案

本節(jié)將重點(diǎn)考察多數(shù)人認(rèn)同的取五舍一方案，并論證一個(gè)觀點(diǎn)：不管面對(duì)哪種版本的電車(chē)難題，只要主體基于自由意志做出了這種選擇，他就要對(duì)一個(gè)人的死亡承擔(dān)自主責(zé)任，盡管性質(zhì)和程度的輕重會(huì)視具體境遇的不同而有所不同。

首先，在極端版本的情況下，如外科醫(yī)生為了通過(guò)器官移植治好五個(gè)病人而必須殺死一個(gè)健康的人，或者旁觀者甲從天橋上推下一個(gè)胖子以期擋住將會(huì)軋死五個(gè)人的失控電車(chē)等，主體哪怕完全是出于想救五個(gè)人的善良意志，不得已采取了這種直接剝奪一個(gè)人生命的手段，他都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有意殺害這個(gè)無(wú)辜者的道德責(zé)任乃至法律責(zé)任。與這種極為嚴(yán)重的自主責(zé)任相比，他救出五個(gè)人的善好收益雖然在定量維度上大出許多，在定性維度上卻可以說(shuō)是無(wú)足輕重的，更不會(huì)因?yàn)槲鍦p一等于四的結(jié)果就能享有只應(yīng)受到褒揚(yáng)、無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的德性資格。毋庸諱言，鑒于主體在此只有利他目的、沒(méi)有利己動(dòng)機(jī)，他承擔(dān)的自主責(zé)任肯定不能與某人為了貪圖錢(qián)財(cái)或緊急避險(xiǎn)的自私目的殺害一個(gè)人的自主責(zé)任相提并論。盡管如此，這種純粹利他的自由意志依然不足以讓主體免于譴責(zé)和刑罰，因?yàn)樗麨榱藢?shí)現(xiàn)這個(gè)就其本身來(lái)看的確高尚的目的，殘酷地將一個(gè)無(wú)辜者僅僅當(dāng)成了工具，自覺(jué)主動(dòng)地實(shí)施了殺害無(wú)辜的犯罪行為，卻絲毫沒(méi)有顧及無(wú)辜者的生命權(quán)益[7]。有鑒于此，即便受害者沒(méi)有親友為自己討回公道，恪守正義的法治體系也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追究主體的嚴(yán)重罪行(考慮到他的利他目的可以適當(dāng)減少其刑期)，否則就沒(méi)有履行法律理應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)每個(gè)人生命權(quán)益的基本使命。同時(shí)，這里還可以補(bǔ)充的兩點(diǎn)是：第一，外科醫(yī)生的自主責(zé)任要比旁觀者甲更嚴(yán)重，因?yàn)樗窃诶潇o思考、細(xì)致準(zhǔn)備后才殺害健康者的，不像旁觀者甲那樣可能是在來(lái)不及考慮、一時(shí)沖動(dòng)的情況下推下胖子致其死亡的。第二，倘若外科醫(yī)生是由于自己失誤造成了五個(gè)病人需要移植器官的局面，他還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)重的自主責(zé)任，因?yàn)樵谒麣⒑】嫡叩淖杂梢庵纠?，多了一個(gè)“彌補(bǔ)自己失誤”的利己因素。

其次，在原初版本的情況下，即電車(chē)失控后兩條軌道上分別有五個(gè)人和一個(gè)人來(lái)不及逃離，假如旁觀者乙基于自由意志扳動(dòng)道岔，操控電車(chē)駛?cè)肓艘粋€(gè)人所在的軌道，他有理由因?yàn)榫瘸鑫鍌€(gè)人受到稱(chēng)贊，卻仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)無(wú)辜者的死亡承擔(dān)一定的自主責(zé)任。在這種情況下，造成電車(chē)失控的人應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)失去生命的無(wú)辜者承擔(dān)首要的責(zé)任。更重要的是，旁觀者乙的自由意志也不包含漠視受害者生命權(quán)益的因素，表現(xiàn)在他只是扳動(dòng)道岔造成了無(wú)辜者死亡，并非有意殺死了無(wú)辜者，所以他承擔(dān)的責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于外科醫(yī)生以及旁觀者甲。盡管如此，鑒于他業(yè)已基于自由意志參與到了事件中，并且自己想救五個(gè)人的直接干預(yù)間接導(dǎo)致了另一個(gè)無(wú)辜者死亡，那么，他救出五個(gè)人的功德依然無(wú)法抵消他造成一個(gè)人失去生命的負(fù)面后果。畢竟，假如旁觀者乙不干預(yù)，聽(tīng)任電車(chē)自行行駛，這個(gè)人是不會(huì)死的(雖然那五個(gè)人會(huì)死)，所以，他才應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的積極干預(yù)導(dǎo)致這個(gè)無(wú)辜者失去生命的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，包括來(lái)自這個(gè)人親友的譴責(zé)控告以及他自己的內(nèi)疚自責(zé)。從某種意義上說(shuō)，旁觀者乙之所以有理由因?yàn)榫瘸鑫鍌€(gè)人受到稱(chēng)贊，也是以他理應(yīng)承擔(dān)讓一個(gè)人死亡的道德責(zé)任為前提的：他明知自己要承擔(dān)讓一個(gè)人死亡的自主責(zé)任，還是不惜自己受到責(zé)罰也要救出五個(gè)人。

最后，在原初版本的情況下，假如主體是電車(chē)司機(jī)，他自然應(yīng)當(dāng)做出取五舍一的選擇。同時(shí)，盡管這個(gè)選擇是他的職責(zé)所在，因而他沒(méi)有理由像旁觀者乙那樣受到稱(chēng)贊，但仍然要對(duì)一個(gè)人失去生命承擔(dān)一定的自主責(zé)任。事實(shí)上，在這種情況下，第一，與旁觀者乙不同，無(wú)論他做出怎樣的選擇，身為司機(jī)肯定都要承擔(dān)造成他人死亡的部分責(zé)任，而造成五個(gè)人死亡的責(zé)任明顯比造成一個(gè)人死亡更嚴(yán)重。第二，假如司機(jī)并非電車(chē)失控的責(zé)任人，他對(duì)取五舍一方案承擔(dān)的責(zé)任甚至比旁觀者乙還要輕，理由與他不應(yīng)當(dāng)受到稱(chēng)贊是一樣的：如果說(shuō)旁觀者乙是基于自由意志主動(dòng)干預(yù)的，那么司機(jī)在基于自由意志進(jìn)行干預(yù)時(shí)，還受到了自己職責(zé)的內(nèi)在約束，因?yàn)樗鳛樗緳C(jī)本來(lái)就有義務(wù)操控電車(chē)的行駛方向。

從這個(gè)視角看，純粹效益主義的理論錯(cuò)謬就很清晰了，因?yàn)榘凑账脑趿?chǎng)，它必然會(huì)將這些不同性質(zhì)的取五舍一方案混為一談，非但不去辨析主體分別承擔(dān)的不同責(zé)任，反倒會(huì)把它們統(tǒng)統(tǒng)視為既正當(dāng)又高尚的德性行為來(lái)推崇。畢竟，倘若只從大小多少的定量角度看，所有這些選擇都達(dá)成了多出四條命的凈盈余，因而都為整個(gè)社會(huì)提供了量上的最大福祉。然而，這種按照它的原初立場(chǎng)可以說(shuō)是一目了然的價(jià)值評(píng)判，至少存在兩個(gè)同樣一目了然的嚴(yán)重弊端。

第一，它忽視了關(guān)鍵的一點(diǎn)：善就是善，惡就是惡，無(wú)從抵消，不會(huì)對(duì)沖。事實(shí)上，即便在性質(zhì)或數(shù)量上可以通約，好和壞也不可能單純通過(guò)量化計(jì)算的途徑不留痕跡地湮滅。例如，一個(gè)人失去生命之惡無(wú)法在“一個(gè)只算一個(gè)”的前提下，通過(guò)簡(jiǎn)單相減的計(jì)量途徑被五個(gè)人維系生命之善一筆勾銷(xiāo)；一個(gè)人的手臂被砍下之惡，也不會(huì)因?yàn)樗潞蟮玫劫r償并裝上了具有同樣功能的假肢就消失不見(jiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，純粹效益主義幾乎有點(diǎn)善惡不分的意味[8]。

第二，它只關(guān)注定量的后果，卻忽視了定性的動(dòng)機(jī)。沒(méi)有看到哪怕同樣是一個(gè)人死而五個(gè)人活的后果，主體在不同情況下基于不同自由意志實(shí)施的行為也會(huì)導(dǎo)致他們承擔(dān)不同的自主責(zé)任，就像外科醫(yī)生與電車(chē)司機(jī)的取五舍一方案所表明的那樣。事實(shí)上，由于試圖在第一個(gè)弊端的基礎(chǔ)上將后果論的立場(chǎng)貫徹到底，幾乎不顧及作為動(dòng)機(jī)的自由意志，純粹效益主義可以說(shuō)完全回避了自主責(zé)任的問(wèn)題，以致在取五舍一的情況下只會(huì)讓主體成為履行“最大多數(shù)最大福祉”的效益原則的道德模范，卻不去考慮死了(甚至是謀殺了)一個(gè)無(wú)辜者的嚴(yán)重后果。從這個(gè)意義上說(shuō)，純粹效益主義顯然還有是非不明的缺陷。

其實(shí)，撇開(kāi)人們?cè)谡n堂問(wèn)答和模擬實(shí)驗(yàn)時(shí)往往自覺(jué)或不自覺(jué)地淡化自主責(zé)任的因素不談(畢竟不是在日常生活里實(shí)際做出真要承擔(dān)責(zé)任的艱難選擇)，他們更傾向于認(rèn)同電車(chē)司機(jī)和旁觀者乙的取五舍一選擇，卻不肯贊成旁觀者甲尤其是外科醫(yī)生的取五舍一選擇，這已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面表明了日常道德直覺(jué)與純粹效益主義的鮮明對(duì)立，因?yàn)樗麄儍?nèi)心深處依然覺(jué)得，即便出于救五個(gè)人的高尚目的，有意殺死一個(gè)無(wú)辜者還是于心不忍的。但同時(shí)也有必要指出的是，無(wú)論在哪個(gè)版本中，那些認(rèn)為自己可以心安理得、毫無(wú)愧疚地取五舍一的人，或多或少都接受了純粹效益主義的錯(cuò)謬思路(在極端版本的情況下尤其如此)，因?yàn)樗麄冎豢吹搅诉@些選擇的更大善好后果，卻遺忘了它們同時(shí)產(chǎn)生的嚴(yán)重壞惡效應(yīng)，沒(méi)有意識(shí)到這些選擇因?qū)е乱粋€(gè)人死亡甚至謀殺了一個(gè)人理應(yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任，反倒沾沾自喜于他們能救五個(gè)人的“高尚功德”。至于那種僅僅訴諸“會(huì)引起巨大社會(huì)恐慌”的理由反對(duì)極端版本下取五舍一方案的見(jiàn)解，骨子里實(shí)際上還是純粹效益主義的扭曲路數(shù)，沒(méi)有看到侵犯一個(gè)人的生命權(quán)益本身就屬于不可接受的嚴(yán)重之惡，無(wú)論這樣做是不是會(huì)引起“巨大”的社會(huì)恐慌。理由很簡(jiǎn)單：哪怕沒(méi)有引起任何社會(huì)恐慌，有意殺死一個(gè)無(wú)辜者也是無(wú)法寬恕的不義罪行。

一些西方學(xué)者引入了“雙重效應(yīng)原則(雙果律)”，試圖通過(guò)辨析“殺死”與“讓其死亡”的微妙差異，來(lái)區(qū)分不同動(dòng)機(jī)主導(dǎo)下的類(lèi)似行為的雙重后果，因此要比純粹效益主義的單向度思路更切近電車(chē)案例的復(fù)雜面目：外科醫(yī)生和旁觀者甲的做法是為了達(dá)成善的目的而有意采取了惡的手段，旁觀者乙和電車(chē)司機(jī)的做法則是在達(dá)成善的目的時(shí)，順帶導(dǎo)致了可預(yù)見(jiàn)的負(fù)面后果(副作用)，因此二者之間存在質(zhì)的不同[1，9]。不過(guò)，只有在此引入自由意志和自主責(zé)任的視角，我們才能進(jìn)一步看到：不僅外科醫(yī)生和旁觀者甲的選擇是不可接受的，旁觀者乙和電車(chē)司機(jī)也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己做法的可預(yù)見(jiàn)后果承擔(dān)一定的道德責(zé)任，并不能因?yàn)檫@些負(fù)面后果只是副作用就將這些責(zé)任推卸得一干二凈。實(shí)際上，“可預(yù)見(jiàn)”這個(gè)修飾詞已經(jīng)潛含著這層意思了：雖然旁觀者乙和電車(chē)司機(jī)都沒(méi)有直接剝奪無(wú)辜者生命權(quán)的自覺(jué)“意愿”，但還是“知道”自己的選擇會(huì)間接導(dǎo)致怎樣的負(fù)面后果；假如他們對(duì)這種副作用一無(wú)所知，也就不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。當(dāng)然，事情的另一面是：恰恰由于他們只是“知道”自己選擇的副作用，卻沒(méi)有剝奪無(wú)辜者生命權(quán)的自覺(jué)“意愿”，他們承擔(dān)的責(zé)任才在實(shí)質(zhì)上不同于不僅“知道”會(huì)生成怎樣的負(fù)面后果，而且還有“意愿”生成這種后果的外科醫(yī)生和旁觀者甲。

三、 取一舍五的方案

本節(jié)將重點(diǎn)考察少數(shù)人認(rèn)同的取一舍五方案。需要說(shuō)明的是，第一，在原初版本以及類(lèi)似版本的情況下，這種方案不是指旁觀者在失控電車(chē)的行駛方向尚不確定的時(shí)候，就積極干預(yù)主動(dòng)操控電車(chē)駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道(除非假設(shè)旁觀者希望造成更多人死亡，否則他們自覺(jué)選擇這種取一舍五的方案是很難理解的)，而是指下面的情況：旁觀者在失控電車(chē)即將駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道時(shí)，拒絕通過(guò)積極干預(yù)讓它轉(zhuǎn)向駛?cè)胍粋€(gè)人所在的軌道，而是消極旁觀，聽(tīng)?wèi){失控電車(chē)自行駛?cè)胛鍌€(gè)人所在的軌道造成他們死亡。第二，雖然許多論者已經(jīng)指出這種消極的不做選擇實(shí)際上也是一種自決選擇，但只有引入自由意志的視角，才能說(shuō)明這種選擇的內(nèi)在原因：旁觀者是基于自己的自由意志，經(jīng)過(guò)自覺(jué)的權(quán)衡比較后才自主決定不加干預(yù)或不做選擇的。

雖然課堂問(wèn)答和模擬實(shí)驗(yàn)沒(méi)有給出明確的記述，但我們沒(méi)有理由排除下面的可能性：旁觀者丙主要是因?yàn)槭虏魂P(guān)己高高掛起才做出了不肯積極干預(yù)、聽(tīng)?wèi){取一舍五結(jié)局自行發(fā)生的選擇。換言之，即便在現(xiàn)實(shí)中真遇到了類(lèi)似的場(chǎng)景，某些人基于僅僅看重自己利益的自由意志，對(duì)事件關(guān)涉到的那些人(主要是陌生人)的生死存亡也會(huì)抱著漠不關(guān)心的態(tài)度，所謂“形同陌路”。當(dāng)然，在這種情況下，電車(chē)案例對(duì)他們來(lái)說(shuō)也不是什么道德上的兩難，而不過(guò)是件無(wú)意義的瑣事，所以也不必操心如何解決。毋庸諱言，其他人顯然有正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)批評(píng)旁觀者丙的冷漠，譴責(zé)他沒(méi)有樹(shù)立把所有人當(dāng)人看的立場(chǎng)，但旁觀者丙的一大特征就是對(duì)道德上的自主責(zé)任無(wú)動(dòng)于衷，因此任何批評(píng)譴責(zé)都很難對(duì)他產(chǎn)生實(shí)際影響。

相比之下，旁觀者丁主要是自覺(jué)意識(shí)到了身處道德兩難才采取了消極旁觀的態(tài)度，做出了不干預(yù)的選擇。從某種意義上說(shuō)，他的觀點(diǎn)就是第一節(jié)末提到的那種規(guī)范性立場(chǎng)的集中體現(xiàn)：無(wú)論五個(gè)人還是一個(gè)人的生命權(quán)，都是同等不可侵犯的，五張王牌合在一塊也還是壓不過(guò)一張王牌。即使沒(méi)有剝奪那個(gè)人生命權(quán)的自覺(jué)意圖，但如果自己基于自由意志積極干預(yù)做出了取五舍一的選擇，結(jié)束了一個(gè)人的生命，這種可預(yù)見(jiàn)的負(fù)面后果哪怕只是作為副作用，也仍然構(gòu)成了道德上的不可接受之惡，會(huì)讓自己承擔(dān)起無(wú)力承擔(dān)的嚴(yán)重責(zé)任，因此只能在焦慮、沉重而又愛(ài)莫能助的糾結(jié)心態(tài)中，基于自由意志拒絕積極干預(yù)，聽(tīng)?wèi){取一舍五的結(jié)局自行發(fā)生。

毋庸諱言，與純粹效益主義的后果論思路存在嚴(yán)重的弊端相似，這種康德主義的道義論思路也有著難以否認(rèn)的缺陷：旁觀者丁為了恪守不可害人的底線(xiàn)，不愿通過(guò)自己的積極干預(yù)造成讓一個(gè)人失去生命的可預(yù)見(jiàn)后果，以致不得不看著五個(gè)人失去生命卻束手無(wú)措，所謂“哪怕天塌下來(lái)也要堅(jiān)持正義”。然而，因此產(chǎn)生的負(fù)面后果并不會(huì)因?yàn)樗麌?yán)格遵循了“絕對(duì)命令”的道德義務(wù)就可以忽略不計(jì)，讓他感到心安理得，甚至自以為道義在肩、無(wú)比正當(dāng)。事實(shí)上，旁觀者丁自己肯定會(huì)因?yàn)闊o(wú)法對(duì)那五個(gè)人伸出救援之手而感到遺憾惋惜乃至內(nèi)疚自責(zé)。這種內(nèi)疚自責(zé)與旁觀者乙的內(nèi)疚自責(zé)在性質(zhì)上是不同的：旁觀者丁是因?yàn)樽约簾o(wú)能為力只能聽(tīng)任五個(gè)人死亡而感到內(nèi)疚自責(zé)，旁觀者乙則是因?yàn)樽约悍e極干預(yù)造成了一個(gè)人死亡而感到內(nèi)疚自責(zé)。同時(shí)，由于這個(gè)原因，人們也會(huì)像批評(píng)旁觀者丙那樣，批評(píng)旁觀者丁對(duì)五個(gè)人的死亡無(wú)動(dòng)于衷，甚至譴責(zé)他剝奪了五個(gè)人的生命權(quán)。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這樣的批評(píng)譴責(zé)在指向旁觀者丁時(shí)，就不像指向旁觀者丙那樣擁有正當(dāng)?shù)睦碛闪?，反倒帶有“站著說(shuō)話(huà)不腰疼”的道德綁架痕跡。因?yàn)榕杂^者丁并不像旁觀者丙那樣冷漠，相反還對(duì)六個(gè)人的生死存亡十分關(guān)注，只是由于同等看重五個(gè)人的生命權(quán)和一個(gè)人的生命權(quán)，才拒絕主動(dòng)干預(yù)。

進(jìn)一步看，旁觀者丁這種充滿(mǎn)張力沖突的糾結(jié)心態(tài)還充分展示了道德兩難處境下的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并且比那些心安理得地選擇取五舍一方案，甚至認(rèn)為自己立下了“高尚功德”而沾沾自喜的人更具有道德上的責(zé)任感，尤其體現(xiàn)出對(duì)那一個(gè)人生命權(quán)的高度尊重。所以，不在道德兩難處境之中的人們對(duì)他提出的批評(píng)譴責(zé)盡管貌似慷慨激昂、十分高尚，但恰恰由于不在道德兩難處境之中，其失去了令人信服的正當(dāng)基礎(chǔ)：不在場(chǎng)者憑什么強(qiáng)制性地要求在場(chǎng)者必須通過(guò)積極干預(yù)做出取五舍一的選擇，逼著他不得不承擔(dān)間接導(dǎo)致一個(gè)人死亡的重大責(zé)任呢？從某種意義上說(shuō)，有正當(dāng)資格和有正當(dāng)理由提出這類(lèi)批評(píng)譴責(zé)的，只有那些在道德兩難處境中不僅愿意積極干預(yù)，選擇取五舍一的方案，而且勇于承擔(dān)間接導(dǎo)致一個(gè)人死亡的自主責(zé)任的旁觀者?？墒?，恰恰因?yàn)檫@類(lèi)人親身經(jīng)歷過(guò)如此嚴(yán)峻的道德兩難，做出了艱難的取舍選擇，并且還在事后因?yàn)槌袚?dān)沉重的自主責(zé)任而體驗(yàn)到了強(qiáng)烈的內(nèi)疚自責(zé)，他們通常不會(huì)批評(píng)譴責(zé)旁觀者丁，反倒更容易理解他做出的聽(tīng)?wèi){取一舍五結(jié)局自行發(fā)生的選擇。

值得注意的是，在學(xué)界圍繞電車(chē)難題設(shè)計(jì)的模擬心理實(shí)驗(yàn)中，有一種奇特的現(xiàn)象可以佐證本文的上述闡釋?zhuān)耗承┤俗畛鯇?duì)取五舍一的方案持認(rèn)同態(tài)度，但在得知軌道上的那個(gè)人是自己的親友戀人后卻改變了主意，不再認(rèn)同甚至反對(duì)扳動(dòng)道岔讓電車(chē)駛?cè)胍粋€(gè)人所在的軌道。一些論者還據(jù)此探究了親情、友情、愛(ài)情等情感因素在認(rèn)知之外對(duì)人們的道德選擇具有的重要作用[10-11]。倘若引入自由意志和自主責(zé)任的視角，我們或許還會(huì)發(fā)現(xiàn)一些更深層的問(wèn)題。

第一，這種現(xiàn)象從一個(gè)角度表明，原初版本下選擇取五舍一方案的主體理應(yīng)對(duì)一個(gè)人的死亡承擔(dān)一定的自主責(zé)任。其實(shí)，導(dǎo)致這些人在得知有關(guān)身份信息后改變主意的首要因素就是，如果說(shuō)他們?cè)瓉?lái)覺(jué)得為了救五個(gè)陌生人讓一個(gè)陌生人失去生命是可以接受的，那么他們現(xiàn)在卻覺(jué)得，為了救五個(gè)陌生人讓一個(gè)親友戀人失去生命就是不可接受的了，所以才不愿承擔(dān)由于自己的積極干預(yù)導(dǎo)致親友戀人失去生命的重大責(zé)任。換言之，假如他們?cè)瓉?lái)認(rèn)為取五舍一的選擇是心安理得、毫無(wú)愧疚的話(huà)，那么，改變主意的現(xiàn)象恰恰表明，這種見(jiàn)解其實(shí)是某種扭曲性的幻覺(jué)，抹殺了一個(gè)人生命權(quán)的重要分量。因?yàn)樘热糁黧w不必為一個(gè)人的死亡承擔(dān)任何責(zé)任的話(huà)，他們也就沒(méi)有理由在得知這個(gè)人的身份信息后改變主意，拒絕像原來(lái)那樣認(rèn)同取五舍一的方案了。不管怎樣，如果忽視自由意志特別是自主責(zé)任的因素，我們就無(wú)從解釋這些人在分別涉及陌生人和親友戀人的時(shí)候，為什么會(huì)做出如此南轅北轍的雙標(biāo)選擇。

第二，如前所述，無(wú)論涉及陌生人還是親友戀人，只要不是出于無(wú)動(dòng)于衷的冷漠態(tài)度，那么取一舍五的方案本身盡管存在一定缺陷，在道德上卻依然有正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)。然而，如果像這些人那樣原本認(rèn)同取五舍一的方案，但在得知了有關(guān)身份信息后卻轉(zhuǎn)而認(rèn)同取一舍五的方案，不僅邏輯上前后矛盾，道德上也潛藏著嚴(yán)重弊端。因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)折實(shí)際上隱含了某種規(guī)范性的預(yù)設(shè)，認(rèn)為親友戀人的生命權(quán)重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了陌生人的生命權(quán)重，所以才會(huì)在同樣處境下出于不同的態(tài)度做出不同的選擇：一方面為了救五個(gè)陌生人寧愿讓一個(gè)陌生人死去，另一方面寧愿讓五個(gè)陌生人死去也不肯讓一個(gè)親友戀人死去。相比之下，那些得知了有關(guān)身份信息后沒(méi)有改變主意，依然認(rèn)同取五舍一選擇的人雖然貌似六親不認(rèn)、冷酷無(wú)情，卻在某種程度上與那些無(wú)論涉及陌生人還是親友戀人都始終認(rèn)同取一舍五選擇的人相似，前后一致地流露出了平等看待每個(gè)人的道德意向，所以才不會(huì)在生死關(guān)頭將權(quán)重的天平不正當(dāng)?shù)仄蜃约旱挠H友戀人一邊——當(dāng)然，這一點(diǎn)并沒(méi)有讓他們的取五舍一選擇因此就變得完全正當(dāng)起來(lái)。

從這個(gè)角度看，當(dāng)代英國(guó)哲學(xué)家戴維·米勒在論及電車(chē)案例時(shí)提出的那個(gè)帶有偏愛(ài)的倫理訴求，即“人們應(yīng)搬動(dòng)軌道轉(zhuǎn)撤器，以便電車(chē)撞死一個(gè)陌生人而非自己的配偶或孩子”[12]52，已經(jīng)徹底打破了平等尊重每個(gè)人應(yīng)得權(quán)益的正義底線(xiàn)，如同某些西方國(guó)度在法律上認(rèn)同的緊急避險(xiǎn)那樣，無(wú)法得到道德上的證成。比較而言，康德兩百年前有關(guān)“緊急法權(quán)”的見(jiàn)解倒是充分體現(xiàn)了“人是目的”的正義感：假如我在自己有喪命危險(xiǎn)的情況下剝奪了另一個(gè)沒(méi)有加害我的人的生命，就像船沉落水后我為了活命搶走他人的木板而導(dǎo)致他人喪生那樣，盡管法律不會(huì)給予我對(duì)等的懲罰(判處我死刑)，但我的行為仍然是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)榫o急情況并不足以讓不正當(dāng)?shù)氖虑槌蔀檎?dāng)或合法的[13]243-244。

綜上所述，與取五舍一的方案相似，對(duì)取一舍五的方案我們也不能不分青紅皂白地一概而論，而必須結(jié)合主體在不同境遇下?lián)碛械淖杂梢庵炯捌淅響?yīng)承擔(dān)的自主責(zé)任進(jìn)行細(xì)致的辨析，才能深入揭示這種選擇的內(nèi)在機(jī)制和道德屬性。

四、 電車(chē)難題的啟示

從上面的分析中不難看出，電車(chē)案例作為道德兩難，并不像某些論者認(rèn)為的那樣，是一個(gè)脫離現(xiàn)實(shí)、不夠具體、無(wú)關(guān)身份、無(wú)意義的空洞話(huà)題。盡管存在種種爭(zhēng)議，但只要引入了自由意志和自主責(zé)任的視角，同時(shí)堅(jiān)持不可害人、尊重人權(quán)的正義底線(xiàn)，我們就能從中發(fā)現(xiàn)一些對(duì)人們?cè)谌粘Ｉ罾锾幚眍?lèi)似局面很有意義的積極啟示，并且揭示后果論和道義論的缺陷和弊端。

首先，雖然兩難處境只是諸善沖突的一種特殊形式，但它迫使人們做出艱難選擇的嚴(yán)峻程度，卻充分突顯了導(dǎo)致所有諸善沖突的關(guān)鍵因素：人的有限性特別是實(shí)現(xiàn)自由意志的有限性。事實(shí)上，在這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)中，我們可以清晰地看出它的一個(gè)預(yù)設(shè)前提：人們無(wú)法基于自由意志阻止失控的電車(chē)前行。假如有誰(shuí)能像蝙蝠俠那樣，在生死攸關(guān)的緊要時(shí)刻突然現(xiàn)身，神通廣大地讓失控電車(chē)停下來(lái)，道德兩難也就煙消云散了，以致整個(gè)話(huà)題都變得像“王子和公主從此幸福地生活下去”的童話(huà)結(jié)尾那樣欠缺吸引力。有鑒于此，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中處理這類(lèi)兩難處境，我們都應(yīng)該牢記這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。要是我們自以為人沒(méi)有局限而無(wú)所不能，就很容易造成實(shí)然性和應(yīng)然性?xún)蓚€(gè)維度上的嚴(yán)重扭曲。

其次，諸善沖突的一個(gè)直接后果就是人們的理想愿景不可能真正實(shí)現(xiàn)。這幾乎可以說(shuō)是一個(gè)分析性的命題：按照人性邏輯的趨善避惡原則，任何理想愿景的實(shí)質(zhì)都趨于可欲之善，避免可厭之惡。但各種好東西的不可兼得，卻決定了人們無(wú)法達(dá)成所有的愿景，讓“既要、又要、還要、更要”的十全十美落到實(shí)處，而只能是陷入“有得必有失”的片面有限。尤其在相互沖突的兩種善都很重要的實(shí)質(zhì)性?xún)呻y中，這種片面有限還勢(shì)必導(dǎo)致刻骨銘心的悲劇結(jié)局：你選擇了某種你看重的好東西后，會(huì)因?yàn)橥瑫r(shí)放棄了另一種你也看重的好東西而遭遇到嚴(yán)重惡果。電車(chē)難題或許是很少發(fā)生的現(xiàn)實(shí)案例，但我們?cè)谌粘Ｉ钪锌隙〞?huì)頻繁地面臨類(lèi)似的緊要關(guān)頭，以致我們?cè)谄D難選擇中邁出的每一步都很可能決定我們的人生軌跡只能是封閉地朝著某個(gè)方向前行，卻杜絕了另外的可能，如：大學(xué)畢業(yè)后是讀研還是直接去工作？拿這筆錢(qián)投資辦廠(chǎng)還是去炒股？換言之，諸善沖突從根本上決定了人的有限存在的殘缺冷酷。要是我們不僅自以為無(wú)限全能，而且還戴著玫瑰色眼鏡溫情脈脈地打量這個(gè)世界，一味想要得到所有的可欲之善，注定會(huì)碰得頭破血流。說(shuō)穿了，既然面對(duì)的是“兩難”，就不可能有“容易”的解答。

再次，正是諸善沖突迫使人們?cè)凇吧茞汉脡摹钡膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之外，還要訴諸“是非對(duì)錯(cuò)”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果不存在相互抵觸的現(xiàn)象，人們只要遇到喜歡的好東西就追求，遇到反感的壞東西就避免便夠了，完全沒(méi)必要考慮正當(dāng)還是不正當(dāng)?shù)膯?wèn)題?？墒牵坏┏霈F(xiàn)了諸善沖突，情況就變了：兩個(gè)東西都是可欲之善，卻無(wú)法兼得，于是就要權(quán)衡它們的主次輕重，再按照取主舍次的人性邏輯展開(kāi)選擇。更重要的是，人們?cè)谧龀鲞@類(lèi)取舍時(shí)，關(guān)注點(diǎn)也不像后果論斷言的那樣僅僅聚焦在“怎樣選擇更好”上，而是首先聚焦在“怎樣選擇才能防止不可接受之惡”上，從而在“值得意欲還是厭惡反感”的善惡標(biāo)準(zhǔn)之外，又確立起“可以接受還是不可接受”的是非標(biāo)準(zhǔn)：如果某種選擇足以防止人們認(rèn)為的不可接受之惡，他們就會(huì)認(rèn)為這種選擇是對(duì)的；反之，倘若人們?cè)谶x擇時(shí)只考慮“怎樣選擇更好”，卻忽視了“怎樣選擇才能防止不可接受之惡”，以致生成了嚴(yán)重的惡果，他們就會(huì)認(rèn)為自己做錯(cuò)了。旁觀者丁可以說(shuō)是以訴諸是非標(biāo)準(zhǔn)的方式處理電車(chē)難題的，盡管取五舍一的方案能夠生成救五個(gè)人的“更好”后果，但由于它同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人死亡這種不可接受的副作用，讓自己承擔(dān)無(wú)力承擔(dān)的嚴(yán)重責(zé)任，所以是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)拒絕。

復(fù)次，由于上述原因，電車(chē)案例的道德兩難清晰地展現(xiàn)了后果論與道義論的弊端和缺陷：對(duì)后果論來(lái)說(shuō)，它的嚴(yán)重弊端就是忽視了善與正當(dāng)?shù)纳疃葏^(qū)別，將兩者混為一談了，以為好的就是對(duì)的，卻忘了在沖突情況下為了實(shí)現(xiàn)更好的后果，很可能產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)膼汗?。?duì)道義論來(lái)說(shuō)，它的內(nèi)在缺陷則是把善與正當(dāng)割裂開(kāi)來(lái)，嵌入到二元對(duì)立之中了，認(rèn)為關(guān)涉正當(dāng)與否的道義與關(guān)涉善惡內(nèi)容的后果之間沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，而僅僅取決于所謂的理性立法、邏輯一致、可普遍化等，未能看到正義的底線(xiàn)恰恰在于防止不可接受之惡，也未能指出在沖突情況下遵守某一條道義原則，同樣有可能導(dǎo)致負(fù)面后果的殘酷現(xiàn)實(shí)。比較而言，后果論的弊端要比道義論的缺陷更為嚴(yán)重，因?yàn)槿绻f(shuō)道義論主要是在理論上把善惡好壞與是非對(duì)錯(cuò)割裂開(kāi)來(lái)了，那么，后果論不僅在理論上把善惡好壞混同于是非對(duì)錯(cuò)，同時(shí)在實(shí)踐中，也會(huì)因?yàn)楣膭?lì)人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)“成功”的目的不惜打破“正當(dāng)”的底線(xiàn)，而造成不可接受的惡果[14]。以電車(chē)難題為例：后果論會(huì)慫恿人們?cè)谕饪漆t(yī)生和旁觀者甲的情況下，主動(dòng)選擇取五舍一的積極干預(yù)方案，甚至因?yàn)檫_(dá)成了救五個(gè)人的“更好”后果沾沾自喜，卻對(duì)一個(gè)人的死亡甚至被殺害的所謂“小惡”視而不見(jiàn)。相比之下，受道義論影響的人們?cè)谶x擇取一舍五的消極旁觀方案時(shí)，雖然可能沒(méi)有自覺(jué)地意識(shí)到，但歸根結(jié)底還是會(huì)自發(fā)地把一個(gè)人失去生命的可預(yù)見(jiàn)后果看成不可接受的嚴(yán)重之惡。

最后，在任何兩難境遇下，尤其在像電車(chē)案例這樣的實(shí)質(zhì)性?xún)呻y境遇下，只有打破后果論與道義論各執(zhí)一端的僵化模式，我們才能找到解決難題的正確思路：牢記人的有限性特別是實(shí)現(xiàn)自由意志的有限性，遵循趨善避惡、取主舍次的實(shí)然性人性邏輯，堅(jiān)守不可害人、尊重人權(quán)的應(yīng)然性正義底線(xiàn)，自覺(jué)地意識(shí)到各種可供選擇的取舍方案可能導(dǎo)致的不同善惡后果，然后基于自由意志做出自決選擇，并且勇于承擔(dān)自主責(zé)任。舉例來(lái)說(shuō)，倘若你不忍心看到五個(gè)人失去生命而拒絕消極旁觀，想要積極干預(yù)救出他們，那么，第一，這種干預(yù)在任何情況下都不可有意剝奪無(wú)辜者的生命，因?yàn)槟菢泳蜁?huì)突破不可害人的正義底線(xiàn)。所以，假如你處在旁觀者甲的位置上，你可以自己跳下去擋住電車(chē)，并且因此得到人們對(duì)你舍己救人行為的高度贊美，卻不可把那個(gè)胖子推下去。第二，在做出任何符合正義底線(xiàn)的積極干預(yù)后，你也應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)這種直接干預(yù)間接導(dǎo)致一個(gè)人失去生命的道德責(zé)任，卻不可因?yàn)榫攘宋鍌€(gè)人就自以為高尚無(wú)比。以此類(lèi)推，哪怕你是為了迫使恐怖分子說(shuō)出核彈藏在哪里的秘密，才殺害了他無(wú)辜的孩子，你也沒(méi)有理由因?yàn)榫攘藷o(wú)數(shù)人就自以為功德無(wú)限，而依然應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)自主責(zé)任。對(duì)想要做出其他選擇的人們來(lái)說(shuō)，情況同樣如此：只要你是基于自由意志做出了自決選擇，你就無(wú)可推卸地應(yīng)當(dāng)對(duì)這些選擇的后果承擔(dān)自主責(zé)任。

從某種意義上說(shuō)，以不可害人的正義底線(xiàn)為前提，強(qiáng)調(diào)兩難處境下的自由意志和自主責(zé)任，在理論和實(shí)踐中首先是針對(duì)那些受到后果論影響，只想追求完美結(jié)局，卻忘了防止不可接受之惡的見(jiàn)解和做法。問(wèn)題在于，這類(lèi)見(jiàn)解和做法忽視了人的有限性，沒(méi)有看到人們?cè)谥T善沖突中根本不可能實(shí)現(xiàn)兩全其美的圓滿(mǎn)結(jié)果，而只能是落入有得有失、善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)性的道德兩難尤其殘酷，如同電車(chē)案例那樣，不管人們做出怎樣的選擇，別說(shuō)生成“更好”的結(jié)局了，就連完全符合“對(duì)”的基本道德標(biāo)準(zhǔn)也很難做到，相反總是既包含了某些正當(dāng)?shù)囊蛩兀职肆硪恍┎徽?dāng)?shù)囊蛩?要么五個(gè)人、要么一個(gè)人會(huì)失去生命)。所以，面對(duì)如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，即便我們基于大愛(ài)無(wú)疆的良好意愿想要成就盡善盡美的烏托邦，也可能會(huì)在努力實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)最大福祉的同時(shí)，造成侵犯某些人應(yīng)得權(quán)益的不義之惡，就像外科醫(yī)生或旁觀者甲的做法那樣。其實(shí)，由于種種不可抗拒的自然和人為原因，在這個(gè)并不那么美好、反倒有點(diǎn)殘酷的世界上，總會(huì)有人遭遇像罹患不治之疾、搭乘失控電車(chē)這樣的不幸苦難。我們雖然有必要遵守不可害人的正義底線(xiàn)，盡力防止和嚴(yán)厲懲罰任何侵犯他人權(quán)益的邪惡罪行，卻不應(yīng)當(dāng)以無(wú)所不能的救世主自居，想當(dāng)然地以為自己能夠無(wú)所不能地干預(yù)一切，將所有處于不幸苦難之中的人統(tǒng)統(tǒng)拯救出來(lái)，甚至不惜自敗地做出坑人害人、侵犯人權(quán)的不義之事[15]。

有鑒于此，處在人的有限性導(dǎo)致的諸善沖突特別是道德兩難局面中，我們能夠并且應(yīng)當(dāng)做到的，不是為了追求皆大歡喜的美好愿景而自覺(jué)或不自覺(jué)地做出坑人害人、侵犯人權(quán)的不義之事，而是腳踏實(shí)地地基于自由意志，守住正義底線(xiàn)，承擔(dān)自主責(zé)任，哪怕為此要克服種種障礙，付出沉重代價(jià)，遭受挫折失敗，感到遺憾沮喪。