孫中山與宮崎滔天筆談殘稿考論

王 勇 陳齡之

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 杭州 310058)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，革命與改革的火種波及整個(gè)東亞。此時(shí)的中國(guó)正處于動(dòng)蕩的社會(huì)變革期，不少高舉革命旗幟或是主張穩(wěn)健改良的變革派人士因政治訴求無(wú)果，先后流亡日本。由于事出突然，這批人中的大多數(shù)是在毫無(wú)語(yǔ)言基礎(chǔ)的情況下，迫于無(wú)奈開(kāi)始了流亡生活。語(yǔ)言不通的情況下，中日文人在交流時(shí)多通過(guò)書(shū)寫(xiě)漢字來(lái)進(jìn)行筆談。

1897年孫中山流亡日本，邂逅他革命生涯中的摯友宮崎滔天。相識(shí)之初，不懂日語(yǔ)的孫中山與不諳華音的宮崎滔天唯有以英語(yǔ)交談，當(dāng)遇到難以用英語(yǔ)表達(dá)的復(fù)雜問(wèn)題時(shí)，他們便借助漢文筆談交流。

筆談作為一種特殊的文體，自古以來(lái)便不乏用例，但在過(guò)去并未引起學(xué)界的足夠關(guān)注。近年來(lái)，隨著各類(lèi)筆談研究的深入發(fā)展，筆談作為一種特殊的文獻(xiàn)被有效利用起來(lái)[1]。

一、 孫中山與宮崎滔天

1894年，孫中山擬《上李鴻章書(shū)》，洋洋灑灑八千字欲呈李鴻章。同年6月，孫抵天津，卻未得李鴻章接見(jiàn)。7月25日，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中方在戰(zhàn)局中連連落敗，激化了有志之士對(duì)清政府的不滿(mǎn)情緒。10月，孫中山途經(jīng)日本抵達(dá)美國(guó)檀香山。11月24日，創(chuàng)立興中會(huì)。1895年孫中山回國(guó)暗中策劃武裝起義，是年秋，乙未廣州起義計(jì)劃敗露，孫中山連夜乘船至日本避禍，在橫濱短暫停留，后又遠(yuǎn)赴美國(guó)檀香山。此間，清政府多次策劃捉拿孫中山，1896年10月11日，清駐英使館人員綁架孫中山，并將其囚于公使館內(nèi)，幸得其恩師康德黎相助，孫中山最終得到釋放，這次劫難被孫中山以英文寫(xiě)成《倫敦被難記》一書(shū)。此后孫又多周旋于各地，在華僑中展開(kāi)革命活動(dòng)。1897年8月16日，孫中山抵達(dá)日本橫濱，遂結(jié)識(shí)日人宮崎寅藏(號(hào)白浪庵滔天)等[2]27-37。

在孫中山與宮崎滔天相識(shí)的過(guò)程中，陳少白起到了非常重要的作用。宮崎滔天得知陳少白其人，是通過(guò)兄長(zhǎng)宮崎彌藏的一封來(lái)信，信內(nèi)陳述彌藏與陳少白如何結(jié)識(shí)，彌藏聽(tīng)取陳少白對(duì)革命的見(jiàn)解，以及彌藏判斷陳少白結(jié)交之人與孫中山的關(guān)系[3]186-187，后來(lái)宮崎滔天在與孫中山筆談時(shí)也提到了此事。

本文依照《宮崎滔天家藏：來(lái)自日本的中國(guó)革命文獻(xiàn)》[4]一書(shū)中影印原稿部分“第N件”(N=一、二、三……)的標(biāo)注方式，重新編排了筆談殘稿的順序。因同一件筆談原稿中存在順序顛倒、跳躍的情況，本文將采用“第N件(Cn1—Cn2)”的標(biāo)記方式來(lái)標(biāo)記特定豎列。其中，“C”表示豎列，Cn1、Cn2表示原稿從右往左第n1、n2列；N=一、二、三……；n1、n2=自然數(shù)，n1

第二件

宮崎：陳白先生之事，弟從亡兄彌藏之書(shū)信聞之。弟著橫濱之時(shí)，家兄已逝，亦不可尋陳白先生之事。弟心竊求陳白先生而不得。適渡清之前數(shù)日，面曾根俊虎君，此人紹介陳白兄。后聞曾根氏之風(fēng)聞，弟心甚痛之。

孫文：共與陳君見(jiàn)過(guò)幾次？

宮崎：二次。

孫文：有談及亞洲大局否？

宮崎：然。

孫文：有談及現(xiàn)與弟議之事否？

宮崎：陳先生示先生之著書(shū)。弟先略聞先生之事，是賴(lài)家兄之書(shū)信……

陳少白與宮崎滔天第一次見(jiàn)面時(shí)，有意回避興中會(huì)內(nèi)情，只提及孫中山乃黨之首領(lǐng)，并給宮崎滔天看了孫中山的《倫敦被難記》一書(shū)，由此宮崎滔天察覺(jué)陳少白應(yīng)是興中會(huì)成員，并推測(cè)陳少白是因1895年廣州起義失敗而與孫中山一同流亡日本的人員之一[3]121。宮崎滔天在香港見(jiàn)到區(qū)鳳墀后，得知孫中山在日的消息。此時(shí)的宮崎滔天雖然從各方人士口中早已對(duì)孫中山的大名耳熟能詳，還在宮崎彌藏寄給自己的英文剪報(bào)中見(jiàn)過(guò)孫中山的照片[5]665，但實(shí)際上兩人素未謀面。宮崎滔天曾評(píng)價(jià)孫中山為有“質(zhì)”之革命急先鋒，康有為則是有“華”之教育家。他也認(rèn)為孫中山這一跌倒難再起，而康有為憑借振聾發(fā)聵之辯與滔滔不絕之筆“似前途無(wú)量”。宮崎滔天本想拜會(huì)康有為，但因當(dāng)時(shí)康正北上求見(jiàn)清帝，宮崎滔天只好放棄，決定先回國(guó)見(jiàn)一見(jiàn)孫中山[3]126-127。歷史的車(chē)輪滾滾不停，接二連三的巧合終于促成了孫宮二人的會(huì)面。

二人初見(jiàn)時(shí)，孫中山開(kāi)口便用英語(yǔ)寒暄“請(qǐng)進(jìn)”[3]130，但因?qū)m崎滔天的英語(yǔ)遠(yuǎn)不如孫中山流利，所以很快轉(zhuǎn)為筆談交流。宮崎滔天夫人宮崎槌子在《亡夫滔天回顧錄》中回憶道：

滔天初次在陳少白家中見(jiàn)到孫先生時(shí)，用不太流利的英語(yǔ)與他稍作對(duì)話。因?yàn)樘咸觳粫?huì)講“支那”語(yǔ)，重要之事就依靠筆談來(lái)交流，當(dāng)時(shí)筆談的原稿有少部分留存至今。在這類(lèi)筆談紙片、秘密文書(shū)以及書(shū)簡(jiǎn)中，有許多有趣之處，放到現(xiàn)在能用作研究資料的非常多。然而由于警察機(jī)關(guān)的壓迫，還要接受住宅搜查，我們不得不多次燒棄這些筆談原稿。[5]505-506

孫中山與宮崎滔天的筆談交流既非以文會(huì)友，亦非風(fēng)雅唱酬，自然以共商要事為主。孫中山在宮崎滔天家停留的一周時(shí)間里，據(jù)槌子回憶，他是個(gè)不太愛(ài)說(shuō)話的人：

孫先生不太講話，若要說(shuō)他，那就是沉默寡言之人。從早到晚，一旦有時(shí)間就是在看書(shū)。他是個(gè)基本上手不離書(shū)的人，雖然在我家停留的一周時(shí)間里他就一直在專(zhuān)心讀書(shū)，但當(dāng)他要與滔天一同為籌集軍用資金而離開(kāi)時(shí)，他說(shuō)“這里的書(shū)盡是我喜歡的”，接著就把書(shū)全塞進(jìn)柳條箱中帶走了。[5]507

神奈川縣知事淺田德則也在寫(xiě)給當(dāng)時(shí)的外務(wù)大臣大隈重信的報(bào)告中說(shuō)：“孫逸仙很少外出，常常窩在一個(gè)房間里讀書(shū)?！?1)JACAR(アジア歴史資料センター),Ref.B03050063900,各國(guó)內(nèi)政関係雑纂/支那ノ部/革命黨関係(亡命者ヲ含ム),第一巻(1-6-1-4_2_1_001),外務(wù)省外交史料館,https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/image_B03050063900?IS_KIND=detail&IS_STYLE=default&IS_TAG_S1=InfoId&IS_KEY_S1=M2006092114181893673, 2019-10-30。

又是為革命全力奔波的特殊時(shí)期，自稱(chēng)“不能為詩(shī)”的孫中山似也并無(wú)雅興為無(wú)關(guān)緊要之事特意筆談。若能以流暢的口語(yǔ)交流，又怎會(huì)選擇費(fèi)時(shí)費(fèi)力的漢文筆談呢？實(shí)際上，宮崎滔天就曾經(jīng)因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)不斷與不同的人進(jìn)行大量的重復(fù)筆談而感到苦悶[3]143。從孫中山與宮崎滔天的角度來(lái)說(shuō)，兩人雖不能完全靠英語(yǔ)交流，但至少一些簡(jiǎn)單的內(nèi)容是可以通過(guò)英語(yǔ)完成的。

二、 孫宮筆談總況

孫中山與宮崎滔天以筆代舌，所書(shū)筆談原稿達(dá)百余件，但為防警察搜家時(shí)泄露革命機(jī)密，絕大部分原稿都被“燒棄”，目前僅存21件。此外，現(xiàn)存的宮崎滔天家藏筆談殘稿中，還有18件何樹(shù)齡與宮崎滔天的筆談。

孫中山與宮崎滔天的筆談殘稿有許多值得考證的細(xì)節(jié)問(wèn)題，其考證結(jié)果也必然能推動(dòng)圍繞二人的相關(guān)研究。然而許多重要細(xì)節(jié)卻一直因?yàn)闊o(wú)法得見(jiàn)二人筆談原稿，只得流于猜測(cè)。不少文章在引用時(shí)，又往往僅憑可能存在錯(cuò)誤的只言片語(yǔ)來(lái)佐證筆談?wù)叩乃枷?、歷史事件等。二人筆談現(xiàn)存數(shù)個(gè)后人整理的版本，但各版之間多有齟齬，錄文中尚存多處張冠李戴、次序顛倒的情況。如對(duì)筆談殘稿的排序，不同版本之間迥然有別(見(jiàn)表1，由上至下為先后順序)。

表1 現(xiàn)存各版本錄文排序表

現(xiàn)存的21件筆談殘稿提到了許多話題，如孫中山詢(xún)問(wèn)清國(guó)公使是否跟蹤自己，康有為、梁?jiǎn)⒊淙似涫拢套h建立廣東語(yǔ)學(xué)堂，聘請(qǐng)書(shū)童婢女的薪水等。其中最為重要的自然是討論東亞大局、策定救國(guó)雄圖的內(nèi)容。這樣原始的資料性?xún)?nèi)容是孫中山相關(guān)研究中必不可少的，而由表1可知，若隨意取一版本照搬引用，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。

近年宮崎滔天家藏筆談殘稿陸續(xù)影印出版，其中《宮崎滔天家藏：來(lái)自日本的中國(guó)革命文獻(xiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《家藏》)[4]與《宮崎滔天家藏民國(guó)人物書(shū)札手跡》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《手跡》)[8]最具代表性。兩書(shū)雖然都整理了全部原稿并錄文，但有所不同的是：前者附有注釋等內(nèi)容，根據(jù)筆談文脈承接錄文，錄文為繁體字；后者僅為原稿影印與錄文，且錄文不依文脈，照錄每一件筆談殘稿內(nèi)容，錄文為簡(jiǎn)體字。原稿的影印出版使筆談研究出現(xiàn)新轉(zhuǎn)機(jī)，雖然兩書(shū)中依舊存在排序失當(dāng)、誤斷筆談話者的問(wèn)題，其中誤斷筆談話者的問(wèn)題是重災(zāi)區(qū)，已非三言?xún)烧Z(yǔ)可言明，待下文細(xì)說(shuō)。

本文在引用時(shí)，以《家藏》中的錄文、排序?yàn)闇?zhǔn)，試通過(guò)征引相關(guān)資料、比對(duì)原稿筆跡等方法，重新界定筆談?wù)呱矸?，并推定筆談原稿的正確排序及筆談發(fā)生的大致年代。

三、 筆談?wù)呱矸菘?/h2>

(一) 筆談?wù)叩娜藬?shù)

筆談作為漢字文化圈內(nèi)跨語(yǔ)言交際的特殊文體，參與者、時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容四大要素缺一不可[1]5。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人整理或由后人編輯的筆談資料，如朱舜水與小宅生順的筆談集《西游手錄》[9]83-111、名倉(cāng)予何人與中國(guó)官紳的筆談錄《滬城筆話》[10]109-162，參與者在話前話后標(biāo)示姓名或字號(hào)，不會(huì)出現(xiàn)張冠李戴。然而，未經(jīng)整理的筆談原稿就比較復(fù)雜，在臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)的緊迫狀態(tài)下，當(dāng)事人幾乎多未署姓名，判定筆談?wù)邽檎l(shuí)并非易事。

孫宮筆談的情況就是如此，目前所見(jiàn)諸版本的差異既在于錄文本身對(duì)某些字詞的誤錄、錯(cuò)錄，也在于不同版本在界定參與者身份時(shí)得出的不同結(jié)論?，F(xiàn)有所有活字版本中，無(wú)一例外將筆談參與者二分為孫中山與宮崎滔天，然而《宮崎滔天全集》第五卷解題對(duì)此提出質(zhì)疑：“平山周也有參與筆談，因此當(dāng)作宮崎筆談的部分中，也可能摻雜著平山周的筆談?！盵5]551若是如此，平山周或許是孫中山與宮崎滔天筆談的“第三人”。

宮崎滔天在《三十三年之夢(mèng)》“興中會(huì)領(lǐng)袖孫逸仙”一章中詳述了與孫中山的相識(shí)過(guò)程，首次見(jiàn)面他先是獨(dú)自前往的，暢談一番之后，他向?qū)O中山介紹自己的同志“南萬(wàn)里”(平山周之號(hào))。不久平山周趕來(lái)加入暢談，內(nèi)容涉及日本的政黨、人物，歐美的國(guó)事，中國(guó)的現(xiàn)狀、宗教、哲學(xué)等方面[3]135。平山周在其書(shū)中也提供了佐證，即宮崎同他一道回國(guó)之后，曾一起見(jiàn)過(guò)孫中山。與孫中山相識(shí)翌年，因與宮崎“欲連絡(luò)中國(guó)各省志士，再游中國(guó)”[11]144，而先將孫中山居所遷至橫濱。另外，孫中山與陳少白當(dāng)時(shí)是作為平山周的漢語(yǔ)教師而獲準(zhǔn)留在日本的，因此一度與平山周同住[3]135。

綜上所述，在宮崎滔天與孫中山初次相遇的那天，平山周也在場(chǎng)，并且參加了當(dāng)天的“暢談”，且后續(xù)交往中三人共同筆談的可能性是極高的。問(wèn)題在于，大部分筆談原稿早已“燒棄”，平山周即便在場(chǎng)，他所參與的筆談也未必得以保存，即這21件筆談殘稿中雖然有平山周參與的可能性，但具體哪一部分為平山周所寫(xiě)，仍需要縝密的判讀識(shí)辨。

(二) 筆談?wù)叽嬉傻恼勗拑?nèi)容

在筆談殘稿中，有一部分集中探討歐洲對(duì)華態(tài)度、中國(guó)國(guó)內(nèi)志士、革命起點(diǎn)與乙未廣州起義失敗等問(wèn)題。這一部分筆談因存在明顯的前后脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，《家藏》將其排列為：第九件(C1—C8)、第十件、第十一件(C1—C8)、第十二件至第十八件、第九件(C9—C12)。這個(gè)排列是妥當(dāng)?shù)模珜?duì)筆談?wù)呱矸莸慕缍▍s存在問(wèn)題。與孫中山筆談對(duì)話之人究竟是否僅有宮崎滔天？下文引述時(shí)，將以“宮崎？”的形式標(biāo)注存疑的筆談?wù)呱矸荨Ｇ皟杉缦拢?/p>

第九件(C1—C8)：

孫文：倘此事為俄主張，使獨(dú)人先發(fā)手，則中國(guó)危矣。分割之機(jī)或兆于此也。我輩為之奈何？

宮崎？：瓜分之機(jī)已兆，則我輩須靜觀清政府之所為如何，暗結(jié)日、英兩國(guó)為后勁。我同志之士相率潛入內(nèi)地，收攬所在之英雄。先據(jù)有一二省為根本，以為割據(jù)之勢(shì)。而后張勢(shì)威于四方，奠定大局也。

第十件：

孫文：且數(shù)處齊起者，不只驚動(dòng)清虜，且震恐天下。則不只俄人力任救清之責(zé)，吾輩亦恐蹈納波倫之履(覆)轍，惹歐洲聯(lián)盟而制我也。蓋貴國(guó)維新而興，已大犯歐人之所忌矣。中國(guó)今欲步貴國(guó)之后塵，初必不能太露頭角也。雖曰不露頭角，而事一發(fā)，則不能瞞歐洲明眼人之耳目也。萬(wàn)一不幸歐洲有聯(lián)之舉，鄙意必先分立各省為自主之國(guó)，各請(qǐng)歐洲一國(guó)為保護(hù)，以散其盟。彼盟一散，然后我從而復(fù)合之。其法以廣東請(qǐng)英保護(hù)，廣西請(qǐng)法保護(hù)，福建請(qǐng)德保護(hù)，兩湖、四川、中原為獨(dú)立之國(guó)。法、德一入我圈套，則必自解其與俄之從(縱)，然后我得以利啖之，使專(zhuān)拒俄，或聯(lián)東西成一大從，以壓俄人東向之志。俄勢(shì)一孤，我可優(yōu)游以圖治。內(nèi)治一定，則以一中華亦足以衡天下矣。此余一人之見(jiàn)也，足下以為如何？

《家藏》將第十件中“雖曰不露頭角，而事一發(fā)，則不能瞞歐洲明眼人之耳目也”一句斷作宮崎所寫(xiě)。但細(xì)觀此句筆跡，與前后無(wú)異，應(yīng)是同筆。故此處將其更正為孫中山所書(shū)。后幾件如下：

第十一件(C1—C8)：

宮崎？：中東合同，以為亞洲之盟主。興滅國(guó)，繼絕世。用其方新之力，阻遏西勢(shì)東漸之兇鋒者，天理人心之所會(huì)也。

斷而行之，今之時(shí)為然，一日不可寬。

孫文：極是極是。惟不可先露其機(jī)，以招歐人之忌，則志無(wú)不成也。

吾合彼亦合，勢(shì)必然也。惟先合者必勝也。

第十二件：

宮崎？：“機(jī)事不密則害成”者，《易》之大戒也。及今之時(shí)，須在清國(guó)南北之要會(huì)，設(shè)法務(wù)收攬所在英雄之心，妥為布置，可以占有為之地步。是為目前之至要。

孫文：歐洲聯(lián)盟制我之事，或未必有，然不可不為之防。道在我有不可攻，不恃人之不我攻也。

閣下到中國(guó)各處，結(jié)納有志之士如此之眾，其中有雄才大略、可以獨(dú)當(dāng)一面者有幾人？可得詳而名之乎？

宮崎？：之者多在重慶及河南、山東之三處。

孫文：現(xiàn)在何處？是何姓名？

宮崎？：才略兼?zhèn)淙未笫抡卟庞兴娜?，其他精明?qiáng)悍充方面之任者，約二十七八人。

孫文：在何處為多？

宮崎？：四川、河南、山東、江蘇交界之地，可舉二萬(wàn)之眾。

四川廖英(芙)初，河南鄭、梁、胡、王，江西李，此六員有為之才也。其外二十七八人。

第十三件：

孫文：閣下何不一游廣東惠、潮、嘉三府之地？

往年英、法入北京，亦在此地招額外之兵。

宮崎？：弟周游貴國(guó)，與真士大夫上下議論，先自興亞之策而入。興亞之第一著，在中東之提攜。而欲舉中東合同之實(shí)，非一洗滿(mǎn)清之弊政不可。是故所說(shuō)無(wú)不合也。

孫文：上說(shuō)之三府，其人民十居八九已入反清復(fù)明之會(huì)。其人亦最強(qiáng)悍，官府不敢追究之。

弟意此地亦可作起點(diǎn)之區(qū)，因與臺(tái)灣密邇，便于接濟(jì)軍火。閣下此到中國(guó)，務(wù)宜留心此地。

往見(jiàn)兩湖張督，可直以興亞之策說(shuō)他。多是粗蠻之人。雖富家子弟亦不讀書(shū)，多尚拳勇之徒。

第十四件：

孫文：閣下遲數(shù)日再往中國(guó)。弟意以為不必泛到多處，只宜往一近海口之處，聯(lián)絡(luò)同志為發(fā)軔之處可以。

蓋以弟意所知者，今日有是志者到處皆是，惟不敢言而矣。是以吾輩不憂無(wú)同志，只恐不能發(fā)一起點(diǎn)而矣。有一起點(diǎn)，即如置一星之火于枯木之山矣，不必慮其不焚也。

惟此起點(diǎn)之地，閣下以何為最善？前者弟以廣東為最善，因人地合宜也。在廣地，一月之內(nèi)必可集山林慓悍之徒三四十萬(wàn)。但有前年之失，當(dāng)?shù)刂僖讶珞@弓之鳥(niǎo)，到處提防，我輩舉動(dòng)較前略難矣。是廣東者，今日非善矣。不先擇定一地，則無(wú)由定經(jīng)略之策也。

宮崎？：還是以四川為負(fù)嵎(隅)之地，在(再)張羽翼于湘、楚、汴梁之郊而耳。

孫文：但四川不近?？冢訚?jì)軍火為難，為之奈何？

第十五件：

宮崎？：軍火一項(xiàng)，雖近?？谝嗨y。無(wú)已，開(kāi)接濟(jì)之道于浙東之沿岸乎？是亦失太遠(yuǎn)。

孫文：誠(chéng)如前之所言，在山東、河南、江蘇交界可招二三萬(wàn)眾，則以江蘇之海州為最善矣。蓋起點(diǎn)之地，必先求得人；其次接濟(jì)軍火之道；其三不近通商口岸，免各國(guó)借口牽制。海州之地于此三者皆得，且可握運(yùn)河、絕漕米，此亦制北京之死命。

宮崎？：取道于海州之事，弟已于十余年前思量之。曾到彼地盤(pán)桓七八天，細(xì)看?？谥蝿?shì)，不便入巨船只。離州城二十里云臺(tái)山，在海中有可靠大船耳。且州城有厘金，每小船通過(guò)，稽查甚嚴(yán)。

孫文：到此時(shí)不怕厘金卡矣。弟所謂起點(diǎn)者，則先奪取之也，而意亦并指云臺(tái)山也。

宮崎？：先奪云臺(tái)，結(jié)束已成；而入州城，或事可集。然是亦不得謂恰好之地。

第十六件、第十七件：

孫文：蓋起點(diǎn)之地，不拘形勢(shì)，總求急于聚人、利于接濟(jì)、快于進(jìn)取而矣。在海州，則進(jìn)取、接濟(jì)亦利于廣東矣。惟聚人，則弟于此毫無(wú)把握。蓋萬(wàn)端仍以聚人為第一著。故別處雖有形勢(shì)、雖便接濟(jì)，而心仍不能舍廣東者，則以吾人之所在也。如閣下云，此地可招二三萬(wàn)眾，亦可集事矣。蓋海州既有兩便，又有其人，則北可進(jìn)握山東以窺北京，南可奪取準(zhǔn)(淮)陽(yáng)以通大江，則糧食無(wú)憂也。有人、有糧、有器，則成敗在乎運(yùn)籌指揮之策耳。

宮崎？：從海州到河南、山東之交界，約要十?dāng)?shù)天。此間一帶之地，土赤民貧，無(wú)糗糧之可續(xù)。我數(shù)千之眾，逡巡之間，或?yàn)閿持?。弟故以為起點(diǎn)之地，先要撰形勝之區(qū)。

有敝友主說(shuō)曰：“以臺(tái)灣南角之火燒島為軍火頓(囤)積之處，用小船暗送運(yùn)閩越之海口，可以開(kāi)接濟(jì)之道?！贝苏f(shuō)以為如何？

孫文：此說(shuō)頗有理。惟以小船送運(yùn)，恐有絕奪之虞。

宮崎？：用小船送運(yùn)者，避人之指目也。

孫文：雖然，但小船不能與厘卡抗衡，故不穩(wěn)也。

弟之意獨(dú)有一策：欲在外集人千數(shù)，備足軍火，暗入中國(guó)，襲奪一大名城。

宮崎？：入此則用小船，送運(yùn)軍火亦可充用。

孫文：必用大船，作一起齊到方可。若小船，必分百數(shù)次。則先到者已擒，而在后者亦不能助，而不能知也。

小船運(yùn)軍火之法，廣東前年之事則用之也，甚有成效。運(yùn)過(guò)數(shù)十次，關(guān)卡毫無(wú)知覺(jué)。后用大汽船所運(yùn)者，反被搜出。雖然，小船前則有效，今必不能用矣。因彼已知所防也。

閣下所言小船之法亦甚是也?？芍⑿鬯?jiàn)略同，惟余輩有前失耳。

第十八件：

孫文：當(dāng)時(shí)弟已領(lǐng)千二百壯士，九月一日進(jìn)了內(nèi)城，已足發(fā)乎。后有人止之，謂此數(shù)不足彈壓亂民，恐有劫掠之虞。后再向潮州調(diào)潮人三千名，為彈壓地方。候至初九，仍未見(jiàn)到。個(gè)人會(huì)議，定策改期。是午后二時(shí)，發(fā)電下港，止二隊(duì)人不來(lái)。不料該頭目無(wú)決斷，至四時(shí)仍任六百之眾赴夜船而來(lái)。我在城之眾于九日午已散入內(nèi)地，而港隊(duì)于十日早到城，已兩不相值，遂被擒五十余人。

當(dāng)時(shí)在粵城有安勇三千人，有督標(biāo)、撫標(biāo)各營(yíng)之兵，已有意一起事時(shí)即降附我眾，及在廣河之水師兵輪亦然。后失事，兵輪統(tǒng)帶被囚，安勇統(tǒng)帶自縊。

第九件(C9—C12)：

孫文：其失則全在香港之隊(duì)到來(lái)，使有證據(jù)。而其不來(lái)，則無(wú)據(jù)可執(zhí)也。

因當(dāng)日已合全省紳民反案，因左證確實(shí)，遂不能移。

(三) 存疑的筆談?wù)卟豢赡苁菍O中山和宮崎

這一部分的筆談中，筆談雙方從歐洲對(duì)華動(dòng)態(tài)談起，述及中東(中國(guó)與日本)聯(lián)結(jié)是抗歐之法。由此又論至中國(guó)國(guó)內(nèi)有志之士的地域分布、革命起點(diǎn)之必要因素等。但在談到革命起點(diǎn)究竟選在何處時(shí)，二人產(chǎn)生了分歧。孫中山表示，曾經(jīng)自認(rèn)為廣東最適合，但經(jīng)前年廣州起義失敗，當(dāng)?shù)毓賳T嚴(yán)防死守，難以舉事，故廣東已非最佳選擇。另一方(《家藏》判定為宮崎)認(rèn)為擇四川之險(xiǎn)要地勢(shì)，再向兩湖、河南開(kāi)封之郊擴(kuò)展為妥。對(duì)此，孫中山以四川遠(yuǎn)離海口，難以接濟(jì)軍火為由，進(jìn)而提出江蘇海州應(yīng)是最好選擇，因其地既能召集人手，又可接濟(jì)軍火，再者不靠近通商口岸，不會(huì)被盤(pán)踞口岸的各國(guó)殖民者找借口牽制。

筆談到此(第十五件)，另一方突然透露一個(gè)驚人信息：自己十余年前就有此考量，還曾到海州實(shí)地探查。這一細(xì)節(jié)成為我們判定此筆談?wù)呱矸莸闹匾€索。如若將筆談雙方限定為孫中山與宮崎滔天，則有兩個(gè)明顯的疑點(diǎn)。一是孫中山多次稱(chēng)呼對(duì)方為“閣下”，查考兩人筆談及往來(lái)尺牘，孫中山從未稱(chēng)呼過(guò)宮崎為“閣下”，而習(xí)慣用“先生”“足下”?！伴w下”與“足下”這一稱(chēng)呼的轉(zhuǎn)變不似無(wú)心為之。另一點(diǎn)則是關(guān)于筆談另一方所說(shuō)的“取道于海州之事，弟已于十余年前思量之。曾到彼地盤(pán)桓七八天，細(xì)看?？谥蝿?shì)，不便入巨船只”。

《宮崎滔天全集》第五卷(2)該書(shū)為最早收錄孫中山筆談活字版本的出版物。與《孫中山全集》第一卷(3)該系列第一卷根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏原稿縮微底片，將孫宮筆談收錄為“與宮崎寅藏等筆談”。均認(rèn)為“取道于海州”這部分出自孫中山之筆，而張繼(4)參見(jiàn)秦孝儀編《“國(guó)父”全集》第二冊(cè)，(臺(tái)北)近代中國(guó)出版社1989年版，第382-398頁(yè)。此書(shū)收錄了兩個(gè)部分的筆談：第一部分摘自陳鵬仁在1977年《人與社會(huì)》第五卷第三期上發(fā)表的《宮崎滔天與“國(guó)父”等的筆談殘稿》，該文除個(gè)別地方外，基本因襲《宮崎滔天全集》第五卷所收筆談內(nèi)容?！丁皣?guó)父”全集》第二冊(cè)雖然注出錄文引自陳氏該文，但實(shí)際也有細(xì)微差別。第二部分摘自中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)(現(xiàn)隸屬于中國(guó)國(guó)民黨文化傳播委員會(huì)，縮編為黨史館)藏《總理與宮崎寅藏譚論革命筆錄》抄本(047/12)附張繼注。與《家藏》則斷為宮崎所書(shū)。陳鵬仁指出，以1897年為基準(zhǔn)的“十余年前”，宮崎滔天年僅十六歲左右，尚未與中國(guó)革命結(jié)緣，不可能是宮崎所寫(xiě)；另一方面，孫中山真正開(kāi)啟革命生涯，是在其上書(shū)李鴻章未果之后，由此推斷此筆談?wù)邽閷O中山的可能性較大，但“十?dāng)?shù)年前”或?yàn)椤皵?shù)年前”之誤(5)陳鵬仁「中國(guó)革命と宮崎滔天」，東京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)1997年博士學(xué)位論文。。

與孫中山相遇之前，宮崎兩度到過(guò)中國(guó)。第一次只在上海短暫停留，第二次與平山周結(jié)伴道經(jīng)上海至香港，后因聞孫中山到日消息，便立即折回日本。可以認(rèn)為，宮崎在正式接觸孫中山之前，到過(guò)中國(guó)的時(shí)間跨度與對(duì)中國(guó)地理情況的了解程度，都很難達(dá)到筆談中所述的那般，更不要說(shuō)能夠準(zhǔn)確描述出中國(guó)各地地形之特征、暢談革命起點(diǎn)了。因此，孫中山此外的筆談對(duì)象可以推定不是宮崎。

至于將此段的說(shuō)話者判定為孫中山，就更不符合邏輯。首先，寫(xiě)下“取道于海州之事”的人，顯然在陳述海州作為革命起點(diǎn)存在問(wèn)題，之后還稱(chēng)“然是亦不得謂恰好之地”；然而孫中山正是提出海州可以作為革命起點(diǎn)之人，若此為孫中山所書(shū)，則前后矛盾。其次，以1897年為基準(zhǔn)的“十余年前”，孫中山還未正式形成革命思想，甚至還未寫(xiě)下《上李鴻章書(shū)》，又談何窺測(cè)海州以為革命之起點(diǎn)呢？陳鵬仁認(rèn)為“十?dāng)?shù)年前”或?yàn)椤皵?shù)年前”之誤，而實(shí)際上筆談原稿中寫(xiě)作“十余年前”，“十”不可能是衍字。若非誤寫(xiě)，孫中山上書(shū)李鴻章是在1894年，與筆談時(shí)間只隔了三四年(6)《宮崎滔天全集》第五卷的編者認(rèn)為筆談發(fā)生的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)圈定在1897年8月至1898年8月之間。這樣推斷的原因是上限為孫中山與宮崎滔天初見(jiàn)，下限為翌年宮崎滔天與平山周再度渡華之前。。短短幾年之間，又怎會(huì)讓孫中山產(chǎn)生“十余年”的記憶偏差？因此，這段話出自孫中山手筆的可能也可排除。

如上所述，若將筆談?wù)唠p方限定為孫中山與宮崎滔天二人，無(wú)論從何種角度解釋?zhuān)茧y以自洽。如此，這位筆談?wù)叩纳矸輹?huì)是平山周嗎？章炳麟為平山周《中國(guó)秘密社會(huì)史》一書(shū)撰寫(xiě)敘言時(shí)，提到“日本平山周，游中國(guó)久。數(shù)與會(huì)黨往復(fù)”[11]敘言。另外，平山周在該書(shū)“興中會(huì)及同盟會(huì)”部分中摘錄《香港華字日?qǐng)?bào)》懸賞緝拿孫中山廣告一則[11]141-142，證明平山周確實(shí)有機(jī)會(huì)接觸《香港華字日?qǐng)?bào)》，這不免使人聯(lián)想到第十九、二十一件筆談的南、番兩縣正堂示(下文具述)。然而翻閱平山周履歷，并未找到他早年前往中國(guó)的證據(jù)。平山周雖然比宮崎滔天早出發(fā)，但幾乎與宮崎是同一時(shí)期去的中國(guó)，之后還一同與何樹(shù)齡會(huì)面。即使如章炳麟所描述，他確實(shí)游歷中國(guó)許久，也不可能發(fā)生在筆談前十余年。

(四) 筆談?wù)叩谌藶樽诜叫√?/h3>

既然宮崎滔天、平山周或?qū)O中山都不可能是該筆談的“責(zé)任人”，那么筆談?wù)叩恼鎸?shí)身份究竟還有何線索可尋呢？此人不僅認(rèn)識(shí)孫中山和宮崎滔天，還在1887年以前到過(guò)中國(guó)，與許多中國(guó)士大夫有交往，并極其熟悉中國(guó)地理，甚至親自到海州探查?？v覽與孫中山有過(guò)交往的日本人，其中有一人自1884年起，就陸續(xù)在中國(guó)從事諜報(bào)活動(dòng)，遍歷中國(guó)，前后橫跨近40年，且與孫中山、宮崎滔天都有交往，此人就是宗方小太郎。

1897年11月，孫中山曾同陳少白一道前往宮崎滔天在熊本荒尾的老家。11月20日，宗方小太郎至荒尾，并與孫中山、陳少白面談[5]666。也就是說(shuō)，在筆談成文期內(nèi)，孫中山與宗方確實(shí)有過(guò)接觸，并且還有過(guò)“面談”。這次相遇的情形可從宗方小太郎的日記中尋得一些線索。《宗方小太郎日記》1897年11月17日、11月20日、11月21日三條分別記載如下：

十一月十七日 晴天。午前宮崎寅藏信到，報(bào)清國(guó)流亡者孫文(逸仙)近日潛來(lái)熊本，其人一到，將攜來(lái)訪問(wèn)余云。山田珠一來(lái)訪。夜訪米原，托其捎去四十日元給宇土奧村伯母，談話移時(shí)歸。

十一月二十日 晴。午前脅山逸馬來(lái)訪。京都田鍋安之助、玉名宮崎寅藏信到，孫逸仙已抵宮崎之寓，請(qǐng)予來(lái)游。孫乃清國(guó)革命黨南方之首領(lǐng)，曾擬于廣東舉兵，事敗逃亡英國(guó)者也。

得電報(bào)稱(chēng)：德國(guó)軍艦占領(lǐng)清國(guó)膠州灣，令水兵六百名登陸，揚(yáng)國(guó)旗，放祝炮，驅(qū)逐該灣守備清兵二千人。

松田滿(mǎn)雄來(lái)訪。鎮(zhèn)西館安達(dá)謙藏送來(lái)明日同志招魂祭之請(qǐng)?zhí)?，以事辭。午后二時(shí)二十分從池田上車(chē)，至長(zhǎng)洲驛下車(chē)，驅(qū)車(chē)至荒尾村訪宮崎寅藏，會(huì)見(jiàn)清國(guó)流亡者孫文(逸仙)。孫去年九月擬于廣州府舉兵，事敗遁走英國(guó)，為清國(guó)公使館所囚，以國(guó)事犯流亡者之故，被英政府接納，在其保護(hù)下生活，突然于今年九月渡來(lái)我國(guó)。改換姓名，曰中山樵。此次來(lái)熊與予面會(huì)，欲有所商量也。孫今年三十一歲，雖非大器，然才學(xué)兼優(yōu)，豪邁果敢，有廓清天下之志。促膝談?wù)摉|方大事，直到雞鳴。孫甚喜。

十一月二十一日 晴。午前與孫等快談。午后二時(shí)告別，步行至長(zhǎng)洲驛，將乘四時(shí)五分之火車(chē)歸熊本。偶因軍隊(duì)運(yùn)輸而變更火車(chē)時(shí)間，須至八時(shí)始得發(fā)車(chē)……[12]403

通過(guò)這三篇日記，可以獲得以下信息：(1)孫中山是通過(guò)宮崎滔天認(rèn)識(shí)宗方小太郎的，孫中山一旦抵達(dá)宮崎老家，宮崎就會(huì)攜他拜訪宗方。(2)11月20日，宗方小太郎收到宮崎滔天的信，告知孫中山已抵宮崎老家，并請(qǐng)宗方前來(lái)晤談。(3)11月20日，宗方在前往宮崎家之前，接到德國(guó)占領(lǐng)膠州灣的電報(bào)。(4)11月20日下午，宗方到宮崎家，首次見(jiàn)到孫中山。孫中山欲見(jiàn)宗方，是有事與他商量。宗方認(rèn)為孫中山雖然并不是大器，但“才學(xué)兼?zhèn)?，豪邁果敢”，而且有肅清天下的志向。孫中山與宮崎、宗方三人促膝長(zhǎng)談東方大事，直至天明。宗方認(rèn)為這次面談讓孫中山很欣喜。(5)11月21日上午，孫中山與宗方繼續(xù)快談，午后宗方告別孫中山。

這五條主要信息中有一條信息值得注意，即是11月20日宗方在面見(jiàn)孫中山之前，收到德國(guó)占領(lǐng)膠州灣的電報(bào)。這則電報(bào)成為破解筆談?wù)呱矸葜i的重要線索。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)落敗后，清政府在1895年與日本簽署《馬關(guān)條約》，允割讓遼東半島給日本。后因俄、德、法三國(guó)干涉還遼，清政府以3 000萬(wàn)兩白銀贖回遼東半島。三國(guó)以“還遼有功”，加大對(duì)華侵入，膠州灣事件即為還遼的后續(xù)事件。1897年11月13日至20日，清政府與德國(guó)開(kāi)始交涉。也就在20日，宗方收到了有關(guān)這個(gè)事件的電報(bào)。

筆談原稿第九件(C1—C8)中，孫中山與另一名筆談?wù)咚h論的“倘此事為俄主張，使獨(dú)人先發(fā)手，則中國(guó)危矣”，正是指德國(guó)從11月中旬以來(lái)發(fā)起的一連串侵占膠州灣的行動(dòng)。孫中山在筆談中談及此事，想必是由宗方處得知，抑或是早已聞?dòng)崳虼思s見(jiàn)宗方共商對(duì)策。那么與孫中山筆談之人的真實(shí)身份，就極有可能是宗方小太郎。

要證明這個(gè)推測(cè)，還可以從另外兩個(gè)方面分析。第一是通過(guò)筆談?wù)邔?duì)中國(guó)地理的熟知程度分析，第二是通過(guò)筆談?wù)吲c中國(guó)文人志士的交往履歷分析。

前者已如上文所述，宗方早年便游歷中國(guó)，他的日記中更是詳細(xì)記述了各省府州縣的具體信息。宗方在他的《北“支那”漫游紀(jì)》緒言中寫(xiě)道：

……遂由上海出發(fā)，經(jīng)嘉定、太倉(cāng)，入常州，沿運(yùn)河抵鎮(zhèn)江，泛揚(yáng)子江，嘯揚(yáng)州之月，沿淮北上，至淮陰，東折渡淤黃河，過(guò)海州，入山東。取途即墨，跋涉于千岳萬(wàn)峰之間，達(dá)芝罘港。復(fù)轉(zhuǎn)步向西，經(jīng)登州、萊州，入青石關(guān)，抵泰安，振衣于泰山第一峰。出濟(jì)南省城，過(guò)德州，入直隸界，驅(qū)馬于燕趙之郊，經(jīng)河間、涿鹿，達(dá)北京，淹留二旬，孤劍復(fù)指東方，過(guò)永平府，出山海關(guān)，入滿(mǎn)洲。從錦州入奉天，南下過(guò)遼陽(yáng)，復(fù)東折取朝鮮本道，至鴨綠江，滿(mǎn)洲、朝鮮以此為邊界。沿江南下，抵安東縣，又左轉(zhuǎn)西南，沿黃海之濱進(jìn)抵金州。至旅順口，雇一葉之扁舟，渡渤海，再達(dá)芝罘，復(fù)渡渤海至天津，遵陸路貫直隸之中部，過(guò)保定府，經(jīng)正定，出井陘口，此為直隸、山西之分界。由此跋涉三晉之山河，抵省城太原，一直南下，踏上黨諸郡，晝度太行山，入河南省。過(guò)黃河，至汴梁，經(jīng)許州南下，由信陽(yáng)入武勝關(guān)，此為河南、湖北之交界。南行達(dá)漢口，淹留武漢旬日，下?lián)P子江，歸上海，時(shí)臘月某日也?；厥兹q出離上海，驢背風(fēng)霜，至今春正垂一年，所經(jīng)之地，歷八省二十三府十八州四十有七縣，縱橫一萬(wàn)六千余里……[12]2-3

此后數(shù)十年，宗方也多次往返中日之間。由上文可見(jiàn)，宗方確如筆談?wù)咚觥暗苤苡钨F國(guó)”那般，又有“東折渡淤黃河，過(guò)海州，入山東”一句，佐證宗方確實(shí)到過(guò)海州。查閱日記可知，其在1887年5月1日進(jìn)入海州境內(nèi)，5月8日自贛榆縣至山東日照[12]28-33。這段經(jīng)歷又與筆談?wù)摺叭〉烙诤Ｖ葜?，弟已于十余年前思量之。曾到彼地盤(pán)桓七八天”完全符合。以1897年11月20日—21日為基準(zhǔn)，“十余年前”的下限正是1887年，而5月1日—5月8日也恰符合“盤(pán)桓七八天”的描述。此外，第十五件筆談中還提到離海州城二十里處有云臺(tái)山一事，宗方小太郎在1887年5月4日與5月6日的日記中分別記錄“雨忽至，出村行走，右方近望云臺(tái)山屹峙于天表”，“往東北行進(jìn)，東南遙望海州云臺(tái)山”[12]30-31，足見(jiàn)他清楚云臺(tái)山的地理位置。

還有一點(diǎn)可以佐證筆談?wù)呱矸菔亲诜叫√桑磁c中國(guó)志士之交流。孫中山問(wèn)筆談?wù)咧袊?guó)有志之士中有雄才大略者之名，筆談?wù)咛峁┝藥讉€(gè)關(guān)鍵人物，稱(chēng)：“四川廖英初，河南鄭、梁、胡、王，江西李，此六員有為之才也?！笨v覽宗方日記，其與中國(guó)各地士大夫頻繁交流及書(shū)信往來(lái)，真可謂是“周游貴國(guó)，與真士大夫上下議論”了。

《家藏》版筆談錄文中提到的“廖英初”，多半是錯(cuò)錄。對(duì)比各版錄文，除中國(guó)國(guó)民黨黨史委員會(huì)藏抄本(即《總理與宮崎寅藏譚論革命筆錄》)錄作“廖芙初”，其余均錄作“廖英初”。查筆談原稿，“英”字似為“芙”，比對(duì)原稿中“暗結(jié)日、英兩國(guó)”的“英”，筆法與“廖英初”的“英”字差別頗大。而宗方在日記中頻頻提及“廖蓉初”這個(gè)名字，曾稱(chēng)廖：“四川重慶人，慷慨有氣節(jié)。快談移時(shí)歸?！盵12]368我們判斷，這是現(xiàn)場(chǎng)揮毫筆談時(shí)，誤記“芙蓉”二字中“蓉”為“芙”了。也就是說(shuō)，筆談中的“廖芙初”即是宗方日記中提到的“廖蓉初”。

梁、胡二氏多次出現(xiàn)在宗方的日記中，如1896年11月16日的日記中記載：“晴。寫(xiě)畢與河南胡、梁二氏會(huì)見(jiàn)始末之草稿?！蓖?8日：“向東京本部安原氏通報(bào)河南之行始末(第十七號(hào)報(bào)告)?！盵12]378此即指《梁胡二氏應(yīng)對(duì)始末》，該報(bào)告書(shū)現(xiàn)藏于上海社會(huì)科學(xué)院歷史所。故本文推測(cè)此二者即是筆談中提及的“河南鄭、梁、胡、王”四人中的其二。

最后，筆談?wù)咛岬降摹敖骼睢蹦?，推測(cè)應(yīng)指李盛鐸。1897年2月28日的日記中，宗方記錄了與李盛鐸相遇一事：

二月二十八日 晴。午前訪林正則，談話移時(shí)，午飯后去。至廣東路新利洋行，與名士李盛鐸、羅誠(chéng)伯二人議興亞大事。李乃江西名家，榜眼出身，翰林之名流也。容貌頗偉，品學(xué)兼優(yōu)，有天下之志。夜與《時(shí)務(wù)報(bào)》記者梁?jiǎn)⒊Ⅺ溎车葧?huì)飲于四馬路一品香，暢論東方之時(shí)事，九時(shí)歸。梁今年廿四歲，弱冠中舉，學(xué)術(shù)文章冠一世。夜雨。

李、羅諸人曰：清政府依賴(lài)俄國(guó)，非副國(guó)民之輿望，實(shí)出自廟堂一二權(quán)臣之妄為，即奉承皇太后之意者也。天子與皇太后不和，確實(shí)無(wú)疑?，F(xiàn)清國(guó)在上者盡皆腐鑠，居下者無(wú)知蠢愚，不足道，只中間士子真能做事，他日動(dòng)天下者必此種族也。日清聯(lián)合之事，在野志士皆熱望之，故不論兩國(guó)政府方針如何，志士互相提攜，乃當(dāng)今之急務(wù)也。

梁曰：中國(guó)之天下已為滿(mǎn)人破壞，欲挽回國(guó)運(yùn)，不可不脫離滿(mǎn)人之羈絆，云云。[12]384

從日記中可以看出，宗方對(duì)李盛鐸的評(píng)價(jià)也很高，認(rèn)為他“容貌頗偉，品學(xué)兼優(yōu)，有天下之志”。另?yè)?jù)《對(duì)“支”回顧錄》中的“福本誠(chéng)列傳”所載，可夠得上是中國(guó)“王政維新原動(dòng)力”的有：“廣東的孫逸仙、康有為、梁?jiǎn)⒊徽憬耐艨的?；江西的李盛鐸、鄒殿書(shū)；河南的劉忠主、胡慶煥；四川的廖鏡清等人。”[13]878廖鏡清與廖蓉初應(yīng)是同一人。宗方日記中也多次提到收、復(fù)廖信件，如：宗方收到“宜昌廖鏡清”信后復(fù)信，在此后的鄰近日期內(nèi)，又收到來(lái)自“宜昌廖蓉初”的回信。江西李盛鐸、河南胡慶煥、四川廖蓉初三人在福本誠(chéng)傳與筆談?wù)咚e之例中均有出現(xiàn)，這個(gè)信息應(yīng)是比較可靠的。

在第十四件筆談中，孫中山寫(xiě)道“閣下遲數(shù)日再往中國(guó)”。證明這名筆談?wù)咴诙唐趦?nèi)有再赴中國(guó)的計(jì)劃；查閱宗方小太郎日記，他在面見(jiàn)孫中山后，于11月27日再度準(zhǔn)備前往中國(guó)，并于11月30日抵達(dá)上海。可見(jiàn)兩者的記錄也是吻合的。

宗方此行的目的之一就是應(yīng)外務(wù)、海軍兩大臣的要求，前往中國(guó)調(diào)查德國(guó)究竟是想永久還是暫時(shí)占領(lǐng)膠州灣，再據(jù)此確定對(duì)德方針。此外，宗方還在11月30日、12月3日的日記中分別提到，“在上海之西人，欲以這次膠州灣事件為借口，開(kāi)所謂瓜分‘支那’之端緒”，“傳俄、法、德合謀，有瓜分‘支那’之意。俄將占領(lǐng)東三省、直隸，法占福建，德占山東全省”[12]405。此二條亦與筆談?wù)咚鶗?shū)“瓜分之機(jī)已兆，則我輩須靜觀清政府之所為如何，暗結(jié)日、英兩國(guó)為后勁”相呼應(yīng)。筆談原稿第九件中，孫中山在提到膠州灣事件時(shí)寫(xiě)道：“倘此事為俄主張，使獨(dú)人先發(fā)手，則中國(guó)危矣。分割之機(jī)或兆于此也。我輩為之奈何？”孫中山用“分割”一詞描述西方列強(qiáng)的掠奪行為，而筆談?wù)吲c宗方均使用了“瓜分”，或可認(rèn)為是同一人的用詞習(xí)慣。

如此一來(lái)，不僅“取道于海州之事，弟已于十余年前思量之”可以得到解釋?zhuān)瑢?duì)中國(guó)地理之熟悉、筆談中涉及膠州灣事件一事，以及“四川廖芙初，河南鄭、梁、胡、王，江西李”一句也能得到解釋。這種經(jīng)歷的高度重合，很難認(rèn)為只是巧合。綜上所述，該筆談?wù)叩纳矸菁炔皇菍m崎滔天也不是平山周，更不會(huì)是孫中山，而應(yīng)是在1897年與孫中山相識(shí)的宗方小太郎。上文中引用筆談時(shí)標(biāo)注的“宮崎？”也應(yīng)全部糾正為“宗方”。

被稱(chēng)為“閣下”之人的真實(shí)身份是宗方小太郎，但筆談并非都是兩人對(duì)談，有時(shí)是三人鼎談，甚至四五人群談。從筆談殘稿看，無(wú)論是孫中山與平山周，還是孫中山與宗方小太郎，他們筆談時(shí)宮崎滔天均在場(chǎng)，所以第十件筆談末尾孫中山寫(xiě)道“足下以為如何”，從“足下”稱(chēng)呼判斷是在詢(xún)問(wèn)宮崎的意見(jiàn)，但回答者就不限于宮崎了，這也體現(xiàn)了“鼎談”的復(fù)雜性。

四、 筆談殘稿的重新排序

根據(jù)筆談所書(shū)時(shí)間，可大分為前后兩個(gè)部分：(1)1897年8月孫中山初到日本時(shí)的筆談；(2)1897年11月與宗方小太郎等人筆談。根據(jù)前文推理，除了得出宗方小太郎也是筆談參與者之一的結(jié)論外，還可以根據(jù)宗方日記斷定與宗方的筆談寫(xiě)于1897年11月20日午后至21日午后二時(shí)前。而其余部分，從孫中山“弟入東京住，欲覓一通漢文及善書(shū)寫(xiě)之婢，以代抄寫(xiě)及教日語(yǔ)，可否有其人”的文脈來(lái)判斷，是孫中山還未移居?xùn)|京，尚在橫濱時(shí)所作，也就是他1897年剛到日本不久初識(shí)宮崎滔天之時(shí)。這一部分必然早于11月與宗方小太郎的筆談，因此在排列時(shí)應(yīng)將與宗方筆談置于該部分之后。

第二件(C1—C13)部分與第三件(C1—C2)部分均以鉛筆寫(xiě)成，且內(nèi)容前后貫連。第二件(C1—C13)部分，宮崎滔天有“適渡清之前數(shù)日，面曾根俊虎君，此人詔(紹)介陳白兄”一句。從“此人”一詞來(lái)看，應(yīng)是初次談及曾根俊虎。后宮崎又在第四件提到曾根，孫中山也回道：“曾君之意，想是承陳君所囑。陳君久有此志，因限于力，故謀及曾君也?！睂O中山的回答中稱(chēng)曾根為“曾君”，應(yīng)是已對(duì)曾根有一定了解。則第四件應(yīng)晚于第二件(C1—C13)。

第一件筆談中，宮崎滔天向?qū)O中山展示了荒尾精著書(shū)，又在第三件筆談中提到“此學(xué)堂主即是荒尾精君。一昨日先生見(jiàn)其書(shū)，可見(jiàn)其志”，則可判斷第一件與第三件絕非同日所作筆談，且第一件作于前。

第五件(C1—C2)與第一件(C1—C4)兩部分墨色與其余筆談相比明顯偏淡，且都述及何樹(shù)齡，前后應(yīng)存在一定的關(guān)聯(lián)性。第一件最左部分有“湖南一省，昔號(hào)為最守舊之地，今亦改變?nèi)绱?，真大奇也”一句。乍看似難與同件中其余內(nèi)容銜接，但聯(lián)想到下引何樹(shù)齡與宮崎滔天筆談第四件中的對(duì)話，則可能是孫中山與宮崎談及何樹(shù)齡時(shí)，提到湖南志士多一事，因而發(fā)此感慨。

何樹(shù)齡與宮崎滔天筆談第四件：

……

何：現(xiàn)在我國(guó)之人能認(rèn)真振奮者，當(dāng)以湖南省為最。其余當(dāng)多夢(mèng)之也。

宮崎：湖南志士中，何人是名最顯？

何：多是有爵位之人。志士甚多，如姓蔣、姓譚、姓鄒等輩皆是。惟其名不能一一記之矣。

宮崎：如此有志士，則中國(guó)維新之機(jī)不遠(yuǎn)也?！?/p>

此外，尚有幾處待商榷，如第二十件“何若政府不能助者，結(jié)合民間之俠士尤易。未知諸同志之意如之何？又先生之高慮如之何”一句究竟應(yīng)該置于何處。究其內(nèi)容，仍在討論政府能否相助一事，則時(shí)間點(diǎn)似應(yīng)在孫中山與宮崎滔天相識(shí)初期，綜合多方考慮將其置于談及何樹(shù)齡相關(guān)內(nèi)容之前。不過(guò)，既然是“殘稿”，就存在脫頁(yè)的可能性。從第二十件的內(nèi)容上來(lái)看，也應(yīng)是談?wù)撃呈轮危c其余幾件原稿都缺乏文脈上的直接聯(lián)系性，在此也只能推測(cè)大致范圍了。

《宮崎滔天全集》第五卷除收錄宮崎與孫中山、何樹(shù)齡的筆談外，還有宮崎與身份“不可推測(cè)之人物甲、乙、丙”三人的筆談。原本因?yàn)閰⑴c筆談的人物身份無(wú)從判定，這部分內(nèi)容只見(jiàn)收于此書(shū)，在專(zhuān)著或論文中自然也就鮮有述及。究竟甲、乙、丙是何身份？2011年《家藏》的問(wèn)世給出了答案。《家藏》編者通過(guò)“筆跡、思想、語(yǔ)言習(xí)慣等角度”，辨析出所謂的“甲、乙”實(shí)為何樹(shù)齡，而“丙”則是孫中山[4]66。經(jīng)過(guò)筆跡與內(nèi)容對(duì)比，可認(rèn)為這個(gè)推定是妥當(dāng)?shù)?，此不贅述?/p>

《家藏》斷定了“人物丙”的身份，無(wú)疑為“人物丙”正了名，同時(shí)也對(duì)未來(lái)《孫中山全集》《宮崎滔天全集》的重新編寫(xiě)做出了重要貢獻(xiàn)。然而，雖然人物丙身份已經(jīng)“破解”，但這則筆談中仍有尚待討論之處。內(nèi)容如下：

第二十一件：

容閎莼甫 曾子安

孫逆

周者文武之邦也 周邦 斌卿

馮雪卿 黃開(kāi)甲

孫文：《申報(bào)》是弟之對(duì)頭。因前在上海，常以他之主筆有文字之爭(zhēng)論。所以他藉弟有事而復(fù)仇也。

匪徒 叛逆 匪首

“近有匪首，名曰孫文，結(jié)有匪黨，曰楊衢云，起意謀反?！?/p>

最后這句引文源自1895年11月1日(農(nóng)歷九月十五日)《香港華字日?qǐng)?bào)》“羊城新聞”版塊刊登的“南、番兩縣正堂示”的起頭四句。但也不盡相同，區(qū)別是原文為“現(xiàn)有匪首”，而在筆談中，“現(xiàn)有”成了“近有”。

《家藏》和《手跡》把第二十一件當(dāng)作一件獨(dú)立的筆談，可能并不妥當(dāng)。《香港華字日?qǐng)?bào)》刊登的是1895年10月30日(農(nóng)歷九月十三日)南海、番禺兩縣署聯(lián)合發(fā)布的一則告示《南、番兩縣正堂示》，時(shí)間就在乙未廣州起義失敗后不久。告示前面幾句如下：

現(xiàn)有匪首 名曰孫文 結(jié)有匪黨 曰楊衢云 起意謀叛 擾亂省城 分遣黨與

到處誘人 借名招勇 煽惑愚氓 每人每月 十塊洋銀 鄉(xiāng)愚貪利 應(yīng)募紛紛[14]

細(xì)讀該告示全文即可發(fā)現(xiàn)一些端倪。筆談殘稿第十九件只有短短三行字，內(nèi)容為：“擾亂省城，借名招勇。每人每月，十塊洋元。鄉(xiāng)愚貪利，應(yīng)募紛紛?！彪m然比原告示少了幾句，但很明顯第十九件是接在第二十一件之后寫(xiě)的。

筆談與實(shí)際告示存在差別的原因大致有兩種，一是筆談?wù)咿D(zhuǎn)述時(shí)對(duì)原文有記憶偏差，二是筆談?wù)呖吹降陌姹九c上載版本本身有偏差?！艾F(xiàn)有”與“近有”的細(xì)微差別、個(gè)別句子的漏寫(xiě)，不似單純的記憶偏差。上文注釋中曾提及，《宮崎滔天全集》第五卷的編者認(rèn)為筆談發(fā)生的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)圈定在1897年8月至1898年8月之間[5]551。即便從時(shí)間上限1897年來(lái)看，1895年發(fā)布的南、番兩縣正堂示都很難說(shuō)成“現(xiàn)有”，故此處寫(xiě)作“近有”應(yīng)是有意改之。

五、 筆談的歷史文獻(xiàn)價(jià)值

東亞漢字文化圈內(nèi)的筆談最早可以追溯到7世紀(jì)初日本來(lái)華的遣隋使，千余年來(lái)成為東亞各國(guó)跨語(yǔ)言交際的主要形式，直到清末民初依然發(fā)揮著重要作用[1]3。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，東亞各國(guó)匯入近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的洪流之中。革命先行者孫中山以及康有為高足何樹(shù)齡各自與“東瀛虬髯客”宮崎滔天筆談東亞大局；近代碩儒章炳麟分別與日本農(nóng)本主義思想家權(quán)藤成卿、大陸浪人武田范之、《文字同盟》主編橋川時(shí)雄有過(guò)筆談；改良派代表人物梁?jiǎn)⒊c越南革命黨人潘佩珠通過(guò)筆談交心。風(fēng)云迭起的大時(shí)代背景下，這些人因各種各樣細(xì)微的機(jī)緣聯(lián)系在了一起。他們?cè)跂|亞近代史上留下了濃墨重彩的一筆，其中助力的就有一字一句跨越語(yǔ)言障礙的漢文筆談。所幸的是，這些漢文筆談?dòng)胁糠值玫奖Ａ?，作為研究近代史的第一手資料，尚待挖掘完善之處頗多，可謂潛力無(wú)窮。

漢文筆談具有超越地域的、可促成交流并促進(jìn)發(fā)展的重要作用。中國(guó)幅員遼闊，生活在不同地域的人們口操不同的方言，有時(shí)即便只是一鄉(xiāng)之隔也未必能互通語(yǔ)音。顯然，不只是與日、朝、越等被描述為“同文同種”的東亞各國(guó)人交流，即便是中國(guó)人的跨域交流，筆談依然能在特定時(shí)刻起到補(bǔ)足作用，如何香凝就曾在《我的回憶》一文中提到：

同盟會(huì)正式成立大約一年之后，我們遵照孫先生的指示，宣傳反對(duì)?；庶h，并與當(dāng)時(shí)的改良主義者及君主立憲派展開(kāi)激烈的斗爭(zhēng)……在這期間，我雖然只會(huì)講廣東方言，還不會(huì)說(shuō)普通話，但是通過(guò)筆談，也在留日同學(xué)中交接了不少志同道合的朋友，他們都是從事革命的好青年。同盟會(huì)的著名女盟員秋瑾和后來(lái)在黃花崗之役犧牲的千葉醫(yī)學(xué)科學(xué)校留學(xué)生方聲洞，就是我在這個(gè)時(shí)候認(rèn)識(shí)的。[15]18-19

可見(jiàn)，中國(guó)人之間在口語(yǔ)無(wú)法交流的情況下也會(huì)筆談，與日、朝、越等國(guó)家的筆談差別或許只在漢文訓(xùn)讀。

宮崎滔天家藏筆談殘稿對(duì)研究孫中山思想有著十分積極的作用，此外也可作為研究宮崎滔天本人及宗方小太郎的重要文獻(xiàn)。筆談殘稿中有涉及宗方的部分，在以往的材料整理過(guò)程中被先入為主地認(rèn)為出自宮崎滔天之筆。而其中對(duì)中國(guó)革命發(fā)表見(jiàn)解的人究竟是誰(shuí)卻至關(guān)重要且值得注意。事實(shí)上，宮崎滔天在眾多與孫中山交往的日本人中，都是極為特殊的一位。宮崎滔天的“中國(guó)革命”思想受到了其兄宮崎彌藏的影響，認(rèn)為應(yīng)以中國(guó)為源頭，若中國(guó)得以復(fù)興，則印度、暹羅、安南、菲律賓、埃及亦可[3]41-42。與宗方這類(lèi)秉持“以日本為主導(dǎo)”思想的亞洲主義者不同，宮崎對(duì)中國(guó)革命的態(tài)度更為純粹，對(duì)孫中山的援助也出于意氣相投。