勞動(dòng)與自由
——論阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的解讀

龐楠，葉穎

(1.太原理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山西 太原 030002；2.北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

馬克思和阿倫特是現(xiàn)代性的主要批判者。他們都將人的自由喪失視為嚴(yán)重的現(xiàn)代性病癥，也將實(shí)現(xiàn)人的自由作為一種理論主旨。在研究極權(quán)主義問(wèn)題的過(guò)程中，阿倫特意識(shí)到，馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)之間存在著緊密關(guān)聯(lián)性。在她看來(lái)，馬克思的思想既在西方政治思想傳統(tǒng)之中，又是對(duì)這一傳統(tǒng)的理論性批判。處在思想政治傳統(tǒng)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的馬克思，既揭示了現(xiàn)代性危機(jī)，又進(jìn)一步推進(jìn)了現(xiàn)代性的發(fā)展趨勢(shì)。

一、阿倫特與馬克思的相遇

1951年，阿倫特發(fā)表的《極權(quán)主義的起源》奠定了她杰出政治思想家的國(guó)際聲譽(yù)。但是，她對(duì)極權(quán)主義的分析在贏得贊譽(yù)的同時(shí)也受到了批評(píng)?！稑O權(quán)主義的起源》最受質(zhì)疑之處在于，文章的結(jié)構(gòu)不平衡，編排不合理。全書分為反猶主義、帝國(guó)主義和極權(quán)主義3個(gè)部分。阿倫特詳盡論述了納粹主義(對(duì)反猶主義和帝國(guó)主義的分析主要與納粹主義有關(guān))，對(duì)極權(quán)主義的論述則顯得比較薄弱。雖然文章的最后一章討論了極權(quán)主義，但是它幾乎只討論了德國(guó)的國(guó)家社會(huì)主義，對(duì)斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)論述只是附加性的。在沒(méi)有充分掌握馬克思主義和蘇聯(lián)歷史材料的前提下，阿倫特草率地將斯大林政權(quán)歸于極權(quán)主義名下。事實(shí)上，斯大林政權(quán)并不具備阿倫特所述納粹主義時(shí)所說(shuō)的種族主義、帝國(guó)主義和充滿孤獨(dú)大眾等特征。論述的不完備性使得阿倫特意識(shí)到，要說(shuō)明斯大林體制的性質(zhì)，就需要進(jìn)一步研究馬克思主義和極權(quán)主義之間的關(guān)系。

對(duì)此，阿倫特于1952年向古根海姆基金會(huì)申請(qǐng)題為“馬克思主義中的極權(quán)主義因素”的研究方案，并試圖通過(guò)探究馬克思主義中的極權(quán)主義因素，以此揭示極權(quán)主義與馬克思主義之間的可能關(guān)聯(lián)性。但是，在研究近一年之后，阿倫特?cái)R置了原先的研究計(jì)劃。一個(gè)原因是，阿倫特發(fā)現(xiàn)研究馬克思主義——列寧主義發(fā)展史的工作量過(guò)大。另一個(gè)原因是，她發(fā)現(xiàn)最初的研究計(jì)劃視野過(guò)于狹窄。對(duì)馬克思主義的研究將她引向?qū)φ麄€(gè)西方政治思想傳統(tǒng)的反思。1953年，她在普林斯頓大學(xué)開(kāi)設(shè)“卡爾·馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)”的專題講座。

阿倫特指出，我們不能在馬克思主義與斯大林主義之間劃等號(hào)。在意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)激烈的冷戰(zhàn)時(shí)期，一些學(xué)者或政治家誤以為馬克思主義直接導(dǎo)致了斯大林主義的誕生。這種觀點(diǎn)雖然具有普遍性但是缺乏一定的學(xué)術(shù)依據(jù)。阿倫特認(rèn)為，馬克思的思想在相當(dāng)程度上繼承了西方政治思想，“連接亞里士多德與馬克思的這條線，遠(yuǎn)比從馬克思到斯大林的那條線緊密”[1]。馬克思主義和極權(quán)主義之間不存在直接的因果關(guān)系，馬克思主義沒(méi)有直接產(chǎn)生斯大林主義，也沒(méi)有導(dǎo)致極權(quán)主義的產(chǎn)生。事實(shí)上，馬克思的思想與西方思想傳統(tǒng)的聯(lián)系更為緊密。阿倫特不提倡某個(gè)或某些思想家要對(duì)極權(quán)主義的產(chǎn)生負(fù)責(zé)，而是說(shuō)極權(quán)主義的崛起照亮了西方政治思想傳統(tǒng)中一些之前未被人們注意的方面。因此，阿倫特一方面把極權(quán)主義的起源追溯至整個(gè)西方政治思想傳統(tǒng)。另一方面，她將馬克思置于西方政治思想傳統(tǒng)的背景中給予考察。如果不把馬克思放在他身屬其中的西方政治思想傳統(tǒng)中來(lái)思考，就難以確切地理解馬克思及其思想精髓。

阿倫特認(rèn)為，馬克思的思想既在西方政治思想傳統(tǒng)之中，又是對(duì)這一傳統(tǒng)的反叛。西方政治思想傳統(tǒng)始于柏拉圖而終于馬克思。以柏拉圖和馬克思為界，阿倫特將西方政治思想劃分為三個(gè)階段：第一階段是理論和行動(dòng)生活和諧統(tǒng)一的前柏拉圖時(shí)期；第二階段是由柏拉圖開(kāi)創(chuàng)、由馬克思終結(jié)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)時(shí)期；第三個(gè)階段是后馬克思時(shí)期。馬克思是西方政治思想傳統(tǒng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。從20世紀(jì)的政治實(shí)踐來(lái)看，馬克思或者說(shuō)馬克思主義與諸多的政治現(xiàn)象都有著直接或間接的關(guān)系。馬克思主義的巨大影響使阿倫特很難繞過(guò)馬克思來(lái)談?wù)?。她將馬克思的理論概括為“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”“暴力是所有孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)助產(chǎn)士”和“支配他者的人不能獲得自由”，即“勞動(dòng)”“革命”和“自由”三個(gè)方面。阿倫特對(duì)馬克思的批評(píng)，體現(xiàn)了二者在這些問(wèn)題上的理解差異以及阿倫特對(duì)馬克思的誤解。

在阿倫特看來(lái)，19世紀(jì)發(fā)生的歷史事件奠定了馬克思的理論基礎(chǔ)。這三個(gè)事件分別是法國(guó)大革命、美國(guó)革命和產(chǎn)業(yè)革命。法國(guó)大革命顯示暴力已經(jīng)成為歷史的助產(chǎn)婆，美國(guó)革命揭示了所有人的平等已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，產(chǎn)業(yè)革命體現(xiàn)出勞動(dòng)已經(jīng)成為人類與社會(huì)的中心活動(dòng)?！拔覀儽恢糜趯?duì)這種變化帶來(lái)的事態(tài)、結(jié)果——是什么發(fā)生了變化——難以忘懷的危險(xiǎn)之中。”[2]阿倫特認(rèn)為，馬克思是對(duì)現(xiàn)代性最具洞察力的政治作家，尤其是他的勞動(dòng)概念以及由此產(chǎn)生對(duì)自由的理解，表達(dá)了現(xiàn)代性的核心觀念。按照阿倫特的理解，馬克思的理論在表達(dá)現(xiàn)代性核心精神的同時(shí)，又在一定程度上推進(jìn)了現(xiàn)代性進(jìn)程。阿倫特認(rèn)為，她對(duì)馬克思的批評(píng)就是對(duì)現(xiàn)代性以及西方政治思想傳統(tǒng)的批判。

按照阿倫特的理解，處在政治哲學(xué)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的馬克思，既終結(jié)了傳統(tǒng)哲學(xué)又囿于傳統(tǒng)哲學(xué)。阿倫特認(rèn)為，馬克思政治思想的本質(zhì)是政治哲學(xué)。他對(duì)勞動(dòng)地位的推崇極大地改變了由柏拉圖開(kāi)創(chuàng)的、沉思生活高于行動(dòng)生活的哲學(xué)傳統(tǒng)?！榜R克思不能忍受沉思內(nèi)省，他迫切希望運(yùn)用資本主義所創(chuàng)造出的強(qiáng)大生產(chǎn)力來(lái)‘改變世界’，從而明確地跟西方主流傳統(tǒng)相決裂……但惟有馬克思一人使政治成為謀求更完美人生的手段，對(duì)他來(lái)說(shuō)，行動(dòng)的世界勝于思想的世界?！盵3]馬克思對(duì)理論和行動(dòng)地位的顛倒，內(nèi)含著終結(jié)西方政治思想傳統(tǒng)的因素。不過(guò)，馬克思的理論仍舊囿于該傳統(tǒng)。因?yàn)轳R克思對(duì)勞動(dòng)地位的推崇沒(méi)有跳出貶損政治行動(dòng)地位的西方政治思想傳統(tǒng)?，敻覃愄亍たㄖZ凡(Margaret Canovant)指出，阿倫特認(rèn)為，“馬克思主義對(duì)極權(quán)主義的助益，很大程度上應(yīng)歸之于對(duì)與政治相關(guān)人類活動(dòng)的歪曲理解，因此需要對(duì)勞動(dòng)、制作和行動(dòng)加以區(qū)分，并由此得出結(jié)論，這種歪曲的一個(gè)根源是自柏拉圖以來(lái)的西方政治哲學(xué)的偉大傳統(tǒng)”[4]。

二、阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀念的批判

在阿倫特看來(lái)，馬克思不是近代以來(lái)第一個(gè)贊美勞動(dòng)的人。洛克發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)之源，亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)是財(cái)富之源。馬克思不但繼承了洛克和斯密對(duì)勞動(dòng)具有生產(chǎn)性和建構(gòu)世界作用的觀點(diǎn)，而且還進(jìn)一步突出了勞動(dòng)在現(xiàn)代社會(huì)具有的生存論意義。阿倫特指出，勞動(dòng)的地位在馬克思的理論中達(dá)到了頂峰。馬克思將勞動(dòng)作為理解人類歷史之謎的鑰匙。在最根本的意義上是勞動(dòng)，而不是理性或神創(chuàng)造了人。阿倫特指出，馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造人的觀念是對(duì)前柏拉圖政治經(jīng)驗(yàn)以及柏拉圖開(kāi)創(chuàng)哲學(xué)傳統(tǒng)的反叛。它否定了古希臘城邦關(guān)于人是政治動(dòng)物、哲學(xué)關(guān)于人是理性動(dòng)物(animal rationale)以及宗教關(guān)于人是上帝造物的傳統(tǒng)。

盡管馬克思的勞動(dòng)觀在一定程度上否定了哲學(xué)和宗教傳統(tǒng)，但是阿倫特仍舊難以接受馬克思對(duì)勞動(dòng)的推崇。因?yàn)轳R克思對(duì)勞動(dòng)的贊美違背了古希臘將政治視為完美活動(dòng)的觀點(diǎn)。受古希臘政治影響的阿倫特，將勞動(dòng)視為動(dòng)物性的、私人性的活動(dòng)。她誤以為馬克思熱衷于必然性的勞動(dòng)，并將勞動(dòng)這種必然性的活動(dòng)視為人的本性。

在阿倫特看來(lái)，對(duì)勞動(dòng)的贊美直接導(dǎo)致了馬克思對(duì)自由的誤解。她認(rèn)為，馬克思在將勞動(dòng)視為人類建構(gòu)世界至高能力的同時(shí)，忽視了勞動(dòng)在所有人類活動(dòng)中最缺乏自由的事實(shí)。在馬克思勞動(dòng)觀的影響下，古代被鄙視的勞動(dòng)在現(xiàn)代變得更有尊嚴(yán)。馬克思對(duì)勞動(dòng)的推崇就是對(duì)政治的貶低。為此，她為馬克思貼上了勞動(dòng)哲學(xué)家的標(biāo)簽。阿倫特認(rèn)為，馬克思不過(guò)是在延續(xù)黑格爾歷史哲學(xué)的時(shí)候，顛倒了思維和實(shí)踐的地位而已，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地改變歷史與政治、勞動(dòng)與政治之間的關(guān)系。

阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的批評(píng)，體現(xiàn)了她對(duì)勞動(dòng)的一貫態(tài)度以及她對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的持久關(guān)注。阿倫特指出，勞動(dòng)是人類最基本的活動(dòng)，是人與其他動(dòng)物共享的能力。受身體需要驅(qū)動(dòng)的勞動(dòng)，具有循環(huán)往復(fù)的特點(diǎn)。勞動(dòng)雖然為人們走出私人領(lǐng)域、為公民奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，但是它仍舊是一種人受制于必然性的活動(dòng)。奴隸雖然生產(chǎn)出了勞動(dòng)產(chǎn)品，但是，卻因?yàn)閺氖氯狈ψ杂傻臓I(yíng)生而無(wú)法成為真正的人。 而一個(gè)人在享受幸福的生活之前，必須擁有一定的生活必需品。為了獲得進(jìn)入政治領(lǐng)域的物質(zhì)前提，奴隸主必須占有奴隸的勞動(dòng)。阿倫特指出，現(xiàn)代性以來(lái)人們對(duì)超驗(yàn)存在信仰的瓦解，使人們失去了超越性的生存維度。滿足人類生命需要的勞動(dòng)，從原先的私人領(lǐng)域上升到公共領(lǐng)域，成為重要的人類活動(dòng)。曾經(jīng)作為人類受制于必然性束縛標(biāo)識(shí)的勞動(dòng)，被人們賦予了創(chuàng)造性和自由性的特性。

在阿倫特看來(lái)，盡管馬克思不應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)的興起負(fù)責(zé)，但是他的勞動(dòng)觀點(diǎn)也最大程度上推進(jìn)了現(xiàn)代性。馬克思對(duì)勞動(dòng)重要性的認(rèn)識(shí)反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和發(fā)展趨勢(shì)。西方社會(huì)工業(yè)革命的發(fā)生，使得勞動(dòng)成為創(chuàng)造財(cái)富的重要源泉。勞動(dòng)這種在傳統(tǒng)中的人類活動(dòng)，被提高到人類活動(dòng)的最高等級(jí)。馬克思目睹了社會(huì)領(lǐng)域的興盛、私人與公共領(lǐng)域界限的模糊以及勞動(dòng)在人類活動(dòng)中地位的提升。阿倫特認(rèn)為，馬克思非但沒(méi)有批判勞動(dòng)貶低政治的現(xiàn)代性趨勢(shì)，反而還在此基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)的作用大加贊美。馬克思勞動(dòng)觀的巨大影響，使勞動(dòng)以及社會(huì)問(wèn)題成為國(guó)家與政治更加關(guān)注的議題。在阿倫特看來(lái)，馬克思對(duì)勞動(dòng)的理解存在以下幾個(gè)重要的問(wèn)題。

第一，馬克思模糊了勞動(dòng)和制作的界限。阿倫特較為嚴(yán)格地區(qū)分了勞動(dòng)和制作活動(dòng)。勞動(dòng)是人類維持生命與自然進(jìn)行物質(zhì)和能量的交換活動(dòng)。勞動(dòng)生產(chǎn)的產(chǎn)品具有非持久性的特點(diǎn)。制作是人們生產(chǎn)具有持久性產(chǎn)品的活動(dòng)，它為人們建構(gòu)起穩(wěn)定的世界存在物。阿倫特指出，馬克思雖然認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)是人與自然的新陳代謝，但是他并沒(méi)有明確區(qū)分勞動(dòng)和制作。馬克思將勞動(dòng)理解為人類利用和改造自然以滿足人類需求的活動(dòng)，而且人為了勞動(dòng)就必須制作和使用工具。因此制造和使用工具的活動(dòng)被馬克思?xì)w于勞動(dòng)范疇。但是阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)和制作是兩種不同的活動(dòng)，制作較之于勞動(dòng)具有更多的公共與自由的特點(diǎn)。她指出，現(xiàn)代性條件下勞動(dòng)地位的上升，是馬克思混淆勞動(dòng)和制作的主要原因。曾經(jīng)最低級(jí)的勞動(dòng)成為最高級(jí)的人類活動(dòng)，以至于馬克思只注意到勞動(dòng)的重要性，而沒(méi)有對(duì)積極活動(dòng)的內(nèi)部進(jìn)行細(xì)致地區(qū)分。

第二，馬克思將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)看法，是對(duì)人自由的否定。在阿倫特看來(lái)，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)到《資本論》的著作中，馬克思強(qiáng)調(diào)維持肉體需求的勞動(dòng)是人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)活動(dòng)。“馬克思的整套理論都圍繞著一項(xiàng)早期洞見(jiàn)，勞動(dòng)者首先要通過(guò)生產(chǎn)維持生存的手段而再生產(chǎn)自身的生命。在他的早期著作中，他認(rèn)為，當(dāng)人們開(kāi)始生產(chǎn)維持其生存的手段時(shí)，他們開(kāi)始將自身同動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)。”[5]阿倫特認(rèn)為，馬克思模糊了必然的勞動(dòng)和自由的政治之間的界限，人在本質(zhì)上應(yīng)該是政治動(dòng)物而不是勞動(dòng)動(dòng)物。馬克思的勞動(dòng)觀改變了西方傳統(tǒng)對(duì)于人是政治、理性或上帝造物的認(rèn)識(shí)。阿倫特指出，馬克思將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)，是對(duì)人屈從于必然性或者生產(chǎn)紀(jì)律無(wú)情統(tǒng)治的認(rèn)可程度。

第三，馬克思以目的論歷史哲學(xué)理解政治的方式，忽視了政治行動(dòng)的創(chuàng)造性。阿倫特認(rèn)為，馬克思對(duì)黑格爾歷史觀的改造，并沒(méi)有使人的行動(dòng)成為創(chuàng)造歷史的力量。歷史在黑格爾那里是一個(gè)具有辯證過(guò)程的單一故事。他聲稱發(fā)現(xiàn)了統(tǒng)治人類理性、人間事務(wù)和自然事件的“理性”辯證運(yùn)動(dòng)。阿倫特指出：“黑格爾的基本假定是，思想的辯證運(yùn)動(dòng)等同于物質(zhì)本身的辯證運(yùn)動(dòng)。因此，他希望彌合笛卡爾在被定義為思想的人和被定義為廣延的世界之間、在認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)之間、在思維和存在之間開(kāi)啟的深淵?！诟駹栃Q，發(fā)現(xiàn)辯證運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)普遍規(guī)律，既統(tǒng)治著人的理性和人的事務(wù)，又統(tǒng)治著各種自然事件背后的內(nèi)在“理性”，這種發(fā)現(xiàn)所取得的成就，甚至要比在理智與事物之間僅僅建立起某種聯(lián)系——前笛卡爾哲學(xué)曾經(jīng)將理智與事物的一致定義為真理——來(lái)得更多?！盵6]絕對(duì)精神為人類歷史設(shè)定了無(wú)可變更的最終目的。絕對(duì)精神在運(yùn)動(dòng)中自我實(shí)現(xiàn)，人只是實(shí)現(xiàn)絕對(duì)精神的工具?！霸诤诟駹柲抢铮黧w與客體之間并沒(méi)有一條不可逾越的鴻溝。人既是精神的工具，又是它的體現(xiàn)。精神對(duì)人而言是主體，又是他的目標(biāo)與完成?！盵7]絕對(duì)精神辯證運(yùn)動(dòng)的必然性決定了歷史進(jìn)程，所有的偶然性都被統(tǒng)合進(jìn)歷史目的引導(dǎo)的進(jìn)程中。阿倫特認(rèn)為，馬克思在堅(jiān)持唯物主義的基礎(chǔ)上，對(duì)黑格爾的歷史觀進(jìn)行了顛覆。他以人類勞動(dòng)代替絕對(duì)精神，從而取消了黑格爾絕對(duì)精神創(chuàng)造歷史的神秘性。從根本上講，馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)仍舊是必然性的勞動(dòng)，而不是自由行為成為創(chuàng)造歷史的力量。在阿倫特看來(lái)，勞動(dòng)創(chuàng)造歷史意味著歷史像一件人為制作的產(chǎn)品，人類可以借助勞動(dòng)為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)歷史目的。阿倫特指出，制作歷史的邏輯弱化了人類行動(dòng)的創(chuàng)造性，消除了歷史的不確定性。事實(shí)上，歷史不能被發(fā)現(xiàn)、預(yù)示和累加為具有單一情節(jié)的故事。創(chuàng)造歷史的只能是具有偶然性和不可預(yù)測(cè)性的、復(fù)數(shù)性的積極行動(dòng)，而不是受制于必然的、單數(shù)性的沉悶勞動(dòng)。勞動(dòng)能左右的是勞動(dòng)產(chǎn)品，而不是人類的歷史。

第四，馬克思對(duì)于未來(lái)勞動(dòng)社會(huì)的設(shè)想，沒(méi)有給予自由以存在空間。馬克思認(rèn)為，在共產(chǎn)主義階段，國(guó)家消亡和政治讓位于社會(huì)管理，人們將享有更多的閑暇和自由。在阿倫特看來(lái)，這種觀點(diǎn)在一定程度上符合當(dāng)時(shí)的時(shí)代狀況。那就是政治在很大程度上已經(jīng)讓位于管理，大眾也已經(jīng)獲得了越來(lái)越多的閑暇時(shí)間。社會(huì)家務(wù)管理充斥政治的結(jié)果是公民政治行動(dòng)的減少。同時(shí)，閑暇的增多沒(méi)有自然而然地帶給人比追求物質(zhì)利益更具意義的生活，而是使人進(jìn)一步墮落為庸俗的享樂(lè)動(dòng)物。依據(jù)阿倫特的理解，既然馬克思將勞動(dòng)視為最具人性和創(chuàng)造性的活動(dòng)，那么在政治和國(guó)家全部消亡的共產(chǎn)主義社會(huì)，就只剩下動(dòng)物性的勞動(dòng)營(yíng)生。共產(chǎn)主義社會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)勞動(dòng)社會(huì)，是最低下的勞動(dòng)動(dòng)物集合體。原本具有獨(dú)特性的人消融在劃一的、生物性的勞動(dòng)活動(dòng)中。政治行動(dòng)被還原為制作，技術(shù)化的管理取代了政治的自由交往?！吧鐣?huì)化的人類”只能以“類生命”，而不是復(fù)數(shù)的生命形式而存在。對(duì)于阿倫特而言，政治的消亡是不可忍受的。因?yàn)檎问菍?shí)現(xiàn)人類卓越、不朽與自由的活動(dòng)，政治衰亡的結(jié)果是人性的墮落。每一個(gè)勞動(dòng)動(dòng)物都能享受到渺小的快樂(lè)，但是，世界上卻不再有偉大的靈魂和行動(dòng)。阿倫特還指出，馬克思對(duì)于未來(lái)社會(huì)的設(shè)想存在自相矛盾之處。他一方面，斷言勞動(dòng)是最本質(zhì)的人類活動(dòng)，但另一方面，又認(rèn)為從勞動(dòng)的生存必然性中解放出來(lái)是獲得自由的前提。不過(guò)無(wú)論怎樣，馬克思最終還是囿于西方政治思想傳統(tǒng)，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)識(shí)到政治對(duì)于實(shí)現(xiàn)人類自由的重大意義。

三、勞動(dòng)與自由的辯證關(guān)系分析

阿倫特依照其行動(dòng)觀念對(duì)馬克思的勞動(dòng)和自由觀作出了嚴(yán)重的解讀。按照馬克思的理解，本真意義上的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是擺脫異化狀態(tài)的、自由自覺(jué)的活動(dòng)。而自由自覺(jué)的勞動(dòng)在阿倫特本真政治的標(biāo)簽下，成為最低層次的人類活動(dòng)。阿倫特對(duì)政治的雅典式理解，反映了她對(duì)現(xiàn)代社會(huì)病癥的古典化解決之道。但是，這種解決方式太過(guò)理想和簡(jiǎn)單。而馬克思對(duì)勞動(dòng)和政治的理解，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)柏拉圖開(kāi)創(chuàng)哲學(xué)傳統(tǒng)的反叛，同時(shí)也最強(qiáng)有力地闡釋了人類自由的主題。

實(shí)踐觀點(diǎn)是唯物史觀的基礎(chǔ)，勞動(dòng)這種最基礎(chǔ)的實(shí)踐活動(dòng)是馬克思解開(kāi)歷史之謎，即理解歷史生成、發(fā)展、異化及其克服的鑰匙?，F(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展凸顯了勞動(dòng)者的主體性和創(chuàng)造性。勞動(dòng)不僅是創(chuàng)造產(chǎn)品和社會(huì)價(jià)值的活動(dòng)，更是人類本質(zhì)力量的外化。馬克思指出，人類在以對(duì)象性的活動(dòng)改造自然界的同時(shí)，也在進(jìn)行自我創(chuàng)生。社會(huì)歷史是人通過(guò)勞動(dòng)而誕生的歷史，是自然界對(duì)人而言生成的過(guò)程。針對(duì)德國(guó)哲學(xué)以普遍的觀念主宰世界的缺陷，馬克思指出，他的哲學(xué)不是像傳統(tǒng)哲學(xué)那樣從天國(guó)降到人間，而是要從人間升到天國(guó)。

從黑格爾以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，馬克思既看到了勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的重要意義，又洞見(jiàn)到異化勞動(dòng)對(duì)人性造成的摧殘。他借鑒國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動(dòng)是財(cái)富主體本質(zhì)的思想，肯定了勞動(dòng)實(shí)踐對(duì)人與社會(huì)的重大作用。同時(shí)，他也批評(píng)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家將現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序視為理所當(dāng)然的觀點(diǎn)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)視異化勞動(dòng)的存在，僅僅將勞動(dòng)抽象地理解為生產(chǎn)財(cái)富的活動(dòng)。而馬克思沒(méi)有將勞動(dòng)者的貧困視為理所應(yīng)當(dāng)并對(duì)其接受。雖然勞動(dòng)的對(duì)象化存在著勞動(dòng)產(chǎn)品與人分離、甚至是與人疏離的可能，但是異化只有在資本主義階級(jí)分化、生產(chǎn)資料歸資本家私人占有的條件下才能產(chǎn)生。在異化勞動(dòng)中，勞動(dòng)者投入到對(duì)象中去的生命作為敵對(duì)的和異己的力量同他相對(duì)抗。私有制條件下的異化勞動(dòng)表現(xiàn)為，勞動(dòng)者同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)者同自己的勞動(dòng)活動(dòng)、勞動(dòng)者同自己的類本質(zhì)相異化、以及不同個(gè)體之間的相異化。

在馬克思看來(lái)，自由自覺(jué)的勞動(dòng)是真正的人的活動(dòng)。人與動(dòng)物的一個(gè)重要區(qū)別是，人是有意識(shí)的存在者。人可以自我生存、自我否定和自我超越，而缺乏自我意識(shí)的動(dòng)物卻是被動(dòng)依賴自然的力量。語(yǔ)言和意識(shí)使人走出物我不分、人己不分的狀態(tài)。與動(dòng)物的生命活動(dòng)不同，人能夠?qū)⑸顒?dòng)作為意識(shí)對(duì)象。盡管人的生產(chǎn)活動(dòng)最初在肉體需求的驅(qū)使下進(jìn)行，但是人的活動(dòng)在意識(shí)的參與下具備了反身性、豐富性和自由開(kāi)放的性質(zhì)。人與自己的生命活動(dòng)不是直接同一的，人不僅能夠采用任何一個(gè)尺度進(jìn)行生產(chǎn)，而且還能夠在超越感官需求的情況下進(jìn)行真正的生產(chǎn)。動(dòng)物的生產(chǎn)是片面的，而人的生產(chǎn)是全面的，人甚至懂得按照美學(xué)的原則來(lái)生產(chǎn)。因此，非異化的勞動(dòng)具有自覺(jué)自由的維度。自由自覺(jué)的勞動(dòng)是對(duì)人自由本質(zhì)的體現(xiàn)和確證。

由此可以看出，阿倫特忽視了勞動(dòng)中的自由因素，草率地將馬克思贊美的非異化勞動(dòng)等同于受制生命必然性的營(yíng)生活動(dòng)。囿于古希臘政治觀的阿倫特認(rèn)為，在前政治的勞動(dòng)中不存在顯示個(gè)體獨(dú)特性和自由特性的可能。她只看到人類不得不通過(guò)勞動(dòng)滿足生物必需性的方面，沒(méi)有看到人的意識(shí)在勞動(dòng)中發(fā)揮的創(chuàng)造性作用。對(duì)勞動(dòng)作出的簡(jiǎn)單化理解，使得阿倫特只注意到勞動(dòng)對(duì)人的自由造成限制的一面，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)開(kāi)啟人的自由的一面。借鑒了黑格爾辯證法的馬克思，能夠把“人與自然的新陳代謝”“生產(chǎn)性活動(dòng)”“自由自覺(jué)的活動(dòng)”這些在阿倫特看來(lái)屬于不同層次的活動(dòng)，融合在勞動(dòng)概念中。我們可以看出，馬克思贊美的勞動(dòng)是自由的、自覺(jué)的、有意識(shí)的、全面的勞動(dòng)，并且勞動(dòng)的內(nèi)容除了物質(zhì)勞動(dòng)之外還包括精神勞動(dòng)。

與對(duì)勞動(dòng)的誤解相關(guān)，阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造歷史觀點(diǎn)的看法也出現(xiàn)了重大失誤。阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造歷史意味著生物的必然性主宰歷史并將歷史導(dǎo)向充滿勞動(dòng)動(dòng)物的低微群體。人的理性、言說(shuō)、行動(dòng)等都無(wú)法左右歷史的發(fā)展，人只能被動(dòng)接受必然性的安排。馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)表達(dá)了，勞動(dòng)在人類歷史發(fā)展過(guò)程中起到的基礎(chǔ)性作用。但是，這既不是說(shuō)物質(zhì)勞動(dòng)能夠完全決定歷史的發(fā)展，又不是說(shuō)歷史會(huì)終結(jié)于勞動(dòng)社會(huì)。事實(shí)上，勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身，意味著人的生命、語(yǔ)言、思維乃至歷史都是在生產(chǎn)勞動(dòng)的過(guò)程中形成和發(fā)展。馬克思、恩格斯指出：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣食住行以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！盵8]雖然勞動(dòng)是人類社會(huì)發(fā)展的第一條件，但是，如果僅僅從物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的角度解釋歷史發(fā)展就會(huì)陷入庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論。決定歷史的不是單純的物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)，而是綜合性的人類實(shí)踐。勞動(dòng)生產(chǎn)以及在此基礎(chǔ)上形成的交往關(guān)系，構(gòu)成了完整的人類實(shí)踐。生產(chǎn)力與交往關(guān)系是人類實(shí)踐能力的兩個(gè)方面，歷史正是在二者的互動(dòng)交織中生成。生產(chǎn)力決定交往關(guān)系的內(nèi)容，交往關(guān)系及其在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)文化關(guān)系又反作用于生產(chǎn)力。歷史是自然因素與人的因素、物質(zhì)因素和精神因素共同作用的結(jié)果。

馬克思關(guān)注人類歷史的發(fā)展走向，在他看來(lái)，未來(lái)的理想社會(huì)不再有受制于他者的異化勞動(dòng)。人無(wú)論在物質(zhì)還是精神勞動(dòng)中，都能夠自由地發(fā)揮體力和智力。馬克思不僅關(guān)心人的肉體需要，更加關(guān)心人的精神需要。共產(chǎn)主義社會(huì)是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，是個(gè)體之間本質(zhì)的真正占有。人在共產(chǎn)主義社會(huì)不僅不會(huì)成為阿倫特批評(píng)的勞動(dòng)動(dòng)物，反而還能夠在形式各異的勞動(dòng)中將人的尺度加之其上并確證自身。“它是人和自然界之間、人和人之間矛盾的真正化解，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間斗爭(zhēng)的真正解決?！盵9]

四、結(jié) 語(yǔ)

馬克思充分肯定了人類創(chuàng)造歷史的能力。人以實(shí)踐活動(dòng)譜寫了人和自然以及動(dòng)物相揖別的歷史。不是神而是人自己創(chuàng)造了歷史。人既是歷史的創(chuàng)作者也是歷史的劇中人。任何人都可以用自己的體力和智力參與創(chuàng)造歷史的活動(dòng)。正是由于馬克思肯定了人類活動(dòng)的創(chuàng)造性和主體間性，任何個(gè)體才不能完全左右歷史的發(fā)展軌跡。但是，人不是決定歷史發(fā)展的唯一因素。目前為止，就歷史是人的產(chǎn)生過(guò)程而言，歷史是人的真正的自然史。雖然實(shí)踐中加入了人的目的和意圖，但是，人不能隨心所欲地創(chuàng)造歷史。人們創(chuàng)造歷史的活動(dòng)，還要受既定歷史條件的制約。這些條件限制了特定時(shí)代的人類實(shí)踐所能達(dá)到的廣度和深度。因此，人們創(chuàng)造歷史是有條件的、相對(duì)的，但是歷史對(duì)人創(chuàng)造行為的制約卻是無(wú)條件的、絕對(duì)的。