故意抑或惡意：商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的規(guī)范分析

范曉宇 陳雅婧

摘? ? ? 要：惡意并非侵權(quán)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)要件的規(guī)范術(shù)語(yǔ)，其含義在民事立法中并不明確，導(dǎo)致與之關(guān)聯(lián)的民事規(guī)則侵蝕了其他概念的效力邊界。民法中，故意的認(rèn)定存在觀念主義和意志主義的差別，但過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成及效果并無(wú)影響。而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要求必須充分考慮行為人侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度。現(xiàn)有學(xué)說(shuō)傾向于將故意的判斷限定為“只要知道行為足以造成損害結(jié)果”即可，但《商標(biāo)法》內(nèi)部“惡意侵權(quán)”的模糊性導(dǎo)致“情節(jié)嚴(yán)重”取代了主觀要件的認(rèn)定并夾雜了其他政策目標(biāo)?！睹穹ǖ洹分袘土P性賠償一般規(guī)則的確立有利于統(tǒng)一懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)《商標(biāo)法》的漏洞填補(bǔ)應(yīng)當(dāng)規(guī)范主觀要件的表達(dá)，其主觀要件的含義在侵權(quán)行為、損害賠償責(zé)任等不同場(chǎng)景下應(yīng)當(dāng)一致，目前建議將《商標(biāo)法》第63條的惡意解釋為故意，并審慎適用懲罰性賠償。

關(guān)? 鍵? 詞： 懲罰性賠償;主觀要件;惡意侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2020）12-0110-10

收稿日期：2020-10-09

作者簡(jiǎn)介：范曉宇（1975—），女，江蘇揚(yáng)州人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法;陳雅婧（1996—），女，安徽蚌埠人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“行政與司法協(xié)同視角下藥品專(zhuān)利制度改革研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18BFX167。

一、問(wèn)題的提出

加大對(duì)違法行為的處罰力度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，是十九屆四中全會(huì)確立的中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的重要組成部分①。剛剛通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）在侵權(quán)責(zé)任編第1185條特別規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”①，標(biāo)志著我國(guó)在民法中確立了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)⒔⑵毡榈膽土P性賠償制度。

與《民法典》相較，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)，2013年《商標(biāo)法》第63條最早引入了懲罰性賠償制度②，但《商標(biāo)法》懲罰性賠償適用的主觀要件是“惡意”，即“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”可以適用懲罰性賠償。而剛剛修改通過(guò)的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）和正在審議的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修正案草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法草案》）的征求意見(jiàn)稿與《商標(biāo)法》不同，新增的相關(guān)條款中均與《民法典》相一致使用了“故意”的表述③。從現(xiàn)有研究看，多認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以故意為主觀要件，[1]但并未對(duì)《商標(biāo)法》為何特別使用“惡意”作出必要的解釋?zhuān)貏e是缺少民事一般侵權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任主觀要件角度的比較分析。而理論上，對(duì)惡意與故意的認(rèn)識(shí)也存在差別，有研究認(rèn)為惡意就是故意;也有研究認(rèn)為權(quán)利人證明惡意侵權(quán)比較困難，將惡意解釋為故意可以降低原告的證明責(zé)任，實(shí)際上這一觀點(diǎn)將惡意理解為了比故意嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)。[2]立法上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件急需厘清?！睹穹ǖ洹返?23條已經(jīng)將2017年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定納入其中。根據(jù)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體不限于商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)，還包括地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種以及法律規(guī)定的其他客體，其地理標(biāo)志保護(hù)可以直接適用《商標(biāo)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密保護(hù)則要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修訂）第17條：“經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的”可以在“一倍以上五倍以下”確定賠償數(shù)額，主觀要件與《商標(biāo)法》的規(guī)定一致。植物新品種保護(hù)則須適用《中華人民共和國(guó)種子法》（2015修訂）第73條：“侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”可以在“一倍以上三倍以下”確定賠償數(shù)額，這里并無(wú)“惡意”或“故意”的主觀要件規(guī)定。而其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)則可能直接援引《民法典》的一般規(guī)則適用懲罰性賠償。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律擬定的權(quán)利，其排他性會(huì)對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者為避免侵權(quán)所支出成本產(chǎn)生重大影響，懲罰性賠償在主觀要件上的差異有可能導(dǎo)致懲罰性賠償認(rèn)定的不確定性而損害權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益，亟待建立統(tǒng)一規(guī)則以實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院2020年司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃》，2021年上半年將完成《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》。在此背景下，本文擬從民事侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件之規(guī)范表述入手，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件進(jìn)行規(guī)范分析，以期對(duì)民法典時(shí)代商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。

二、傳統(tǒng)民法中的“故意”與“惡意”

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度緣起于近代普通法系國(guó)家，創(chuàng)設(shè)于英國(guó)，被稱(chēng)為示范性賠償或懲罰性賠償。大陸法系傳統(tǒng)民法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不承認(rèn)懲罰性賠償制度，比較法上并未形成懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則。我國(guó)首次在《民法典》中確立了包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)（1185條）、產(chǎn)品責(zé)任（1207條）和環(huán)境資源保護(hù)（1232條）的懲罰性賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹放c《商標(biāo)法》是一般法與特別法的關(guān)系，那么“故意”抑或是“惡意”的解釋首先應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)民法對(duì)此問(wèn)題的一般理論認(rèn)識(shí)。

不論是故意還是惡意，從文義上看都是一種主觀心理狀態(tài)的表現(xiàn)，但從民事侵權(quán)行為理論法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)范表達(dá)來(lái)看，故意是民事侵權(quán)行為主觀過(guò)錯(cuò)的一般表達(dá)。一般侵權(quán)行為的認(rèn)定以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種心理狀態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，“所謂故意，即促成不法行為之直接意志”。對(duì)此，有兩種解釋?zhuān)^念主義主張“行為人想象某種結(jié)果一定或可能實(shí)現(xiàn)時(shí)即為故意”，意志主義主張“行為人想象行為結(jié)果之一定或可能發(fā)生尚未足以成立故意，必須行為人對(duì)結(jié)果之發(fā)生有希望之意志者始成立故意”。[3]這兩種心理狀態(tài)都可以構(gòu)成故意，區(qū)別在于主觀上是否追求結(jié)果的發(fā)生。故意并非是對(duì)行為人動(dòng)機(jī)的善惡評(píng)價(jià)，即使行為人出于好的意圖，但侵犯了他人權(quán)利，也同樣存在過(guò)錯(cuò)。判斷過(guò)錯(cuò)的主要依據(jù)是是否違反了保護(hù)性的法律，或者損害了信賴(lài)?yán)?，而不取決于行為人能夠遇見(jiàn)到此種損害的發(fā)生。故意的判斷存在是否需要對(duì)行為的違法性有所認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議?？陀^過(guò)錯(cuò)理論在過(guò)失的判斷中被廣泛采納，該理論設(shè)定了“合理的人”作為對(duì)特定案件下特定人所應(yīng)具有的典型的平均能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，脫離對(duì)行為人個(gè)體意志瑕疵的判斷，從客觀角度對(duì)個(gè)人能力加以判斷，進(jìn)而認(rèn)定是否具有過(guò)錯(cuò)。[4]

我國(guó)民事法律條文中也有惡意的用法，但通說(shuō)認(rèn)為惡意與善意相對(duì)，并非明確的術(shù)語(yǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法條中的惡意是“明知或因重大過(guò)失而不知之謂”或“侵害他人之故意”的意思，《民法總則》第154條“惡意串通”之“惡意”即指雙方共同故意“損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。[5]有學(xué)者則認(rèn)為，在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中缺乏與惡意串通對(duì)應(yīng)的概念，我國(guó)早期立法者將惡意串通與欺詐、脅迫、重大誤解等一律視為意思表示瑕疵的事由，引入《民法通則》以及《合同法》，但由于概念并不明確，成為司法實(shí)踐中“認(rèn)定法律行為無(wú)效的萬(wàn)能鑰匙”，適用范圍不斷擴(kuò)張，侵蝕了其他概念的效力范圍，應(yīng)與刪除①。

需要注意的是，雖然傳統(tǒng)民法將過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的基礎(chǔ)，但過(guò)錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果并不產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，只要證明加害人有過(guò)錯(cuò)（故意或是過(guò)失）即可，不論是最輕的故意抑或是最重的過(guò)失，最終的賠償額以損害為唯一依據(jù)，即完全賠償。過(guò)錯(cuò)的程度并非賠償額定量的影響因素。通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為法的功能在于補(bǔ)償受害人全部實(shí)際損失，恢復(fù)原狀，并非懲罰或者懲戒加害人，所以并不以善意或者惡意或者過(guò)失的程度來(lái)認(rèn)定賠償數(shù)額的多少。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為并不妥當(dāng)，主張吸收動(dòng)態(tài)體系論的觀點(diǎn)，在個(gè)案中法官根據(jù)實(shí)際出現(xiàn)的要素?cái)?shù)量，通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)程度、違法性程度以及因果關(guān)系貢獻(xiàn)度的綜合考量來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任的大?、?，以克服完全賠償原則實(shí)際上假借損害的概念限制賠償范圍的問(wèn)題。[6]

對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是故意在民法學(xué)界并無(wú)異議，但對(duì)法律條文中用“故意”還是“明知”表述，故意是否包括重大過(guò)失等存在理論上的爭(zhēng)議。例如在《民法典》頒布之前，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償，即“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求響應(yīng)的懲罰性賠償?！睂?duì)于“明知”與“故意”的區(qū)別，有觀點(diǎn)認(rèn)為“明知”并非主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)范表述，懲罰性賠償?shù)闹饔^過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)表述為“故意或重大過(guò)失”。[7]對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”在民事立法中已經(jīng)是一種比較固定的用法，具備規(guī)范意義不必被替代。具體而言，除《侵權(quán)責(zé)任法》，《合同法》等其他法律也有類(lèi)似規(guī)定，其涵義是指“針對(duì)某種風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)”，這里的風(fēng)險(xiǎn)“既包括遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，也包括受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)”;而“明知”的內(nèi)容既包括他人先前行為所致的風(fēng)險(xiǎn)，也包括行為人行為的整體性后果;在可責(zé)性的表達(dá)上，“明知”比“故意和重大過(guò)失”更能體現(xiàn)行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)的完整表達(dá)應(yīng)為“明知存在缺陷仍然生產(chǎn)和銷(xiāo)售”，“明知”是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，“仍然生產(chǎn)和銷(xiāo)售”具有可責(zé)性。[8]比較《民法典》在產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境資源保護(hù)的懲罰性賠償條款的具體表述，前者保留了“明知”的表述，后者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償條款一樣，區(qū)別使用了“故意”。由此可見(jiàn)，“故意”和“明知”是我國(guó)民事立法中懲罰性賠償主觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范表述，都包含了對(duì)行為后果或者行為的可責(zé)性有所認(rèn)識(shí)的主觀心理狀態(tài)。理論研究中對(duì)主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容進(jìn)行了區(qū)分，“故意”是行為人對(duì)自身行為后果有所認(rèn)識(shí)而有意為之的主觀心理狀態(tài)，而“明知”的內(nèi)容還包括并非由行為人行為所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，民事立法中，故意是過(guò)錯(cuò)要件的規(guī)范表述，明知就是故意;惡意僅在特定情形下使用，與認(rèn)定法律行為無(wú)效時(shí)意思表示瑕疵的其他事由相當(dāng)，其具體含義并不確定，可歸屬于多種制度調(diào)整。民法理論中，“惡意”與“善意”相對(duì)，并非過(guò)錯(cuò)程度的表示。傳統(tǒng)民法中，過(guò)錯(cuò)的程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成和效果不產(chǎn)生影響。

三、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中故意要件的確立

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是我國(guó)打造一流營(yíng)商環(huán)境的重大制度決策。2018年11月12日，習(xí)近平在中國(guó)首屆進(jìn)口博覽會(huì)上的主旨演講中強(qiáng)調(diào)，我國(guó)將打造“一流營(yíng)商環(huán)境，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，引入懲罰性賠償制度”。2017年8月和2018年1月最高人民法院連續(xù)印發(fā)《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法[2017]23號(hào)）和《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》（法[2018]1號(hào)），表明我國(guó)將“建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，著力解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高的問(wèn)題。”為了貫徹十九屆四中全會(huì)精神，2019年11月，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，明確建立懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是一種具有制裁性質(zhì)的特殊的損害賠償制度，其特點(diǎn)在于允許在已經(jīng)確定的損害額賠償額的基礎(chǔ)上加重賠償，是對(duì)侵權(quán)人因主觀過(guò)錯(cuò)而苛以的額外的金錢(qián)負(fù)擔(dān)。懲罰性賠償主觀要件過(guò)低可能導(dǎo)致社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償具有較高的注意義務(wù)，增加社會(huì)成本并產(chǎn)生過(guò)度訴訟等負(fù)面影響。但過(guò)于嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)也有可能使懲罰性賠償難以實(shí)際適用而形同虛設(shè)。理論上對(duì)該制度所具有的補(bǔ)償、預(yù)防與懲罰功能存在廣泛的爭(zhēng)議①。我國(guó)《民法典》制定過(guò)程中，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件問(wèn)題進(jìn)行了較為深入討論，最終將故意作為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為其主要考慮的因素包括以下兩個(gè)方面：

（一）比較法的現(xiàn)狀

如前所述，懲罰性賠償制度緣起于普通法系，在美國(guó)被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法等領(lǐng)域。美國(guó)在專(zhuān)利法和商標(biāo)法中均確立了以三倍賠償額為上限的懲罰性賠償②，被稱(chēng)為“三倍賠償”制度。[9]但美國(guó)制定法并未對(duì)三倍賠償?shù)闹饔^要件進(jìn)行明文界定，其主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自判例法?，F(xiàn)有研究均認(rèn)為，其懲罰性必須與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是對(duì)“惡意”侵權(quán)人的懲罰，并認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人對(duì)主觀惡意的程度進(jìn)行區(qū)分而不是以權(quán)利人所受損失進(jìn)行確定;[10]亦有學(xué)者則認(rèn)為，判例法中雖然對(duì)主觀要件的表達(dá)有所不同，但“故意”侵權(quán)是美國(guó)懲罰性賠償構(gòu)成的前提條件③。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將懲罰性賠償概括為對(duì)“有意”侵權(quán)的“懲罰與遏制”更為準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹?guó)的具體過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的，這里“有意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括“謹(jǐn)慎性和合理性”，過(guò)失甚至“疏忽過(guò)失”，在證據(jù)規(guī)則上經(jīng)歷了不利推定規(guī)則和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的變化④。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償是對(duì)主觀惡性較高的侵權(quán)行為的制裁，主觀惡性應(yīng)該在故意以上。[11]

但與美國(guó)不同，世界大部分國(guó)家并未建立懲罰性賠償制度，懲罰性賠償也不是條約義務(wù)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第1項(xiàng)規(guī)定各國(guó)應(yīng)根據(jù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程度“以對(duì)侵害的補(bǔ)償為目的”對(duì)權(quán)利人給予“適當(dāng)?shù)馁r償”。懲罰性賠償并非條約義務(wù)。目前各國(guó)對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償一般均適用填平原則，對(duì)實(shí)際損害予以補(bǔ)償。特別是歐洲大陸民法為了保證公私法調(diào)整范圍的嚴(yán)格劃分以及法律體系的邏輯性和嚴(yán)密性，認(rèn)為懲罰性因素與民法固有的概念相悖，不承認(rèn)懲罰性賠償。其代表性觀點(diǎn)是“民事責(zé)任不具有懲罰功能，因此過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重性不能證明判決一個(gè)比損害實(shí)際價(jià)值大的賠償是正當(dāng)?shù)摹！盵12]德國(guó)認(rèn)為懲罰性賠償違反了公序良俗原則，原則上并不執(zhí)行美國(guó)有關(guān)懲罰性賠償?shù)呐袥Q。在嚴(yán)重違反損害填補(bǔ)原則的情況下，根據(jù)德國(guó)法也同樣不執(zhí)行懲罰性賠償，意大利也采取上述相同的立場(chǎng)。[13]日本在2016年2月通過(guò)的TPP協(xié)定中對(duì)著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)的不正當(dāng)使用增加了權(quán)利人可以請(qǐng)求額外的賠償，具有懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)，但由于美國(guó)退出TPP等變故，其國(guó)內(nèi)法的改革擱置了此項(xiàng)制度。[14]我國(guó)《民法典》第179條民事責(zé)任承擔(dān)方式條款中規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，也把它當(dāng)作一種例外來(lái)對(duì)待。

（二）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償構(gòu)成要件與我國(guó)傳統(tǒng)民法理論的銜接

如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法》在2013年較早引入了懲罰性賠償制度，并以“惡意”作為其主觀要件，但此次《民法典》引入懲罰性賠償制度，必須首先考慮《民法典》體系內(nèi)侵權(quán)行為主觀要件內(nèi)涵的一致性。前述考察說(shuō)明，傳統(tǒng)民法中“惡意”與“善意”相對(duì)，其含義并不確定?！渡虡?biāo)法》第63條實(shí)施以來(lái)，“惡意”在商標(biāo)法領(lǐng)域的適用中含義也不確定。雖然司法機(jī)關(guān)都宣稱(chēng)《商標(biāo)法》第63條的適用必須滿足“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件，但有調(diào)查顯示，由于“惡意侵權(quán)”并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，實(shí)踐中有的案件以“主觀惡意明顯”即直接適用懲罰性賠償而沒(méi)有考慮情節(jié)是否嚴(yán)重的問(wèn)題;反之亦然，原告以“明顯售假惡意”主張懲罰性賠償，被以經(jīng)營(yíng)規(guī)模小等理由排除適用;有的則以“重復(fù)侵權(quán)”替代上述兩個(gè)要件。[15]考察近來(lái)的懲罰性賠償適用的典型案例，北京市高院在“蘭西佳聯(lián)迪爾訴約翰迪爾”案中，直接將“惡意”解釋為應(yīng)當(dāng)限于“明知”即“故意而為”;江蘇省高院在“小米訴小米生活”案中，以被告“侵權(quán)意圖明顯”認(rèn)定兩被告的侵權(quán)行為具有“極為明顯的惡意”，其中主要考慮了被告模仿原告商標(biāo)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)、域名注冊(cè)的情況以及生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的時(shí)間等因素;在“巴洛克木業(yè)訴巴洛克地板”案中法院在是否構(gòu)成“惡意”的考量中主要考慮了原被告之間曾經(jīng)存在的代工合同關(guān)系，以及侵權(quán)查處的情況認(rèn)定被告“惡意極其嚴(yán)重”;在上海首例懲罰性賠償案“MOTR”案中，原被告之間曾因被告涉嫌侵害原告其他商標(biāo)及專(zhuān)利權(quán)而被警告并簽訂和解協(xié)議，成為懲罰性賠償主觀惡意構(gòu)成的主要依據(jù);浙江互聯(lián)網(wǎng)法院在“抖音訴抖商”案中法院認(rèn)為懲罰性賠償考量的因素包括：侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、原告的品牌價(jià)值、其他法院作出的在先判決、被告明知沒(méi)有商標(biāo)授權(quán)、涉案商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)的影響力①。可見(jiàn)，不同案件懲罰性賠償因素的考量存在較大差異。

司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一直在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的建立，嘗試統(tǒng)一規(guī)則，但各地法院制定的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致，且存在擴(kuò)大解釋的問(wèn)題。如2017年12月，浙江省高級(jí)人民法院制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江標(biāo)準(zhǔn)）;2018年7月，上海出臺(tái)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)司法保護(hù)的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海標(biāo)準(zhǔn)）;2020年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京標(biāo)準(zhǔn)）。從具體內(nèi)容來(lái)看，各地都未對(duì)惡意進(jìn)行概念界定，主觀“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定考量因素難以區(qū)分。如浙江標(biāo)準(zhǔn)中，“重復(fù)侵權(quán)”屬于“惡意”認(rèn)定的情形（第17條），“相同侵權(quán)”屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形（第18條）。而北京標(biāo)準(zhǔn)中，“重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)”都屬于“惡意”認(rèn)定的情形（第1.16條、第1.17條），上海標(biāo)準(zhǔn)則未對(duì)考量因素進(jìn)行類(lèi)型化，而是在第三部分指出“優(yōu)化賠償計(jì)算方式適用，充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值”的總體要求，明確鼓勵(lì)法院“探索覆蓋商譽(yù)、價(jià)格侵蝕等間接損失的適用”，“加大侵權(quán)懲罰力度，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價(jià)。對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其其他嚴(yán)重侵權(quán)行為，積極適用懲罰性賠償”。這里的懲罰性賠償似乎被類(lèi)型化為了“重復(fù)侵權(quán)”“惡意侵權(quán)”和“其他嚴(yán)重侵權(quán)行為”。此外，各地法院都不約而同地將拖延訴訟和妨礙舉證作為“惡意”認(rèn)定的情形。但作為懲罰性賠償構(gòu)成的要件是以侵權(quán)行為為基礎(chǔ)的，主觀要件的判斷應(yīng)當(dāng)以實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。拖延訴訟、妨礙訴訟時(shí)的心理狀態(tài)顯然不能與侵權(quán)發(fā)生時(shí)的心理狀態(tài)相比，這類(lèi)違法行為應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)專(zhuān)門(mén)處理，顯然不應(yīng)當(dāng)與懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定聯(lián)系在一起?？梢钥闯?，與前述傳統(tǒng)民法領(lǐng)域一樣，“惡意”在商標(biāo)法領(lǐng)域顯然也因缺乏明確的含義而存在擴(kuò)大解釋的問(wèn)題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一般規(guī)則的確立上，現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，考慮到防止懲罰性賠償造成的預(yù)防過(guò)度問(wèn)題，以“故意”作為其主觀要件當(dāng)然成為應(yīng)有之意。對(duì)此，王利明教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)闹饔^要件限定為故意，“所謂故意，是指明知而且追求行為結(jié)果的發(fā)生，既不包括應(yīng)當(dāng)知道（重大過(guò)失的情形），也不包括間接故意”;主張采納“觀念主義”學(xué)說(shuō)對(duì)故意進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“只要知道行為足以造成損害結(jié)果即可”;排除重大過(guò)失適用懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诜乐箲土P性賠償適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大和主觀要件在具體案件認(rèn)定中形同虛設(shè)。[16]

四、《民法典》背景下商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的漏洞填補(bǔ)

從上述分析可以看出，懲罰性賠償?shù)奶厥庵幵谟谛枰浞挚紤]行為人的過(guò)錯(cuò)程度。《民法典》在立法過(guò)程中已經(jīng)注意到了“惡意”的含義尚不確定的問(wèn)題，明確將“故意”作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?。在此背景下，如何完善《商?biāo)法》立法，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度設(shè)立的目的成為當(dāng)務(wù)之急。本文認(rèn)為，至少應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面開(kāi)展工作。

（一）《商標(biāo)法》中“惡意”的規(guī)范

如前所述，惡意概念的不確定性可能導(dǎo)致侵蝕其他概念的效力邊界，也會(huì)引起司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的混亂。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》條文中，除了“惡意侵權(quán)”（第63條）以外，還有“惡意注冊(cè)”（第4條、第45條）、“惡意訴訟”（第68條）以及因?yàn)椤皭阂庠斐蓳p失”（第36條、第47條）等不同用法，但同一法律規(guī)范中相同術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)具有相同的含義。有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”看上去“酣暢淋漓、義正言辭和正氣逼人”，實(shí)則模糊不清，存在歧義，完全可以通過(guò)立法技術(shù)予以準(zhǔn)確表達(dá)以避免“惡意”一詞的濫用。具體而言，2019年《商標(biāo)法》修改，第4條規(guī)定禁止“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)”。全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)的解釋是，考慮到對(duì)預(yù)防性目的的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)不宜一概予以駁回，所以表述為“惡意注冊(cè)”①。但按照上述立法意圖進(jìn)行理解，這里的“惡意”和“不以使用為目的”應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立要件，“惡意”排除了有正當(dāng)理由或者善意的申請(qǐng)，為預(yù)防性的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)留下了空間，但有正當(dāng)理由和善意的申請(qǐng)是否僅限于預(yù)防性的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并未表述清楚①。

《商標(biāo)法》中惡意的不嚴(yán)謹(jǐn)使用還導(dǎo)致重復(fù)規(guī)定的問(wèn)題，既有與其他法律規(guī)范之間的重復(fù)問(wèn)題，也有商標(biāo)法內(nèi)部的重復(fù)問(wèn)題。如通常情況下“惡意訴訟”常常與虛假訴訟、權(quán)利濫用等一起使用，這些問(wèn)題并非商標(biāo)權(quán)糾紛所獨(dú)有的問(wèn)題，本質(zhì)上并不屬于商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議，而是一種應(yīng)當(dāng)受到行政或刑事處罰的行為。也有學(xué)者認(rèn)為，這些行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和虛假訴訟法院制裁制度，除了將部分惡意訴訟納入刑法的“虛假訴訟罪”予以處罰，還應(yīng)當(dāng)追究其侵權(quán)責(zé)任，甚至也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，其主觀過(guò)錯(cuò)是直接故意。[17]這里“惡意訴訟”的表達(dá)顯然完全可以被“虛假訴訟”所替代，無(wú)須在《商標(biāo)法》中作出特別規(guī)定。此外，第36條規(guī)定的商標(biāo)先用權(quán)問(wèn)題，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人對(duì)在商標(biāo)公告期滿前到準(zhǔn)予注冊(cè)決定作出前，他人在同一種或者類(lèi)似商標(biāo)使用行為不具有追溯力，但“使用人惡意造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償”。第47條規(guī)定商標(biāo)宣告無(wú)效后自始無(wú)效，但對(duì)此前作出的裁判文書(shū)、許可合同不具有追溯力，包含“商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的情形。對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題，司法實(shí)踐中多以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)是否成立，如果成立即須承擔(dān)損害賠償責(zé)任②，這里的侵權(quán)成立的主觀要件顯然是故意，是否構(gòu)成侵權(quán)取決于權(quán)利是否還在追溯的期限內(nèi)，商標(biāo)的使用行為也是典型的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，主觀上“惡意”要件并未發(fā)揮作用。

（二）《商標(biāo)法》中故意與惡意的混用

《商標(biāo)法》在廣泛使用惡意的同時(shí)，并未排除故意的使用?！渡虡?biāo)法》第57條規(guī)定了7種侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形，其中第6項(xiàng)規(guī)定了“故意”要件，即“故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的”，構(gòu)成侵權(quán)。第57條是《商標(biāo)法》對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的類(lèi)型化，只有第6項(xiàng)用“故意”對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成進(jìn)行了限定，這是對(duì)間接侵權(quán)構(gòu)成的規(guī)定。也就是說(shuō)，并非所有客觀上為他人實(shí)施侵權(quán)提供了便利條件的行為都構(gòu)成侵權(quán)，只有主觀要件滿足“故意”的才構(gòu)成侵權(quán)。如前所述，侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)要件包括故意和過(guò)失，該項(xiàng)規(guī)定排除了過(guò)失侵權(quán)的可能性。該條規(guī)定是2013年《商標(biāo)法》修改新增的條款。此前，原《商標(biāo)法》第52條只規(guī)定了5種侵權(quán)行為，并未對(duì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主觀要件進(jìn)行明文規(guī)定?？梢?jiàn)，第6項(xiàng)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件顯然比其他侵權(quán)行為更為嚴(yán)格。

侵權(quán)行為的構(gòu)成和損害賠償責(zé)任的構(gòu)成是兩個(gè)問(wèn)題③，對(duì)于損害賠償來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，主觀要件在侵權(quán)行為和損害賠償責(zé)任條款的表述不一致會(huì)引發(fā)解釋沖突。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，若“惡意”是懲罰性賠償適用的主觀要件的話，首先需要對(duì)惡意與故意之間的差別作出解釋?zhuān)绻麗阂獗裙室獾某潭雀鼮閲?yán)重，那么需要根據(jù)第57條判斷成立的所有故意侵權(quán)行為進(jìn)行進(jìn)一步的甄別才能作出是否適用懲罰性賠償?shù)呐袛唷Ｈ绻麗阂馀c故意作相同的解釋?zhuān)瑥牧⒎夹g(shù)的角度來(lái)說(shuō)則應(yīng)當(dāng)擇其一，以避免兩者同時(shí)存在引起歧義。如果根據(jù)《民法典》第1185條：“故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”的規(guī)定，也會(huì)出現(xiàn)上位法與下位法就懲罰性賠償適用的主觀構(gòu)成要件不同解釋的問(wèn)題。如果惡意比故意的程度更為嚴(yán)重，那么《商標(biāo)法》第63條縮小了《民法典》第1185條適用的范圍，給權(quán)利人帶來(lái)不利。如果惡意與故意作相同的解釋?zhuān)瑦阂獾慕忉寗t應(yīng)當(dāng)受到傳統(tǒng)民法中惡意與故意的概念的限制。也就是說(shuō)，惡意顯然是一個(gè)不確定的應(yīng)當(dāng)排除的概念。而從《商標(biāo)法》與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法懲罰性賠償適用要件的一致性上來(lái)說(shuō)，《著作權(quán)法草案》和《專(zhuān)利法》在懲罰性賠償條款中擬采用故意作為主觀過(guò)錯(cuò)要件的表述，《商標(biāo)法》也應(yīng)該作出調(diào)整。此外，在未來(lái)的立法中，還應(yīng)注意現(xiàn)行《商標(biāo)法》與《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》在侵權(quán)行為立法上的不同。《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》通過(guò)專(zhuān)門(mén)條款列舉了侵權(quán)行為的類(lèi)型和效果，但《專(zhuān)利法》并未進(jìn)行列舉，屬于不完全規(guī)范，只能利用一般法與特別法關(guān)系的法理對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作出解讀。[18]因此《民法典》背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在懲罰性賠償制度的確立過(guò)程中必須兼顧這種體系性問(wèn)題以避免解釋的沖突。[19]

（三）《民法典》背景下商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的再解釋

《民法典》將于2021年1月1日生效，在此期間為了消除對(duì)《商標(biāo)法》第63條中惡意理解的模糊性，建議直接將《商標(biāo)法》第63條的惡意解釋為故意，以明確其含義。這樣，不僅有利于以最簡(jiǎn)單的方法解決《商標(biāo)法》中懲罰性賠償構(gòu)成要件與《民法典》的銜接問(wèn)題，也有利于彌合《商標(biāo)法》內(nèi)部商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成與懲罰性賠償主觀要件之間的解釋沖突。對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償?shù)倪m用來(lái)說(shuō)，在主觀要件標(biāo)準(zhǔn)一致的情況下，只要主觀構(gòu)成故意即可，司法實(shí)踐將重點(diǎn)放在是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的考量，可以大大提高司法實(shí)踐中的可操作性，避免司法機(jī)關(guān)在“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定中產(chǎn)生沖突。但需要注意的是，據(jù)此商標(biāo)故意侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)目赡苄詫⒋蟠筇岣撸瑧?yīng)防止其泛化，因懲罰性賠償?shù)膹V泛適用存在增加社會(huì)成本并引發(fā)過(guò)度訴訟的問(wèn)題。有學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、遏制與懲罰效應(yīng)進(jìn)行了成本效益分析，認(rèn)為未來(lái)隨著損害賠償計(jì)算方法的精細(xì)化，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)減少。[20]由此可見(jiàn)，在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，審慎適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，防止其濫用顯得更為必要。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償并非損害的概括性賠償，其主觀過(guò)錯(cuò)的可責(zé)難性是懲罰的前提，應(yīng)當(dāng)避免以客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)取代主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人的主觀狀態(tài)的判斷包括其是否認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性以及可能出現(xiàn)的相關(guān)損害后果，如果缺乏主觀違法性認(rèn)識(shí)以及對(duì)損害后果的判斷，則無(wú)法認(rèn)定行為人具有故意。建議未來(lái)《商標(biāo)法》的修改在主觀要件的表述和含義上遵循《民法典》所確立的一般規(guī)則，并進(jìn)一步對(duì)懲罰性賠償適用的條件進(jìn)行細(xì)化。

【參考文獻(xiàn)】

[1][16]王利明.論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則[J].政治與法律，2019，（8）：95-99.

[2]張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建[J].法學(xué)，2020，（5）：119.

[3]芮沐.民法法律行為理論之全部（民總債合編）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：266.

[4]王利明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：28.29.

[5]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：262.

[6]葉金強(qiáng).論侵權(quán)損害賠償范圍的確定[J].中外法學(xué)，2012，（1）：155.

[7]高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2013，（6）：58.

[8]張紅.侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：92.

[9]張玲，紀(jì)璐.美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示[J].法學(xué)雜志，2013，（2）：47.

[10]羅莉.論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施[J].法學(xué)，2014，（4）：23.

[11]（日）驈木將文：「特許権侵害に基づく損害賠償╟総鍝」日本工業(yè)所有権法學(xué)會(huì)年報(bào)第41號(hào)，2017：56.

[12]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，（4）：17.

[13]（奧）海爾姆特·庫(kù)奇奧著.侵權(quán)責(zé)任法的基本問(wèn)題第1卷德語(yǔ)國(guó)家的視角[M].朱巖譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：53.

[14]（日）中山一郎.「特許権侵害に対する損害賠償制度の琫狀と基本的方向性——日本の損害賠償は低すぎるか」平成28年度知的钄畟に関する日中共同研究報(bào)告書(shū)[EB/OL].http：//www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/chousa/h28_houkoku.htm.

[15]徐聰穎.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇——從我國(guó)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的司法判賠實(shí)踐說(shuō)起[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018，（7）：145.

[17]全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《〈中華人民共和國(guó)建筑法〉等8部法律的修正案（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[EB/OL].中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201904/b5c3fad9f3c14db19ae08f371df58249.shtml.

[18]劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）：97.

[19]范曉宇.專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償?shù)囊捌渑e證責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》為切入點(diǎn)[J].法學(xué)雜志，2012，（1）：147.

[20]龍小寧.懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)思考[EB/OL].知產(chǎn)財(cái)經(jīng)網(wǎng)，http：//www.ipeconomy.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/633.html.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Intentional or Malicious：A Normative Analysis of the Subjective

Elements of Punitive Damages for Trademark Infringement

Fan Xiaoyu，Chen Yajing

Abstract：Malice is not a standard term for tort to constitute fault elements，and its meaning is not clear in civil legislation，which leads to the erosion of the validity boundary of other concepts by the civil rules associated with it.In civil law，there are differences between idealism and voluntarism in the determination of intent，but the degree of fault has no effect on the Constitution and effect of tort.The application requirements of punitive damages for infringement of intellectual property rights must fully consider the degree of fault of the actor.The existing theories tend to limit the judgment of intention to “as long as we know that the act is enough to cause damage”，but the ambiguity of “malicious infringement” in the trademark law leads to “serious circumstances” instead of the identification of subjective elements and contains other policy objectives.The establishment of the general rules of punitive damages in civil code is conducive to the unification of the applicable standards of punitive damages.In the future，the expression of subjective elements should be regulated in order to fill the loopholes in the trademark law.The meaning of the subjective elements should be consistent in different scenarios such as tort and liability for damages.At present，it is suggested that the malicious interpretation of Article 63 of the trademark law should be intentional，and punitive damages should be applied prudently.

Key words：punitive damages;subjective elements;malicious infringement