船舶油污責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人責(zé)任形式和責(zé)任范圍分析

張 偉

[提要]

船舶油污責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)與溢油船舶所有人對(duì)油污損害共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這是由分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的保險(xiǎn)本質(zhì)屬性及強(qiáng)制險(xiǎn)的公益屬性決定的。在保險(xiǎn)人未對(duì)溢油船舶所有人進(jìn)行理賠的情況下，應(yīng)先行對(duì)油污損害賠償請(qǐng)求在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。保險(xiǎn)人的油污責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《油污損害賠償解釋》）及相關(guān)國(guó)際公約共同來(lái)確定。

[案情]

上訴人（一審被告）：A保險(xiǎn)公司。

被上訴人（一審原告）：B清污公司。

一審被告：C輪船公司。

2015年11月4日，C輪船公司所屬“新南方818”輪與天津H海運(yùn)有限公司所屬“潤(rùn)恒達(dá)”輪在平潭澳前附近海域發(fā)生碰撞事故，造成“新南方818”輪沉沒(méi)。因沉船對(duì)過(guò)往船舶航行安全造成嚴(yán)重影響，并有可能發(fā)生海上污油水污染養(yǎng)殖區(qū)的事故，福州海上搜救中心啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，組織正力公司進(jìn)行沉船應(yīng)急打撈，B清污公司進(jìn)行沉船應(yīng)急防污作業(yè)。

2016年1月8日，C輪船公司致函B清污公司表示，B清污公司應(yīng)合理妥善、專(zhuān)業(yè)科學(xué)地進(jìn)行清污工作，最終產(chǎn)生的費(fèi)用，依法應(yīng)由C輪船公司承擔(dān)，對(duì)于B清污公司處理固體污染物產(chǎn)生的費(fèi)用，C輪船公司將合理支付。

2016年3月21日，A保險(xiǎn)公司與C輪船公司簽訂和解協(xié)議書(shū)。因案涉碰撞事故，C輪船公司依據(jù)A保險(xiǎn)公司簽發(fā)的案涉船舶保險(xiǎn)單及船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)單提出索賠，A保險(xiǎn)公司同意向C輪船公司一次性支付9 900 000元作為C輪船公司因上述碰撞事故所遭受的所有損失、損害、責(zé)任、費(fèi)用和利息之全部和最終的解決方案。該9 900 000元已由A保險(xiǎn)總公司代A保險(xiǎn)公司分別于2016年1月26日、2月4日、3月28日、3月29日、4月13日支付至C輪船公司指定的賬戶(hù)。

2017年5月12日，福州海上搜救中心對(duì)案涉碰撞事故中沉船應(yīng)急清污工作進(jìn)行了評(píng)估，并達(dá)成一致意見(jiàn)：1.2015年11月4日至12月14日期間，福州海上搜救中心根據(jù)《福州市海上搜救應(yīng)急預(yù)案》的規(guī)定指派B清污公司對(duì)該碰撞事故中的“新南方818”輪沉船開(kāi)展應(yīng)急清污工作是必要的。2.清污工作的效果顯著。3.根據(jù)《船舶污染應(yīng)急專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)表》內(nèi)容，專(zhuān)家組對(duì)B清污公司在“新南方818”輪碰撞沉沒(méi)事故應(yīng)急清污防污作業(yè)中各個(gè)階段投入的人力和物力是否合理進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定。

據(jù)正力公司與C輪船公司于2016年1月11日簽訂的“新南方818”輪抽油、打撈合同所載，正力公司向C輪船公司收取的水下抽油費(fèi)用及船舶打撈費(fèi)用總和為5 500 000元。據(jù)A保險(xiǎn)公司向一審提交的由正力公司出具的打撈結(jié)算函所載，整體打撈費(fèi)用為3 200 000元，水下抽油費(fèi)用為2 300 000元。

B清污公司認(rèn)為，為減輕并防范案涉輪船發(fā)生船舶油污影響，其在事故發(fā)生后即前往事故現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展應(yīng)急防污工作，該次應(yīng)急清污效果顯著。油污責(zé)任人C輪船公司應(yīng)賠償B清污公司各項(xiàng)清污費(fèi)用共計(jì)9 408 318元及相應(yīng)的利息。A保險(xiǎn)公司系“新南方818”輪船舶燃油污染損害民事責(zé)任的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

C輪船公司辯稱(chēng)：1.B清污公司所稱(chēng)的“新南方818”輪溢油事故無(wú)證據(jù)支持，該輪沉沒(méi)前已關(guān)閉燃油速閉閥，打撈過(guò)程中，也已采取相應(yīng)的防油污措施，船舶沉沒(méi)和打撈過(guò)程中均不會(huì)出現(xiàn)大量的燃油泄漏；2.B清污公司沒(méi)有提供相應(yīng)的清污防污資質(zhì)，也未提供證明應(yīng)急清污處置中投入的人力物力數(shù)量及合理性、合法性；3.C輪船公司對(duì)B清污公司的索賠依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

A保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.A保險(xiǎn)公司主體不適格，B清污公司無(wú)任何法律依據(jù)在本案中同時(shí)起訴C輪船公司和A保險(xiǎn)公司，并要求C輪船公司和A保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》）及其司法解釋明確受損害人要么起訴船舶所有人，要么起訴油污保險(xiǎn)人，只能擇一而訴。如果受損害人直接起訴油污保險(xiǎn)人，油污保險(xiǎn)人可以申請(qǐng)船舶所有人以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人身份參加訴訟。且如要求兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有法律明確規(guī)定。2.正力公司230萬(wàn)抽油作業(yè)費(fèi)用屬于防污費(fèi)用，應(yīng)列入船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。該部分費(fèi)用已經(jīng)理賠，應(yīng)從A保險(xiǎn)公司的油污責(zé)任保險(xiǎn)500萬(wàn)元限額中相應(yīng)扣減。

[裁判結(jié)果]

廈門(mén)海事法院審理后認(rèn)為，本案系因防污作業(yè)產(chǎn)生費(fèi)用引起的糾紛，依據(jù)《油污損害賠償解釋》第9條第1項(xiàng)，為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用屬于船舶油污損害賠償范圍，故本案應(yīng)為船舶污染損害責(zé)任糾紛?！队臀蹞p害賠償解釋》第4條規(guī)定，船舶互有過(guò)失碰撞引起油類(lèi)泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。C輪船公司作為船舶污染損害責(zé)任方，理應(yīng)對(duì)B清污公司主張的清污費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。A保險(xiǎn)公司為C輪船公司“新南方818”輪的燃油污染損害民事責(zé)任保險(xiǎn)人，所承保的船舶燃油污染責(zé)任險(xiǎn)符合《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2001年燃油公約》）第七條的要求，該條文第10款規(guī)定，任何污染損害索賠均可直接向?yàn)榈怯浰腥说奈廴緭p害責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保險(xiǎn)人或其他人員提出?！队臀蹞p害賠償解釋》第8條第1款規(guī)定，受損害人直接向船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人提起訴訟，船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人或者財(cái)務(wù)保證人可以對(duì)受損害人主張船舶所有人的抗辯。該款亦表明權(quán)利人可直接向船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)人主張權(quán)利。案涉應(yīng)急防污費(fèi)用發(fā)生于保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，依據(jù)前述規(guī)定，B清污公司進(jìn)行防污作業(yè)產(chǎn)生的費(fèi)用亦可向A保險(xiǎn)公司主張。C輪船公司基于油污損害賠償法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任，A保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)對(duì)所承保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，二者基于不同法律關(guān)系向B清污公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對(duì)的是同一項(xiàng)損失，屬于不真正連帶責(zé)任。因此，在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，其中一方實(shí)際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅。最后，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告確定此次清污費(fèi)用總計(jì)為4 469 032.5元。

關(guān)于正力公司230萬(wàn)抽油作業(yè)費(fèi)用問(wèn)題。因福州海事局在通知中已明確正力公司負(fù)責(zé)沉船應(yīng)急打撈，B清污公司進(jìn)行沉船應(yīng)急防污作業(yè)，水下抽油屬于沉船打撈工作的組成部分，所以抽油費(fèi)用不屬防污費(fèi)用。且A保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告也無(wú)抽油工作迫切性、困難程度，及專(zhuān)業(yè)人員實(shí)施抽油使用專(zhuān)用設(shè)備的具體情況說(shuō)明，公估報(bào)告無(wú)法合理說(shuō)明抽油費(fèi)用2 300 000元的計(jì)算依據(jù)，該費(fèi)用不應(yīng)列入油污責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。A保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為（4 393 132.48元+75 900元）×（1-10%）=4 022 129.232元。綜上，一審判決主要內(nèi)容有：1.C輪船公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向B清污公司支付應(yīng)急清污費(fèi)4 469 032.48元及利息；2.A保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向B清污公司支付應(yīng)急清污費(fèi)4 022 129.232元及利息；3.B清污公司從C輪船公司或A保險(xiǎn)公司的一方獲得賠償后，對(duì)另一方的相應(yīng)債權(quán)即消滅。

A保險(xiǎn)公司不服一審判決向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。

福建省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：1.《海訴法》第九十七條僅明確油污損害賠償請(qǐng)求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人任意一方提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條規(guī)定在油污損害賠償權(quán)利人僅向油污損害責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人主張賠償權(quán)利時(shí)，可以通知油污船舶所有人為第三人。以上法律規(guī)定或司法解釋均未否認(rèn)權(quán)利人同時(shí)向上述兩方責(zé)任人主張油污損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，B清污公司有權(quán)同時(shí)向A保險(xiǎn)公司和C輪船公司主張油污損害賠償責(zé)任。一審認(rèn)定前述兩責(zé)任公司應(yīng)對(duì)B清污公司承擔(dān)不完全連帶賠償責(zé)任。該責(zé)任形式并未加重上訴人的保險(xiǎn)理賠責(zé)任，且符合國(guó)家設(shè)立船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的。因此，一審確定的不完全連帶賠償責(zé)任形式并無(wú)不妥。2.關(guān)于A保險(xiǎn)公司賠付正力公司抽油費(fèi)用的性質(zhì)。依據(jù)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，正力公司作為案涉沉船的打撈公司，其在作業(yè)活動(dòng)中應(yīng)采取必要的安全和防治污染的措施。抽取沉船存油即為其采取的防治污染措施。該措施可以防止沉船存油在船舶打撈過(guò)程中出現(xiàn)泄漏從而污染海洋環(huán)境。因此，正力公司的抽油費(fèi)用符合《油污損害賠償解釋》第9條有關(guān)船舶油污損害賠償范圍的規(guī)定，屬于船舶油污責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍。一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但A保險(xiǎn)公司對(duì)抽油費(fèi)用具體理賠金額舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

[爭(zhēng)議]

本案二審時(shí)當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要有：1.B清污公司能否同時(shí)向A保險(xiǎn)公司和C輪船公司主張油污損害賠償以及兩者的責(zé)任形式；2.A保險(xiǎn)公司賠付正力公司的230萬(wàn)抽油費(fèi)用是否屬于船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。上述爭(zhēng)議是各海事法院在審理此類(lèi)船舶油污損害賠償糾紛案件時(shí)遇到的典型問(wèn)題。

（一）關(guān)于責(zé)任形式問(wèn)題

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索同案由的裁判文書(shū)，共搜索到40篇，其中涉及上述爭(zhēng)議的生效文書(shū)有兩份。通過(guò)法信平臺(tái)搜索到相關(guān)案例4個(gè)（包含最高人民法院裁定），歸納起來(lái)主要觀點(diǎn)有三類(lèi)：1.原告要求油污責(zé)任人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，最高院和部分法院認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定兩賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任的承擔(dān)需要法律明確規(guī)定，因此不支持兩義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。2.認(rèn)為油污責(zé)任人和保險(xiǎn)公司均有義務(wù)賠償船舶油污損失，但承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不同，因此應(yīng)對(duì)該賠償義務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即本案一審所判的責(zé)任形式。3.個(gè)別法院在案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非義務(wù)人間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，支持了兩義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。從司法實(shí)踐總體情況來(lái)看，主流觀點(diǎn)是認(rèn)為同時(shí)向溢油船舶所有人和油污責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人主張油污損害賠償，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但在責(zé)任形式上存在不同觀點(diǎn)。

筆者傾向于第二種裁判觀點(diǎn)，但認(rèn)為在兩者責(zé)任形式上仍有更合適的選擇。可以參考《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)形式①《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。，認(rèn)定油污責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，不足部分由溢油船舶所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。主要理由有：

1.有現(xiàn)行的法律和國(guó)際公約支持

不論《2001燃油公約》還是《海訴法》的規(guī)定，均支持油污損害賠償請(qǐng)求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人任意一方提出，直接向任意一方索賠的權(quán)利是明確的，不存在爭(zhēng)議。在兩者都存在賠償責(zé)任的情況下，法律并沒(méi)有規(guī)定權(quán)利人（即油污損害賠償請(qǐng)求人）只能擇一而訴，因此，法院應(yīng)保障權(quán)利人向兩責(zé)任人同時(shí)索賠的訴權(quán)。如此，不僅可以減少兩責(zé)任人后續(xù)相互追償?shù)脑V訟過(guò)程，從而節(jié)約司法資源，還可以更好地保證權(quán)利人的損失能更充分地獲得補(bǔ)償。因溢油船舶所有人的償債能力不足或保險(xiǎn)公司理賠限額過(guò)低等因素的存在，如僅允許權(quán)利人擇一而訴，可能造成其索賠主張最終難以全部執(zhí)行到位，權(quán)利保障不充分。

2.符合國(guó)家設(shè)立船舶油污責(zé)任險(xiǎn)的立法目的

船舶油污損害責(zé)任保險(xiǎn)主要有兩方面作用：一是分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)制度最為主要的目的在于通過(guò)危險(xiǎn)共同體的力量，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，補(bǔ)償其成員即被保險(xiǎn)人所受的損失，以達(dá)到分散危險(xiǎn)的目的。補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)法的一項(xiàng)基本原則滲透于保險(xiǎn)法的每一個(gè)規(guī)則中。①最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》，人民法院出版社2015年版，第357頁(yè)。在被保險(xiǎn)人因?yàn)槭鹿市璩袚?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二是保護(hù)海洋環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共利益。該油污責(zé)任保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制險(xiǎn)范疇。船舶出現(xiàn)油污事故時(shí)，該保險(xiǎn)可以保證船舶油污清理費(fèi)用和預(yù)防油污擴(kuò)大費(fèi)用及時(shí)得到支付，免去清理油污人員的后顧之憂(yōu)，有效保證油污能夠及時(shí)得到預(yù)防和清理，從而起到保護(hù)海洋環(huán)境的作用。

3.更契合法律規(guī)定和司法實(shí)際

《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。因此，在法律沒(méi)有規(guī)定和當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，要求兩責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯是違法的。雖然不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任存在一些本質(zhì)區(qū)別，但責(zé)任人最終擔(dān)責(zé)的形式基本相同，且不真正連帶責(zé)任形式目前主要存在于理論界，法律及司法解釋尚無(wú)此類(lèi)責(zé)任形式的規(guī)定。因此，要求兩責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任仍有不妥。更何況，即使法院生效裁判認(rèn)定兩責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但權(quán)利人在最終申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)大多仍然會(huì)選擇要求保險(xiǎn)人先履行支付義務(wù)，再要求溢油船舶所有人賠償保險(xiǎn)理賠限額以外的損失。這與筆者提出的保險(xiǎn)人先支付、溢油船舶所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形式在司法效果上是一致的，因此，筆者提出的責(zé)任形式更符合司法實(shí)際。本案二審時(shí)，考慮到保險(xiǎn)人已經(jīng)就油污責(zé)任險(xiǎn)理賠問(wèn)題與溢油船舶所有人達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際理賠。法院是依據(jù)船舶油污責(zé)任險(xiǎn)格式條款中規(guī)定②由于該保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制險(xiǎn)范疇，具有公益屬性，國(guó)家對(duì)該保險(xiǎn)條款設(shè)定了固定的格式。船舶油污責(zé)任險(xiǎn)格式條款中規(guī)定：被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，且本案僅保險(xiǎn)人提起上訴，不宜認(rèn)定保險(xiǎn)人先履行賠償責(zé)任從而形式上加重了上訴人的理賠責(zé)任，也導(dǎo)致保險(xiǎn)人與溢油船舶所有人利益失衡。因此，二審維持了一審認(rèn)定的不真正連帶責(zé)任形式。

（二）關(guān)于抽油費(fèi)用的性質(zhì)問(wèn)題

一審認(rèn)為抽油是在沉船打撈過(guò)程中進(jìn)行的，從而簡(jiǎn)單地認(rèn)定該費(fèi)用為沉船打撈費(fèi)用。一審沒(méi)有從抽油工作實(shí)際產(chǎn)生的作用角度去思考，進(jìn)而得出不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。法院在思考某項(xiàng)費(fèi)用或損失是否屬于油污損害責(zé)任賠償范圍時(shí)，要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，要從該項(xiàng)工作實(shí)際作用或某項(xiàng)損失實(shí)際造成原因的核心問(wèn)題來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，并準(zhǔn)確適用法律。本案抽油工作所包含的水下探摸、定位、封堵等水下作業(yè)雖屬于沉船打撈工作的一部分，但該措施實(shí)際上預(yù)防了沉船存油在船舶打撈過(guò)程中出現(xiàn)泄漏從而污染海洋環(huán)境，是打撈公司在作業(yè)活動(dòng)中應(yīng)采取的必要安全和防治污染措施。因此，抽取沉船存油具有救助遇險(xiǎn)船舶和減輕油污損害的雙重目的，其部分費(fèi)用應(yīng)屬于油污損害責(zé)任賠償范圍，也即船舶油污責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。二審之所以沒(méi)有據(jù)此相應(yīng)扣減保險(xiǎn)人的理賠限額，完全是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人自身理賠流程不規(guī)范，對(duì)油污責(zé)任險(xiǎn)理賠金額舉證不足引起的。

從本案可以看出，部分保險(xiǎn)公司對(duì)船舶油污責(zé)任險(xiǎn)作為一種特殊的強(qiáng)制險(xiǎn)險(xiǎn)種理解仍不夠透徹，理賠操作上仍存在不妥之處。相關(guān)建議主要有：

1.要悟透國(guó)家設(shè)立此種保險(xiǎn)的目的及其公益屬性

在溢油船舶所有人（被保險(xiǎn)人）未履行相應(yīng)油污損害賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司不得先行向被保險(xiǎn)人理賠，從而保證防污、清污費(fèi)用和油污損失能及時(shí)得到支付和彌補(bǔ)，這一點(diǎn)與普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)是不同的。

2.要規(guī)范理賠流程

油污責(zé)任險(xiǎn)與普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)分屬不同的保險(xiǎn)合同，其功能和作用都是不同的，在理賠時(shí)要分別進(jìn)行，理賠項(xiàng)目要具體，理賠金額應(yīng)明確，不能將兩者混為一談，避免其在后期涉及其他理賠訴訟時(shí)舉證困難。比如本案，如A保險(xiǎn)公司在向正力公司（打撈公司）支付理賠款時(shí)，明確船舶財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和油污責(zé)任險(xiǎn)不同的理賠項(xiàng)目及金額，則不會(huì)出現(xiàn)本案訴訟中舉證困難的被動(dòng)局面，也可避免抽油費(fèi)用不被認(rèn)可為油污損害賠償范圍的風(fēng)險(xiǎn)。

3.要弄通相關(guān)法律法規(guī)

保險(xiǎn)公司在處理該類(lèi)保險(xiǎn)理賠時(shí)，要對(duì)船舶油污損害賠償范圍有相當(dāng)程度的了解。切不可似是而非，導(dǎo)致理賠范圍與普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)產(chǎn)生偏差，最終影響后續(xù)的追償或擔(dān)責(zé)。