刑事缺席審判的適用案件范圍研究

朱羽豐

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

根據(jù)我國起訴法定主義的要求，對(duì)于任何符合法定起訴條件的案件都應(yīng)當(dāng)起訴，實(shí)現(xiàn)“有罪必訴、有罪必審、有罪必罰”的目標(biāo)。但由于在許多貪污賄賂案件中，嫌疑人、被告人的外逃導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)此類案件的起訴與審判，刑事案件“缺席審判”成為頗具爭(zhēng)議的熱門話題。

缺席審判制度的發(fā)源可以追溯至古羅馬時(shí)期，現(xiàn)該項(xiàng)制度的發(fā)展已經(jīng)獲得世界各國的普遍認(rèn)同[1]。我國早已在民事訴訟中確立了缺席審判制度。十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過了對(duì)《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑訟法)的修改，在刑訴法中增設(shè)刑事“缺席審判”制度。此次刑訴法的修改，是順應(yīng)黨中央“腐敗零容忍”高壓反腐態(tài)勢(shì)的重要體現(xiàn)，是完善我國刑事審判制度，使之與國際刑事司法潮流融合的重要步驟，是新時(shí)代下響應(yīng)世界反腐敗的號(hào)召、契合《聯(lián)合國反腐敗公約》反腐精神的重要舉措。刑訴法的修改表現(xiàn)了我國嚴(yán)厲懲治貪污腐敗犯罪的政策，給予腐敗分子致命一擊。

但目前，我國刑訴法新增的“缺席審判”一章，對(duì)刑事缺席審判的范圍僅僅限于三類刑事案件：犯罪嫌疑人、被告人在境外的貪污賄賂案件、危害國家安全和恐怖活動(dòng)案件，被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理六個(gè)月后仍無法出庭的案件，按再審程序?qū)徖淼谋桓嫒艘阉劳龅陌讣Ｐ滦淘V法對(duì)缺席審判的范圍限制嚴(yán)格，這是此項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到的障礙之一，因此對(duì)缺席審判范圍的變通問題研究也顯得尤為重要。針對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，目前刑事缺席審判的范圍仍然不夠完善，為了更好地增強(qiáng)程序之間的配合，需要對(duì)其中部分進(jìn)行變通和調(diào)整。

一、與違法所得沒收程序的銜接

2012年刑訴法修訂新增“沒收程序”，2018年刑訴法修訂又新增“缺席審判”制度。雖然分設(shè)于特別程序中的兩章，但此兩種程序有十分緊密的聯(lián)系，我們不能將兩章內(nèi)容分別理解和適用。“缺席審判”制度的設(shè)立，將為沒收違法所得提供直接的法律依據(jù)，能夠打消各界對(duì)沒收程序違背“無罪推定”原則的疑慮[2]。兩者既具有包含與被包含的關(guān)系，同時(shí)也是互相補(bǔ)充的關(guān)系，違法所得沒收程序與缺席審判程序需要更為緊密的銜接，故在適用范圍上，刑事缺席審判與違法所得沒收程序應(yīng)趨向統(tǒng)一。

犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡案件違法所得的沒收程序本質(zhì)上是一種缺席審判程序[3]444。所以，違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)在缺席審判的外延之中，違法所得沒收程序是缺席審判中的重要組成部分。兩者是包含與被包含的關(guān)系。所以在這個(gè)層面上，缺席審判的案件范圍應(yīng)當(dāng)至少能夠覆蓋沒收程序的范圍，即缺席審判的案件范圍應(yīng)大于等于沒收程序的范圍。

犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡案件違法所得的沒收程序本質(zhì)上又是一種“對(duì)物訴訟”[3]444。由于違法所得沒收程序具有對(duì)物訴訟的性質(zhì)，在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡時(shí)，它解決的只能是因犯罪行為引起的財(cái)產(chǎn)糾紛，并非以定罪量刑為前提。而缺席審判制度是一種“對(duì)人訴訟”，它的設(shè)立，可以解決犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡時(shí)的定罪量刑問題，為沒收違法所得提供了直接的法律依據(jù)。在這個(gè)層面上，缺席審判制度和違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)是互為補(bǔ)充，相輔相成的。最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎表示：“自2012年刑訴法修改以來，截至2016年底，全國法院共受理沒收違法所得申請(qǐng)案件共38起，其中大多數(shù)案件還在公告、延長審理狀態(tài)難以向前推進(jìn)?！睆倪@個(gè)數(shù)據(jù)來看，違法所得沒收程序適用率較低，可見，徒“沒收”不足以自行。缺席審判的正式確立將助力沒收程序的實(shí)現(xiàn)。二者具有共同的制度設(shè)計(jì)目的，兩者相互配合補(bǔ)充，能更好地克服逃匿、死亡時(shí)的訴訟障礙，從而達(dá)到有罪必審的效果。

基于這兩層關(guān)系，第一類缺席審判案件的適用范圍應(yīng)包括違法所得沒收程序的范圍在內(nèi)。因此，要實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污腐敗犯罪的打擊，彰顯反腐決心，對(duì)現(xiàn)行刑訴法291條規(guī)定的第一類缺席審判案件中的犯罪范圍應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，“貪污腐敗”犯罪不能限于刑法第八章“貪污賄賂罪”，也不囿于監(jiān)察委立案調(diào)查的17個(gè)貪污賄賂犯罪。同理，要實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖活動(dòng)、危害國家安全犯罪的打擊，“恐怖活動(dòng)”犯罪也不僅僅指幾個(gè)帶有“恐怖主義”字樣的罪名，危害國家安全犯罪不能只針對(duì)刑法第一章的犯罪行為。在2016年“兩高”出臺(tái)的關(guān)于違法所得沒收程序的司法解釋中，明確指出走私罪、洗錢罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、金融詐騙犯罪、毒品犯罪案件以及電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件等均被納入違法所得沒收程序的范圍之內(nèi)，違法所得沒收程序中“貪污賄賂”“恐怖活動(dòng)”犯罪案件的范圍得以擴(kuò)大。由于上述犯罪時(shí)常與貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和危害國家安全犯罪緊密聯(lián)系，筆者認(rèn)為，對(duì)缺席審判相關(guān)條文中的“貪污賄賂犯罪”“恐怖活動(dòng)犯罪”“危害國家安全犯罪”應(yīng)與違法所得沒收程序中的“貪污賄賂犯罪”“恐怖活動(dòng)犯罪”作出相同的解釋，擴(kuò)大適用范圍，甚至可以將缺席審判的適用范圍擴(kuò)展到更大范圍，囊括更多與貪污賄賂、恐怖活動(dòng)和危害國家安全相關(guān)的犯罪。

如果不對(duì)缺席審判案件的范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，前述的這些類型犯罪就只能適用沒收程序但是不能進(jìn)行缺席審判。如此一來，這些未被納入缺席審判范圍的沒收違法所得案件仍然不能得到直接的法律依據(jù)。這與“缺席審判制度”設(shè)立的初衷相違背，同樣也與我們所理解的“違法所得沒收程序在本質(zhì)上是缺席審判”的邏輯相背離。

二、數(shù)罪情況下的缺席審判探討

從目前的刑訴法規(guī)定來看，尚不能明確一人犯數(shù)罪的情況下如何適用“缺席審判”制度。一人犯數(shù)罪的情況下，若其中一罪或者數(shù)罪屬于可以缺席審判的范圍，但是所涉的其他罪名不屬于缺席審判的范圍時(shí)，筆者在此對(duì)可能的情況做如下討論：

第一，對(duì)所涉的全部罪名一并進(jìn)行缺席審判。以行為人犯行賄罪和詐騙罪為例，按刑訴法目前規(guī)定，行賄罪屬于第一類缺席審判案件的范圍，但是詐騙罪沒被明確列入缺席審判的范圍，即行賄罪可以進(jìn)行缺席審判，但是詐騙罪不能進(jìn)行缺席審判。如果采用可以一并缺席審判的方案，合理性在于可以及時(shí)對(duì)應(yīng)當(dāng)缺席審判的案件及相關(guān)案件進(jìn)行審判，從而保護(hù)國家和被害人的法益，而不合理性在于這種做法顯示出實(shí)質(zhì)上對(duì)缺席審判設(shè)置范圍限制則意義微薄。

第二，僅對(duì)屬于缺席審判范圍的案件進(jìn)行審判。如果嚴(yán)格遵守對(duì)缺席審判的范圍限制，某些案件可能適合分案審理，但在某些案件中則可能導(dǎo)致案件審判難度顯著提高。牽連犯問題較為突出地體現(xiàn)了這個(gè)缺陷。因?yàn)閷W(xué)界對(duì)因受賄而放縱走私的行為是否是牽連犯，應(yīng)否數(shù)罪并罰至今仍存在爭(zhēng)議，所以以被告人同時(shí)犯受賄罪和放縱走私罪為例[4]。如果認(rèn)為此兩罪之間不屬于牽連犯應(yīng)該數(shù)罪并罰，分開審理具有一定的合理性而且可行性高，但如果認(rèn)為此兩罪屬于牽連犯的關(guān)系，必須證明兩罪之間的牽連關(guān)系，而且兩罪一旦被確認(rèn)為牽連犯，則只能定一罪，涉及到認(rèn)定事實(shí)和定罪問題難以分開審理。

第三，不進(jìn)行缺席審判而是等待嫌疑人、被告人到案時(shí)一并審理。第三種方式是嚴(yán)格遵守范圍限制的表現(xiàn)，但這種方式使得庭審遲延，不能很好地保護(hù)被害人以及國家的權(quán)益?！叭毕瘜徟小?制度的設(shè)立，主要目的是為了及時(shí)打擊犯罪，但按照此種模式，缺席審判的使用會(huì)受到較大的限制，仍然不能彌補(bǔ)庭審延緩帶來的權(quán)益損害，甚至在一定層面上反而導(dǎo)致犯罪嫌疑人故意增加罪數(shù)來延緩?fù)彽目赡堋?/p>

三、部分未成年人犯罪案件納入

在刑事案件中對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)，已經(jīng)在我國刑法和刑訴法中有諸多體現(xiàn)，包括刑事責(zé)任年齡的設(shè)置、犯罪記錄封存、未成年人強(qiáng)制辯護(hù)、附條件不起訴等多項(xiàng)制度。在缺席審判制度設(shè)立后，未成年人犯罪是否應(yīng)當(dāng)被納入缺席審判的范圍也隨之成為一個(gè)新的問題。在這個(gè)問題上，筆者認(rèn)為，部分未成年人犯罪案件應(yīng)當(dāng)納入缺席審判的范圍。

(一)部分未成年人犯罪案件缺席審判的必要性

從國際背景來看，我國已經(jīng)加入《少年權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)和《聯(lián)合國少年司法最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)等涉及少年保護(hù)的國際公約，正在融入少年司法制度的世界潮流，應(yīng)當(dāng)遵守《公約》和《規(guī)定》的精神和要求，在少年司法中強(qiáng)調(diào)少年的幸福[5]。并且，目前已有一些國家對(duì)未成年人的缺席審判作出規(guī)定，德國的《少年法院法》中就明確規(guī)定了在特定情況下的未成年人缺席審判，這也為我國少年犯罪的缺席審判提供了借鑒的思路[6]43。

從司法心理學(xué)的角度看，未成年人可能由于心理、推理能力和情緒障礙、認(rèn)知缺陷等原因而不具備完全的受審能力，難以在庭審中提出主張、展開辯論，無法有效參與審判[7]。一些未成年人甚至不能理解自己在訴訟過程中的義務(wù)和權(quán)利，也未能得到細(xì)致的解釋，參與審判的有效性進(jìn)一步降低。而且實(shí)證研究表明，傳統(tǒng)的“對(duì)席審判”設(shè)置容易使未成年人形成緊張心理，即使是“圓桌審判”，對(duì)于緩解未成年人被告緊張情緒也并不具有顯著效果[7]。這不僅是對(duì)未成年人權(quán)益的損害，更會(huì)給未成年人心理造成緊張、擔(dān)憂甚至是反抗的情緒，不利于未成年人的身心健康。鑒于未成年人的訴訟行為能力不完全，從挽救與教育的角度出發(fā)，允許未成年人被告中途退庭缺席審判的制度應(yīng)當(dāng)被設(shè)立[8]。因此，缺席審判制度在未成年人案件中的部分適用可能能夠更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育感化作用。

從犯罪學(xué)的“標(biāo)簽”理論分析，官方、嚴(yán)肅的庭審場(chǎng)面容易使未成年人在內(nèi)心給自己貼上“罪犯”的標(biāo)簽，從“初級(jí)越軌”轉(zhuǎn)向“次級(jí)越軌”[9]44。而定罪量刑并執(zhí)行刑罰的過程對(duì)罪犯而言無疑是最深刻的“標(biāo)簽化過程”[10]。從挽救犯罪人和預(yù)防再犯的角度來看，因?yàn)槿毕瘜徟械倪^程中未成年人并未進(jìn)行“對(duì)席審判”，就沒有當(dāng)庭直接感知定罪量刑問題，會(huì)使參與庭審過程給未成年人帶來的“標(biāo)簽”效應(yīng)降到最低。

(二)未成年人犯罪缺席審判的適用范圍

當(dāng)然并非所有未成年人犯罪案件都適用缺席審判，因此，還需對(duì)未成年人案件缺席審判的范圍和條件根據(jù)情況作出特殊規(guī)定。目前還未出臺(tái)任何關(guān)于未成年人缺席審判的解釋或意見，也沒有相關(guān)案例，筆者在此綜合考慮對(duì)未成年人的保護(hù)、事實(shí)與證據(jù)的查清核實(shí)、司法制度的權(quán)威等多方面因素，對(duì)未成年人案件適用缺席審判的條件問題，略呈管見。

第一，應(yīng)在輕罪中適用。如果無論罪輕還是罪重時(shí)都可以缺席審判，庭審對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的警示、震懾以及教育作用都會(huì)大打折扣。所以，在輕罪中適用這一思路不但符合我國的“輕輕重重”的刑事政策，而且會(huì)對(duì)未成年人有較好的教育引導(dǎo)作用。

第二，未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)確有悔罪表現(xiàn)，缺席審判的未成年人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)配合未成年人教育措施。類似于未成年人的附條件不起訴制度，必須要“悔過”才有機(jī)會(huì)獲得附條件不起訴的寬大處理。至于是否有悔罪的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“悔罪”態(tài)度綜合考慮。同時(shí)具備了“悔罪”態(tài)度和“悔罪”行為，積極配合審前教育措施，此時(shí)事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了部分教育目標(biāo)，便可以通過讓愿意悔罪的未成年人免去出庭受審義務(wù)的方式，避免或減少庭審對(duì)未成年人的心理傷害。

第三，必須由未成年自己提出申請(qǐng)，不需經(jīng)法定代理人同意，法定代理人也不能代替其提出申請(qǐng)。具備其他申請(qǐng)條件時(shí)，是否申請(qǐng)缺席審判應(yīng)當(dāng)由未成年人自己決定，任何人不得干涉。“出庭”在我國被視作一項(xiàng)義務(wù)。但是特殊情況下可以賦予滿足條件的一部分未成年人選擇的“權(quán)利”——給予這種特殊主體申請(qǐng)缺席審判的權(quán)利。這個(gè)條件的基礎(chǔ)在于，未成年人被納入缺席審判的范圍是基于未成年人受審能力不足而導(dǎo)致的權(quán)益受損，以及為了避免未成年人在審判過程中的心理傷害。只有犯罪的未成年人自身對(duì)自己的心理狀況和受審能力清楚明白，即使是法定代理人亦無法確切感知。這種一定程度上的選擇權(quán)僅僅可以賦予給特殊主體——未成年人犯罪嫌疑人和被告人，不包括其法定代理人。

第四，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者法院同意。是否申請(qǐng)缺席審判的權(quán)利可以賦予一部分未成年人，但是是否缺席審判最終的決定權(quán)應(yīng)專屬于司法機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定，犯罪嫌疑人和被告人及其近親屬、辯護(hù)人更無權(quán)決定。若被告人不經(jīng)司法機(jī)關(guān)同意缺席或離席，應(yīng)當(dāng)中止庭審。

第五，符合上述條件的未成年人“可以”缺席審判，而非“必須”缺席審判。上述條件只能作為未成年人缺席審判的必要條件而非充分條件。筆者提倡的對(duì)缺席審判范圍適當(dāng)延展到未成年人案件，但并非所有符合條件的未成年人案件都應(yīng)當(dāng)缺席審判，否則又將不利于事實(shí)的查清和證據(jù)的核實(shí)。

四、因嚴(yán)重疾病中止審理的缺席審判探討

新刑訴法中第二類缺席審判案件是指被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理六個(gè)月后仍無法出庭的案件，經(jīng)被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)庭審的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。“嚴(yán)重疾病”尚無標(biāo)準(zhǔn)，“無法出庭”的原因也多種多樣，這樣一來，因疾病缺席審判的案件范圍就過大了。

學(xué)者楊宇冠對(duì)第二類缺席審判案件“因嚴(yán)重疾病中止審理超過六個(gè)月仍無法出庭的”中“疾病”兩字做了限縮解釋：不應(yīng)當(dāng)指行動(dòng)不便，而是因意識(shí)不清或沒有足夠的體力和精力審判，因?yàn)樾袆?dòng)不便的問題在技術(shù)層面完全可以通過遠(yuǎn)程視頻技術(shù)解決[11]。筆者也贊同這個(gè)觀點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為對(duì)刑訴法296條中“疾病”應(yīng)當(dāng)作出限縮解釋，對(duì)因疾病造成行動(dòng)不便的被告人僅以行動(dòng)不便為由中止審理的，再次開庭時(shí)可以進(jìn)行遠(yuǎn)程審判而不需缺席審判。

遠(yuǎn)程審判在一定程度上不利于被告人訴訟權(quán)利的行使，缺席審判也在一定程度上對(duì)被告人權(quán)利有所限制，但是缺席審判的限制更甚，因?yàn)樵谶h(yuǎn)程審判中被告人至少可以可視化地感知開庭程序，參與質(zhì)證與辯論。根據(jù)比例原則，兩種模式都可以達(dá)到不延緩?fù)彽哪繕?biāo)時(shí)，選擇對(duì)當(dāng)事人損害較小一種為更優(yōu)選擇。所以，對(duì)行動(dòng)不便的被告人因疾病中止審理，再次開庭時(shí)采用遠(yuǎn)程審判的方式能更好地保護(hù)被告人的權(quán)利。并且隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)在審判中的運(yùn)用頻率將逐漸增加，相關(guān)設(shè)施逐漸完善，這些都能為身患疾病、行動(dòng)不便的被告人遠(yuǎn)程審判提供更為便利的條件。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)遠(yuǎn)程審判的廣泛適用提出擔(dān)憂：依賴于技術(shù)的穩(wěn)定與安全、減損法庭的威嚴(yán)、不利于被告人的訴訟權(quán)利的行使等[12]。所以，還需要進(jìn)一步完善遠(yuǎn)程審判的技術(shù)和制度，使得因疾病行動(dòng)不便的被告人可以采用遠(yuǎn)程審判的方法解決開庭審理的問題。只要在通過遠(yuǎn)程技術(shù)就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)“嚴(yán)重疾病”且“無法出庭”的被告人的審判時(shí)，缺席審判就沒有必要了。

總之，“缺席審判”制度的確立是一個(gè)新的開端，它的確立并不意味著訴訟效率一定能夠提高，也不意味著打擊腐敗犯罪的效果更佳，這項(xiàng)制度仍然需要進(jìn)一步解釋以及對(duì)相關(guān)的制度進(jìn)一步完善?，F(xiàn)“缺席審判”制度在與違法所得沒收程序銜接中脫節(jié)，在數(shù)罪情況下的適用問題也不明晰，極容易在實(shí)踐中遇到制度實(shí)施的障礙；“缺席審判”程序也尚未明確地在未成年人犯罪案件中適用；又由于我國科技發(fā)展對(duì)審判程序的推動(dòng)，目前刑訴法中明確可以缺席審判的因疾病中止審理的案件，可能并非真正需要缺席審判。本文僅從目前缺席審判的適用范圍上對(duì)缺席審判進(jìn)行探討，認(rèn)為某些案件應(yīng)當(dāng)被納入缺席審判的范圍，而對(duì)某些案件應(yīng)當(dāng)排除在這個(gè)范圍之外，但仍然還有其他類型的案件和問題沒有在本文中進(jìn)行討論。此外，本文并未從其他角度對(duì)缺席審判進(jìn)行更廣泛的研究，這些可作為未來的研究方向。