《全后漢文》纂誤概述

牟華林

(賀州學(xué)院，廣西賀州 542899)

筆者有幸參與國家社科基金重大委托招標(biāo)項(xiàng)目“《全先秦漢魏晉南北朝文》編纂整理與研究”的工作，與萬光治師共同主持子項(xiàng)目《全東漢文》的編纂整理。編纂整理《全東漢文》有一項(xiàng)重要工作即是重新整理嚴(yán)輯《全后漢文》[1]。在整理《全后漢文》的過程中，我們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)《全后漢文》編纂所存在的一些失誤。茲將這些失誤歸納為如下類型，并舉例論述，以期能對《全后漢文》的后續(xù)研究與利用有所幫助。

一、作者漏收

《全后漢文》漏收東漢作者有兩種情況：

一是有的作者本有文字尚可收錄而《全后漢文》未加收錄，故不收這些作者。如《華陽國志》[2]卷一〇中《廣漢士女》載：“鄭度，綿竹人也。先主自葭萌南攻，說牧璋曰：‘左將軍懸軍襲我，野谷是資。急驅(qū)巴西、梓潼民內(nèi)涪水以南。一切燒除野谷，固壘待之。彼請戰(zhàn)，不許。久無所資，不過百日，必當(dāng)面縛。’先主聞而惡之。璋不納?！逼渲朽嵍冗M(jìn)諫劉璋破劉備的一段文字，前后首尾較完整，集中反映了鄭度在劉備兵臨城下之時(shí)的軍事智慧，是一篇頗有識(shí)見的、能反映鄭度軍事思想的文章，但《全后漢文》因未收此文，故連“鄭度”這一作者也一并闕收。

二是有的作者在史傳或有關(guān)著述中明言他們撰有某著述，但因其所撰著述已佚，故《全后漢文》對此作者不加收錄。如據(jù)《后漢書·列女傳·馬倫》載，馬倫為東漢名將馬援之女，其妹馬芝“有才義。少喪親而長追感，乃作《申情賦》云”?！渡昵橘x》今已不存，然馬芝以此賦而可列入東漢賦家則未嘗不可，曹道衡、沈玉成二先生編撰的《中國文學(xué)家大辭典·先秦漢魏晉南北朝卷》[3]就列馬芝為東漢女辭賦家可證。馬芝作為東漢女辭賦家，《全后漢文》卻因其所撰之賦亡佚而未收這一作者。這樣的情況實(shí)際是比較多的，如程章燦先生《魏晉南北朝賦史》[4]附錄(二)“先唐賦存目考”就存有劉玄(有《簧賦》)、侯諷(有《神雀頌》)、服虔(有《連珠》《九憤》)、韓說(有《連珠》《九憤》)四位東漢賦家之賦作六篇，而劉玄、侯諷、服虔、韓說四位作者因其所撰之文亡佚而為《全后漢文》漏收。

二、誤系主名

即某文本為某人之作，但被誤系于他人名下。如建安二十四年秋八月，劉備手下諸將領(lǐng)勸劉備自立為漢中王，《三國志·蜀書卷二·先主傳》[5]記此事曰“平西將軍都亭侯臣馬超、左將軍領(lǐng)長史[領(lǐng)]鎮(zhèn)軍將軍臣許靖、營司馬臣龐羲、議曹從事中郎軍議中郎將臣射援、軍師將軍臣諸葛亮、蕩寇將軍漢壽亭侯臣關(guān)羽、征虜將軍新亭侯臣張飛、征西將軍臣黃忠、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍臣賴恭、揚(yáng)武將軍臣法正、興業(yè)將軍臣李嚴(yán)等一百二十人，上言”云云，這一百二十人中，究竟誰撰寫了上言勸進(jìn)的文字呢？《全后漢文》徑指為馬超，而據(jù)《華陽國志》卷一〇中《廣漢士女》的記載：“李朝，字永南……先主領(lǐng)牧，朝為別駕。群下上先主為漢中王，其文朝所造也?！眲t知上言勸進(jìn)之文實(shí)出李朝之手，但因《三國志》未提及李朝其人，故《全后漢文》便張冠李戴將勸進(jìn)之文系于馬超名下，由此，李朝這一作者也就從《全后漢文》里抹掉了。又如《全后漢文》卷一二收桓譚《啟事》一文，未標(biāo)出處，而《太平御覽》[6]卷七五九引班彪《上啟事》一文與此全同，則知本篇應(yīng)是班彪之作，嚴(yán)氏卻誤隸于桓譚名下。

除上述之外，《全后漢文》中誤系主名還有以下兩種情況：

1.誤取他人文中一二句話別為一篇，系于另一人名下。如《全后漢文》卷二〇據(jù)《文選·王屮〈頭陀寺碑文〉》李善注收馮衍《書》一文，僅二句“百齡之期，未有能至”?？肌逗鬂h書·馮衍傳》[7]，此二句本出田邑《報(bào)馮衍書》，《文選》注也未誤?！度鬂h文》未及細(xì)考，乃誤作馮衍書，遂收于馮衍名下。又如《全后漢文》卷二〇據(jù)《初學(xué)記》卷四收馮衍《銘》一文，亦僅二句“元正上日，百?？嘴`”。此二句實(shí)為崔瑗《三珠釵銘》“元正上日，百福孔靈。鬢發(fā)如云，乃象眾星。三珠璜釵，攝媛贊靈”之首二句，崔瑗此篇見于《北堂書鈔》[8]卷一三六、《藝文類聚》[9]卷七〇、《太平御覽》卷七一八，《海錄碎事》[10]卷五，且篇題亦有差別(《藝文類聚》題作“三珠釵箴”，《太平御覽》題作“三子釵銘”)?！冻鯇W(xué)記》將此二句誤為馮衍所作，嚴(yán)氏未加深考，亦沿《初學(xué)記》之誤而致此張冠李戴，未妥。

2.誤將后代文章系于前代作者名下。造成這種情況，乃因嚴(yán)可均失檢。如《全后漢文》卷四四于崔骃名下?lián)侗碧脮n》卷一三四收《扇銘》二則，而考《北堂書鈔》，則其作者為晉人孫康，而嚴(yán)可均輯入崔骃名下且無任何根據(jù)，顯誤。又如《全后漢文》卷五〇據(jù)《太平御覽》收《良弓銘》一文，系其作者為李尤，而查《藝文類聚》卷六〇、《初學(xué)記》[11]卷二二，則其作者乃為晉人李充。嚴(yán)氏失考后二種文獻(xiàn)，以致誤將后代文章系于前代作者之名下。

三、作品漏錄

《全后漢文》輯錄作品不全、不完整的缺憾已是公認(rèn)的事實(shí)，我們以其所收單篇文章為例來略說其事。這表現(xiàn)為以下幾種情況：

1.整篇為《全后漢文》漏收，導(dǎo)致讀者難見某文。這又可細(xì)分為兩種情況：一是因嚴(yán)可均囿于條件未能見到某文出處而漏收某文。如《文館詞林》[12]卷三四六收劉珍《東巡頌》一篇、卷六六五收漢章帝《郊廟大赦詔》一篇、卷六六七收漢章帝《麟鳳等瑞改元赦詔》一篇、漢順帝《災(zāi)旱大赦詔》一篇、卷六九九收李固《恤奉高令喪事教》一篇和《祀胡毋先生教》一篇，這些文章皆不見于《全后漢文》。由于嚴(yán)可均編纂《全后漢文》時(shí)所見《文館詞林》乃是《佚存叢書》中所收的四卷，他難以見到《文館詞林》的其它卷帙，故導(dǎo)致漏收上舉諸篇。二是某文見于某處，但因嚴(yán)可均失檢而漏收。如《續(xù)漢書·律歷志中》詳細(xì)收錄了賈逵論歷法的一大段文字，這段文字反映了賈逵的歷法觀念和天文學(xué)思想，十分重要，而《全后漢文》漏收，其原因即在于嚴(yán)氏失檢。

2.某文有殘存文字見于某處，但因嚴(yán)可均失檢而漏收這些殘存文字，致使讀者難見某文。如據(jù)《后漢書·文苑傳·侯瑾》載“州郡累召，公交車有道征，并稱疾不到，作《矯世論》以譏刺當(dāng)時(shí)”，侯瑾所作《矯世論》殘文，《太平御覽》卷八〇九、《緯略》[13]卷八俱引有一條，作“碧似玉，唯猗頓能別之”，《太平御覽》卷八〇五引另一條作“白玉之肖牙者，唯離婁能察之”。嚴(yán)可均因漏檢《太平御覽》《緯略》二書，致使《矯世論》之文難為讀者所見。又如《藝文類聚》卷八三、《太平御覽》卷八〇五收王逸《正部論》殘文曰：“或問玉符。曰：赤如雞冠，黃如蒸栗，白如豬肪，黑如純漆。玉之符也?！庇挚讖V陶校訂本《北堂書鈔》卷三三收王逸《臨預(yù)州教》殘文曰：“為我答能，舉遺逸于山藪，黜奸邪于邦國，給谷五百斛?！贝硕囊豢裳a(bǔ)王逸“論”體下之文，一可補(bǔ)王逸“教”這一文類，對于了解王逸的文章創(chuàng)作皆有重要的意義，但因嚴(yán)氏失檢，致此二文淹沒于典籍之中。

3.某文部分文字為《全后漢文》漏收。這種情況在《全后漢文》中十分普遍，又有幾種情形：

一是嚴(yán)可均無法見到某文完篇之出處而致所收之文為殘篇。如《文館詞林》卷三四六收崔骃《東巡頌》《西巡頌》《南巡頌》《北巡頌》各一篇，四篇文字首尾完整，屬于完篇無疑。由于嚴(yán)可均未能見到《文館詞林》其它卷帙，故只能據(jù)《初學(xué)記》《藝文類聚》《古文苑》《太平御覽》等類書節(jié)引之文加以拼湊并收入《全后漢文》卷四四，但所錄文字極少。以《東巡頌》為例，羅國威先生對前舉類書所收字?jǐn)?shù)做過統(tǒng)計(jì)，“《初學(xué)記》卷一三節(jié)引二十八字，《類聚》卷三九節(jié)引一百七十字，《古文苑》(《四部叢刊初編》影宋本)卷二一節(jié)引一百九十五字，《太平御覽》卷三四○節(jié)引六字、卷五三七節(jié)引二十四字”(羅國威校證《日藏弘仁本文館詞林校證》第一○一頁“校證[一]”)，我們也對《文館詞林》所收崔骃《東巡頌》的字?jǐn)?shù)進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，總計(jì)為一千三百四十八字，其間相差可謂巨大。又如馬融《東巡頌》一文，《全后漢文》卷一八據(jù)《藝文類聚》卷三九、《初學(xué)記》卷一三、《太平御覽》卷五三七之節(jié)引整理收入，計(jì)一百四十九字，形制短小，且無頌序；而《文館詞林》卷三四六所收則形制完整，頌首有序，大約一千多字，可定為完篇無疑。又如《文館詞林》卷四一四收王粲《七釋》八首，首尾完整，為完篇無疑；《全后漢文》卷九一則據(jù)諸類書節(jié)引收王粲《七釋》，顯得支離破碎，聊勝于無。

二是某文見于多處，但因嚴(yán)可均無法見到其中一個(gè)出處，致使《全后漢文》所收之文脫落部分文字。如蔡邕作有《廣連珠》，《全后漢文》卷七四據(jù)《北堂書鈔》卷九九、《太平御覽》卷四五九、八一四所引輯入四條，而敦煌本《勵(lì)忠節(jié)鈔》[14]下篇卷第一《忠臣部》亦收錄一條，此條并不見于《全后漢文》。又如《全后漢文》卷二六據(jù)《后漢書·和帝紀(jì)》收班超《答任尚書》一文，僅七十二字，而《勵(lì)忠節(jié)鈔·將帥部》引《東觀漢記》亦收錄此篇，計(jì)有二百〇三字，幾為嚴(yán)氏所錄之三倍。這種情況的出現(xiàn)，是因?yàn)閲?yán)可均無法見到《勵(lì)忠節(jié)鈔》這一出處所致。當(dāng)然，《勵(lì)忠節(jié)鈔》所收亦非完篇，但其所收文字可以對《全后漢文》所收之文予以增補(bǔ)，對讀者窺探《全后漢文》所收之文的面貌自然是有幫助的。再如《和名類聚抄》[15]卷二《鬼神部五·鬼魅類第十七》“瘧鬼”條引蔡邕《獨(dú)斷》云：“昔顓頊有三子亡去，而為疫鬼，其一者居江水，是為瘧鬼。”盡管嚴(yán)可均也據(jù)諸書所引輯有蔡邕《獨(dú)斷》，但因其無法見到《和名類聚抄》，故未能輯錄到此條文字。

三是某文見于多處，這些出處嚴(yán)可均皆能見到，但因其漏檢其中某一處或某幾處，致使《全后漢文》所收之文脫落部分文字。如陳琳《大暑賦》，《全后漢文》卷九二但據(jù)《初學(xué)記》卷三輯錄“土潤溽以敲烝，時(shí)淟涊以溷濁。溫風(fēng)郁其彤彤，譬炎火之陶燭”四句共二十四字，而程章燦先生《魏晉南北朝賦史》附錄(一)“先唐賦輯補(bǔ)”則據(jù)《韻補(bǔ)》卷一“煩”字注輯補(bǔ)“料救藥之千百兮，祇累熱而增煩。耀靈管之匪念兮，將損性而傷神”四句二十六字，又據(jù)《韻補(bǔ)》卷一“遷”字注輯補(bǔ)“樂以忘憂，氣變志遷，爰速嘉賓，式燕且殷”四句十六字。嚴(yán)氏是能見到《韻補(bǔ)》的，但因其漏檢，致使《全后漢文》所收之《大暑賦》脫漏如此。又如徐干作有《齊都賦》一文，《全后漢文》但據(jù)《文選》李善注引輯錄二句八字；程章燦先生《魏晉南北朝賦史》附錄(一)“先唐賦輯補(bǔ)”則據(jù)《太平寰宇記》卷一八、《韻補(bǔ)》卷一、卷三、卷四、《北堂書鈔》卷一四二、《玉燭寶典》卷三、《編珠》卷二等諸書所引輯補(bǔ)六十一句計(jì)二百五十一字，從句數(shù)上和字?jǐn)?shù)上遠(yuǎn)較《全后漢文》所輯為多，且這二百五十一字不見于《全后漢文》。設(shè)若嚴(yán)氏未漏檢《太平寰宇記》《韻補(bǔ)》等出處，則《全后漢文》所收之《齊都賦》將存六十三句共二百五十九字。如此，《齊都賦》就顯得更加完整且更具研究價(jià)值了。

四是某文見于多處，各處所收文字差異甚大且可為補(bǔ)充材料，嚴(yán)可均但據(jù)某處錄文而失收他處所載之異文，變相導(dǎo)致所收作品面貌不全。如《全后漢文》卷二據(jù)《后漢書·臧宮傳》收光武帝劉秀《報(bào)臧宮馬武請滅匈奴詔》一文，此文又略見《后漢紀(jì)》卷八，兩相比較，《后漢紀(jì)》所收不僅文字差異甚大，且句序多有不同，顯然應(yīng)并收以為補(bǔ)足且為?？敝Y料。然嚴(yán)氏但據(jù)《后漢書》錄文而失收《后漢紀(jì)》所載之異文，導(dǎo)致讀者難窺該文全貌。

4.某一作者之某一語段見于某處，本可視為一文而《全后漢文》不收。如《全后漢文》卷二九有鮑駿其人，其上書丁鴻的文字，《全后漢文》據(jù)《后漢書丁鴻傳》注引《續(xù)漢書》加以擬題輯入。而據(jù)《后漢紀(jì)》卷一三記載，鮑駿曾對丁鴻辭讓封國一事予以誚責(zé)，其誚責(zé)之文為：“自昔伯夷、吳札亂世權(quán)行，故得申志。漢有舊制，《春秋》不以家事廢王事，故與衛(wèi)輙之子。今以兄弟私恩而絶父不滅之基，未可謂智也?！边@一段文字首尾完整，語意具足，不失為一篇可收之文，然《全后漢文》棄而不錄，致使《全后漢文》在鮑駿名下僅輯文一篇。又如《全后漢文》卷四三于何敞名下收《族斬龔壽表》《上封事言諸竇》等文章，但據(jù)《后漢紀(jì)》[16]卷一二記載，“自元和已來，鳳皇、麒麟、白虎、黃龍、鸞鳥、嘉禾、朱草、三足烏、木連理為異者數(shù)百，不可勝紀(jì)。咸曰福祥，以為瑞應(yīng)”，何敞就這些現(xiàn)象寓意“福祥”、屬于“瑞應(yīng)”的觀點(diǎn)與宋由、袁安加以討論，所論之文為：“瑞應(yīng)依政而生。昔海鳥止魯，文仲祀之，君子譏焉。鴝鵒來巢，奪陽之象?？鬃佣明攵唬骸岬栏F矣。’其后，季氏有逐君之變，孔子有兩楹之殯。今非常鳥獸品物非一，似鳳翔屋，怪草生庭，不可不察也！”此段文字對所謂“瑞應(yīng)”與政治的關(guān)系問題提出了與眾不同的見解，并認(rèn)為對不同的“瑞應(yīng)”現(xiàn)象應(yīng)作出考察、分辨，這很能體現(xiàn)出何敞的辯證思想。這段文字不失為一篇可收之文，然《全后漢文》亦棄而不錄。

四、錄文出處信息不明

《全后漢文》錄文大多清楚注明出處，這對讀者核檢原文、辨別異同頗有幫助，也反映出嚴(yán)可均編纂此書的審慎態(tài)度。盡管如此，《全后漢文》所收之文仍然存在出處信息交待不明的情況，主要表現(xiàn)為三方面：

1.有出處，缺具體卷數(shù)。如《全后漢文》卷二錄光武帝劉秀《征鄧禹還軍敕》一文，但云出《后漢紀(jì)》，未標(biāo)具體卷數(shù)，查今本《后漢紀(jì)》則知出卷四。《全后漢文》卷三據(jù)《玉?！芬稏|觀漢記》輯錄漢明帝《還馮魴爵土詔》一文，但未標(biāo)《玉海》的具體卷數(shù)。查今本《玉?！穂17]，知出卷九〇?！度鬂h文》卷一七收歐陽歙《下教論繇延功》一文，其中一出處但云《風(fēng)俗通》，缺具體卷數(shù)，實(shí)出《風(fēng)俗通義》[18]卷四。《全后漢文》卷六四錄《劉梁碑》，出處但標(biāo)“書鈔”二字，實(shí)出《北堂書鈔》卷三五。《全后漢文》卷九七輯《月暈上書請赦命》一文，出處但云《華陽國志》，也缺具體卷數(shù)。今查劉琳《華陽國志校注》，知出卷一〇下。

2.有出處，缺具體篇名。如《全后漢文》卷一七收馬融《與隗囂將楊廣書》一文，“車丞相，高祖園寢郎，一月九遷為丞相者，知武帝恨誅衛(wèi)太子，上書訟之”一條文字別出，出處但標(biāo)“《文選·□□□□□□》注引《東觀漢紀(jì)》”，缺具體篇名。今查《文選》[19]，知出《文選》卷三八任昉《為范尚書讓吏部封侯第一表》李善注引《東觀漢紀(jì)》。

3.漏標(biāo)出處。如《全后漢文》卷二輯光武帝劉秀《賜侯將軍詔》一文，未標(biāo)出處。查明人梅鼎祚所編《東漢文紀(jì)》[20]，是書卷一正有之，則嚴(yán)氏當(dāng)據(jù)《東漢文紀(jì)》錄文，至于其為何不標(biāo)明這一出處則未可知?！度鬂h文》卷三收漢明帝《案驗(yàn)郰令詔》一文，缺出處。而《藝文類聚》卷一○○引《會(huì)稽典録》曰：“鄭弘為鄹令，永平十五年，蝗發(fā)泰山，郡國被害，過鄹不集，郡以狀上，詔書以為不然：‘自朕治京師，尚不能攘蝗。鄹令何人，而令消弭？遣案驗(yàn)之。’”則知《全后漢文》乃據(jù)《藝文類聚》所引《會(huì)稽典録》輯錄《案驗(yàn)郰令詔》一文?！度鬂h文》卷九七錄《奏請封郭鎮(zhèn)》一文，缺出處?？肌逗鬂h書·郭躬傳》所附《郭鎮(zhèn)傳》“延光中，鎮(zhèn)為尚書，迎立濟(jì)陰王，率羽林士擊殺衛(wèi)尉閻景，再遷尚書令。三公奏，乃封定潁侯”云云，則知出《后漢書·郭躬傳》附《郭鎮(zhèn)傳》。

五、錄文出處錯(cuò)誤

如《全后漢文》卷一收光武帝劉秀《檢核州郡墾田及戶口詔》一文，出處之一為“《后漢書·光武帝紀(jì)下》注”，然查《后漢書·光武帝紀(jì)下》之注文，并未引有本篇文字，則知嚴(yán)氏誤標(biāo)此一出處。《全后漢文》卷二收光武帝劉秀《報(bào)陳俊》文，其所標(biāo)又一出處為“《后漢紀(jì)》卷三”，實(shí)則見“《后漢紀(jì)》卷五”，嚴(yán)氏誤?！度鬂h文》卷三收《以吳良為議郎詔》一文，所標(biāo)又一出處為“《北堂書鈔》五十六引《東觀漢記》”，實(shí)則《北堂書鈔》所引者為《后漢書·吳良傳》，并非《東觀漢記》?！度鬂h文》卷五四據(jù)《北堂書鈔》卷一三四收張衡《扇賦》二則，一則文字為“憺舟□以尋弱，隨俯仰而成形”，檢今本則未見，知嚴(yán)氏妄言出處?！度鬂h文》卷六四收張芝《與李幼才書》，文獻(xiàn)出處作“□□□□□□引《三輔決錄》注”，實(shí)則本篇出《藝文類聚》卷二二引《三輔決錄》，不出《三輔決錄》注，嚴(yán)氏誤增一“注”字?！度鬂h文》卷九七錄《梁商誄》一文，出處標(biāo)“東觀漢記”四字，查《后漢書·梁商傳》，知錄文出自該傳注引《東觀漢記》，嚴(yán)氏并非自《東觀漢記》直接得來而云出“東觀漢記”，未妥，應(yīng)標(biāo)其出處為“《后漢書·梁商傳》注引《東觀漢記》”。

六、誤定篇題

《全后漢文》誤定篇題分為三種情況，一是棄用原篇題而另擬題；二是不同篇題之文以一篇題統(tǒng)攝；三是失察原篇題而妄擬題。

1.棄用篇題而另擬。如《全后漢文》卷五〇據(jù)《古文苑》卷一三、《藝文類聚》卷八、卷九及《水經(jīng)注·河水》收李尤《河銘》一文，而考《古文苑》[21]及《藝文類聚》，則俱引作“李尤孟津銘”，而正文中雖開篇有“洋洋河水，赴宗于海”的句子，但下文又有“昔在周武，集會(huì)孟津，魚入王舟，乃往克殷”的語句，明此文所記重點(diǎn)為孟津處發(fā)生的歷史事件，故“孟津銘”這一篇題十分貼切，嚴(yán)氏卻棄用此篇題而泛泛定為“河銘”，委實(shí)不妥，當(dāng)從《古文苑》及《藝文類聚》所引。

2.不同篇題之文以一篇題統(tǒng)攝。如《全后漢文》卷五六輯錄葛龔《遂初賦》二條文字，其中一條文字作“考天文于蘭閣，覽群言于石渠”，出自《太平御覽》卷一八四，題作“反遂初賦”，與“遂初賦”顯然有別，嚴(yán)氏概以“遂初賦”為題統(tǒng)攝之，實(shí)未當(dāng)。

3.失察原篇題而妄擬題。即某文本有篇題，嚴(yán)氏因失察而以“失題”系之。如《全后漢文》卷九三據(jù)《北堂書鈔》卷一三收徐干之文二句“總螭虎之勁卒，即矯涂其如夷”，因《北堂書鈔》卷一三未載篇題，故嚴(yán)氏擬作“失題”二字。然此二句又見于《北堂書鈔》卷一一八，則作“從征賦”。嚴(yán)氏因漏檢《北堂書鈔》卷一一八，故失之。

七、誤定某文亡佚

某文本有殘句存世，然因嚴(yán)氏未細(xì)翻檢，乃定某文已亡佚。如《全后漢文》卷二六存班固《安豐戴侯頌》之目，嚴(yán)氏注曰：“《御覽》五百八十八?！段恼铝鲃e論》‘昔班固為《安豐戴侯頌》’?！段男牡颀垺贰蠄?jiān)之頌戴侯，文今佚’?！倍短接[》卷一六四引班固《安豐戴侯頌》有“高平第一，帝臨我?guī)煛倍?，則此篇仍殘存有文字，嚴(yán)氏定為“文今佚”，實(shí)未深考。

八、某文重收

《全后漢文》卷五收有漢章帝《巡幸詔》和《北巡告常山等郡守相》兩文，實(shí)則前篇僅為后篇之首四句，后者見《后漢書·章帝紀(jì)》。嚴(yán)氏既據(jù)《章帝紀(jì)》收《北巡告常山等郡守相》，則不應(yīng)據(jù)《初學(xué)記》卷一三之節(jié)引而改題重收。又如《全后漢文》卷三收明帝《即位恩赦詔》和《以東平王蒼為驃騎將軍詔》兩文，實(shí)則后篇只不過是前篇的部分文字，嚴(yán)氏卻將其析出而改題重收，別為一篇，析出之時(shí)又脫去一句，甚誤。再如《全后漢文》卷三三收應(yīng)劭《駁韓卓募兵鮮卑議》和《鮮卑胡市議》兩文，兩相比較可以看出，后文僅為前文篇首數(shù)句，但《藝文類聚》節(jié)引此文時(shí)個(gè)別字句小有差別，嚴(yán)氏不加辨別且又據(jù)以改題重收，這樣處理委實(shí)不當(dāng)。

九、某文系年不明

《全后漢文》卷五收漢章帝《報(bào)東平蒼書》，其作年但標(biāo)“元年”，然章帝有“建初”“元和”“章和”三個(gè)年號，嚴(yán)氏并未明確交待是哪一個(gè)元年?？肌秲愿敗穂21]卷一○○“章帝建初元年地震，東平王蒼上便宜其事，留中，帝報(bào)書曰”云云，則嚴(yán)氏所標(biāo)“元年”實(shí)為“建初元年”(七六)?！秲蓾h詔令》[23]卷一五此篇下原注：“(此篇)見《本傳》。地震在三月，則此報(bào)書疑當(dāng)在三、四月間?！眲t將此篇所作時(shí)間進(jìn)一步確定到了具體月份。又如《全后漢文》卷一九收杜詩《薦伏湛疏》一文，其作年但云“建武六年(三○)后”，未明具體某年。據(jù)《后漢紀(jì)》“是時(shí)(建武十三年五月)，有上書言，‘宜令司隸校尉督察三公’”，“南陽太守杜詩上書”云云，知本篇實(shí)作于建武十三年(三七)五月。

十、某文系年有誤

《全后漢文》收馬融《上書請赦龐參梁慬》一文，系其作年為“元初中”，元初為漢安帝劉祜的第二個(gè)年號，自一一四年至一二〇年，歷時(shí)七年。據(jù)《冊府元龜》卷八八四“馬融為校書郎時(shí)，永初四年，護(hù)羌校尉龐參以失期下獄。融上書請之”云云，則本篇實(shí)作于永初四年(一一〇)?！霸踔小迸c永初四年前后相差至少四年時(shí)間，且《冊府元龜》已明言此文作年，則《全后漢文》系年實(shí)誤。又如《全后漢文》卷二二收梁商《上書讓屯騎校尉》，系于順帝永和三年(一三八)，而據(jù)《后漢紀(jì)》卷一八，實(shí)作于順帝陽嘉元年(一三二)，未知嚴(yán)氏據(jù)何而誤系。再如《全后漢文》卷九七錄《奏上尊號》一文，所標(biāo)作年為“建武末年”。而考《后漢紀(jì)》卷三“(建武元年五月，蕭王)至中山，群臣上尊號，曰”云云，則本篇實(shí)作于建武元年(二五)而非建武末年，《全后漢文》系年顯誤。

十一、正文文字有誤

《全后漢文》雖經(jīng)王玉藻等人多次?？?，但其錄文之文字錯(cuò)誤依然不免。歸結(jié)起來，其誤有二，一是史書敘述文字誤入正文；二是擅改底本文字。

1.史書敘述文字誤入正文。如《全后漢文》卷九七據(jù)《后漢書獻(xiàn)帝紀(jì)》錄《奏除四帝后尊號》一文：“和、安、順、桓四帝無功德，不宜稱宗；又恭懷、敬隱、恭愍三皇后并非正嫡，不合稱后，皆請除尊號。制曰：‘可?！辈椤逗鬂h書·獻(xiàn)帝紀(jì)》，“制曰可”三字實(shí)為敘述文字而《全后漢文》誤入正文中。

2.擅改底本文字。如《全后漢文》卷五〇據(jù)《北堂書鈔》收李尤《寶劍銘》，其“水截鯨鯢”句改為“水截鯢鯨”以求上下文押韻，此尚可理解。而同書同卷據(jù)《太平御覽》卷三五二、《文選·鮑明遠(yuǎn)〈白頭吟〉》注收李尤《戟銘》，“湏曳之忿”改為“須臾之忿”則未知是何目的。又如《全后漢文》卷六一據(jù)《后漢紀(jì)》卷二三收李咸《上書請合葬竇太后》一文，“武以沒矣”，“沒又不聞?wù)忛溨А倍渲皼]”改“歿”字，“皇太后親與孝桓皇帝共承宗廟”之“承”改“奉”字，“私幸郎吏”之“私”改“陷”字，不知其所據(jù)本如此抑或妄意而為之。又如《全后漢文》卷九七據(jù)《古刻叢鈔》錄《討羌符》一文：“永初二年六月丁未朔廿日丙寅，得車騎將軍幕府文書，上郡屬國都尉中二千石守丞廷義縣令三水，十月丁未到府受印綬，發(fā)夫討叛羌，急急如律令。馬卌匹，驢二百頭，日給?！苯窈恕豆趴虆测n》[24]，嚴(yán)氏擅改者有數(shù)處，篇題“討羌符”原作“漢永初討羌符”，正文“幕”原作“莫”，“中二千石”原作“二千石”，“叛”原作“畔”，“匹”原作“疋”。其擅改底本文字導(dǎo)致篇題難以提供文章作年信息，導(dǎo)致正文官秩描述不確，致使正文異體字信息消失。這些改動(dòng)毫無意義，消減了原文的研究價(jià)值，是對原文的一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

十二、誤以多人為一人

《全后漢文》卷四九據(jù)《續(xù)漢書·律歷志中》收《天度遠(yuǎn)近對》一文，系其作者為“舒承梵”，嚴(yán)氏并曰“承梵，和帝永元中為太史令”云云。而查《續(xù)漢書·律歷志中》，永元十四年，霍融上言改官漏刻，詔下太常，“太史令舒、承、梵等對”云云，則“舒”“承”“梵”本為三人，且皆為和帝太史令，嚴(yán)氏讀書不細(xì)，竟誤以三人為一人，實(shí)不應(yīng)該。

有關(guān)《全后漢文》編纂方面的諸種失誤，林家驪《日本影弘仁本〈文館詞林〉與我國先唐遺文》[25]、程章燦《論〈全上古三代秦漢三國六朝文〉之闕誤》[26]、王利器《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉證誤》[27]、趙厚均《〈全上古三代秦漢三國六朝文〉所收誄文補(bǔ)遺》[28]、蹤凡《嚴(yán)可均〈全漢文〉〈全后漢文〉輯錄漢賦之闕誤》[29]、王京州《先唐論說文輯補(bǔ)》[30]、陳海燕《〈全后漢文〉作品系年舉正》[31]等學(xué)者的文章中也曾言及一二，且識(shí)斷精當(dāng)，切中肯綮。在此基礎(chǔ)上，我們本著實(shí)事求是的態(tài)度，系統(tǒng)考察《全后漢文》存在的各種失誤并歸納出上述各類型，并非是吹毛求疵、苛責(zé)古人，而是指出該書客觀存在的局限性，以期為后續(xù)使用者和研究者能進(jìn)一步提升該書的學(xué)術(shù)價(jià)值與研究價(jià)值，使其能在東漢社會(huì)與文化的研究上發(fā)揮更大的作用。