哈貝馬斯科學(xué)技術(shù)民主化理論探析
——基于《科學(xué)化的政治和公共領(lǐng)域》

陳 瓊

（廣西大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南寧 530000）

《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》是1968年問世的一本論文集，該書集中收錄了哈貝馬斯在1963年至1968年間發(fā)表的5篇文章：《勞動(dòng)和相互作用——評黑格爾耶拿時(shí)期的〈精神哲學(xué)〉》（1967）、《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)——紀(jì)念H.哈貝馬斯誕辰七十周年》）（1968）、《技術(shù)的進(jìn)步和社會的生活世界》（1966）、《科學(xué)化的政治和公共領(lǐng)域》（1964）、《認(rèn)識與興趣》（1965）?！犊茖W(xué)化的政治和公共領(lǐng)域》作為論文集中的重要一章，其核心內(nèi)容主要圍繞科學(xué)知識與政治實(shí)踐展開科學(xué)技術(shù)的民主化討論。其理論特色在于圍繞科學(xué)知識與政治實(shí)踐二者關(guān)系—三種關(guān)系模式展開論述，深刻剖析三種模式下社會公共領(lǐng)域中的民主化程度以及合理探賾科學(xué)技術(shù)的民主化使用的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、科學(xué)知識與政治實(shí)踐的三種關(guān)系模式

依據(jù)專業(yè)知識與政治實(shí)踐的關(guān)系，哈貝馬斯對科學(xué)家職能與政治家職能進(jìn)行劃分，由此明晰專家與政治家之間交往的三大模式，即科學(xué)知識與政治實(shí)踐的三種關(guān)系模式。

（一）技術(shù)統(tǒng)治論模式

在技術(shù)統(tǒng)治論的模式下，科學(xué)知識決定政治實(shí)踐。具體說來，技術(shù)專家根據(jù)目前可掌握的科學(xué)知識制定最佳戰(zhàn)略，以此指導(dǎo)政治實(shí)踐的科學(xué)化發(fā)展。而政治實(shí)踐家實(shí)際上從事著“虛幻的決斷活動(dòng)”[1]。在某種意義上，國家開始轉(zhuǎn)化成為以科學(xué)知識為輔助的行政管理機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)實(shí)情況是，科學(xué)知識并不是萬能的，它并不能全數(shù)解決所有的實(shí)踐領(lǐng)域難題。諸如，我們不能用科學(xué)知識來解答社會價(jià)值系統(tǒng)導(dǎo)向的問題，社會公眾的價(jià)值取向并不是由科學(xué)知識來導(dǎo)向，而是由其價(jià)值觀所做的決定。

歸根究底，在技術(shù)統(tǒng)治論框架下科學(xué)知識被推崇到神圣地位，科學(xué)技術(shù)在政治實(shí)踐中的應(yīng)用和發(fā)展完全聽命于技術(shù)專家的專業(yè)判斷，然而，它并不能攻克政治實(shí)踐中的所有現(xiàn)實(shí)難題，科學(xué)技術(shù)在技術(shù)統(tǒng)治論模式下并未能實(shí)現(xiàn)其民主化、科學(xué)化的發(fā)展。

（二）決定論模式

在決定論模式下，科學(xué)家負(fù)責(zé)規(guī)劃政治實(shí)踐家想要貫徹的政策事務(wù)，政治實(shí)踐家憑借科學(xué)知識為輔助手段不斷提升其政治決斷的合理性。實(shí)際上，在以科學(xué)知識為基礎(chǔ)作出合理性決斷以外，政治實(shí)踐家依舊保持著一個(gè)特權(quán)領(lǐng)域，并且完全由個(gè)人意志在這一領(lǐng)域作決斷。這樣一來，以科學(xué)知識為輔助的合理政治決斷被壓縮，政治實(shí)踐家完全按照決策者的個(gè)人意志實(shí)施，由此政治實(shí)踐傳統(tǒng)的合理性也會被中斷。

顯而易見，在決定論模式下政治實(shí)踐家經(jīng)由個(gè)人意志在其特權(quán)領(lǐng)域作出政治決斷，完全忽略對社會整體利益的考量和重視，同時(shí)排除對科學(xué)知識進(jìn)行民主的、科學(xué)的、有紀(jì)律的討論，甚至放棄對科學(xué)技術(shù)的合理運(yùn)用。決定論模式整體上將民主化剔除在科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用之外，在理論論證上是不充分的，在政治實(shí)踐上亦是不科學(xué)的。

（三）實(shí)用主義模式

在實(shí)用主義模式下，堅(jiān)持開展題為可支配的科學(xué)技術(shù)與政治決斷的關(guān)系的合理討論，社會公眾自由參與到政治決策的民主討論之中，社會的整體利益將得到充分的詮釋和表達(dá)，由此，在實(shí)用主義框架下科學(xué)知識的實(shí)際應(yīng)用和新技術(shù)的研究開發(fā)將受到整體社會需求的控制。另外，在實(shí)用主義模式下還堅(jiān)持用實(shí)用主義理論檢驗(yàn)科學(xué)技術(shù)的實(shí)踐效果，科學(xué)研究成果的實(shí)際應(yīng)用總體上接受社會公眾的考核檢驗(yàn)，在一定意義上為科學(xué)技術(shù)的民主化增添新的合法性基礎(chǔ)。

毋庸置疑，實(shí)用主義模式將社會大眾這一積極因素引入到科學(xué)技術(shù)合理化應(yīng)用的民主討論之中，致使科學(xué)知識的實(shí)踐運(yùn)用充分兼顧社會整體需求和利益，由此推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的民主化使用進(jìn)程。

二、三種模式下的公共領(lǐng)域的批判討論

哈貝馬斯將科學(xué)知識與政治實(shí)踐的關(guān)系劃分為三大模式：技術(shù)統(tǒng)治論模式、決定論模式、實(shí)用主義模式，并確定性指明僅有實(shí)用主義模式與民主相關(guān)聯(lián)。為進(jìn)一步確證以上論點(diǎn)，有必要深入地對三種模式下的公共領(lǐng)域進(jìn)行批判討論。

（一）技術(shù)統(tǒng)治論模式下的公共領(lǐng)域

在現(xiàn)代國家，社會公眾有權(quán)投票選舉行政領(lǐng)導(dǎo)集體并根據(jù)其政治實(shí)踐表現(xiàn)評定其專業(yè)素質(zhì)。事實(shí)上，在技術(shù)統(tǒng)治論模式下的大眾民主選舉是無關(guān)緊要且沒有意義的。原因在于，在技術(shù)統(tǒng)治論模式下“科學(xué)和勞動(dòng)代替了人民的政治意志”[1]，民主意志的形成過程是沒有對象的，根本上說，在社會公民合理討論的公共領(lǐng)域里，技術(shù)統(tǒng)治論模式并不存在，由此，對科學(xué)技術(shù)的使用及其發(fā)展的討論規(guī)劃也成為無稽之談。歸根結(jié)底，技術(shù)統(tǒng)治論是以犧牲全部民主為代價(jià)的。

（二）決定論模式下的公共領(lǐng)域

在現(xiàn)代民主制度下，公民的投票表決活動(dòng)本質(zhì)上是對政治決策權(quán)的分配，而不是對未來政治實(shí)踐方針和戰(zhàn)略的選擇。殊不知，決定論模式僅是將民主的政治意志形成過程歸結(jié)為對政治領(lǐng)袖任命的歡呼與喝彩，并以此實(shí)現(xiàn)自身政治的合法化。然而，決定論的商議模式原則上是避免公開討論，社會公眾并不被允許參與科學(xué)技術(shù)的合理應(yīng)用的討論，其參與的政治投票活動(dòng)僅僅是服務(wù)于政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的合法性。據(jù)此，我們認(rèn)為決定論模式下的公共領(lǐng)域亦僅僅是發(fā)揮著虛假的民主作用。

（三）實(shí)用主義模式下的公共領(lǐng)域

將科學(xué)技術(shù)成果轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?shí)踐依賴于社會公眾的中介作用，因?yàn)檫@一轉(zhuǎn)化過程需要以社會利益為價(jià)值導(dǎo)向。依據(jù)實(shí)用主義理論，科學(xué)技術(shù)的民主化應(yīng)用歸屬于政治實(shí)踐領(lǐng)域的重要任務(wù)，由此，科學(xué)技術(shù)的民主化也依賴于社會公眾自由合理的政治參與。在實(shí)用主義模式框架下，政治實(shí)踐的科學(xué)化依賴于社會公眾自由合理的政治參與。一方面，科技研發(fā)政策和戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)必須以社會整體利益和總體價(jià)值導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)；另一方面，社會公眾需要用實(shí)用主義理論標(biāo)準(zhǔn)去測評科學(xué)技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用效果。由此我們認(rèn)為，實(shí)用主義模式下的公共領(lǐng)域的民主討論切實(shí)推動(dòng)社會生活領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)技術(shù)民主化發(fā)展。

三、科學(xué)技術(shù)民主化的實(shí)現(xiàn)路徑

“西方社會的現(xiàn)代化可以理解為一個(gè)全面趨向理性化的進(jìn)程”[2]。政治的科學(xué)化、民主化理應(yīng)成為一種發(fā)展趨勢。在哈貝馬斯看來，只有在實(shí)用主義模式下才能真正克服官僚化統(tǒng)治的非理性影響，完成將科技和戰(zhàn)略成果有效轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的歷史任務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)的民主化發(fā)展。

（一）制訂科學(xué)技術(shù)發(fā)展的長期研究政策

現(xiàn)今人們對科學(xué)技術(shù)的資本主義式的發(fā)展和使用缺乏一種科學(xué)反思，具體說來，科學(xué)技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用及其長期研發(fā)很大程度上是由局部的特殊且鮮明的社會利益決定。由此，在推動(dòng)科學(xué)技術(shù)合理化發(fā)展這一政治實(shí)踐上，需要在兼顧整體社會利益的基礎(chǔ)上制訂科學(xué)技術(shù)合理發(fā)展的長期政策。這一未來研究政策的理論基礎(chǔ)是綜合考量社會整體教育水平以此論證科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)步的內(nèi)在動(dòng)力，其理論特色在于政策制定前期允許對社會需求和總體目標(biāo)進(jìn)行重新導(dǎo)向，其核心內(nèi)容主要表現(xiàn)為籌建新型的科技工業(yè)以及教育培訓(xùn)新的科技工業(yè)人才等。

概言之，規(guī)劃及制定科學(xué)技術(shù)長期發(fā)展的任務(wù)，一方面要以社會的總體利益為出發(fā)點(diǎn)，另一方面則要以科學(xué)知識工業(yè)利用既定水平為立足點(diǎn)。在某種程度上，這一長期研究政策啟蒙著社會公眾對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行反思，及時(shí)矯正社會公眾對科學(xué)技術(shù)的盲目崇拜和狂熱追求的傳統(tǒng)態(tài)度。由此基于被重新解釋的社會總體需求而實(shí)事求是地判斷科學(xué)技術(shù)知識的發(fā)展方向，正是在這一意義上推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的民主化討論及發(fā)展。

（二）突破科學(xué)研究成果的官僚主義封鎖

誠然，在現(xiàn)代官僚政治統(tǒng)治的背景下，軍事上施行的嚴(yán)密的保密制度嚴(yán)重阻礙著科學(xué)信息向生活領(lǐng)域的流通。實(shí)際上，恰恰是最富有成效的科學(xué)技術(shù)研發(fā)成果最難被社會大眾所應(yīng)用，最具有戰(zhàn)略意義的科研技術(shù)往往會延遲發(fā)布幾年甚至幾十年。

顯而易見，科學(xué)信息的官僚主義封鎖桎梏影響了科學(xué)技術(shù)的合理流通與應(yīng)用。由此，啟發(fā)著我們要用科學(xué)信息的自由流動(dòng)原則替換舊有的軍事保密原則，其具體目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)科學(xué)信息向社會生活領(lǐng)域的自由流通，最終實(shí)現(xiàn)社會公眾共享最新科研成果。

（三）號召科學(xué)家同政治家建立友好交往關(guān)系

政治家與科學(xué)家之間的交往，標(biāo)志著把實(shí)踐問題轉(zhuǎn)化為從科學(xué)上提出問題以及把科學(xué)信息轉(zhuǎn)化為對實(shí)踐問題的回答[1]。政治家與科學(xué)家雙方的交往仿佛是在實(shí)踐和科學(xué)之間展開一張合理討論的網(wǎng)。

據(jù)此，哈貝馬斯號召科學(xué)家與政治家二者建立合理交往，以此推動(dòng)科學(xué)技術(shù)實(shí)際運(yùn)用的合理化。在二者合理交往的模式下，政治家依照現(xiàn)時(shí)的社會狀況給科學(xué)家指派科研任務(wù)，科學(xué)家則根據(jù)目前可應(yīng)用的科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)資源來提供科學(xué)方案。這樣一來，科學(xué)家與政治家的交流合作總體上替代了二者傳統(tǒng)的矛盾對立關(guān)系，二者通過合理交往彼此科學(xué)地商定科學(xué)技術(shù)的研發(fā)政策，由此為科學(xué)技術(shù)的民主化發(fā)展提供扎實(shí)的政治基礎(chǔ)。

（四）重視科學(xué)知識的日常語言轉(zhuǎn)化

隨著科學(xué)研究領(lǐng)域的不斷分化，科學(xué)出版物的種類也倍速增長。專業(yè)出版物將特殊領(lǐng)域的科學(xué)信息轉(zhuǎn)化和翻譯成為公眾社會的日常語言，科學(xué)信息的合理轉(zhuǎn)化在科學(xué)領(lǐng)域與社會生活領(lǐng)域之間建立起信息溝通的橋梁?？茖W(xué)出版物正是服務(wù)于不同領(lǐng)域科學(xué)家之間的交流及其便利科學(xué)外部的社會公眾理解科學(xué)、討論科學(xué)和反思科學(xué)。

毋庸置疑，科學(xué)知識在各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的流通及其自由流向公眾社會生活領(lǐng)域，需要將晦澀陌生的專業(yè)知識轉(zhuǎn)化和翻譯成為日常語言。因此，科學(xué)知識能否被翻譯成為日常語言，并且納入到人們相互交往的日常討論之中，成為科學(xué)技術(shù)民主化所關(guān)注的重要任務(wù)。應(yīng)該說，一個(gè)科學(xué)化、合理化的成熟社會的合格公民需要儲備一定量的科學(xué)知識，社會公眾基于此才能合理地應(yīng)用科學(xué)研究成果并客觀地考量其應(yīng)用的實(shí)踐效果。

（五）擴(kuò)大社會公眾對科學(xué)技術(shù)的自由討論

現(xiàn)代化的官僚體制在規(guī)劃科學(xué)技術(shù)發(fā)展時(shí)傾向于排除社會公眾的討論和參與，科學(xué)技術(shù)研發(fā)政策僅由特殊人群的利益決定。然而，后工業(yè)社會科學(xué)技術(shù)成果的濫用給外在自然生態(tài)環(huán)境和內(nèi)在人類社會生活帶來災(zāi)難性的影響。據(jù)此，哈貝馬斯呼吁社會大眾對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展方向和實(shí)際運(yùn)用進(jìn)行深刻反思和深入討論。在哈貝馬斯看來，通過普遍的自由的討論能夠克服科學(xué)技術(shù)的使用及發(fā)展的非理性。原因在于，一方面科學(xué)合理的討論能充分完備地表達(dá)社會公眾的真實(shí)訴求，亦能糾正社會公眾在科學(xué)技術(shù)使用和研發(fā)上傳統(tǒng)的利益態(tài)度；另一方面社會公眾還將通過考察社會整體利益的滿足,以此判定科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)略的可能性、科學(xué)性。

總而言之，我們關(guān)心的是科學(xué)知識話題能否被納入到社會公眾日常交流討論之中，因?yàn)?，只有科學(xué)知識通過人的頭腦與生活實(shí)踐相聯(lián)系，一個(gè)科學(xué)化、合理化的成熟社會才算建成。

（六）暢通科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)與社會公眾的溝通渠道

現(xiàn)代國家的科學(xué)技術(shù)的合理化在機(jī)構(gòu)設(shè)置層面表現(xiàn)為科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)的總體設(shè)立。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)今的科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)肩負(fù)著兩大咨詢?nèi)蝿?wù)：一是用指導(dǎo)性的利益觀解釋最新科研成果；二是評價(jià)科研規(guī)劃以及鼓勵(lì)把科研成果引向?qū)嵺`項(xiàng)目[1]。實(shí)際上，科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)僅是在系統(tǒng)內(nèi)部開展科學(xué)技術(shù)研發(fā)方向及其實(shí)踐效果的討論，追根溯源，現(xiàn)代科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)只有剔除社會大眾因素，才能高效而充分地利用科學(xué)知識的潛能。

有鑒于此，需要暢通科學(xué)咨詢機(jī)構(gòu)與社會公眾的溝通渠道，驅(qū)動(dòng)社會公眾廣泛參與到科學(xué)技術(shù)相關(guān)的話題討論之中，鼓勵(lì)其合理表達(dá)基本現(xiàn)實(shí)需求和政治態(tài)度，引導(dǎo)其反思科學(xué)技術(shù)的資本主義式使用所帶來的嚴(yán)重后果。由此，構(gòu)成以政治實(shí)踐的民主化推動(dòng)實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)民主化發(fā)展的總體趨勢。

（七）鼓勵(lì)科學(xué)家反思其科研成果的實(shí)踐應(yīng)用

嚴(yán)格說來，科學(xué)家具有雙重身份：一是作為專業(yè)的科研人員，二是作為普通的國家公民。科學(xué)家作為具備專業(yè)科學(xué)知識的社會公眾，其有能力組織領(lǐng)導(dǎo)其他公民開展對科學(xué)技術(shù)成果的實(shí)踐效果的討論。另外，由于科學(xué)技術(shù)為政治實(shí)踐所服務(wù)，客觀上也迫使科學(xué)家對其研究成果進(jìn)行科學(xué)反思。

由此，作為結(jié)論性的認(rèn)識，我們鼓勵(lì)科學(xué)家打破自身專業(yè)領(lǐng)域的限制，在不同科研領(lǐng)域內(nèi)展開交流討論。另外，鼓勵(lì)科學(xué)專家采取求助社會公眾輿論以此客觀考核與反思其科研成果，從而否決那些與實(shí)際生活利益相違背的研究投資，以此確證科學(xué)技術(shù)的民主化、科學(xué)化、合理化發(fā)展方向。