形訓(xùn)與非形訓(xùn)辨析

黃 羿

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院， 福州 350007）

周大璞在《訓(xùn)詁學(xué)初稿》中提出古人使用形訓(xùn)存在兩種不同目的∶“一種是為了宣傳某一思想， 如止戈為武、 自環(huán)為私……這些形訓(xùn)都是為了宣傳一種政治思想。另一種形訓(xùn)則是訓(xùn)詁學(xué)上的形訓(xùn)，它的目的是根據(jù)對文字形體的分析， 探求它所表示詞的真正含義，有利于我們正確解釋語言?！盵1]作為訓(xùn)詁方法之一的形訓(xùn)是利用文字學(xué)理論對漢字字形進行分析，并結(jié)合文獻材料解釋字義。而文化學(xué)訓(xùn)釋則是將已有字義與社會思想環(huán)境結(jié)合來解釋字義。 錯誤訓(xùn)釋則是將小篆、隸書、楷書等字形進行無理拆分得出字義。 文化學(xué)訓(xùn)釋、錯誤訓(xùn)釋不屬于形訓(xùn)范圍，但容易混淆，本文將其歸入非形訓(xùn)的范圍。

文化學(xué)訓(xùn)釋出自馬文熙先生《形訓(xùn)界說辨正》一文，他認為先人對于一些字形的說解雖可能是誤解，但是卻具有很強的實用色彩，“畢竟是從字形出發(fā)來解釋的，具備了形訓(xùn)的基本要素，可以把此類形訓(xùn)稱作‘文化學(xué)訓(xùn)釋'，而把以《說文解字》為代表的成熟的形訓(xùn)稱作‘訓(xùn)詁學(xué)形訓(xùn)'”[2]。 并且他指出只對字形進行分析而不對字義進行解釋的方法，不屬于形訓(xùn)。然而《說文解字》對文字的訓(xùn)釋是根據(jù)小篆字形得出的， 很多漢字的古文字形體和小篆形體之間差距較大，因此《說文解字》中的一些注釋在今天看來并不符合該字造字之初的情況?，F(xiàn)結(jié)合馬文熙的說法，挑選形訓(xùn)的代表作品《說文解字》中的部分漢字作為例子，辨析形訓(xùn)和非形訓(xùn)。

一、訓(xùn)詁學(xué)形訓(xùn)

形訓(xùn)是指從漢字字形入手， 對漢字所記錄的詞的本義， 即體現(xiàn)在造字意圖中的基本詞義進行訓(xùn)釋的一種訓(xùn)詁方法。 訓(xùn)詁學(xué)形訓(xùn)正是將漢字追本溯源后，用科學(xué)的文字學(xué)理論分析得出詞義的訓(xùn)詁方法。漢字的造字本意體現(xiàn)在該字最初的字形中， 要探求漢字的本義就必須分析最初字形的造字本意。 小篆是經(jīng)過整理的規(guī)范化字體，字形的符號性增強，象形性減弱， 很多漢字的小篆形體中已經(jīng)看不出該字的最初造字本意， 因此必須追溯到該字最早出現(xiàn)的古文字形體中進行分析，才能得出該字的本義。

（一）對“字（）”的形訓(xùn)

“字”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有文字、字音、字體、書法作品等義項。 而在造字之初“字”是表示婦人孕育生子，《說文解字》曰∶“字，乳也。從子在宀下，子亦聲?！盵3]段玉裁注曰∶“人及鳥生子曰乳。獸曰產(chǎn)。引申之為撫字。 亦引申之為文字。 敘云，字者，言孳乳而浸多也?！盵4]《字源》解釋為“象婦人產(chǎn)子之形，外部的實像產(chǎn)婦下體雙腿形，至小篆訛變?yōu)椤?。 本義為婦人孕育”[5]。由懷孕生育之義又引申出撫育、教養(yǎng)的意義。 而女子能夠生育的前提是嫁做人婦，故“字”又引申出出嫁之義，如成語“待字閨中”就是指未婚女子在家中待嫁。 “字”之所以引申出表示文字之義， 是因為造字者認為此二者有相通之處，《說文解字·敘》云∶“文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也?！盵3]認為“字”是由“文”孳乳而來的，而文字的組合產(chǎn)生與女人生小孩有相似之處， 因此引申出文字之義。 “字”從古到今形體變化不大，但字義卻古今大異，它的引申義取代了本義作為常用意義留下來。

（二）對“萬（）”的形訓(xùn)

“萬”在現(xiàn)代漢語中是數(shù)詞，但該字的本義與數(shù)字無關(guān)。 《說文解字》釋其為一種昆蟲，段玉裁注曰∶“謂蟲名也，假借為十千數(shù)名，而十千無正字遂久假不歸，學(xué)者昧其本義矣。 從厹 ，蓋其蟲四足像獸?！盵4]段玉裁認為“萬”本義為蟲，后被借用為數(shù)詞。“萬”字象形字為， 像蝎子之形， 本義指蝎子一類的毒蟲。“萬”字的形體變化主要在于字形的下半部分“禸”，不少漢字存在“禸”形。“萬”的金文字形為，其中位于尾巴筆畫上的兩筆很可能是后來加上的飾筆，無實際意義， 而之后的小篆字形演化則將這兩筆進一步拉長變形。對于“禸”形，劉釗先生認為文字系統(tǒng)中并沒有這個字形，這是一些字形加上飾筆后形成的，“《說文》單列出‘禸'，只是因為《說文》已不明禽、離、萬、禹等字的下部所從，于是才分離出‘禸'形以統(tǒng)屬禽、離、萬、禹等字，而實際上‘禸'形并不是一個獨立的字，它不過是由文字形體的一部分加飾筆變來的”[6]。因此“萬”字的字形古今發(fā)生變異主要是因為添加了飾筆，本義是指蝎子類毒蟲，后來作為數(shù)詞廣泛使用是由于假借久借不還造成意義轉(zhuǎn)移。

二、文化學(xué)訓(xùn)釋

文化學(xué)訓(xùn)釋對漢字的解釋雖不是運用文字學(xué)理論梳理漢字的源流，但也是從字形上進行分析，解釋的詞義反映了與社會文化相關(guān)的內(nèi)容。 早期的文獻典籍記載，楚莊王將“武”解釋為“止戈為武”，董仲舒將“王”解釋為“古之造文者，三畫而連其中，謂之王”，他們的說解并非真正地分析漢字的本源，而是根據(jù)該字當(dāng)下的引申義或常用義， 結(jié)合所要宣傳的政治理念而得出。 這些訓(xùn)釋雖然沒有正確分析漢字本源，但是豐富了一些漢字的文化內(nèi)涵，使某一義項更加深入人心，體現(xiàn)一定歷史時期的社會思想。

（一）對“東（）”的訓(xùn)釋

《說文解字·東部》對“東”解釋為“動也。從木。官溥說，從日在木中。 凡東之屬皆從東”[3]，認為“東”和移動有關(guān)，是太陽在樹木中的樣子。 王筠的《說文解字句讀》引用《白虎通》為此作解釋∶“東方者動方也。萬物始動生也。 ”[7]許慎認為“東”的字形像太陽從樹木中升起的樣子。這種解釋看似能從字形分解上說出道理，也與“東”的日常用義“東方”吻合，但根據(jù)更早的字形資料可以發(fā)現(xiàn)這種解釋并不符合該字字源。

（二）對“皇（）”的訓(xùn)釋

《說文解字》釋“皇”為“皇，大也。從自。自，始也。始皇者，三皇，大君也。 自，讀若鼻，今俗以始生子為鼻子”[3]。許慎認為“皇”為大，從自，表示開始意。他從小篆字形中的“自”入手得出“皇”有開始之義。 從金文出土文獻材料中可以找到不少“皇”的字形，西周早期仲簋中為， 伯 椃簋中為， 作 氒皇考尊中為；西周中期仲辛父簋中為，畢鮮簋中為；西周晚期鼎中為，虢叔旅鐘中為。 而“自”的金文字形為。結(jié)合以上字形，可以看出“皇”的上半部分并不是“自”。《說文古籀補》曰∶“日出土則光大。日為君象，故三皇稱皇。 ”[10]吳大澂認為“皇”字形由“日”和“土”構(gòu)成，像初升的太陽光芒萬丈，象征君主。

許慎和吳大澂都是從“皇”字的線條筆畫進行分析，雖然他們的依據(jù)不同，但結(jié)論卻是一致的，都在維護封建統(tǒng)治君主的權(quán)威。 但小篆字形反映的并不是“皇”字最初的字形，必須根據(jù)更早的字形尋找該字的造字本意。李學(xué)勤認為“皇”是象形字，上半部分像燃燒的火苗，下半部分像燭臺，像火炬上的火焰跳動，是“煌”字的初文[5]。汪榮寶也不認同許慎的解釋，他認為“此據(jù)小篆形體生義。今以鐘鼎款識所見古文皇字校之，形義全不相合，頗疑‘始王大君'之語乃秦人變更古文以后俗學(xué)相傳之謬， 未可以為造文之本恉也”[11]。 孫海波認為“皇”字像“王”字上加冕形，“王”亦聲，指代君主之義[11]。 結(jié)合古文字材料中的各種字形，我們認為李學(xué)勤的觀點比較貼切，“皇”應(yīng)是“煌”的初文，像蠟炬上跳動的火苗，用于指代君主的意義不是本義，至于小篆字形上半部的“自”形，多半是訛變而成的。

三、錯誤訓(xùn)釋

正確的形訓(xùn)是從該字最初的字形入手研究造字本意， 并結(jié)合漢字在歷代文獻中出現(xiàn)的語境判斷本義。 但《說文解字》及后代的一些文獻還存在這樣一種現(xiàn)象∶將字形進行拆分卻不對字義進行解釋；或是根據(jù)漢字當(dāng)前的形體進行拆解， 在不了解漢字造字本意的情況下對所拆分的構(gòu)件進行主觀解釋。 這種現(xiàn)象不屬于形訓(xùn)，而是錯誤的訓(xùn)釋。

（一）對“監(jiān)（）”的訓(xùn)釋

《說文解字·臥部》對“監(jiān)”解釋為“臨下也。從臥，省聲”[3]。 按照許慎的理解，該字上半部分為“臥”，下半部分為“血”。 然而“監(jiān)”的本義與“臥”和“血”完全無關(guān)，“監(jiān)”的甲骨文字形為，像一人跪坐在盆邊觀察水中的自己， 眼睛部分突出以強調(diào)動作和眼睛關(guān)系密切，本義是以水為鏡照視自己。“監(jiān)”金文字形為，此時字形的結(jié)構(gòu)有了人形向上移的趨勢。當(dāng)發(fā)展到小篆時，“監(jiān)”字形為，照視自己之義從字形上幾乎看不出，身體與眼睛的部分不再相連，象形性大大削弱，此后的字形變得越來越抽象化。

從甲骨文可看出“監(jiān)”字從“皿”從“見”，并且這種“見”是由上往下的俯視動作，因此后來引申出自上視下的意思，又引申出監(jiān)視、視察等意義。 “監(jiān)”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有“從旁查看”“牢獄”的解釋，組詞可組成“監(jiān)督”“監(jiān)察”“監(jiān)獄”等[12]。 甲骨文中“血”為，“皿”為，二字十分相似，區(qū)別就在于容器中象征一滴血液的那一筆。 我們看到“監(jiān)”字的甲骨文字形確實從“皿”，但到了金文及小篆時字形多了一筆， 因此許慎將小篆字形上半部分變形的人的身軀與眼睛部分認成“臥”，將下半部分“皿”誤認為“血”。文字在傳抄過程中產(chǎn)生訛誤的現(xiàn)象常有發(fā)生，“監(jiān)”字的本義為臨水照視自己，從“皿”從“見”，許慎對該字的解釋有誤。

（二）對“不（）”的訓(xùn)釋

“不”在《說文解字》中被理解為鳥向上飛而無法落下之狀，“不，鳥飛上翔不下來也。從一，一猶天也。象形”[3]。 許慎認為字形像一只鳥張開翅膀往天空飛去卻無法下落。這種解釋十分牽強，首先字形與鳥之間存在一定差距，甲骨文字形中表示鳥的有“鳥”（）字和“隹”（）字，字形下方像羽翼的部分與有幾分類似，但不能由此就認為意象相同。 其次，由鳥落不下來而得出“不”的意義也說不通，為何鳥向天上飛會不下來呢？許慎為何作此解我們無法得知，但我們可以根據(jù)古文字資料重新考證該字。

這種錯誤訓(xùn)釋在宋代王安石《字說》 中大量出現(xiàn)，該書“不問六書”，把一切文字都看成會意字進行拆分。 一些字形結(jié)構(gòu)被無理拆分， 并附上牽強的解釋，因此造成許多謬誤，后代學(xué)者對此頗有異議。 另外還有類似像“身寸為射”“羊大為美”“鳩者九鳥”這樣流傳在民間的說法，都是只涉及形而沒有涉及義，沒有對字的本義進行訓(xùn)釋。 有些只是單純?yōu)榱吮阌谧R記字形，因此不能算是形訓(xùn)。

四、結(jié)語

綜上，形訓(xùn)是以形說義的方法，通過對古文字最初的字形和造字本意進行分析并結(jié)合歷代字形演變及文獻材料中的語境得出字義解釋， 是科學(xué)的文字學(xué)分析。非形訓(xùn)的兩種訓(xùn)釋則是望文生義，只是根據(jù)當(dāng)前的漢字形體和字義進行分析，具有局限性。文化學(xué)訓(xùn)釋雖然沒有系統(tǒng)地探究漢字淵源， 但所作的解釋符合漢字在當(dāng)時的常用義或引申義， 是一定時期社會歷史思想文化影響下的產(chǎn)物， 對研究古代文化有一定幫助。 錯誤訓(xùn)釋對字形的無理拆分破壞了漢字結(jié)構(gòu)，不符合漢字理據(jù)且容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，我們應(yīng)當(dāng)避免這種情況發(fā)生。

許慎能夠收集到的古文字資料有限， 一些漢字在小篆之后形體發(fā)生了較大的改變， 因此以小篆字形為標(biāo)準進行分析有時不能正確探究漢字的淵源。因此，《說文解字》 對一些漢字的解說并不符合漢字學(xué)理論，甚至存在邏輯不通之處。但《說文解字》至今仍是對研究古文字具有很大參考價值的重要資料，在文字考證校對方面有積極貢獻。當(dāng)然，在研究古文字時，不能僅局限于《說文解字》所提供的資料，也不能被權(quán)威學(xué)者的思路所局限， 應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)思維框架，保持闕疑精神，以嚴謹客觀的態(tài)度去思考和探究漢字的來龍去脈，促進漢字研究的進一步發(fā)展。