東南亞五國對華制衡差異的分析

【內(nèi)容提要】 近年來，越來越多的國際關(guān)系學(xué)者開始采用“對沖”這一概念，以此概括中小國家應(yīng)對崛起大國時作出的戰(zhàn)略選擇。本文試圖彌補已有研究存在的兩大缺憾：第一，對沖作為一個標(biāo)簽過于模糊、籠統(tǒng)，而不同國家的對沖戰(zhàn)略又存在一定差異，這種差異是否需要在理論層面上給予解釋？第二，對沖被認為是一種混合戰(zhàn)略，兼具追隨與制衡的特點，但作為矛盾的兩個方面，追隨與制衡是否會相互影響并促進對沖戰(zhàn)略本身的演變？已有研究沒有給出明確可靠的答案。為此，本文系統(tǒng)測量5個東南亞國家在1990年至2017年與美國的安全合作水平，并指出這些國家的對華制衡水平存在明顯差異。在此基礎(chǔ)上，本文通過模糊集定性比較分析方法，對這一差異進行了解釋。分析結(jié)果顯示，對中國有限的經(jīng)濟依賴構(gòu)成了對美密切安全合作的必要條件。此外，穆斯林人口、中美實力對比、美國的經(jīng)濟影響力以及東南亞國家與美國國內(nèi)制度的相似程度，也是決定安全合作水平的重要條件。

【關(guān)鍵詞】 對沖 制衡 東南亞 模糊集定性比較分析

【作者簡介】 查雯，外交學(xué)院國際關(guān)系研究所副教授，北京對外交流與外事管理研究基地研究員。

一、 問題的提出

在面對崛起中的大國時，中小國家將作出怎樣的戰(zhàn)略選擇？主流國際關(guān)系理論長期圍繞“制衡”（balancing）與“追隨”（bandwagoning）這兩個關(guān)鍵概念展開辯論?？夏崴埂とA爾茲是制衡理論的支持者，他認為在面臨快速崛起的大國時，其他國家將會采取制衡策略，加入競爭大國中較弱的一方。參見：Kenneth N.Waltz， Theory of International Politics （New York： McGraw-Hill Publishing Company， 1979）， p.127; 追隨則被認為是與制衡截然相反的策略。根據(jù)追隨理論，中小國家因國力有限，很難改變大國競爭的格局，從而將選擇加入大國競爭中較強的一方，以圖避免大國的攻擊，或者與勝利者一同分享在國際競爭中勝出而產(chǎn)生的紅利。參見：Stephen M.Walt， The Origins of Alliances （Ithaca： Cornell University Press， 1987）， p.132： Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.101-102.然而，有關(guān)東南亞國家對華政策的經(jīng)驗研究則指出，制衡與追隨并不能準確描述這些國家的戰(zhàn)略選擇。一個普遍存在的現(xiàn)象是，東南亞乃至東亞的大多數(shù)國家均與中國開展密切的經(jīng)濟與外交合作，同時與美國保持了不同程度的安全合作。換言之，針對中國的追隨與制衡行為是并存的。那么，如何概括并解釋這種混合戰(zhàn)略？在過去十幾年間，國際關(guān)系學(xué)者結(jié)合東南亞的現(xiàn)實，對“制衡”與“追隨”的概念進行了修正，重新提煉出了一系列新的術(shù)語，如“軟制衡”（soft balancing）、“低強度制衡”（low-intensity balancing）、“間接制衡”（indirect balancing）、“復(fù)合制衡”（complex balancing）和“適應(yīng)”（accommodation）等。

繁多的概念豐富了對經(jīng)驗現(xiàn)象的理解和認識，但也在一定程度上阻礙了學(xué)術(shù)對話的有效進行。近年來，一些學(xué)者開始摒棄繁復(fù)的名詞，采用“對沖”（hedging）這一概念來概括東南亞國家針對中國作出的戰(zhàn)略選擇。然而，“對沖”這一概念的廣泛使用也帶來了新的問題。具體而言，“對沖”越來越成為一個籠統(tǒng)的名詞，被用來概括包括越南、馬來西亞、新加坡、印度尼西亞、泰國等在內(nèi)的諸多東南亞國家的對華政策。與此同時，這些國家（以及同一國家不同政府）的外交政策差異卻在一定程度上被學(xué)者忽視。正如戴倫·林（Darren J.Lim）與扎克·庫珀（Zack Cooper）指出的：“從經(jīng)驗出發(fā)，東亞所有國家（除朝鮮外）都可以說成是在實施對沖。因變量變化的缺失進一步破壞了這一概念的分析價值?！?/p>

東南亞國家的對華戰(zhàn)略是否存在顯著的差異？如果回答是肯定的，又該如何解釋這樣的差異？本文將研究重點聚焦于5個東南亞國家，它們分別是印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國。根據(jù)已有文獻，這5個國家均對華奉行對沖戰(zhàn)略。本文通過系統(tǒng)測量1990年至2017年這5個東南亞國家與美國的安全合作水平，以此來衡量這些國家的對華制衡水平。測量結(jié)果表明，這些國家的對華制衡水平存在明顯差異。這也進一步說明“對沖”這一概念的籠統(tǒng)性、模糊性。在此基礎(chǔ)上，本文通過模糊集定性比較分析方法，嘗試對這些國家對華制衡水平的差異性作出系統(tǒng)解釋。分析發(fā)現(xiàn)，對中國有限的經(jīng)濟依賴，構(gòu)成了東南亞國家與美國開展密切安全合作的必要條件。這一研究發(fā)現(xiàn)在一定程度上回應(yīng)了近年來有關(guān)中國經(jīng)濟外交成效的爭論及質(zhì)疑。此外，受國內(nèi)反美情緒的影響，東南亞的伊斯蘭國家與美國的安全合作水平普遍較低。同時，中美實力對比、美國的經(jīng)濟影響力以及東南亞國家與美國國內(nèi)制度的相似程度，也是決定安全合作水平的重要因素。

二、 對沖： 發(fā)展與局限

“對沖”本是金融學(xué)概念，在過去幾年間，其在國際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用逐漸廣泛，定義也逐漸清晰?！皩_”指的是國家通過同時采取相反的甚至相互矛盾的行動，以降低每一種行動可能帶來的潛在風(fēng)險。麥艾文（Evan S.Medeiros）在論述中美兩國針對彼此采取的對沖戰(zhàn)略時，將“對沖”定義為“一方面強調(diào)接觸與一體化機制，而另一方面則強調(diào)現(xiàn)實主義式的制衡，（制衡主要采?。┡c亞洲國家開展外部安全合作以及國家軍事現(xiàn)代化的形式”。這一定義凸顯了對沖作為一種混合戰(zhàn)略的特性。

實際上，在東南亞的情境下，對沖也體現(xiàn)為一種混合戰(zhàn)略。如果將制衡與追隨視為中小國家外交戰(zhàn)略選擇中的兩個極端，對沖則是二者之間的一條中間道路，兼具制衡與追隨的特征。例如，馬來西亞學(xué)者郭清水（Kuik Cheng-Chwee）認為，對沖戰(zhàn)略有兩個構(gòu)成部分：一個是“收益最大化”（returns maximizing），指通過與崛起大國發(fā)展良好的關(guān)系，中小國家可以在短期內(nèi)從大國手中獲得更多的經(jīng)濟與外交利益;另一個則是“風(fēng)險預(yù)防”（risk contingency），指為崛起大國可能帶來的長期安全風(fēng)險做好準備。中國學(xué)者王棟也強調(diào)對沖所體現(xiàn)出的“策略集合”的屬性，他認為對沖囊括了五種策略，分別為接觸、束縛、防范、牽制和制衡，其中接觸和束縛屬合作性戰(zhàn)略工具，防范、牽制和制衡則為強制性手段。王棟：《國際關(guān)系中的對沖行為研究——以亞太國家為例》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第10期，第32—40頁。如果將“對沖”這一抽象的概念轉(zhuǎn)化為可供觀察的指標(biāo)，實施對沖戰(zhàn)略的具體行動則可能包括：第一，增強軍事實力而不明確指明競爭對手;第二，積極參與基于自愿原則（而非規(guī)則）的雙邊與多邊合作;第三，避免堅定的制衡或追隨;第四，同時同等地改善與兩個地區(qū)最強國家的關(guān)系等。

那么，究竟什么是對沖戰(zhàn)略產(chǎn)生的主要原因？一些學(xué)者將其歸因為戰(zhàn)略環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性。凡·杰克遜（Van Jackson）認為，3個因素可以解釋對沖戰(zhàn)略的產(chǎn)生：第一，中美權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的不確定性。具體而言，中國是否將趕超美國？一旦趕超發(fā)生，中國是否會改變地區(qū)秩序？美國是否有維護其亞太主導(dǎo)地位的經(jīng)濟實力？第二，多極體系下國家對彼此意圖及聯(lián)盟穩(wěn)固性的不確定性。第三，亞洲國家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中蘊含的敏感性（如歷史問題）、變化性（如一些國家外交政策的突然調(diào)整）以及多個權(quán)力等級結(jié)構(gòu)與議題等級結(jié)構(gòu)可能存在的沖突與矛盾。與復(fù)雜的外部環(huán)境并存的，是國內(nèi)政治對東南亞國家外交戰(zhàn)略選擇帶來的影響。例如，有研究從增進政府績效合法性（performance legitimacy）的角度出發(fā)，解釋為什么馬來西亞在加強與美國安全合作的同時，尋求與中國改善和升級雙邊關(guān)系。此外，作為東盟十國中僅有的兩個和美國簽署過安保條約的國家，泰國和菲律賓近年來在中美之間的游走，在很大程度上也受國內(nèi)合法性建構(gòu)的影響。不僅如此，政治精英共識的缺乏、派系政治也可能導(dǎo)致對沖戰(zhàn)略的產(chǎn)生和延續(xù)。＼綜上所述，已有文獻已經(jīng)對“對沖”的定義及產(chǎn)生原因進行了較為清晰的闡述。然而，對沖研究仍面臨著兩個亟須解決的問題：首先，對沖作為一個標(biāo)簽，往往被用來概括幾乎所有東南亞國家的戰(zhàn)略選擇。而另一方面，不同東南亞國家（或一些國家的不同政府）卻采取了具有明顯差異的大國外交政策。“對沖”概念的這一籠統(tǒng)性和模糊性也引起了不少學(xué)者的關(guān)注。林（Darren J.Lim）與庫珀（Zack Cooper）就十分正確地指出：“‘對沖’變成了一個標(biāo)簽，而不是一個具有理論變化、可證偽的預(yù)測以及具體的概念化與測量的分析性概念。”針對這一問題，不少學(xué)者主張重新定義“對沖”。林與庫珀也主張從安全角度界定“對沖”，從而更加準確地辨別哪些國家真正奉行對沖戰(zhàn)略。他們指出，可以從兩個維度劃分東亞國家的戰(zhàn)略選擇：第一，是否和中國有重大安全爭端;第二，是否與美國簽署安保條約。根據(jù)該理論，菲律賓和日本既與中國存在爭端，又與美國簽署安保條約，因而可以算作美國的“堅定盟友”。泰國、韓國、澳大利亞雖簽有安保條約，但與中國之間不存在重大安全爭端，所以是美國的“有保留的盟友”。越南和馬來西亞則因同中國存在爭端，且與美國沒有簽署安全條約而成為美國“未來的伙伴”。上述兩個條件都不具備從而奉行對沖戰(zhàn)略的國家，則僅有新加坡、緬甸、印尼與文萊。Ibid.， p.710.與此類似，中國學(xué)者劉若楠也認為，應(yīng)將對對沖的討論集中在安全領(lǐng)域，即僅“當(dāng)一國與兩個彼此競爭的國家都發(fā)展安全關(guān)系時，才能被視為對沖”劉若楠：《次地區(qū)安全秩序與小國的追隨戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第11期，第70頁;劉若楠：《東南亞國家對沖戰(zhàn)略的動因（1997—2015）》，博士學(xué)位論文， 清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，2016年，第12頁。。從這個意義上說，東南亞國家“經(jīng)濟上靠中國、安全上靠美國”的做法超過了“對沖”這一概念所能涵蓋的范圍。

不同于以上研究，本文并不尋求進一步完善或窄化“對沖”的內(nèi)涵，并據(jù)此對東南亞國家的戰(zhàn)略選擇進行更精準的歸類。相反，本文選擇將“對沖”視為一個相對的概念。本文認為，在實際操作層面，很難像林與庫珀所建議的那樣，在“制衡—對沖—追隨”這一漸變的光譜上劃出明確的分界線。事實上，一些周邊國家的對華戰(zhàn)略始終處于變動之中，林與庫珀所提出的兩個因素——“是否和中國有重大安全爭端”與“是否與美國簽署安保條約”——則接近于常量，無法為戰(zhàn)略的調(diào)整提供解釋。以菲律賓為例，從阿羅約政府到阿基諾三世政府，再到當(dāng)下的杜特爾特政府，菲律賓的對華政策就出現(xiàn)了明顯的變化?？梢哉f，一旦回到經(jīng)驗證據(jù)的層面，林與庫珀的歸類就出現(xiàn)了明顯的偏差。

更重要的是，所謂的“對沖”還是一個矛盾體、一個不穩(wěn)定的平衡。值得進一步探討的是，作為一個“策略集合”，對沖戰(zhàn)略中所囊括的相互矛盾的策略是否會相互作用？這種內(nèi)在的矛盾又是否會推動對沖戰(zhàn)略向戰(zhàn)略光譜的兩個極端（即“完全的制衡”或“完全的追隨”）演變？具體而言，東南亞國家對中國的持續(xù)“接觸”，是否會促使其逐步放棄對中國所采取的“牽制”或“制衡”等“強制性手段”？王棟：《國際關(guān)系中的對沖行為研究——以亞太國家為例》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第10期，第34—38頁。對于這些問題，已有的關(guān)于對沖的研究沒有給出明確答案。然而，隨著中美競爭的升級，東南亞國家所面臨的“選邊”壓力也可能隨之增加，理解對沖的內(nèi)在矛盾與演變方向具有更加重要的政策意義。

綜上所述，對沖作為一個過于寬泛的標(biāo)簽，其局限已經(jīng)引起學(xué)者們越來越多的關(guān)注。不同于已有研究，本文選擇抓住戰(zhàn)略光譜的一端，測量更易觀察的樣本國政府的對華制衡水平。測量結(jié)果證明，“對沖”概念的使用掩蓋了東南亞國家對華戰(zhàn)略中的重大差異。在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合體系與單位層級的條件變量，對東南亞五國對華制衡水平的差異性作出解釋。本文的第四部分將對具體測量方法和結(jié)果予以說明，接下來的第三部分將基于已有研究成果和經(jīng)驗觀察提出本文試圖檢驗的一系列假說。

三、 理論框架與假說

值得說明的是，在已有的國際關(guān)系和國別研究中，并不缺少解釋性的研究成果，相對欠缺的是對理論的科學(xué)檢驗。本文的主要貢獻在于以下3個方面：第一，將主流國際關(guān)系的理論與東南亞的現(xiàn)實相聯(lián)系，提煉出可供檢驗的假說;第二，將東南亞國別研究的成果進行歸納，引入比較的視角，提煉出可供檢驗的假說;第三，對所涉及的結(jié)果變量及條件變量進行系統(tǒng)的測量，對假說進行科學(xué)檢驗。

在解釋中小國家的外交政策選擇時，首先需要考慮的重要條件之一是國際體系內(nèi)的權(quán)力分配。對此，肯尼斯·華爾茲（Kenneth N.Waltz）的一個著名論述是：“如果可以自由選擇，次強國（secondary states）將涌向較弱的一方?！盞enneth N.Waltz， Theory of International Politics （New York： McGraw-Hill Publishing Company， 1979）， p.127.然而，這一論述與東南亞的實際嚴重不符，一個明顯的事實是，東南亞國家并沒有選擇與中美實力對比中“較弱的一方”——中國結(jié)盟。對于權(quán)力制衡理論的缺陷，史蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）做出了重要的修正，他提出，國家制衡的對象并非“權(quán)力”，而是“威脅”。沃爾特為制衡理論引入了大量被傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論所忽視的因素，他指出，中小國家的威脅觀可能受以下幾個因素的影響，即與崛起大國的地理鄰近性、崛起大國的整體實力與進攻實力以及中小國家所感知到的崛起大國的進攻意圖。如果將沃爾特的理論應(yīng)用于東南亞，可以提煉出一系列可供檢驗的假說。例如，美國因其與東南亞國家的地理距離較遠，更容易被東南亞國家視為“離岸平衡手”;而中國因其與東南亞國家的地理距離較近，更可能成為東南亞國家制衡的對象。然而，無論從空間維度還是時間維度來看，東南亞國家與美國或中國的地理距離都接近于常量，因而無法為東南亞國家（以及同一國家不同政府）之間對外戰(zhàn)略的差異性作出充足的解釋。因此，本文不對這一假說進行檢驗。而東南亞國家所感知到的中國的進攻意圖，則因領(lǐng)土主權(quán)糾紛的存在與否而有所不同。據(jù)此，本文提出以下假說。

假說1： 東南亞國家對中國的威脅感知越強烈，與美國的安全合作越緊密，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越高。

此外，中國的綜合國力也隨時間推移發(fā)生了明顯變化。已有的關(guān)于對沖的研究強調(diào)不確定性，認為中小國家要為崛起大國可能帶來的長期安全風(fēng)險做好準備。因此，結(jié)合東南亞的實際，可以作出這樣的合理推論，即隨著中國綜合國力的增長和中美實力差距的縮小，東南亞國家將通過加強與美國的軍事合作來確保美國在該地區(qū)的軍事投入，從而抵消中國崛起所帶來的長期風(fēng)險。據(jù)此，本文提出以下假說。

假說2： 與美國相比，中國的綜合國力越強，東南亞國家與美國的安全合作越緊密，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越高。

另一個可能影響中小國家外交政策的因素是這些國家對大國的經(jīng)濟依賴水平。阿爾伯特·赫希曼（Albert O.Hirschman）關(guān)于貿(mào)易與國家權(quán)力的理論就指出，如果大國是中小國家不可替代的出口市場或進口來源，大國將獲得對中小國家外交政策的影響力。相應(yīng)地，可以作出這樣的合理推論，即東南亞國家對中國的經(jīng)濟依賴可能促使這些國家在外交政策制定中更多地考慮中國的安全利益，從而在與美國開展安全合作的問題上采取更加審慎的立場。同理，東南亞國家對美國的經(jīng)濟依賴水平越高，其在外交政策制定的過程中也將更多地考慮美國的安全利益，并與美國開展更加密切的安全合作。據(jù)此，本文提出以下兩個假說。

假說3： 東南亞國家對中國經(jīng)濟的依賴水平越低，與美國的安全合作越緊密，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越高。

假說4： 東南亞國家對美國經(jīng)濟的依賴水平越高，與美國的安全合作越緊密，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越高。

與此同時，東南亞國家與美國的安全合作不僅反映了前者的利益和政策偏好，而且也體現(xiàn)了美國在東南亞地區(qū)的安全利益。換言之，對中國采取制衡措施，既可能是東南亞國家出于自身需求，也可能是其受到美國的外在驅(qū)動。已有研究指出，美國對東南亞的關(guān)注和外交資源投入經(jīng)常出現(xiàn)明顯波動，其東南亞政策搖擺于“過度軍事化”與“系統(tǒng)性忽略”之間。因此，要解釋東南亞國家的對華戰(zhàn)略，美國對這些國家不同程度的外交資源投入也是需要考慮的因素之一。據(jù)此，本文提出以下假說。

假說5： 東南亞國家在美國外交戰(zhàn)略中所占的地位越重要，與美國的安全合作越緊密，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越高。

除中美實力對比、經(jīng)濟依賴等結(jié)構(gòu)性因素以外，還需要考慮一系列國內(nèi)政治層面的變量。首先是國內(nèi)政治制度。受“民主和平論”的啟發(fā)，一些學(xué)者進一步揭示，民主國家更傾向于建立國際制度，以促進國家間合作。經(jīng)歷了民主轉(zhuǎn)型的國家也將簽訂更多的安全條約，通過國際合作實現(xiàn)國家安全目標(biāo)。由此可以推論，國內(nèi)政治制度與美國接近的東南亞國家，其與美國的安全合作也可能更密切，對華政策中的制衡因素也可能更加凸顯。另一方面，針對東南亞國家開展的國別研究也有類似結(jié)論。有學(xué)者指出，一些東南亞國家政府欠缺程序合法性，因而不斷強化與中國的合作關(guān)系，目的是期望通過實現(xiàn)國內(nèi)經(jīng)濟更快速的增長，以此強化政府的績效合法性。東南亞國家的政治制度還在一定程度上決定了美國軍事援助的可獲得性。在泰國的案例中，盡管泰國是美國在亞太地區(qū)的“簽約盟友”，但自2014年泰國政變以來，美國削減了對泰軍事援助，泰美安全合作也出現(xiàn)明顯降溫。此外，美國對一些東南亞國家國內(nèi)人權(quán)狀況的批評，也在一定程度上影響了與這些國家的安全合作，這一點在杜特爾特治下的菲律賓有突出體現(xiàn)。據(jù)此，本文提出以下假說：

假說6： 東南亞國家的國內(nèi)政治制度與美國差異越大，與美國的安全合作水平越低，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越低。

最后，不同于冷戰(zhàn)時期，東南亞國家的外交政策制定不再是由政治精英壟斷的、封閉的過程，而是受到各種社會行為體的影響。因此，民意是解釋東南亞國家與美國安全合作時不可缺少的變量。必須承認的是，影響民意的因素很多，如歷史因素（如戰(zhàn)爭）、意識形態(tài)因素、宗教因素等。本文僅對宗教因素進行檢驗，這首先是因為，本文所研究的五個東南亞國家歷史上均未建立過共產(chǎn)主義政權(quán)。更重要的是，在理論層面，穆斯林因素對一個國家對美政策的影響已經(jīng)得到了國際關(guān)系學(xué)界的廣泛證實。塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington）曾指出，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，文明的沖突已經(jīng)取代意識形態(tài)分歧成為當(dāng)今世界政治中沖突的主要來源，其中又尤以西方文明與伊斯蘭文明之間的沖突最為突出。Sammuel Huntington， “The Clashes of Civilizations？” International Organization， Vol.72， No.3， 1993， pp.22-49. 艾瑞克·沃騰（Erik Voeten）針對聯(lián)合國大會投票所開展的研究也顯示，冷戰(zhàn)結(jié)束后，伊斯蘭國家對美國的外交政策跟從（foreign policy alignment）水平出現(xiàn)了明顯的下降。Erik Voeten， “Clashes in the Assembly，” International Organization， Vol.52， No.2， 2000， p.213.與此同時，來自東南亞的證據(jù)也顯示，在穆斯林人口占多數(shù)的馬來西亞和印度尼西亞，存在著較為明顯的反美情緒。相關(guān)數(shù)據(jù)可參見皮尤研究中心于2002年至2017年對一些國家開展的民意調(diào)查：http：//www.pewglobal.org/database/indicator/2/survey/all/HYPERLINK\"http：//www.pewglobal.org/database/indicator/2/survey/all/\"， 訪問時間：2018年12月12日。一些學(xué)者進一步指出，這種反美情緒深刻地影響了印度尼西亞、馬來西亞與美國雙邊關(guān)系的發(fā)展。據(jù)此，本文提出以下假說。

假說7：東南亞國家穆斯林人口所占比重越大，與美國的安全合作水平越低，其對華戰(zhàn)略的制衡水平越低。

四、 案例選擇與數(shù)據(jù)處理

模糊集定性比較分析方法由查爾斯·拉金（Charles Ragin）等人提出，是定性比較分析方法的一種。近年來，該方法在國際關(guān)系研究中得到了越來越多的應(yīng)用，國內(nèi)一些學(xué)者也已經(jīng)對該方法進行了較為充分的介紹和詳細的展示。關(guān)于該方法的介紹，可參見：遲永：《美國介入領(lǐng)土爭端的行為——基于模糊集定性比較分析的解釋》， 《世界經(jīng)濟與政治》2014年第10期，第56—80頁; 唐睿、唐世平：《歷史遺產(chǎn)與原蘇東國家的民主轉(zhuǎn)型——基于26個國家的模糊集與多值QCA的雙重檢測》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第2期，第39—57頁; 劉豐：《定性比較分析與國際關(guān)系研究》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第1期，第90—110頁;釋啟鵬、韓冬臨：《當(dāng)代社會運動中的政權(quán)崩潰——“顏色革命”與“阿拉伯之春”的定性比較分析》，《國際政治科學(xué)》2017年第2期，第130—155頁。鑒于此，本文不再贅述該方法的基礎(chǔ)要義和操作程序。但值得說明的是，定性比較分析方法尤其適合在中等樣本量的前提下對復(fù)雜因果聯(lián)系進行分析，這也是本文采用該方法的主要原因。

（一） 案例的選擇與劃分

本文選擇印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡及泰國作為研究對象，原因有二：首先，這5個國家是東盟的創(chuàng)始國，在東盟內(nèi)部發(fā)揮著舉足輕重的作用。更重要的是，已有文獻均用“對沖”來概括這些國家的對華政策。Ann Marie ADDINEN.CITE.DATAMurphy， “Great Power Rivalries， Domestic Politics and Southeast Asian Foreign Policy： Exploring the Linkages，” Asian Security， Vol.13， No.3， 2017， pp.174-177; Cheng-Chwee Kuik， “The Essence of Hedging： Malaysia and Singapore's Response to A Rising China，” Contemporary Southeast Asia， Vol.30， No.2， 2008， pp.159-185; Emirza Adi Syailendra， “A Nonbalancing Act： Explaining Indonesia's Failure to Balance against the Chinese Threat，” Asian Security， Vol.13， No.3， 2017， pp.237-255.通過對結(jié)果變量的系統(tǒng)測量，本文發(fā)現(xiàn)，這些國家與美國的安全合作水平存在極大差異，這進一步揭示了以往有關(guān)對沖的研究存在的局限性。在此基礎(chǔ)上，本文對結(jié)果變量的差異進行了系統(tǒng)的分析和解釋。

在對數(shù)據(jù)來源和變量操作進行說明之前，有必要明確本文案例的劃分方法。本文采用“國家—領(lǐng)導(dǎo)人”作為分析單位。這主要是因為，本文所涉及的條件變量和結(jié)果變量的變化均較為緩慢。以對美安全合作為例，簽訂新的安全合作協(xié)議往往需要經(jīng)過較長時間的談判;更重要的是，一旦安全合作協(xié)議得以簽訂，便對國家行為構(gòu)成制度性約束，而制度的改變又是緩慢的。鑒于此，采取“國家—領(lǐng)導(dǎo)人”作為分析單位將更具科學(xué)性。

本文根據(jù)Archigos領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)集Archigos領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)據(jù)集，http：//www.rochester.edu/college/faculty/hgoemans/data.htmHYPERLINK\"http：//www.rochester.edu/college/faculty/hgoemans/data.htm\"，訪問時間：2018年7月15日。確定某一領(lǐng)導(dǎo)人的上任及離任時間，并以每年的6月30日為節(jié)點劃分案例，即如果某一領(lǐng)導(dǎo)人于7月1日后離職，則當(dāng)年計入該領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)，如果某一領(lǐng)導(dǎo)人于6月30日前離職（包括6月30日），則當(dāng)年計入下一任領(lǐng)導(dǎo)人任期。根據(jù)此標(biāo)準劃分后，如果某領(lǐng)導(dǎo)人任期不滿一年，則不包括在樣本中。據(jù)此，本文共得到24個案例。本文條件變量和結(jié)果變量所涉及的原始數(shù)據(jù)集均采用“國家—年”為分析單位。在原始數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)上，求出相關(guān)數(shù)據(jù)在每一位領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)的均值，作為該變量在該案例中的取值，并在此基礎(chǔ)上進行校準（calibrate）。本文認為，均值及其校準值較好地反映了該領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)的國內(nèi)民主水平、對外經(jīng)濟依賴以及安全合作等變量的整體水平。

（二） 結(jié)果變量的操作化與校準

本文旨在解釋樣本國政府對華制衡水平的差異，通過這些政府與美國的安全合作水平測量其對華制衡水平?？夏崴埂とA爾茲曾將制衡分為內(nèi)部制衡與外部制衡，內(nèi)部制衡主要依靠國家自身實力，外部制衡則主要依靠盟友實力。Kenneth N.Waltz， Theory of International Politics （New York： McGraw-Hill Publishing Company， 1979）， p.168.本文認為，增加軍費開支等內(nèi)部制衡手段缺乏指向性，不能直接反映出樣本國政府針對中國實施的制衡。例如，軍費開支增加可能被歸因于GDP增長或國內(nèi)政治的需要。而另一方面，中美存在一定的戰(zhàn)略競爭關(guān)系，美國長期以來在東南亞地區(qū)扮演“平衡手”的角色，因此，樣本國政府與美國開展的安全合作，可以在很大程度上體現(xiàn)出前者對中國開展的制衡。

本文通過兩項指標(biāo)測量樣本國政府與美國的安全合作水平。第一個指標(biāo)是樣本國政府從美國進口的常規(guī)武器占本國常規(guī)武器進口總價值的比重，該指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源為斯德哥爾摩國際和平研究中心發(fā)布的軍備轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)集。軍備轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)集，http：//armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.phpHYPERLINK\"http：//armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php。\"，訪問時間：2018年7月18日。如前所述，本文以“國家—領(lǐng)導(dǎo)人”為分析單位，因每位領(lǐng)導(dǎo)人任期不同，計算出各國領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)該指標(biāo)的年平均值，作為該案例的取值，具體數(shù)值見表1中的“常規(guī)武器進口比重”。需要強調(diào)的是，在不同國家，常規(guī)武器進口比重這一指標(biāo)隨時間推移出現(xiàn)較明顯的波動，本文認為該指標(biāo)較好地反映了安全合作水平的短期變化。

本文所采取的第二個指標(biāo)是樣本國領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)與美國簽署及存續(xù)的安全合作條約與協(xié)議數(shù)量。這一指標(biāo)在很大程度上體現(xiàn)了東南亞國家與美國安全合作的制度化水平，其波動較好地反映了安全合作水平的中長期變化。該指標(biāo)參考了蘭德公司發(fā)布的美國安全條約與協(xié)議數(shù)據(jù)集美國安全條約與協(xié)議數(shù)據(jù)集，https：//www.rand.org/pubs/tools/TL133.html，訪問時間：2018年7月20日。，此數(shù)據(jù)集涵蓋了1955—2014年美國與世界各國簽署的全部安全協(xié)議與條約。此外，本文又根據(jù)美國國務(wù)院發(fā)布的《生效條約2018》（Treaty in Force 2018）對該數(shù)據(jù)集進行了更新。Treaty in Force 2018，https：//www.state.gov/documents/organization/282222.pdf，訪問時間：2018年7月20日。盡管本文的研究范圍是后冷戰(zhàn)時期，但考慮到條約的延續(xù)，不僅統(tǒng)計了每個樣本國當(dāng)年與美國新簽署的安全協(xié)議與條約，還通過累加方式統(tǒng)計了1955年后簽署但在當(dāng)年依然存續(xù)的條約和協(xié)議總數(shù)，并求出不同領(lǐng)導(dǎo)人任內(nèi)的年平均值，作為此案例該指標(biāo)的取值，具體參見表1中的“安全協(xié)議數(shù)量”。在計數(shù)過程中，排除了不提高對美國安全合作水平的協(xié)議。例如，菲律賓于1991年與美國簽署的兩項關(guān)于美軍撤出菲律賓軍事基地的協(xié)議就作為特例，不計入總數(shù)。

本文采取三值錨值法對數(shù)據(jù)進行校準，將區(qū)間變量轉(zhuǎn)換成0～1之間的模糊值。Charles Ragin， Redesigning Social Inquiry： Fuzzy Sets and Beyond （Chicago： The University of Chicago， 2008）， pp.89-94.對于常規(guī)武器進口比重，將分界點設(shè)為50%、20%和5%，這表示：當(dāng)東南亞五國從美國的常規(guī)武器進口比重達到或超過50%時，即認為其完全隸屬于（full membership）“與美國有密切安全合作”的集合;如該比例在5%以下，則認為其完全不隸屬于（full nonmembership）“與美國有密切安全合作”的集合;20%則為臨界點（crossover point），在該取值下，東南亞五國集合隸屬的模糊性達到最大。

通過fsQCA 3.0軟件的校準運算，得到表1“常規(guī)武器進口比重校準值”中的數(shù)值。該數(shù)值越接近于1，說明該案例隸屬于“與美國有密切安全合作”集合的程度越高。對于安全協(xié)議數(shù)量，則將分界點設(shè)為50、20和5，這表示：當(dāng)樣本國政府與美國簽署（及存續(xù)）的安全條約和協(xié)議達到或超過50個時，即認為其隸屬于“與美國有密切安全合作”的集合;如果協(xié)議數(shù)量在5個以下，則認為該案例完全不隸屬于“與美國有密切安全合作”的集合。選5作為非集合成員的臨界點，主要是因為一些安全協(xié)議雖被納入本文的統(tǒng)計范圍，但不代表樣本國政府與美國有特殊的、針對中國的安全合作，2009年美國加入的《東南亞友好合作條約》就是其中一例，中國也是該條約的成員。經(jīng)過校準，得到表1“安全協(xié)議數(shù)量校準值”中的數(shù)值。最后本文取常規(guī)武器進口比重校準值和安全協(xié)議數(shù)量校準值的平均值，以此測量東南亞五國與美國安全合作的整體水平。

作為結(jié)果變量，安全合作整體水平的平均值為0.5054167，最大值為0.985， 最小值為0.06，標(biāo)準差為0.3158979。不難看出，分析對象的安全合作水平存在明顯差異，這一測量結(jié)果也進一步揭示了“對沖”這一概念的模糊性。從國別上看，菲律賓與美國的安全合作水平最高，但在杜特爾特任期內(nèi)出現(xiàn)了一定水平的下降，主要體現(xiàn)為常規(guī)武器進口比重的下滑。盡管如此，美菲軍事合作的制度化程度仍保持了較高水平。杜特爾特上任后，雖然其外交政策出現(xiàn)一定程度的調(diào)整，但美菲安全合作條約和協(xié)議的數(shù)量不減反增，其盟友關(guān)系的本質(zhì)并沒有受到影響。作為美國在東南亞的另一個正式盟友，泰國與美國的安全合作水平遠低于菲律賓，且在不同領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)波動較大。在5個國家中，印尼和馬來西亞與美國的安全合作水平整體較低。近年來，美國與印尼和馬來西亞在強化安全合作方面采取了一系列積極的舉動。Murry Hiebert et al.， “A U.S.-Indonesia Partnership for 2020，” September 2013， http：//csis.org/files/publication/130917_Hiebert_USIndonesiaPartnership_WEB.pdf; 李益波：《奧巴馬政府時期美國與印尼的軍事安全合作》，《美國研究》2016年第1期，第71—73頁;Ian E.Rinehart， “Malaysia： Background and U.S.Relations，”Congressional Research Service， April 21， 2014， p.14; 李益波：《安靜的合作：美馬軍事關(guān)系的演進及前景》，《太平洋學(xué)報》2016年第5期，第73—74頁。從本文的數(shù)據(jù)來看，美國對印尼的軍售在佐科·維多多治下有了明顯增長，但兩國安全合作的制度化水平較低，從而影響了安全合作的整體水平。此外，值得注意的是，盡管新加坡宣稱奉行“大國平衡”外交，與美國也沒有簽署正式的安保條約，但其與美國安全合作的實際水平并不低，并在李顯龍治下得到了明顯加強。

綜上所述，在對東南亞五國與美國的安全合作水平進行系統(tǒng)測量之后，發(fā)現(xiàn)東南亞五國的對華制衡水平存在著重要差異，而以往研究多采用“對沖”這一概念對五國的對華戰(zhàn)略進行概括，這在很大程度上掩蓋了差異性，這也正是以往關(guān)于對沖的研究的局限性。那么，如何解釋這些差異呢？這是下文旨在回答的主要問題。

（三） 條件變量的操作化與校準

本文涉及眾多條件變量，首先是東盟國家對中國的威脅感知。本文根據(jù)樣本國是否同中國存在領(lǐng)土主權(quán)爭端對這一變量進行賦值。馬來西亞和菲律賓是南海主權(quán)爭端中的聲索國，其相關(guān)案例賦值為0.8;盡管印尼不是聲索國之一，但其擔(dān)心納土納群島專屬經(jīng)濟區(qū)與中國的“九段線”有重疊，因此將印尼相關(guān)案例賦值為0.6;新加坡和泰國的相關(guān)案例賦值為0.2。

第二個條件變量是中美實力對比。本文采用國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)集國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)集，http：//www.correlatesofwar.org/data-sets/national-material-capabilities，訪問時間：2018年7月30日。里的國家能力綜合指數(shù)（CINC），并取中國與美國的CINC指數(shù)之比。采用CINC指數(shù)主要是因為該數(shù)據(jù)集比較系統(tǒng)，且得到了已有文獻的廣泛采用。國家能力數(shù)據(jù)集的一個缺陷在于其僅更新至2012年。鑒于國家相對物質(zhì)能力改變的進程較為緩慢，為減少某一變量數(shù)據(jù)缺失造成的案例損失，本文采用2012年的數(shù)據(jù)作為2013—2017年該變量的取值。由于中美CINC指數(shù)的比值要在校準后才進入fsQCA的分析，所以CINC指數(shù)的小幅波動并不會影響校準以及最終的分析結(jié)果。為進一步確保數(shù)據(jù)的填補不會對研究結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，本文也嘗試對1990年至2012年的數(shù)據(jù)進行了同樣分析，必要條件和充分條件的分析結(jié)果均沒有發(fā)生明顯變化。然而，需要指出的是，該CINC指數(shù)根據(jù)鋼鐵產(chǎn)量、軍費開支、人口等指標(biāo)合成，受入選指標(biāo)的影響，從1995年開始的絕大多數(shù)年份中，中美兩國CINC指數(shù)的比值都大于1。顯然，不能就此認為中國已超越美國成為世界第一強國。為糾正該測量方法造成的偏頗，將分界點設(shè)為1.5、1和0.8，即當(dāng)中國CINC指數(shù)是美國的1.5倍及以上時，認為該案例完全隸屬于“中國對美實力優(yōu)勢”的集合。當(dāng)中美兩國CINC指數(shù)之比小于0.8時，則認為該案例完全不屬于“中國對美實力優(yōu)勢”的集合。錨值的設(shè)定要求研究者緊密結(jié)合案例，對案例有深入的理解。必須承認的是，任何錨值的設(shè)定都不可避免地摻雜了研究者的主觀因素，不同學(xué)者會對錨值作出不同選擇。遲永在對“實力對稱性”這一變量進行校準時，依據(jù)William Reed的做法將0.8設(shè)為一個錨值，校準為1，即當(dāng)兩個國家CINC指數(shù)的比值大于或等于0.8時，認為兩個國家實力完全對等。參見：遲永：《美國介入領(lǐng)土爭端的行為——基于模糊集定性比較分析的解釋》， 《世界經(jīng)濟與政治》2014年第10期，第71頁; William Reed， “A Unified Statistical Model of Conflict Onset and Escalation，” American Journal of Political Science， Vol.44， No.1， 2000， p.89.本文則采取了更高的錨值，主要原因有二：首先，本文測量的是“中國對美實力優(yōu)勢”而非“實力對稱性”;更重要的是，如果將0.8的實力對比值校準為1，那么根據(jù)CINC指數(shù)，自1990年開始，中國就對美國擁有了實力優(yōu)勢（1990年兩國CINC比值約為0.7917）。這也意味著，在本研究中，實力對比這一條件變量將變?yōu)槌Ａ?，而失去了解釋意義。具體來看，中美CINC指數(shù)的比值在2009年時達到了1.426，依據(jù)本文所選取的1.5的錨值，這意味著從當(dāng)年開始（至少在東南亞地區(qū)）中國開始具備對美實力優(yōu)勢。可以說，這一校準結(jié)果比較符合普遍認知，即2008年金融危機后，中國的實力優(yōu)勢明顯提升。

另一組條件變量是東南亞五國對中國和美國的經(jīng)濟依賴程度，本文通過東南亞五國對華、對美出口占其GDP的比重予以測量。其中，出口額的相關(guān)數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國Comtrade數(shù)據(jù)集聯(lián)合國Comtrade數(shù)據(jù)集，https：//comtrade.un.org/data/HYPERLINK\"https：//comtrade.un.org/data/\"， 訪問時間：2018年8月1日。，而GDP的數(shù)據(jù)來源為世界銀行發(fā)展指數(shù)世界銀行發(fā)展指數(shù)，http：//databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.CD/1ff4a498/Popular-Indicators， 訪問時間：2018年8月1日。。與之前的處理方式一樣，求出每位領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)對華及對美經(jīng)濟依賴的年平均值，再通過三值錨值對這兩個變量進行校準，分界點設(shè)為0.1、0.05和0.02，即當(dāng)對華（或?qū)γ溃┏隹谡计銰DP的比重為10%及以上時，認為該案例完全隸屬于“對華（或?qū)γ溃┙?jīng)濟依賴”的集合，而當(dāng)該比重在2%以下時，認為該案例完全不隸屬于“對華（或?qū)γ溃┙?jīng)濟依賴”的集合。

本文通過美國總統(tǒng)和國務(wù)卿的到訪次數(shù)，測量東南亞五國在美國外交戰(zhàn)略中的重要性，數(shù)據(jù)來源為美國國務(wù)院歷史文獻辦公室美國國務(wù)院歷史文獻辦公室，https：//history.state.gov/departmenthistory/travels， 訪問時間：2018年7月30日。。同樣地，計算出東南亞五國每位領(lǐng)導(dǎo)人任期內(nèi)美國領(lǐng)導(dǎo)人的到訪總數(shù)，再求出年平均值并校準，分界點設(shè)為1、0.5和0，即當(dāng)美國領(lǐng)導(dǎo)人的到訪次數(shù)達到年平均1次時，該案例完全隸屬于“外交重點”的集合。

對于政治制度的差異，本文采用政體指數(shù)（Polity Ⅳ）政體指數(shù)（Polity Ⅳ）數(shù)據(jù)集，http：//www.systemicpeace.org/inscrdata.htmlHYPERLINK\"http：//www.systemicpeace.org/inscrdata.html\"， 訪問時間：2018年7月30日。來衡量。通常認為，政體指數(shù)在6～10分的國家就是民主國家，得分在-5～5的國家是混合政體國家，得分在-10～-6的國家是專制國家。但值得注意的是，自特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后，美國的政體得分也出現(xiàn)下滑。因此，為了更好地測量差異，計算出東南亞五國與美國政體指數(shù)之差的絕對值，并進行校準，分界點設(shè)為15、10和5，即當(dāng)絕對差為15或以上時，該案例完全隸屬于“制度差異”的集合。

最后一組條件變量涉及穆斯林人口比重。本文根據(jù)聯(lián)合國人口數(shù)據(jù)聯(lián)合國人口數(shù)據(jù)，http：//data.un.org， 訪問時間：2018年7月30日。計算出東南亞五國穆斯林占總?cè)丝诘谋戎?，并進行校準，分界點設(shè)為0.5、0.25和0.05，即當(dāng)穆斯林人口比重達到及超過50%時，認為該案例完全隸屬于“穆斯林多數(shù)人口”的集合。

五、 模糊集分析的發(fā)現(xiàn)與討論

根據(jù)定性比較分析的通行做法，先對單一條件變量的必要性進行分析，之后再對條件組合的充分性進行分析。這主要是因為，在充分性的求解和解的簡化過程中，一些必要條件可能被忽略。對于這個問題，拉金有過較為詳細的解釋，本文不再贅述。

（一） 必要條件分析

從嚴格意義上講，所謂的必要條件應(yīng)存在于所有具備結(jié)果變量的案例中，而具備必要條件的案例并不一定呈現(xiàn)出結(jié)果。從集合的角度看，具備結(jié)果的案例構(gòu)成具備必要條件的案例的子集。在模糊集分析中，這意味著案例在結(jié)果變量的集合隸屬值應(yīng)小于或等于其在必要條件集合的隸屬值 （Y≤X）。

鑒于社會科學(xué)的復(fù)雜性，很難找到完美的子集關(guān)系。鑒于此，拉金提出通過“吻合度”（consistency）和“覆蓋度”（coverage）兩個指標(biāo)來衡量條件變量是否構(gòu)成必要條件。條件變量的吻合度衡量的是體現(xiàn)出結(jié)果的案例在多大程度上也體現(xiàn)出該條件變量。關(guān)于吻合度與覆蓋度的計算方法，吻合度越高，則條件變量越接近于必要條件。對于達到吻合度標(biāo)準的條件變量，需要進一步考察其覆蓋度。條件變量的覆蓋度衡量的是該條件變量在多大程度上解釋結(jié)果變量。一些條件雖然可能是必要的，但卻在因果解釋中沒有真正的意義。比如，與美國進行安全合作的國家，其自身必須具備一定的軍事實力。這個所謂的“必要條件”并不能真正解釋安全合作的水平，其覆蓋度也會很低。

表2展現(xiàn)了必要條件的分析結(jié)果。本文以0.9作為閾值，即當(dāng)吻合度達到0.9時，才認為條件變量構(gòu)成必要條件。根據(jù)這一標(biāo)準，僅有“～對華經(jīng)濟依賴”構(gòu)成了必要條件，其覆蓋度也達到了0.6。這一分析結(jié)果驗證了假說3，即對中國經(jīng)濟依賴水平較低的國家，更傾向于加強與美國的安全合作。

（二） 充分條件組合分析

對于未達到必要條件標(biāo)準的變量，對其進行充分條件組合分析。如果一個條件或條件組合構(gòu)成充分條件，則意味著所有存在該條件或條件組合的案例必然也呈現(xiàn)出結(jié)果變量，但呈現(xiàn)結(jié)果的案例不一定呈現(xiàn)該條件或條件組合。從集合的角度看，具備充分條件或條件組合的案例構(gòu)成具備結(jié)果案例的子集。在模糊集分析中，這意味著案例在條件或條件組合的集合隸屬值應(yīng)小于或等于其在結(jié)果變量的集合隸屬值 （X≤Y），即前者是后者的子集。本文采用真值表運算法，并依照慣例將吻合度閾值設(shè)定為0.8。fsQCA 3.0軟件將得出3組解，分別為復(fù)雜解（complex solution）、中間解（intermediate solution）與精簡解（parsimonious solution），其主要區(qū)別在于是否包括或者包含多少“反事實”（counterfactuals）的條件組合。在本文中，納入充分條件分析的條件變量共有6個，在邏輯上可能存在的條件組合則達到64個（即26）。本文共有24個案例，顯然不可能覆蓋所有條件組合，這就是所謂的“有限多樣性”問題?！坝邢薅鄻有浴笔巧鐣茖W(xué)研究面臨的一個普遍問題，根本原因在于社會科學(xué)研究無法像自然科學(xué)研究一樣開展實驗。事實上，案例數(shù)量的增多并不能解決“有限多樣性”的問題。拉金的定性比較分析方法主張研究者根據(jù)“反事實”克服“有限多樣性”的問題，以此對分析結(jié)果進行簡化。例如，已有案例中不存在“A*B*C”這一條件組合，換言之，這一組合構(gòu)成“反事實”?！?”代表“邏輯與”（AND）運算。 在案例的多樣性受到限制的情況下，得出了“A*B*～C”構(gòu)成充分條件這一復(fù)雜解。如果已有研究或者經(jīng)驗知識已經(jīng)證明“C的存在”將導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)，那么可以大膽利用“反事實”對分析結(jié)果進行簡化，即認為復(fù)雜解中的“～C”是多余項， “A*B”足以導(dǎo)致結(jié)果的結(jié)論。簡化原理為

“～C”之所以出現(xiàn)在復(fù)雜解中，完全是因為缺乏“A*B*C”的案例而無法將其排除。

需要強調(diào)的是，在前一例中，將“A*B*C≤ Y”稱為“簡單反事實”（easy counterfactuals）。假如已有理論研究認為“C的不存在”（即～C）將導(dǎo)致結(jié)果的出現(xiàn)，那么就無法確定復(fù)雜解中的“～C”是否是多余項，因為條件A與B對結(jié)果的作用很可能取決于“～C”。換言之，“反事實”的“A*B*C”可能導(dǎo)致的結(jié)果是不確定的。在這種情況下，將“A*B*C≤ Y”稱為“困難反事實”（difficult counterfactuals）。利用“困難反事實”簡化復(fù)雜解，將得出極為簡單卻不現(xiàn)實的精簡解。例如，本研究的精簡解僅涉及一個條件變量，即“～穆斯林多數(shù)人口”，其吻合度約為0.73，覆蓋度約為0.850779。

綜上所述，fsQCA 3.0軟件得出的復(fù)雜解不包括任何“反事實”，簡單解則既包括“簡單反事實”又包括“困難反事實”。中間解則僅包括“簡單反事實”，較好地平衡了理論的精簡性與對現(xiàn)實的貼近，因此成為研究的重點。表3報告了本文充分條件組合分析得出的3個中間解。中間解的整體吻合度約為0.85，整體覆蓋度約為0.81。可以說整個理論框架具有較強的解釋力。

（三） 討論

綜合必要條件與充分條件的分析結(jié)果，可以得出這樣的結(jié)論，即存在3條路徑可以導(dǎo)致東南亞五國相對密切的對美安全合作水平：第一條路徑是“～對華經(jīng)濟依賴*對美經(jīng)濟依賴*～制度差異*～穆斯林多數(shù)人口”; 第二條路徑是“～對華經(jīng)濟依賴*對美實力優(yōu)勢*對美經(jīng)濟依賴*～穆斯林多數(shù)人口”;第三條路徑是“～對華經(jīng)濟依賴*對華威脅感知*對美實力優(yōu)勢*外交重點*～制度差異*～穆斯林多數(shù)人口”。

一個值得關(guān)注的現(xiàn)象是，盡管“～穆斯林多數(shù)人口”未達到必要條件所要求的閾值，但該條件變量卻出現(xiàn)在所有充分條件組合中。如何理解這一結(jié)果？從邏輯上看，未達到必要條件閾值意味著無法聲稱“絕大多數(shù)與美國有密切安全合作的政府都來自非穆斯林多數(shù)人口國家”。而該條件出現(xiàn)在所有充分條件組合中則意味著，不具備該條件的國家，很難與美國開展密切的安全合作。從經(jīng)驗證據(jù)上看，印尼和馬來西亞都是穆斯林多數(shù)人口國家，不具備“～穆斯林多數(shù)人口”的條件，其歷屆政府與美國的安全合作也處于較低水平。這也進一步印證了諸多國別研究的成果。例如，一些學(xué)者指出，雖然印尼國民軍一直力圖加強與美軍的合作，但從國家整體層面上看，印尼社會仍對美國在區(qū)域內(nèi)的軍事存在持負面態(tài)度，歷屆政府長期以來奉行“自由和積極”（free and active）的外交原則， 力圖在主要大國間保持“動態(tài)平衡”（dynamic equilibrium）。Dewi Fortuna Anwar， “An Indonesian Perspective on the US Rebalancing Effort toward Asia，” National Bureau for Asian Research Commentary， February 26， 2013， https：//www.nbr.org/publication/an-indonesian-perspective-on-the-u-s-rebalancing-effort-toward-asia/， 訪問時間：2018年12月5日。與印尼一樣，馬來西亞也是不結(jié)盟運動的重要成員之一，對域外國家在本國或本地區(qū)的軍事存在同樣持負面態(tài)度，其社會中普遍存在的反西方情緒也在很大程度上限制了對美安全合作的深入發(fā)展。

此外，前文所得出的必要條件“～對華經(jīng)濟依賴”也值得進行進一步的分析。根據(jù)必要條件的定義，可以得出這樣的結(jié)論，即絕大多數(shù)與美國有著密切安全合作的國家，對中國的經(jīng)濟依賴都比較有限。然而是否可以就此認為，對中國的經(jīng)濟依賴會減少東南亞國家與美國的安全合作呢？結(jié)合具體的案例分析，將有助于加深對這個問題的理解和認識，下文將對此進行說明。

在進行充分條件組合分析時，fsQCA 3.0的一個功能是對每個條件組合的典型案例進行匯報。所謂典型案例，是指就該條件組合而言，案例的集合隸屬值大于0.5。表4中的第二列是每個充分條件組合所對應(yīng)的典型案例，括號中的兩個數(shù)字分別為該案例條件組合集合（X）與結(jié)果變量集合（Y）的隸屬值。以第一個條件組合為例，菲律賓的三個相關(guān)案例（拉莫斯、埃斯特拉達、阿羅約）均符合充分條件的要求，即X≤Y。可以認為，對美經(jīng)濟依賴、政治制度的相似以及非穆斯林多數(shù)人口國家這三個條件，充分解釋了菲律賓與美國較為緊密的安全合作。此外，菲律賓的相關(guān)案例在“～對華經(jīng)濟依賴”這一條件集合中的隸屬值較高，這意味著菲律賓對中國經(jīng)濟的依賴水平較低。將充分條件組合與必要條件“～對華經(jīng)濟依賴”進行“邏輯與”運算“邏輯與”運算是指取該案例在兩個條件集合隸屬值中數(shù)值較小的一個。后，這些案例的條件組合集合隸屬值未發(fā)生變化。

然而，與菲律賓形成鮮明對比的是，同為美國的“簽約盟友”，泰國與美國的安全合作水平卻明顯偏低。在第一個條件組合下，泰國有3個相關(guān)案例為異常案例，分別為阿南·班雅拉春-素金達、阿披實以及英拉，這3個案例的X大于Y。這意味著，盡管泰國和菲律賓一樣具備了3個有利于對美安全合作的條件，但3個異常案例對美安全合作的水平低于理論預(yù)期的水平。然而，泰國對華經(jīng)濟依賴較明顯，其相關(guān)案例在“～對華經(jīng)濟依賴”這一條件集合中的隸屬值較低。在引入“～對華經(jīng)濟依賴”這一必要條件后，“邏輯與”運算的結(jié)果顯示，兩個泰國相關(guān)的案例（阿披實、英拉）得到了解釋。可以看到，在表4最后一列中，這兩個案例在條件組合集合的隸屬值（X）小于結(jié)果集合的隸屬值（Y）。據(jù)此，可以認為，泰國對中國較高的經(jīng)濟依賴有助于解釋其有限的對美安全合作。從聯(lián)合國Comtrade聯(lián)合國Comtrade數(shù)據(jù)集，https：//comtrade.un.org/data/， 訪問時間：2018年8月1日。公布的貿(mào)易數(shù)據(jù)來看，自2009年以來，菲律賓對中國的出口僅占其GDP的2%～3%，而在阿 披實和英拉執(zhí)政期間，泰國對華出口占其GDP的比重則超過6%，這一對比也進一步印證了模糊集定性比較分析的結(jié)果。

在第二個和第三個條件組合下，同樣存在著一些異常案例。其中一部分案例在加入“～對華經(jīng)濟依賴”這一新的條件變量后得到了解釋，用加粗的字體予以強調(diào)。根據(jù)上述“邏輯與”運算的結(jié)果，可以認為，對中國的經(jīng)濟依賴會減少東南亞國家與美國的安全合作。而對于對沖理論而言，這一分析也進一步印證了本文的觀點，即作為“策略集合”的對沖是一個不穩(wěn)定的平衡，其包含的對華制衡與對華追隨會相互作用，從而推動對沖戰(zhàn)略的不斷演變。

必須說明的是，也有一些案例在加入必要條件后仍無法得到完全的解釋，包括：泰國—阿南·班雅拉春-素金達 （0.7，0.57）、泰國—川·立派-Ⅱ（0.66， 0.645）、泰國—巴育（0.63，0.44）以及菲律賓—杜特爾特（0.8，0.77）。具體來說，在考慮到這些國家政府對中國的經(jīng)濟依賴水平以后，其對美安全合作水平仍低于理論預(yù)期，這可能是由本文理論框架以外的因素導(dǎo)致的。以杜特爾特治下的菲律賓為例，該案例具備“對華威脅感知”等5個有利于強化對美安全合作的因素，但實際安全合作水平卻較低，這在很大程度上與杜特爾特個人的國內(nèi)與外交政策偏好有關(guān)。例如，杜特爾特在國內(nèi)開展的禁毒運動及其引發(fā)的人權(quán)問題，影響了該國與美國和其他西方國家的關(guān)系。另一方面，杜特爾特政府對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重視也推動其向中國靠攏以獲得更多的直接投資，這也在一定程度上抑制了菲美安全合作的充分展開。本文通過對華出口占GDP比重來衡量東南亞五國對中國的經(jīng)濟依賴水平，因此不能反映中國投資或援助對東南亞五國外交政策的影響。

六、 結(jié) 論

本文認為，以往有關(guān)對沖的研究沒有對中小國家對華戰(zhàn)略的差異性給予足夠重視。通過系統(tǒng)測量東南亞五國與美國安全合作的水平，本文確證了上述東南亞五國對華制衡水平的差異性。在此基礎(chǔ)上，通過模糊集定性比較分析方法，本文發(fā)現(xiàn)，東南亞國家的穆斯林人口、中美實力對比、美國的經(jīng)濟影響力以及東南亞國家與美國國內(nèi)制度的相似程度等條件，均對結(jié)果變量有一定影響。分析結(jié)果還顯示，對中國有限的經(jīng)濟依賴構(gòu)成了對美密切安全合作的必要條件。

本文的研究發(fā)現(xiàn)對于深化對沖戰(zhàn)略的理論和實踐具有一定意義。首先，在理論層面，東南亞五國對美安全合作水平的差異揭示了“對沖”這一概念的模糊性。更重要的是，本文的分析結(jié)果還表明，所謂的對沖戰(zhàn)略是一個不穩(wěn)定的平衡，其內(nèi)部的制衡因素與追隨因素相互作用，并可能推動對沖戰(zhàn)略的不斷變化。具體而言，隨著對華經(jīng)濟依賴程度的增加，中小國家將在與美國進行安全合作的問題上采取更加審慎的立場，其對華戰(zhàn)略將向追隨轉(zhuǎn)變。相反，對華經(jīng)濟依賴程度較低的國家則更有可能選擇制衡中國。其次，在實踐層面，上述結(jié)論在一定程度上回應(yīng)了近年來圍繞中國經(jīng)濟外交成效開展的討論及質(zhì)疑。通過東南亞五國政府對華出口占GDP比重測量其對華經(jīng)濟依賴程度，本文的分析結(jié)果意味著，大力開展經(jīng)濟外交，尤其是加大中國市場的開放，促進周邊國家對中國的出口，將有助于緩解中國所面對的戰(zhàn)略壓力。