“退出外交”與全球治理秩序

【內(nèi)容提要】 美國訴諸全球治理秩序具有功能性訴求，在治理各類全球性問題的同時(shí)避免傷害美國利益;在功能性治理之外，美國訴諸全球治理秩序更看重其權(quán)力屬性，借此劃分權(quán)力等級，獲取得自治理的非中性收益，謀求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。現(xiàn)實(shí)中，功能屬性實(shí)際上消融了權(quán)力屬性，美國得自秩序的權(quán)力優(yōu)勢在一定程度上開始出現(xiàn)下降態(tài)勢。對于美國“退出外交”的分析局限于既有理論流派的涇渭分明與特朗普個(gè)性外交的掩飾，因此很難準(zhǔn)確理解“退出外交”的產(chǎn)生機(jī)制、影響和實(shí)質(zhì)。本文試圖從制度現(xiàn)實(shí)主義的視角出發(fā)予以分析，尋求現(xiàn)實(shí)主義與制度主義理論之間的通約性，借助權(quán)力與制度兩種分析變量，進(jìn)一步認(rèn)知作為一種制度制衡手段的“退出外交”。

【關(guān)鍵詞】 特朗普 “退出外交” 制度現(xiàn)實(shí)主義 制度制衡 全球治理秩序 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

【作者簡介】 任琳，中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員。

本文提出的“退出外交”也可被稱為“退群外交”，用以概括美國總統(tǒng)特朗普上臺(tái)后在全球治理多邊建制層面作出的退出表態(tài)，包括退出巴黎氣候協(xié)定、聯(lián)合國教科文組織、北美自貿(mào)協(xié)定等，以退出或威脅退出為手段，借以實(shí)現(xiàn)一定的政治與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。一改往日高舉自由主義秩序大旗的常態(tài)，特朗普主政下的美國單邊退出既有國際多邊機(jī)制，作出了反建制的表態(tài)。Chaudoin， Stephen， Helen Milner and Dustin Tingley， “A Liberal International American Foreign Policy？ Maybe Down but Not Out，” H-Diplo/ISSF， 2017， http：//scholar.harvard.edu/files/dtingley/files/cmt-hdiplo-2017.pdf，訪問時(shí)間：2018年3月14日。統(tǒng)觀美國“退出外交”涉及的內(nèi)容、領(lǐng)域和組織形態(tài)乃至退出的落實(shí)情況，可謂各有千秋。

本文的“退出外交”主要涵蓋了實(shí)質(zhì)性的退出和威脅退出（表1中斜體文字）兩種，適用廣義的“退出外交”內(nèi)涵。從某種意義上講，威脅退出是“退出外交”的一種戰(zhàn)略手段，是一種策略性的戰(zhàn)略欺騙，有其特殊功效。畢竟，美國不是真的要“退群”，而是通過退出和威脅退出，達(dá)到重建國際秩序的目標(biāo)。表1展示了美國“退出外交”發(fā)生的問題領(lǐng)域、退出狀況和機(jī)制形式等基本情況，囊括了截至本文定稿時(shí)退出涉及的領(lǐng)域。退出和威脅退出的作用機(jī)制、策略和方式存在差異，但二者都從屬于廣義的“退出外交”范疇。

本文涉及的兩類退出具有共性特征：第一，當(dāng)美國感到其相對權(quán)力優(yōu)勢不斷下降并達(dá)到一定的容忍程度時(shí)，其于是選擇退出或威脅退出，并最終謀求重置（reconfiguration）、加強(qiáng)排他性和非中性權(quán)力，進(jìn)而強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。第二，當(dāng)原有制度的功能使他國得益，美國會(huì)出現(xiàn)應(yīng)對制度溢出效應(yīng)的退出;還有由于不滿于多邊秩序消耗了本國的權(quán)力資源，美國會(huì)出現(xiàn)應(yīng)對制度消耗效應(yīng)的退出。各類退出都發(fā)生在美國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相對衰落的時(shí)代背景之下，且隨著新興國家的崛起日益明顯，美國的敏感度驟然增加，容忍度大大下降，退出的幅度和范圍也不斷擴(kuò)大，達(dá)到歷史最高水平?；谝陨咸攸c(diǎn)，本文的研究范圍除此之外，還存在很多其他類型的退出：有些退出是美國想給自身外交政策“松綁”，不滿或擺脫國際規(guī)則的約束，例如與伊朗和以色列問題相關(guān)的聯(lián)合國國際法庭、聯(lián)合國教科文組織、聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)、伊核協(xié)議;還有些退出是與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題相關(guān)的，例如退出《移民問題全球契約》制定進(jìn)程將有助于轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾視線，掩蓋國內(nèi)就業(yè)和收入差距拉大等問題。再有，大多數(shù)的退出也都與美國國內(nèi)政治相關(guān)聯(lián)，例如退出TPP（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定）和TTIP（跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定）是否認(rèn)前任總統(tǒng)的政治遺產(chǎn)，但由于研究精力有限，本文主要限定在 “雙層博弈”的國際層次，并不深究此類退出。另外，以上諸多分類方式并不是截然分開的，彼此之間也存在交叉。限于此類美國在經(jīng)貿(mào)及相關(guān)領(lǐng)域的一系列退出行為，主要包括威脅退出世界貿(mào)易組織、北美自貿(mào)協(xié)定、美韓自貿(mào)協(xié)定和萬國郵政聯(lián)盟。

圍繞“退出外交”與美國維持全球治理秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間關(guān)系的爭論有很多。就產(chǎn)生原因而言，不少歐美學(xué)者認(rèn)為，美國退出某些責(zé)任和義務(wù)，反映了美國實(shí)力相對下降與無力承擔(dān)高額治理成本的現(xiàn)實(shí)，也反映出美國主導(dǎo)的自由主義秩序遇到了問題，有待調(diào)適與升級。Jake Sullivan， “The World after Trump： How the System Can Endure，” Foreign Affairs， Vol.97， No.2， 2018， pp.10-19.就產(chǎn)生結(jié)果而言，美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所所長亞當(dāng)·波森（Adam Posen）表示出對美國逐漸從全球領(lǐng)導(dǎo)者退位的隱憂。Adam Posen， “The Post-American World Economy： Globalization in the Trump Era，” Foreign Affairs， Vol.97， No.2， 2018， pp.28-38.還有學(xué)者擔(dān)心，這種反建制行為可能給美國帶來巨大的損失，乃至失去自由主義秩序保護(hù)者的身份G.John Ikenberry， “The Plot Against American Foreign Policy： Can the Liberal Order Survive？” Foreign Affairs， Vol.96， No.5， 2017， pp.2-9.，美國因此衰落“How Trump's Foreign Policy Threatens to Make America Weak Again，” https：//www.theguardian.com/us-news/2017/jul/02/donald-trump-foreign-policy-diplomacy，訪問時(shí)間：2018年3月13日。（只是圍繞“特朗普現(xiàn)象”是美國衰落或因或果方面有所爭議阿米塔·阿查亞：《“美國世界秩序的終結(jié)”與“復(fù)合世界”的來臨》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期，第14—25頁。），抑或帶來全球多邊主義的末日Rudd Kevin， “UN Reform under the Trump Administration： The Way Ahead，” The Washington Quarterly， Vol.40， No.1， 2017， pp.95-107.。就政策特殊性而言，有學(xué)者認(rèn)為，特朗普的個(gè)性外交導(dǎo)致美國的外交決策不再具有延續(xù)性，特朗普作出諸多反常規(guī)和情緒化的退出行徑，愈發(fā)增加了美國對外政策及其對外部世界影響的不確定性。Rodger A.Payne “Trump and American Foreign Policy; A Threat to Peace and Prosperity？” Paper delivered to the Annual Meeting of the International Studies Association， Baltimore， MD， February 22-25， 2017.但也有研究認(rèn)為，特朗普的政策取向并非標(biāo)新立異，反而是延續(xù)了美國外交追求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的傳統(tǒng)，沒有帶來那么多不確定性。例如，其所主張的在對外事務(wù)中保持戰(zhàn)略收縮、保守和孤立主義的傳統(tǒng)可以追溯到托馬斯·杰斐遜總統(tǒng)，甚至與奧巴馬的部分外交理念也并無太大差異Michael Clarke and Anthony Ricketts， “Donald Trump and American Foreign Policy： The Return of the Jacksonian Tradition，” Comparative Strategy， Vol.36， No.4， 2017， pp.366-379， DOI： 10.1080/01495933.2017.1361210.。亨利·基辛格（Henry Kissinger）的評價(jià)甚至是非常樂觀的，認(rèn)為正是特朗普的反常規(guī)表現(xiàn)，可能給美國帶來預(yù)想不到的戰(zhàn)略機(jī)遇Matthew Kroenig， “The Case for Trump's Foreign Policy： The Right People， the Right Positions，” Foreign Affairs， Vol.96， No.3， 2017， pp.30-34.，只是此舉是否會(huì)沖擊全球多邊治理秩序并不在美國尋求自身利益的考慮范疇之內(nèi)。

特朗普的“退出外交”是美國退出其長期主導(dǎo)的全球治理秩序、放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之舉嗎？“退出外交”的產(chǎn)生機(jī)制與作用機(jī)制如何？既有理論并不足以回答上述問題。對特朗普的行為動(dòng)機(jī)理解不到位，忽視其中偶然性與必然性之間的矛盾互動(dòng)關(guān)系（忽略討論秩序時(shí)也無法規(guī)避戰(zhàn)略意圖Hal Brands， American Grand Strategy in the Age of Trump （Brookings Institution Press， 2018）， chapter 1.另外，謝林在《沖突的戰(zhàn)略》中認(rèn)為，戰(zhàn)略行為指博弈一方通過改變對手預(yù)期，向著有利于自身利益的方向，施以手段引導(dǎo)對手行為。所以，在判斷特朗普行為時(shí)需既看到偶然性，又看到必然性;既看到客觀性，又看到主觀性。參見：托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，北京：華夏出版社，2017年，第132—133頁。），很可能誤判。由此，本文力主豐富和發(fā)展現(xiàn)有理論，更深入分析特朗普“退出外交”的本質(zhì)，并探討“退出外交”與全球治理秩序之間的互動(dòng)關(guān)系。

此外，退出往往是一種自下而上的行為。相比于組織和組織秩序的主導(dǎo)者，退出是處于相對弱勢的消費(fèi)者引進(jìn)市場競爭機(jī)制，以實(shí)質(zhì)性的或威脅性的“改換門庭”為手段艾伯特·赫希曼：《退出、呼吁與忠誠：對企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015年，第12頁。，目的是退出某組織，尋求替代性選擇，抑或是制造壓力，迫使組織提高績效。在國際關(guān)系視域下，雖然退出多邊國際組織并不一定是處于相對弱勢的國家所特有的行為取向，但按照一般的思維邏輯，大多數(shù)情況下的退出也絕非具有秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的大國所為，畢竟選擇退出，可能會(huì)危及其已有的領(lǐng)導(dǎo)地位，甚至動(dòng)搖秩序系統(tǒng)的穩(wěn)定，成本極高。一般意義上我們理解的退出，是相對弱勢、被秩序主導(dǎo)國質(zhì)疑合法性、處于邊緣地位或具有離心力的國家迫于形勢作出的選擇處于弱勢、合法性遭到質(zhì)疑、處于邊緣地位或具有離心力的國家退出多邊國際組織承擔(dān)的交易成本，可能是由于受到組織懲罰，也可能是由于不得不接受組織成員的排他性、歧視性待遇。因此，它們退出的成本更多是個(gè)體化的和被動(dòng)的。而本文討論的秩序主導(dǎo)國的退出成本除了具有個(gè)體化損失之外，還是系統(tǒng)性的和主動(dòng)的。不僅可能使部分學(xué)者擔(dān)憂美國霸權(quán)持續(xù)削弱，其破壞性之大是系統(tǒng)性的，還可能危及整個(gè)世界格局和全球治理秩序的穩(wěn)定。此外，作為秩序主導(dǎo)國的美國作出退出決定，不是被動(dòng)的，而是主動(dòng)且強(qiáng)勢的。，例如朝鮮曾退出聯(lián)合國，本來就頗具離心力的英國作出退出歐盟的決定等。這些案例中退出的國家都不是處于組織中心的秩序領(lǐng)導(dǎo)國，其承擔(dān)的退出成本，可能來自大國的無視、排擠或懲罰，并非系統(tǒng)性的成本。但是在平行秩序里，對抗雙方中的一方退出兩者共處的多邊機(jī)制則另當(dāng)別論，例如，蘇聯(lián)威脅退出聯(lián)合國就與美蘇對抗的形勢密不可分。

實(shí)際上，作為秩序領(lǐng)導(dǎo)國的美國在歷史上就曾多次退出多邊國際機(jī)制。包括：1982年，美國拒絕簽署自己力推的《聯(lián)合國海洋法公約》（意欲該《公約》是用來限制他國利益的）;1984年退出聯(lián)合國教科文組織（發(fā)現(xiàn)控制力被發(fā)展中國家限制）;1985年退出聯(lián)合國國際法庭（不滿被申訴侵犯他國主權(quán)）;1995年退出聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織（聲稱預(yù)算困難，不想繼續(xù)付費(fèi)）;2001年拒絕簽署《京都議定書》（宣稱環(huán)保不利于美國利益的實(shí)現(xiàn)）;2001年退出聯(lián)合國反種族主義大會(huì)（阻止巴以問題升級，出師不利）;2001年退出《反彈道導(dǎo)彈條約》（認(rèn)為不利于美國強(qiáng)化軍事優(yōu)勢）;2002年正式退出《國際刑事法院規(guī)約》（認(rèn)為不利于保障美國軍人、外交官和政治家的權(quán)益）。“退出外交”展示出的戰(zhàn)略收縮、孤立主義、保護(hù)主義等也在如小布什時(shí)期等的美國外交中出現(xiàn)?！巴顺鐾饨弧辈⒎翘乩势請?zhí)政時(shí)期所特有，也從側(cè)面說明以往的國際問題研究并未足夠重視秩序主導(dǎo)國（大國）退出多邊國際機(jī)制的現(xiàn)象，對其產(chǎn)生和作用機(jī)理研究不足。認(rèn)識(shí)到先前對大國退出機(jī)制的研究不足，分析此輪退出相比以往退出的差異性和共性，有助于更進(jìn)一步厘清特朗普此輪“退出外交”的產(chǎn)生機(jī)制和作用機(jī)制，這將對我們判斷未來大國關(guān)系、國際形勢與全球治理秩序的走向大有裨益。

一、 理論基礎(chǔ)： 制度現(xiàn)實(shí)主義

（一） 與制度現(xiàn)實(shí)主義相關(guān)的討論

由于追求簡潔性，單一理論的分析工具頗顯不足，因此，不少現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者并未刻意或能夠?qū)⒅贫扰懦庠谒麄兊姆治鲈捳Z之外，只是大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者并不承認(rèn)制度可以與權(quán)力等價(jià)為具有獨(dú)立性的分析變量。但是，僅依賴某個(gè)國際關(guān)系理論流派的單一理論框架，并無法對國際社會(huì)中的復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行有效的分析。如果不挖掘現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義乃至建構(gòu)主義理論話語的通約性，則沒有辦法反映紛繁復(fù)雜的世界秩序，也無法理解“退出外交”與全球治理秩序之間的邏輯關(guān)系。因此，需要一種更具通約性的理論分析路徑，從理論工具箱中提取更豐富的分析變量，特別是給予制度與權(quán)力更為對等的變量身份，才能解釋目前所不足以解釋的現(xiàn)象與本質(zhì)。

首先，有必要厘清國際組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)和全球治理秩序的改革等權(quán)力與制度的關(guān)系。即使是傳統(tǒng)國際關(guān)系理論也無法撇清權(quán)力與制度的關(guān)系，例如羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）也講制度和霸權(quán)，但他認(rèn)為制度的作用是降低交易成本和實(shí)行霸權(quán)穩(wěn)定，因此本質(zhì)上而言他的理論基礎(chǔ)是自由主義的。賀凱Kai He， “Institutional Balancing and International Relations Theory： Economic Interdependence and Balance of Power Strategies in Southeast Asia，” European Journal of International Relations， "Vol.14， No.3， 2008， pp.489-518; Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic Interdependence and China's Rise （New York： Routledge， 2009）， Chapter 2-5; Kai He， “Undermining Adversaries： Unipolarity， Threat Perception， and Negative Balancing Strategies after the Cold War，” Security Studies， "Vol.21， No.2， 2012， pp.154-191; Kai He， “Role Conceptions， Order Transition and Institutional Balancing in the Asia-Pacific： A New Theoretical Framework，” Australian Journal of International Affairs， Vol.72， No.2， 2018， pp.92-109; Kai He， “Contested Multilateralism 2.0 and Regional Order Transition： Causes and Implications，” The Pacific Review， 2018， DOI： 10.1080/09512748.2018.1465455.和李巍李巍：《制度之戰(zhàn)：戰(zhàn)略競爭時(shí)代的中美關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，序言;李?。骸秶H秩序轉(zhuǎn)型與現(xiàn)實(shí)制度主義理論的生成》，《外交評論》2016年第1期，第31—59頁;李?。骸冬F(xiàn)實(shí)制度主義與中美自貿(mào)區(qū)競爭》，《當(dāng)代亞太》2016年第3期，第4—34頁;李?。骸吨坪饷涝赫晤I(lǐng)導(dǎo)與貨幣擴(kuò)張》，上海人民出版社，2015年;李?。骸吨坪饷涝恼位A(chǔ)：經(jīng)濟(jì)崛起國應(yīng)對美國貨幣霸權(quán)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第5期，第97—119頁。也曾談及厘清權(quán)力與制度關(guān)系、塑造通約性理論話語的重要意義，分別提出了制度現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)實(shí)制度主義的分析路徑。兩者之間雖有差異，但筆者認(rèn)為這種融合并創(chuàng)新理論話語的努力值得肯定。

相對而言，賀凱的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)主義的。他使用亞太地區(qū)權(quán)力制衡的案例，旨在說明制度制衡的目標(biāo)是減少傳統(tǒng)軍事均衡的成本，并逐步論證了制度現(xiàn)實(shí)主義的基本研究對象是制度制衡，包括方式、方法和目標(biāo)等。例如，他使用制度現(xiàn)實(shí)主義來解釋東亞秩序中各種類型國家之間的互動(dòng)（包括大國、小國、同盟國、霸權(quán)國和新興國家等）。

Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic Interdependence and China's Rise （New York： Routledge， 2009）， Chapter 2-5.其中，國家互動(dòng)的核心作用機(jī)制正是制度制衡（主要針對多邊制度的制度制衡），具體包括設(shè)置排他性制度（排他性制衡）、設(shè)置包容性制度（包容性制衡）、借助制度的擁立者（kingmaker）等。雖然他認(rèn)為制度制衡可以在幾類亞太地區(qū)秩序和平共存時(shí)實(shí)現(xiàn)Kai He， “Contested Regional Orders and Institutional Balancing in the Asia Pacific，” International Politics， "Vol.52， Iss.2， 2015， pp.208-222.，但“制度制衡也并不意味著和諧，只是在一定程度上用制度斗爭代替了軍事沖突”

左超：《制度現(xiàn)實(shí)主義與制衡評——〈亞太地區(qū)的制度制衡〉》，《國際政治科學(xué)》2010年第4期，第112-121頁。。制度競爭、權(quán)力博弈而非僅僅關(guān)注合作與穩(wěn)定是制度現(xiàn)實(shí)主義的重點(diǎn)研究對象。Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic Interdependence and China's Rise （New York： Routledge， 2009）， p.13.

先不急于評判和爭論李巍的相關(guān)研究究竟是（現(xiàn)實(shí)）制度主義還是（制度）現(xiàn)實(shí)主義，逐一分析他總結(jié)的現(xiàn)實(shí)制度主義三大理論命題簡單概括現(xiàn)實(shí)制度主義三大理論命題包括：作為公共產(chǎn)品的國際制度，作為私人工具的國際制度，國際制度競爭的政治基礎(chǔ)。參見：李巍：《制度之戰(zhàn)：戰(zhàn)略競爭時(shí)代的中美關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第43—75頁。，可以發(fā)現(xiàn)：前兩者發(fā)現(xiàn)了國際制度的功能性和權(quán)力非中性（雖然他沒有直接使用這一概念），補(bǔ)充了現(xiàn)實(shí)主義對國際制度認(rèn)知的不足;而最后一個(gè)命題強(qiáng)調(diào)了“國際制度的競爭正在成為大國政治的核心內(nèi)容”

李?。骸吨贫戎畱?zhàn)：戰(zhàn)略競爭時(shí)代的中美關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第43頁。，顯示出國際制度分析是現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力政治分析不可或缺的一部分，因此又結(jié)合了制度主義的實(shí)現(xiàn)路徑和現(xiàn)實(shí)主義的意圖。

雖有理論起點(diǎn)上的分歧，但是以上幾位學(xué)者融合現(xiàn)實(shí)主義與制度主義的分析話語的共識(shí)點(diǎn)是明確的，進(jìn)一步貼合了理論解釋和剖析現(xiàn)實(shí)的研究需求。綜上，國家博弈的終極目的是借助制度渠道實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益。相比以往的軍事博弈，圍繞制度的博弈雖無硝煙，但同樣激烈。在目前的時(shí)代背景下，多極體系是大國力量的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)，獲得權(quán)力、求得安全并非一定要陷入戰(zhàn)爭與沖突的泥潭;同樣，制度博弈也并非一定是正和的，也可能是零和的。權(quán)力博弈與沖突是現(xiàn)實(shí)主義理論的核心話語，而制度則是制度主義的核心變量，兩種理論話語的通約性由此可見。

（二） 制度現(xiàn)實(shí)主義研究路徑的豐富與發(fā)展

本文嘗試進(jìn)一步發(fā)展、明確并運(yùn)用一個(gè)制度現(xiàn)實(shí)主義的分析框架，探討特朗普“退出外交”的產(chǎn)生機(jī)制和作用機(jī)制，進(jìn)而明確退出與全球治理秩序之間的邏輯關(guān)系。該理論框架的優(yōu)越性具體體現(xiàn)在它特殊的作用變量、理論假定、分析工具和研究對象上。

制度現(xiàn)實(shí)主義將制度視為一個(gè)獨(dú)立變量，制度建立在權(quán)力之上，而實(shí)現(xiàn)權(quán)力又有賴于制度?，F(xiàn)實(shí)主義青睞的權(quán)力與制度主義強(qiáng)調(diào)的制度本就相生相伴，“美國的優(yōu)勢不僅來源于它無可匹敵的綜合國力，也來源于它所精心主導(dǎo)設(shè)計(jì)的二戰(zhàn)后國際組織體系”。權(quán)力優(yōu)勢是通過全球治理秩序框架下的制度設(shè)計(jì)得以實(shí)現(xiàn)的，即使是純粹的世界主義與國家道德論的提倡者也并不認(rèn)為國際制度消滅了不平等或是權(quán)力博弈，因?yàn)椤安煌瑖以跊Q定是否加入或留在機(jī)制中時(shí)面臨著不同的限制，所以完全的平等并不存在”。換句話說，大多數(shù)國家都是在接受特定的非中性條款后自愿加入的，自主權(quán)范圍受限。所以，也并非誰都能夠像美國一樣隨意退出，因?yàn)椴⒎撬袊叶加心芰Τ惺芡顺龅某杀?，也不具備退出制度的?quán)力基礎(chǔ)。制度現(xiàn)實(shí)主義實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義分析話語的融合，表現(xiàn)在它承認(rèn)制度建立在權(quán)力基礎(chǔ)上，還表現(xiàn)在權(quán)力的角逐可以借助制度而實(shí)現(xiàn)。因此，制度現(xiàn)實(shí)主義可適用于解釋權(quán)力變動(dòng)驅(qū)動(dòng)國際層面上的制度演化，也適用于解釋單元層次的某個(gè)國家訴諸權(quán)力的國際制度戰(zhàn)略。特朗普倡導(dǎo)的“退出外交”可以納入第二類解釋對象，即主導(dǎo)國家基于權(quán)力考慮針對國際制度體系的個(gè)體反應(yīng)。這種考慮的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力，渠道是退出制度，因此是制度現(xiàn)實(shí)主義的范疇。

制度現(xiàn)實(shí)主義繼承了新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義關(guān)于國家理性的假定：“國家面對國際制度的相關(guān)行為是在對成本和收益進(jìn)行精心算計(jì)后而做出的理性選擇?！?/p>

李?。骸吨贫戎畱?zhàn)：戰(zhàn)略競爭時(shí)代的中美關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第56頁。雖然表1中每個(gè)退出案例各有特點(diǎn)，但共性是特朗普的商人思維，進(jìn)行“成本—收益”核算。因此，一旦感受到退出某個(gè)治理領(lǐng)域的成本過高，如嚴(yán)重?fù)p害國際聲譽(yù)、喪失制度性權(quán)力等情況，重返原本已退出的機(jī)制也是有可能的。特朗普的“退出外交”具有實(shí)用主義、商人思維和經(jīng)濟(jì)人頭腦等特點(diǎn)，而非情緒化的退出那么簡單。這種以選擇性退出為基本特征的“退出外交”，正是制度現(xiàn)實(shí)主義思維中利益算計(jì)的最顯著表現(xiàn)。訴諸這種外交手段，是在特殊的時(shí)代背景下，特朗普認(rèn)為可以應(yīng)對權(quán)力優(yōu)勢下降趨勢的一種理性戰(zhàn)略調(diào)整。然而，對全球治理秩序的破壞性并不在這種理性算計(jì)的考慮范圍之內(nèi)。

制度現(xiàn)實(shí)主義承認(rèn)制度非中性，而制度非中性是核心理論分析對象之一。制度現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，可以借助制度塑造成員國的權(quán)力等級，給予不同成員國不同授權(quán)，即在秩序框架下運(yùn)用和獲得權(quán)力的不同權(quán)限。所謂制度非中性張宇燕：《利益集團(tuán)和制度非中性》，《改革》1994年第2期，第98頁。，討論的是一個(gè)秩序是否公正的問題，即誰來取舍、為了誰的利益、依據(jù)什么原則作出取舍，嵌入秩序其中的非中性條款恰恰成為權(quán)力的來源。對于秩序主導(dǎo)國而言，制度非中性具備工具性，即在某種秩序框架之下，通過議程設(shè)置，對議題的優(yōu)先順序予以選擇，服務(wù)特定群體的偏好和利益。制度非中性具有兩大功能：一是為部分國家提供一定數(shù)量的選擇性激勵(lì)，表現(xiàn)為投票份額等，從而確保它們能夠提供全球治理秩序所必需的公共產(chǎn)品;二是這種非中性的安排也具有主導(dǎo)國家維持權(quán)力優(yōu)勢的私心，即通過選擇性激勵(lì)確保秩序建立之初的主要國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，保護(hù)其自身的權(quán)力優(yōu)勢。但當(dāng)制度的非中性程度超出一定限度，維持既成全球治理秩序的邊際收益則會(huì)隨之遞減。當(dāng)在提供選擇性激勵(lì)和提供公共產(chǎn)品兩種功能之間喪失了平衡，過分偏向維護(hù)主導(dǎo)國家的利益，就會(huì)出現(xiàn)治理失靈。外部要求改革秩序的聲音隨即高漲，主導(dǎo)國家聲譽(yù)下降，領(lǐng)導(dǎo)力下降。

在制度現(xiàn)實(shí)主義的理論話語中，實(shí)施制衡戰(zhàn)略借助的是制度渠道，而非傳統(tǒng)軍事手段，這也是“退出外交”不同于冷戰(zhàn)時(shí)期美國制衡蘇聯(lián)之處。最為特別的是退出被作為一種制度工具使用。以制度為中介，規(guī)制或曰規(guī)鎖（institutional confinement）張宇燕、馮維江：《如何理解中美貿(mào)易摩擦》，《光明日報(bào)》2018年4月24日。挑戰(zhàn)者的制衡機(jī)制，更易在國家之間復(fù)合相互依存度很高的情況下產(chǎn)生和起作用。Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic Interdependence and China's Rise （New York： Routledge， 2009）， P.11.而高度復(fù)合、相互依存是當(dāng)下最重要的時(shí)代背景之一阿米塔·阿查亞：《美國世界秩序的終結(jié)》，袁正清、肖瑩瑩譯，上海人民出版社，2017年，第1章。，全球化秩序代替了帝國依賴武力謀求權(quán)力的傳統(tǒng)手段，謀求權(quán)力的替代性選擇呈現(xiàn)為一種新的規(guī)則的邏輯和結(jié)構(gòu)，目標(biāo)為治理危機(jī)、保護(hù)契約與消除沖突等的超國家主權(quán)的規(guī)范和法律體系出現(xiàn)，而這種借用制度制衡機(jī)制訴諸權(quán)力、維護(hù)霸權(quán)的手段高度集中在美國。

麥克爾·哈特、安東尼奧·奈格里：《帝國：全球化的政治秩序》，楊建國、范一亭譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第5頁、第13頁。

以往，美國借助作為全球規(guī)則結(jié)構(gòu)政治主體的身份優(yōu)勢，利用制度制衡的手段，實(shí)現(xiàn)其獲得和運(yùn)用權(quán)力的目標(biāo);如今，當(dāng)既成權(quán)力優(yōu)勢在淡化，這種博弈之中亦在產(chǎn)生新的元素。然而，形勢的不確定性愈加增強(qiáng)，博弈中新舊元素皆有，剖析這種博弈的邏輯和結(jié)構(gòu)的本質(zhì)更為艱難。因此，一種既能反映時(shí)代背景又能揭示大國博弈新形態(tài)本質(zhì)的理論路徑呼之欲出。

二、 理論分析框架

（一） 全球治理秩序的雙重屬性

“退出外交”針對的是全球治理秩序及其配套制度體系。在某種意義上，全球治理秩序是“退出外交”的原因，因此有必要定義全球治理秩序，進(jìn)而更好地辨析它與“退出外交”之間的邏輯關(guān)系。為了更為操作化地定義全球治理秩序的內(nèi)涵，本文決定從它的基本構(gòu)成要素入手。觀察全球治理秩序的變動(dòng)，也是觀察世界秩序變動(dòng)的重要維度之一，因此，可以借鑒使用后者常用的觀察對象和理論工具，繼而使用制度現(xiàn)實(shí)主義的分析路徑，結(jié)合權(quán)力與制度兩種分析工具。

第一，全球治理秩序具有兩層含義。一是主要行為體（國家）之間的權(quán)力資源對比，導(dǎo)致個(gè)體權(quán)力差異決定了它們在全球治理秩序中提供公共產(chǎn)品的能力;二是制度資源（運(yùn)用制度的能力），即建立在二戰(zhàn)后權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的具有等級性John Ikenberry， “Liberal Internationalism 3.0： America and the Dilemmas of Liberal World Order，” Perspectives on Politics， Vol.7， No.1， 2009， p.73;李?。骸吨贫戎畱?zhàn)：戰(zhàn)略競爭時(shí)代的中美關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第42頁。的制度體系。兩者共同塑造了既成的全球治理秩序的形態(tài)，構(gòu)成了全球治理秩序的內(nèi)涵。前者是后者的基礎(chǔ)，后者在一定程度上折射出前者，但制度也具有一定的獨(dú)立性。

第二，全球治理秩序具有功能和權(quán)力雙重屬性。約翰·伊肯伯里將這種雙重屬性概括為功能性服務(wù)（functional service，即我們說的功能性）和權(quán)利/特權(quán)（right and privilege，即我們說的權(quán)力屬性）。參考：John Ikenberry， “Liberal Internationalism 3.0： America and the Dilemmas of Liberal World Order，” Perspectives on Politics， Vol.7， No.1， 2009， p.82.世界范圍內(nèi)的秩序，不論是政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的治理秩序，還是其他領(lǐng)域的治理秩序，都具備功能屬性和權(quán)力屬性。治理系統(tǒng)內(nèi)部問題，維持系統(tǒng)正常運(yùn)作，需要功能屬性;發(fā)揮功能屬性又依賴于制度，但制度既包括中性的制度，也包括非中性的制度。中性制度維持了系統(tǒng)的基本穩(wěn)定;非中性制度通過選擇性激勵(lì)保障了公共產(chǎn)品供應(yīng)，也孕育了權(quán)力資源。秩序主導(dǎo)國或帝國往往更關(guān)注能夠產(chǎn)生權(quán)力資源的非中性制度，也關(guān)注制度的這種線性的、中性的、功能性的作用機(jī)制，因?yàn)樗侵刃蜃园l(fā)形成的內(nèi)在動(dòng)力源;而其他處于某種秩序治下的國家（例如秩序從屬國）則更青睞于中性制度。非中性制度是秩序權(quán)力屬性的核心。權(quán)力屬性表現(xiàn)為非中性的制度設(shè)計(jì)理念，被秩序主導(dǎo)國所熟識(shí)，作為劃分權(quán)力等級、集中權(quán)力和維護(hù)自身收益的重要手段。

第三，秩序轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)在權(quán)力資源層面上，而觀察這種轉(zhuǎn)變?nèi)孕杓骖櫃?quán)力和制度。某種全球治理秩序必須借助成文或不成文的制度發(fā)揮治理功效。在這個(gè)過程中，全球治理秩序的功能屬性具有（權(quán)力）去等級化的作用。所謂秩序轉(zhuǎn)變，一是資源層面上權(quán)力的轉(zhuǎn)變，例如綜合國力等傳統(tǒng)物質(zhì)性的分析工具;二是制度轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為制度層面上的等級制、排他性和非中性，即相對優(yōu)勢通過制度、規(guī)則和規(guī)范的設(shè)計(jì)體現(xiàn)出來，轉(zhuǎn)化為實(shí)際影響力，為實(shí)現(xiàn)自身利益服務(wù)。在以往的研究中，觀察世界秩序（包括國際貿(mào)易秩序、國際貨幣秩序或者國際金融秩序等）的變動(dòng)，往往都離不開權(quán)力和制度這兩個(gè)核心變量。例如，有學(xué)者從國際競爭中權(quán)力比較優(yōu)勢（權(quán)力變量）的視角切入，解釋國際機(jī)制（制度層面的變量）的變動(dòng)Susan Strange， “The Management of Surplus Capacity： or How does Theory Stand up to Protectionism 1970s Style？” International Organization， Vol.33， No.3， 2009， pp.303-334; Peter F.Cowhey and Edward Long， “Testing Theories of Regime Change： Hegemonic Decline or Surplus Capability？” International Organization， Vol.37， No.2， 1981， pp.157-183.，重在論述兩者的相關(guān)性。賀凱在定義世界秩序轉(zhuǎn)變時(shí)，從權(quán)力和制度兩個(gè)維度入手Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic Interdependence and China's Rise （New York： Routledge， 2009）， Chapter 2-5.，進(jìn)一步明確了秩序轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在這兩個(gè)層面上，將兩者置于并列關(guān)系，當(dāng)然也不排除兩者之間存在關(guān)聯(lián)性的可能。這里的關(guān)聯(lián)性指的是秩序框架下的權(quán)力消長是借助制度實(shí)現(xiàn)的。

第四，面對全球治理秩序的變動(dòng)，既成大國有多種反應(yīng)方式。既成大國對全球治理秩序在權(quán)力層面上發(fā)生的轉(zhuǎn)變作出反應(yīng)，往往需要訴諸國內(nèi)動(dòng)力，從物質(zhì)層面積累權(quán)力資源，包括技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長等，但這種內(nèi)發(fā)性反應(yīng)不僅耗時(shí)久、成本高，且無法避免外部性調(diào)整，不能同時(shí)期制衡來自外部上升國家的競爭壓力。相對來說，針對全球治理秩序的轉(zhuǎn)變，既成大國從制度資源層面作出反應(yīng)，更具低成本、主動(dòng)性和靈活性等特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為采取嵌入性、排他性制度和退出制度等制度制衡手段。

因此，“退出外交”就是美國在制度層面上作出的一種策略反應(yīng)，具有清晰的作用對象。它針對的是全球治理秩序在權(quán)力資源和制度資源兩個(gè)層面上發(fā)生轉(zhuǎn)變或潛在轉(zhuǎn)變的可能性。對象國則是驅(qū)動(dòng)上述轉(zhuǎn)變發(fā)生的國家，主要是以中國為代表的新興國家，也包括美國的傳統(tǒng)盟友歐洲、日本等。而特朗普政府調(diào)整對外政策的主要原因也是深刻感受到新興國家實(shí)力上升對美國相對權(quán)力優(yōu)勢的沖擊，進(jìn)而調(diào)整了對外政策，正如表2顯示，既成大國在制度資源和權(quán)力資源相對優(yōu)勢下降方面皆感受到壓力。

（二） “退出外交”的產(chǎn)生機(jī)制：功能屬性消融權(quán)力屬性

借助制度現(xiàn)實(shí)主義的分析框架，我們能夠在同一個(gè)話語體系中兼顧國家與機(jī)制、權(quán)力與制度、結(jié)構(gòu)與過程、國際層次與國內(nèi)層次。在制度現(xiàn)實(shí)主義視角下審視全球治理秩序，容納了權(quán)力資源與制度資源兩個(gè)構(gòu)成要素，同樣也承認(rèn)了制度在具有功能屬性的同時(shí)蘊(yùn)含權(quán)力屬性，進(jìn)而有利于我們更加貼切地觀察“退出外交”的發(fā)生機(jī)制。全球治理秩序的功能屬性分別對應(yīng)一定的權(quán)力離散機(jī)制，有溢出性和消耗性兩種。相應(yīng)地，“退出外交”的發(fā)生機(jī)制（見表2）就是為了應(yīng)對功能屬性導(dǎo)致的權(quán)力離散，制衡挑戰(zhàn)秩序主導(dǎo)國權(quán)力優(yōu)勢的潛在對象。從相應(yīng)度量指標(biāo)來說，兩者最大的區(qū)別是：前者講治理收益的去等級化，后者講治理成本的不斷增加;而應(yīng)對前一種效應(yīng)，要減少競爭對手之所得;應(yīng)對后者，要降低自身之所失。

（1） 功能屬性具有溢出效應(yīng)。溢出性出現(xiàn)在制度貫徹執(zhí)行既定功能的過程中，具有去等級性、去排他性和塑造中性收益的特征，表現(xiàn)為秩序治下的成員能夠相對自由地享受得自秩序的公共產(chǎn)品，包括得自貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)收益、得自秩序的安全與穩(wěn)定等。例如，某種意義上，全球貿(mào)易收益都有賴于相對穩(wěn)定有序的貿(mào)易秩序，是過去世貿(mào)組織（WTO）及其他國際貿(mào)易機(jī)制發(fā)揮既定功能的結(jié)果。功能屬性具有兩面性：開放收益與消除等級化。秩序轉(zhuǎn)變來自于權(quán)力資源和制度資源兩個(gè)層面，而變化的動(dòng)因來自于秩序主導(dǎo)國的外部，因此，這種權(quán)力離散機(jī)制具有功能性和外生性。如果試圖度量此類效應(yīng)，涉及的指標(biāo)范圍廣、領(lǐng)域多、數(shù)額大。就此處而言，溢出效應(yīng)指的是主要競爭對手得自秩序的相對收益，表現(xiàn)為貿(mào)易逆差等具體的指標(biāo)，而這種競爭對手的收益超出了霸權(quán)國的預(yù)期，進(jìn)而導(dǎo)致后者陷入認(rèn)知失調(diào)的狀況。

（2） 功能屬性具有消耗效應(yīng)。制度發(fā)揮治理功能，需要消耗大量的公共產(chǎn)品（治理成本）。加之全球治理秩序中存在公共產(chǎn)品供需不平衡的情況，搭便車現(xiàn)象頻發(fā)，治理成本高昂，既成大國如要維持秩序，必然會(huì)感受到權(quán)力資源的消耗。這種權(quán)力離散機(jī)制也是功能性的，消耗源自秩序主導(dǎo)國的外部，消耗的卻是秩序主導(dǎo)國的內(nèi)部權(quán)力資源。如果要去度量此類消耗效應(yīng)，需支付的聯(lián)合國會(huì)費(fèi)和維穩(wěn)所需軍費(fèi)都是重要的指標(biāo)。以美國2018年需支付的聯(lián)合國會(huì)費(fèi)為例，需分?jǐn)偟谋壤?2%，會(huì)費(fèi)毛額和凈額都高達(dá)591388114美元。聯(lián)合國2018年會(huì)費(fèi)，http：//www.un.org/zh/members/contribution.shtml#m，訪問時(shí)間：2018年11月24日。因未抵扣員工薪金稅，因此兩個(gè)數(shù)值顯示一致。

通過表3呈現(xiàn)的制度現(xiàn)實(shí)主義的分析框架，我們可以理解“退出外交”的發(fā)生機(jī)制。在某種意義上，全球治理秩序的客觀屬性是導(dǎo)致權(quán)力在權(quán)力資源和制度兩個(gè)層面上出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的根源性誘因，有些表現(xiàn)為秩序在制度層面上的轉(zhuǎn)變，有些表現(xiàn)為秩序在權(quán)力資源層面上的轉(zhuǎn)變。作為制度轉(zhuǎn)變的反應(yīng)機(jī)制，退出同樣是轉(zhuǎn)變制度制衡方式的重要表現(xiàn);作為針對權(quán)力轉(zhuǎn)變的反應(yīng)機(jī)制，退出也是消耗對手權(quán)力資源的手段。面對權(quán)力離散，作為秩序主要維系者的既成大國美國作出應(yīng)對，希冀于避免自身權(quán)力流失。當(dāng)既成大國對這種權(quán)力流失的容忍程度達(dá)到一定的臨界點(diǎn)，就會(huì)發(fā)生“退出外交”。一旦秩序主導(dǎo)國與秩序從屬國之間存在博弈，且主導(dǎo)國的權(quán)力優(yōu)勢不斷被秩序功能屬性削弱，秩序在權(quán)力資源和制度資源層面上皆具發(fā)生轉(zhuǎn)變的潛能。這很可能演化為秩序主導(dǎo)者修正制度作用機(jī)制的動(dòng)因。因?yàn)橹挥型ㄟ^修正制度，減少其他成員從制度的功能性溢出中獲得的福利空間，才能重塑得自制度非中性的收益。當(dāng)主導(dǎo)國的非中性權(quán)力訴求超出一定限度，合法性和有效性赤字加劇，外部改革呼聲隨之上漲，進(jìn)而既成國家的領(lǐng)導(dǎo)力下降，權(quán)力也會(huì)發(fā)生離散。這也是“退出外交”發(fā)生的時(shí)代背景之一。然而，削減得自制度的非中性權(quán)力，有違領(lǐng)導(dǎo)國的自身利益。因此，通過一定的手段修復(fù)和強(qiáng)化制度非中性框架下的權(quán)力優(yōu)勢，依然是美國“退出外交”的重要?jiǎng)訖C(jī)與目標(biāo)。

（三） “退出外交”的作用機(jī)制： 兩種制度制衡

1. 溢出效應(yīng)與退出應(yīng)對

制度的溢出效應(yīng)描述的場景正如一個(gè)完全競爭市場帶來不可控的系統(tǒng)性結(jié)果。如果是完全競爭市場，很容易導(dǎo)致權(quán)力從賣方向買方分散。這意味著完全競爭市場的奠定者（一般是部分大公司）可能在競爭的初期享有規(guī)則制定者的“先行者優(yōu)勢”，但是隨著競爭環(huán)境的自由化程度加深，追求利益最大化的公司之間不斷進(jìn)行價(jià)格比拼和競爭，最終導(dǎo)致消費(fèi)者在買方市場受益。同樣，完全競爭市場的溢出效應(yīng)，在一定程度上超出了規(guī)則主導(dǎo)者設(shè)計(jì)制度的原初目的。

盡管存在諸多不同點(diǎn)，全球治理秩序依然近似于完全競爭市場環(huán)境。隨著制度的普及、適用和被理解，某種國際體系或全球治理秩序的社會(huì)性越來越強(qiáng)，即建構(gòu)主義所認(rèn)為的把社會(huì)建構(gòu)變量內(nèi)化為對體系內(nèi)成員的約束力不斷增加的個(gè)體偏好瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會(huì)中的國家利益》，袁正清譯，上海人民出版社，2012年，第11頁。，即使規(guī)則、制度的核心創(chuàng)設(shè)者和擁有國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國家也不得不受到這套具備功能導(dǎo)向性的規(guī)則、制度與規(guī)范的約束。制度具有維持貿(mào)易、金融、貨幣等領(lǐng)域內(nèi)功能性交易的作用，正是制度的這種功能規(guī)范了行為體行為，并塑造了系統(tǒng)內(nèi)部秩序。但是，正因?yàn)橹贫纫?guī)則具有功能性導(dǎo)向，提供去排他性的公共產(chǎn)品，作為這套秩序起初建立基礎(chǔ)的權(quán)力結(jié)構(gòu)也被慢慢瓦解。秩序領(lǐng)導(dǎo)國在構(gòu)建之初擁有的權(quán)力資源優(yōu)勢被慢慢稀釋，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為實(shí)際影響力的可能性隨之下降。制度構(gòu)筑了一定的約束性秩序，即使作為制度主要“供應(yīng)方”且處于主導(dǎo)地位的既成大國也無法掙脫，更無法避免權(quán)力向作為制度“消費(fèi)方”的其他國家發(fā)生偏移。例如，自由貿(mào)易的制度體系創(chuàng)造了多邊貿(mào)易的適宜環(huán)境，穩(wěn)定的貿(mào)易秩序?yàn)闅v史上的西歐、日本和如今的新興經(jīng)濟(jì)體國家上升成為貿(mào)易強(qiáng)國創(chuàng)造了條件。

制度體系一旦被創(chuàng)設(shè)出來，就具有獨(dú)立性瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會(huì)中的國家利益》，袁正清譯，上海人民出版社，2012年，第21頁。，“能夠?qū)е氯魏误w系成員都意想不到的結(jié)果”小約瑟夫·奈、戴維·韋爾奇：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社，2013年，第62頁。。在這種制度創(chuàng)造的穩(wěn)定秩序框架下，存在生產(chǎn)更多權(quán)力資源的可能，例如“為國家提供了一條通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)而非均勢政府（權(quán)力均衡）來改變自身國際地位的途徑”

同上，第76頁。，而這種論述是自由主義的核心觀點(diǎn)。現(xiàn)實(shí)主義主張的軍事實(shí)力比拼不再是當(dāng)今國際社會(huì)上唯一的權(quán)力博弈手段。當(dāng)然，權(quán)力博弈依然重要，但博弈內(nèi)容已今非昔比。全球治理秩序的溢出效應(yīng)為通過自由貿(mào)易創(chuàng)造財(cái)富、生產(chǎn)新的權(quán)力資源創(chuàng)造了可能。自由制度主義與現(xiàn)實(shí)主義的分析話語在這種獨(dú)特的歷史背景下融合了，并且孕育出一種獨(dú)特的制度現(xiàn)實(shí)主義的理論元素。既成大國通過設(shè)計(jì)秩序（既包括中性的制度，也包括非中性的制度）“確立了力量（文中主要指涉權(quán)力）的獲取權(quán)與運(yùn)用權(quán)不可分割，這一點(diǎn)被視為整個(gè)系統(tǒng)的有效性的先決條件”。但是，由于制度發(fā)揮功能，提供了近似自由競爭市場的環(huán)境，新興國家得以在穩(wěn)定秩序中獲得發(fā)展與提升實(shí)力的機(jī)會(huì)，加之既成大國盟國愈發(fā)務(wù)實(shí)，并非絕對固守原有政治立場，發(fā)達(dá)國家俱樂部的立場出現(xiàn)一定分化，在一定程度上瓦解了既成大國作為制度先行創(chuàng)設(shè)者享有的非中性的權(quán)力優(yōu)勢。

在制度現(xiàn)實(shí)主義的話語下，主導(dǎo)國要利用“退出外交”減少源自溢出效應(yīng)的權(quán)力流失，主要通過調(diào)整和影響多邊治理機(jī)制的方式，進(jìn)而制衡來自競爭對手的權(quán)力上升之勢。溢出效應(yīng)可以瓦解既成大國的權(quán)力優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是在相對自由競爭環(huán)境下新興國家實(shí)力的增長;二是秩序體系內(nèi)差異性下降，原盟國體系日趨出現(xiàn)務(wù)實(shí)導(dǎo)向。而針對這兩個(gè)層面上權(quán)力流失而言的“退出外交”，算得上是一種即時(shí)的策略調(diào)整。隨著全球化進(jìn)程日趨深入，各行為體深度復(fù)合、相互依存，全球治理秩序的社會(huì)性正如芬尼莫爾認(rèn)為，“社會(huì)結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了行為體，并賦予行為體權(quán)力”。參見：瑪莎·芬尼莫爾：《國際社會(huì)中的國家利益》，袁正清譯，上海人民出版社，2012年，第21頁。不斷增強(qiáng)與穩(wěn)定，制度的溢出效應(yīng)愈發(fā)明顯。美國面臨的世情由此逐漸發(fā)生了變化，以中國為代表的新興國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷上升，而發(fā)達(dá)國家俱樂部的實(shí)力卻因向心力下降而相對衰弱，美國對溢出效應(yīng)的容忍度不斷趨近極限。

特朗普認(rèn)定既成全球多邊體系一方面讓盟國愈發(fā)務(wù)實(shí)，產(chǎn)生離心力;另一方面也讓西方俱樂部以外的國家發(fā)展起來，成為導(dǎo)致美國相對衰落的“元兇”。特朗普宣布退出或要求重置既成的全球治理秩序，因此，退出也是一種制度制衡的手段，針對的是制度溢出效應(yīng)，制衡對象分別是以中國為代表的新興國家乃至美國的傳統(tǒng)盟國。具體來說，“退出外交”通過退出與重置既有多邊制度的方式，企圖壓縮新興國家在原有全球治理秩序中的受益空間;“退出外交”轉(zhuǎn)換談判策略，乃至采用戰(zhàn)略欺詐，借助制度制衡盟國，壓制其離心力，其最終目的是終止溢出效應(yīng)繼續(xù)消融美國權(quán)力資源的優(yōu)勢。

2. 消耗效應(yīng)與退出應(yīng)對

人類社會(huì)得以穩(wěn)定與進(jìn)步，需要制度維系，其核心就是契約精神。在國際社會(huì)，契約精神是指依照約定提供公共產(chǎn)品，遵守國際義務(wù)。契約的作用在于約束行為體行為，確保公共產(chǎn)品的籌集。運(yùn)營一個(gè)大量需求公共產(chǎn)品的系統(tǒng)在客觀上導(dǎo)致了權(quán)力資源的消耗。在霸權(quán)穩(wěn)定論等相關(guān)理論論述中Charles P.Kindleberger， Power and Money： The Polities of International Economics and the Economics of International Polities （New York： Basic Books， 1970）; 羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海人民出版社，2006年;羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，楊宇光譯，上海人民出版社，1987年。，霸權(quán)的衰落純粹是因?yàn)榘詸?quán)國無法支付維持制度治下秩序所需的高額治理成本。特朗普借“退出外交”減少國際義務(wù)，也可以理解為回應(yīng)權(quán)力資源層面上出現(xiàn)霸權(quán)衰落的舉措。在這些理論話語中，國際制度是一個(gè)消耗霸權(quán)國力量的治理中介。雖然該觀點(diǎn)有合理成分，但事實(shí)并非全然如此：一方面，二戰(zhàn)后形成的美國主導(dǎo)下的秩序的確在一定程度上確保了國際社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，美國也提供了大量公共產(chǎn)品;但另一方面，這種論述實(shí)則變相掩蓋了作為這套制度設(shè)計(jì)者的霸權(quán)國從中獲得大量非中性利益的事實(shí)。霸權(quán)國設(shè)計(jì)的制度體系具有工具性，為霸權(quán)國的政治經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)。就經(jīng)濟(jì)利益而言，該秩序下的制度體系服務(wù)了發(fā)達(dá)國家利益導(dǎo)向的國際生產(chǎn)與分配。就政治利益而言，正如希拉里言及借助“嵌入式制度”參見希拉里于2011年在《外交政策》雜志上發(fā)表的《美國的太平洋世紀(jì)》一文：Hillary Clinton， “America's Pacific Century，” Foreign Affairs， Vol.189， No.1， 2011， pp.56-63.，在一定程度上也達(dá)到了限制其他國家行為的目標(biāo)。不難發(fā)現(xiàn)，整套理論話語都在試圖維護(hù)霸權(quán)穩(wěn)定的合法性，單方面批評制度的消耗性，避而不談發(fā)達(dá)國家從制度的非中性設(shè)計(jì)中獲得的超額利益。

在制度現(xiàn)實(shí)主義的話語下，退出多邊規(guī)則也反映出一種平衡權(quán)力競爭，或者說平衡潛在威脅的戰(zhàn)略傾向。美國通過退出多邊規(guī)則，減少自身開支，要求崛起國分?jǐn)偝杀荆M(jìn)而達(dá)到平衡威脅的目的。所以此類制度制衡的直接對象是消耗效應(yīng)，對象國主要是挑戰(zhàn)美國權(quán)力優(yōu)勢的以中國為代表的新興國家。

第一，通過退出減少制度約束，制衡制度消耗。就美國國內(nèi)而言，盡管經(jīng)濟(jì)有所復(fù)蘇，但增長依然相對緩慢，加之經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題叢生，美國想選擇性地不再承擔(dān)部分國際責(zé)任，集中精力發(fā)展國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，保持國際競爭優(yōu)勢。Michael Clarke and Anthony Ricketts， “Donald Trump and American Foreign Policy： The Return of the Jacksonian Tradition，” Comparative Strategy， Vol.36， No.4， 2017， pp.366-379.既然要拋掉一些包袱，特朗普的“退出外交”就有意無意地想要制衡來自治理秩序的消耗效應(yīng)，主要表現(xiàn)為擺脫制度約束，拒絕繼續(xù)承擔(dān)乃至轉(zhuǎn)嫁部分治理成本。退出部分多邊制度是特朗普強(qiáng)調(diào)本國利益的重要體現(xiàn)，是出于本國私利（降低制度消耗）而非全球公利（公共產(chǎn)品供應(yīng)）的重置秩序之舉。這與新興國家和發(fā)展中國家要求改革全球治理秩序的權(quán)力失衡、程序不民主、全球發(fā)展失調(diào)、公共產(chǎn)品赤字和全球治理失靈等現(xiàn)實(shí)問題與挑戰(zhàn)的出發(fā)點(diǎn)完全不同。后者考慮的是確保全球治理的合法性與有效性，而特朗普思考的卻是修復(fù)美國霸權(quán)的問題。出發(fā)點(diǎn)不一樣，基本表現(xiàn)和對全球治理秩序帶來的影響也大相徑庭。

第二，“退出外交”的實(shí)質(zhì)是通過轉(zhuǎn)嫁成本，制衡競爭威脅。向處于競爭關(guān)系的對手國家轉(zhuǎn)嫁日益上漲的全球治理成本，成為一種新的制衡威脅的手段。通過退出一些全球治理機(jī)制與拖欠聯(lián)合國會(huì)費(fèi)，特朗普希望其他國家（如果可能盡量是對手國家）承擔(dān)更多的國際義務(wù)、付出治理成本與提供公共產(chǎn)品。在這個(gè)意義上看，這與希拉里的“嵌入式制度”異曲同工：“美國的對華政策就是讓中國逐步接受他引導(dǎo)的新規(guī)則。在無法通過傳統(tǒng)遏制手段限制中國發(fā)展之際，利用國際規(guī)則限制中國權(quán)力和使中國分擔(dān)更多的全球治理成本?！眳⒁娤＠镉?011年在《外交政策》雜志上發(fā)表的《美國的太平洋世紀(jì)》一文：Hillary Clinton， “America's Pacific Century，” Foreign Affairs， Vol.189， No.1， 2011， pp.56-63.因此，在增強(qiáng)對國際事務(wù)的參與度與分擔(dān)全球治理成本的同時(shí)，中國還須警惕此類戰(zhàn)略陷阱，避免戰(zhàn)略過載。這種轉(zhuǎn)嫁治理成本的行為同樣是依照“美國優(yōu)先”原則進(jìn)行議題排序：一方面，美國把本國利益放在第一位，國際問題次之;另一方面，卻要求其他國家分擔(dān)全球治理成本，強(qiáng)調(diào)將重視國際義務(wù)提上議事日程。

總之，制度現(xiàn)實(shí)主義視域下制度制衡的分析話語，雖與以往現(xiàn)實(shí)主義話語中的結(jié)盟和均勢等傳統(tǒng)的制衡手段有所差異，但依然具有權(quán)力博弈與競爭的色彩。特朗普所謂的“退出外交”期許通過制度制衡一方面減少自身付出的治理成本，另一方面又達(dá)到通過轉(zhuǎn)移治理成本消耗對手權(quán)力資源的戰(zhàn)略遏制目標(biāo)。“退出外交”的起點(diǎn)就在于既成秩序的功能屬性消融了權(quán)力屬性，降低了既成大國得自秩序的非中性收益。現(xiàn)實(shí)主義的分析話語恰恰是如此被引入全球治理多邊制度體系的分析之中的?，F(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)的權(quán)力和制度主義強(qiáng)調(diào)的制度具有通約性：“在國際制度的作用下，權(quán)力可以被制度化，對權(quán)力資源的控制在相當(dāng)多的場合需要通過制度來發(fā)揮其對結(jié)果進(jìn)行影響的能力”

葉江、殷翔：《現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義權(quán)力觀之比較分析》，《國際政治研究》2008年第1期，第131—142頁。。而一旦權(quán)力被牢牢地制度化，是否支付治理成本與能否保持對權(quán)力資源的控制之間的相關(guān)性就減弱了。因此，特朗普極力論證這套體系之于美國權(quán)力與利益的無效性和消耗性，為退出造勢。

三、 “退出外交”舉例

（一） 經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)的退出

此輪退出的“時(shí)機(jī)點(diǎn)”（timing）特殊，發(fā)生在霸權(quán)國對制度溢出效應(yīng)和制度消耗效應(yīng)的敏感度和承受能力達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)之際。有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)臨界點(diǎn)是作為新興國家的中國的GDP達(dá)到美國GDP的2/3。該觀點(diǎn)系張宇燕在與李向陽、羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈等解讀世界格局之變時(shí)談及。參見：《世界，不確定中孕育著希望》，《人民日報(bào)》2017年12月22日，第22 版，http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2017-12/22/nw.D110000renmrb_20171222_1-22.htm，引用日期：2018年11月10日。一方面，新興權(quán)力中心的力量在上升，另一方面，既成大國的力量在下降，后者就會(huì)將此歸咎為溢出效應(yīng)和消耗效應(yīng)對自身力量的消耗。用公式表示即

式中，E為新興國家權(quán)力，n為時(shí)間，D為霸權(quán)國初始權(quán)力，Y為溢出效應(yīng)，X為消耗效應(yīng)。

如圖1所示，類似于日本GDP占到美國GDP 2/3的20世紀(jì)70年代，2015年后中國GDP逐漸逼近美國GDP的2/3。正是在這樣的臨界點(diǎn)上，特朗普更加堅(jiān)定地將相對式微的美國權(quán)力歸咎于既成全球經(jīng)貿(mào)治理體系，認(rèn)為是多邊制度設(shè)計(jì)與以中國為代表的新興國家的權(quán)力得到相對增長，導(dǎo)致了美國權(quán)力優(yōu)勢的削弱。加之相對日本而言，中國的綜合體量（如人口基數(shù)、國土面積和產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效應(yīng)等）大，作為霸權(quán)國的美國對此類“GDP的2/3效應(yīng)”的感知更為強(qiáng)烈。

“退出外交”的出現(xiàn)與國際秩序的發(fā)展方向密切相關(guān)?！癘ut of Order？ The Future of the International System，” Foreign Affairs， Vol.96， No.1， 2017， special issue.該特輯選編了哈斯、奈、申克等人的一組文章，從失序的世界、自由主義秩序的后退、美國拋棄國際秩序和未來秩序的可能圖景等幾個(gè)方面探討當(dāng)前的國際秩序問題。以中國為代表的新興國家隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的上升，為全球治理作出的貢獻(xiàn)不斷增加;美國經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對下降，在經(jīng)濟(jì)、政治和安全等領(lǐng)域內(nèi)的比較優(yōu)勢呈縮小趨勢。在既成國際制度體系下，以中國為代表的新興國家的立場不斷靠近（見圖2中俄羅斯、中國、印度、巴西、南非等金磚國家），進(jìn)一步強(qiáng)化了該國家群體的權(quán)力資源，讓既成大國美國的壓力日益上升。

盟國的疏離使美國日漸孤獨(dú)，對相對權(quán)力優(yōu)勢下降的擔(dān)憂進(jìn)一步增加。主要原因是制度溢出效應(yīng)創(chuàng)造了諸如多邊貿(mào)易的適宜環(huán)境，為各國謀求權(quán)力與利益提供了新途徑，客觀上也導(dǎo)致盟國愈加務(wù)實(shí)。以美國為代表的西方俱樂部立場分化，打散了美國作為秩序主導(dǎo)國設(shè)計(jì)的那套整合與等級系統(tǒng)，降低了美國對秩序系統(tǒng)的操縱力。傳統(tǒng)西方世界的盟友愈發(fā)務(wù)實(shí)的表現(xiàn)有：在不同問題領(lǐng)域內(nèi)，各國更為關(guān)注自身利益，而非沿襲冷戰(zhàn)時(shí)代的行為慣性，僅依據(jù)意識(shí)形態(tài)選擇“站位”。此外，20世紀(jì)90年代以后，西方世界和東方世界在不少現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域中的觀點(diǎn)也逐步趨同?？梢?，傳統(tǒng)盟友務(wù)實(shí)、問題導(dǎo)向、國家利益驅(qū)動(dòng)的新思維，已然使美國在多邊場合感受到孤獨(dú)。因此，特朗普也在一定程度上作出了冷落或拋棄傳統(tǒng)盟友的外交戰(zhàn)略選擇。

綜上，新興國家群體立場的靠近和傳統(tǒng)盟國的疏離進(jìn)一步加劇了美國對2/3臨界點(diǎn)的敏感度和脆弱度。國際制度與秩序的重要性和作用力深入人心，超過以往的任何時(shí)代。對于霸主國美國而言，上述幾種情況都是越來越不可控的，它因此感受到源自制度的溢出效應(yīng)和消耗效應(yīng)的影響超過以往的時(shí)代。加之中國的綜合國力總體量遠(yuǎn)超20世紀(jì)70年代的日本，同時(shí)在推動(dòng)全球治理秩序改革方面的力度和作用（包括推動(dòng)國際貨幣基金組織和世界銀行改革、建立多邊開發(fā)銀行等國際金融機(jī)制）也是當(dāng)時(shí)的日本不可企及的，這種2/3臨界點(diǎn)給美國帶來的心理壓力再度增加。

除了以上客觀因素，特朗普的個(gè)性因素再次從主觀層面上強(qiáng)化了“退出外交”現(xiàn)象的規(guī)模和力度，乃至達(dá)到不可預(yù)期的程度。不少評論批評特朗普過于情緒化Rodger A.Payne “Trump and American Foreign Policy; A Threat to Peace and Prosperity？” Paper delivered to the Annual Meeting of the International Studies Association， Baltimore， MD， February 22-25， 2017.，而在這種情緒化的驅(qū)動(dòng)之下，相比奧巴馬等其他美國總統(tǒng)，特朗普對外部現(xiàn)象（尤其是2/3臨界點(diǎn)）的反映可能更為強(qiáng)烈?？傊?，出現(xiàn) “退出外交”這種現(xiàn)象具有一定的客觀歷史必然性，并在特朗普個(gè)性表征的驅(qū)動(dòng)下愈演愈烈。

隨著中國GDP不斷逼近美國GDP 2/3的臨界點(diǎn)，特朗普從經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域入手，表現(xiàn)出退出姿態(tài)，威脅如果不再調(diào)整規(guī)則設(shè)計(jì)，美國將會(huì)從多邊和諸邊規(guī)則中退出。美國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施“退出外交”的做法如表4所示：針對溢出效應(yīng)，美國試圖不讓他國受益;針對消耗效應(yīng)，美國試圖降低自身成本。制衡的效應(yīng)對象不同（顯示為兩種效應(yīng)的度量指標(biāo)是不同的），采取制衡的手段和方式相應(yīng)不同。

第一，通過威脅退出和架空WTO等多邊機(jī)制，試圖切斷他國取得制度溢出效應(yīng)的收益，這里美國關(guān)心的是他者之所得?！巴顺鐾饨弧弊鳛閼?yīng)對溢出效應(yīng)的途徑出現(xiàn)，針對的是新興上升國家得自制度溢出的收益。在經(jīng)貿(mào)治理領(lǐng)域，特朗普對WTO的態(tài)度是一個(gè)典型案例，他不滿WTO框架下的既成多邊秩序讓以中國為代表的新興國家迅速發(fā)展起來，避而不提美國作為制度先行者享受的非中性權(quán)力、優(yōu)惠和受益，也是更大份額的得自制度的收益。特朗普不僅將美國實(shí)力下降歸咎于以WTO為核心的國際多邊規(guī)則體系，加之重啟規(guī)則塑造的“建制努力”（例如TPP）暫時(shí)受挫，他還認(rèn)為原有的治理體系無法帶來滿意的國際貿(mào)易投資利潤，且美國需要花費(fèi)大量權(quán)力資源來維系原有全球經(jīng)濟(jì)治理體系的穩(wěn)定有序。因此，他極力論證威脅退出的合理性，即國際制度治下的秩序具有消耗效應(yīng)，維系之有違 “美國優(yōu)先”的戰(zhàn)略考慮，而全球治理需求端治理赤字的問題，并不在特朗普考慮的核心范疇之內(nèi)。由于美國的刻意架空，原本艱難前行的WTO更為深陷泥潭。WTO的核心仲裁功能可能會(huì)因美國阻撓啟動(dòng)法官甄選程序而陷入癱瘓狀況。在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，大法官就處于缺位狀況，WTO勉強(qiáng)維持仲裁功能。隨著又一位大法官任期已到，而美國又阻撓新法官的甄選工作，該機(jī)制是否可以在未來持續(xù)運(yùn)行成為問題，其國際貿(mào)易核心治理機(jī)制的地位受到嚴(yán)重威脅。

除了傳統(tǒng)經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，此類大多邊領(lǐng)域的“退出外交”還發(fā)生在新興的電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)。特朗普同樣不滿意國際郵件的處理費(fèi)用偏低，而以中國為代表的國家在規(guī)則的福利下迅速發(fā)展了跨境電商業(yè)務(wù)，因此也有了退出萬國郵政聯(lián)盟的行為。因此，美國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)的“退出外交”強(qiáng)調(diào)自我利益，試圖通過壓縮既成規(guī)則帶來的溢出效益，避免消耗效應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)“美國振興”（Make America Great Again）。

第二，通過威脅退出，降低溢出效應(yīng)帶來的盟國離心力，削減對盟國承諾帶來的權(quán)力資源損耗，這里美國關(guān)心的是自身之所失，主要是針對原有盟國和所謂的“自家后院”。以既成全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則體系的消耗效應(yīng)對美國不公平為由，美國先后針對歐洲、日本、韓國、加拿大、墨西哥等區(qū)域和對象國施加壓力，退出或威脅廢止諸如北美自貿(mào)協(xié)定和美韓自貿(mào)協(xié)定等協(xié)議。例如，特朗普向日本等國拋出有條件重返TPP談判的信號，通過退出提高戰(zhàn)略要價(jià)，獲得談判主動(dòng)權(quán)。此外，特朗普威脅廢止的還有與盟國韓國之間的美韓自貿(mào)協(xié)定。再有，他將美國1/4制造業(yè)工作崗位的喪失歸咎為簽訂北美自貿(mào)協(xié)定。《特朗普2018年做國情咨文》：https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trumps-state-union-address/，訪問時(shí)間：2018年3月13日。特朗普一改往日美國傳統(tǒng)，務(wù)實(shí)不偏袒地處理與盟友在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的關(guān)系。當(dāng)然，相對于競爭對手，美國對盟友國家和“自家后院”國家還是留有相對靈活政策空間的。例如，2018年3月特朗普簽署關(guān)稅法令時(shí)，唯獨(dú)豁免了加拿大和墨西哥，但也同時(shí)發(fā)出警告，這種豁免是否可以持續(xù)，要看兩者是否配合推進(jìn)北美自貿(mào)協(xié)定談判的完成。最終，在美國的主導(dǎo)下，美墨加三國協(xié)定誕生，不僅在一定程度上將墨西哥和加拿大嵌入規(guī)則約束之下，還加入了約束兩國對外貿(mào)易自主權(quán)、試圖制衡以中國為代表的新興國家的排他性條款。美墨加三國協(xié)定第32章第10款第4條規(guī)定：“任何締約方與非市場經(jīng)濟(jì)國簽訂自貿(mào)協(xié)定，應(yīng)允許其他締約方在發(fā)出通知且未得到回應(yīng)的6個(gè)月后終止本協(xié)定并以（新）雙邊協(xié)定取代本協(xié)定?！蓖ㄟ^劍指傳統(tǒng)盟國，美國調(diào)整了全球戰(zhàn)略，試圖再次聚合集團(tuán)向心力，為塑造一套新的美國主導(dǎo)的經(jīng)貿(mào)規(guī)則打下基礎(chǔ)，最終還是劍指作為新興權(quán)力中心代表的中國。

在某種程度上，加拿大、墨西哥想要保留北美自貿(mào)協(xié)定等區(qū)域機(jī)制，而韓國、日本乃至歐洲在經(jīng)濟(jì)與政治安全領(lǐng)域皆需強(qiáng)大盟友的背書，因此拉攏住美國依然重要。針對盟國的離心力和務(wù)實(shí)取向，特朗普轉(zhuǎn)化了談判策略。通過恐嚇性的威脅退出，特朗普在與不少盟國和鄰國的談判中反而贏得了一定的主動(dòng)權(quán)。美國反常的退出舉動(dòng)與理性決策并不矛盾，甚至具有一定的戰(zhàn)略欺騙性，起到了出奇制勝的作用。在執(zhí)行“退出外交”的時(shí)候，特朗普非常嫻熟地運(yùn)用“胡蘿卜加大棒”的傳統(tǒng)戰(zhàn)略手段，既有戰(zhàn)略傾斜，也有戰(zhàn)略恐嚇。在情緒化與非理性等標(biāo)簽包裹下的“退出外交”為美國獲得了更大的戰(zhàn)略紅利和政策空間。從這個(gè)意義上看，特朗普的自我、驕傲、粗魯之性情

尹繼武等：《特朗普的政治人格特質(zhì)及其政策偏好分析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第2期，第15—22頁。無不成為一種天然的“障眼法”，通過“退出外交”達(dá)成戰(zhàn)略斡旋乃至戰(zhàn)略欺騙的目的。用退出迷惑戰(zhàn)略對手乃至伙伴，施以糊弄或威脅，反而讓美國獲得了新的談判籌碼以及重塑治理規(guī)則的契機(jī)。如此，還在一定程度上削減了對盟國的承諾責(zé)任，卸下了消耗效應(yīng)帶來的重?fù)?dān)。

第三，通過威脅退出，擠壓談判空間，要求以中國為代表的新興國家承擔(dān)更多的治理成本，降低自身治理消耗。在雙邊層面，美國迄今對華采取了兩輪報(bào)復(fù)性關(guān)稅行為，旨在表達(dá)對雙邊貿(mào)易赤字與對既有全球經(jīng)貿(mào)治理秩序具有溢出效應(yīng)和消耗效應(yīng)的不滿，即使制度消耗性具有一定歷史成因，也有客觀必然性。美國作為秩序主導(dǎo)國，在國際貿(mào)易中忍受一定的逆差已成為全球經(jīng)濟(jì)治理體制的必然產(chǎn)物。美國作為國際主導(dǎo)貨幣的母國，如要維持國際貨幣的常態(tài)供應(yīng)與流動(dòng)，根據(jù)全球經(jīng)濟(jì)治理體系的設(shè)計(jì)，就需要通過貿(mào)易逆差向世界市場購買產(chǎn)品和輸出美元。就某種意義而言，在這個(gè)既成的全球經(jīng)濟(jì)治理體系中，美國忍受一定程度的國際逆差也是維持體系秩序所必需的一種公共產(chǎn)品，是美元作為國際主導(dǎo)貨幣的必然產(chǎn)物之一。當(dāng)然，長期過大的逆差也會(huì)引發(fā)世界市場對美元及其母國維持秩序能力的質(zhì)疑，謂之“特里芬困境”。特朗普認(rèn)為WTO有損美國利益，指出8000億美元的國際貿(mào)易赤字是美國的外交災(zāi)難。《特朗普2018年做國情咨文》：https：//www.whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trumps-state-union-address/，訪問時(shí)間：2018年3月13日。該說法缺乏一定的理論與實(shí)踐依據(jù)，并不提美國在國際貨幣等其他領(lǐng)域中得自制度非中性的巨額受益，單純拿貿(mào)易赤字說事，有違真實(shí)情況。然而，特朗普政府以此為由對華發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，還采取極為強(qiáng)硬的態(tài)度，試圖擠壓談判空間。特朗普一再表示，既成的以WTO為代表的多邊貿(mào)易規(guī)則沒有按照起初締約方的設(shè)計(jì)運(yùn)作，不但沒有維護(hù)美國的利益，反而損害了美國利益，在消耗了美國權(quán)力的同時(shí)，卻讓中國等新興國家獲得了收益，所以美國政府將尋求志同道合的伙伴國家，一同進(jìn)行新的規(guī)則和制度的創(chuàng)建，進(jìn)而更有效率、規(guī)模更大和帶來更多的財(cái)富。美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）發(fā)布的2018年貿(mào)易政策議程，參見：https：//ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/february/trump-administration-sends-annual，訪問時(shí)間：2018年3月2日。

在貿(mào)易沖突中，特朗普有意將經(jīng)濟(jì)問題安全化，這實(shí)則是把全球治理中的經(jīng)濟(jì)秩序問題突然提升到了安全與戰(zhàn)略沖突的高度，如此很可能威脅整個(gè)系統(tǒng)的和平與穩(wěn)定。通過議題互嵌，將經(jīng)濟(jì)問題安全化，為從多領(lǐng)域制衡新興上升國家提供了所謂的合法化依據(jù)。在相關(guān)的國際談判中，這種制衡行為為美國籌得了談判杠桿。特朗普將兩個(gè)或多個(gè)處在不同領(lǐng)域、層次甚至重要級別的問題捆綁進(jìn)行談判、交換乃至戰(zhàn)略施壓，例如，綁定經(jīng)濟(jì)與安全談判。他的這種舉措還說明，具有商人思維的特朗普認(rèn)為，國家利益可以被放置在談判桌上，可以有所取舍，乃至有所交換。這一方面說明，通過談判，不排除塑造共識(shí)的可能;另一方面也說明，特朗普也會(huì)受到商人思維驅(qū)使，亮出交換底線，強(qiáng)化自身國家利益排序?qū)θ蜃h程的決定作用。特朗普通過“退出外交”向外界顯示偏好，通過迫使交換，側(cè)面實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡的目標(biāo)。不容忽視的是，在美國按照自身利益進(jìn)行議題排序的同時(shí)，全球治理秩序中的議程設(shè)定也可能因此受到牽制、發(fā)生偏移。細(xì)讀美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）發(fā)布的2018年貿(mào)易政策議程，其中第一條明確指出“通過確保經(jīng)濟(jì)安全來支持美國的國家安全”，而特朗普認(rèn)為涉及美國利益的戰(zhàn)略競爭主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。美國與中國的競爭主要是經(jīng)濟(jì)競爭，而美國長期以來都在這場競爭中處于劣勢。中美之間的矛盾點(diǎn)主要集中在工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與就業(yè)、商業(yè)和技術(shù)、匯率與貿(mào)易等領(lǐng)域。此外，美國在WTO等多個(gè)多邊組織里都要求中國轉(zhuǎn)變身份，以發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)作出貿(mào)易承諾，承擔(dān)更多的責(zé)任，進(jìn)而達(dá)到相對降低美國參與全球經(jīng)貿(mào)治理成本的目的。

（二） 比較新舊制度制衡

新舊制度制衡的手段有什么共性或差異呢？借用哈特和奈格里的分析框架，以表5予以分析。哈特和奈格里認(rèn)為，秩序主導(dǎo)國實(shí)現(xiàn)相對權(quán)力優(yōu)勢分為3個(gè)步驟、階段或曰手段（左側(cè)欄目）

同上，第198—200頁。，而輔以制度變量來理解，隨著權(quán)力發(fā)生離散，主導(dǎo)國針對這3種手段的策略也在逐步調(diào)整。首先，原有制度設(shè)計(jì)的第一步是設(shè)立包容機(jī)制，在起初階段編織秩序網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)階段的目標(biāo)是，將制度創(chuàng)設(shè)成為“一部普遍融合的機(jī)器”，淡化國別差異，吸引、融合或強(qiáng)行拉入其他成員國。隨著將其他國家深深嵌入這套秩序當(dāng)中的目標(biāo)得逞，作為主導(dǎo)國的帝國又會(huì)接著強(qiáng)化差異，突出發(fā)達(dá)國家俱樂部的排他性權(quán)力，通過強(qiáng)調(diào)差異塑造制度非中性和等級化，確保獲取和運(yùn)用權(quán)力的目標(biāo)。其實(shí)，這個(gè)過程與第一個(gè)階段相互影響，因?yàn)榫哂邢嘟匦缘某蓡T國（如西方發(fā)達(dá)國家）可以享受更多的包容性，相反則可能在被納入秩序體系的同時(shí)，被區(qū)別對待地排斥到體系邊緣。最后，通過前面兩個(gè)階段的包容性嵌入（包容性制衡）、區(qū)別性排他（排他性制衡）的手段，帝國再次整合和等級化這個(gè)秩序體系，進(jìn)而掌握系統(tǒng)主導(dǎo)權(quán)。這種主導(dǎo)權(quán)表現(xiàn)為主導(dǎo)國塑造一種國際社會(huì)秩序，在這個(gè)秩序中安排其他國家或主體的位置的權(quán)力，并給予每個(gè)位置等級分明的差異性特權(quán)。

此輪以“退出外交”為代表的新制度制衡與原有制度制衡的共性和差異可概括如下。

首先，兩者的共性是借助制度實(shí)現(xiàn)權(quán)力博弈的目標(biāo)。以往的退出和現(xiàn)在的退出具有相似性，都是退出不利于維護(hù)美國利益的多邊機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)霸權(quán)護(hù)持的目標(biāo)。如前文所述，從制度層面上對轉(zhuǎn)變動(dòng)因作出反應(yīng)，既成大國的策略主要表現(xiàn)為創(chuàng)制嵌入性制度（包容性制衡）、排他性制度（排他性制衡）甚至退出制度等更為豐富的反應(yīng)機(jī)制。如果嵌入性制度失敗，排他性政策例如TPP會(huì)成為備選項(xiàng);而通過退出多邊制度終止權(quán)力離散，也是一種制度制衡的重要選項(xiàng)。本文的部分貢獻(xiàn)也在于，在建立包容性制度和排他性制度之外，將退出制度即“退出外交”這種以往被忽視的既成大國的戰(zhàn)略選項(xiàng)，補(bǔ)充到既成大國應(yīng)對秩序轉(zhuǎn)變潛在趨勢的策略中來?？傊?，包括“退出外交”在內(nèi)的幾種制度制衡方式皆是以維護(hù)霸權(quán)國的權(quán)力優(yōu)勢為宗旨的。

其次，此輪退出又具有它的獨(dú)特性：（1）退出的規(guī)?？涨?，主要原因是針對溢出效應(yīng)和消耗效應(yīng)的退出同時(shí)存在，這與歷史上的退出相比是相對罕見和特殊的。（2）此輪退出的對象明確，以霸權(quán)護(hù)持為目標(biāo)，最終直指作為上升國家的中國。同時(shí)，制度制衡的對象也可能是美國的傳統(tǒng)盟國。由于盟國的務(wù)實(shí)化傾向明顯，國家個(gè)體之間差別變小，強(qiáng)化差異的排他性制度安排可能不會(huì)那么受歡迎，本文認(rèn)為通過“退出外交”強(qiáng)迫盟國“站隊(duì)”，恰恰是針對以上情形而出現(xiàn)的。（3）制度制衡的手段是以退出為主要表現(xiàn)方式，具有排他性目的，旨在重新啟動(dòng)恢復(fù)非中性收益的談判。通過制衡要改變的效應(yīng)對象不同，采取的手段和方式也不同：不讓他國受益，降低溢出效應(yīng);降低自身成本，減少消耗效應(yīng)。（4）退出或威脅退出被作為一種戰(zhàn)略手段使用，美國利用諸如恐嚇、威脅或聲稱廢止同盟責(zé)任等方式試圖達(dá)到制度制衡的戰(zhàn)略目標(biāo)。（5）成系統(tǒng)、全方位布局的退出，多邊、諸邊與雙邊全盤皆有，且不僅退出了，還企圖另起爐灶，強(qiáng)化制度非中性，重塑秩序與霸權(quán)。（6）雖然強(qiáng)調(diào)對等與公平，但是卻企圖恢復(fù)得自秩序的非中性收益。相比舊制度，美國企圖重塑的新制度也強(qiáng)調(diào)將其他成員國特別是新興國家嵌入包容的秩序中，但不讓它們享受以往由于存在制度溢出性而得自秩序的等價(jià)收益。（7）將其他國家嵌入秩序之中，嵌入更多的不是責(zé)任，而是分擔(dān)成本的國際義務(wù)。本文認(rèn)為兩種嵌入都是通過“退出外交”的戰(zhàn)略訛詐實(shí)現(xiàn)的。（8）不再堅(jiān)守霸權(quán)穩(wěn)定論所謂的基本“道義”。新制度通過強(qiáng)調(diào)秩序主導(dǎo)權(quán)與治理成本分離，借機(jī)逃避國際責(zé)任，避免權(quán)力的制度性消耗。

四、 結(jié) 語

美國將新興國家權(quán)力資源的上升（得自秩序功能屬性的增長）視為需要抑制的威脅來源，認(rèn)為其將在一定程度上導(dǎo)致美國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的下降，由此發(fā)生了“退出外交”?！巴顺鐾饨弧笔且环N制度制衡的手段，是一種特朗普政府應(yīng)對全球治理秩序離散美國作為秩序主導(dǎo)國權(quán)力的作用機(jī)制，其制衡的對象是導(dǎo)致權(quán)力離散的制度設(shè)計(jì)本身，以及新興國家乃至傳統(tǒng)盟國等對象國。當(dāng)然，秩序轉(zhuǎn)變并非一定是某種既成事實(shí)，并非作為主導(dǎo)國的美國已然喪失權(quán)力優(yōu)勢及秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此，“退出外交”作為一種制度制衡的手段出現(xiàn)，抑制的對象可以僅是一種發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)變的潛在可能性，一種避免競爭威脅從既成治理秩序的框架中生長出來的可能性。綜上，特朗普采取“退出外交”，與以往的美國外交傳統(tǒng)無異，目標(biāo)是抑制競爭、削減權(quán)力離散、修復(fù)得自非中性制度的收益并維護(hù)秩序領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。然而，受之影響，未來的全球治理體系存在諸多潛在的不穩(wěn)定因素，亟須提高預(yù)警，予以應(yīng)對。

表面上退出國際制度可能影響了美國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，成本很高，但實(shí)際上，對于秩序主導(dǎo)大國而言，這卻是一種制度制衡手段，乃至具有戰(zhàn)略欺騙性。美國借助“退出外交”，一方面減少自身國際義務(wù)，另一方面要求潛在競爭對手分?jǐn)偝杀?一方面看重國家主權(quán)和內(nèi)部繁榮，另一方面也并非一定是從根本上拋棄整個(gè)體系。因此，特朗普倡導(dǎo)“退出外交”的真實(shí)意圖，“絕非是要完全摒棄國際貿(mào)易（乃至本文所言及的多邊治理秩序體系），回歸孤立主義”

張宇燕、牛賀：《特朗普的成功及其限度：兼論中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系》，《國際經(jīng)濟(jì)評論》2017年第2期，第9—17頁。，也不是徹底背離自由國際主義信念，而是希望借助“退出外交”，重塑有利于美國利益最大化的國際制度體系和治理體系。在這個(gè)意義上，以“退出外交”為代表的新制度制衡手段與舊手段異曲同工。

總之，從來不存在標(biāo)榜公平的自由主義全球秩序。阿查亞曾援引奈的話說，美國要支持的“自由主義秩序在很大程度上只限于那群以‘大西洋沿岸為中心的志同道合的國家’，‘不包括很多大國如中國、印度和蘇聯(lián)陣營……而且對那些非成員國的影響也并不總是有益的’”阿米塔·阿查亞：《“美國世界秩序的終結(jié)”與“復(fù)合世界”的來臨》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第6期，第14—25頁。，而特朗普想要改變的也不過是逐漸喪失美國中心色彩的全球治理體系之現(xiàn)實(shí)。只是在“退出外交”和特朗普個(gè)性外交風(fēng)格的表象下，這種修正全球治理秩序的意圖并不容易辨識(shí)。退出只是為了修正制度制衡機(jī)制，進(jìn)而重塑領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。此外，退出也是明修棧道，暗度陳倉。例如，在多次強(qiáng)勢表態(tài)要退出之后，美國又向相關(guān)成員國家拋出有條件重返的橄欖枝，無形卻巧妙地增加了美國的談判籌碼，不可謂一種極為隱蔽的戰(zhàn)略手段，這也是以中國為代表的新興國家亟須謹(jǐn)慎關(guān)注的。如此，特朗普的政策看似反建制、反常規(guī)，實(shí)則具有歷史相似性，延續(xù)了美國利益優(yōu)先的原則。

他在談及貿(mào)易規(guī)則時(shí)延續(xù)了奧巴馬時(shí)期“美國要書寫未來的貿(mào)易規(guī)則，而非由中國來書寫”的態(tài)度，并進(jìn)一步用所謂的“自由、公平和互惠貿(mào)易”替代以往的自由貿(mào)易，真實(shí)反映了美國依然要貫徹所謂“基于規(guī)則的貿(mào)易”，只是基于何種規(guī)則才更有利之事未曾明晰，暫且懸而未決。此輪退出有其特殊之處，退出作為一種戰(zhàn)略手段被多次使用，但在制度手段背后的同樣是明顯的現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)略企圖，這也是本文采用制度現(xiàn)實(shí)主義分析視角的重要原因。