“修昔底德陷阱”中的不對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略

【內(nèi)容提要】 “修昔底德陷阱”的本質(zhì)是守成大國與崛起大國的特殊安全困境。盡管其“艾利森版”過度強(qiáng)調(diào)了守成大國發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有嚴(yán)密論證恐懼和戰(zhàn)爭(zhēng)之間的作用機(jī)制，但是仍然有值得改進(jìn)的學(xué)術(shù)價(jià)值。用軍備代替戰(zhàn)爭(zhēng)，基于過去兩百年間（1816—2012）主要大國的面板數(shù)據(jù)分析，我們發(fā)現(xiàn)了這一類安全困境中的反?，F(xiàn)象：隨著崛起大國與守成大國的實(shí)力接近，前者會(huì)傾向于增強(qiáng)軍備，后者則會(huì)以削減軍備回應(yīng)。這一現(xiàn)象與已有的關(guān)于預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)和軍備競(jìng)賽的理論明顯相悖。其原因在于，守成大國面對(duì)崛起大國的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)策略是提高自身的發(fā)展?jié)摿?，而不是將潛力轉(zhuǎn)化為軍事力量。同時(shí)，存量?jī)?yōu)勢(shì)能夠幫助守成大國降低對(duì)安全的敏感性，而該條件是崛起大國所不具備的。因此，在同一“修昔底德陷阱”中，守成大國和崛起大國在安全競(jìng)爭(zhēng)中的行為很可能是不對(duì)稱的，守成大國更容易通過不對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)、維持和擴(kuò)大長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)。這一理論發(fā)現(xiàn)的政策含義在于，理解了這一不對(duì)稱性后，崛起大國應(yīng)該自覺認(rèn)識(shí)到軍備在安全上邊際效應(yīng)的有限性，主動(dòng)回避“修昔底德陷阱”中針對(duì)崛起大國的軍備陷阱。在守成大國采取減少軍備投入與遏制相結(jié)合的不對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)，崛起大國應(yīng)當(dāng)在發(fā)展?jié)摿ι蟽?nèi)向進(jìn)取，避免在安全與發(fā)展上的全面突進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】 軍備競(jìng)賽 修昔底德陷阱 安全困境 崛起大國 守成大國

【作者簡(jiǎn)介】 肖河，中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員。

一、 “修昔底德陷阱”的改進(jìn)與檢驗(yàn)

中國學(xué)界對(duì)“修昔底德陷阱”這一概念及其背后所蘊(yùn)含之邏輯的回應(yīng)不可謂不多。究其原因，在于其最重要的使用者格拉漢姆·艾利森（Graham Allison）借用雅典和斯巴達(dá)在古典時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)來比喻現(xiàn)在的中美關(guān)系。在他看來，分別作為崛起大國和守成大國的中國與美國正如伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前的雅典與斯巴達(dá)、第一次世界大戰(zhàn)之前的德國與英國，因前者試圖取代后者、后者恐懼前者而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性比“已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的要大得多”。而要避免這一沖突，則需要雙方在觀念和行動(dòng)上做出“任何人都還沒做到過的根本轉(zhuǎn)變”。針對(duì)中美正在落入“修昔底德陷阱”的論斷，中國學(xué)界主要從兩種路徑加以回應(yīng)。其中，主流路徑是“就事論事”，單獨(dú)檢驗(yàn)當(dāng)前中美關(guān)系是否適用于“修昔底德陷阱”。其中，正面路徑是在單元層次上強(qiáng)調(diào)中國的文化和政策特性，以“中國的對(duì)外政策和對(duì)外行為表明中國并沒有運(yùn)用武力推翻現(xiàn)行世界秩序的意圖”;在體系層次上則強(qiáng)調(diào)全球化和國際社會(huì)的形成、經(jīng)濟(jì)相互依賴、集體安全體系、核武器、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息的高度透明對(duì)國家的預(yù)期和行為的改變。它們共同決定了這一概念不適用于中美關(guān)系和當(dāng)今時(shí)代。反面路徑則是質(zhì)疑雅典和斯巴達(dá)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的普遍可比性，甚至進(jìn)一步否定更加冒進(jìn)、更愿意推行帝國主義政策的雅典的崛起大國身份。這兩種方法的根本出發(fā)點(diǎn)都是要縮減甚至否定“修昔底德陷阱”的學(xué)理價(jià)值。

對(duì)“修昔底德陷阱”的另一種回應(yīng)則觸及其邏輯的作用機(jī)制，那就是守成大國對(duì)崛起大國的恐懼是否是有條件的，以及這種恐懼是否一定會(huì)導(dǎo)向戰(zhàn)爭(zhēng)。這一回應(yīng)可以被看作對(duì)原有概念的改進(jìn)和深化，挖掘了“修昔底德陷阱”的學(xué)理潛力，也是國際學(xué)界在大國沖突領(lǐng)域推進(jìn)研究的主流方向，但是相對(duì)而言，中國學(xué)界沿著這一路徑推進(jìn)的研究卻為數(shù)不多。在崛起大國觸發(fā)守成大國恐懼的因素分析上，相關(guān)研究提出的答案主要是兩國在單元層面上的制度距離，借用和追隨了戴維·阿普特（David Apter）和杰克·斯奈德（Jack Snyder）關(guān)注國家類型阿普特根據(jù)等級(jí)制的程度和價(jià)值類型對(duì)國家進(jìn)行分類，在等級(jí)制坐標(biāo)軸的兩端分別是金字塔式的等級(jí)制和多元競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)值類型的兩端則是完成性的（consummatory）、最終的神圣價(jià)值和工具性的（instrumental）、中間性的世俗價(jià)值。據(jù)此可以將國家分為四個(gè)理論類型。和國內(nèi)政治聯(lián)盟斯奈德提出了國內(nèi)政治中的“卡特爾化”的概念，即物質(zhì)資源、組織力量和信息集中在個(gè)別狹隘集團(tuán)的程度?？ㄌ貭柣某潭仍礁?，越容易過度擴(kuò)張;反之，民主制度則有利于分散的利益集團(tuán)制衡卡特爾集團(tuán)的利益和擴(kuò)張政策互助。的研究路徑。這類研究指出，“現(xiàn)代國家國內(nèi)政治模式及其對(duì)外戰(zhàn)略選擇出現(xiàn)了明顯差異，反映到國際戰(zhàn)略互動(dòng)上，體現(xiàn)為不同崛起國對(duì)于特定國際體系的改變程度及其對(duì)外行為的進(jìn)攻性程度截然不同”。只有當(dāng)崛起大國和守成大國屬于不同類型（例如世俗—自由、威權(quán)、神圣—集體模式國家）時(shí)，兩者才會(huì)因國際目標(biāo)上的差異引發(fā)相互間的敵意和恐懼，才可能進(jìn)一步引發(fā)權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)。其中，世俗—自由國家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，神圣—集體國家最容易引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，威權(quán)國家則處于中間位置。唐?。骸稒?quán)力轉(zhuǎn)移與戰(zhàn)爭(zhēng)：國際體系、國家模式與中國崛起》，《當(dāng)代亞太》2014年第3期，第86—87頁。這種分析思路與改進(jìn)后的民主和平論基本一致：民主國家不是厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而是不愿意與其他民主國家交戰(zhàn);其機(jī)制也不是出于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)成本和社會(huì)福利的考慮，而是民主國家間不會(huì)將彼此視為威脅和恐懼來源。歸納而言，這一譜系的研究指明守成大國會(huì)對(duì)崛起大國擁有差異性認(rèn)知。

除了針對(duì)崛起帶來恐懼的“上半”機(jī)制外，對(duì)“修昔底德陷阱”的回應(yīng)還涉及恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的“下半”機(jī)制。就目前國內(nèi)外的研究而言，主流觀點(diǎn)大體上開始認(rèn)為處于守勢(shì)國家的恐懼及其預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)為大國間沖突承擔(dān)主要責(zé)任。例如，對(duì)第一次世界大戰(zhàn)的最新研究就指出，引發(fā)此次世界大戰(zhàn)的最重要變量就是德國對(duì)迅速工業(yè)化的俄國的恐懼，因而寧可選擇在1914年進(jìn)行一場(chǎng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第586—588頁。在該研究領(lǐng)域，戴爾·科普蘭（Dale C. Copeland）專門建立了一套動(dòng)態(tài)差異理論，指出了將恐懼轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)爭(zhēng)的兩項(xiàng)重要的內(nèi)外條件——守成大國衰落的性質(zhì)和國際體系的極性。他指出，無論是在兩極還是在多極體系中，衰退的守成大國最容易發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而當(dāng)這種衰退體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)力量和整體潛力更弱、同時(shí)多極化程度更低（潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手越少）時(shí)，它們發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的概率就越大。戴爾·科普蘭：《大戰(zhàn)的起源》，黃福武譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第20—27頁。羅伯特·鮑威爾（Robert Powell）則用博弈論證明守成國對(duì)自身衰落的預(yù)期極為關(guān)鍵。在持續(xù)衰落的預(yù)期下，綏靖只會(huì)導(dǎo)致其未來在更不利的情況下面對(duì)崛起國，因此將促使守成國更堅(jiān)決地加以反制。相反，則有利于守成國多做讓步。Robert Powell， “Uncertainty， Shifting Power， and Appeasement，” The American Political Science Review， Vol.90， No.4， 1996， pp.749-764.除了對(duì)衰落的預(yù)期和極性之外，守成大國和崛起大國的力量對(duì)比也被廣泛視作觸發(fā)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的重要條件。例如，存在一個(gè)容易觸發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的力量對(duì)比閾值（80%～120%），一旦崛起大國借助各種機(jī)會(huì)窗口越過這一階段，出于成本和能力的考慮，守成大國的恐懼雖然不會(huì)減弱，但是不大可能再發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。Ronald Tammen， ed.， Power Transition： Strategies for the 21st Century （New York and London： Chatham House Publishers of Seven Bridges Press， 2000）. 這也符合政治心理學(xué)的解釋，那就是當(dāng)威脅明顯超過解決能力的時(shí)候，國家對(duì)威脅的感知反而會(huì)更加遲鈍，更傾向于采取綏靖政策。對(duì)相關(guān)研究的梳理參見：姜鵬：《海陸復(fù)合型大國崛起的“腓力陷阱”與戰(zhàn)略透支》，《當(dāng)代亞太》2018年第1期，第5—6頁。

更進(jìn)一步，無論是對(duì)當(dāng)前實(shí)力對(duì)比的評(píng)估還是對(duì)未來實(shí)力對(duì)比的預(yù)期，在理性戰(zhàn)爭(zhēng)理論看來，仍然并非觸發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的充分條件。這一理論主張，無論戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)損益如何，戰(zhàn)爭(zhēng)本身都會(huì)帶來絕對(duì)損失，因而國家都能夠通過協(xié)議來獲得比戰(zhàn)爭(zhēng)更好的結(jié)果。只是因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱、承諾難題的存在以及爭(zhēng)奪利益的不可分割性等體系結(jié)構(gòu)因素，才使得國家偏好先發(fā)制人或者發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)。James D.Fearon， “Rationalist Explanations for War，” International Organization， Vol.49， No.3， pp.379-414.在上述三個(gè)因素中，承諾問題長(zhǎng)期以來得到了更多的重視和研究。托馬斯·謝林（Thomas C. Schelling）很早就在其博弈論名著《沖突的戰(zhàn)略》一書中指出，承諾的可靠性在相當(dāng)程度上來自于行為體對(duì)自身選擇能力的約束，這種約束越剛性、越難以逆轉(zhuǎn)，其可靠性就越強(qiáng)。托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，趙華等譯，北京：華夏出版社，2006年，第20—25頁。而對(duì)于自我約束，約翰·伊肯伯里（G.JohmIkenberry）則指出，在國家間實(shí)力越懸殊的時(shí)候，處于頂點(diǎn)的霸權(quán)國才更愿意自我約束，限制自身的實(shí)力行使來換取與其他國家的制度性協(xié)議。因?yàn)榇藭r(shí)用制度化的長(zhǎng)期收益代替短期利益的機(jī)會(huì)成本最低。除了實(shí)力差距以外，伊肯伯里還認(rèn)為霸權(quán)國的民主化也有利于解決承諾問題。參見：約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第65—71頁。

正如以上諸多關(guān)于約束、承諾、戰(zhàn)爭(zhēng)和恐懼的理論所展現(xiàn)的那樣，“修昔底德陷阱”的論述實(shí)際上蘊(yùn)含著非常豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值。進(jìn)一步檢驗(yàn)和改進(jìn)這一論述也比試圖將其過于簡(jiǎn)單地證偽更有意義。事實(shí)上，無論中美是否走向戰(zhàn)爭(zhēng)，都無法充分證實(shí)或者證偽“修昔底德陷阱”。這是因?yàn)椋m然沒有清晰地構(gòu)建從新興大國崛起、守成大國恐懼到預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜作用機(jī)制，但是他對(duì)歷史案例的歸納也明示了這一因果鏈條的激活是有條件的，但是并未試圖總結(jié)這些條件是什么。相反，他引用厄內(nèi)斯特·梅（Ernest May）的說法指出，歷史案例之間的不同點(diǎn)遠(yuǎn)多于相同點(diǎn)，都是獨(dú)一無二的。Graham Allison， “The Thucydides Trap： Are the U.S.and China Headed for War？” The Atlantic， Sep 24， 2015， https：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/，訪問時(shí)間：2018年8月6日。換言之，每一次守成大國和崛起大國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或者競(jìng)爭(zhēng)都是一個(gè)只有“原因”的社會(huì)結(jié)果，而不是可以找到清晰“理由”的行動(dòng)。關(guān)于行為和結(jié)果的區(qū)分，參見：唐世平：《觀念、行動(dòng)和結(jié)果：社會(huì)科學(xué)的客體和任務(wù)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第5期，第39—40頁。以此而言，艾利森本人拒絕進(jìn)一步將“修昔底德陷阱”由概念和邏輯假設(shè)發(fā)展成一套理論。但是正如上述諸多論述所展示的那樣，實(shí)際上這一概念與很多更為緊密的國際關(guān)系理論密切相聯(lián)，可謂構(gòu)成了一個(gè)理論群。它們既豐富了我們對(duì)“修昔底德陷阱”的理解，又為進(jìn)一步的理論檢驗(yàn)和改進(jìn)提供了方向。而本文正是試圖用新的視角來檢驗(yàn)這一邏輯鏈條中的若干組成部分，以獲得關(guān)于崛起大國和守成大國在激烈安全競(jìng)爭(zhēng)中行為的新知識(shí)。

本文認(rèn)為，“修昔底德陷阱”概念的前半部分——守成大國對(duì)在單元屬性層面存在很大差異的崛起大國感到恐懼已經(jīng)得到了諸多理論的驗(yàn)證，但是前者基于這種恐懼會(huì)作出何種反應(yīng)卻仍有待分析。事實(shí)上，“艾利森版”的“修昔底德陷阱”遭到質(zhì)疑最多的部分就是守成大國會(huì)以預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)作為回應(yīng)，因?yàn)檫@明顯與第二次世界大戰(zhàn)以來“大國無戰(zhàn)爭(zhēng)”的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)相悖。John Mueller， “The Obsolescence of Major War，” Bulletin of Peace Proposals， Vol.21， No.3， 1990， pp.321-328.大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，即使中美走向全面對(duì)抗，也不大可能會(huì)以大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的方式進(jìn)行，而更可能圍繞聲望和爭(zhēng)奪盟友進(jìn)行持久對(duì)峙。有的研究干脆將造成這一冷戰(zhàn)式結(jié)果的機(jī)制另稱為“丘吉爾陷阱”（Churchill trap）。Yang Yuan， “Escape both the ‘Thucydides Trap’ and the ‘Churchill Trap’： Finding a Third Type of Great Power Relations under the Bipolar System，” The Chinese Journal of International Politics， Vol.11， No.2， 2018， pp.193-235.總體來說，“修昔底德陷阱”夸大了恐懼和先發(fā)制人會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，與夸大戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的是對(duì)“新冷戰(zhàn)”之危害的重視不足。當(dāng)然，這是由艾利森不自覺地從守成大國的立場(chǎng)來思考所決定的。從美國的視角看，冷戰(zhàn)式的對(duì)抗確實(shí)可以被稱作成功的“長(zhǎng)和平”，在這一過程中不僅沒有發(fā)生會(huì)帶來重大損害的戰(zhàn)爭(zhēng)，還實(shí)現(xiàn)了國際關(guān)系朝著有利于美國的方向“漸次演進(jìn)”，因此可能確實(shí)是一個(gè)“難得且美好”的和平時(shí)期。約翰·劉易斯·加迪斯：《長(zhǎng)和平：冷戰(zhàn)史考察》，潘亞玲譯，上海人民出版社，2011年，第292頁、316頁。因此，將美蘇關(guān)系歸類于四個(gè)和平案例之中并無不妥。但是如果從蘇聯(lián)的角度來看，結(jié)論就并非如此了。對(duì)于包括中國在內(nèi)的崛起大國而言，緊張的對(duì)抗環(huán)境很容易導(dǎo)致資源的錯(cuò)配和最終的崛起失敗。馮維江、張斌、沈仲凱：《大國崛起失敗的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第11期，第4—35頁。因此，美英式的和平與美蘇式的和平存在根本差異?？紤]到被稱為“冷戰(zhàn)”的高度緊張的長(zhǎng)期對(duì)峙既是未來的敘事主軸，又會(huì)給崛起大國和國際體系帶來重大影響，本文將用以軍備競(jìng)賽為指標(biāo)的大國對(duì)峙代替戰(zhàn)爭(zhēng)，來改進(jìn)“修昔底德陷阱”的邏輯。此外，在檢驗(yàn)這一新的邏輯機(jī)制時(shí)，本文將把“艾利森式”的歷史案例研究與定量分析相結(jié)合，以增強(qiáng)結(jié)論的普遍性。更有趣的是，在改進(jìn)和檢驗(yàn)后，本文發(fā)現(xiàn)，雖然崛起大國和守成大國處于同一互相恐懼的關(guān)系之中，但是兩者的策略選擇和行為卻存在與以往研究結(jié)論所不同的顯著差異。

二、守成大國與崛起大國的策略差異

跟隨當(dāng)前國際關(guān)系研究與大數(shù)據(jù)相結(jié)合的創(chuàng)新趨勢(shì)漆海霞：《大數(shù)據(jù)與國際關(guān)系研究創(chuàng)新》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第6期，第160—171頁。，本節(jié)匹配并合并多個(gè)主流國際政治研究數(shù)據(jù)集包括：國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)集5.0＼[National Material Capabilities （v5.0）， Singer， J.David， Stuart Bremer and John Stuckey， “Capability Distribution， Uncertainty， and Major Power War， 1820—1965，” in Bruce Russett， ed.， Peace， War， and Numbers （Beverly Hills： Sage， 1972）， pp.19-48＼];麥迪遜工程數(shù)據(jù)庫（Jutta Bolt and Jan Luiten Van Zanden， “The Maddison Project： Collaborative Research on Historical National Accounts，” Economic History Review， Vol.67， No.3， 2014， pp.627-651）;政體Ⅳ工程數(shù)據(jù)庫（Polity Ⅳ Project： Political Regime Characteristicsand Transitions）;戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)因素?cái)?shù)據(jù)庫（Correlates of War）。，用“戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)因素?cái)?shù)據(jù)庫”（Correlates of War）所認(rèn)定的所有一流大國（詳見表1）判斷何謂“大國”（great powers），相當(dāng)程度上取決于學(xué)者的定義和歷史判斷。本文嚴(yán)格遵循“戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)因素?cái)?shù)據(jù)庫”（Correlates of War）的“主要強(qiáng)權(quán)地位名單”（Major Power Status Designation），只將其指定的9個(gè)大國包括在實(shí)證研究中。事實(shí)上，即便我們擴(kuò)展“大國”所包括的范圍，將19世紀(jì)活躍于歐洲霸權(quán)爭(zhēng)奪中的荷蘭、西班牙和瑞典以及二戰(zhàn)后崛起的發(fā)展中世界的區(qū)域強(qiáng)國如巴西和印度也涵蓋在內(nèi)，本文的回歸結(jié)果也完全成立（限于篇幅并未展示在本文中）。在過去兩百年（1816—2012）的歷史面板數(shù)據(jù)（panel data），分別從崛起大國和守成大國的視角來檢驗(yàn)改進(jìn)后的“修昔底德陷阱”的邏輯，即守成大國對(duì)崛起大國的恐懼是否會(huì)引發(fā)兩者間的對(duì)峙。

所謂守成大國，本文將其操作化為每個(gè)歷史時(shí)期綜合國力（具體測(cè)量和數(shù)據(jù)來源詳見表2）排名世界第一的國家;而崛起大國則是其余有潛力對(duì)守成大國地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的世界性或區(qū)域性大國。如前所述，本文聚焦于以軍備競(jìng)賽為指征的大國對(duì)峙，希望考察崛起大國與守成大國間相對(duì)實(shí)力的消長(zhǎng)是否會(huì)對(duì)二者的軍事備戰(zhàn)行為造成影響。因此，在本節(jié)的回歸分析中，自變量是崛起國與守成國在綜合國力上的差距，因變量則是一國軍事開支占其國民生產(chǎn)總值（GDP）的百分比。換言之，我們需要估計(jì)以下回歸方程

本文選用調(diào)整了異方差和一階自回歸的面板修正標(biāo)準(zhǔn)誤（Panel-Corrected-Standard-Error，簡(jiǎn)稱PCSE）作為基準(zhǔn)模型的估計(jì)方法Nathaniel Beck and Jonathan N. Katz， “What to Do （and Not to Do） with Time-Series Cross-Section Data，” American Political Science Review， Vol.89， No.3， 1995， pp.634-647.，并將隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)量用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文的回歸分析將分別從“修昔底德陷阱”中崛起大國和守成大國兩個(gè)角度來進(jìn)行。首先，我們只對(duì)過去兩百年的各個(gè)崛起大國（即綜合國力排名不是世界第一的世界性或區(qū)域性強(qiáng)國）的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。分析結(jié)果如表3所示。模型1.1控制住了時(shí)間和國家啞變量以及因變量的一階滯后，只包含主要的自變量——崛起大國與守成大國的綜合國力接近程度，其與因變量——軍事開支占GDP的比重顯著地正相關(guān)。這一結(jié)果在模型1.2將所有的控制變量都包括之后也仍然存在。這意味著，崛起大國在綜合國力上越接近守成大國，那么它在安全領(lǐng)域的支出也就越多。換言之，在以軍備競(jìng)賽為特征的大國對(duì)峙的意義上，“修昔底德陷阱”在崛起大國的視角下得到了支持。

表4對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。模型1.3和1.4的估計(jì)方法仍然是PCSE，但更換了自變量的衡量方法——前者采用崛起大國與守成大國的綜合國力相減之后的差值，后者采用二者在GDP總量上的差值。之所以要在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用GDP總量來衡量國家的實(shí)力，是出于一個(gè)重要原因：本文主要依賴國家物質(zhì)能力數(shù)據(jù)集中的綜合國力得分（CINC Score）來測(cè)量國家的實(shí)力，這雖然是主流文獻(xiàn)的通行做法，但綜合國力得分卻有一個(gè)難以克服的缺陷，那就是在1995年后中國的得分超過美國成為世界第一。造成這個(gè)問題的原因既可能是綜合國力得分的指標(biāo)設(shè)計(jì)存在缺陷，也可能是中國數(shù)據(jù)（尤其是軍事實(shí)力的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）的透明度和準(zhǔn)確性所致，但無論如何，解決這一問題超出了本文的能力范圍。為盡可能規(guī)避綜合國力得分所造成的在守成國和崛起國的識(shí)別上的問題，本文還使用了GDP總量來衡量國家實(shí)力。在這一替代性指標(biāo)下，中國于2012年超過日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，這更符合實(shí)際情況。兩種測(cè)量方法的結(jié)果都與表2一致：崛起大國的實(shí)力（不管是以綜合國力還是以經(jīng)濟(jì)體量來衡量）與守成大國的差距越大，那么其在軍事安全上的開支就越少。從模型1.5到1.7，我們使用了另一個(gè)估計(jì)方法——隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)量豪斯曼檢驗(yàn)顯示應(yīng)選擇隨機(jī)效應(yīng)估計(jì)量（而非固定效應(yīng)估計(jì)量）。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)豪斯曼檢驗(yàn)這一標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。例如，匿名審稿人認(rèn)為，究竟是隨機(jī)還是固定效應(yīng)模型，在沒有明顯理論理由的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)樣本量以及解釋變量與個(gè)體效應(yīng)的相關(guān)性水平來決定。在本文的樣本中，組（group）相對(duì)較少，而每組的樣本量相對(duì)較多，因而固定效應(yīng)可能更為合適。因此，作者也嘗試了使用固定效應(yīng)估計(jì)量進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果完全不變（限于篇幅并未在本文展示）。，并且使用了三種不同的方法來測(cè)量自變量，都得到了相同的結(jié)果：對(duì)于崛起大國而言，其與守成大國實(shí)力差距的縮小，會(huì)刺激其將更多的資源投入安全領(lǐng)域。由此可見，“修昔底德陷阱”雖然沒有明言崛起大國會(huì)對(duì)守成大國的恐懼作出何種反應(yīng)，但是暗示的安全困境的邏輯在崛起國視角下確實(shí)存在。

在實(shí)證分析了崛起大國在安全領(lǐng)域的行為之后，我們將視野轉(zhuǎn)向守成大國。從這一角度出發(fā)，我們將看到與“修昔底德陷阱”的理論預(yù)期完全不同的行為模式。在此，自變量和因變量仍然與之前對(duì)崛起大國的分析相同，但包含在回歸方程中的樣本則從所有的崛起大國變成了過去兩百年間所有綜合國力曾排名世界第一的守成大國（主要是英國、美國和蘇聯(lián)）。由于每一年都只能有一個(gè)國家成為世界第一，所以這時(shí)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)就不再是一系列國家對(duì)應(yīng)相同年份的面板數(shù)據(jù)，而是混合數(shù)據(jù)（pool data）。因此，我們選用普通最小二乘法（Ordinary Least Squares，簡(jiǎn)稱OLS）來進(jìn)行估計(jì)。相應(yīng)地，自變量是守成大國與排名第二的崛起大國之間的實(shí)力對(duì)比情況，因變量是守成大國的軍事開支占其GDP的比重。

表5報(bào)告了回歸結(jié)果。模型2.1是完整的基準(zhǔn)模型，包括了所有的控制變量和國家啞變量。可以看到，排名第二的崛起大國與守成大國在綜合國力上的接近程度與后者的軍事支出顯著地負(fù)相關(guān)。這就是說，當(dāng)面對(duì)著一個(gè)在綜合國力上逐漸逼近自己的崛起大國時(shí)，守成大國選擇的不是如“修昔底德陷阱”所預(yù)期的積極擴(kuò)充軍備，而是恰恰相反，減少在安全防務(wù)上的支出。這一結(jié)果在模型2.2使用了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤、模型2.3和2.4分別使用了其他的自變量衡量方式之后，仍然穩(wěn)健。結(jié)合之前對(duì)崛起大國的分析我們看到，崛起大國的行為雖然符合“修昔底德陷阱”的預(yù)期，但守成大國的行為卻呈現(xiàn)出與其理論推斷完全相反的模式。這就是本文題目的題中之義：“修昔底德陷阱”中競(jìng)爭(zhēng)雙方行為的不對(duì)稱性。同時(shí)，我們的實(shí)證發(fā)現(xiàn)還能與民主和平論展開對(duì)話。不管對(duì)于崛起大國還是守成大國，民主程度對(duì)其軍事支出的影響都不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性（參見表3、表4和表5）。雖然出現(xiàn)這種情況可能是由于數(shù)據(jù)上的原因例如，可能存在如下情況：用于測(cè)量民主程度的Polity Ⅳ指標(biāo)未能提供足夠多的變異（variation），從而使其在控制了國家和年份啞變量的模型設(shè)定中容易喪失統(tǒng)計(jì)顯著性。，但這一結(jié)果仍然提出了一個(gè)可供未來研究思考的議題：當(dāng)國家間進(jìn)行軍備競(jìng)賽時(shí)，大國在國際體系中所處的特殊甚至是極端的地位（如有能力參與世界霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的崛起國和已成為世界第一的守成國）是否會(huì)使得現(xiàn)實(shí)主義邏輯掩蓋自由主義所強(qiáng)調(diào)的民主制度，將大國間關(guān)系蒙上米爾斯海默筆下不可避免的悲劇色彩？綜合以上討論可以推知，在解釋以軍備競(jìng)爭(zhēng)為特征的國家間對(duì)峙上，“修昔底德陷阱”的解釋力主要存在于崛起大國，而非綜合實(shí)力世界排名第一的守成大國。而民主和平論對(duì)于這兩類國家的軍備競(jìng)爭(zhēng)行為的解釋力則都很有限。這一發(fā)現(xiàn)的政策意義在于，依賴“修昔底德陷阱”或民主和平論來對(duì)守成大國的戰(zhàn)略行為進(jìn)行預(yù)測(cè)并制定對(duì)策，也許不是最明智的選擇。

最后，雖然政治制度因素對(duì)大國的安全支出策略解釋力有限，但守成大國和崛起大國的制度差距卻對(duì)前者的軍事支出安排有顯著影響。如表6所示，當(dāng)把表5中的民主程度替換為守成大國和次強(qiáng)崛起大國的制度差距（前者和后者在民主程度上的差值）時(shí)，這一差距對(duì)守成大國的軍事開支有著顯著的負(fù)向作用。這意味著，當(dāng)守成大國面對(duì)著一個(gè)與其在政治制度上十分不同的次強(qiáng)崛起大國時(shí)，其會(huì)更多地收縮軍事開支。這背后的原因也許是制度上的差異使得非軍事領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域）的競(jìng)爭(zhēng)和遏制變得更加有效，從而促使守成大國對(duì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移。于是，在守成大國身上我們看到“變質(zhì)”的民主和平論：要想減少守成大國與崛起大國之間的軍備競(jìng)爭(zhēng)，并不需要兩者都是民主國家，雙方在民主程度上的巨大差異反而有可能單向減少軍備競(jìng)爭(zhēng)。民主和平論在解釋守成大國行為時(shí)的這一悖論值得日后的進(jìn)一步深入研究。

從這些定量分析中，我們驗(yàn)證了以長(zhǎng)期軍備競(jìng)賽代替短期預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的改進(jìn)版的“修昔底德陷阱”，其中最有趣的發(fā)現(xiàn)是，守成大國在面對(duì)崛起大國的軍備競(jìng)爭(zhēng)時(shí)并沒有如現(xiàn)有理論預(yù)期的那樣采取類似的軍備回應(yīng)。而事實(shí)上，對(duì)等的軍備競(jìng)賽還只是既有理論中所設(shè)想的較為溫和的回應(yīng)。之所以出現(xiàn)這一差距，是因?yàn)榧扔欣碚撌窃陟o態(tài)地考慮相對(duì)衰退的預(yù)期，認(rèn)為其要么是可逆轉(zhuǎn)的，要么是不可逆轉(zhuǎn)的，兩者之間不可能互相轉(zhuǎn)化。它們主張，決定國家潛在力量增長(zhǎng)的主要是領(lǐng)土和人口規(guī)模等短期內(nèi)不可改變的要素，因此，受困于不可逆的相對(duì)衰落的國家就只能在軍備競(jìng)賽、引發(fā)危機(jī)迫使對(duì)方讓步、發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)和徹底和解之間作出選擇。戴爾·科普蘭：《大戰(zhàn)的起源》，黃福武譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第64—69頁。但是事實(shí)上，不僅僅是守成大國，任何一個(gè)國家在面臨相對(duì)衰落的處境和預(yù)期時(shí)，都很容易判斷出軍備競(jìng)賽所代表的內(nèi)部汲?。╥nternal extraction）只會(huì)惡化當(dāng)前局面，相反致力于提高發(fā)展?jié)摿Φ膬?nèi)部動(dòng)員（internal mobilization）才是最合理的反應(yīng)。Michael Mastanduno， David A.Lake and G.John Ikenberry， “Toward a Realist Theory of State Action，” International Studies Quarterly， Vol.33， No.4， 1989， p.465.在這種情況下，國家會(huì)通過工業(yè)趕超、提高對(duì)國內(nèi)和國際市場(chǎng)的利用效率或者綜合運(yùn)用兩重方式來改善經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。張斌、茅銳：《工業(yè)趕超與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第3期，第80—81頁。因此，守成大國完全可以作出發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、軍備競(jìng)賽與和解之外的選擇，那就是綜合利用內(nèi)部改革和非軍事手段來遏制崛起大國，在不將更多資源轉(zhuǎn)化為軍事能力（甚至是削減）的情況下推動(dòng)進(jìn)攻性政策。

此外，在現(xiàn)實(shí)和歷史中，通常是崛起大國而非守成大國更容易認(rèn)為力量對(duì)比正在發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的不利變化，例如第一次世界大戰(zhàn)前的德國和第二次世界大戰(zhàn)前的日本。對(duì)日本而言，它認(rèn)為自身的迅速發(fā)展并不能抵消美國的既有優(yōu)勢(shì)，因此時(shí)而謀求有利的國際協(xié)定，鎖死某種軍事力量對(duì)比，時(shí)而是以加速衰退為代價(jià)兌現(xiàn)既有軍事力量，亦即擴(kuò)軍和備戰(zhàn)。約翰·查爾斯·史樂文：《“興風(fēng)作浪”：政治、宣傳與日本帝國海軍的崛起（1868—1922）》，劉旭東譯，北京：人民出版社，2016年，第247—252頁。對(duì)德國而言，這種感知和現(xiàn)實(shí)之間的差距就更為明顯，現(xiàn)實(shí)中德國在工業(yè)、科技和貿(mào)易等關(guān)鍵領(lǐng)域發(fā)展迅速，可以說“如果和平得以維系，德國會(huì)自然成為歐洲的主宰”。但是英國、法國、俄國等國針對(duì)德國的內(nèi)外部制衡卻使得德國產(chǎn)生了和平對(duì)自身總體不利的認(rèn)識(shí)。梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第109—111頁。而相對(duì)于崛起大國，守成大國由于既有的優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)，反而更愿意相信自身有能力通過國內(nèi)措施來扭轉(zhuǎn)力量對(duì)比上的劣勢(shì)。例如，面對(duì)冷戰(zhàn)中蘇聯(lián)咄咄逼人的上升態(tài)勢(shì)，美國就始終相信長(zhǎng)期來看優(yōu)勢(shì)是站在美國一邊的，因此無論外部威脅看上去有多危險(xiǎn)，美國都只會(huì)運(yùn)用有限的資源與其對(duì)抗。在美國的主流決策者看來，在蘇聯(lián)的有意誘導(dǎo)下的資源破產(chǎn)才是國家安全的最大威脅。John Lewis Gaddis， Strategic of Containment： A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy （New York and Oxford： Oxford University Press， 1982）， pp.58-59.因此，即使是在蘇聯(lián)不斷取得技術(shù)突破、美蘇差距不斷縮小的艾森豪威爾和肯尼迪時(shí)代，美國也從未將在有利條件下與蘇聯(lián)的軍事攤牌或者軍備競(jìng)爭(zhēng)作為冷戰(zhàn)的主題。相反，美國始終在積極利用核武器、顛覆行動(dòng)、對(duì)第三世界的援助等替代措施減少總體軍事開支。Robert J.McMahon， “US National Security Policy from Eisenhower to Kennedy，” in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad， eds.， The Cambridge History of the Cold War， Vol.1 （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）， pp.288-311.而在核武器、經(jīng)濟(jì)相互依賴和全球化的時(shí)代，環(huán)境因素更有利于促使守成大國作出這一選擇。

因此，守成大國和崛起大國在面對(duì)彼此相對(duì)實(shí)力接近以及隨之而來的更具對(duì)抗性的互動(dòng)時(shí)，很可能會(huì)對(duì)同一事實(shí)作出不同傾向的解讀。崛起大國容易在力量接近時(shí)因?yàn)橥獠康姆磻?yīng)而產(chǎn)生自己處境正在相對(duì)惡化的感知，因而采取軍備甚至戰(zhàn)爭(zhēng)策略;但是守成大國基于既有的優(yōu)勢(shì)更容易認(rèn)為當(dāng)前的實(shí)力接近是可以逆轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)將逆轉(zhuǎn)長(zhǎng)期趨勢(shì)作為主要目標(biāo)，因而反而會(huì)削減軍備。簡(jiǎn)而言之，面對(duì)同一增量，各國在國際力量對(duì)比中的不同存量是有意義的，它們會(huì)影響各國對(duì)增量的感知，進(jìn)而導(dǎo)向不同的行為。

三、 展示案例： 早期冷戰(zhàn)和近十年中的守成大國

在提出了關(guān)于守成大國為何會(huì)在與首要競(jìng)爭(zhēng)者的實(shí)力差距縮小時(shí)縮減軍備開支的邏輯解釋后，這一部分將通過案例展示這一邏輯的具體表現(xiàn)。在案例上，本文選擇了1945—1950年早期冷戰(zhàn)中的美蘇關(guān)系和2010—2017年的美中關(guān)系。選擇前者是因?yàn)檫@一時(shí)期的美蘇關(guān)系處于有核時(shí)代和兩極體系，其結(jié)構(gòu)環(huán)境與當(dāng)今和今后較為相似。同時(shí)，冷戰(zhàn)早期雙方尚未就彼此間的互動(dòng)模式形成中后期的穩(wěn)定范式和預(yù)期包括承認(rèn)和尊重對(duì)方的勢(shì)力范圍、不發(fā)生直接軍事沖突、管控盟友的核擴(kuò)散、軍備控制等。參見：Joseph S.Nye， Jr， “Nuclear Learning and U.S.-Soviet Security Regimes，”International Organization， Vol.41， No.3， 1987， pp.371-402。，雙方對(duì)于對(duì)方意圖的判斷均難以確定，雙方矛盾尖銳而充滿不確定性。在這一案例中，美蘇兩國具備落入安全困境和螺旋軍備陷阱的完美條件，因此美國作為守成大國削減軍備的反常行為更能展示上述邏輯的說服力。選擇后一案例則一方面是為了最大限度地提高該研究的現(xiàn)實(shí)政策意義，揭示自獲取世界霸權(quán)以來美國與異質(zhì)性的主要大國競(jìng)爭(zhēng)者（同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)者則是日本、德國）在敵意互動(dòng)中行為邏輯的一貫性;另一方面則是因?yàn)閺臉O性的角度來看，當(dāng)前的中美關(guān)系也是冷戰(zhàn)時(shí)的美蘇關(guān)系之后最接近兩極結(jié)構(gòu)的一對(duì)關(guān)系。除中國之外，其他次等大國要么是美國的盟友，要么距離構(gòu)成全面挑戰(zhàn)為時(shí)尚遠(yuǎn)，因此美國同樣有足夠?qū)捲５臈l件和資源來展開同中國的軍備對(duì)峙?？破仗m認(rèn)為，兩極體系中發(fā)生大戰(zhàn)的條件要求更低，而現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)總是會(huì)經(jīng)過軍備階段以增加短期優(yōu)勢(shì)，因此同樣的邏輯應(yīng)當(dāng)也適用于軍備。參見：戴爾·科普蘭：《大戰(zhàn)的起源》，黃福武譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第21頁。總而言之，這兩個(gè)案例均屬于最有利于傳統(tǒng)“修昔底德陷阱”邏輯的理論最可能案例（most-likely-case），同時(shí)又因?yàn)闀r(shí)空上的迫近（其中一個(gè)甚至就是當(dāng)前）而最具相關(guān)性。

（一） 美國冷戰(zhàn)早期的軍備收縮與控制

從1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之間的五年是冷戰(zhàn)史學(xué)家們反復(fù)考察的一段重要?dú)q月，他們關(guān)注的一大焦點(diǎn)是冷戰(zhàn)緣何發(fā)生，哪一個(gè)大國應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)更多責(zé)任。就檢驗(yàn)本文提出的理論解釋而言，在這一案例中需要考察三個(gè)問題。第一，蘇聯(lián)與美國的相對(duì)力量差距是否正在迅速減少？第二，蘇聯(lián)的崛起是否讓美國感到威脅，并且美國自身處于防御地位？第三，在互不信任和互相遏制的螺旋中，美國是不是傾向于削減軍備，而反之蘇聯(lián)則傾向于增加軍備？下文將結(jié)合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和白宮、國務(wù)院、國防部、國會(huì)的檔案文件，來對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行回答。

圖1是對(duì)第一個(gè)問題的直觀回答。在1945年雅爾塔會(huì)議前，美國新任總統(tǒng)杜魯門自信地認(rèn)為未來的世界將由美國和蘇聯(lián)共同主導(dǎo)，其中美國將擁有85%的發(fā)言權(quán)，蘇聯(lián)只有區(qū)區(qū)的15%，蘇聯(lián)對(duì)美國的需要遠(yuǎn)大于美國對(duì)蘇聯(lián)的需要。Harry Truman， Years of Decisions， Memoirs， Vol.1 （New York： Doubleday amp; Company， Inc.， 1955）， p.75.但是此后兩國的總體實(shí)力卻開始迅速拉近，這一方面是因?yàn)樘K聯(lián)的工業(yè)能力和人口正迅速從戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞中恢復(fù)過來，而美國則從戰(zhàn)時(shí)的工業(yè)生產(chǎn)巔峰開始下滑;另一方面是因?yàn)樘K聯(lián)進(jìn)一步從波蘭、波羅的海

三國、羅馬尼亞等地區(qū)獲得了疆域和人口補(bǔ)償，更不用提其借助二戰(zhàn)在東歐獲得諸多“盟友”。這一時(shí)期蘇聯(lián)的戰(zhàn)略表現(xiàn)是教科書般的崛起大國，由于工業(yè)、軍事和國際影響力都在朝于己有利的方向發(fā)展，其一面通過維持和更新軍事力量鞏固既有優(yōu)勢(shì)，一面試圖與美國、英國等西方大國維持現(xiàn)狀。Vladimir.O.Pechatnov， “The Soviet Union and the World， 1944—1953，” in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad， eds.， The Cambridge History of the Cold War， Vol.1， （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）， pp.93-95.與國家力量狂飆突進(jìn)相應(yīng)的是，斯大林于1946年2月在莫斯科選民大會(huì)上公開稱贊了蘇聯(lián)新的經(jīng)濟(jì)和軍事大國地位，表示蘇維埃秩序優(yōu)于其他任何一種秩序，資本主義體系的存在就等于戰(zhàn)爭(zhēng)。這一表態(tài)在美國引發(fā)了對(duì)蘇聯(lián)將借助自身實(shí)力加速擴(kuò)張共產(chǎn)主義并挑起第三次世界大戰(zhàn)的普遍擔(dān)憂。Walter Millis and E.S.Duffield， eds.， Forrestal Diary （New York： Viking Press， 1951）， p.134.

到1951年時(shí)，斯大林已經(jīng)很自信地認(rèn)為美國在歐洲已經(jīng)不是蘇聯(lián)的對(duì)手，他表示，“沒有歐洲國家擁有同蘇聯(lián)軍隊(duì)抗衡的能力，這些國家甚至根本不會(huì)抵抗。美國現(xiàn)有的軍事力量也不夠強(qiáng)大……我們必須充分利用這一時(shí)期，動(dòng)用所有的經(jīng)濟(jì)、政治和人力推進(jìn)軍隊(duì)的系統(tǒng)性的準(zhǔn)備工作……只有動(dòng)員全部力量，才能抓住這唯一的機(jī)會(huì)讓共產(chǎn)主義擴(kuò)展到整個(gè)歐洲”。Jacques Rupnik， The Other Europe： The Rise and Fall of Communism in East-Central Europe （New York： Schocken Books Inc.， 1989）， p.127.正如圖2所示，蘇聯(lián)的這一優(yōu)勢(shì)正是通過增加軍費(fèi)開支、加緊軍備競(jìng)賽獲得的。在1945年后，美蘇兩國都面臨著同樣的復(fù)員（demobilization）問題，但是美國在1945年后迅速將軍事開支削減并維持在不到原本1/4的水平，而蘇聯(lián)的軍事開支則毫無“去動(dòng)員”的跡象，始終維持在比戰(zhàn)時(shí)更高的水準(zhǔn)上。

在美國看來，從1945年到1950年，美國一直處于被動(dòng)防御的態(tài)勢(shì)，疲于應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的戰(zhàn)略攻勢(shì)。盡管羅斯福在某種程度上認(rèn)可了與蘇聯(lián)劃分勢(shì)力范圍的現(xiàn)實(shí)主義共存思維，但是他的這一離經(jīng)叛道的觀念不僅在國內(nèi)是少數(shù)，而且從未向美國社會(huì)公開宣示過。

Daniel.Yelgin， Shattered Peace： The Origins of the Cold War and the National Security State （Boston： Houghton Mifflin， 1978）.因此，杜魯門繼任之后很快就因?yàn)檠艩査f(xié)定中關(guān)于波蘭的自由選舉問題而同蘇聯(lián)發(fā)生沖突，并認(rèn)為蘇聯(lián)開始背信棄義，違反民族自決原則，逐步攫取整個(gè)東歐。Harry Truman， Years of Decisions， Memoirs， Vol.1， （New York： Doubleday amp; Company， Inc.， 1955）， p.77在操縱波蘭和東歐選舉之后，斯大林在明知美國態(tài)度的情況下又向土耳其提出關(guān)于黑海海峽控制權(quán)的要求并炫耀武力。1946年8月7日，蘇聯(lián)正式照會(huì)土耳其要求建立蘇土共同防御機(jī)制，將西方國家徹底趕出黑海海峽。Jamil Hasanli， Stalin and the Turkish Crisis of the Cold War， 1945—1953 （London： Lexington Books， 2011）， pp.227-228此后，蘇聯(lián)還相繼策動(dòng)了伊朗危機(jī)、1948年捷克斯洛伐克政變等一系列攻勢(shì)。在1949年，美國社會(huì)對(duì)自身在冷戰(zhàn)中處于守勢(shì)和不利地位的感知達(dá)到了高峰，其標(biāo)志性事件是“失去中國”和蘇聯(lián)原子彈試驗(yàn)的成功。美國國會(huì)的共和黨人自1949年開始猛烈攻擊美國國務(wù)院“放任由敵人來制訂美國的安全政策”，出賣美國的盟友，縱容蘇聯(lián)間諜的滲透。Melvyn P.Leffler， A Preponderance of Power： National Security， the Truman Administration and the Cold War （California： Stanford University Press， 1992）， pp.342-343.在蘇聯(lián)日益強(qiáng)盛的勢(shì)頭之下，美國決策層的危機(jī)感也進(jìn)一步增強(qiáng)。在1949年初開始草擬的NSC68號(hào)文件中，保羅·尼采（Paul Nitze）就積極主張世界力量的平衡已經(jīng)被徹底打破，全球各國甚至美國的民主制度都已經(jīng)受到蘇聯(lián)的威脅。“Memorandum by the Deputy Under Secretary of State to the Director of Policy Planning Staff，” February 23， 1950， Policy Planning Staff Files， FRUS， 1950v01.i0008， "pp.167-168.總覽1945—1950年，相對(duì)于蘇聯(lián)，不僅美國處于明顯的守勢(shì)，前者帶來的威脅也與日俱增。也正因如此，20世紀(jì)70年代后的關(guān)于冷戰(zhàn)史的“后修正學(xué)派”（Post-Revisionism）日益強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)和斯大林的革命帝國主義擴(kuò)張?jiān)谝l(fā)和激化冷戰(zhàn)中的作用。戴超武：《斯大林、蘇聯(lián)外交與冷戰(zhàn)的起源》，《俄羅斯研究》2013年第1期，第4—5頁。

蘇聯(lián)的步步緊逼引發(fā)了美國決策者的強(qiáng)烈反應(yīng)，但是有趣的是，這一遏制政策卻并不將擴(kuò)充軍備作為政策基石，相反，他們執(zhí)行的是一套被稱為“精打細(xì)算的冒險(xiǎn)”（calculated risk）的政策，那就是有意識(shí)地用更小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)來應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)，認(rèn)為依靠自身的經(jīng)濟(jì)潛力而非軍事實(shí)力就可以有效威懾蘇聯(lián)。Melvyn P.Leffler， A Preponderance of Power： National Security， the Truman Administration and the Cold War （California： Stanford University Press， 1992）， p.504.這一戰(zhàn)略的代表人物就是“遏制政策之父”喬治·凱南（George Kennan）。盡管他在這一時(shí)期是最堅(jiān)定的反蘇者，并因此得到了安全強(qiáng)硬派的青睞而擔(dān)任國務(wù)院政研署主任的要職，但是在1948年應(yīng)國防部的要求進(jìn)行安全環(huán)境評(píng)估時(shí)，凱南在NSC20/2號(hào)文件中指出，雖然美國應(yīng)該堅(jiān)定地遏制蘇聯(lián)，但是蘇聯(lián)并不構(gòu)成軍事威脅。其原因在于：第一，兩次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)讓蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到美國的潛力;第二，蘇聯(lián)傾向于對(duì)外國的政治而非軍事控制，并不會(huì)入侵西歐;第三，根據(jù)共產(chǎn)主義的理論，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略機(jī)遇是要等待并促成資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來。

“Report to the National Security Council by Department of State， Factors Affecting the Nature of Defense Arrangement in the Light of U.S.S.R.Policies，” 25 August， 1948， 20/2 S/S-NSC Files：Lot63D351： NSC 20 Series， FRUS， 1948v01p2.i0007， pp.615-624.在NSC20/4號(hào)文件中，凱南進(jìn)一步指出，遏制蘇聯(lián)的最佳手段是推動(dòng)“歐洲復(fù)興計(jì)劃”、支持西歐聯(lián)盟，而蘇聯(lián)對(duì)美國的最主要威脅手段仍然是顛覆活動(dòng)和危害經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，過度的軍備建設(shè)和對(duì)外援助反而不利于美國?！癛eport to President by the National Security Council，” NSC20/4， 23 November， 1948， S/S-SNC Files： Lo 63D351：NSC 20 Series， FRUS， 1948v01p2， pp.665-668.

凱南主張的這一理念得到了美國總統(tǒng)杜魯門和國會(huì)的青睞，而這也被進(jìn)一步傳導(dǎo)到了美國各部門的戰(zhàn)略語言當(dāng)中。在白宮冷戰(zhàn)早期的預(yù)算編制中，美國軍事部門根據(jù)對(duì)蘇軍備競(jìng)爭(zhēng)做出的預(yù)算遭到了總統(tǒng)和財(cái)政部門的壓制。從1945年到1950年，最終的軍事預(yù)算都是由白宮規(guī)定的“預(yù)算天花板”而不是軍隊(duì)的需求所決定的。Warner R.Schilling， Paul Y.Hammond and Glenn Snyder， Strategy， Politics， and Defense Budgets （New York： Columbia University Press）， 1962.即使是在蘇聯(lián)擁有核武器后，美國決策層在關(guān)于重整軍備的NSC68號(hào)文件的討論中，也是傾向于否定尼采的大規(guī)模軍備的意見。在多次內(nèi)部交流中，白宮預(yù)算局嚴(yán)厲批評(píng)NSC68 號(hào)文件“沒有充分考慮、甚至完全沒有考慮其所建議措施的影響……其中的嚴(yán)重錯(cuò)誤在于低估了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革因素在當(dāng)下進(jìn)行的斗爭(zhēng)中的地位”“Memorandum by the Deputy Chief of the Division of Estimates， Bureau of the Budget to the Executive Secretary of the National Security Council，” May 8， 1950， Policy Planning Staff Files， FRUS， 1950v01.i0008， pp.298-306.。在給杜魯門的建議中，預(yù)算局明確指出，為了在“不確定的期限內(nèi)”對(duì)抗共產(chǎn)主義，必須抵制會(huì)對(duì)“我國社會(huì)”心理和發(fā)展方面造成極大損失的“大規(guī)模動(dòng)員”，必須將國防預(yù)算穩(wěn)定在 130 億美元之內(nèi)并且每年減少 30 億美元的對(duì)外援助?！癓awton to Truman， April 19， 1950，”Truman Papers， President's Secretaries Files-Subject Files， box 151， folder： Bureau of the Budget， Budget-FY 1952—1953。事實(shí)上，這幾乎就是杜魯門本人的立場(chǎng)。直到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前不久的1950年5月4日，他還在新聞發(fā)布會(huì)上表示，“明年的軍事預(yù)算將比今年更小……我們不覺得有來自世界的任何警報(bào)”。當(dāng)時(shí)，白宮預(yù)算局評(píng)估，在最壞的情況下也只需要增加10億～30億美元的軍費(fèi)開支，只有尼采設(shè)想的總額達(dá)300億～400億美元軍事開支的1/3。Michael J.Hogan， A Cross of Iron： Harry S. Truman and the Origins of the National Security State 1945—1954 （Cambridge： Cambridge University Press， 1998）， p.303.

國會(huì)的狀況也與白宮大同小異，雖然自1949年后其中的共和黨人調(diào)門更高，但是他們并不愿意為遏制蘇聯(lián)多花一分錢。在1949年空軍和海軍圍繞有限軍事預(yù)算展開的競(jìng)爭(zhēng)中，以“便宜高效”為旗幟的空軍逐漸贏得優(yōu)勢(shì)。其說服國會(huì)和公眾依靠少量戰(zhàn)略空軍與核武器就可以有效威懾蘇聯(lián)，而不用花費(fèi)巨資發(fā)展昂貴的陸軍和海軍。在1948年4月的追加軍事預(yù)算分配上，國會(huì)最新批準(zhǔn)的近35億美元的撥款大部分給予了空軍。其中空軍獲增53000人，陸軍獲增 8000 人，而海軍則一無所獲。“19 April 1948，” in Walter Millis and E.S.Duffield， eds.， Forrestal Diary （New York： Viking Press， 1951）， pp.418-421.在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，包括前眾議院海軍委員會(huì)主席卡爾·文森（Carl Vinson）在內(nèi)的很多議員逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭哲姷墓拇嫡?。后者公開表示國家不能長(zhǎng)期花費(fèi)150億～200億美元的軍費(fèi)，必須停止海軍航空兵的重復(fù)建設(shè)，特別是超級(jí)航母項(xiàng)目?！?8 July 1948，” in Walter Millis and E.S.Duffield， eds.，F(xiàn)orrestal Diary （New York： Viking Press， 1951）， pp.466-469.在這種有利的政治環(huán)境下，杜魯門最終取消了海軍的“瑰寶”項(xiàng)目。更能說明國會(huì)心理的是，盡管共和黨控制的國會(huì)大肆攻擊國務(wù)院“失去中國”，但是在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)行將爆發(fā)的1950年，美國眾議院在1月還是否決了國務(wù)院大力推動(dòng)的對(duì)韓國的援助法案。Dean Acheson， Presentation at the Creation： My Years in the State Department （New York： W.W.Norton amp; Company， 1987）， p.358.總而言之，雖然美國府會(huì)在1949年后的關(guān)系趨于惡化，但是在并行執(zhí)行對(duì)蘇強(qiáng)硬戰(zhàn)略和縮減軍事開支上其實(shí)并無分歧。

從1945年到1950年，面對(duì)蘇聯(lián)實(shí)力的迅速增長(zhǎng)和軍事力量的穩(wěn)定上升，美國反而采取的是縮減軍事開支的政策。在5年中，僅有1948年略有增長(zhǎng)。如果朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)沒有爆發(fā)，這一趨勢(shì)還將延續(xù)下去。這是因?yàn)槊绹鴽Q策者認(rèn)識(shí)到了保持自身潛力在應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)及其革命擴(kuò)張時(shí)的重要性，有意識(shí)地抵制了用軍事力量遏制蘇聯(lián)的誘惑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國減少軍事開支不是因?yàn)樘K聯(lián)崛起，而是因?yàn)槎?zhàn)勝利，國家進(jìn)入和平時(shí)期。事實(shí)上，美國的復(fù)員在1945年時(shí)就已經(jīng)部分啟動(dòng)，在1946年時(shí)就基本結(jié)束，在短短一年的時(shí)間內(nèi)完成了史上最龐大軍事力量的迅速縮減。因此，從戰(zhàn)爭(zhēng)到和平的轉(zhuǎn)變?cè)?946年后已經(jīng)不能解釋美國軍事開支的變化。在這一時(shí)期，最重要的并非1945—1946年的軍費(fèi)縮減，而是1947—1950年與美蘇矛盾升級(jí)相伴的美國軍費(fèi)開支的穩(wěn)步下降。本文解釋的正是后一現(xiàn)象。而之所以能最大限度地堅(jiān)持這一思路，是因?yàn)槊绹鴮?duì)自身存量?jī)?yōu)勢(shì)和過往成功經(jīng)驗(yàn)——“美國生活方式”的確信，即便這種確信本身存在盲目成分。

（二） 奧巴馬—特朗普時(shí)期的戰(zhàn)略收縮（retrenchment）與軍備控制

2010年，中國的GDP規(guī)模超過日本，正式成為繼美國之后的第二大經(jīng)濟(jì)體。而與此同時(shí)，中美關(guān)系正處于由小布什時(shí)代和奧巴馬上任第一年的“歷史上最好的中美關(guān)系”向中美“戰(zhàn)略互疑”方向發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這種時(shí)間上的一致絕非純屬偶然。如圖3所示，中國GDP占美國GDP的比重自2000年起就處于直線上升的態(tài)勢(shì)，并且從2010年后一直保持至今。盡管從GDP差額的絕對(duì)值來看，從2010年至2017年中美的力量差距并非在線性下降（分別為8.863、7.945、7.594、7.085、6.946、7.056、7.434、7.153萬億美元）數(shù)據(jù)來自World Bank National Accounts Data以及OECD National Accounts Data Files，https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD？loca tions=CN-US，訪問時(shí)間：2018年8月11日。，但是其總體趨勢(shì)仍然是在波動(dòng)中降低。而且，考慮到中美經(jīng)濟(jì)規(guī)模都在較為迅速地?cái)U(kuò)張，穩(wěn)定的差額實(shí)際上也意味著兩國國力日益接近。由于中美之間差距（人均GDP）的絕對(duì)值存在波動(dòng)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為美國在經(jīng)濟(jì)和軍力總量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和科技水平上仍然保持著顯著的邊際優(yōu)勢(shì)，并且這些優(yōu)勢(shì)不僅難以獲取，而且能夠在國家競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮重要作用，因而美國并未相對(duì)于中國衰落。Michael Beckley， “China's Century？ Why America's Edge Will Endure，” International Security， Vol.36， No.3， 2011/12， pp.41-78.但是主流看法仍然是就國家間競(jìng)爭(zhēng)而言，總體資源的增長(zhǎng)率比人均資源或者創(chuàng)新能力更重要，前者更能影響美國相對(duì)于中國的權(quán)力強(qiáng)弱。Joshua R.Itzkowitz Shifrinson and Michael Beckley， “Correspondence： Debating China's Rise and U.S.Decline，” International Security， Vol.37， No.3， 2012/13， p.174.

事實(shí)上，即使是在美國擁有邊際優(yōu)勢(shì)的科技和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，中國的追趕也極為迅速。從2006年到2014年，在世界利潤(rùn)前1000名的大企業(yè)中，中國企業(yè)的數(shù)量從41家上升到131家。Caroline Freund and Dario Sidhu， “Global Competition and theRise of China，” p.2， "https：//piie.com/system/files/documents/wp17-3.pdf， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。在全球制造業(yè)增加值上，美國和中國在2000年各自占全世界比重為24.98%和6.50%，而在2015年這一數(shù)值分別為30.91%和26.74%。除了總量增長(zhǎng)，中國企業(yè)在新能源、軌道交通、航空航天等新興產(chǎn)業(yè)上都在接近甚至超過美國同行。翟東升、寧南山、趙云龍：《歐盟產(chǎn)業(yè)發(fā)展停滯的結(jié)構(gòu)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第8期，第128—155頁。在可見的硬實(shí)力以外，中美力量對(duì)比的接近還體現(xiàn)在中國更強(qiáng)的區(qū)域和國際制度影響力上。正如蘇聯(lián)在二戰(zhàn)后成功構(gòu)筑了社會(huì)主義陣營(yíng)、間接擴(kuò)展了自身的物質(zhì)能力一樣，最近十年間亞太特別是東南亞國家對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)依賴不斷增強(qiáng)，中國和美國的軟實(shí)力和影響力呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。

Thomas J.Christensen， “Fostering Stability or Creating a Monster？ The Rise of China and U.S.Policy toward East Asia，” International Security， Vol.31， No.1， 2006， pp.103-104.同時(shí)，中國雖然是美國在二戰(zhàn)后建立并主導(dǎo)的國際秩序的積極參與者，但是近年來已經(jīng)逐步建立起與現(xiàn)有美式制度并行的“平行結(jié)構(gòu)”（中國稱之為“補(bǔ)充性國際制度”），其中主要包括“一帶一路”倡議、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）、金磚國家新開發(fā)銀行（NDB）和區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域，中國的平行結(jié)構(gòu)的影響力甚至已經(jīng)超過美式制度。Sebastian Heilmann et al.， “China's Shadow Foreign Policy： Parallel Structures Challenge the Established International Order，”https：//www.merics.org/sites/default/files/2018-01/China_Monitor_18_Shadow_Foreign_Policy_EN.pdf，訪問時(shí)間：2018年8月11日。

作為一個(gè)在政治、經(jīng)濟(jì)制度上與美國異質(zhì)的大國，中國的實(shí)力增長(zhǎng)毋庸置疑地引起了美國的恐懼。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種恐懼主要源自中國行為的變化而非實(shí)力增長(zhǎng)。Joshua R. Itzkowitz Shifrinson and Michael Beckley， “Correspondence： Debating China's Rise and U.S.Decline，” International Security， Vol.37， No.3， 2012/13， p.179.例如，中國在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展方向上不再趨向西方制度David M. Lampton， “A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us，” May 6， 2015， https：//www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/.，在臺(tái)灣、釣魚島、南海等一系列問題上修正東亞地區(qū)的安全秩序。羅伯特·羅斯：《中國崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第11期，第36—43頁。但是，中國的行為變化恰恰是國家由大到強(qiáng)的結(jié)果?！爸忻乐g的實(shí)力平衡變化是能夠察覺到的，這一變化讓很多中國人期待并且強(qiáng)烈要求出現(xiàn)更加有所作為的中國外交政策。”

王緝思、李侃如：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)》，第35頁，https：//www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0330_china_lieberthal_chinese.pdf，訪問時(shí)間：2018年8月11日。另一方面，美國之所以認(rèn)為中國“變了”，也有力量對(duì)比接近帶來的感知變化。事實(shí)上，從中美建交開始，中國在臺(tái)灣、南海等涉及亞太安全秩序的問題上就從未改變過立場(chǎng)。Roy D.Kamphausen and Jessica Drun， “Sino-U.S.Military-to-Military Relations，” in U.S.-China Relations in Strategic Domains， NBR Special Report No.57， April 2016， http：//www.nbr.org/publications/specialreport/pdf/sr57_us-china_april2016.pdf， p.107.自2010年起，美國的決策者顯然感知到了中美相對(duì)實(shí)力的接近以及這種接近所帶來的內(nèi)外壓力。奧巴馬在其年度國情咨文中多次提到中國，并越來越明顯地表現(xiàn)出對(duì)中國取代美國地位的擔(dān)憂。2010年，奧巴馬還能“不點(diǎn)名”地表示“美國不會(huì)當(dāng)世界第二”，將中國和印度、德國等作為競(jìng)爭(zhēng)者“相提并論”?！癛emarks by the President in State of the Union Address，January 27，2010，” https：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-state-union-address， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。但是在2015年，奧巴馬針對(duì)中國的意圖就大為清晰。他明確指出中國試圖重寫亞太地區(qū)的規(guī)則，而這對(duì)美國不利，“美國決不能放任這一局面出現(xiàn)，必須由美國來書寫規(guī)則”“Remarks by the President in State of the Union Address， January 20， 2015，” https：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-address-january-20-2015， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。。特朗普政府的態(tài)度則更為公開，他稱中國的政策在過去數(shù)十年間取得了巨大成功，是以犧牲美國利益為代價(jià)獲得了重大的經(jīng)濟(jì)利益，而他則要扭轉(zhuǎn)過往美國總統(tǒng)犯下的錯(cuò)誤?！癟rump Praises China and Blames US for Trade Deficit，” https：//www.theguardian.com/world/2017/nov/09/donald-trump-china-act-faster-north-korea-threat， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。這種對(duì)華恐懼的不斷加深直接體現(xiàn)在美國政府的對(duì)華戰(zhàn)略定位上。2009年2月，美國國務(wù)卿希拉里在代表奧巴馬政府第一次訪華時(shí)用中國成語“同舟共濟(jì)”描述中美關(guān)系，這也標(biāo)志著中國“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方”的戰(zhàn)略定位的延續(xù)?！癏illary Clinton： Chinese Human Rights Secondary to Economic Survival，” https：//www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/4735087/Hillary-Clinton-Chinese-human-rights-secondary-to-economic-survival.html， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。但在2017年的《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，中國已經(jīng)被正式定義為在國際安全和經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域挑戰(zhàn)美國地位和利益的最主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者?！癗ational Security Strategy of the United States of America，” p.2， https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf， 訪問時(shí)間：2018年8月11日。

自2010年起，伴隨著美國對(duì)中國實(shí)力不斷接近的憂慮，雙邊關(guān)系持續(xù)下行。以“天安”艦沉沒事件后美國派遣航母進(jìn)入黃海引發(fā)中美外交交鋒為開端，經(jīng)過釣魚島事件和黃巖島事件，奧巴馬政府的對(duì)華態(tài)度日益強(qiáng)硬，最終提出了針對(duì)中國的“亞太再平衡戰(zhàn)略”。在特朗普?qǐng)?zhí)政后，“亞太再平衡”一詞則被迅速拋棄，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)的是“印太戰(zhàn)略”，這兩大戰(zhàn)略均以中國為目標(biāo)。到2018年，貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)戰(zhàn)、意識(shí)形態(tài)分歧、大國對(duì)抗已經(jīng)成為中美關(guān)系的主要內(nèi)容，美國聯(lián)合其他西方國家遏制中國的可能性已經(jīng)初現(xiàn)端倪。中美已經(jīng)進(jìn)入“新冷戰(zhàn)”的說法不絕于耳。趙明昊：《從“新冷戰(zhàn)論”看中美關(guān)系面臨的主要挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第6期，第17—19頁。但是就在中美緊張關(guān)系不斷加劇的同時(shí)，兩國軍事開支的走向卻呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。如圖4所示，從2010年至2015年，美國軍費(fèi)占GDP的比重迅速下降，而中國軍費(fèi)占GDP的比重則保持穩(wěn)定的上升態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，2010年起美國軍費(fèi)的下降中很大一部分是由于從伊拉克撤出作戰(zhàn)部隊(duì)。但是，2014年之后，中美兩國的軍事開支對(duì)比的性質(zhì)仍然沒有發(fā)生變化（盡管這種反向差異在程度上大有緩解）。根據(jù)斯德哥爾摩國際和平研究所（SIPRI）的國際軍費(fèi)開支數(shù)據(jù)，從2014年到2017年，美國的軍費(fèi)開支無論是在絕對(duì)值還是在占GDP比重上都在緩慢下降，而中國的軍費(fèi)開支在絕對(duì)值和占GDP的比重上都在緩慢上升?！癉ata for All Countries 1949—2017，” https：//www.sipri.org/databases/milex， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。這意味著，盡管中美關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性在增強(qiáng)，中國的軍事力量也在維持和提高增長(zhǎng)率，但是美國卻沒有作出同樣的應(yīng)對(duì)。這一數(shù)據(jù)與美國國家安全界對(duì)軍事投入的看法是一致的。奧巴馬政府雖然承諾美國在亞太地區(qū)的軍事存在不會(huì)受到削減總體投入的直接影響，但是也承認(rèn)這只是將美國在這一地區(qū)的軍力維持在阿富汗—伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之前的水平。而且，僅僅維持名義軍費(fèi)開支意味著從2013年到2014年，美國的實(shí)際軍費(fèi)開支將下降25%。這一數(shù)據(jù)來自美國傳統(tǒng)基金會(huì)的2016 Index of U.S. Military Strength， 參見：Bruce D.Klingne，“Rebalancing to the Pacific： Asia Pivot or Divot？” https：//index.heritage.org/military/2015/important-essays-analysis/rebalancing-pacific-asia-pivot-divot/， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。因此，美國對(duì)中國的重視主要體現(xiàn)在軍力的分配而非增加軍備上。對(duì)于這一財(cái)政約束，美國軍方也公開表示過不滿，哈格爾就表示，這會(huì)讓美軍變成一只“空心部隊(duì)”，不僅規(guī)模太小，而且戰(zhàn)備和訓(xùn)練嚴(yán)重不足，“以至于無法完全執(zhí)行總統(tǒng)的國防戰(zhàn)略”?！癛emarks by Secretary Chuck Hagel and Gen.Martin E. Dempsey on the Fiscal Year 2015 Budget Preview in the Pentagon Briefing Room，”http：//archive.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx？TranscriptID=5377， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。這一不滿是廣泛存在的，例如在2017年的一次針對(duì)退役軍人和軍屬的調(diào)查中，就有71%的受訪者認(rèn)為奧巴馬過度裁減了軍隊(duì)人員規(guī)模，64%的受訪者認(rèn)為奧巴馬未能集中力量制衡中國。孫炎：《過半美軍給奧巴馬打低分》，《中國國防報(bào)》2017年1月13日。

在特朗普上臺(tái)后，美國軍費(fèi)在絕對(duì)值上的持續(xù)下降的勢(shì)頭暫時(shí)得到阻止，2017年和2018年，特朗普政府兩次提高了財(cái)年的軍費(fèi)預(yù)算，其中2018年的總預(yù)算為6860億美元，較上年增長(zhǎng)了800億美元。對(duì)于這一增長(zhǎng)，美國國防部副部長(zhǎng)諾奎斯特（David L.Norquist）還表示，“大國競(jìng)爭(zhēng)而非恐怖主義才是對(duì)美國安全和繁榮的關(guān)鍵威脅”“Pentagon Asks for Major Budget Increase Amid Threats from Russia， China and North Korea，” https：//www.cnn.com/2018/02/12/politics/pentagon-budget-increase-trump/index.html， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。。但是特朗普的做法是否足以扭轉(zhuǎn)2010年以來的整體趨勢(shì)，現(xiàn)在還難以得出定論。這一方面是因?yàn)槊绹腉DP本身也在迅速增長(zhǎng)，其軍費(fèi)開支比重的提升可能并不明顯;另一方面則是因?yàn)樘乩势盏摹坝√珣?zhàn)略”和奧巴馬的“亞太再平衡戰(zhàn)略”在實(shí)質(zhì)上仍然存在延續(xù)性。例如，奧巴馬愿意以放松對(duì)盟友的控制為代價(jià)說服他們承擔(dān)更多的防衛(wèi)義務(wù)，而特朗普則在就任之初就進(jìn)一步表現(xiàn)出為了降低美國的負(fù)擔(dān)寧可削弱或者拋棄重要盟友的態(tài)度。在2018年7月舉行的北約峰會(huì)上，特朗普甚至要求北約各盟國將國防開支提高到4%，而不是原本規(guī)定的2%。“Trump Tells NATO Leaders to up Military Spending to 4 Percent of GDP，” https：//www.cnbc.com/2018/07/11/trump-tells-nato-leaders-to-up-military-spending-to-4-percent-of-gdp.html， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。正是這種行為上的延續(xù)性及其背后美國社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和外交制衡的青睞David Bell Mislan， “Elites， Domestic Constraints， and America's Pivot to Asia，” pp.9-10， http：//web.isanet.org/Web/Conferences/HKU2017-s/Archive/952a64ac-d8ef-4ed4-9641-fc60ed25c789.pdf， 訪問時(shí)間：2018年8月12日。，使得我們懷疑特朗普政府在未來是否能繼續(xù)維持這種軍費(fèi)增長(zhǎng)，又是否會(huì)在“美國第一”的經(jīng)濟(jì)民族主義的要求下重新收縮資源，執(zhí)行“更名改姓”后的“亞太再平衡戰(zhàn)略”。

從2010年至2018年，美國對(duì)中國與其實(shí)力的接近有著充分認(rèn)知，而且這種認(rèn)知也帶來了不同程度的恐懼以及隨之而來的制衡。但是，與中國的軍事力量增長(zhǎng)相比，美國的這種恐懼并沒有表現(xiàn)為軍備的相應(yīng)增長(zhǎng)，反而很可能處于持續(xù)的下降態(tài)勢(shì)。對(duì)于這種行為上的不對(duì)稱，伊肯伯里將其歸因?yàn)橹袊欧睢盁o畏艦之爭(zhēng)式”的“傳統(tǒng)的全方位軍事競(jìng)賽”，而美國則青睞更有效率、更有針對(duì)性的增強(qiáng)與盟友的聯(lián)合作戰(zhàn)能力、預(yù)先部署和輪換等“軍備”方式。Adam P.Liff and G.John Ikenberry， “Racing toward Tragedy？ China's Rise， Military Competition in the Asia Pacific， and the Security Dilemma，” International Security， Vol.39， No.2， 2014， p.125.但是將這些替代手段稱為“軍備”可謂名不副實(shí)，而且提高資源的利用效率和增加資源投入也并不矛盾。因此，這一“新式軍備”的說法更多是美國戰(zhàn)略收縮的托詞。事實(shí)上，奧巴馬高度質(zhì)疑進(jìn)一步的干預(yù)主義、使用武力和加強(qiáng)軍備在應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略威脅上的效果，無論這種威脅是來自恐怖主義還是來自中國。相反，更好的應(yīng)對(duì)之道是盡可能地降低戰(zhàn)爭(zhēng)和軍備所帶來的成本，將資源集中用于解決國內(nèi)問題。Richard Fontaine， “Restraint and Its Discontents，” National Review， January 23， 2017， https：//www.nationalreview.com/magazine/2017/01/23/barack-obama-foreign-policy-administration/， 訪問時(shí)間：2018年8月13日。同時(shí)，與冷戰(zhàn)早期高度相似的是，奧巴馬的戰(zhàn)略收縮并不是其國內(nèi)政策批評(píng)者（正如1949年批評(píng)杜魯門的共和黨議員）所宣稱的那樣是放棄美國領(lǐng)導(dǎo)地位的孤立主義式的戰(zhàn)略克制（restraint），而是強(qiáng)調(diào)用更經(jīng)濟(jì)的方式來維護(hù)美國戰(zhàn)略地位的“主導(dǎo)”（primacy）政策，即構(gòu)建堅(jiān)固的聯(lián)盟體系、維持重點(diǎn)地區(qū)的前沿部署（而非全面軍備）和強(qiáng)大的軍事潛力。John Glaserand Trevor Thrall， “Obama's Foreign Policy Legacy and the Myth of Retrenchment，” https：//object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/working-paper-43-updated.pdf， 訪問時(shí)間：2018年8月13日。其邏輯是舍棄不太重要的戰(zhàn)略目標(biāo)和地區(qū)，以提高國內(nèi)物質(zhì)資源的增長(zhǎng)率，以保障霸權(quán)地位和核心戰(zhàn)略目標(biāo)的可持續(xù)性。關(guān)鍵是維持或者獲取相對(duì)于中國的物質(zhì)資源增幅上的優(yōu)勢(shì)。William Z.Y.et al.， “Correspondence： Debating China's Rise and the Future of U.S.Power，” International Security， Vol.41， No.2， 2016， p.191.盡管奧巴馬的戰(zhàn)略收縮在戰(zhàn)略界招致了諸多批評(píng)，但是一方面此舉有著牢固的國內(nèi)選民基礎(chǔ);另一方面，伴隨著美國的“亞太再平衡戰(zhàn)略”，中國的鄰國、美國的亞太盟友也陸續(xù)表現(xiàn)出了日趨強(qiáng)烈的制衡中國的意愿，增強(qiáng)了共同防御的能力，這使得美國的戰(zhàn)略界更加確信可以在放棄東亞和與中國的全面軍備競(jìng)賽之間找到“第三條道路”。Michael Beckley， “The Emerging Military Balance in East Asia： How China's Neighbors Can Check Chinese Naval Expansion，” International Security， Vol.42， No.2， 2017， pp.78-81.

要想在應(yīng)對(duì)崛起中國時(shí)大體維持“既遏制又節(jié)約”的政策組合，美國的決策者必須證明這么做所增加的風(fēng)險(xiǎn)和降低的成本是成比例的，即降低軍備成本不會(huì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者采取冒險(xiǎn)行動(dòng)，不會(huì)削弱盟友的安全合作意愿。對(duì)于戰(zhàn)略收縮所帶來的軍事后果，參見：Colin Dueck， “The Strategy of Retrenchment and Its Consequences，” https：//www.fpri.org/article/2015/04/the-strategy-of-retrenchment-and-its-consequences/， 訪問時(shí)間：2018年8月13日。換言之，即中國在未來不會(huì)與美國突然發(fā)生大規(guī)模的軍事沖突，不會(huì)將美國因削減軍備而造成的在戰(zhàn)術(shù)上的不利地位由理論變成現(xiàn)實(shí)。除此之外，其他例如使得俄羅斯趁機(jī)在敘利亞或者中東增強(qiáng)影響力的不利后果并不能否定戰(zhàn)略收縮本身的有效性，因?yàn)檫@一戰(zhàn)略的目標(biāo)就是有效應(yīng)對(duì)中國在亞太地區(qū)的崛起，為此必然要犧牲一些次要目標(biāo)。Albert Wolf， “The ‘Obama Doctrine’ and the Costs of Retrenchment，” http：//thehill.com/blogs/congress-blog/homeland-security/210253-the-obama-doctrine-and-the-costs-of-retrenchment， 訪問時(shí)間：2018年8月13日。當(dāng)前，特朗普與奧巴馬

在大戰(zhàn)略上存在一些差異，前者更愿意增強(qiáng)軍備，也更愿意采取軍事行動(dòng)，但是兩者在讓盟友承擔(dān)更多防衛(wèi)責(zé)任上的相似之處也非常明顯，而且特朗普要遠(yuǎn)比奧巴馬更不在乎國際承諾和領(lǐng)導(dǎo)地位，更為關(guān)注通過經(jīng)貿(mào)和國內(nèi)政策讓美國再度強(qiáng)大。特朗普決定從敘利亞撤出則是用行動(dòng)證明了他與奧巴馬之間的顯著延續(xù)性。Steven A.Cook， “Trump's Syria Policy Isn't Retrenchment. It's Pandering，” https：//foreignpolicy.com/2018/04/09/trumps-syria-policy-isnt-retrenchment-its-pandering/， 訪問時(shí)間：2018年8月13日。因此，我們可以將從2010年至今的美國戰(zhàn)略行為視為一個(gè)符合理論描述的連續(xù)體。

四、 結(jié)論： 大國競(jìng)爭(zhēng)中的不對(duì)稱行為

“艾利森版”的“修昔底德陷阱”并非一個(gè)嚴(yán)密的理論假說，但是其蘊(yùn)含針對(duì)守成大國和崛起大國的更加突出的安全困境卻是現(xiàn)實(shí)存在的。在當(dāng)前的國際環(huán)境中，發(fā)生預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性確實(shí)大大降低，但是這并沒有在很大程度上消除這種困境潛在的破壞力。一場(chǎng)守成大國和崛起大國之間的冷戰(zhàn)或者“新冷戰(zhàn)”完全可能為當(dāng)今世界帶來全面而深刻的負(fù)面影響，而對(duì)于其中的崛起大國而言，這種冷和平是尤其需要避免的。總之，我們認(rèn)為，“修昔底德陷阱”的邏輯是基本有效的，但是需要進(jìn)一步明確其作用的條件，即當(dāng)守成大國和崛起大國在性質(zhì)上存在重大差異時(shí)，崛起大國與守成大國在相對(duì)實(shí)力上的接近會(huì)導(dǎo)致守成大國的恐懼，而這一恐懼會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳哚槍?duì)前者的遏制政策。但是與傳統(tǒng)觀點(diǎn)和常識(shí)不同的是，本文通過統(tǒng)計(jì)和案例分析指出，在遏制與提防的相互螺旋中，雖然崛起大國會(huì)伴隨著自身力量的增長(zhǎng)不斷增強(qiáng)軍備力度，但是守成大國卻會(huì)在某種程度上反其道而行之，通過降低軍備力度、減少軍事資源的投入比例或絕對(duì)值來提升自身的增長(zhǎng)潛力，以期扭轉(zhuǎn)相對(duì)于崛起大國的發(fā)展劣勢(shì)。這也正是守成大國在歷史上屢次采用過的優(yōu)勢(shì)策略。因此，本文的理論貢獻(xiàn)就是指出這一大國競(jìng)爭(zhēng)中雙方行為的不對(duì)稱性，崛起大國要比守成大國更容易跌入軍備競(jìng)賽的陷阱。這種不對(duì)稱性是由雙方的力量存量以及由此帶來的不同戰(zhàn)略偏好所引發(fā)的。

這一理論發(fā)現(xiàn)對(duì)作為崛起大國的中國具有相當(dāng)?shù)恼咭饬x。隨著中美關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)性的全面增強(qiáng)，中國應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到美國很有可能正在復(fù)制其在冷戰(zhàn)初期的大戰(zhàn)略，就是在減少軍備投入、提升長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿Φ耐瑫r(shí)，采取進(jìn)攻性的遏制政策。面對(duì)這一政策組合，如果中國過于擔(dān)憂美國會(huì)因?yàn)橹忻赖牧α拷咏l(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)或者制造安全危機(jī)，那么就會(huì)在軍備上投入更多或者說不適量的資源，這樣不僅在安全上沒有多少邊際收益，還會(huì)損害自身的長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿?。因此，中國的?yōu)勢(shì)策略不應(yīng)當(dāng)是趁美國戰(zhàn)略收縮的時(shí)機(jī)快速增強(qiáng)自身的軍事力量、在局部地區(qū)謀求針對(duì)美國的軍事優(yōu)勢(shì)，而是要適當(dāng)降低對(duì)安全問題的敏感性，認(rèn)識(shí)到軍備在崛起大國和守成大國競(jìng)爭(zhēng)中的有限和兩面作用，避免陷入戰(zhàn)略激進(jìn)和資源錯(cuò)配的往復(fù)循環(huán)。正所謂“行有不得，反求諸己”，面對(duì)守成大國美國的恐懼和反制，中國應(yīng)當(dāng)在韜光養(yǎng)晦和全面進(jìn)取之間找到一條內(nèi)向進(jìn)取的中間道路，不謀求在安全能力上成為與美國對(duì)等的軍事超級(jí)大國，以推動(dòng)中國的長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿Φ竭_(dá)持續(xù)、明顯地優(yōu)于美國的程度。一言以蔽之，韜光養(yǎng)晦無法崛起，全面突進(jìn)難言和平，只有在與美國的競(jìng)爭(zhēng)過程中內(nèi)向進(jìn)取，才能實(shí)現(xiàn)中國的和平崛起。

回到本文的研究本身，大國競(jìng)爭(zhēng)中的不對(duì)稱行為這一現(xiàn)象還有進(jìn)一步深化的空間。首先，這種不對(duì)稱性并不是絕對(duì)的，在某些條件下——例如爆發(fā)涉及崛起大國的局部戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，守成大國也會(huì)改變自身的策略。在1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國政策界爆發(fā)了針對(duì)既有政策的反思，認(rèn)為既減少軍備又遏制蘇聯(lián)的政策組合導(dǎo)致了美國承諾和力量之間的差距，使得蘇聯(lián)在朝鮮半島有機(jī)可乘，甚至推動(dòng)了蘇聯(lián)采取冒險(xiǎn)政策。但是在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)過后，美國在艾森豪威爾和肯尼迪的領(lǐng)導(dǎo)下，又逐漸退回到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前的戰(zhàn)略，美國的軍事開支逐年穩(wěn)步下降。這一變化一方面說明不對(duì)稱行為不是偶然的，而是會(huì)反復(fù)出現(xiàn)的;另一方面也說明守成大國采用這一戰(zhàn)略也是有條件的，在特定環(huán)境下會(huì)遵循相反的行為邏輯。其次，在論述守成大國為什么會(huì)采取不對(duì)稱行為時(shí)，主要是通過對(duì)歷史檔案、國家戰(zhàn)略和決策者講話的文本分析來加以推斷，而沒有通過定量分析的方式來進(jìn)一步檢驗(yàn)這一解釋的可靠性。因此，本文當(dāng)前更多的還只是闡釋了守成大國的戰(zhàn)略選擇，對(duì)這一選擇背后的戰(zhàn)略心理假設(shè)，還需要進(jìn)一步進(jìn)行和完善對(duì)這一邏輯的檢驗(yàn)。